Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

06 серпня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про скасування обтяження рухомого майна у вигляді застави, а саме автомобіля марки Lexus, модель GX-740, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , в зв`язку з припиненням права застави рухомого майна за договором застави №11220646000 від 21 вересня 2007 року. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що позивач [PERSON] є власником автомобіля марки «Lexus», модель GX-740, 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузову, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується договором дарування посвідченим 21 квітня 2917 року приватним нотаріусом Світловодського міськрайонного нотаріального округу Васильченко В.М. Попереднім власником вказаного автомобіля була відповідачка [PERSON] , яка придбала його в ході реалізації АКІБ «УкраСиббанк» заставного майна. 25 березня 2009 року банком було реалізовано заставне майно, у зв`язку з невиконанням [PERSON] умов договору про надання кредиту та заставу транспортного засобу №11220646000 від 21 вересня 2007 року, за яким останній отримав кошти на придбання автомобіля марки Lexus, модель GX-740, та відповідно до цього договору було накладено обтяження на вказаний автомобіль. Під час укладання договору дарування від 21 квітня 2017 року, відомості про обтяження даного автомобіля позивачу були не відомі. В подальшому з`ясувалось, що 26 вересня 2013 року приватним нотаріусом міста Києва Ковальчук С.П. зареєстроване приватне обтяження, яким є застава рухомого майна, автомобіля марки Lexus, модель GX-740, на підставі договору застави №11220646000 від 21 вересня 2007 року. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року скасовано обтяження у вигляді застави рухомого майна автомобіля марки Lexus, модель GX-740, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , зареєстроване приватним нотаріусом Ковальчук С.П. за №13925400 із внесеними змінами від 07.12.2013 р., в зв`язку з припиненням права застави рухомого майна за договором застави № 11220646000 від 21.09.2007 р. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2018 року дане рішення залишено без змін. 04 серпня 2018 року позивач отримала витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно якого зареєстровано обтяження зазначеного автомобіля зареєстроване реєстратором Біленькою Є.В. Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи». Підставою цього обтяження став договір відступлення №992/К від 16 листопада 2018 року, де обтяжувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», а боржником - [PERSON] . З листа АТ «УкраСиббанк», позивачу стало відомо про передачу кредитного договору, укладеного з [PERSON] , до ПАТ «Дельта Банк», та за договором відступлення боргові зобов`язання було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна».Тому позивач був змушений звернутись з даним позовом для захисту своїх прав та інтересів. Ухвалою від 13 вересня 2021 року, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, надано відповідачу строк на подання відзиву, а в разі його подання, позивачу - строк для подання відповіді на відзив. Відзив, в порядку ст.178 ЦПК України, представниками відповідачів не надано. Письмові пояснення від третьої особи не подано. Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився. 27 січня 2022 року позивачем та представником позивача подано до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідач №1 в судове засідання не з`явилась, 11 листопада 2021 року подано до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Відповідача №2 та третю особу повідомлено належним чином, представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не відомо, заяв та клопотань не надходило. У зв`язку з неявкою сторін для розгляду справи по суті, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії договору дарування від 21 квітня 2017 року [PERSON] ,через представника за довіреністю [PERSON] (а.с.11), отримала від [PERSON] у власність автомобіль марки Lexus, модель GX-740, 2006 року випуску,сірого кольору, номер шасі (кузову, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ( а.с.9). При оформленні вказаного договору відомості про обтяження автомобіля були відсутні, що підтверджується копіює витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31 березня 2017 року ( а.с.10). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля марки Lexus, модель GX-740, 2006 року випуску,сірого кольору, номер шасі (кузову, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , даний автомобіль зареєстровано за [PERSON] (а.с.12). З наданої копії платіжного доручення №190 від 25 березня 2009 року, видно що [PERSON] здійснено оплату за покупку автомобіля Тойота - Лексус, номер шасі (кузову, рами) [NUMBER] , на рахунок АКІБ «УкрСиббанк» в розмірі 138117,10 грн.(а.с.13). Відповідно до копії листа АТ «УкрСиббанк» від 21 квітня 2017 року, адресованого [PERSON] , обтяжувачем транспортного засобу є ПАТ «Дельта Банк» (а.с14). Згідно копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04 серпня 2021 року вбачається, що 19 листопада 2019 року за №27229623 реєстратором Біленькою Є.В. Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи», на підставі договору відступлення №992/К від 16 листопада 2018 року, встановлено обтяження у вигляді застави легкового автомобіля марки Lexus, модель GX-740, 2006 року випуску,[NUMBER] , обтяжувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», а боржником - [PERSON] (а.с. 15). Вирішуючи спір по суті справи, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (відповідно до ч. 1 ст. 321, ч. ст. 391 ЦК України ). Частиною 1 статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі реалізації предмета застави. Судом береться до уваги, що рішеннямСвітловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року (а.с.6), яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2018 року (а.с.7-8), встановлено припинення права застави за договором №11220646000 від 21 вересня 2007 року щодо автомобіля марки Lexus, модель GX-740, 2006 року випуску,сірого кольору, номер шасі (кузову, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , у з в`язку з його реалізацією 25 березня 2009 року. Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав нам нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень (в тому числі і скасування обтяжень), проводиться на підставі: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Суд зазначає, що позивачем, [PERSON] належними, допустимимита достовірними доказами доведено, що транспортний засіб було отримано у власність у законний спосіб, та обтяження за №27229623, зареєстроване 19 листопада 2019 року реєстратором Біленькою Є.В. Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи», на підставі договору відступлення №992/К від 16 листопада 2018 року, у вигляді застави легкового автомобіля марки Lexus, модель GX-740, 2006 року випуску,[NUMBER] , де обтяжувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», а боржником - [PERSON] , є безпідставним. Суд переконаний, що продовження забезпечувальної дії обтяження майна за вищевикладених умов та фактичної відсутності спірних правовідносин безпідставно порушує право на вільне володіння та розпорядження майном, обмежуючи право власності. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач поніс витрати, що складаються із судового збору у розмірі 908 00грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів в рівних частках. На підставі викладеного,

Outcome: approved