Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що з 01 лютого 1986 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого спільних неповнолітніх дітей не має. Сім`я не склалася через різні сімейні та життєві цінності, мають різні погляди на життя та не розуміють один одного. Сторони не ведуть спільного господарства та разом не проживають з 1990 року. Позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно, майновий спір між сторонами відсутній. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 01.02.1986 Пальмирівської сільською радою П`ятихатського району Дніпропетровської області. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просив цивільну справу розглянути за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. (а.с. 7). Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про проведення судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 15). Заяви про відкладення розгляду справи та відзиву не надала. В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, суд, враховуючи, що позивач не заперечував можливість винесення заочного рішення, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, вивчивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 01 лютого 1986 року Пальмирівською сільською радою П`ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис № 2, дошлюбне прізвище позивача « [PERSON] », про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] (а.с. 5). Позивач стверджує, а відповідач не спростувала, що від шлюбу на момент судового розгляду сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Позивач стверджує, що з 1990 року шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені, відповідач в судове засідання не з`явилася, доказів на спростування вказаної обставини не надала. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сім`я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв`язку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. Заяви про зміну прізвища на дошлюбне від відповідача не надійшло. Оскільки, позов задоволено, то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. (а.с.2).

Outcome: approved