Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Міністерства охорони здоров`я, Донецького національного медичного університету, в якому просив: -визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України №44-о від 19.11.2021 року «Про звільнення [PERSON] »; -поновити на роботі на посаді ректора Донецького національного медичного університету; - стягнути з Донецького національного медичного університету середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.12.2021 року по день винесення рішення; -вирішити питання розподілу судових витрат щодо судового збору у розмірі 908 грн та правничої допомоги у розмірі 10000 грн. В мотивування позову [PERSON] зазначив, що 27 квітня 2018 року його було призначено на посаду ректора Донецького національного медичного університету (далі - ДНМУ) та укладеного між ним та ДНМУ контракт № 4 від 27.04.2018 року про призначення його на посаду ректора ДНМУ на строк з 27.04.2018 року по 26.04.2023 року. Наказом МОЗ України від 19.11.2021 року № 44-о «Про звільнення [PERSON] » з позивачем достроково розірвано Контракт та звільнено останнього з посади ректора ДНМУ згідно з підпунктами 1, 9 пункту 16 та пункту 18 Контракту, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України за порушення пп.18 п. 6 Контракту та порушення підпунктів 8, 10, 25, 26, 33 абзацу 4 пункту 1 розділу V Статуту ДНМУ. Підставою для винесення МОЗ України Наказу № 44-о стали: акт Державної служби якості освіти України від 22.10.2021 року №01-12/60-03-06/1, Контракт, протокол засідання комісії для надання оцінки ситуації, що склалася в ДНМУ, від 10.11.2021 року, лист ДНМУ від 04.11.2021 року №1780. Позивач вважає звільнення незаконним, оскільки, по-перше, оскаржуваний наказ про звільнення не містить формулювання конкретних причин звільнення та порушень умов контракту та Статуту ДНМУ. По-друге, в оскаржуваному наказі про звільнення МОЗ України посилається на акт Державної служби якості освіти України від 22.10.2021 року №01-12/60-03-06/1, як на підставу для звільнення. Акт Державної служби якості освіти України від 22.10.2021 року №01-12/60-03-06/1 складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері вищої освіти з питань, порушених у зверненнях [PERSON] , [PERSON] та колективного звернення працівників Донецького національного медичного університету (м. Кропивницький) до прокуратури Донецької та Кіровоградської області у зв`язку із порушенням їх права на труд в результаті прийняття попереднім керівництвом університету рішення про закриття навчальної бази університету у м. Кропивницькому. Між тим, комісією за результатом перевірки колективного звернення працівників університету не було встановлено порушень під час вирішення питання щодо ліквідації медичного факультету №2 та міжнародного медичного факультету ДНМУ, які розташовані у м. Кропивницькому. За результатами розгляду звернення [PERSON] комісією з`ясовано, що здобувач вищої освіти з таким прізвищем не навчалася в університеті, у базі ЄДЕБО закладу освіти ДНМУ відсутні дані щодо заявниці. Єдині виявлені проведеною перевіркою порушення стосувалися процедури зарахування та відрахування іноземної студентки [PERSON] . Проте під час як зарахування так і відрахування вказаної студентки позивач не виконував своїх обов`язків внаслідок відсторонення від посади та звільнення. Накази про зарахування та відрахування цієї студентки підписані в.о. ректора ДНМУ [PERSON] . Розпорядженням Державної служби якості освіти України №01-13/27/г від 29.10.2021 року Донецькому національному медичному університету був наданий строк до 28.01.2022 року на усунення виявлених у ході позапланової перевірки порушень. Своїм наказом №515 від 01.11.2021 року позивач зобов`язав відповідальних осіб ДНМУ виконати вищевказане розпорядження у повному обсязі у передбачені терміни. Але не дочекавшись усунення виявлених у ході позапланової перевірки порушень, МОЗ України незаконно звільнив позивача. По-третє, в оскаржуваному наказі про звільнення МОЗ України посилається на протокол засідання комісії для надання оцінки ситуації, що склалася в ДНМУ від 10.11.2021 року, як на підставу звільнення позивача. Між тим, позивач передав секретарю МОЗ України [PERSON] 05.11.2021 року пояснення щодо окремих порушень законодавства у сфері вищої освіти за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державної служби якості освіти України, викладених в Акті Державної служби якості освіти України від 22.10.2021 року №01-12/60-03-06/1. На засідання комісії позивача не запросили, що позбавило останнього надати відповідні пояснення та відповіді на можливі уточнюючі запитання. З протоком комісії позивача не ознайомили. Крім того, позивач наголошував, що відповідач діяв упереджено та вдруге незаконно звільнив позивача. На вказаний позов Міністерство охорони здоров`я України (далі - МОЗ) надіслало відзив, в якому просило відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. При цьому зазначило, що актом Державної служби якості освіти України від 22.10.2021 року №01-12/60-03-06/1 визначені всі порушення. Комісією для надання оцінки ситуації, що склалася в ДНМУ було опрацьовано вказаний акт Державної служби та пояснення ДНМУ за підписом позивача. Після опрацювання вказаних документів, Комісія прийняла рішення, оформлене протоколом від 10.11.2021 року про необхідність надання пропозиції Міністру охорони здоров`я України щодо розірвання контракту з [PERSON] . На підставі зазначеного Міністерство охорони здоров`я України прийняло рішення щодо дострокового розірвання контракту, укладеного між Міністерством охорони здоров`я України та позивачем. Отже, оскаржуваним наказом чітко визначені конкретні умови контракту та Статуту, які порушив позивач. Підставою для є звільнення порушення Статуту та контракту, що передбачено безпосередньо контрактом. При цьому звільнення не є дисциплінарним стягненням. Ухвалою судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Незалежну профспілку співробітників Донецького національного медичного університету. Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2022 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Первинну профспілкову організацію працівників Донецького національного медичного університету. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Наголошував на тому, що ані зарахування студентки [PERSON] , ані її відрахування не було здійснено ним, як ректором університету, порушення, встановлені в акті Державної служби якості освіти України від 22.10.2021 р., жодного відношення до виконання ним обов`язків ректора ДНМУ, невиконання ним норм Статуту та положень Контракту не мають. Академдовідка була видана після перевірки факту навчання іноземної студентки [PERSON] , в той час, як ця довідка мала бути видана одразу після її відрахування. Ненадання комісії індивідуального навчального плану іноземної студентки, недоліки в її особовій справі, відсутність підписів в журналі реєстрації видачі академічних довідок, непроведення процедури нострифікації атестату про середню освіту іноземної студентки відбулось в період, коли він не виконував адміністративно-розпорядчі функції. Комісія, встановивши під час перевірки відсутність Методичних рекомендацій з розроблення навчально-методичних комплексів на одній з кафедр; невідповідність вимогам ЗУ «Про вищу освіту» за кількістю штатних викладачів та наявності наукових ступенів та вчених звань з числа науково-педагогічних працівників у 3 кафедрах міжнародного медичного факультету; відсутність погодження з органами студентського самоврядування в усіх наказах про рух іноземних здобувачів освіти із числа іноземних громадян, сама порушила вимоги чинного законодавства, оскільки перевищила свої повноваження та вийшла за межі питань, порушених у зверненнях [PERSON] , [PERSON] та колективному зверненні працівників Донецького національного медичного університету (м. Кропивницький). Представник відповідача Міністерства охорони здоров`я України Самборський В.О. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов. Додатково зазначив, що вжиття позивачем заходів для усунення недоліків і порушень, зазначених в акті, свідчать про їх визнання, тому просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача Донецького національного медичного університету Турченко О.В. в судовому засіданні залишив вирішення позову на розсуд суду, зазначив, що Державна служба якості освіти вийшла за межі своїх повноважень, оскільки була проведена перевірка стосовно широкого кола питань. Донецький національний медичний університет не вносив подання на звільнення ректора [PERSON] , тому його звільнення відбулось із порушенням вимог ст. 15 ЗУ «Про вищу освіту». Представники третіх осіб - Незалежної профспілки співробітників Донецького національного медичного університету та Первинної профспілкової організації працівників Донецького національного медичного університету [PERSON] та [PERSON] , відповідно, приймали участь в розгляді цивільної справи і були присутні на початковій стадії судового розгляду та під час допиту позивача та представника відповідача Донецького національного медичного університету. Після проголошеної судом годинної перерви в судове засідання не з?явились, заяв про відкладення судового розгляду не надали, тому суд з огляду на вимоги ст. 223 ЦПК України закінчив розгляд справи в їх відсутність. В матеріалах справи містяться пояснення від представника третьої особи Незалежної профспілки співробітників Донецького національного медичного університету [PERSON], в яких зазначено, що перебуваючи на посаді ректора, [PERSON] вчинив низку неправомірних дій, а саме звільнив сімох працівників університету, які згодом були поновлені рішеннями судів, також в порушення вимог діючого законодавства позивачем було звільнено і самого [PERSON] та [PERSON] . Крім того, наразі Вищим антикорупційним судом розглядається кримінальне провадження стосовно [PERSON] , який обвинувачується в отриманні неправомірної вигоди. Погоджується та підтримує усі підстави звільнення [PERSON] . Міністерством охорони здоров?я України. Представник третьої особи Первинної профспілкової організації працівників Донецького національного медичного університету [PERSON] своїм правом надати суду письмові пояснення не скористався. Згідно з нормами ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом в ході судового розгляду встановлені такі обставини. Наказом Міністерства охорони здоров`я України №19-о від 27 квітня 2018 року призначено [PERSON] на посаду ректора Донецького національного медичного університету на умовах укладеного з ним контракту. 27 квітня 2018 року між МОЗ та [PERSON] укладено контракт №4, відповідно до якого [PERSON] призначається на посаду ректора ДНМУ. Строк дії контракту визначено з 27.04.2018 року до 26.04.2023 року. Актом Державної служби якості освіти України №01-12/60-03-06/1 від 22.10.2021 року встановлені та порушення та розпорядженням Державної служби якості освіти України № 01-13/27-р від 29 жовтня 2021 року зобов`язано ДНМУ ( [PERSON] ) у визначені строки усунути (припинити) такі порушення: 1. «Індивідуальний навчальний план здобувача вищої освіти з числа іноземних громадян спеціальність «Стоматологія» [PERSON] не надано на розгляд комісії, тому встановити відповідність його змісту навчальному плану, визначеному закладу вищої освіти порядку розроблення та затвердження встановити не можливо» - до 15.11.2021. 2. «Здобувач вищої освіти з числа іноземних громадян відрахована з Університету до завершення навчання, академічну довідку отримала лише через 8 місяців після відрахування (наказ про відрахування від 25.01.2021 року №68-ст) отримано 09.10.2021 року. У пункті 3 наказу про відрахування зазначено, що академічну довідку можна отримати лише після ліквідації фінансової заборгованості за навчання. Здобувачку вищої освіти з числа іноземних громадян відраховано у кінці першого семестру 2020/2021 н.р. На початку першого семестру питання щодо її фінансової заборгованості не розглядалось.» - до 29.12.2021 року. 3. «Керівниками кафедр не здійснюється належний контроль за навчально-методичною роботою викладачів, зокрема у науково-методичному забезпеченні дисциплін, що входять в субтести Крок-1 відсутні методичні рекомендації до практичних занять та самостійної роботи з дисципліни анатомія людини.» - до 30.11.2021 року. 4. «Назви факультетів не відповідають Статуту (погоджено конференцією трудового колективу 23.03.2021 року протокол № 3 введено в дію наказом МОЗ від 04.06.2021 року №1106) медичний факультет №1, медичний факультет №2, міжнародний факультет №2. У наказі від 13.09.2021 року №361 «Про розподіл кафедр за факультетами» зазначено медичний факультет № 2 та міжнародний медичний факультет. Також встановлена не відповідальність у кількості кафедр. У офіційно оприлюдненій інформації на веб порталі Університету (наказ від 19.12.2019 року №579/1 «Про введення в дію структури ДНМУ» затверджено рішенням вченої ради від 18.12.2019 року №4) на медичному факультеті «2 (м. Кропівницький) зазначено 4 кафедри та на міжнародному медичному факультеті - 4 кафедри. У наказі від 13.09.2021 року №361 «Про розподіл кафедр за факультетами» на медичному факультеті №2-5 кафедр, на міжнародному медичному факультеті - 6 кафедр).» - до 01.12.2021 року. 5. «Не відповідають вимогам за кількістю штатних викладачів та наявності наукових ступенів та вчених звань з числа науково-педагогічних працівників три кафедри (50%) на міжнародному медичному факультеті та три кафедри (40%) на медичному факультеті. (наказ від 13.09.2021 року №361 «Про розподіл кафедр між факультетами»). 6. «Поновлення здобувачів освіти з числа іноземних громадян в окремих випадках відбувається з порушенням власних вимог. Пунктом 5.19.4 Положення про надання академічної відпустки та повторного навчання, переведення, поновлення та відрахування, переведення з договірної на бюджетну форму навчання осіб, які навчаються у ДНМУ, затвердженого рішенням вченої ради від 29.08.2019 року, протокол № БН, введеного в дію наказом ректора від 02.10.2019 року № 397 передбачена можливість поновлення за наявності академічної різниці (академічного розходження) не більше 10 кредитів. Здобувачка вищої освіти з числа іноземних громадян [PERSON] поновлена на 2 курс спеціальності «Стоматологія» за наявності академічного розходження 40,5 кредитів. Як наслідок [PERSON] 04.06.2021 року складала по три, п`ять заліків за один день (10.06.2019 року - 3 заліки, 14.06.2019 року - 5 заліків).» - до 01.12.2021 року. 7. « Встановлено, що за весь період навчання здобувача вищої освіти з числа іноземних громадян ([PERSON]) у закладі вищої освіти не проведено процедуру визнання документів про освіту - нострифікацію атестату про закінчення середньої освіти.» - до 18.04.2022 року. 8. «Встановлено факт переведення здобувачів з числа іноземних громадян на старші курси з наявною академічною заборгованістю. [PERSON] була переведена на IVкурс з академічною заборгованістю з 5 навчальних дисциплін.» - до 23.12.2021 року. 9. «В усіх наказах про рух іноземних здобувачів вищої освіти із числа іноземних громадян відсутні погодження з органами студентського самоврядування» - до 19.11.2021 року. 10. «Виявлено порушення в частині формування та зберігання справ здобувачів вищої освіти з числа іноземних громадян: -на титульній сторінці не вказано номер та дата наказу про відрахування здобувача; -в описі особової справи відсутній підпис відповідального секретаря приймальної (вибіркової) комісії; - в особовій справі відсутній договір про надання освітніх послуг та залікова книжка (особовій справі №25-ММФ/2/2019 здобувача [PERSON]).» до 10.11.2021 року. 11. «У розділі публічної інформації вебсайту Університету відсутня інформація щодо вартості навчання здобувачів освіти з числа іноземних громадян на 2021/2022н.р. На 2020/2021 н.р. вартість навчання визначено лише в іноземній валюті (доларах США на один навчальний рік навчання).» до 29.11.2021 року. 12. «При організації практичного навчання не враховуються окремі норми чинного Положення про проведення практики студентів вищих навчальних закладів України, затвердженого наказом МОЗ від 08.04.1993 року №3 (п.4.2). У наказі від 01.08.2019 року №33-ВП не передбачено склад комісії для захисту практики. Відповідно до залікової відомості захисту виробничої практики від 16.12.2019 року №2110 захист приймала одна особа; 16 (47%) здобувачів з числа іноземних громадян не з`явилися на захист практики відповідно до розкладу.» до 28.12.2021 року. Вказаним розпорядженням зобов`язано поінформувати Державну службу якості освіти України про фактичні заходи щодо усунення недоліків порушень, виявлених під час цієї перевірки до 28.01.2022 року. На виконання вказаного розпорядження наказом ДНМУ №515 від 01.11.2021 року (за підписом [PERSON] ) зобов`язано деканів всіх факультетів забезпечити: 1. наявність індивідуальних планів навчання здобувачів вищої освіти та доповісти на ректораті 16.11.2021 року. 1.2. Наявність в особовій справі здобувача вищої освіти: - на титульній сторінці - номера, дати наказу про вступ на навчання, а також про відрахування здобувача, - підпису відповідального секретаря приймальної, а для іноземних громадян і відбіркової комісії, - копії договору про надання освітніх послуг (для контрактних студентів), -залікової книжки та копії академдовідки у разі відрахування з університету. 1.3 Строге дотримання «Положення про надання академічної відпустки та повторного навчання, переведення, поновлення та відрахування, переведення з договірної на бюджетну форму навчання осіб, які навчаються в ДНМУ», введено в дію наказом ДНМУ від 29.09.2021 року №408 відповідно до якого при поновленні студента на навчання академічна різниця не повинна перевищувати 10 кредитів (на випускному курсі не повинна перевищувати 6 кредитів). Крім того, студенти які за результатами семестрового контролю мають академічну заборгованість з трьох дисциплін (або академічна заборгованість студента без поважних причин у поточному навчальному семестрі 120 аудиторних годин і більше), підлягають відрахуванню з університету. 1.4 погодження студентського самоврядування в наказах про рух студентів. 1.5 виконання Положення про проведення практики студентів вищих навчальних закладів України, затвердженого наказом МОЗ від 08.04.1993 року №3 (п.4.2), відповідно доя кого захист виробничої практики повинен проводитись комісійно. 2. В.о. декана ММФ [PERSON]: 2.1. до 20.11.2021 року направити всі необхідні матеріали для проведення процедури визнання документів про попередню освіту іноземних студентів (нострифікації атестату про закінчення середньої освіти та ін.). 2.2. Строго дотримуватися вимог Пункту 1 розділу V Порядку визнання здобутих в іноземних вищих навчальних закладах ступенів вищої освіти, затвердженого наказом МОН від 05.05.2015 року №504. 3. Планово-фінансовому відділу до 05.11.2021 року розрахувати вартість навчання вітчизняних та іноземних студентів на 2022-2023 навчальний рік. 4. Заступнику ректора з розвитку та інформатизації навчально-наукової та управлінської діяльності Л.М.Роганову до 03.11.2021 року розмістити на сайті структуру університету з урахуванням наказів ДНМУ від 13.09.2021 року №361 «Про розподіл кафедр між факультетами», від 13.10.2021 року №463 «Про затвердження посадової інструкції заступника ректора з фінансово-економічних та загальних питань ДНМУ» та від 13.10.2021 року №464 «Про затвердження посадової інструкції проректора з економічної та адміністративно-господарської роботи ДНМУ». 5. Завідувачам кафедр: 5.1 До 01.12.2021 року забезпечити наявність на кафедрі оновлених: - навчальних програм з кожної дисципліни і для кожної спеціальності, що включають навчальні плани, календарно-тематичні плани лекцій, практичних, семінарських занять позааудиторної самостійної роботи, осіб, які навчаються; - методичних вказівок для студентів із самостійної підготовки до практичних і семінарських занять, лабораторних робіт, виробничої практики тощо з кожної дисципліни і для кожної спеціальності; - методичних рекомендацій для викладачів з кожної дисципліни і для кожної спеціальності; - силабусів навчальних дисциплін, які викладаються на кафедрі. 6. В.о. начальника навчально-методичного відділу [PERSON], в.о. начальника навчального відділу [PERSON] до 25.12.2021 року перевірити наявність на всіх кафедрах університету та про проведення перевірки доповісти на Вченій раді університету 20.01.2021 року : -навчальних програм з кожної дисципліни і для кожної спеціальності, що включають навчальні плани, календарно-тематичні плани лекцій, практичних, семінарських занять, позааудиторної самостійної роботи, осіб які навчаються; - методичних вказівок для студентів із самостійної підготовки до практичних і семінарських занять, лабораторних робіт, виробничої практики тощо з кожної дисципліни і для кожної спеціальності; - методичних рекомендацій для викладачів з кожної дисципліни і для кожної спеціальності; - силабусів навчальних дисциплін, які викладаються на кафедрі. 7. Проректору з НПР та міжнародних зав`язків [PERSON] , в.о. декана медичного факультету №2 [PERSON], в.о. декана міжнародного медичного факультету [PERSON] активізувати роботу по залученню на постійну роботу на кафедри факультетів осіб, які мають наукову ступінь, вчене звання. 04.11.2021 року листом №1780 Ректор ДНМУ [PERSON] направив заступнику Міністра МОЗ пояснення щодо окремих порушень у сфері вищої освіти за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державної служби якості освіти України, викладених в акті. Щодо першого порушення зазначено, що Деканатом ММФ та міжнародним відділом ДНМУ у 2019 року була допущена груба помилка щодо зарахування на навчання іноземної громадянки [PERSON] з наявністю значної академічної різниці та пролонгації з видачею академічної довідки після відрахування. На сьогодні тодішня в.о. декана ММФ [PERSON] , звільнена із посади, що займала на той час. Наказом №515 від 01.11.2021 року декани факультетів зобов`язані перевірити наявність індивідуальних планів навчання здобувачів вищої освіти та доповісти на ректораті 16.11.2021 року. Крім того, деканам доручено перевірити в особових справах здобувачів вищої освіти наявність номера, дати наказу про вступ на навчання, а також про відрахування здобувача; підпису відповідального секретаря приймальної, а для іноземних громадян і відбіркової комісії; копії договору про надання освітніх послуг (для контрактних студентів); наявність залікової книжки та копії академічної довідки у разі відрахування з університету. Щодо порушення № 2 зазначено, що здобувачка вищої освіти [PERSON] в 2019 році була зарахована на навчання, але за незрозумілими причинами не була внесена до ЄДЕБО. На цей час невідомо, чому попереднє керівництво не звернуло увагу на цей факт. Коли здобувачка в червні-липні 2021 року звернулась щодо видачі академічної, то була проведена процедура внесення її даних до бази ЄДЕБО щодо зарахування, потім щодо відрахування. Тільки після проведення цієї процедури університет мав можливість видати здобувачці академічну довідку. Щодо порушення № 3 зазначено, що щодо невідповідності вимогам методичного забезпечення навчального процесу на кафедрі анатомії людини №2 (м. Кропивницький): кафедра створена в нинішньому навчальному році, на теперішній час користується методичними матеріалами кафедри анатомії людини №1, яка викладала дисципліну в минулому році в м. Кропивницькому; на даний час підготовлені відповідні методичні матеріали, які після затвердження будуть використовуватися в навчальному процесі. Разом з тим зазначаємо, що на всіх кафедрах постійно ведеться робота з підготовки студентів до складання ЄДКІ «Крок». Наказом №515 від 01.11.2021 року призначена перевірка усіх кафедр ДНМУ щодо наявності комплексу навчально-методичного забезпечення навчальних дисциплін (НМКД), який містить: робочу програму навчальної дисципліни; навчальний контент (конспект або розширений план лекцій) (у друкованому або електронному виді); плани практичних (семінарських) занять, завдання для лабораторних робіт, самостійної роботи; питання, задачі, завдання або кейси для поточного та підсумкового контролю знань і вмінь здобувачів вищої освіти, для контрольних робіт, передбачених навчальним планом, після атестаційного моніторингу набутих знань і вмінь з навчальної дисципліни; завдання семестрових екзаменів (письмових залікових робіт). Відповідно до наказу контрольні заходи повинні бути завершені до 25.12.2021 року. Щодо порушення № 4 вказано, що назва ММФ не має доповнення №1 тому, що він поки що єдиний в ДНМУ, а в Статуті ДНМУ написано і №2, бо йде процес організації ММФ №2, який планується завершити найближчим часом. Кількість кафедр, що належать до медичного факультету №2 та ММФ поділено відповідно до виробничої необхідності, з врахуванням того, що нормативними документами такий поділ не регламентується. На даний час ця неточність вже виправлена - наказ ДНМУ від 04.11.2021 року №525 «Про затвердження структури Донецького національного медичного університету». Щодо порушення № 5 зазначено, що Проблема щодо невідповідності вимогам за кількістю штатних викладачів та наявності наукових ступенів та вчених звань у науково-педагогічних працівників на кафедрах ММФ та медичного факультету №2 знаходиться на контролі ректорату та Вченої ради ДНМУ з метою її вирішення. З одного боку, це пов`язане з тим, що в м. Кропивницькому недостатня кількість відповідної категорії фахівців, яких можна залучити до навчального процесу, окрім того, проведена попереднім керівництвом ДНМУ руйнівна робота щодо медичного факультету №2 та ММФ (спроба закрити навчальну базу в м. Кропивницькому) призвела до звільнення ряду викладачів та переведення значної кількості студентів до інших медичних університетів. Щодо порушення №6 зазначено, що в ДНМУ чітко дотримується вимога щодо академічної різниці у студентів, що поновлюються та переводяться з інших ВНЗ і в наказі про зарахування зазначається термін ліквідації цієї різниці. Щодо одержання в один день декількох заліків, зокрема студенткою [PERSON], слід зазначити, що за «Положенням про організацію освітнього процесу....» залік може виставлятися в навчальному журналі за відсутності студента за результатами навчання протягом семестру, а в залікову книжку студенту можуть виставити «залік» і в один день з декількох предметів. Щодо порушення № 7 вказано щодо несвоєчасної нострифікації атестата студентки [PERSON], ректорат також визнає це грубим порушенням нормативних документів. Особи, які за це відповідали, звільнені з університету. На сьогодні видано Наказ №515 від 01.11.2021 року про перевірку всіх особових справ студентів, приведення їх до існуючих вимог, в т.ч. й нострифікації атестатів та академічних довідок іноземних студентів. Щодо порушення № 8 вказано, що стосовно переведення на наступний курс навчання студентки [PERSON] з наявністю академічної заборгованості з 5 дисциплін, на нараді деканів та завідувачів кафедр 01.11.2021 року було зроблено відповідне зауваження деканам та попереджено їх по недопустимість таких порушень. Винні у допущенному порушенні звільнено з університету. Контроль за виконанням цієї вимоги покладено на першого проректора з науково-педагогічної роботи. Щодо порушення №9 вказано, що щодо узгодження питань про рух студентів (переведення, поновлення, відрахування) видано наказ університету від 01.11.2021 року №515 про візування відповідних наказів представниками органів студентського самоврядування. Щодо порушення № 10 вказано, що в університеті видано наказ № 394 від 24.09.2021 року щодо впорядкування особових справ студентів. Щодо порушення № 11 зазначено, що відповідно до «Положення про навчання іноземних громадян... » вартість навчання визначається наказом ректора на весь період навчання за кожний курс в однаковому розмірі або диференційовано за курсами навчання. Як правило, вартість визначають у доларах США (так у всіх ЗВО України), а сплата за навчання проводиться в національній валюті за курсом НБУ на день сплати. На сайті ДНМУ була допущена технічна помилка і наведено вартість навчання за попередній рік. Помилку виправлено. Щодо порушення № 12 зазначено, що протягом останніх 2-х навчальних років були певні труднощі з організацією виробничої практики, зокрема через Ковід-19, та проведення її протягом семестру. Виробнича практика проводилась за відповідними наказами по ДНМУ, в яких зазначався склад викладачів (склад комісія) для захисту практики. Те, що відомість про виробничу практику студентки [PERSON] підписана одним викладачем, є порушенням, стосовно чого зроблено відповідні зауваження керівникам виробничої практики. Разом з тим зазначимо, що готується нове «Положення про виробничу практику студентів ДНМУ», в якому буде чітко прописано порядок підведення підсумків практики. Протоколом засідання комісії для надання оцінки ситуації, що склалася в ДНМУ від 10 листопада 2021 року, за результатом розгляду встановлених перевіркою порушень та наданих позивачем пояснень, ухвалено надати пропозиції Міністру охорони здоров`я України [PERSON] щодо розірвання Контракту з [PERSON] та звернутися до Міністерства освіти і науки України щодо розгляду фактів порушення ректором ДНМУ [PERSON] ліцензійних умов за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державної служби якості освіти України, викладені в акті. Протоколом засідання комісії для надання оцінки ситуації, що склалася в ДНМУ від 19 листопада 2021 року встановлено, що за результатами опрацювання окремих порушень вимог законодавства у сфері вищої освіти, викладених в Акті, та пояснень [PERSON] МОЗ України прийнято рішення щодо дострокового розірвання контракту, укладеного між МОЗ України та [PERSON] . У присутності членів Комісії ознайомлено [PERSON] із наказом МОЗ України від 19.11.2021 року №44-о «Про звільнення [PERSON] » та надано йому належним чином завірену копію наказу. Наказом МОЗ № 44-о від 19.11.2021 року достроково розірвано Контракт від 27 квітня 2018 року №4 (далі - Контракт), укладений між МОЗ та [PERSON] та звільнено його з посади ректора ДНМУ за порушення пп.18 п. 6 Контракту та порушення пп. 8, 10, 25, 26, 33 абзацу 4 п. 1 розділу V Статуту ДНМУ, затвердженого наказом МОЗ від 04 червня 2021 року № 1106, згідно з пп. 1,9 п. 16 та п. 18 Контракту № 4 від 27 квітня 2018 року, відповідно до п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Датою звільнення [PERSON] з посади ректора ДНМУ вирішено вважати перший робочий день, наступний після спливу двотижневого терміну з дати вручення (ознайомлення) з наказом. Підстава: акт Державної служби якості освіти України від 22 жовтня 2021 року № 01-12/60-03-06/1, Контракт від 27 квітня 2018 року №4, Протокол засідання комісії для надання оцінки ситуації, що склалася в ДНМУ від 10 листопада 2021 року, лист ДНМУ від 04 листопада 2021 року № 1780. Статті 43 Конституції України встановлює, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до положень ч. 3 ст. 42 Закону України «Про вищу освіту» керівник закладу вищої освіти може бути звільнений з посади засновником (засновниками) або уповноваженим ним (ними) органом (особою), а також у зв`язку з прийняттям рішення про його відкликання вищим колегіальним органом громадського самоврядування, який його обрав на посаду з підстав, визначених законодавством про працю, за порушення статуту закладу вищої освіти та умов контракту. Відповідно до ст. 21 КЗпП особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника і додаткові підстави розірвання трудового договору Згідно зі статтею 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Підстави припинення трудового договору визначено статтею 36 КЗпП України. Згідно з п. 8 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Відповідно до пп. 18 п. 6 Контракту№4 Керівник зобов`язаний забезпечити виконання навчальних планів і програм, дотримання всіма підрозділами вищого навчального закладу штатно-фінансової дисципліни, організацію та здійснення контролю за навчальною діяльністю. Відповідно до пп. 1,9 п. 16 Контракту№4 додатковими підставами для припинення контракту є у разі порушення Статуту вищого навчального закладу та умов цього контракту(п.1), у разі порушення законодавства про вищу освіту та з інших, передбачених законодавством, підстав (п.9). Відповідно до п. 18 Контракту№4 у разі дострокового розірвання контракту у зв`язку з невиконанням або неналежним виконання сторонами обов`язків, передбачених цим контрактом, він розривається з попередженням за два тижні відповідної сторони. Пунктом 4 розділу І Статуту ДНМУ, затвердженого наказом МОЗ від 04 червня 2021 року № 1106, встановлено, що університет як суб`єкт господарювання діє в статусі бюджетної установи на засадах неприбутковості. Органом управління Університету є Міністерство охорони здоров`я України. Відповідно до пп. 8, 10, 25, 26, 33 абзацу 4 п. 1 розділу V вказаного Статуту ДНМУ ректор в межах наданих йому повноважень: забезпечує організацію та здійснення контролю за виконання навчальних планів і програм навчальних дисциплін (пп.8); здійснює контроль за якістю роботи педагогічних, науково-педагогічних, наукових та інших працівників (пп. 10); формує контингент осіб, які навчаються в університеті (пп.25); відраховує з Університету та поновлює на навчання в ньому здобувачів вищої освіти за погодженням з органами студентського самоврядування та первинними профспілковими організаціями осіб, які навчаються (якщо дана особа є членом профспілки), з підстав, установленим Законом України «Про вищу освіту» (пп.26); організовує внутрішній контроль в Університеті та забезпечує його здійснення. Між тим, процедура звільнення працівника за невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, передбачає встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених працівником конкретних порушень умов контракту та посилання на встановлені порушення у наказі про звільнення. Так, актом Державної служби якості освіти України №01-12/60-03-06/1 встановлено 12 порушень. При цьому суд звертає увагу, що позивач протягом тривалого часу фактично не виконував свої повноваження та зобов`язання з огляду на таке. Наказом МОЗ України № 25-о від 02 квітня 2019 року відсторонено ректора ДНМУ [PERSON] від роботи на час проведення перевірки. Покладено виконання обов`язків ректора ДНМУ на [PERSON] . Відповідно до наказу МОЗ України від 04.04.2019 року №31-Адм утворено та затверджено склад комісії МОЗ України для проведення перевірки та встановлено строк проведення перевірки з 02.04.2019 року до 30.05.2018 року. Строк вказаної перевірки продовжено до 02.09.2019 року відповідно до наказів МОЗ України від 30.05.2019 року №60-адм, від 02.07.2019 року № 74-Адм, від 02.08.2019 року №86-Адм. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2019 року відсторонено підозрюваного [PERSON] від посади ректора ДНМУ у межах строку проведення досудового розслідування - до 31.10.2019 року. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2019 року відсторонено підозрюваного [PERSON] від посади ректора ДНМУ у межах строку проведення досудового розслідування - до 05.01.2020 року. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року визнано незаконним рішення наглядової ради ДНМУ про висловлення недовіри ректору ДНМУ [PERSON] за дії або бездіяльність, що призвели до кадрових, фінансових та репутаційних втрат ДНМУ, оформлене протоколом № 2 засідання наглядової ради ДНМУ від 29 травня 2019 року. Суд визнав незаконним рішення наглядової ради ДНМУ про внесення на розгляд вченої ради ДНМУ, конференції трудового колективу та засновнику закладу вищої освіти - МОЗ України подання про відкликання [PERSON] з посади ректора ДНМУ та припинення дії контракту у зв`язку із втратою довіри. Визнав незаконним рішення конференції трудового колективу про дострокове відкликання [PERSON] з посади ректора у зв`язку з порушенням ним статуту ДНМУ та умов контракту, втратою до нього довіри, викладене в протоколі № 1 конференції трудового колективу ДНМУ від 29 жовтня 2019 року. Визнав незаконним та скасував наказ МОЗ України від 05 серпня 2020 року № 37-о «Про звільнення [PERSON] ». Поновив [PERSON] на роботі на посаді ректора ДНМУ. Стягнув з ДНМУ на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 серпня 2020 року до 04 грудня 2020 року в розмірі 105 765,75 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Допустив до негайного виконання рішення в частині поновлення [PERSON] на роботі на посаді ректора ДНМУ та стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць. Вказане рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 04 березня 2021 року та постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року. Відповідно до вказаних судових рішень [PERSON] наказом МОЗ України від 05 серпня 2020 року № 37-о «Про звільнення [PERSON] » звільнено. На виконання цих же судових рішень [PERSON] поновлено на посаді ректора ДНМУ з 20 серпня 2020 року наказом МОЗ від 16.06.2021 року №23-о. Таким чином, [PERSON] фактично не перебував на посаді ректора з 02.04.2019 року до 02.09.2019 року, з 24.09.2019 року до 31.10.2019 року, з 12.11.2019 року до 05.01.2020 року, з 05.08.2020 року до 21.06.2021 року. При цьому, актом Державної служби якості освіти України №01-12/60-03-06/1 від 22.10.2021 року встановлено строк проведення заходу державного нагляду/контролю з 18.10.2021 року до 22.10.2021 року. Оскаржуваним наказом МОЗ від 19.11.2021 року з позивачем достроково розірвано контракт та звільнено останнього з посади ректора ДНМУ. Так, порушення № 1, 2, 6, 7, 8, 10 фактично зводяться до порушень стосовно студента [PERSON] . Однак, з матеріалів справи вбачається, що зарахування студентки [PERSON] , та її відрахування не було здійснено позивачем, як ректором ДНМУ. Наказом ДНМУ № 368-ст від 14.05.2019 року поновлено громадянина Єгипту, [PERSON] , [INFO] , паспорт [NUMBER] , у числі студентів університету ІІ курсу за спеціальністю «Стоматологія», контрактна форма навчання від 14.05.2019 (академічна довідка приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» № 111/2018 від 16.10.2018 року. Вказаний наказ підписано в.о. ректора [PERSON], в.о. декана міжнародного медичного факультету [PERSON], старшим інспектором з паспортного режиму [PERSON] . Наказом ДНМУ №68-ст від 25.01.2021 року відраховано [PERSON] , студента IV курсу міжнародного медичного факультету, з числа студентів університету від 25.01.2021 року. 25.01.2021 року позивач також фактично не виконував обов`язки ректора, оскільки був незаконно звільнений. Отже, вказані порушення не стосуються безпосередньо позивача та виконання його обов`язків як ректора ДНМУ. А тому і відсутні порушення позивачем норм Статуту та положень Контракту в цій частині. Порушення № 3 «Керівниками кафедр не здійснюється належний контроль за навчально-методичною роботою викладачів, зокрема у науково-методичному забезпеченні дисциплін, що входять в субтести Крок-1 відсутні методичні рекомендації до практичних занять та самостійної роботи з дисципліни анатомія людини» містить вказівку на порушення саме керівників кафедр, а не позивача як ректора ДНМУ. Порушення № 4, 5 не є прямим порушенням обов`язків ректору університету, які прямо передбачені контрактом та Статутом. Суд також бере до уваги тривалий час фактичного не перебування позивача на посаді внаслідок відсторонення та незаконного звільнення. Порушення № 9, 10 «Виявлено порушення в частині формування та зберігання справ здобувачів вищої освіти з числа іноземних громадян» не відноситься до безпосередніх обов`язків позивача як ректора Університету. Крім того, такі порушення були виправлені наказом позивача як ректором ДНМУ №515 від 01.11.2021 року. Порушення № 11 не є порушенням позивача своїх обов`язків, оскільки до них не відноситься наповнення інформацією вебсайту університета. Крім того, значну частину з 2019 року позивач фактично не виконував своїх обов`язків. Порушення № 12 не є прямим порушенням імперативно встановлених обов`язків ректора університету. Крім того, залікова відомість датована 16.12.2019 року, тобто у період відсторонення позивача від посади ректора. Таким чином, визначені комісією порушення не стосуються безпосередньо позивача як ректора Університету, оскільки прямо не визначені у його обов`язках та стосуються того періоду, коли позивач був фактично позбавлений можливості здійснювати свої повноваження під час відсторонення від посади та незаконного звільнення. Крім того, комісією було надано строк для усунення вказаних порушень. Між тим, позивача звільнили до спливу строку, визначеного для усунення встановлених порушень (крім порушення № 1,10). Суд також звертає увагу на те, що позивачем були усунені ці порушення шляхом прийнятого наказу № 515 від 01.11.2021 року. Також суд зазначає і про порушення порядку звільнення позивача з посади ректора вищого навчального закладу з наступних підстав. Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про вищу освіту» засновник (засновники) закладу вищої освіти або уповноважений ним (ними) орган за поданням вищого колегіального органу громадського самоврядування закладу вищої освіти достроково розриває контракт із керівником закладу вищої освіти з підстав, визначених законодавством про працю, чи за порушення статуту закладу вищої освіти та умов контракту. Між тим, матеріали справи не містять відомостей щодо такого подання, крім того, про відсутність такого подання було зазначено в судовому засіданні і представником Донецького національного медичного університету Турченком О.В. Також заслуговують на увагу доводи позивача щодо порушення порядку проведення перевірки комісією. Так, відповідно до п. 2 розділу І Порядку проведення комісійних перевірок у Міністерстві охорони здоров`я України, установах, організаціях та на підприємствах, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України, який затверджений наказом МОЗ України від 17.03.2015 № 147, комісійна перевірка - перевірка об`єкта контролю з окремих питань за напрямами його діяльності, що здійснюється комісією МОЗ України за дорученням Міністра. Перевірка проводиться на підставі наказу МОЗ України, в якому зазначаються підстава, тема (питання), об`єкт контролю (у разі необхідності - перелік об`єктів, що підлягають перевірці), терміни початку та закінчення перевірки, період діяльності об`єкта контролю, який підлягає перевірці, терміни звітування за результатами перевірки. Цим наказом затверджується склад комісії залежно від теми перевірки (не менше трьох членів комісії) із зазначенням посад і прізвищ голови та членів комісії. За необхідності у складі комісії передбачаються заступник голови та секретар комісії (п. 4 розділу ІІ вказаного порядку від 17.03.2015 № 147). Відповідно до п. 52-2 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім передбачених випадків. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику. Між тим, як вбачається із матеріалів справи, перевірка здійснювалась без визначення конкретних тем та щодо всіх сфер освітньої діяльності університету. З огляду на викладене суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Доводи представника Міністерства охорони здоров?я України Самборського В.О. про те, що усунення ректором університету [PERSON] недоліків та порушень, зазначених в акті позапланової перевірки, і відсутність судового рішення про скасування цього акту, свідчить про його згоду з цим актом, суд не вважає слушними, оскільки акт перевірки є носієм доказової інформації при виявленні контролюючим органом порушення вимог законодавства, документом, на підставі якого приймається рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 814/162/16. Суд відхиляє аргументи представника третьої особи Незалежної профспілки співробітників Донецького національного медичного університету [PERSON] щодо безпідставного звільнення позивачем працівників університету, оскільки правові підстави та наслідки цих звільнень не є предметом спору. Наявність стосовно позивача кримінального провадження не є підставою для відмови в задоволенні позову і жодним чином не впливає на висновки суду в даних правовідносинах, оскільки особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ст. 62 Конституції України). Відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Зважаючи, що позовні вимоги про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі підлягають задоволенню, суд доходить висновку про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до п.2 розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 8 лютого 1995 р. № 100, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. (п. 8 розділу IV). Відповідно до довідки про середню заробітну плату (дохід) ДНМУ № 1968 від 06.12.2021 року, середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 1327,35 грн. Середньоденна заробітна плата обчислена шляхом ділення сумарної заробітної плати (доходу) за жовтень 2021 року (20 відпрацьованих днів - 26957,63 грн) та за листопад 2021 року (16 відпрацьованих днів - 20827,13 грн). Датою звільнення позивача з посади ректора ДНМУ визначено вважати перший робочий день, наступний після спливу двотижневого терміну з дати вручення (ознайомлення) з наказом, тобто 6 грудня 2021 року. Таким чином, строк вимушеного прогулу з 7 грудня 2021 року (в межах позовних вимог) по 28 січня 2022 року становить 36 робочих днів. Відповідно сума середнього заробітку становить 47784,6 грн (36х1327,35), яка підлягає стягненню з відповідача Донецького національного медичного університету на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, що безпосередньо позовні вимоги задовольняється повністю, сплачений судовий збір у розмірі 908 гривень (в межах заявлених вимог) підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку, тобто по 454 грн. з кожного відповідача. Крім цього, позивач просив стягнути у відшкодування правничої допомоги 10000 гривень. Між тим матеріали справи не містять відомостей щодо надання позивачу такої правничої допомоги та позивачем підтвердження таких витрат суду не надано, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині. Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Зважаючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову про поновлення на роботі та стягненню середнього заробітку, рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: partial