Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Представник позивача свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON] , якому належала земельна ділянка площею 3,05 га на території Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області для ведення сільськогосподарського товарного виробництва. За життя [PERSON] 14.10.2013 склав заповіт, яким належну йому земельну ділянку заповів позивачу. Для отримання спадщини позивач не звертався із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки земельна ділянка постійно оброблялася фермерським господарством і позивач був впевнений, що у будь-який час може оформити своє право спадщини. Крім того, засновник ФГ «Комишанське плюс» тривалий час був у відрядженні, а після повернення одразу звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини. Пропущений позивачем строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] є незначним. Посилаючись на викладене просив суд визначити позивачу Фермерському господарству «Комишанське плюс» додатковий строк тривалістю три місяці для подання до Охтирської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою суду від 06.07.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.07.2021. Ухвалою суду від 26.07.2021 витребувано з Охтирської державної районної нотаріальної контори копію спадкової справи та оголошено перерву до 18.08.2021. Ухвалою суду від 18.08.2021 витребувано від приватного нотаріуса Зіньковського І.М. копію спадкової справи та оголошено перерву до 28.09.2021. 28.09.2021 задоволено клопотання представника позивача про надання часу для заміни відповідачів та відкладено підготовче судове засідання на 20.10.2021. 20.10.2021 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належних: [PERSON] , [PERSON] 20.10.2021 надійшла уточнена позовна заява до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , мотивована тим, що позивачу про існування заповіту стало відомо вже після закінчення шестимісячного строку і він одразу звернувся до нотаріуса. Проте йому було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини в зв`язку з пропуском 6-місячного строку. Про існування спадкової справи позивачу стало відомо вже під час розгляду даної справи. Нотаріус не повідомив позивача про відкриття спадщини. 20.10.2021 ухвалою суду замінено відповідача на належних, надано час відповідачам на подачу відзиву. У справі оголошено перерву до 30.11.2021. 30.11.2021 задоволено клопотання відповідача [PERSON] про направлення їй позовної заяви за правильною адресою, у справі оголошено перерву до 04.01.2022. 04.01.2022 надійшов відзив від відповідача [PERSON] в якому вона заперечувала проти позовних вимог. Вважає, що позивачу ще з 2013 року було відомо про наявність заповіту. Відповідач зазначає, що позивач отримав свідоцтво про смерть померлого у Карпилівській сільській раді Охтирського району, в якій був посвідчений заповіт, тому йому було відомо про його наявність. Без наявності примірника заповіту, позивач не міг отримати свідоцтво про смерть. Направлення адвокатських запитів з метою отримання інформації про наявність спадкової справи свідчить про обізнаність позивача про наявність заповіту. Вона, як донька померлого вчасно звернулася з заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтва про право на спадщину, в тому числі і на земельну ділянку. Заповіт викликає у відповідача сумніви, оскільки померлий має двох рідних дітей. Позивач знав про наявність заповіту, строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив без поважних причин, тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] своїм правом на подачу відзиву не скористався. Ухвалою суду від 04.01.2022 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є заступником директора ФГ «Комишанське плюс». [PERSON] раніше працював у товаристві. Він жив один, діти від нього відмовилися, колишня дружина не спілкувалася з ним. Він приходив до [PERSON] та просив допомоги, йому допомагали. [PERSON] повідомляв, що можливо залишить заповіт на користь ФГ «Комишанське», проте достеменно про його наявність чи відсутність відомо не було. Поховання [PERSON] було організоване ФГ «Комишанське плюс». Свідок звернувся до адвоката, щоб з`ясувати, чи є заповіт. Виявилося, що є, але строки вже пропущені. На запитання чому нотаріус при відкритті спадкової справи не повідомив про наявність заповіту Зіньковський І.М. повідомити не зміг. Суд заслухавши представника позивача, свідка, дослідивши докази у справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм Цивільного кодексу України про спадкове право. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 15.12.2020. (а.с.17). Згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-СМ № 020482 від 18.03.2002 [PERSON] належить земельна ділянка площею 3,05 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташована на території Карпилівської сільської ради Охтирського району Сумської області. (а.с. 18). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, спадкоємцем [PERSON] є [PERSON] . Спадщина складається з приватної земельної ділянки, площею 3,05 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташована на території Карпилівської сільської ради Охтирського району Сумської області, яка належна померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-СМ № 020482 від 18.03.2002 (а.с. 49). За життя 14.10.2013 [PERSON] склав заповіт, згідно з яким належну йому земельну ділянку площею 3,05 га передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Карпилівської сільської ради Охтирського району Сумської області, яка належить йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-СМ № 020482, виданого 18.03.2002 на підставі рішення 20 сесії 23 скликання Карпилівської сільської ради від 26.12.2001 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 336, на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, посвідченого 08.10.2010 Охтирською районною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 3085, заповів фермерському господарству «Комишанське плюс». (а.с.19). З наказу Фермерського господарства «Комишанське плюс» від 25.05.2021 № 1 вбачається, що голова фермерського господарства «Комишанське плюс» [PERSON] з 28.05.2021 по 30.06.2021 перебував у відрядженні (а.с. 20). Згідно з листом Охтирської районної державної нотаріальної контори від 01.07.2021 № 416/02-14 щодо звернення голови Фермерського господарства «Комишанське плюс» по питанню оформлення спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , позивачу роз`яснено строк подачі заяви про прийняття спадщини, та, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк. (а.с. 21). Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту Фермерського господарства «Комишанське плюс» [PERSON] є головою господарства. (а.с. 7-9). Згідно з довідкою виданою виконкомом Карпилівської сільської ради Охтирського району Сумської області від 01.07.2021 [PERSON] до дня смерті проживав та був зареєстрований одиноко за адресою: [ADDRESS] . (а.с.22). Згідно з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 29.07.2021, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] була відкрита спадкова справа № 67439972 та видані чотири свідоцтва про право на спадщину. (а.с. 34-35). Як вбачається з копії спадкової справи, [PERSON] , дочка померлого, [INFO] звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини (а.с. 41). [PERSON] , син померлого, 25.02.2021 звернувся до нотаріуса з заявою про відмову від прийняття спадщини. [PERSON] отримала свідоцтва про право на спадщину за законом, в тому числі на земельні ділянки: площею 2,732 га, кадастровий номер 5920384400:01:001:0489 та площею 0,3193 га, кадастровий номер 5920384400:01:001:0490 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: територія Карпилівської с/ради Охтирського району Сумської області, належної померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропай В.В. 08.10.2021 за реєстровим № 4085 (а.с. 66, 68). Право власності на зазначені земельні ділянки [PERSON] зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 69 зворот, 71 зворот). Відповідно до положень ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. Суд вважає, що впевненість засновника позивача в тому, що у зв`язку з обробленням його господарством цієї земельної ділянки він може в будь-який час оформити своє право на спадщину не є поважною причиною пропуску строку. Також тривале відрядження не є поважною причиною пропуску строку на прийняття спадщини, оскільки таке відрядження завершилось за 1 місяць до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини. Однак, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. Така правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові від 6 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17. При цьому з копії спадкової справи встановлено, що нотаріус при заведенні спадкової справи за зверненням спадкоємців за законом [PERSON] , [PERSON] за даними Спадкового реєстру не перевірив наявність заповіту та відповідно не вчиняв дії для повідомлення позивача про відкриття спадщини, не здійснював виклик позивача як спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчило б про належне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця. Таким чином, доводи позивача про необізнаність спадкоємця про наявність заповіту заслуговують на увагу. Заперечення відповідача [PERSON] щодо обізнаності позивача про наявність заповіту суд не бере до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження даної обставини суду не надано. Також слід зазначити, що належним відповідачем у справі є [PERSON] , як особа, що прийняла спадщину після померлого [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 908 грн, сплачений останнім при подачі позову.

Outcome: approved