Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

17.01.2022 року [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, яку підтримала у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2021 року по справі №592/16491/18 позовні вимоги [PERSON] задоволено частково; зобов`язано [PERSON] повернути [PERSON] самовільно зайняту частину земельної ділянки, площею 0,0029\~га, з кадастровим номером 5910136600:07:004:0026, розташовану на території Сумської міської ради за адресою: [ADDRESS] , самовільно приєднану до земельної ділянки [ADDRESS] ; в задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено за необґрунтованістю. При зверненні до суду із позовною заявою, [PERSON] порушувалося питання про відшкодування витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, які були документально підтверджені, зокрема: 1423,70 грн. сплаченого судового збору, 1600,00 грн. за проведення топографо-геодезичних робіт; 6280,00 грн. за проведення земельно-технічної експертизи. Відносно даної вимоги рішення ухвалено не було. Крім того, позивачем здійснено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4900,00 грн., які сплачено адвокатам Литовченко Л.І. та [PERSON] по 2500,00 грн. та 2400,00 грн. окремо кожному відповідно. Своєчасно про відшкодування понесених витрат на правову допомогу [PERSON] заявлено не було через відсутність підтверджуючих документів, які позивач отримала від адвоката Казміренко\~Л.О. лише 14.01.2022 року. Тому заявник просить суд поновити строк для подання доказів про понесені судові витрати та ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про їх розподіл. Справу призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 26.01.2022 року. Відповідач [PERSON] , повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не сповістила. Її представник, адвокат Максименко Е.П., надала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі та зазначила про необґрунтованість заявлених вимог. В обґрунтування своїх заперечень показала, що [PERSON] було пропущено передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк подачі доказів щодо розміру судових витрат, які сторона сплатила або має намір сплатити у зв`язку з розглядом справи (строк подання доказів сплинув 19.12.2021 року, заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу подано 17.01.2022 року). Крім того, позивачем, всупереч приписів п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Також зауважила, що договір про надання правової допомоги, укладений із адвокатом Казміренко Л.О., не підписаний [PERSON] . Суд, заслухавши думку заявника та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2021 року по справі №592/16491/18, повний текст якого виготовлений 24.12.2021 року, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково; зобов`язано [PERSON] повернути [PERSON] самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,0029 га з кадастровим номером 5910136600:07:004:0026, розташовану на території Сумської міської ради Сумської області в [ADDRESS] , самовільно приєднану до земельної ділянки за [ADDRESS] ; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю (а.с.146-151, том №2). Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, [PERSON] просить стягнути із [PERSON] 1/2 частину сплаченого судового збору в розмірі 711,85 грн., 1/2 частину витрат за проведення топографо-геодезичних робіт, що становить 800,00 грн.; 1/2 частину сплачених коштів за проведення земельно-технічної експертизи 3140,00 грн., 1/2 частину витрат за надання професійної правничої допомоги 2450,00 грн., що в сумі складає 7101,85 грн. Понесення вказаних витрат підтверджується матеріалами справи, проте судом не вирішено питання про їх відшкодування. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. За змістом ст. 139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Ухвалою суду від 02.12.2019 року в рамках цивільної справи №592/16491/18 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Сукаленко С.В., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; залучено до участі в проведення експертизи для виконання геодезичної зйомки спірних земельних ділянок на предмет відповідності фактично існуючих меж технічній документації із землеустрою, складеній на земельні ділянки №№ [NUMBER] , 73, [ADDRESS] , фахівця з землеустрою-геодезії Центру Державного земельного кадастру в Сумській області, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; обов`язок здійснення оплати за проведення експертного дослідження покладено на позивача [PERSON] (а.с.229-230, том №1). 03.01.2020 року [PERSON] сплачено на рахунок ФОП [PERSON] грошові кошти в розмірі 6280,00 грн., в якості оплати за проведення земельно-технічної експертизи, згідно ухвали суду від 02.12.2019 року по справі №592/16491/18. Даний факт підтверджується рахунком експерта №45 від 16.12.2019 року та квитанцією про сплату АТ КБ «ПриватБанк» №0.0.572119335.1 від 03.01.2020 року (а.с.63-64, том №2). Крім того, 22.01.2020 року [PERSON] перераховано на користь Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» 1600,00 грн. за проведення топографо-геодезичних робіт (а.с.60-62, том №2). Також вбачається, що при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовною заявою до [PERSON] про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки позивачем [PERSON] сплачено 1423,70 грн. судового збору (а.с.2-3, том №1; а.с.58-59, том №2). Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Згідно рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Встановлена на законодавчому рівні можливість сторін отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту своїх прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції. 24.05.2021 року між [PERSON] та адвокатом Казміренко Л.О. було укладено Договір про надання правової допомоги №б/н, за умовами якого Адвокат взяла на себе зобов`язання надавати [PERSON] правову допомогу з представництва інтересів Клієнта у Ковпаківському районному суді м. Суми під час розгляду цивільної справи №592/16491/18. Клієнт, у свою чергу, зобов`язалася оплатити надану правову допомогу у порядку, встановленому Договором. Пунктом 4.4. Договору встановлено обов`язок Клієнта сплатити адвокату грошові кошти за надання правової допомоги у розмірі, визначеному у рахунках, які є невід`ємною частиною договору. Згідно Додатку №1 до Договору, Клієнт та Адвокат домовилися, що вартість послуг (гонорар) за Договором №б/н від 24.05.2021 року становить 2400,00 грн. На виконання умов Договору №б/н від 24.05.2021 року та Додатку №1 до нього, 24.05.2021 року [PERSON] сплатила на користь адвоката Казміренко Л.О. грошові кошти в розмірі 2400,00\~грн., що підтверджується відповідною квитанцією Крім того, 30.06.2020 року [PERSON] було сплачено на користь адвоката Литовченко\~Л.І., яка здійснювала представництво позивача на початкових стадіях судового розгляду (а.с.66-67), 2500,00 грн. за надані послуги згідно Договору №30/06 від 30.06.2020 року. У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, суд вважає можливим поновити [PERSON] строк подання доказів щодо понесення судових витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката., оскільки встановлений процесуальний термін був пропущений з поважних причин. За правилом ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи викладене, оскільки рішенням суду від 14.12.2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково (пропорційно 1/2 частині заявлених вимог), однак не вирішено питання про стягнення судових витрат, суд вважає необхідним вирішити дане питання додатковим рішенням, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 7101,85 грн., що включає: 1/2 частину сплаченого судового збору в розмірі 711,85 грн., 1/2 частину витрат за проведення топографо-геодезичних робіт, що становить 800,00 грн.; 1/2 частину сплачених коштів за проведення земельно-технічної експертизи 3140,00 грн., 1/2 частину витрат за надання професійної правничої допомоги 2450,00 грн.

Outcome: approved