Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просив скасувати арешт/обтяження на невизначене, усе майно, шляхом виключення запису про обтяження № 1345963 від 01.10.2004 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власник [PERSON] (архівний номер [NUMBER] , архівна дата [INFO] , дата виникнення 17.07.2003 року № реєстра: 1476, внутр. № 7001063228F4442F6E37) накладений Обухівською ДНК, та скасувати арешт/обтяження на невизначене, усе майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , шляхом виключення запису про обтяження № 1346918 від 01.10.2004 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власник [PERSON] (архівний номер [NUMBER] , архівна дата [INFO] , дата виникнення 17.07.2003 року № реєстра: 1476, внутр. № 7001063228F4442F6E37) накладений Обухівською ДНК. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він зареєстрований та проживає в [ADDRESS] . У травні позивач звернувся до нотаріуса та дізнався, що наявні два вищезазначені обтяження нерухомого майна, до яких він не має ніякого відношення. Виконавчі провадження закриті, справи знищені, він ніколи не був стороною вищевказаних оскаржуваних дій (арештів), а тому звертається до суду в порядку позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити. Також подав до суду документи, які підтверджують, що за позивачем будь-яке майно на території України не зареєстровано, квартира на яку накладено арешт належала іншій особі з ідентичним прізвищем, ім`ям та по-батькові. Інші учасники в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії». Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази приохоть до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини справи. Судом встановлено, що [PERSON] , зареєстрований та проживаю в [ADDRESS] . 26 травня 2021 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сахман Тетяни Вікторівни та отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якої з`ясував, що Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (розділ Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) наявні два обтяження нерухомого майна до яких він не має ніякого відношення, а саме: 1) реєстраційний номер обтяження арешт (архівний запис) №1345963, який зареєстрований 01.10.2004 року 11:03:29 реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: лист, 7929, від 17.07.2003 року, Державна служба, Обухівське РУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; 2) реєстраційний номер обтяження арешт (архівний запис) №1346918, який зареєстрований 01.10.2004 року 13:58:31 реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: лист, 7929, від 17.07.2003 року, Державна служба, Обухівське РУЮ; об`єкт обтяження: невизначено, усе нерухоме майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] . Вищевказані два записи було внесено згідно з листом Державної виконавчої служби Обухівського РУЮ за № 7929 від 17.07.2003 року про накладення арешту на майно. 03 червня 2021 року позивач звернувся із заявою до Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про надання інформації щодо даних архівних записів. Листом від 03.06.2021 року за вих.№47024 Обухівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив про те, що відомості про накладення арешту на майно громадянина [PERSON] , відсутні, оскільки виконавчі провадження закриті, припинені, а дана інформація знищена у зв`язку із закінченням строку зберігання архівних виконавчих проваджень. Для вирішення питання про звільнення майна з під арешту, рекомендовано звернутись до суду. Однак, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за об`єктом нерухомого майна: квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , виявлено обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1346918, зареєстровано: 01.10.2004 року, реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора. Згідно інформаційної довідки інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом, виявлено два обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1345963, зареєстровано: 01.10.2004 року, реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора. Представником позивача також було подано до суду документи, а саме: актуальну інформацію згідно якої 26.11.2021 року державним реєстратором Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Братко К.І. було виконано рішення Обухівського районного суду Київської області від 10.09.2021 року у ц/c. №372/1549/21 про скасування арешту нерухомого майна з квартири, що знаходиться в [ADDRESS] , а саме: Арешт/обтяження на невизначене, усе майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , шляхом виключення запису про обтяження № 1346918 від 01.10.2004 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власник [PERSON] (архівний номер [NUMBER] , архівна дата [INFO] , дата виникнення 17.07.2003 року № реєстра: 1476, внутр. № 7001063228F4442F6E37) накладений Обухівською ДН. Вищевказана квартира належала на праві спільної часткової власності згідно свідоцтва про право власності на житло, яке видано 21.12.1993 року Обухівським комбінатом комунальних підприємств, що підтверджується копією свідоцтва: [PERSON] ј частка; [PERSON] ј частка; [PERSON] ј частка; [PERSON] ј частка; 13 жовтня 2020 року, [PERSON] ( [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 16.10.2020 року. Отже, позивач по справі - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , позивач є зовсім іншою особою, і який до вказаних арештів не має нікого відношення, і обтяження щодо нього в реєстрі значаться помилково. Разом з тим, рішенням Обухівського районного суду від 10.09.2021 року скасовано арешт, який значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 1342446 зареєстрованого 30.09.2004 року; реєстраційний номер обтяження 1346918 зареєстрованого 01.10.2004 року; реєстраційний номер обтяження 6401522 від 15.01.2008 року на підставі постанов державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції зареєстрованого реєстратором Обухівською районною нотаріальною конторою з усього нерухомого майна зареєстрованого на ім`я [PERSON] , в тому числі квартири [ADDRESS] , ј якої належала [PERSON] на праві приватної, спільної власності. Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Основною метою ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. Європейський Суд з прав людини у ряді випадків вбачав порушення ст. 1 Протоколу навіть тоді, коли не було юридичного позбавлення права власності на майно, але через ті або інші обставини людина була позбавлена практичної можливості користуватися своєю власністю. В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вказано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме скасувати арешт/обтяження на невизначене, усе майно, шляхом виключення запису про обтяження № 1345963 від 01.10.2004 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власник [PERSON] (архівний номер [NUMBER] , архівна дата [INFO] , дата виникнення 17.07.2003 року № реєстра: 1476, внутр. № 7001063228F4442F6E37) накладений Обухівською ДНК та про відмову у позові в частині скасування арешту на квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , шляхом виключення запису про обтяження № 1346918 від 01.10.2004 року.

Outcome: partial