Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою, що за адресою: [ADDRESS] . На обґрунтування позову послався на те, що вона є власником цієї квартири. Відповідач, який є колишнім власником квартири, протягом тривалого часу у квартирі не проживає, не сплачує комунальні платежі, не цікавиться квартирою. У зв`язку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі вона не може у повному обсязі розпоряджатися належним майном. 24.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання не з`явилася, її представник подав заяву з проханням розглядати справу за відсутності сторони позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав. Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставінаявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 30.08.2021 року та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №272450735 від 30.08.2021 року. Відповідач є колишнім власником спірної квартири, що підтверджується копією договору купівлі - продажу від 30.08.2021 року. Відповідно до п.4.1 цього договору продавець зобов`язався знятись з реєстраційного обліку у відчуженій квартирі. У вказаній вище квартирі зареєстрований відповідач, що підтверджується довідкою про місце реєстрації Відділу реєстрації Червоноградської міської ради від 13.09.2021 р. №934 та копією будинкової книги, однак відповідач у квартирі не проживає. В добровільному порядку знятися з реєстрації у вказаній вище квартирі відповідач не бажає. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 зазначеного Кодексу). За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз вищенаведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Порушення свого права власності позивач обґрунтовує тим, що факт реєстрації відповідача у спірній квартирі перешкоджає йому володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Вирішуючи спір, суд виходить з того, що відповідач, передавши у власність позивачу право власності на спірну квартиру, втратив право на користування останньою, тому, ураховуючи порушення прав позивача фактом реєстрації відповідача у спірній квартирі, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим задовольняється. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 908,00 грн. судового збору.

Outcome: approved