Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 23338 грн. 30 коп витрат на поховання спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] . Позов обгрунтовується тим, що відповідач є сином і спадкоємцем [PERSON] .. Позивачем, яка проживала однією сім`єю із спадкодавцем, здійснені всі заходи, пов`язані з організацією похорону, облаштування місця поховання, встановлення пам`ятника та поминальних обідів, у зв`язку з чим понесені витрати у загальному розмірі 23338 грн. 30 коп, з яких вартість домовини, ритуальних предметів, автокатафалку-5983 грн., встановлення пам`ятника, надгробної плити, лампадки-17000 грн., встановлення металевої огорожі-355 грн.. На поминальні обіди позивачем витрачено 14358 грн. 30 коп. Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати понесені витрати. Просить позов задовольнити. Згідно відзиву на позовну заяву від 27 жовтня 2021 року представник відповідача адвокат Луєнко Ю.В., який здійснює свої повноваження на підставі договору про надання правової допомоги №21/102 від 18 жовтня 2021 року, просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 17000 грн. витрат на облаштування місця поховання, 355 грн. 30 коп витрат на встановлення металевої огорожі, 1500 грн. витрат на придбання вінків та послуги автобуса, з посиланням на те, що вказані витрати не відносяться до витрат на поховання в розумінні ст.1201 ЦК України, оскільки вказані витрати здійсненні після поховання на власний розсуд. Позивач не погоджувала з відповідачем місця поховання [PERSON] .. Відповідач визнає позов в частині витрат на організацію поховання у розмірі 4483 грн. (5983 грн.-1500 грн.). Відповідно до заяви від 19 листопада 2021 року представник позивача адвокат Прокопець С.М. зменшує позовні вимоги та просить стягнути із відповідача 4483 грн. витрат на поховання спадкодавця, до яких відносяться вартість домовини-1050 грн., подушка-50 грн., наволоки-40 грн., тюлі-130 грн., покривала-330 грн., простирадла-100 грн., хрест-290 грн., рушник-30 грн., носові хустки-48 грн., рушник-45 грн., рушники-100 грн., хустки-120 грн., катафалк-550 грн., ритуальні послуги-1600 грн.. Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року за результатами підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача адвокат Прокопець С.М. просив стягнути із відповідача 4483 грн. витрат на поховання спадкодавця, зазначив про недотримання представником відповідача строку подачі відзиву, зменшення розміру позовних вимог не є відмовою від позову, до закінчення судових дебатів у справі повідомив про подачу доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу. Представник відповідача адвокат Луєнко Ю.В. в судовому засіданні визнав позовні вимоги про стягнення 4483 грн. витрат на поховання спадкодавця, зазначив про фактичну відмову позивача від позову, який є безпідставним в частині. Просить стягнути на користь відповідача 20000 грн. витрат на правничу допомогу. Фактичні обставини, встановлені судом. [PERSON] помер [INFO] в м.Ніжині, спадкоємцем останнього згідно матеріалів спадкової справи №1/2019, заведеної приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Варава Н.П., є відповідач [PERSON] , який є сином спадкодавця і подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, син спадкодавця [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь [PERSON] .. Докази щодо інших спадкоємців [PERSON] , які у встановленому порядку прийняли його спадщину,-відсутні. Позивачем [PERSON] здійсненні витрати на поховання [PERSON] у розмірі 4483 грн., що підтверджується відповідними квитанціями та чеками, і не заперечується сторонами під час судового розгляду, дані витрати пов`язані із придбанням домовини, ритуальних елементів та послуг. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Спірні правовідносини сторін виникли з приводу відшкодування витрат на поховання спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] . Частиною 1 ст.1232 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Зміст ст.2 Закону України Про поховання та похоронну справу визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов. При покладенні на спадкоємців обов`язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця необхідно враховувати, що такі витрати повинні бути розумними, в тому числі щодо їх розміру та необхідності здійснення. Судом встановлено, що позивачем здійсненні витрати на поховання спадкодавця у розмірі 4483 грн., які здійсненні до і під час поховання, і які належать до витрат на поховання, відшкодування яких передбачене ст.1232 ЦК України, у зв`язку з чим позов про стягнення 4483 грн. витрат на поховання підлягає задоволенню повністю. За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі '' Дія 97 проти України'' від 21 жовтня 2010 року). Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно із ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову-це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. На відміну від викладеного, правові підстави позову-це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Водночас не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. Як вбачається зі змісту позовних вимог згідно позовної заяви від 20 серпня 2021 року, предметом позову є стягнення 23338 грн. 30 коп витрат на поховання спадкодавця, які складаються із вартості домовини, ритуальних предметів, автокатафалку, встановлення пам`ятника, надгробної плити, лампадки, металевої огорожі. Під час підготовчого засідання представником позивача ставиться питання про зменшення розміру позовних вимог до 4483 грн., які стосуються придбання домовини, ритуальних елементів, отримання ритуальних послуг. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Отже, як вбачається, представник позивача здійснив вилучення деяких із позовних вимог, а саме щодо встановлення пам`ятника, надгробної плити, лампадки, металевої огорожі, тобто змінив предмет позову, що не є зменшенням розміру позовних вимог, при цьому вказані дії вчинені після отримання відзиву на позовну заяву. Також судом враховується, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. За таких обставин представник позивача фактично змінив предмет спору в бік зменшення, тобто до спірних правовідносин застосовуються положення щодо відмови від позову в частині. Також судом враховується, що відзив на позовну заяву поданий представником відповідача після укладення у встановленому порядку договору на правничу допомогу. При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом враховуються положення ст.ст.133, 141 ЦПК України, відповідно до яких, зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову-на відповідача; у разі відмови в позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачені 908 грн. судового збору, представником позивача адвокатом Прокопець С.М. до закінчення судових дебатів у справі повідомлено про подачу доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу. Представник відповідача адвокат Луєнко Ю.В. просить стягнути із позивача на користь відповідача 20000 грн. витрат на правничу допомогу. Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Положеннями ст.142 ЦПК України передбачено порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. В постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/129 міститься правовий висновок про те, що однією з основних засад (принципів) судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку. Позивачем первинно ставилось питання про стягнення 23338 грн. 30 коп, із врахуванням зміни предмету позову вимоги задоволені у розмірі 4483 грн., що в пропорційному відношенні становить 19,20% (4483/23338,30*100=19,20), у зв`язку з чим на користь позивача підлягають стягненню 174 грн. 33 коп сплаченого судового збору (908*19,20/100=174,33). За приписами ч.ч.2, 3 ст.142 ЦПК України на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати із врахуванням задоволення первинних позовних вимог на 19,20%, (відмова від позову стосується 80,8 % (100-19,20=80,80). Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що представництво інтересів відповідача [PERSON] здійснюється адвокатом Луєнко Ю.В., яким згідно опису робіт до договору від 18 жовтня 2021 року надані послуги щодо ознайомлення із позовною заявою, надання правничої допомоги, складення та подачі відзиву, ведення справи в суді першої інстанції із складенням процесуальних документів, сума витрат-20000 грн.. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №21/10/2/1 від 22 листопада 2021 року адвокатом Луєнком Ю.В. отримано від [PERSON] згідно договору від 18 жовтня 2021 року 20000 грн.. Суд вважає вказані витрати не співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн., що із врахуванням пропорційності задоволених первинних вимог позивача, є підставою для стягнення із позивача на користь відповідача 4848 грн. витрат на правничу допомогу (6000 грн.*80,8%/100=4848).

Outcome: approved