Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

У липні 2021 року позивач, керівник Богодухівської окружної прокуратури Коптєв Я.Ю., який діяв в інтересах держави в особі: Комунального підприємства «Харківський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі - КП «Харківський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»), Міністерства розвитку громадян та територій України, Харківської обласної ради, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 52069,77 грн та сплачені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 12.06.2003 року між КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та [PERSON] укладений кредитний договір № 0388/1803, відповідно до умов якого фонд надає пільговий довгостроковий кредит строком на 17 років для (завершення) будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та інженерними мережами за адресою: [ADDRESS] у сумі 40 000,00 гривень, а забудовник зобов`язується повернути кредит у повному обсязі та відсотки за ним до 05.10.2019 року. Кредит був наданий у сумі 38200,00 грн., як будівельними матеріалами так і грошовими коштами. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, що завдає шкоди економічним інтересам держави, станом на 20.04.2021 року заборгованість за вказаним кредитним договором становить 52069,77 грн, з яких 7640,00 грн - заборгованість за кредитом; 275,50 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 5954,27 грн - нарахована пеня за прострочення повернення кредиту та відсотків; 38200,00 грн - штраф за нецільове використання кредиту. У судовому засіданні позивач підтримав позов, просить задовольнити. Представник позивача Харківської обласної ради до суду не з`явився, подав заяву заслухати справу у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити. Представники позивачів КП «Харківський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та представник Міністерства розвитку громад та територій України до суду не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином та в установлений законом строк. Відповідач [PERSON] та його представник позов визнали частково, а саме частині стягнення заборгованості основної суми боргу, відсотків та пені за прострочення повернення кредиту, в частині стягнення штрафу за нецільове використання кредиту, позов не визнав, просив відмовити, оскільки нецільового використання кредиту, на його думку, не було. Треті особи до суду не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином та в установлений законом строк. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, дійшов до наступних висновків. Матеріалами справи встановлено, 12.06.2003 року між КП «Харківський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», в особі директора Стаценко В.Є. , та [PERSON] укладений договір про надання довгострокового кредиту на будівництво житла на селі № 0388/1803, згідно умов якого фонд надає льготний довгостроковий кредит у розмірі 40 000,00 гривень на 17 років для будівництва житлового будинку з надвірними прибудовами та інженерними мережами за адресою: [ADDRESS] , а забудовник зобов`язується повернути кредит у повному обсязі та сплатити проценти у розмірі 3% від наданої суми до 05 жовтня 2019 року. Відповідно до п. 5.1 вказаного договору, він набирає сили з моменту його підписання та діє до повного повернення кредиту та виконання забудовником всіх інших зобов`язань, передбачених договором. Договір підписаний директором КП «Харківський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Стаценко В.Є та [PERSON] .. Факт укладення та підписання договору про надання довгострокового кредиту на будівництво житла на селі, сторонами в ході судового розгляді не заперечувалося. З аналізу тексту зазначеного кредитного договору вбачається, що він відповідає Правилам надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затвердженим Постановою КМУ від 05 жовтня 1998 року за №1597. Як вбачається з статуту КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», затвердженого Головою Харківської обласної ради Коваленком В. від 24.07.2019 року, КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» у рамках виконання регіональної програми житлового будівництва на селі «Власний дім» має право надавати довгострокові державні пільгові кредити індивідуальним сільським забудовникам за рахунок державного бюджету, місцевого бюджету та інших джерел. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 1.8. зазначеного договору, кредит надається забудовнику матеріальними ресурсами, необхідними для житлового будівництва (будівельні матеріали, роботи, послуги) та/або грошовими коштами в безготівковій формі. КП «Харківський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на суму 38 200,00 грн, з державного бюджету, згідно паспорту бюджетної програми, затвердженого Міністерством розвитку громад та територій України - 18500,00 грн, з обласного бюджету Харківської області, затвердженого Харківською обласною радою -19700,00 грн. З метою забезпечення виконання [PERSON] грошового зобов`язання за договором про надання довгострокового кредиту від 12.06.2003 року, 30.05.2003 року та 09.06.2003 року була укладена порука, посвідчена приватним нотаріусом Богодухівського нотаріального округу Харківської області Селютіною Л.П., зареєстровану в реєстрі за № 508, 476, згідно умов якої у випадку невиконання [PERSON] свого зобов`язання по своєчасному поверненню позики в розмірі 40 000, 00 гривень та відсотків в розмірі 3 % річних, одержаних від Харківського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі для будівництва домоволодіння, [PERSON] та [PERSON] зобов`язалися за вимогою Харківського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі погашати платежі в строк та в розмірах, встановлених зобов`язанням позики. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Строк виконання за договором про надання довгострокового кредиту від 12.06.2003 року встановлений у п.1.1 договору, а саме - 05.10.2019 року. У відповідності до п.2.4.1 повернення кредиту і процентів по ньому відповідач зобов`язалась здійснювати відповідно до таблиці, наведеній в цьому пункті. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п.3.4. зазначеного договору, за прострочення повернення кредиту та /або процентів по ньому згідно графіку, забудовник сплачує фонду пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми невнесеного або не строк внесеного платежу за кожний день прострочення після дати щорічного розрахунку та дати остаточного повернення допомоги. Таким чином, заборгованість по пені за договором про надання довгострокового кредиту станом на 24 .05.2021 року складає 5 954,27 гривень. Суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Крім того, відповідач [PERSON] в ході судового розгляду визнав суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором та нарахованої пені у повному обсязі. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] допустив порушення грошового зобов`язання за вищевказаним договором щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в строки встановлені договором, в результаті чого станом на 24.05.2021 року загальна сума заборгованості відповідача за договором складає 13 869,77 грн, з яких 7640,00 гривень - заборгованість по кредиту; 275,50 гривень - заборгованість по сплаті відсотків; 5 954,27 грн - пеня. В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 869,77 грн. Щодо стягнення штрафу за нецільове використання кредиту, суд зазначає наступне. Згідно п. 2.4.8 кредитної угоди № 0883/1803 від 12.06.2003 року, до повного повернення суми кредиту забудовник не має права продавати або переуступати майнові права на об`єкт будівництва третім особам . У відповідності до п.3.1 вказаної угоди за нецільове використання кредиту забудовник сплачує Фонду штраф в розмірі 100% від розміру наданої допомоги. Згідно з ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до положень ч.1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Посилання позивача, що відповідач продав житловий будинок, на який видавалися кредитні кошти за адресою [ADDRESS] , в зв`язку з цим з нього підлягає стягненню штраф за нецільове використання кредиту у розмірі 38200,00 грн, не підтверджені належними доказами, а навпаки спростовується наступним. Будинок з господарськими будівлями про [ADDRESS] був побудований та прийнятий в експлуатацію, про що свідчить акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 15.08.2005 року, затверджений 21.09.2005 року за № 443 від 27.09.2005 року. 12.03.2012 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно та зареєстровано в державному реєстрі прав, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав від 02.04.2012 року. Крім того, відповідно до акту перевірки законного та цільового використання коштів державного та місцевих бюджетів, спрямованих на підтримку індивідуального житлового будівництва на селі протягом 2001 - 2003 р.р., отриманих [PERSON] , складеним контрольно-ревізійним відділом в Краснокутському районі КРУ в Харківській області від 11.03.2004 року, [PERSON] отримано кредит, згідно договору від 12.06.2003 року № 0388/1803, в сумі 11000,00 грн, в тому числі матеріальними цінностями та послугами в сумі 6300,00 грн, грошовими коштами в сумі 5000,00 грн. В період контрольного обміру проведеного на будівельному майданчику садиби [PERSON] розбіжностей щодо отриманих матеріальних цінностей та виконаних робіт не встановлено. Тому в частині позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу за нецільове використання кредиту, слід відмовити за недоведеністю цих вимог. Крім того, під час звернення до суду позивачем був сплачений за подачу позову судовий збір у розмірі 2270,00 грн., який відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 604,66 грн.

Outcome: partial