Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в якому просить стягнути з\~\~ [PERSON] грошові кошти в розмірі 1517 грн 61 коп на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області як надміру виплачену пенсію. В обґрунтування позову вказано, що\~\~ [PERSON] , [INFO] , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 22.06.2004. Крім того, 10.02.2021 відповідач [PERSON] \~надала до\~Головного управління\~заяву за\~призначенням/перерахунком\~пенсії з\~метою переходу\~з одного\~виду пенсії\~на інший,\~тобто з\~пенсії за\~вислугу років\~на пенсію\~за віком\~на пільгових\~умовах.Рішенням Головного управління № 951110126856 від 18.02.2021 відповідачу було відмовлено в перерахунку пенсії у зв`язку з недостатністю стажу роботи на пільговим умовах, оскільки професія дієтсестри, медичної сестри по дієтичному харчуванню не входить до переліку професій та посад за Списком № 2. за уточненими даними в електронній пенсійній справи виявлено, що при призначенні пенсії відповідачу помилково застосовано ст. 60 Закону України Про пенсійне забезпечення шляхом зарахування до страхового стажу в подвійному розмірі відпустки без збереження заробітної плати та період догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що призвело до збільшення страхового стажу 34 роки замість 28 років. Після приведення пенсійної справи у відповідність розмір пенсії склав 1769,00 грн, (до внесення змін розмір пенсії з 01.07.2020 складав 2100,00 грн.) та за період з 10.02.2021 по утворилась переплата пенсії в сумі 1517,61 грн. На підставі Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління ПФУ 21.03.2003 № 6-4 (у редакції від 25.11.2014 № 25-3), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 № 374/7695, Головним управлінням прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 27.05.2021 № 409 за період з 01.02.2021 по 31.05.2021 в сумі 1517,61 грн. В даному випадку наявна рахункова помилка Головного управління, яка допущена під час проведення певних дій, а саме: при розрахунку страхового стажу помилково застосовано ст. 60 Закону України Про пенсійне забезпечення, що призвело до неправильного обчислення розміру пенсії. Отже, кошти в сумі 1517,61 грн., на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України, підлягають безумовному поверненю відповідачем, як такі, що набуті без достатньої правової підстави. Листом Головного управління від 28.05.2021 № 1500-0404-8/66655 повідомлено відповідача про виникнення переплати пенсії та запропоновано сплатити її в добровільному порядку. Однак, станом на 22.12.2021 переплата пенсії в сумі 1517,61 грн. не погашена, заява щодо добровільної згоди на утримання переплати пенсії в розмірі 20 % від суми пенсії до повного погашення боргу не надана. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 грудня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання учасники справи не з`явилися, причина неявки суду невідома. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримано. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши\~\~та проаналізувавши\~\~матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом\~встановлено, що\~\~ [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 22.06.2004. Крім того, 10.02.2021 відповідач [PERSON] \~надала до\~Головного управління\~заяву за\~призначенням/перерахунком\~пенсії з\~метою переходу\~з одного\~виду пенсії\~на інший,\~тобто з\~пенсії за\~вислугу років\~на пенсію\~за віком\~на пільгових\~умовах.Рішенням Головного управління № 951110126856 від 18.02.2021 відповідачу було відмовлено в перерахунку пенсії у зв`язку з недостатністю стажу роботи на пільговим умовах, оскільки професія дієтсестри, медичної сестри по дієтичному харчуванню не входить до переліку професій та посад за Списком № 2. При розрахунку страхового стажу помилково застосовано ст. 60 Закону України Про пенсійне забезпечення, що призвело до неправильного обчислення розміру пенсії. Отже, кошти в сумі 1517,61 грн., на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України, підлягають безумовному поверненю відповідачем, як такі, що набуті без достатньої правової підстави. Листом Головного управління від 28.05.2021 № 1500-0404-8/66655 повідомлено відповідача про виникнення переплати пенсії та запропоновано сплатити її в добровільному порядку. Однак, станом на 22.12.2021 переплата пенсії в сумі 1517,61 грн. не погашена, заява щодо добровільної згоди на утримання переплати пенсії в розмірі 20 % від суми пенсії до повного погашення боргу не надана. Докази, щодо спростування посилань позивача, зазначених у позові, відповідачем суду не надано. Відповідно до\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч.1\~ст. 1214 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Відповідно до\~ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню як безпідставно набуте майно: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку\~і недобросовісності з боку набувача. Згідно ч. 1\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи,

Outcome: approved