Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.03.2019 о 13:00 в м. Київ, на перехресті вул. Ревуцького - вул. Кравчука сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Alfa Romeo», д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (надалі відповідач) та автомобіля «Кіа», д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Кіа», д.р.н. [NUMBER] , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно Відповіді від НПУ № 3019089664753319 про ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення БД № 173896 та Постанови Дарницького районного суду міста Києва від 19.04.2019 (справа № 753/6906/19), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 16.6 ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Представник довіреної особи потерпілої особи (власника транспортного засобу «Кіа» д.р.н. [NUMBER] [PERSON] ) [PERSON] , адвокат Конюшко Денис Борисович звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 5220 від 29.05.2019 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 49 255,01 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 938618 від 30.05.2019. Відповідно до Звіту № 7414/04/19 про оцінку автомобіля «Кіа», д.р.н. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Кіа», д.р.н. [NUMBER] , з урахування коефіцієнту фізичного зносу замінних складових складає 54 428,33 грн. з урахуванням ПДВ на замінні складові. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 800,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 938558 від 29.05.2019 року. Отже, розмір витрат, пов`язаних з регламентною виплатою МТСБУ за зазначеним вище страховим випадком склав: 49 255,01 грн. + 800,00 грн.= 50 055,01 грн., де: 49 255,01 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту № № 7414/04/19 про оцінку автомобіля «Кіа», д.р.н. [NUMBER] , без урахування ПДВ на замінні складові; 800,00 грн. - витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 50 055,01 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача лист за вих. № 3.1-05/17209 від 31.05.2019 та претензію за вих. № СУ/57971/4 від 16.12.2020. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 50 055,01 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2 270,00 грн. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.09.2021 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, просив задовольнити позовні вимоги та надати йому можливість розстрочення виконання прийнятого судом рішення по справі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 29.03.2019, адресованого Моторному (транспортному) страховому бюро України від [PERSON] , 27.03.2019 в м. Києві на перехресті вул. Ревуцького - вул. Михайла Кравчука відбулася ДТП за участю автомобіля Alfa Romeo», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Кіа», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2019 у справі № 753/6906/19 встановлено, що 27.03.2019 о 13 год. 00 хв., [PERSON] , на перехресті вул. Ревуцького та Кравчука, керуючи автомобілем «Альфа Ромео», д.н.з. [NUMBER] , повертаючи ліворуч на регульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю «КІА», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Згідно із висновками про вартість майна Звіту № 7414/04/19 «Про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля КІА моделі Sorento JC5248, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП», вартість відновлювального ремонту, з урахування коефіцієнту фізичного зносу замінних складових складає 54 428,33 грн., з урахуванням ПДВ на замінні складові. Позивачем сплачено суму страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 49 255, 01 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 938618 від 30.05.2019. Також, позивачем понесено додаткові витрати в розмірі 800,00 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 938558 від 29.05.2019. Цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент ДТП не була застрахована, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ від 15.06.2021. Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної, небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до принципу диспозитивності, передбаченого ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, надані на підтвердження позовних вимог на предмет їх належності, допустимості та достовірності, а також взаємний зв`язок у їх сукупності та визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність правових підстав для задоволення позову. Щодо заяви відповідача про розстрочку сплати боргу за цим рішенням суду, у зв`язку із складним матеріальним становищем та неможливістю сплатити суму боргу в повному обсязі одразу, суд прийшов до наступного. Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення суду також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення. Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 435 цього Кодексу за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан. Таким чином, враховуючи положення процесуального законодавства та встановлені обставини з цього питання, суд враховує матеріальне становище відповідача, яка є тією обставиною, що ускладнить виконання рішення суду, а відтак суд прийшов до переконання про те, що [PERSON] необхідно розстрочити виконання цього рішення суду про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП у сумі 50 055,01 грн на 12 місяців із щомісячним погашенням суми витрат у розмірі 4 171,25 грн, а відтак - клопотання задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 1030275 від 15.06.2021 про сплату судового збору у сумі 2 270,00 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved