Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

02 квітня 2021 року Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії за період з лютого 2019 року по листопад 2020 року включно у сумі 17 827 грн 26 коп. Позивач посилається на те, що у листопаді 2020 року під час телефонної бесіди з відповідачем було виявлено факт неповідомлення обставин, що істотно впливають на призначення житлової субсидії, а саме, що відповідач перебуває у шлюбі, а тому з 01 травня 2018 року доходи чоловіка також враховуються при призначенні субсидії. Тому житлова субсидія за період з лютого 2019 року по листопад 2020 року включно отримана неправомірно. Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою витребувано відомості з відділу державної реєстрації актів цивільного стану, які підтверджують факт шлюбу [PERSON] . 28 квітня 2021 року за клопотанням відповідача було постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 16 червня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що у її діях відсутній умисел на навмисне ненадання інформації про сімейний стан на момент вирішення питання про отримання субсидії. Позивач не здійснив перевірку наданих нею у декларації відомостей, автоматично призначивши субсидію. Вона є добросовісним набувачем надмірно виплачених коштів, які не підлягають поверненню відповідно до положень статті 1215 Цивільного кодексу України. 20 липня 2021 року надійшли відомості з відділу державної реєстрації актів цивільного стану, що підтверджують факт шлюбу [PERSON] , який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 183 від 25 квітня 1998 року (а.с.83). У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, відповідач позов не визнала, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов. З матеріалів справи видно, що у березні 2017 року [PERSON] звернулась з заявою про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. На підставі цієї заяви та декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, отриманих довідок, було прийнято рішення про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з березня 2017 року. Надалі субсидія призначалась на підставі отриманих довідок (а.с.5-10). На день подачі позивачем заяви про призначення субсидії та відповідної декларації передбачалося зазначення у поданих документах лише осіб, які зареєстровані у житловому приміщенні. В подальшому вимоги до документів, на підставі яких призначається субсидія, були змінені постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2018 року № 329 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови КМУ від 28 грудня 2016 року № 1022», а саме з 01 травня 2018 року під час призначення житлової субсидії враховуються також доходи членів сім`ї особи із складу домогосподарства у разі, якщо їх зареєстроване (фактичне) місце проживання відмінне від адреси домогосподарства. Починаючи з червня 2018 року у рахунку-повідомленні за комунальні послуги друкувалось оголошення про необхідність звернутися з новою заявою про призначення субсидії особам, якщо чоловік (дружина) зареєстровані за іншою адресою. Оскільки відповідач не звернулася з новою заявою про призначення субсидії та не надала нової декларації із зазначенням всіх членів сім`ї субсидія з травня 2018 року була призначена автоматично. У листопаді 2020 року під час телефонної бесіди з відповідачем спеціалістом УСЗН було виявлено, що відповідач перебуває у шлюбі, а тому з 01 травня 2018 року доходи чоловіка також мають бути враховані при призначенні субсидії. Починаючи з 01 грудня 2020 року припинено надання субсидії відповідачу і розраховано розмір субсидії, отриманої за період з лютого 2019 року по листопад 2020 року у розмірі 17 827 грн 26 коп. Зазначена сума, на думку позивача, підлягає поверненню, оскільки отримана відповідачем неправомірно. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» затверджено Положення про порядок призначення житлових субсидій. Цим Положенням передбачено обов`язок структурних підрозділів з питань соціального захисту населення здійснювати контроль за правильністю призначення і виплати житлової субсидії, перевіряти достовірність даних, що надійшли від осіб, які звертаються за призначенням житлової субсидії, збирати необхідну для цього інформацію. Згідно з пунктом 90 цього Положення, громадянин, якому призначено житлову субсидію, зобов`язаний протягом 30 календарних днів поінформувати структурний підрозділ з питань соціального захисту населення про виникнення обставин, зокрема щодо зміни у складі сім`ї члена домогосподарства. Тобто Положенням встановлено обов`язок громадянина повідомляти про зміни у складі сім`ї, проте склад сім`ї відповідача [PERSON] не змінився з часу призначення їй субсидії у березні 2017 року, вона була заміжньою на час первинного призначення їй субсидії. Зміни у законодавстві, що передбачають надання інформації про члена сім`ї, який не зареєстрований у квартирі, не зобов`язують громадянина звертатися до органу соціального захисту із відповідним повідомленням. Натомість орган соціального захисту при автоматичному продовженні надання громадянину субсидії має повноваження щодо перевірки інформації про перебування громадянина у шлюбі, однак позивачем було здійснено таку перевірку лише у листопаді 2020 року. Згідно з частиною 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Статтею 1215 Цивільного кодексу України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються. Механізм повернення надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача субсидій, а саме через його зловживання, зокрема подання документів з недостовірними відомостями Законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів, наданих у вигляді житлової субсидії, саме з недобросовісністю набувача, яку згідно статті 81 ЦПК України має довести позивач. Саме такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 332/2805/18. У даному випадку позивачем не доведено факту вчинення відповідачем недобросовісних дій, які призвели до неправильного нарахування субсидії. Зокрема відповідач не приховувала від органів соціального захисту факту свого перебування у шлюбі і була впевнена, що цей факт відомий з матеріалів її пенсійної справи, яка містить копію свідоцтва про шлюб. Несвоєчасне здійснення органами соціального захисту перевірки інформації про перебування відповідача у шлюбі не може бути підставою для стягнення виплачених сум житлової субсидії, оскільки не свідчить про недобросовісність з боку отримувача коштів. Як визначено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, судові витрати на сплату судового збору слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed