Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

24.12.2021 року Бахмацька міська рада звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просила зняти арешт з квартири [ADDRESS] , який є комунальною власністю Бахмацької міської ради, накладений на підставі ухвали Бахмацького районного суду від 05.10.2000 року, оскільки [PERSON] , яка проживає на даний час в зазначеній квартирі, має намір її приватизувати. Ухвалою суду від 31.12.2021 року провадження по справі відкрито з визначенням її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначенням судового засідання на 27.01.2022 року. Представник позивача - Бахмацької міської ради в судове засідання не з`явилася, але у наданій суду заяві просила розглядати справу без їх участі та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. У визначений судом строк відзиву на позов не подав. Представник відповідача - Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомили. У визначений судом строк відзиву на позов не подали. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилася. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні рішенням десятої сесії Бахмацької міської ради 24 скликання від 20.04.2004 року «Про прийняття в комунальну власність міської ради житлових будинків ВАТ «Нафтогазмаш» прийнято безкоштовно у комунальну власність міської територіальної громади житловий фонд ВАТ «Нафтогазмаш» разом з належними мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, в тому числі і 240 квартирний житловий будинок по [ADDRESS] (а.с.6). Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.08.2006 року зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 3596192 та 3600358 реєстратором Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою, відповідно, на підставі ухвали Бахмацького районного суду № 2-2858 від 05.10.2000 року та повідомлення б/н від 20.02.2002 року Державної виконавчої служби. Об`єктом обтяження зазначено: квартиру за [ADDRESS] , власником якої являється [PERSON] (а.с. 12). Як вбачається зі змісту довідки за № 13, виданої 10.01.2022 року КП «Прилуцьке МБТІ» станом на 31.12.0212 року право власності на об`єкт нерухомості - квартиру за [ADDRESS] , не зареєстровано. Згідно довідки за № 03-074669, виданої 24.12.2021 року Бахмацькою міською радою, за реєстраційним обліком місце проживання [PERSON] , [INFO] , з 27.06.1991 року по 05.11.2008 року було зареєстровано за адресою [ADDRESS] (а.с. 18). Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.10.2006 року, яке не оскаржувалося і набрало законної сили 07.11.2006 року, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] визнано такими, що втратили право на користування житловим приміщенням: квартирою за [ADDRESS] (справа № 2-935 2006 року). Згідно картки реєстрації [PERSON] , який був зареєстрований в [ADDRESS] , знятий з реєстрації за даною адресою 05.11.2008 року на підставі рішення суду № 935 від 27.10.2006 року. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості на квартиру за [ADDRESS] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. Рішенням виконавчого комітету Бахмацької міської ради від 30.11.2012 року № 294 «Про надання житла» однокімнатну квартиру за [ADDRESS] було надано [PERSON] , її сину та доньці без зняття їх з квартирного обліку на умовах найму (а.с.19). 04.01.2013 року на ім`я [PERSON] з сім`єю: донькою [PERSON] та сином [PERSON] , видано ордер на жиле приміщення за адресою: [ADDRESS] (а.с.23). 23.09.2021 року [PERSON] звернулася із заявою до органу приватизації Бахмацької міської ради з приводу передачі у приватну власність зазначеної квартири на підставі Закону України «Про приватизацію державного житловго фонду», разом із членами своєї сім`ї (а.с.24). Згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерста юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. Як вбачається зі змісту листа Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівській області № 18292 від 11.11.2021 року, станом на 11.11.2021 року відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження жодних виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з [PERSON] у Бахмацькому відділі ДВС на виконанні не перебуває. Виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на майно, згідно п.9.9 Порядку завершено та знищено. В зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження у відділі ДВС, в рамках якого було накладено арешт на майно позивача, орган виконавчої служби позбавлений можливості звільнити майно з-під арешту, в зв`язку з чим, з урахуванням положень ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», запропоновано звернутися до суду (а.с.15). За приписами ст. 319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Нормою статті 391 ЦК України передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управлдіння майном, що є у комунальній власності , здійснюють, безпосередньо, територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що позивач, як власник майна, на яке накладено арешт, позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися майном комунальної власності, а також неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та в інший спосіб, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved