Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] завернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом про захист прав споживачів мотивуючи його тим, що між ним та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було укладено Договір про надання йому кредитних коштів на суму 4500 грн. в електронному сервісі для отримання позики. Ним було здійснено на рахунок ТОВ «Служба миттєвого кредитування» сплату суми тіла кредиту в розмірі 4500 грн. Вважає, що договір, укладений між ним та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» є таким, що порушує його права як споживача та підлягає визнанню недійсним. Так, відповідач не повідомив письмово позивача щодо умов договору, не надав розрахунок загальних витрат за споживчим кредитом, інформацію щодо витрат, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту. Зазначив, що відповідач скористався тим, що позивачу об`єктивно бракувало знань, необхідних для здійснення правильного вибору при підписанні оспорюваного договору і він був введений в оману при отриманні кредитних послуг, а відповідач, в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не надав позивачу відомості, які потрібні клієнту при укладенні кредитного договору та не зазначив їх в його змісті. Також вказав, що розмір нарахованих відсотків за кредитним договором значно перевищує розмір заборгованості. Тому позивач просить суд визнати Договір позики, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» недійсним; зарахувати кошти у розмірі 4500 грн. сплачені на рахунок Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» в рахунок сплати суми тіла кредиту. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2021 року прийнято до провадження справу. 13.04.2021 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області через канцелярію від відповідача ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача заперечував проти позовних вимог [PERSON] . Зазначив, що у позовній заяві позивач зазначає, що вважає неясним договір про надання фінансових послуг № 2007147909677 від 11.03.2020 року. Однак, окрім зазначеного договору між Товариством та позивачем також були укладені наступні кредитні договори № 2005853236456 від 27.02.2020 року. Більше того позивач виконав свої зобов`язання за договором про надання фінансових послуг № 2005853236456 від 27.02.2020 року. Також, як вказує позивач у своїй позовній заяві, він здійснив часткове внесення коштів на рахунок Товариства в рахунок погашення заборгованості за спірним кредитним договором. З цього приводу практика ВСУ незмінна. Так, суд звертає увагу на те, що закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 11 ЦК України). В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного суду від 09.11.2018 року у справі №911/3685/17, від 10.09.2019 року у справі № 916/2403/18 від 04.06.2020 року у справі № 640/18354/14-ц. Товариство, в свою чергу, виконало свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів. Кошти, за спірним кредитним договором перераховані на банківську картку позичальника (відповідача) платіжною системою ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (WayForPay), яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи «FLASHPAY». Позивач стверджує, що він не підписував з відповідачем спірний кредитний договір, однак це не відповідає фактичним обставинам справи. Спірний кредитний договір був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи, і з огляду на ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну комерцію» до нього мають бути застосовані приписи цього Закону. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Споживач зобов`язаний надати кредитодавцю підтвердження про ознайомлення з інформацією, надання якої передбачено ч. 2 та ч. 3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Зазначає, що будь-яких вимог приведення укладеного договору у відповідність із зазначеною в Законі інформацією до Товариства не надходило. Згідно послідовності укладення спірного кредитного договору, клієнт заповнює свої дані на сайті відповідача. Перш ніж отримати позику, клієнт зобов`язаний ознайомитися з правилами та умовами позики переглянувши їх за посиланням https://bistrozaim.ua/oferta.pdf і підтвердити свою згоду, поставивши відповідну галочку в пункті «З Правилами й умовами надання позики ознайомлений, і підтверджую направлення оферти у відповідності до запропонованої редакції, а також згоду на обробку персональних даних, в тому числі на передачу даних в бюро кредитних історій». Далі, після подачі заявки, клієнт отримує унікальний код підтвердження оформлення позики через СМС на свій мобільний номер вказаний при реєстрації на сайті bistrozaim.ua. СМС направляється через зовнішні1 сервіс СМС-розсилок TurboSMS (https://turbosms.ua). Після отримання СМС, клієнт повинен ввести отриманий код на сайті, і таким чином підтвердити подачу заявки. У разі позитивного рішення про видачу позики, система генерує унікальний код, який використовується уповноваженою особою відповідача для підтвердження підписання кредитного договору в порядку визначеному ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», і тільки після цього система переводить клієнту на карту суму зазначену в заявці. Зазначений порядок укладення електронного договору узгоджується також з практикою Верховного суду. Відповідно до Постанови ВС від 12.01.2021 року у справі № 524/5556/19 з подібних відносин, відповідно до якої, «Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, спірний кредитний договір був укладений у письмовій формі та підписаний позивачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Крім того, з усією необхідною інформацією для отримання споживчого кредиту позивач ознайомився, тому твердження позивача є недоведеними жодним доказом. Посилання позивача на Закон України «Про електронні довірчі послуги» є недоречним, адже спірні кредитні договори підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Вважає, що позивач намагається ввести суд в оману і не виконувати свої зобов`язання за спірним договором. Позивач вказує на недійсність спірного договору, оскільки останній нібито не був погоджений з усіма істотними умовами спірного кредитного договору в силу ненадання Товариством доступу до таких. Позивач застосовує неправильний спосіб захисту. Так, згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Позивачем не зазначено саме з яких підстав він вважає спірний договір недійсним, а тільки посилається на норми, які обґрунтовують те, що договір нібито був неукладений. Просив суд в задоволенні позовної заяви [PERSON] до ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про захист прав споживачів відмовити. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі. У судове засідання позивач не з`явилися, надав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, просив суд задовольнити позовні вимоги повністю. У судове засідання представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позову. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом на офіційному сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» bistrozaim.ua. в мережі Інтернет розміщена Публічна пропозиція на укладення договору про надання фінансового кредиту (оферта) на укладення кредитного договору. 11.03.2020 року між сторонами було укладено договір кредитний договір № 2007147909677 відповідно до якого сторони погодили про надання [PERSON] грошових коштів в сумі 4500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Згідно з цим договором позичальник строком на 16 днів до 13.03.2020 року зобов`язувався повернути кредит у розмірі 4500,00 грн. та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 1440,00 грн. Розмір процентів становить 2% за кожен день користування кредитом (730 відсотків річних або 732 відсотків річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік) з урахуванням умов розрахунку відсотків у разі користування кредитом понад строк передбачений у Договорі та додатках до нього. Дата початку нарахування процентів за користування кредитом 11.03.2020 рік. При виникненні заборгованості позичальник зобов`язався сплатити неустойку у вигляді штрафу у розмірі 3% від суми виданого кредиту та пеню у розмірі 1% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості. Правовідносини між сторонами в даній справі виникли з договірних правовідносин (кредитного договору). Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства(ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ст. 640 ЦК України). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ст. 642 ЦК України). Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Беручи до уваги вказані норми закону, суд приходить до висновку, що договір, укладений між сторонами 11.03.2020 року в електронній формі, що містить електронний підпис позивача та представника Товариства, має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Оспорюваний кредитний договір було укладено з відповідачем в електронній формі, шляхом використання позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеного ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», що відповідає правилам ч. 1 ст. 205 ЦК України. Зі змісту оспорюваного договору про надання фінансового кредиту, вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування, а позичальник в свою чергу погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису та надання номеру карти для перерахування відповідачем кредитних коштів. Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Судом встановлено, що публічна пропозиція на укладення договору про надання фінансового кредиту (оферта) розміщена на сайті Товариства. Перш ніж отримати позику, позичальник зобов`язаний був ознайомитися з правилами та умовами позики переглянувши їх за посиланням https://bistrozaim.ua/oferta.pdf. Позичальник підтвердив свою згоду, поставивши відповідну галочку в пункті «З Правилами й умовами надання позики ознайомлений, і підтвердив направлення оферти у відповідності до запропонованої редакції, а також згоду на обробку персональних даних, в тому числі на передачу даних в бюро кредитних історій». Далі, після подачі заявки, позичальник отримав унікальний код підтвердження оформлення позики через СМС на свій мобільний номер вказаний при реєстрації на сайті bistrozaim.ua. СМС направляється через зовнішні сервіс СМС-розсилок TurboSMS (https://turbosms.ua). Після отримання СМС, позичальник ввів отриманий код на сайті, і таким чином підтвердив подачу заявки. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Щодо посилання позивачем, як на підставу своїх позовних вимог, на те, що відповідач веде нечесну підприємницьку практику, то відповідно до статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 1) сума кредиту; 2) детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) умови дострокового розірвання договору; 7) інші умови, визначені законодавством. Стаття 19 Закону встановлює, що нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Суд не погоджується із доводами позивача щодо недійсності договору у зв`язку з порушенням відповідачем норм п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором, оскільки кредит надавався позивачу на строк до п`ятнадцяти днів та відсоткова ставка за користування кредитними коштами була йому відома в момент укладення договору. За судового розгляду на підставі наданих позивачем доказів не встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність умов кредитного договору № 2007147909677 від 11.03.2020 року вимогам законодавства та про несправедливість його умов, так як доводи позивача про ненадання повної інформації щодо умов та настання ризиків при укладенні договору та нечесну підприємницьку практику ґрунтуються виключно на припущеннях і спростовуються самим змістом договору. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України та відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України п. 7 постанови № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року правочин може бути визнаний недійсним лише на підставах, визначених законом, та із застосування наслідків недійсності, передбачених законом. Підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Вищезазначених законом підстав недійсності договору позивачем не доведено. На думку суду, саме позивач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті товариства, підписавши договір з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, оскільки паспортні дані клієнта, зазначені в оспорюваному договорі, повністю відповідають паспортним даним позивача. Таким чином, суду не було надано доказів на спростування зазначеного. За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Позивачем не доведено перед судом порушення прав з боку відповідача, а тому підстави для задоволення позову відсутні. На підставі ст. ст. 203, 215, 509, 638, 1046, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: dismissed