Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

До Вишгородського районного суду Київської області після усунення недоліків від представника позивача [PERSON] надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, в якій просить зняти арешт, з усього (невизначеного) майна [PERSON] , накладений на підставі постанови Виконавчої служби Вишгородського управління ДВ-1-24, від 26 січня 2004 року. Тип обтяження: арешт (архівний запис), Реєстраційний номер обтяження: 1324055, зареєстровано: 23.09.2004 10:47:40 за № 1324055 реєстратором: Вишгородська районна державна нотаріальна контора, 07300, Київська обл., Вишгородський р., м. Вишгород, вул. Кургузова, 13. У вересні 2021 року позивач дізнався, що на належне йому майно накладено арешт. 06 жовтня 2021 року відділом ДВС було надано відповідь за № 44398 з якої вбачається, що відповідно до інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав наявна інформація про обтяження - Реєстраційний номер обтяження: 1324055, зареєстровано: 23.09.2004 10:47:40 за № 1324055 реєстратором: Вишгородська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, ДВ-1-24, 26.01.2004, Виконавча служба, Вишгородського уп-ня, Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник [PERSON] . Причина відсутності коду: архівний запис.Шляхом перевірки інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) наявна інформація щодо перебування на виконанні у відділі виконавчого провадження № 283470 з виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду № 2-980 від 20.05.2002 р. про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 1/4 частини на утримання сина [PERSON] [INFO].Однак, у знятті арешту з майна позивачу було відмовлено та рекомендовано звернутися з цього приводу до суду у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження на сьогоднішній день знищені.На підставі викладеного, позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 25 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено дату судового засідання. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача [PERSON] через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти ухвалення судом рішення про задоволення позову не заперечує. Представник Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 01.11.2021 року 23.09.2004 року реєстратором: Вишгородська районна державна нотаріальна контора було зареєстровано обтяження - тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1324055, підстава обтяження Постанова, ДВ-1-24, 26.01.2004, Виконавчої служби Вишгородського управління, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно [PERSON] . Згідно відповіді Вишгородського РВ ДВС ЦМУ Міністерства Юстиції (м. Київ), шляхом перевірки інформації, яка міститься в автоматизовані системі виконавчого провадження ( АСВП) встановлено що в ВП Спецрозділ АСВП, в якому міститься інформація з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який на даний час припинив функціонування наявна інформація щодо перебування на виконанні в відділі виконавчого провадження № 28470 з виконання виконавчого листа № 2-980 від 20.05.2002 року Вишгородського районного суду Київської області. Про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] в розмірі ј частини на сина [PERSON] [INFO] починаючи з 12.04.2002 року. Дата надходження до державного виконавця 03.06.2002 року. Стан виконавчого провадження : не встановлено. В електронному реєстрі відсутня інформація що внесення державним виконавцем виконавчих дій в рамках даного виконавчого провадження. В зв`язку з тим, що строки зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, матеріали даних виконавчих проваджень знищено. Інформація наявна лише в електронному вигляді. Крім того, Вишгородським РВ ДВС ЦМУ Міністерства Юстиції (м. Київ) рекомендовано позивачу звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з майна. Конституцією України (стаття 41) та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно до ч. 1ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Виходячи з ч. 1ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, вважаю наявність накладеного арешту на все майно яке належить [PERSON] , перешкоджає позивачу здійснювати належним чином розпорядження та володіння майном, чим порушуються його права та інтереси. За таких обставин, встановивши відсутність правових підстав для арешту зазначеного майна, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, а також враховуючи, що виконавче провадження в рамках якого накладався арешт на майно завершено на сьогоднішній день знищено, інших виконавчих проваджень в яких боржником є [PERSON] немає, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову. Враховуючи викладене та

Outcome: approved