Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що в листопаді 2021 року позивачу стало відомо про відкрите виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Лукеча О.В. з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №13528 від 28.10.2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" суми заборгованості в розмірі 19928,80 гривень. Позивач зазначає, що жодних договорів позики з відповідачем не укладала та не отримувала жодних коштів в позику. З даним виконавчим написом не погоджується, оскільки такий вчинено з порушеннями законодавства, а саме при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог ст.87, 88 ЗУ «Про нотаріат», сума стягнення є безпідставною, без належнгого розрахунку та правової підстави. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13528 вчинений 28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та вирішити питання щодо стягнення суми судового збору. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2021 року справу № 306/2205/21 (провадження № 2/306/893/21) передано на розгляд судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. (а.с. 16). 13 грудня 2021 року ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 17). 05 січня 2022 року ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської областізупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 13528 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 28 жовтня 2021 року про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТзОВ "СІРОКО ФІНАНС" заборгованості в розмірі 19928,80 гривень. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Пояснила, що вона взагалі не оформляла жодних договорів позики та не отримувала коштів в борг, виконавчий напис вчинено неправомірно. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 18). Клопотань про розгляд справи без участі, чи відзиву на позов не надходило. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. в судове засідання не з"явилися. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис № 13528 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості за Договором позики №1965111 від 08.04.2021 року укладеного між ТОВ "1 Безпечне Агенство необхідних кредитів" та [PERSON] , строк платежу за яким настав 09.05.2021 року (а.с.10). На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. 19 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження №67603046 щодо стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» 19928,80 гривень заборгованості (а.с. 8,9). За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Так згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» внесені зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 28 жовтня 2021 року , тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі. Враховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що в порушення вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. При подачі позову до суду позивачем було сплачено 908,00 гривень судового збору (квитанція № 0.0.2367188817.1 від 06.12.2021 року) та 454,00 гривень (квитанція № 0.0.2389502872.1 від 21.12.2021 року), а тому в порядку ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved