Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] 08.11.2021 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявлена вимога мотивована тим, що у жовтні 2021 року позивачу стало відомо, що відносно нього постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаська області Матвійчук Ю.В. відкрито виконавче провадження №67205800 від 20.10.2021, за яким з позивача стягуються на користь відповідача грошові кошти у розмірі 30 000, 00 грн, що у сукупності з витратами на забезпечення виконавчого провадження становить 30 350,00 грн. Позивач жодним чином не визнає за собою заборгованості перед відповідачем, не отримував від відповідача жодних досудових претензій, не укладав з останнім жодних письмових договорів, а тому, отримавши інформацію про відкриття щодо нього виконавчого провадження, змушений звертатись до суду за для захисту своїх прав та інтересів. Вважають, що виконавчий напис №4098, вчинений щодо позивача від 01.06.2021 приватним нотаріусом Бригідою Володимиром Олександровичем, є таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне. Обов`язковими умовами для вчинення виконавчого напису є дотримання нотаріусом процедури накладання виконавчого напису та безспірність заборгованості, яка належним чином є підтвердженою документально та обґрунтованою. Щодо порушень нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінет Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, стосувався лише оригіналів нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до зазначеного стягнення коштів позивача, у зв`язку з чим даний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню вже навіть тільки із цих підстав. Аналізуючи матеріали виконавчого провадження вбачається те, що мова йде договір, який, нібито, був укладений в режимі «онлайн», тобто, навіть не у простій письмові формі, а взагалі без підписання жодних документів у паперовому вигляді, що є неприпустимою умовою для накладання виконавчого напису. Отже, у даному випадку є очевидне порушення нотаріусом вимог п. 1 Переліку №1172, коли, замість оригіналу нотаріального посвідченого договору та документів на підтвердження безспірності заборгованості, нотаріус прийняв на підтвердження боргу інший документ, який не передбачений п.1 Переліку №1172. Позивач також заперечує проти іншої обов`язкової умови для накладання виконавчого напису, а саме наявності факту безспірної заборгованості. Підставою для накладання виконавчого напису став договір №05-159611 від 21.10.2020, який, нібито, укладався між позивачем та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Як вбачається із тексту виконавчого напису, Позивач, нібито, отримав у кредит грошові кошти в сумі 10 000 грн. Відповідач не інформував позивача про розмір заборгованості по кредитному договору до моменту звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Отже, Відповідач не мав підстав вважати, що нарахована позивачу заборгованість є безумовно безспірною, оскільки відсутні будь-які заперечення чи погодження зі сторони позивача. Ніяких документів про визнання заборгованості за кредитним договором, або узгодження між сторонами її розміру, як сторонами кредитного договору, Позивач з Відповідачем не підписував. Позивач не отримував жодних листів чи повідомлень про наявність у нього якоїсь фінансової заборгованості та про бажання нотаріуса здійснити виконавчий напис щодо Позивача. У свою чергу, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Позивач не отримував жодних повідомлень чи листів, які б свідчили про наявність поршень цього договору з боку позивача. Позивач не давав ніякої письмовою чи усної згоди на здійснення перерахування коштів від імені позивача на рахунки третіх осіб чи свої особисті рахунки, не оформлював, не підписував та не подавав ані відповідачу, ані будь-якому іншому товариству жоден із вищеперерахованих платіжних інструментів, чи інших заяв та повідомлень будь-якої форми та змісту, які б могли призвести до зазначеної заборгованості. А тому, будь-які перерахування від імені позивача, є такими, що здійсненні за ініціативи самої фінансової установи без погодження з позивачем і не можуть вважатися безспірною заборгованістю. Матеріали виконавчого провадження не містять жодних документів, що підтверджують підготовку позивачем будь-якого з передбачених законодавством платіжних інструментів. Позивач додатково звертає увагу суду на математичні розрахунку, які також вказують на відсутність безспірності цієї заборгованості. Позивач, нібито, отримав у кредит грошові кошти в сумі 10 000 грн. Стягнення, як зазначається, здійснюється за період 11.11.2020 по 12.05.2021. Прострочена заборгованість за відсотками у зазначений період становить 20 000 грн. Вбачається, що річна вартість обслуговування кредиту у 10 000 гривень становить: 39 785 грн/рік, тобто реальна відсоткова ставка за цим кредитом становить аж цілих: 398% річних. Відповідно до чинного законодавства, даний договір є таким, що значно порушує права споживача та створює дисбаланс прав обов`язків між кредитором та боржником. Таким чином позивач приходить до висновку, що виконавчий напис вчинено не лише з порушенням відповідної процедури, а й за відсутності доказів безспірності вимог, не визнає за собою жодної заборгованості, а тому такий напис є таким, який не підлягає виконанню з обох цих підстав. Просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Бригіди Володимира Олександровича, вчинений 01.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за №4098 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» грошових коштів у сумі 30 000 грн 00 коп, таким що не підлягає виконанню, стягнути понесені судові витрати в розмірі 7 362 грн, з яких 908 гри витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви, 454 грн витрати на оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 6 000 грн витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 08.11.2021 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67205800 від 20.10.2021. Ухвалою суду від 03.12.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 31.01.2022 вирішено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача просить справу розглядати у його відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримують повністю, про що зазначив у тексті позовної заяви. В судове засідання представник відповідача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» повторно не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Правом на надання відзиву не скористався. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. В судове засідання третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду подала клопотання, відповідно до якого просить справу розглядати у її відсутність, щодо прийняття рішення у даній справі покладається на розсуд суду. В судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність та винести рішення згідно чинного законодавства. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. 280-283 ЦПК України. Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4098 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 0515-9611 від 21.10.2020, укладеним із ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (а.с. 21). Згідно з виконавчим написом № 4098 задоволено вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та стягнуто з [PERSON] за період з 11.11.2020 по 12.05.2021 суму заборгованості у розмірі 30 000,00 грн, що складається з: 10 000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 20 000,00 грн - прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто 350,00 грн, які підлягає стягненню із боржника на користь стягувача, загальна заборгованість [PERSON] становить 30 350,00 грн (а.с. 21). Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. від 20.10.2021 ВП № 67205800 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 4098 від 01.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 30 350,00 грн (а.с.19 - 20). 21.10.2020 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0515-9611 (далі - кредитний договір № 0515-9611), умови якого сторони узгодили, що засвідчили своїми підписами (а.с. 22 - 23). Даний договір укладено у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п. 1 кредитного договору № 0515-9611 кредитодавець надає позичальникові грошові кошти в кредит на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем комісію та проценти за користування кредитом. Згідно із п. 2 кредитного договору № 0515-9611 строк кредиту - 21 день. Відповідно до п.п.3.1 п. 3 кредитного договору № 0515-9611 графік платежів: термін платежу 10.11.2020, сума кредиту 10 000 грн, нараховані проценти 4 200 грн, комісія за видачу кредиту 0 грн, разом до сплати 14 200 грн. Згідно із п. 4 кредитного договору № 0515-9611 протягом строку кредиту фіксована процентна ставка складає 2% від непогашеної суми кредиту за кожен день користування. Проценти за користування кредитом нараховуються з першого дня перерахування позичальнику суму кредиту до закінчення визначеного кредитним договором строку, на який надається кредит. Річна процентна ставка складає 730%. Таким чином, аналізуючи договір на підставі якого вчинений виконавчий напис нотаріусом, судом встановлено, що клієнту [PERSON] надано кредит в безготівковій формі в сумі 10 000 грн зі строком кредитування 21 днів, зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 2 % від непогашеної суми кредиту за кожен день користування. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку). Згідно з оспорюваним виконавчим написом приватний нотаріус при вчиненні даного напису посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, в редакції постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 для одержання виконавчого напису, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Так, 10.12.2014 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Згідно вказаного Переліку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662) для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11. 2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Оспорюваний виконавчий напис було вчинено 12.06.2021, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020. Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису № 4098 від 01.06.2021 була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 зазначається, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Таким чином, правовою підставою вчинення виконавчих написів нотаріуса на підставі поданих стягувачем документів є безспірність розміру заборгованості. Із змісту позову вбачається, що позивач взагалі не визнає кредитну заборгованість та стверджує про відсутність заборгованості за кредитним договором № 0515 - 9611 від 21.10.2020, відповідач також не надав копій письмових доказів щодо існування договірних відносин та їх умов. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивачка мала заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи була вона безспірна, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачкою повідомлення - вимоги про наявність такої заборгованості, та чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису та відсутні докази, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, що є однією із обов`язкових умов для вчинення виконавчого напису. Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги стягувача. Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у написі є безспірним. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, докази того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, доказів на підтвердження того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О. надано розрахунок заборгованості, як і інші документи, які б містили дані про час виникнення заборгованості, період її нарахування, динаміку руху коштів за договором, відсутні відомості про те, що перед зверненням до приватного нотаріуса за вчиненням оскаржуваного виконавчого напису ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» направила [PERSON] вимогу про усунення порушення зобов`язання, а тому суд вважає, що виконавчий напис від 01.06.2021 № 4098 підлягає визнанню таким, що не підлягає до виконання, а позов підлягає до задоволення. Ухвалою суду від 08.11.2021 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67205800 від 20.10.2021, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 4098, вчиненого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки, позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.11.2021 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. При вирішенні питання про стягнення судового збору суд зазначає наступне. При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 908,00 грн та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 454 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню із відповідача. Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так, представником позивача на підтвердження оплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн надано: договір № 1/26/10/2021 від 26.10.2021 про надання правничої допомоги, додаток № 1 до договору №1/26/10/2021 від 26.10.2021, відповідно до якого клієнт сплачує бюро (передоплатою) фіксований гонорар в сумі, що становить 6 000 грн, який не залежить від кількості витрачених бюро годин на роботу над справою: рахунок № 126102021 від 26.10.2021 та оригінал квитанції № 73 від 29.10.2021 про оплату [PERSON] АБ «Шевчук та партнери» послуги з надання правової допомоги в сумі 6060 грн, акт приймання - передачі наданих послуг до договору № 1/26/10/2021 від 26.10.2021, відповідно до якого вартість послуг за договором становить 6 000 грн. Оскільки позов задоволено повністю, то розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 6 000,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved