Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

29.12.2016 до Шевченківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до [PERSON] , третя особа: Підприємство об`єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, скасування рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 05.01.2017 (т.1 а.с.25) позовну заяву повернуто позивачу. 10.04.2017 позивачем подано апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу (т.1 а.с.27-31). 19.04.2017 матеріали цивільної справи направлено до Апеляційного суду Львівської області (т.1 а.с.40). Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.04.2017 (т.1 а.с.42) відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.05.2017 (т.1 а.с.43) проведення підготовчих дій по справі закінчено, призначено розгляд справи на 04.07.2017. Ухвалою судового засідання Апеляційного суду Львівської області від 04.07.2017 (т.1 а.с.58) справу знято з апеляційного розгляду та повернуто Шевченківському районному суду м. Львова, для належного оформлення. 06.09.2017 матеріали цивільної справи після до оформлення направлено до Апеляційного суду Львівської області (т.1 а.с.69). Постановою Апеляційного суду Львівської області від 20.12.2017 (т.1 а.с.91-92) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 січня 2017 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 28.02.2018 (т.1 а.с.95) позовну заяву ТзОВ «Старий Лицар» до [PERSON] , третя особа: Підприємство об`єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсною третейської угоди від 03.12.2008 та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» по справі № ПВ 128-12/08 від 30.12.2008 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 11.06.2018 (т.1 а.с.146) позовну заяву ТзОВ «Старий Лицар» в частині вимог про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» по справі № ПВ 128-12/08 від 30.12.2008 повернуто позивачу для скерування до належного суду. Відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ «Старий Лицар» до [PERSON] , третя особа: Підприємство об`єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 11.06.2008, визнання недійсною третейської угоди від 03.12.2008 між [PERSON] і ПОГ «Розквіт», скасування права власності [PERSON] на нежитлові приміщення. Призначено підготовче судове засідання на 16.07.2018. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 16.07.2018 (т.1 а.с.165) передано вирішення питання про відвід судді Луців-Шумській Н.Л., заявлений представником позивача ТзОВ «Старий Лицар» Сарновською Г.І. 16.07.2018, на розгляд іншого судді Шевченківського районного суду м.Львова, визначеного згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України в порядку автоматизованого розподілу. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 23.07.2018 (т.1 а.с.208) заяву [PERSON] про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумської Н.Л. у справі за позовом ТзОВ «Старий лицар» до [PERSON] , третя особа підприємство об`єднання громадин «Розквіт» про визнання недійсним договору та інше задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу на підставі статті 33 ЦПК України. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 (т.1 а.с.210) справу передано на розгляд судді Донченку Ю.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова (т.1 а.с.224) задоволено заявлений самовідвід судді Донченка Ю.В. в цивільній справі ТзОВ «Старий Лицар» до [PERSON] , третя особа: Підприємство об`єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 11.06.2008, визнання недійсною третейської угоди від 03.12.2008 між [PERSON] і ПОГ «Розквіт», скасування права власності [PERSON] на нежитлові приміщення. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018 (т.1 а.с.226) справу передано на розгляд судді Федоровій О.Ф. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Федорової О.Ф. від 27.08.2018 (т.1 а.с.227) прийнято справу до розгляду та відкрито позовне провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.2018. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 24.09.2018 (т.1 а.с.238) розгляд справи відкладено на 18.10.2018. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 18.10.2018 (т.2 а.с.3-4) розгляд справи відкладено на 11.12.2018. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 11.12.2018 (т.2 а.с.14-15), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.01.2019 (т.2 а.с.36-37), оголошено перерву у справі до 09.01.2019. В судовому засіданні 09.01.2019 суд видалився в нарадчу кімнату для вирішення клопотання представника відповідача про залишення заяви про скасування рішення третейського суду без розгляду, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 10.01.2019 (т.2 а.с.30-35). Розгляд справи відкладено на 16.01.2019. Ухвалою судового засідання 16.01.2019 (т.2 а.с.44-45) розгляд справи відкладено на 28.01.2019. Ухвалою судового засідання 28.01.2019 (т.2 а.с.55-58) в задоволенні клопотання відповідача про повернення заяви про скасування рішення третейського суду відмовлено. Оголошено перерву до 20.02.2019. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 20.02.2019 (т.1 а.с.121-123) заяву судді Шевченківського районного суду м.Львова Федорової О.Ф. про самовідвід від 20.02.2019 у розгляді цивільної справи №466/10939/16-ц задоволено. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 (т.2 а.с.125) справу передано на розгляд судді Едеру П.Т. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Едера П.Т. від 25.02.2019 (т.2 а.с.128-129) заяву судді Шевченківського районного суду м.Львова Едера П.Т. про самовідвід від 25.02.2019 у розгляді цивільної справи №466/10939/16-ц задоволено. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 (т.2 а.с.131) справу передано на розгляд судді Глинській Д.Б. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Глинської Д.Б. від 28.02.2019 (т.2 а.с.134-135) заяву судді Шевченківського районного суду м.Львова Глинської Д.Б. про самовідвід задоволено. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 (т.2 а.с.137) справу передано на розгляд судді Невойту П.С. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 12.03.2019 (т.2 а.с.139) заяву судді Шевченківського районного суду м.Львова Невойта П.С. про самовідвід від 12.03.2019 задоволено. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 (т.2 а.с.141) справу передано на розгляд судді Єзерському Р.Б. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 15.03.2019 (т.2 а.с.143) заяву судді Шевченківського районного суду м.Львова Єзерського Р.Б. про самовідвід від 15.03.2019 задоволено. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019 (т.2 а.с.145) справу передано на розгляд судді Кавацюку В.І. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 18.03.2019 (т.2 а.с.147) заяву судді Шевченківського районного суду м.Львова Кавацюка В.І. про самовідвід від 18.03.2019 задоволено. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 (т.2 а.с.149) справу передано на розгляд судді Ковальчуку О.І. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 19.03.2019 (т.2 а.с.151) заяву судді Шевченківського районного суду м.Львова Невойта П.С. про самовідвід від 19.03.2019 задоволено. Розпорядженням в.о. Голови Шевченківського районного суду м.Львова від 25.03.2019 (т.2 а.с.154) справу передано на розгляд Личаківському районному суду м.Львова як найбільш територіально наближеному до Шевченківського районного суду м.Львова. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 (т.2 а.с.156) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до [PERSON] , третя особа: Підприємство об`єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, скасування права власності на нежитлову будівлю передано на розгляд судді Головатому Р.Я. Ухвалою від\~31.03.2019\~постановлено прийняти\~до свого\~провадження справу\~за позовом\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Старий лицар»\~до [PERSON] ,\~третя особа:\~Підприємство об`єднання\~громадян «Розквіт»\~про визнання\~недійсними договору\~про спільну\~діяльність,\~третейської угоди,\~скасування права\~власності на\~нежитлову будівлю;\~розгляд справи\~здійснювати за\~правилами загального\~позовного провадження;\~призначити підготовче\~судове засідання\~з повідомленням\~учасників справи\~на 23.04.2019. Ухвалою від 23.04.2019 у зв`язку з неявкою учасників справи підготовче засідання відкладено на 28.05.2019. В підготовчому засіданні за клопотання відповідача оголошено перерву до 01.07.2019. 01.07.2019 від представника позивача надійшли письмові заперечення на відзив, а підготовче засідання за клопотанням представника відповідача відкладено на 06.08.2019. 06.08.2019 від відповідача надійшло клопотання про застосування позовної давності, а в підготовчому засіданні за клопотанням нового представника позивача з метою ознайомлення з матеріалами справи оголошено перерву до 05.09.2019. Ухвалою від 05.09.2019 постановлено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.10.2019. В судовому засіданні заслухано вступне слово учасників справи та оголошено перерву до 23.10.2019. В судовому засіданні вирішено ряд клопотань та оголошено перерву до 27.11.2019. У зв`язку з неявкою представників позивача судове засідання відкладено на 20.01.2020. В судовому засіданні заслухано пояснення учасників справи та оголошено перерву до 18.02.2020. За клопотанням представника відповідача у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судове засідання відкладено на 25.03.2020. У зв`язку з запровадженням карантину, а також за клопотанням представника позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] відкладено судові засідання 25.03.2020, 06.05.2020, 23.06.2020, 23.07.2020. У зв`язку з неявкою представників позивача в судові засідання 29.09.2020, 11.11.2020 та 22.12.2020 ухвалою суду від 22.12.2020 постановлено залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до [PERSON] , третя особа: Підприємство об`єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, скасування права власності на нежитлову будівлю. Разом з тим, постановою Львівського апеляційного суду від 29.06.2021 ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 22 грудня 2020 року скасовано, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до [PERSON] , третя особа: Підприємство об`єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, скасування права власності на нежитлову будівлю направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Після надходження 27.07.2021 матеріалів справи до Личаківського районного суду м.Львова призначено судове засідання на 02.09.2021, яке за клопотанням представника позивача відкладено на 12.10.2021 та за клопотанням відповідача на 30.11.2021. За клопотанням представників сторін судове засідання 30.11.2021 було відкладено на 01.02.2022. В судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою в таке іншого представника позивача [PERSON] , однак долучено до матеріалів справи письмові пояснення останньої, подані 12.10.2021. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у письмових поясненнях представника позивача [PERSON] та позовній заяві, яку позивач обґрунтовує тим, що договір про спільну діяльність від 11.06.2008 був фіктивний та укладений між [PERSON] та Підприємством об`єднання громадян «Розквіт» по зловмисній домовленості сторін, при цьому ПОГ «Розквіт» згідно з п.3.1.1 надає [PERSON] земельну ділянку під ринком, нібито під будівництво, при цьому не маючи жодних повноважень співвласниками позивача як [PERSON] , так і ПОГ «Розквіт» на виконання вказаного правочину. По зловмисній домовленості зі сторонами штучного спору [PERSON] представляв в третейському суді інтереси ТОВ «Старий лицар» як третьої особи на підставі підробленої ним ксерокопії доручення, зокрема за що його було притягнуто до кримінальної відповідальності та звільнено згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова по справі № 466/9214/13-к за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Крім цього, спірний договір підписаний нібито директором ПОГ «Розквіт» [PERSON] , яка діяла на підставі доручення від 10.06.2008, однак до матеріалів справи таке докладено не було. При цьому, директором ПОГ «Розквіт» згідно з довідкою АА №059192 від 13.10.2008, виданою Головним управлінням статистики у Львівській області є [PERSON] . Також зазначена в договорі назва ПОГ «Розквіт» не відповідає найменуванню такого, зазначеного у його статуті, а також безпідставно вказано адресою ПОГ «Розквіт» юридичну адресу позивача. Враховуючи наведене, з посиланням на ст.27, 203, ч.1, 3 ст.215 ЦК України, ч.7 ст.12 Закону України «Про третейські суди» вважає також третейську угоду від 03.12.2008 між [PERSON] та Підприємством об`єднання громадян «Розквіт» недійсною. Крім цього, оскільки позивачем дотепер не отримано ні третейської угоди, укладеної 03.12.2008, яка позивачем ніколи не укладалася, ні Рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» по справі № ПВ-128-12/08 від 30.12.2008, у зв`язку з чим вважає, що строки позовної давності пропущено з поважних причин та просить їх поновити. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві (т.2 а.с.171-176) та письмових запереченнях (ч.2 а.с.87-92). Крім цього, відповідач подала письмову заяву про застосування позовної давності (т.2 а.с.239-240), яку обґрунтовує тим, що спірні договір та угода датовані ще 2008 роком, в той час як із позовною заявою позивач звернувся до суду лише у січні 2017 року. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила. Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Як вбачається з матеріалів справи позивач просить визнати недійсними договір про спільну діяльність від 11.06.2008, укладений між [PERSON] та Підприємством об`єднання громадян «Розквіт»; третейську угоду від 03.12.2008 між [PERSON] та Підприємством об`єднання громадян «Розквіт», а також скасувати право власності [PERSON] на нежитлові приміщення: №10-8, загальною площею 5,2 кв.м, №10-9, загальною площею 7,0 кв.м, №13-3, загальною площею 6,4 кв.м, №14-а, загальною площею 8,2 кв.м, №24-1, загальною площею 45,9 кв.м, №39-3, загальною площею 4,2 кв.м, №39-4, загальною площею 3,4 кв.м, №41 «а», загальною площею 20,3 кв.м, які знаходяться за адресою [ADDRESS] та зареєстровані за відповідачем 05.03.2010 (т.1 а.с.135), в той же час із позовними вимогами звернувся лише 28.12.2016, що свідчить про пропуск позивачем строку звернення до суду. При цьому, посилання позивача на поважність пропуску строку звернення до суду у зв`язку з тим, що позивачем дотепер не отримано ні третейської угоди, укладеної 03.12.2008, яка позивачем ніколи не укладалася, ні Рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» по справі № ПВ-128-12/08 від 30.12.2008, не дають підстав для поновлення такого строку, оскільки як зазначалося вище перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Більше того, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач серед іншого посилається на те, що по зловмисній домовленості зі сторонами штучного спору [PERSON] представляв в третейському суді інтереси ТОВ «Старий лицар» як третьої особи на підставі підробленої ним ксерокопії доручення, зокрема за що його було притягнуто до кримінальної відповідальності та звільнено згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова по справі № 466/9214/13-к за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вказана ухвала постановлена Шевченківським районним судом м.Львова ще 06.12.2013, тобто більш ніж за 3 роки до звернення позивача до суду із позовною заявою, що свідчить про пропуск позивачем строку звернення до суду, незважаючи на обізнаність про порушення, на думку позивача, свого права. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідач подала до суду заяву про застосування позовної давності, а представниками позивачів не представлено суду доказів поважності пропуску такого, суд приходить до висновку, що позовна давність сплила, тому в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договору про спільну діяльність від 11.06.2008, укладеного між [PERSON] та Підприємством об`єднання громадян «Розквіт»; третейської угоди від 03.12.2008 між [PERSON] та Підприємством об`єднання громадян «Розквіт» слід відмовити.

Outcome: dismissed