Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Описова частина Зміст позовних вимог [PERSON] звернулася до Лисичанського міського суду з уточненою позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.08.2020 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір відступлення права вимоги за кредитним договором №4147 від 22.01.2014р. та №4333 від 14.04.2014 р. 22 січня 2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4147, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачу кредит у розмірі 2500 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір поруки № 4147/1 від 22.01.2014, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язання [PERSON] , що випливають з кредитного договору. Станом на 21.12.2020 року заборгованість за кредитним договором №4147 від 22.01.2014 складає 8002,21 грн., в т.ч. заборгованість зі сплати основного боргу 1789,49 грн., заборгованість зі сплати відсотків 6212,72 грн. 14.04.2014 також між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір № 4333, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачу кредит у розмірі 1000 грн. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір поруки № 4333/1 від 14.04.2014 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язанням [PERSON] , що випливають з кредитного договору. Взяті на себе зобов`язання відповідач [PERSON] не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Станом на 21.12.2020 року заборгованість за кредитним договором №4333 від 14.04.2014 складає 7953,74 грн., в т.ч. заборгованість зі сплати основного боргу 991,19 грн., заборгованість зі сплати відсотків 6962,55грн. Станом на 03.08.2020 року сума позовних вимог за кредитними договорами №4147 від 22.01.2014 та №4333 від 14.04.2014 становить 15955,95 грн. На підставі викладеного, після зменшення позовних вимог просили суд в солідарному порядку стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № 4147 від 22.01.2014 та № 4333 від 14.04.2014 у розмірі 15955,95 грн. Надходження позовної заяви та інших заяв до суду 28.12.2020 року ухвалою суду прийнято до свого провадження справу № 415/6359/20 і призначено до розгляду (а.с.67). 24.12.2020 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог. 12.10.2021 року [PERSON] надала заяву в якій просила справу розглядати без її участі. 26.01.2021 року позивач та представник позивача надали письмові заяви, в яких просили справу слухати за їх відсутності, проти заочного розгляду не заперечували. Доводи особи, яка подала позов Позовна заява мотивована тим, що відповідачі внаслідок не виконання належним чином умов договорів кредитування та договорів позики допустили утворення заборгованості за кредитами та відсотками за користуванням кредитами. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала письмове клопотання, в якому просила слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала письмове клопотання, в якому просила слухати справу без її участі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення слухання справи та відзиву на позовну заяву не надали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом В судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2014 р. між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4147, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2500 грн. на інші потреби. Відповідно до п. 2.1 договору кредит надано строком на 12 місяців від дня отримання позичальником кредиту. Відповідно до п. 3.1 договору плата за користування кредитом (проценти) становить 70 % річних від залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 22 січня 2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладено договір поруки № 4147/1, відповідно до п. 1.1 якого, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором № 4147 від 22.01.2014. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, відповідно до якого [PERSON] . зобов`язалась до 25 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом та сам кредит. Проте не зважаючи на прийняті зобов`язання, порушувала графік сплати кредиту. Згідно з рішення Лисичанського міського суду Луганської області № 415/4287/17 (2/415/1591/17) від 31.10.2017 позов КС «Імперіал ЛТД» до [PERSON] та поручителя [PERSON] задоволено, та стягнуто з відповідачів борг за кредитним договором № 4147 від 22.01.2014 у сумі 6680,74 грн. Станом на 21 грудня 2020 року сума боргу за кредитним договором № 4147 від 22.01.2014 складає: 8002,21 грн., з яких: 1789,49 грн. - сума позовних вимог зі сплати основного боргу, 6212,72 грн. - заборгованість зі сплати відсотків. 14.04.2014 між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4333, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 1000 грн. на інші потреби. Відповідно до п. 2.1 договору кредит надано строком на 12 місяців від дня отримання позичальником кредиту. Відповідно до п. 3.1 договору плата за користування кредитом (проценти) становить 70 % річних від залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 14 квітня 2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладено договір поруки № 4333/1, відповідно до п. 1.1 якого, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором № 4333 від 14.04.2014. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, відповідно до якого [PERSON] . зобов`язалась до 25 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом та сам кредит. Проте не зважаючи на прийняті зобов`язання, порушувала графік сплати кредиту. Станом на 21 грудня 2020 року сума боргу за кредитним договором № 4333 від 14.04.2014 складає: 7953,74 грн., з яких: 991,19 грн. - сума позовних вимог зі сплати основного боргу, 6992,55 грн. - заборгованість зі сплати відсотків. 02 серпня 2020 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» (цедент) та [PERSON] (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (договір цесії), відповідно до якого цедент в порядку та на умовах, визначених договором передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за кредитними договорами № 4147 від 22.01.2014 та № 4333 від 14.04.2014 укладених між цедентом і [PERSON] . Мотивувальна частина Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за Кредитним договором було укладено: Договір поруки № 4147/1 від 22.01.2014 з [PERSON] та договір поруки №4333/1 від 14.04.2014 з [PERSON] . Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки поручитель зобов`язався перед Кредитором відповідати солідарно з Боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, в порядку та строки визначені Кредитним договором. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (стаття 553 ЦК України). Відповідно до п. 3.2. Договору поруки солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов`язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Отже, на думку суду, позовна вимога позивача про солідарне стягнення зі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з кожного окремо суми заборгованості за кредитним договором, узгоджується з вимогами ст. 554 ЦК України та умовами договорів поруки. Оскільки норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У даному випадку предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ураховуючи викладене, а також те, що ані нормами закону, ані умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості, згідно з вимогами ч. 3 ст. 554 ЦК України, відсутні. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 17.12.2014 року по справі № 6-185цс14 та від 01.07.2015 року по справі № 6-745ц15, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковими для всіх судів України. За таких обставин, суд вважає за необхідне позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити та стягнути заборгованість по кредитному договору з боржника та кожного його поручителя окремо. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та вважаються судом доведеними, у зв`язку з чим суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що Позивач є інвалідом другої групи, що підтверджується посвідченням і відповідно до ст. звільнений від сплати судового збору, отже судові витрати стягуються з відповдача пропорційно до задоволених вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн. не в солідарному порядку, як зазначає у своєму позові позивач, що не передбачено нормами діючого ЦПК України, а в рівних долях з кожного відповідача.

Outcome: approved