Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Короткий виклад позовних вимог. 28.08.2021 року позивач ПАТ «Страхова Компанія «Українська страхова група» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з відповідача, як відшкодування шкоди в порядку суброгації, суму у розмірі 19888,30 грн. та сплачений судовий збір, посилаючись на те, що 06.04.2019 року між позивачем та [PERSON] , був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-3101-19-00099, предметом якого є страхування транспортного засобу «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] . 30.04.2019 року на 5 км дороги «Житомир-Чернівці», відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 28.05.2019 року [PERSON] визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн. 02.05.2019р. страхувальник [PERSON] звернулась до страхової компанії із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, та надала необхідні документи. 05.05.2019р. був оглянутий пошкоджений транспортний засіб та складено відповідний акт. 24.05.2019р. складено страховий акт №ЗСКА-9761 та розрахунок страхового відшкодування. 28.05.2019р. здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 19888,30 грн. Згідно даних централізованої бази даних моторно (транспортного) страхового бюро України поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по відношенню до транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП відсутній. 30.03.2021р. позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати позивачу завдані збитки в розмірі фактично виплаченого страхового відшкодування або за наявності надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідач в добровільному порядку не відшкодував збитки, що змусило страхову компанію звернутися з даним позовом до суду. Рух справи. Ухвалою від 24.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. 01.11.2021р. відповідачем надано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, зазначив, що посилання позивача на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 28.05.2019р. №278/1147/19 є безпідставними, оскільки вказана постанова відсутня в матеріалах справи. Станом на 30.04.2019р. цивільно-правова відповідальність була застрахована (поліс №АМ/4306761 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного від відповідачем та ПРАТ «СК «Брокбізнес») відповідно до якого забезпеченим є транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] (новий д.н.з. [NUMBER] ) VIN-код [NUMBER] . Відповідно до полісу №АМ/4306761, ліміт відповідальності страховика за заподіяну шкоду складає 100000,0 грн. франшиза 2000,0 грн., строк дії полісу з 02.06.2018р. по 01.06.2019р., тобто поліс був чинним на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме 30.04.2018р. Вказав, що за наслідками ДТП сплатив франшизу в розмірі 2000,0 грн., що підтверджується квитанцією. Вказав, що вимогу про відшкодування збитків не отримував, тому не мав змоги вирішити спір в позасудовому порядку. Просив відмовити суд в задоволенні позовних вимог. 12.11.2021р. відповідачем надано суду доповнений відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що суду не додано офіційних документів органів, зокрема складеної на місці ДТП працівниками патрульної поліції схеми ДТП, чи довідки ДПС, в яких зазначені пошкоджені частини транспортних засобів, внаслідок ДТП. Суду надано копію акту огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) від 02.05.2019р. в яких зазначені пошкодження автомобіля «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , при цьому відсутні фотографії пошкоджень, хоча в акті зазначено, що під час огляду здійснювалось фотографування пошкоджень. Позиція сторін. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання в якому просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без участі представника позивача за наявними матеріалами. В судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Встановлені судом обставини та застосовані норми права. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. При розгляді справи судом встановлено, що 06.04.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Українська страхова група» та [PERSON] , укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-3101-19-00099, предметом якого є страхування транспортного засобу «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] . 30.04.2019 року д 16 год. 30 хв. на 5 км дороги «Житомир-Чернівці», відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Suzuki Vitara», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 28.05.2019 року [PERSON] визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 02.05.2019р. страхувальник [PERSON] звернулась до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, та надала необхідні документи. 05.05.2019р. був оглянутий пошкоджений транспортний засіб та складено відповідний акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) транспортного засобу «Suzuki Vitara», д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2019 р.в. 24.05.2019р. складено страховий акт №ЗСКА-9761 та розрахунок страхового відшкодування, де сума страхового відшкодування склала 19888,30 грн. 28.05.2019р. здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 19888,30 грн., про що свідчить платіжне доручення №13116 від 28.05.2019р. Згідно даних централізованої бази даних моторно (транспортного) страхового бюро України поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по відношенню до транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП відсутній. Після чого Листом-претензією № 46-21 від 30.03.2021 року позивач звернувся до відповідача та повідомив про відшкодування в добровільному порядку завдану шкоду в розмірі 19888,30 грн. Відповідачем не було здійснено виплату. Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на ст.993 Цивільного Кодексу України та п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про страхування» та зазначано, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Згідно полісу №АМ/4306761 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між [PERSON] та ПРАТ «СК «Брокбізнес», відповідно до якого забезпеченим є транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] (новий д.н.з. [NUMBER] ) VIN-код [NUMBER] . Згідно полісу №АМ/4306761, ліміт відповідальності страховика за заподіяну шкоду складає 100000,0 грн. франшиза 2000,0 грн., строк дії полісу з 02.06.2018р. по 01.06.2019р., тобто поліс був чинним на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме 30.04.2018р. Крім того, суду надано свідоцтво про реєстрації транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , де власником є [PERSON] . Разом з тим, суду надано квитанцію від 29.10.2021р., відповідно до якої [PERSON] відшкодував шкоду/франшизу за полісом № АМ/4306761 за пошкодження транспортного засобу «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП 30.04.2019р. З листа Моторно (транспортного) страхового бюро України, №9-02/40952 від 15.11.2021р. встановлено, що з єдиної централізованої бази даних (ЦБД) МТСБУ, яка формується за даними, отриманими від страховиків-членів МТСБУ, станом на 30.04.2019р. діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/4306761, укладений щодо забезпечення автомобілю VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] . Договір страхування був укладений 01.06.2018 страховиком ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» (адреса: 04050, м.Київ, вул. Білоруська, 3) строком на 1 рік (з 02.06.2018 по 01.06.2019) Положеннями статті 29 Закону України «Про обовязкове» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Закону України «Про обовязкове страхування» цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом, та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК). Крім того, у порядку суброгації, яка виникає на підставі закону ст. 993 ЦК та ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Тому, якщо страхове відшкодування лише частково погашає спричинені потерпілому збитки, то до заподіювача шкоди є можливість пред`явлення двох вимог: перша вимога страховика в розмірі виплаченого потерпілому страхового відшкодування, друга вимога потерпілого в розмірі тієї частини завданої шкоди, яка не була покрита страховим відшкодуванням. Заподіювач шкоди може висувати проти страховика лише ті вимоги (заперечення), які він має до потерпілої особи. При суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. Таким чином, розмір страхового відшкодування має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування. Якщо розрахунок здійснювався за іншими правилами, ніж зазначено в договорі страхування, то при визначенні розміру вимоги страховика, який підлягає задоволенню, до заподіювача шкоди із суми, виплаченої страховиком страхувальнику, виключається виплата, не передбачена договором. Слід зазначити, що у порядку суброгації страховик не має права вимагати відшкодування вартості експертизи у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду. Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши позиції сторін, суд приходить до висновку, про відмову в задоволення позовних вимог, як безпідставними, оскільки на момент настання дорожньо-транспортної пригоди 30.04.2019р., транспортний засіб відповідача був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/4306761, укладений 01.06.2018р. страховиком ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» укладений строком на 1 рік (з 02.06.2018 по 01.06.2019р.). У разі відмови в задоволенні позовних вимог, судові витрати залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed