Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Свої вимоги мотивує тим, що на початку квітня 2021 року [PERSON] зателефонував невідомий чоловік, який представився на ім`я [PERSON] , який нібито працює брокером в Trust\~Macquarie\~Capital. Горнієнко\~ [PERSON] запропонував по телефону [PERSON] свої послуги як брокера стосовно торгових операцій на різних біржах. Ввійшовши поступово в довіру, [PERSON] запевнив, що в найкоротший період часу при мінімальних інвестиціях дохід гр. [PERSON] збільшиться в декілька разів, для цього потрібно постійно вносити грошові кошти на особистий рахунок відкритий в TrustMacquarieCapital. Користуючись юридичною необізнаністю та розуміючи, що [PERSON] легко піддається на маніпулювання, [PERSON] отримав повний доступ до банківського рахунку, відкритого в ПриватБанку на ім`я [PERSON] , обґрунтовуючи, що він не може чекати і постійно погоджувати внесення коштів в Trust\~Macquarie\~Capital. Маючи повну довіру до [PERSON] , так як\~ він постійно був на зв`язку, [PERSON] нічого не підозрюючи, не звертала увагу на ті обставини, що з її особистого рахунку, відкритого в Приват Банк, [PERSON] були переведені грошові кошти в розмірі 52\~754,00грн. на ім`я ФОП\~ [PERSON] . Зі спливом двох місяців зрозумівши, що жодного прибутку [PERSON] не отримує від отримання нібито брокерських послуг гр. [PERSON] , детально проаналізувавши свій особистий рахунок в Приват Банк, [PERSON] зрозуміла, що грошові кошти в розмірі 52\~754,00грн. були переведені на особистий рахунок ФОП\~ [PERSON] , якого особисто не знає та ніколи не була знайома. Після виявлення вищезазначеної інформації, [PERSON] зателефонувала [PERSON] з метою отримання пояснень, на якій підставі ним було переведено грошові кошти на розрахункові рахунки зазначеної особи, на що останній запевнив, що це допоможе в їх спільній діяльності, направленої на отримання прибутку. В свою чергу [PERSON] поставила питання перед [PERSON] щодо негайного повернення грошових коштів, однак останній повідомив, що грошові кошти неможливо повернути так як вони в обороті на грошових біржах і єдиним можливим способом їх повернути виплати 30% компенсації від всієї суми і це є єдина можливість. Крім того, [PERSON] був надісланий на електрону пошту [PERSON] договір довірчого управління торговим рахунком (копію такого договору додаємо) та запевнив, що всі правовідносини між ними юридично закріплено. Ознайомившись із зазначеним договором, який не містить жодних реквізитів,\~ [PERSON] зрозуміла, що [PERSON] її ошукав та незаконно заволодів грошовими коштами у розмірі 52\~754,00грн. Таким чином загальна сума оплачених гр. [PERSON] та отриманих ФОП [PERSON] на поточний розрахунковий рахунок останнього в установі банку склала 52\~754,00 грн. В засвідчення вказаної обставини до позовної заяви додаються: копії квитанцій № 0.0.2101972056.1 від 23.04.2021 року (49 752,00 грн.) та № 0.0.2102397712.1 від 23.04.2021 року (3\~002,00 грн.), а також копія виписки по витратам з картки АТ КП «ПриватБанк» на ім`я [PERSON] . Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2021 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на початку квітня 2021 року, як повідомила позивачка, їй зателефонував невідомий чоловік, який представився як [PERSON] , який нібито працює брокером в Trust\~Macquarie\~Capital та запропонував по телефону [PERSON] свої послуги як брокера стосовно торгових операцій на різних біржах, для цього їй потрібно постійно вносити грошові кошти на особистий рахунок відкритий в Trust\~Macquarie\~Capital. У зв`язку з вищевикладеним [PERSON] надала [PERSON] повний доступ до банківського рахунку, відкритого в ПриватБанку на ім`я [PERSON] . Зі\~спливом\~двох\~місяців зрозумівши, що жодного прибутку вона не отримує від отримання нібито брокерських послуг гр. [PERSON] , детально проаналізувавши\~свій\~особистий\~рахунок в [INFO] , позивачка\~зрозуміла, що\~грошові\~кошти в розмірі\~розмірі 52\~754,00грн. були переведені на особистий рахунок ФОП\~ [PERSON] , якого особисто не знала та ніколи не була знайома. Відповідно до ч. 1ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 23.01.2020\~ у справі № 910/3395/19, від\~ 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18, під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Тобто, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Обов`язковими умовами для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення є: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин в майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Положеннями п. 2.35 Постанови Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» встановлено, що кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначеній строк повернення їх здійснюється в судовому порядку. Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі № 334/2517/16-ц, згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що кошти помилково без наявності правових підстав були перераховані позивачем на банківську картку, що належить відповідачу без зазначення призначення платежу, що свідчить про відсутність договірних правовідносин між сторонами, а також про те, що перераховані кошти являються безпідставно отриманими відповідачем. За таких обставин, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності суд дійшов до висновку про те, що кошти помилково без наявності правових підстав були перераховані позивачем на банківську картку, що належить відповідачу без зазначення призначення платежу, що свідчить про відсутність договірних правовідносин між сторонами, а також про те, що перераховані кошти являються безпідставно отриманими відповідачем, а відтак підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved