Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-03 00:00:00

15.11.2021 року адвокат Яковченко В. І., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності архівних довідок, посилаючись на те, що [PERSON] 11.10.2021 року звернувся із заявою до Апостолівського відділу обслуговування громадян ГУПФУ в Дніпропетровській області про призначення пенсії за віком. Після подання заяви та надання всіх належних документів на підтвердження страхового стажу роботи, в порядку екстериторіальності його заяву про призначення пенсії розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області. Рішенням ГУ ПФУ в Луганській області про відмову у призначенні пенсії № 047150014833 від 13.10.2021 року [PERSON] було відмовлено в призначенні пенсії та вказано, що нормами ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно частини першої ст.26 Закону мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року не менше 25 років. Відповідно до частини 2 ст.26 у разі відсутності, починаючи з 01.01.2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною 1 ст.26, право на призначення пенсії за віком при досягненні віку 63 року мають особи за наявності страхового стажу з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року - від 18 до 28 років. За наданими ним документами його загальний страховий стаж не відповідає нормам ст. 26 Закону. Одночасно повідомили, що до страхового стажу не зараховано період роботи в колгоспі ім. Кірова, так як відповідно до архівних довідок № 36.03.-19, № 37.03.-19 від 30.05.2018 року, виданими виконавчим комітетом Нивотрудівської сільської ради, у зв`язку з тим, що у документах не вказано по батькові. Для зарахування вищезазначеного періоду до стажу та врахування заробітної плати йому необхідно встановити факт належності архівних довідок в судовому порядку. При зверненні за роз`ясненнями в трудовий архів, де були видані дані довідки, йому повідомили, що внести виправлення в довідки не мають можливості, оскільки в довідку вносяться відомості з оригіналів особистих рахунків працівників та займаних посад. Відповідно до довідки № 871 від 06.11.2018 року вказано, що у колгоспі ім. Кірова в період з 1989 по 1996 року працював лише один робітник з ім`ям « [PERSON] ». Вказана помилка запису по батькові позбавляє можливості зарахувати повний страховий стаж роботи, який безпосередньо відпрацьований заявником. Просить заяву задовольнити та встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , архівних довідок, а саме: архівної довідки № 36.03-19 від 30.05.2018 року про період роботи та нарахування заробітної плати в колгоспі ім. Кірова Апостолівського району Дніпропетровської області з 1989 по 1993 роки, архівної довідки № 37.03-19 від 30.05.2018 року про період роботи та нарахування заробітної плати в колгоспі ім. Кірова Апостолівського району Дніпропетровської області з 1994 по 1996 роки, виданих виконавчим комітетом Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області. Заявник та представник заявника до судового засідання не з`явилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутність. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вирішення справи залишають на розсуд суду. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Луганській області в судове засідання не з`явився, 18.01.2022 року подав відзив на заяву [PERSON] , в якому просить відмовити в задоволенні заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в повному обсязі, так як питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду, а повинно вирішуватися у позасудовому порядку відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 № 637. Також вказує, що заяви про встановлення факту наявності трудового стажу не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства. Просить справу розглянути без представника ГУ ПФУ в Луганській області. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO] у с. Кайтим Усть - Ішімського району Омської області. Вказана обставина підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданого Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області. Власне ім`я заявника як [PERSON] підтверджується також долученими до матеріалів справи копіями трудової книжки, виданої 17.03.1975 року, військового квитку серії [NUMBER] , виданого 25.04.1975 року. Згідно рішення про відмову в призначенні пенсії ГУ ПФУ в Луганській області від 13.10.2021 року № 047150014833 [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії та повідомлено про право на призначення пенсії згідно ст.26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при наявному страховому стажі 15 років 23 дні з 10.10.2023 року. Підставою для відмови [PERSON] в призначенні пенсії слугувало те, що в архівних довідках від 30.05.2018 № 36.03-19, № 37.03-19 щодо періодів роботи у колгоспі ім. Кірова не зазначено по батькові заявника. Судом встановлено, що архівна довідка ВК Нивотрудівської сільської ради № 36.03-19 від 30.05.2018 року видана [PERSON] в тому, що в документах архівного фонду колгоспу ім. Кірова Апостолівського району Дніпропетровської області в особових рахунках працівників зазначений « [PERSON] » (мовою оригіналу). Вказані відомості щодо нарахування заробітної плати [PERSON] за 1989-1993 р. Архівна довідка ВК Нивотрудівської сільської ради № 37.03-19 від 30.05.2018 року видана [PERSON] в тому, що в документах архівного фонду колгоспу ім. Кірова Апостолівського району Дніпропетровської області в особових рахунках працівників зазначений « [PERSON] » (мовою оригіналу). Вказані відомості щодо нарахування заробітної плати [PERSON] за 1994-1996 р. Відповідно довідки ВК Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області № 871 від 06.11.2018 року, виданої [PERSON] , [INFO] , що у колгоспі ім. Кірова в період з 1989 року по 1996 рік працював лише один робітник з ім`ям - « [PERSON] ». Згідно трудової книжки на ім`я « [PERSON] » (мовою оригіналу), 1958 року народження, виданої 17.03.1975 року, [PERSON] працював у колгоспі ім. Кірова в наступні періоди: з 07.01.1989 по 22.08.1989, з 20.12.1989 по 14.07.1995, з 10.01.1996 по 29.04.1996. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в архівних довідках виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради № 36.03-19 від 30.05.2018 року про період роботи та нарахування заробітної плати в колгоспі ім. Кірова Апостолівського району Дніпропетровської області з 1989 по 1993 роки, архівної довідки № 37.03-19 від 30.05.2018 року про період роботи та нарахування заробітної плати в колгоспі ім. Кірова Апостолівського району Дніпропетровської області з 1994 по 1996 роки, виданих заявнику [PERSON] , не зазначено по батькові заявника, що позбавляє його можливості реалізувати своє право на призначення пенсії. За урахуванням викладених обставин та беручи до уваги, що всі анкетні дані у наведених документах, крім вказаних розбіжностей співпадають, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] , [INFO] , архівної довідки № 36.03-19 від 30.05.2018 року про період роботи та нарахування заробітної плати в колгоспі ім. Кірова Апостолівського району Дніпропетровської області з 1989 по 1993 роки, архівної довідки № 37.03-19 від 30.05.2018 року про період роботи та нарахування заробітної плати в колгоспі ім. Кірова Апостолівського району Дніпропетровської області з 1994 по 1996 роки, виданих виконавчим комітетом Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Оскільки встановлення факту належності архівних довідок заявнику необхідне для зарахування повного страхового стажу роботи, який ним фактично відпрацьований, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, підтверджена матеріалами поданої заяви та підлягає задоволенню. Суд відхиляє як необґрунтовані доводи представника ГУ ПФУ в Луганській області щодо розгляду вимог заявника лише в позасудовому порядку відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 № 637, оскільки заявник має трудову книжку, яка була надана як до ГУ ПФУ в Луганській області, так і до суду, крім того, в трудовій книжці заявника наявні записи щодо періодів роботи в колгоспі ім. Кірова, тому вказаний Порядок не підлягає застосуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved