Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФК «Женева», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А., треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., ТОВ «Вердикт Капітал», в якому просить визнати недійсним виконавчий напис №5707 від 01.04.2021 року, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Женева» коштів у сумі 502728,72 грн. та 1500,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису; стягнути з ТОВ «ФК «Женева» на користь [PERSON] 476111,00 грн., набутих за підставою, яка відпала; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Я.А. на користь [PERSON] 48080,00 грн., набутих за підставою, яка відпала та стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 01.04.2021 приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. на підставі звернення ТОВ «ФК «Женева» зробив виконавчий напис №5707 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Женева» 504228,00 грн. Вважає вказаний виконавчий напис недійсним, оскільки його не було належним чином повідомлення про вимоги кредитора перед винесенням виконавчого напису. Також вказує, що вийшли строки давності стягнення боргу. Крім цього, покликається на те, що заборонено вчиняти виконавчі написи на підставі нотаріально не посвідчених угод. Також вказує, що сума заборгованості на момент звернення до нотаріуса не була безспірною. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та просив таку задоволити. Представник відповідача ТОВ «ФК «Женева» в судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, подав клопотання про відкладення розгляду справи, однак, суд з метою дотримання розумних строків розгляду справи, приходить до висновку про можливість розгляду даної справи на підставі наявних даних і доказів. 01.10.2021 року представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому заперечує вимоги позовної заяви [PERSON] та просить суд відмовити в задоволенні таких. У відзиві вказує, що заміна кредитора у виконавчому провадженні здійснюється без згоди боржника. Також покликається на те, що нотаріусу були надані всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, передбачені чинним законодавством. Щодо строку вчинення виконавчого напису нотаріуса вказує, що це не тотожний термін «строку позовної давності», яка складає три роки, а тому вказаний строк не може застосовуватись у даних правовідносинах. Також вказує, що вчинення виконавчого напису нотаріуса - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, і підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, надав письмові заперечення проти задоволення позову, в яких вказав, що під час виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса прав позивача порушено не було жодним чином, твердження позивача про те, що з нього кілька разів стягнено суму коштів не відповідає дійсності. Просив в задоволенні позову відмовити. Треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківської області Личук Т.В., представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засіданні не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності на підставі наявних даних і доказів. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, права та обов`язки сторін, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, виходячи із наступних міркувань. Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. перебувало зведене виконавче провадження №63955642, яке складається із виконання наступних документів: - виконавчого листа (дублікат) № 2-2509/10, виданого 22.07.2016 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050 м.Харків, просп.Московський,60, розрахунковий рахунок № [NUMBER] в АТ«УкрСиббанк», м.Харків,код 09807750, МФ0351005) суму заборгованості в розмірі 120 676,94 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1206,77 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього стягнути 122003,71 грн. (ВП63654769); - виконавчого напису № 5423, виданого 03.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про звернення стягнення з громадянина України [PERSON] , який народився [INFO] , місце народження: село Малинівка, Ріпкинського району, Чернігівської області, місце роботи: не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER] , паспорт: серія [NUMBER] , виданий Варвинським РВ УМВС України в Чернігівській області, 08.06.1998 року, який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (далі - «Боржник»), який є Боржником за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11095469000 від 14.12.2006 року (далі - Кредитний договір), укладеним ним із АКЦІОНЕРНИМ КОМЕРЦІЙНИМ ІННОВАЦІЙНИМ БАНКОМ «УКРСИББАНК», код ЄДРПОУ 09807750, перейменоване на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК», код ЄДРПОУ 09807750. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК», код ЄДРПОУ 09807750, та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», код ЄДРПОУ 34047020, було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступило ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», а ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11095469000 від 14.12.2006 року, укладеного між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON] . 09 листопада 2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», код ЄДРПОУ 34047020, та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 36799749, було укладено Договір № 950/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11095469000 від 14.12.2006 року, укладеного між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON] . Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, п/р [NUMBER] в Акціонерному Банку «Південний»), складає 731 134,40 гривень (сімсот тридцять одна тисяча сто тридцять чотири гривні 40 копійок) (ВП№63955060); - виконавчого напису № 5707, виданого 01.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖЕНЕВА" (код ЄДРПОУ 40888017, місцезнаходження: 04071,Україна, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.№28/12, п/р [NUMBER] в Акціонерному Банку "Південний"), (надалі - "Стягувач"),заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 11095469000 від 14 грудня 2006 року, з усіма додатками та додатковими угодами, (надалі - "Кредитний договір"),який укладений між АКЦІОНЕРНИМ КОМЕРЦІЙНИМ ІННОВАЦІЙНИМ БАНКОМ "УКРСИББАНК", код ЄДРПОУ 09807750 (правонаступник: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК», код ЄДРПОУ 09807750), та [PERSON] (надалі - "Боржник"),04 липня 1961 року народження, місце народження: с. Малинівка, Ріпкинський р-н, Чернігівська обл., реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , фактичне місце роботи: невідоме. Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ "УКРСИББАНК" (код ЄДРПОУ 09807750) за вказаним Кредитним договором стало ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» (код ЄДРПОУ 34047020) на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, яке уступило отримані права та обов`язки ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 36799749) \\а підставі Договору № 950/К купівлі-продажу майнових прав від 09 листопада 2018 року, яке /ступило отримані права та обов`язки ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖЕНЕВА" (код ЄДРПОУ 40888017) на підставі Договору про відступлення права вимоги та зміну кредитора № 15/03-21-3 від 15 березня2021 року. Строк платежу за Кредитним договором настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості здійснюється станом на 22 березня 2021 року. Сума заборгованості складається з: суми заборгованості за основною сумою кредиту - 327 728 (триста двадцять сім тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 72 коп.; суми заборгованості за відсотками - 175 000 (сто сімдесят п&apos;ять тисяч) грн. 00 коп. Загальна сума заборгованості становить 502 728 (п`ятсот дві тисячі сімсот двадцять сім) грн. 72 коп. та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. (ВП №66356533). 09.07.2021 року в межах ВП №63654769 приватним виконавцем було винесено постанову в порядку п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення згідно з виконавчим документом було виконано фактично та в повному обсязі. 03.08.2021 року в межах ВП №63955060 приватним виконавцем було винесено постанову в порядку п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого було видано виконавчий документ. 03.08.2021 року в межах ВП №66356533 приватним виконавцем було винесено постанову в порядку п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із з письмовою заявою стягувача про повернення виконавчого документа. Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, кошти отримані від реалізації описаного та арештованого майна боржника, були розподілені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження наступним чином: 69 грн. витрат виконавчого провадження за користування АСВП (постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№ 66356533 від 03.08.2021 року); 400 грн. витрат виконавчого провадження (постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№ 66356533 від 03.08.2021 року); 476111.64 грн., стягнутих коштів на користь стягувача ТОВ «ФК «Женева» (ЄДРПОУ 40888017): 47611.16 грн. основної винагороди на користь приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Маляр Я.А. на підставі постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП№ 66356533 від 03.08.2021 року. Вищевказаним підтверджується правомірність стягнення при ватним виконавцем з позивача коштів в сумі 48080,00 грн. Таким чином, судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця перебувало зведене виконавче провадження, до якого входило три виконавчі провадження - ВП №63654769, ВП №63955060, ВП №66356533. Як вбачається із матеріалів справи, ВП №63654769 було закінчено в порядку п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі повного фактичного виконання рішення суду). ВП №63955060 було закінчено в порядку п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) кошти за зазначеним виконавчим провадження не стягувались. ВП №66356533 було закінчено в порядку п.1, ч.1, ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з письмовою заявою стягувача про повернення виконавчого документа. В межах зазначеного виконавчого провадження, згідно Закону України «Про виконавче провадження» було здійснено часткове стягнення коштів з боржника. Крім цього, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10.08.2021 року представник позивача [PERSON] ознайомився у повному обсязі з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить його власноручний підпис в матеріалах виконавчого провадження, та жодні дії приватного виконавця не оскаржувались. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Право вибору способу захисту належить саме позивачу, а втручання суду в це питання може розцінюватись як порушення принципів рівності всіх учасників судового процесу перед судом та диспозитивності судового процесу. Під неналежним способом захисту суд розуміє такий, що не відповідає змісту порушеного права та не забезпечує реальне поновлення прав у випадку задоволення позову. Єдиним способом скасування виконавчого напису нотаріуса є звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Однак, позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому, зокрема, просить визнати недійсним виконавчий напис №5707 від 01.04.2021 року, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. Крім цього, позивач в судовому засіданні наполягав на визначеному в позовній заяві способі захисту, та не реалізував своє безумовне право на зміну предмета позову, а відтак напрошується висновок - позивач відчує сатисфакцію лише у випадку ухвалення рішення згідно первинно заявлених матеріально-правових вимог. В даному випадку відповідною духу процесуального законодавства буде позиція суду, викладена у відмові в позові. Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскільки, на думку суду, позивач вибрав неправий спосіб захисту своїх прав, то у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed