Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. Наприкінці вересня 2020 року [PERSON] пред`явив до суду вказаний позов, який обґрунтував тим, що звернувся до Бориспільської РДА із заявою про передачу у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,75 га в межах Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області, до якої була приєднана схема розташування земельної ділянки. На час звернення позивача до Бориспільської РДА із заявою про передачу у власність земельної ділянки, така земельна ділянка не була обтяжена правами будь-яких третіх осіб, в тому числі щодо цієї земельної ділянки не розроблялися іншими особами проекти відведення земельної ділянки чи технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку. Розпорядженням Бориспільської РДА №2801 від 16 квітня 2008 року [PERSON] був наданий дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,75 га у власність для ведення особистого селянського господарства на території Бориспільського району Київської області. В подальшому, розпорядженням Бориспільської РДА №6131 від 27 вересня 2008 року був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] . На підставі цього рішення місцевого органу виконавчої влади 05 грудня 2008 року [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №445308, який посвідчує право приватної власності на земельну ділянку площею 1,7500 га з кадастровим номером 3220886400:03:002:0142 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Розпорядженням Бориспільської РДА №3533 від 10 листопада 2011 року [PERSON] був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на ведення індивідуального садівництва. 29 грудня 2012 року Бориспільська РДА розпорядженням №5262 затвердила проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки. 29 грудня 2012 року [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ №904934, який посвідчує право приватної власності на земельну ділянку площею 1,7500 га з кадастровим номером 3220886400:03:002:0142 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка знаходиться на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Таким чином позивач у встановленому законом порядку набув право власності на земельну ділянку. Разом з цим, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220886401:01:018:0060 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в с. Рогозів Бориспільського району, а [PERSON] площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220886401:01:018:0077 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в с. Рогозів Бориспільського району. Вказані земельні ділянки, які належать на праві власності [PERSON] та [PERSON] , накладаються, тобто мають перетин із земельною ділянкою з кадастровим номером 3220886400:03:002:0142 площею 1,7500 га, яка розташовується на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району, що належить на праві власності позивачу. Відповідачами шляхом розроблення проектів землеустрою щодо земельних ділянок, їх затвердження органами місцевого самоврядування та передання у власність з видачею державних актів на право власності на земельні ділянки, порушені права позивача як власника нерухомого майна. За таких обставин [PERSON] просив визнати протиправним та скасувати рішення Рогозівської сільської ради Бориспільського району від 10 червня 2009 року №418-29-V, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1500 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах с. Рогозів Бориспільського району Київської області та передано її у власність [PERSON] ; визнати протиправним та скасувати рішення Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 11 лютого 2011 року №86-5-VI, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку у власність [PERSON] , а також визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ №264778 та серії ЯК №338788, видані відповідно на ім`я [PERSON] та [PERSON] ІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (т.1 а.с.121-122). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів (т.1 а.с.152-153). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів (т.1 а.с.167-168). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, було залучено до участі в справі правонаступника Рогозівської сільської ради Бориспільського району Бориспільську міську раду Київської області (т.1 а.с.169-170). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.36). ІІІ. Ставлення сторін до пред`явленого позову. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] при вирішенні спору поклались на розсуд суду. Представник Бориспільської міської ради Київської області надав до суду заяву, якою просив розглянути цивільну справу без представника міської ради та за наявними матеріалами справи. Представник ГУ Держгеокадастру у Київській області направив до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з тим, що діями ГУ Держгеокадастру у Київській області не порушено прав позивача. IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Розпорядженням Бориспільської РДА №2801 від 16 квітня 2008 року [PERSON] був наданий дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,7500 га у власність для ведення особистого селянського господарства на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.25). За замовленням позивача ТОВ «Агати-5» був розроблений проект землеустрою та розпорядженням Бориспільської РДА №6131 від 27 вересня 2008 року був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передано [PERSON] земельну ділянку площею 1,7500 га ріллі за рахунок земель державної власності на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.41). На підставі вказаного рішення місцевого органу державної виконавчої влади 05 грудня 2008 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №445308, який посвідчує право приватної власності [PERSON] на земельну ділянку площею 1,7500 га з кадастровим номером 3220886400:03:002:0142 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується в Київській області, Бориспільський район, Рогозівська сільська рада (т.1 а.с.43-44). В подальшому, розпорядженням Бориспільської РДА №3533 від 10 листопада 2011 року [PERSON] був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на ведення індивідуального садівництва (т.1 а.с.48). У зв`язку з цим, ПП «Земля-2009» був розроблений проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, належної позивачу, на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району (т.1 а.с.45-68). Розпорядженням Бориспільської РДА №5262 від 29 грудня 2012 року був затверджений проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки [PERSON] (т.1 а.с.67-68). 29 грудня 2012 року Управлінням Держкомзему у Бориспільському районі був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ №904934, який посвідчує право приватної власності [PERSON] на земельну ділянку площею 1,7500 га з кадастровим номером 3220886400:03:002:0142 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташовується в Київській області, Бориспільський район, Рогозівська сільська рада (т.1 а.с.69-70). Разом з цим, рішеннями Рогозівської сільської ради Бориспільського району №418-29-V від 10 червня 2009 року та №86-5-VI від 11 лютого 2011 року були затверджені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність [PERSON] та [PERSON] площею по 0,1500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Рогозів Бориспільського району Київської області (т.1 а.с.217,188). Вказані рішення Рогозівської сільської ради Бориспільського району стали підставою для отримання [PERSON] 22 вересня 2011 року державного акту серії ЯЛ №264778 та [PERSON] 15 листопада 2012 року державного акту серії ЯК №338788, які відповідно посвідчують право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220886401:01: 018:0060 та на земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220886401:01:018:0077 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться в с. Рогозів Бориспільського району Київської області. Згідно копії свідоцтва про шлюб (т.1 а.с.142) 22 лютого 2014 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на [PERSON] . Правовідносини, які виникли між сторонами по справі, регулюються главою 19 «Набуття права на землю громадянами та юридичними особами» та главою 23 «Захист прав на землю» ЗК України. V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. Відповідно до ч.1 ст.125 ЗК України, в редакції чинній на час набуття позивачем права власності на земельну ділянку, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Згідно з ч.1 ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Відповідно до ч.5 ст.116\~ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. У відповідності до положення ч.6 та ч.7 ст.118 ЗК України, на час прийняття оспорюваних рішень органу місцевого самоврядування, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання. Відповідна місцева державна адміністрація або сільська, селищна міська рада розглядає заяву та в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення. За змістом ч.10 ст.118 ЗК України районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність. У відповідності з положенням ч.1 ст.153 та ч.1 ст.154 ЗК України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування без рішення суду не мають права втручатись у здійснення власником повноважень щодо володіння, користування і розпорядження належною йому земельною ділянкою або встановлювати непередбачені законодавчими актами додаткові обов`язки чи обмеження. Згідно з ч.1, п.«г» та п.«д» ч.3 ст.152\~ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів. Як передбачено ст.155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. б. норми процесуального права. Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що у відділі у Бориспільському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області (т.1 а.с.107) відсутня технічна документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1500 га з кадастровим номером 3220886400:03:002:0142, яка розташовується в с. Рогозів Бориспільського району Київської області, у власність [PERSON] . Дана обставина свідчить про те, що всупереч вимог ст.116 та ст.118 ЗК України проект землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] земельної ділянки був затверджений Рогозівською сільською радою Бориспільського району Київської області за відсутності дозволу на його розроблення та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Рішенням Рогозівської сільської ради Бориспільського району №30-3-V від 19 червня 2006 року було вирішено наділити земельну ділянку у приватну власність [PERSON] для будівництва індивідуального житлового будинку (т.1 а.с.78). Вказане рішення Рогозівської сільської ради Бориспільського району не відповідає вимогам ч.7 ст.118 ЗК України, в редакції чинній на час його прийняття, оскільки за своїм змістом не містило визначення місця розташування земельної ділянки та її орієнтовної площі, не передбачало надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, що в подальшому, вимагає розроблення проекту землеустрою та передачу його для розгляду та затвердження Рогозівській сільській раді Бориспільського району як обов`язкову умову надання земельної ділянки у власність [PERSON] . З цієї підстави вищевказане рішення Рогозівської сільської ради Бориспільського району не може бути правовою підставою для здійснення безоплатної приватизації земельної ділянки [PERSON] . Такі обставини\~дають підстави\~суду для\~висновку,\~що на\~момент формування\~земельної ділянки\~площею 1,7500\~га з\~кадастровим номером\~3220886400:03:002:0142\~з цільовим\~призначенням для\~ведення особистого\~селянського господарства, яка знаходиться на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області, переданої у власність [PERSON] , що включає розроблення проекту відведення земельної ділянки та прийняття 27 вересня 2008 року Бориспільською РДА розпорядження №6131, яким був затверджений проект землеустрою та передано земельну ділянку у власність [PERSON] , а також розроблення технічної документації із землеустрою про перенесення меж земельної ділянки та видачі 05 грудня 2008 року [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку така земельна ділянка була вільна та щодо неї чи її частини не були зареєстровані у визначеному порядку права відповідачів, які пізніше розробили проекти відведення земельних ділянок та з порушенням порядку, встановленого законом, що були затверджені Рогозівською сільською радою Бориспільського району лише в 2009 році та в 2011 році відповідно, з подальшою видачою державних актів на право власності на земельні ділянки. Крім цього, зі змісту висновку експерта №4-30/09 від 30 вересня 2021 року за результатами проведення земельно-технічної експертизи (т.2 а.с.5-20) вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3220886401:01:018:0060 та 3220886401:01:018:0077 накладаються на земельну ділянку з кадастровим номером 3220886400:03:002:0142. Так, земельна ділянка з кадастровим номером 3220886401:01:018:0060 згідно координат поворотних точок меж, частково накладається на земельну ділянку з кадастровим номером 3220886400:03:002:0142, а саме: від точки «7» до точки «1» - довжиною 31,9 м; від точки «1» до точки «2» - 45,29 м, від точки «2» до точки «3» - 33,05 м, від точки «3» до точки «7» - 45,93 м. Площа накладання становить 0,1481 га. В свою чергу, земельна ділянка з кадастровим номером 3220886401:01:018:0077, згідно координат поворотних точок меж, частково накладається на земельну ділянку з кадастровим номером 3220886400:03:002:0142, а саме: від точки «6» до точки «3» - довжиною 10,12 м, від точки «3» до точки «4» - 52,99 м, від точки «4» до точки «5» - 9,79 м, від точки «5» до точки «8» - 23,48 м, від точки «8» до точки «6» - 29,51 м. Площа накладання становить 0,0528 га. Викладене також додатково підтверджується листом відділу у Бориспільському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області №29-10-0.331-3995/2-20 від 12 березня 2020 року (т.1 а.с.107-108). Таким чином межі земельних ділянок, переданих у власність відповідачів, накладаються на земельну ділянку, яка належить на праві власності позивачу. Всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України відповідачами не наданого жодного доказу, який би спростував висновок експерта. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що земельна ділянка у встановленому порядку вилучалась з приватної власності [PERSON] . Дана обставина свідчить, що [PERSON] та [PERSON] набули право власності на земельні ділянки з порушенням положення ч.5 ст.116 ЗК України, чим порушили право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження спірною земельною ділянкою. У зв`язку з цим, суд вважає, що з метою відновлення порушених прав позивача належить визнати протиправними та скасувати рішення Рогозівської сільської ради Бориспільського району від 10 червня 2009 року №418-29-V та від11 лютого 2011 року №86-5-VI, якими були затверджені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність [PERSON] та [PERSON] , а також визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №264778, виданий 22 вересня 2011 року на ім`я [PERSON] , а також державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №338788, виданий 15 листопада 2012 року на ім`я [PERSON] VІІ. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.133 та ч.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема витрати, пов`язані із проведенням експертизи. У відповідності до положення ч.6 ст.139 ЦПК розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Згідно з\~ч.1\~та п.1\~ч.2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З квитанції від 21 вересня 2020 року (т.1 а.с.1) вбачається, що при зверненні до суду [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 3364 гривні. З огляду на це, з [PERSON] та [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі по 1682 гривні з кожного. Крім цього, з копії квитанції від 20 вересня 2021 року вбачається, що [PERSON] здійснив оплату за проведення земельно-технічної експертизи у розмірі 16000 гривень (т.2 а.с.21). Тому з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню також витрати по оплаті вартості експертизи у розмірі по 8000 гривень з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved