Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , Хустської районної державної адміністрації, в якому просить скасувати реєстрацію права власності за [PERSON] на земельну ділянку площею 0,30 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2125385200:15:001:0004, здійснену Хустською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження голови Хустської РДА № 769 від 29.12.2002 року. Позов обґрунтовує тим, що за розпорядженням голови Хустської РДА № 769 від 29.12.2002 року їй було виділено безоплатно у приватну власність для ведення особистого селянського господарства в рахунок земельної частки (паю) земельну ділянку площею 0,3 га в ур. Липовець на території Липчанської сільської ради. У додатку до вказаного розпорядження голови РДА визначено список громадян на виділення земельних часток (паїв) і порядковий номер у даному списку вказував на номер ділянки у проекті організації території земель пайового фонду. З часу виділення їй земельної ділянки № [NUMBER] в ур. Липовець, тобто з 2002 року вона її використовує і обробляє. Минулого року відповідачка повідомила її, що вона є власником цієї земельної ділянки, оскільки здійснила її приватизацію. З інформації з Державного земельного кадастру про право власності їй стало відомо, що 16 квітня 2019 року Хустською РДА було зареєстровано право власності на цю земельну ділянку за відповідачкою [PERSON] . Дана реєстрація здійснена на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, розробленої ФОП [PERSON] та стосується трьох різних земельних ділянок з трьома різними кадастровими номерами, що заборонено чинним законодавством України. Підставою для оформлення права власності на земельну ділянку в ур. Липовець за [PERSON] було те ж розпорядження голови РДА № 769 від 29.12.2002 року, яким відповідачці [PERSON] було виділено земельну ділянку [ADDRESS] (порядковий номер у списку), а на якій підставі відповідачці передано земельну ділянку № [NUMBER] у цьому урочищі невідомо. Позивачка вважає, що набула право користування спірною земельною ділянкою правомірно і цього права у встановленому законом порядку не позбавлена. До припинення її права користування та вилучення у неї земельної ділянки, якою вона правомірно користується, відповідач Хустська РДА не мала права передавати її іншій особі. Відповідачка здійснила оформлення безоплатно у приватну власність всіх трьох земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, які виділялись різними рішеннями органу виконавчої влади, розміщені у різних місцях та мають три різні кадастрові номери, що є порушенням чинного законодавства України. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на наведені у позові мотиви та наявні у матеріалах справи докази, просила суд позов задовольнити у повному обсязі. \~ Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов заперечила. Суду пояснила, що зазначене у позовній заяві суперечить стану речей, оскільки додаток до розпорядження голови Хустської РДА, на який посилається позивачка, містить перелік громадян, яким передається земельна ділянка і порядковий номер у списку вказує на порядковий номер громадян, зазначених у ньому, а не на порядковий номер земельної ділянки, як стверджує позивачка. Відповідачка [PERSON] п`ята у списку, а позивачка сьома. Дану обставину підтверджує відповідь головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області. Вважає позов [PERSON] безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. Крім того у своїх пояснення посилається на поданий суду письмовий відзив на позовну заяву та просить суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] .\~ Представник відповідача Хустської районної державної адміністрації Густей М.І. в судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви, у своїх поясненнях посилалася на письмовий відзив на позовну заяву, доданий до матеріалів справи. Допитана в судовому засідання свідок [PERSON] суду пояснила, що земельні ділянки виділялися згідно рішення райдержадміністрації всім по списку. [PERSON] використовувала земельну ділянку вже тривалий період, з самого початку, коли її виділили рішенням, обробляла земельну ділянку, косила траву.\~ Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що земельні ділянки розділялися у 2003 році і [PERSON] використовує спірну ділянку вже 18 років. Відповідачка і один рік не була на земельній ділянці. Постійно обробляла ділянку [PERSON] , а не [PERSON] . Земельні ділянки роздавалися на основі розпорядження. Кожен собі забив у землю колики. Межі земельної ділянки показав землемір. Номер його ділянки шостий або сьомий, не пам`ятає.\~ Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що коли вона робила документи на свою земельну ділянку, відповідачки [PERSON] у списку взагалі не було. Відповідачка спочатку взялася за її земельну ділянку, але потім виготовила документи на земельну ділянку [PERSON] . Як виділялася земля вона не пам`ятає, так як в цій процедурі брала участь її мати, а коли мати померла, тоді на неї переоформилася земля.\~ Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що її земельна ділянка межує із спірною земельною ділянкою, яку більше 18 років обробляла позивачка. Її земельна ділянка під номером вісім. Приватизувати земельну ділянку вона не може, поки не вирішиться питання між позивачкою та відповідачкою. Відповідачки за всі роки користування земельною ділянкою там не було. Поки вона не з`явилася, було все добре.\~ Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що працює землевпорядником у Липчанській\~ сільській раді. При виділенні земельної ділянки [PERSON] сталася технічна помилка у системі координат. Як встановлювався порядок поділу земельних ділянок він не може чітко сказати , оскільки не пам`ятає. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне. У судовому засіданні встановлено, що згідно розпорядження голови Хустської районної адміністрації від 29.12.2002 року № 769 «Про надання безкоштовно у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства громадянам за рахунок земельних часток (паїв) на території Липчанської сільської ради» позивачці [PERSON] виділено безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,3 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Липовець» на території Липчанської сільської ради в рахунок земельної частки (паю).(а.с. 55) На підставі вказаного розпорядження відповідачці [PERSON] також надано безоплатно у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,3 га в урочищі «Липовець» на території Липчанської сільської ради в рахунок земельної частки (паю). (а.с. 55) Додаток до розпорядження голови Хустської РДА від 29.12.2002 року № 769 містить перелік громадян за порядковим номером у списку, яким передається земельна ділянка. Всього у додатку за списком 59 громадян. Позивачка [PERSON] по списку в додатку йде за порядковим номером 7, а відповідачка [PERSON] - за порядковим номером 5. (а.с. 56) Як вбачається з матеріалів даної справи у 2018 році на замовлення [PERSON] , розробником документації із землеустрою виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), в тому числі і на спірну земельну ділянку за кадастровим номером 2125385200:15:001:0004.(а.с. 11-19) Згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку площею 0,3 га кадастровий номер земельної ділянки 2125385200:15:001:0004, [PERSON] є власником даної земельної ділянки з 16 квітня 2019 року. Місце розташування вказаної земельної ділянки: [ADDRESS] .(а.с. 23, 58) Як зазначає позивачка у позові та переконує суд у судовому засіданні, згідно розпорядження голови Хустської РДА № 769 від 29.12.2002 року їй було виділено земельну ділянку площею 0,3 га в ур. Липовець на території Липчанської сільської ради, і згідно Додатку до розпорядження голови РДА від 29.12.2002 №769 виділено саме ділянку за №7, оскільки біля її прізвище зазначено цей порядковий номер. Власником земельної ділянки [ADDRESS] згідно вищенаведеної інформації ДЗК є саме відповідачка [PERSON] , якій на переконання позивачки безпідставно передано у власність вказану ділянку.\~ З такою позицією позивачки суд не погоджується та вважає обґрунтування позову надуманим і безпідставним. Так, на адвокатський запит, Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області була надана відповідь за № 29-7-0.29-745/113-20 від 02.10.2020 року, з якої вбачається, що порядковий номер, зазначений перед початком прізвища громадян у Додатку до розпорядження голови Хустської РДА від 29.12.2002 року № 769, вказує порядковий номер громадян у зазначеному додатку до розпорядження, а не на номер земельної ділянки у проекті організації території земель пайового фонду, як це обґрунтовує позивачка у позові. (а.с. 17, 61) Одночасно, судом досліджено наявні у матеріалах справи інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки громадян [PERSON] та [PERSON] з яких слідує, що земельні ділянки за №№ [NUMBER] , 6 в урочищі Липовець зареєстровані за громадянкою [PERSON] , яка згідно Додатку до розпорядження голови Хустської РДА № 769 від 29.12.2002 року знаходиться у списку під № 9, а земельна ділянка № [NUMBER] в урочищі Липовець зареєстрована за [PERSON] ,, який\~ у додатку знаходить під номером 22. Таким чином, судом встановлено, що порядковий номер, вказаний перед початком прізвища громадян на право безкоштовної приватизації земельних часток (паїв), що міститься у додатку до розпорядження голови Хустської РДА від 29.12.2002 року № 769, вказує на порядковий номер громадян у зазначеному додатку до даного розпорядження, але не на номер ділянки у проекті організації території земель пайового фонду території Липчанської сільської ради, як помилково вважає позивачка. Також згідно розпорядження голови Хустської РДА від 29.12.2002 року № 769, громадянам, які визначені у списку до цього розпорядження, надано право на встановлення меж земельної ділянки в натурі та оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки в рахунок земельної частки (паю) із земель пайового фонду, що і було зроблено відповідачкою. Отже обставини, які стали підставою для звернення [PERSON] з даним позовом до суду спростовані доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні. Разом з тим, в ході судового розгляду справи, суд встановив, що позивачка [PERSON] тривалий час самовільно використовує та обробляє земельну ділянку № [NUMBER] в урочищі Липовець, кадастровий номер 2125385200:15:001:0004, яка належить відповідачці [PERSON] , про що зазначає у позові. Внаслідок таких дій позивачки, відповідачка фактично позбавлена можливості господарювати на належній їй земельній ділянці.\~ У сертифікаті на право на земельну частку (пай), виданому позивачці, зазначено, що їй належить право на земельну частку (пай) без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) тобто позивачка не мала право на використання спірної земельної ділянки без встановлення меж в натурі (на місцевості). З наведеного суд дійшов висновку, що позивачка, через власну помилку вже багато років використовує земельну ділянку, яка на сьогоднішній день на праві власності належить [PERSON] , що призвело до виникнення між ним особистих неприязних відносин і спонукало [PERSON] звернутися до суду з даним позовом. Одночасно позивачка, як на підставу своїх вимог у позові посилається на незаконність оформлення відповідачкою безоплатно у приватну власність трьох земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Однак суд вважає такі висновки позивачки помилковими, виходячи з наступного. Згідно п. «б» ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 гектара. Отже, з наведеного вбачається, що безоплатна передача відповідачці у власність трьох земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства (земельна ділянка в ур. «Полінець» № [NUMBER] , площею 0,12 га, земельна ділянка в ур. «Полінець» № 22 площею 0,3 га, які передані [PERSON] на підставі розпорядження голови Хустської РДА від 20 листопада 2018 року та земельна ділянка в ур. Липовець» № 7 площею 0,3 га) здійснювалася з дотриманням положень чинного земельного законодавства України. Одночасно суд констатує, що позивачкою не зазначається, яким чином приватизація відповідачкою трьох відокремлених земельних ділянок порушує права та інтереси позивачки. Згідно зі статтею 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. З огляду на встановлене, суд дійшов висновку, що відповідачка [PERSON] є законним власником земельної ділянки з кадастровим номером 2125385200:15:001:0004, площею 0.3 га, місце розташування: [ADDRESS] , яку отримала в межах безоплатної приватизації, згідно встановленої чинним законодавством процедури, що підтверджується належними правовстановлюючими документами, доданими до матеріалів справи. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надаючи оцінку доводам позивачки та її представника щодо необхідності задоволення позовних вимог, суд, враховуючи заперечення представників відповідачів, виходить з того, що у матеріалах справи відсутніми є належні фактичні дані, які б підтверджували зазначені позивачкою та її представником обставини щодо незаконності приватизації відповідачкою спірної земельної ділянки, а навпаки, здобуті докази неправомірного використання позивачкою цієї земельної ділянки. За таких обставин, суд приходить висновку про відсутність підстав для скасування реєстрації права власності за [PERSON] на земельну ділянку площею 0,30 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2125385200:15:001:0004, здійснену Хустською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 29.12.2002 року за № 769, а тому в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed