overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації. В обґрунтування свого позову посилається на те, що їй на підставі договору дарування належить квартира [ADDRESS] . В зазначеній квартирі зареєстрована і не проживає з 23.06.2017р. відповідач [PERSON] , яка є її донькою, та її реєстрація створює позивачу труднощі у здійсненні свого права власності. У зв`язку з чим просила суд винести рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право користування вказаним житлом та зняти її з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] , представник відповідача виконкому Старобільської міської ради Луганської області у судове засідання не з`явились, до початку судового засідання надали заяви про визнання позову у повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності. У зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.211, п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Беручи до уваги, що відповідачі [PERSON] та виконком Старобільської міської ради Луганської області у повному обсязі визнали позов і визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, беручи до уваги, що відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном та що відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, і відповідач [PERSON] не проживає за адресою реєстрації більше року, що було визнано відповідачами, а оскільки згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаною заявою, зазначивши, що 17.01.2021 по справі винесено рішення, яким задоволено вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,стягнуто з відповідача на користь [PERSON] судовий збір у розімірі 908,00 грн, однак не вирішено питання щодо сягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Тому просить суд винести додаткове рішення та вирішити питання щодо стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення по справі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що 17.01.2021 по справі ухвалено рішення, яким задоволено вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,стягнуто з відповідача на користь [PERSON] судовий збір у розімірі 908,00 грн. Разом з позовною заявою позивчем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського арйонного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни від 12.03.2021 року № 14764. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 02.12.2021 року вищевказану заяву задловолено. Дану ухвалу не скасовано, однак не вирішено питанн ящодо стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням Хорольського районного суду від 17.01.2021 позовні вимоги позивачки задоволено в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з даного питання та стягнути судовий збір на користь позивача з відповідача в розмірі 454,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися через п`ять днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 07.10.2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міського управління юстиції Луганської області зареєстровано шлюб між громадянином України [PERSON] та громадянкою України [PERSON] , про що в Книзі реєстрації шлюбів 07.10.2000 року зроблено відповідний актовий запис №235. Від спільного проживання у шлюбі з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, подальше проживання та збереження шлюбу неможливе. Тому просить розірвати шлюб, прізвище після розірвання шлюбу залишити « [PERSON] », судові витрати стягнути з відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду представник позивача подав заяву про слухання справи за їх відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 07.10.2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 235. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про шлюб, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн. На підставі ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Враховуючи необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини рішення, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~28 грудня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати Наказ № 68-к від 08.12.2021 року Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про відсторонення його від роботи та стягнути з Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на його користь середній заробіток за час незаконногого відсторонення від роботи на підставі Наказу № 68-к від 08.12.2021 року. \~ \~ \~ \~Свої вимоги мотивує тим, що він з 7 лютого 2018 року працює оператором з добування нафти й газу на підприємстві відповідача. У листопаді 2021 року він зіткнувся із грубим порушенням його конституційного права на працю з боку відповідача, яке полягало в тому, що у нього постійно незаконно вимагали на роботі медичну інформацію щодо вакцинації від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та обмеження прав працівника щодо повноцінної роботи. Так, наказом № 68-к від 8 грудня 2021 року відповідач відсторонив його від роботи без збереження заробітної плати з 9 грудня 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19. Наказ мотивований його відмовою надати документи про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19. Крім того, ні в контракті з науково-педагогічним працівником, ні в посадовій інструкціїї, ні в будь-якому іншому документі, що підписані між ним та відповідачем такого зобов`язання не має, так само, як і не передбачено повноваження відповідача на його відсторонення з роботи з підстав відсутності вищезгаданого щеплення. Вважає наказ відповідача про відсторонення його від роботи винесений з порушенням ст. 43 Конституції України, ст. 12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст. 46 КЗпП України, ЗУ «Про захист персональних даних» та є незаконним. Вважає, що чинним законодавством України не передбачено обов"язкової вакцінації та можливості відсторонення працівника від роботи із підстав відсутності у нього щеплення COVID-19, відповідач порушив його прво на працю, тому є всі підстави для задоволення позову. \~ \~ \~ \~До суду надійшов відзив відповідача на позов, зі змісту якого слідує, що останній позов не визнає, вказує на те, що при прийнятті наказу Мринським виробничим управлінням підземного зберігання газу АТ «Укртрансгаз» № 68-к від 08.12.2021 щодо тимчасового відсторонення Позивача від виконуваної ним роботи, з урахуванням встановленого законодавством принципу недискримінації по відношенню до Позивача, визнаючи життя та здоров`я працівників та громадян в їх сукупності найвищою соціальною цінністю,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

У жовтні 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] з урахуванням уточнених позовних вимог суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 275 656,71 грн. та судовий збір у розмірі 4 134,85 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 15.06.2018р. між ПрАТ СК «Уніка» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту КАСКО № 011079/4610/0000082. Предметом договору був транспортний засіб «Jaguar XF", д/н [NUMBER] . 01.11.2018р. о 13-10 год. в м.Києві по вул. Плодовій при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Стеценка [PERSON] , керуючи автомобілем «Opel Astra », д/н [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем «Jaguar XF, д/н [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Винним у вказаному ДТП визнано відповідача. Позивач відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту КАСКО № 011079/4610/0000082 від 15.06.2018р. виплатив страхове відшкодування у розмірі 355 607, 36 грн., 17 944, 51 грн. та 1 108, 84 грн., а всього 374 656, 71 грн. Цивільно -правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № АМ 2444773 в ПрАТ СК «Галицька», який покрив суму збитків позивача у розмірі 99 000,00 грн. , оскільки ліміт відповідальності за вказаним полісом становить 100 000,00 грн., а сума франшизи становить 1000,00 грн. Таким чином, відповідач повинен здійснити відшкодування позивачу завданих збитків, що перевищує ліміт полісу, а саме 374 656,71 грн. - 100 000,00грн. - 1000,0 грн. = 275 656, 71 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2020 р. відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяву не подав, конверт з позовною заявою та додатками до неї повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 17691,94 грн. за період з 01.11.2018 року по 31.03.2021 року та судові витрати по справі в розмірі 2270 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією власників квартир, розташованих в будинку [ADDRESS] . Власником квартири [ADDRESS] вищезгаданого будинку є [PERSON] , яка користується наданими послугами, однак добровільно не сплачує кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 17691,94 грн. Відповідач у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав. Заперечень проти розгляду справи в прощенному провадженні без виклику сторін не надав. Тому, відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов`язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Судом дослідженні матеріали справи, а саме: оборотну відомість (а.с.9-11), відповідно до якої заборгованість відповідача за період з 01.11.2018 року по 31.03.2021 року складає 17691,94 грн.; відповідно до довідки ПП «ЖЕД-1» власником квартири [ADDRESS] , вищезгаданого будинку є [PERSON] . Таким чином судом встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем за\~ надані послуги в сумі 17691,94 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути\~ судовий збір в сумі 2270 гривні (а.с.1). На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 17279,04 грн. за період з 01.10.2018 року по 31.03.2021 року та судові витрати по справі в розмірі 2270 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією власників квартир, розташованих в будинку [ADDRESS] . Власником квартири [ADDRESS] вищезгаданого будинку є [PERSON] , яка користується наданими послугами, однак добровільно не сплачує кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 17279,04 грн. Відповідач у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав. Заперечень проти розгляду справи в прощенному провадженні без виклику сторін не надав. Тому, відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов`язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Судом дослідженні матеріали справи, а саме: оборотну відомість (а.с.7-9), відповідно до якої заборгованість відповідача за період з 01.10.2018 року по 31.03.2021 року складає 17279,04 грн.; відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.5) власником 2/3 квартири [ADDRESS] , вищезгаданого будинку є [PERSON] . Таким чином судом встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем за\~ надані послуги в сумі 17279,04 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути\~ судовий збір в сумі 2270 гривні (а.с.1). На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 червня 2004 року Солобковецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім`я не може бути збережена. На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що у шлюбі з відповідачем мають трьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , дочку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Однак спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, байдужості до життя і проблем кожного, втрату почуття любові та поваги один до одного. Протягом останніх десяти років сімейні стосунки між сторонами погіршилися, що призвело до постійних сварок та до фактичного припинення шлюбних відносин, а тому позивач вважає збереження шлюбу неможливим. \~ \~ \~ \~Позивач, яка у встановленому порядку була оповіщена про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. \~ \~ \~ \~Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав. \~ \~ \~ \~Оскільки розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів і, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29 червня 2004 року Солобковецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] . У шлюбі у сторін народилися троє дітей: син [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх десяти років сімейні стосунки між сторонами погіршилися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 29.06.2004 (а.с. 5), свідоцтвами про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 11.02.2005 (а.с. 7), [PERSON] серії [NUMBER] від 19.01.2009 (а.с. 8) та [PERSON] серії [NUMBER] від 20.05.2013 (а.с. 6). В той же час відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами твердження позивача про припинення подружніх відносин між сторонами та неможливість збереження сім`ї. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. В силу ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 908,00 грн. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 22 червня 1985 року, про що у виконавчому комітеті Дийдянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області зроблений актовий запис за № 6. Сторони мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . [PERSON] звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Також, позивач зазначив, що з початку 2021 року відповідачка проживає у с. Балажер з іншим чоловіком та наміру повертатись додому немає. Шлюб існує між ними лише формально, тому його слід розірвати. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відповідач відзив щодо позову не подав. При цьому, подав заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стало неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей. За таких обставин позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Outcome: approved