Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

АТ "КРЕДОБАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором у розмірі 39562,55 грнта витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3956,25 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.10.2015 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір з грейс періодами (рахунок) № 1123/9213DСLRG1PT (Оптимальний грейс). На виконання умов вищевказаного договору ПАТ «Платинум Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, надав відповідачці кредит у розмірі відповідно до умов договору. Відповідно до протоколу електронних торгів UA-EA-2017-07-20-000073-а від 31.07.2017 ПАТ «КРЕДОБАНК» став переможцем електронних торгів щодо активів (майна) ПАТ «Платинум Банк». 04.08.2017 між ПАТ «Платинум Банк» та ПАТ "КРЕДОБАНК" було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило, а ПАТ «КРЕДОБАНК» набуло право вимоги за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, в тому числі за кредитним договором № 1123/9213DСLRG1PT до [PERSON] . Проте [PERSON] , всупереч умовам договору, своєчасно не здійснювала платежів для погашення заборгованості за кредитом, тобто зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка станом на 23.09.2021, складає 39562,55 грн, а тому позивач, як правонаступник ПАТ «Платинум Банк», просить стягнути з неї зазначену вище суму боргу. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві та у клопотанні, надісланому до суду, просив справу розглядати у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. У матеріалах справи відсутній її відзив на позовну заяву. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31.01.2022 постановлено справу розглядати у заочному порядку. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2015 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір з грейс періодами (рахунок) № 1123/9213DСLRG1PT (Оптимальний грейс). П. 1.1. вищезазначеного Кредитного договору, передбачено, що Банк надає Позичальнику грошові кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним Договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним Договором у повному розмірі. Відповідно до вищезазначеного Кредитного договору, Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 31190,54 грн строком до 03.10.2020. Відповідно до пп. в) п. 1.2. Кредитного договору, в рамках строку кредитування встановлюються кредитні періоди, протягом яких діють спеціальні умови кредитування (надалі - Грейс періоди). Процентна ставка за користування кредитом, комісія за обслуговування кредиту та платіж за кредитом встановлюються для кожного періоду у наступних розмірах: - Грейс період (3 платіжних періодів) з 12.10.2015 по 03.01.2016 процентна ставка за користування кредитом 0,0001 % річних, комісія за обслуговування кредиту 0,00 грн. щомісячний платіж - 100 грн; - 57 платіжних періодів з 04.01.2016 по 03.10.2020 процентна ставка за користування кредитом 0,0001 % річних, комісія за обслуговування кредиту - 780 грн, щомісячний платіж - 1322 грн. Датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку. Відповідачка вищезазначений Договір та графік платежів підписала, чим підтвердила свою згоду на укладення кредитного договору та умови повернення коштів, тобто зобов`язалася виконувати договір. На виконання умов вищевказаного договору ПАТ «Платинум Банк» свої зобов`язання перед відповідачкою виконав у повному обсязі, надавши їй кредитні кошти у розмірі, встановленому договором. Однак, в порушення вимог кредитного договору, свої зобов`язання щодо виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором, відповідачка належним чином не виконувала, що потягло за собою виникнення заборгованості за кредитом. Відповідно до протоколу електронних торгів UA-EA-2017-07-20-000073-а від 31.07.2017 ПАТ «КРЕДОБАНК» став переможцем електронних торгів щодо активів (майна) ПАТ «Платинум Банк». 04.08.2017 між ПАТ «Платинум Банк» та ПАТ «КРЕДОБАНК» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило, а ПАТ «КРЕДОБАНК» набуло право вимоги за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Відповідно витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги, [PERSON] значиться боржником за кредитним договором № 1123/9213DСLRG1PT від 12.10.2015. Загальна її сума заборгованості за кредитним договором, станом на день укладення Договору про відступлення права вимоги, становить 28420,55 грн. Судом встановлено, що ПАТ «КРЕДОБАНК», згідно із рішенням акціонера № 03/2018 від 29.11.2018, змінило своє найменування на АТ «КРЕДОБАНК», що узгоджується з п.1.2. Статуту АТ «КРЕДОБАНК» у новій редакції, затвердженої рішенням акціонера № 01/2020 від 28.04.2020. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Проте, відповідача продовжила не належним чином виконувати свої зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором перед Новим кредитором, позивачем у справі, внаслідок чого у неї перед позивачем утворилась заборгованість за договором, яка станом на 23.09.2021, становить 39562,55 грн та складається із: -неповернутої суми кредиту - 16162,55 грн; - прострочена комісія за адміністрування (обслуговування) кредиту - 23400 грн. Зазначене підтверджується розрахунком суми позову про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 1123/9213DСLRG1PT від 12.10.2015, який жодними доказами відповідачкою не спростований. 17.09.2021 АТ «КРЕДОБАНК» направило відповідачці досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості, згідно з якою вимагав від останньої сплатити суму боргу станом на 09.09.2021 у розмірі 39562,55 грн. Згідно з наданими суду доказами, ця вимога була повернута на адресу банку без вручення адресатові за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи положення ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику. Згідно із ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ЦК України встановлює, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Положення ст. 81 ЦПК України вказують, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивачем до суду надано достатні та належні докази на підтвердження укладання кредитного договору № 1123/9213DСLRG1PT від 12.10.2015 між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою, факту правонаступництва позивача за вимогами за вказаним кредитним договором до останньої, а також існування у неї заборгованості за цим договором, зазначеної в позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а відтак, із [PERSON] на користь АТ «КРЕДОБАНК» підлягає стягненню заборгованість в загальному розмірі 39562,55 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 2270 грн, що передбачено ст. 141 ЦПК України. Згідно положень ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження понесення витрат, у розмірі 3956,25 грн, на професійну правничу допомогу позивачем надано копію довіреності № 11821 про надання правової допомоги від 30.12.2020, укладеного між АТ «КРЕДОБАНК» та адвокатом Павленком С.В., копію ордера серії КС № 573217, та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000531. Проте, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Тому, враховуючи, що у матеріалах справи відсутній як розрахунок витрат на правову допомогу, так і документальне підтвердження їх понесення позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3956,25 грн.

Outcome: approved