Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Адвокат Охріменко Н.І. звернулася до суду з вищевказаним позовом в інтересах [PERSON] (далі - позивач) до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~"СІТІ\~ФІНАНС" (далі - відповідач) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за №522, відповідно до якого стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість в розмірі 7127,34 гривні. 10 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису. Проте позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає до виконання. Вважає, що він вчинений з порушенням вимог законодавства, як з підстав порушення приватним нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, оскільки боржник не була повідомлена про вимогу кредитора, так і у зв`язку з тим, що на час вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу кредитного договору, нотаріально не посвідченого, законодавством не передбачалось. Адвокат зазначає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, так як постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Дану постанову ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі залишено без змін. Тобто нотаріус не врахував, що на момент вчинення виконавчого напису та на сьогодні діючим є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014р. №622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріусом вчинено виконавчий напис на підставі документів, які не визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Крім того, була порушена процедура вчинення виконавчого напису, оскільки позивачка не отримувала повідомлення письмову вимогу про усунення порушень. Порушення порядку повідомлення про вимогу щодо усунення порушення є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана теза узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №645/1979/15-ц. Також позивач посилається на те, що заборгованість за вищевказаним кредитним договором стягнута з неї підставі рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року, і погашена повністю. Враховуючи викладене позивач просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, та стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн., судовий збір за заяву про забезпечення позову 454 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1400 грн. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. Позивач та її представник адвокат Охріменко Н.І. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її та позивача участі. Позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини відсутності та свою позицію щодо розгляду справи суду не повідомив. Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved