Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

У грудні 2017 р. Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за комплексним договором № 1/2809344 від 27.07.2016 р. щодо повернення кредиту, сплаті процентів та на те, що станом на 12.12.2017 р. наявна заборгованість в загальному розмірі 99 344,36 грн, що складається з: 79 634,73 грн строкової заборгованості за кредитом, 6 613,63 грн простроченої заборгованості за кредитом, 574,99 грн нарахованих відсотків, 2 285,51 грн нарахованої комісії, 5 393,22 грн прострочених відсотків, 4 817,04 грн простроченої комісії, 25,24 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії. Ухвалою суду від 15.02.2018 р. відкрито провадження у справі. Відповідачем [PERSON] відзив на позову заяву не подано. 07.02.2019 р. представником позивача Дивисенко Т.О. повідомлено суд про зміну найменування банку наАкціонерне товариство «Креді Агріколь Банк». Ухвалою суду від 18.04.2019 р. закрито підготовче провадження у справі. 20.12.2021 р. матеріали справи передано судді Волковій С.Я. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями); судове засідання призначено на 01.02.2022 р. о 12:00 год. У судове засідання 01.02.2022 р. о 12:00 год.позивач, відповідач не з'явилися, про дату, час і місце цього засідання належним чином повідомлені, суд, враховуючи клопотанняпредставника позивача Ушакової Т.Є. від 10.10.2018 р., ухвалив розглядати справу за відсутності позивача, його представника, відповідача, оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про судове засідання, нез`явлення позивача, відповідача не перешкоджає вирішенню спору та, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі пункту першого статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом установлено, що 27.07.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», та відповідачем укладено комплексний договір № 1/2809344, за умовами якого [PERSON] наданий кредит в сумі 99 370,00 грн строком до 26.07.2021 р. зі сплатою 15% річних та комісійної винагороди в розмірі 2,3% в місяць від суми кредиту. Згідно пунктів 1.1-1.4, 2.2 договору [PERSON] прийняла на себе зобов`язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно до 27 числа кожного місяця. Згідно пункту 3.1 договору у разі прострочення строку оплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою [PERSON] сплачує пеню к розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. За змістом статтей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать. Оскільки відповідачем порушене зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування ними, що встановлені умовами кредитного договору, правилами до вказаного договору, то станом на 12.12.2017 р. за відповідачем наявна заборгованість в загальному розмірі в загальному розмірі 99 344,36 грн, що складається з: 79 634,73 грн строкової заборгованості за кредитом, 6 613,63 грн простроченої заборгованості за кредитом, 574,99 грн нарахованих відсотків, 2 285,51 грн нарахованої комісії, 5 393,22 грн прострочених відсотків, 4 817,04 грн простроченої комісії, 25,24 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не заперечувався, у встановленому законом порядку не спростовано. За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, сума отриманого кредиту, проценти за користування ним, комісія, пеня підлягає стягненню з відповідача. У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 600,00 грн відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved