Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

21.07.2021 року Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ПАТ «НАСК «Оранта») звернулось в Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2020 року, залишеною в силі Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29.09.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, яке мало місце 10.05.2020 року о 18 год. 56 хв. в м. Миколаєві по вулиці Корабелів, 12, за участю транспортного засобу «ВАЗ-21043» (державний реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] та транспортним засобом «ЗАЗ-110307-42» (державний реєстраційний номер [NUMBER] ). На час дорожньо-транспортної пригоди відповідач мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПАТ «НАСК «Оранта», а саме: поліс № АР/71402146, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «ВАЗ 21043» (державний реєстраційний номер [NUMBER] ). За такого, страхові відшкодування потерпілому були сплачені за рахунок ПАТ «НАСК «Оранта». В свою чергу, [PERSON] добровільно не відшкодував на їх користь витрати пов`язані з виплатами потерпілому. Регресна вимога позивача була залишена відповідачем без задоволення, що послугувало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує повністю, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляд справи в судові засідання не з`явився, відзив на позов не подавав, будь яких клопотань, заяв чи заперечень від нього на адресу суду не надходило. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного. Судом встановлено, 10.05.2020 року о 18 годині 56 хвилин [PERSON] керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21043», (державний реєстраційний номер [NUMBER] ), в м. Миколаєві по вулиці Корабелів, 12, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ-110307-42», (державний реєстраційний номер [NUMBER] ), який зупинився на світлофорі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2020 року, по справі №487/2734/20, залишеною в силі Постановою Миколаївського апеляційного суду 29 вересня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~27.03.1992\~року за\~№ 6\~«Про практику\~розгляду судами\~цивільних справ\~за позовами\~про відшкодування\~шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини. Таким чином, невідповідність дій [PERSON] вимогам Правил дорожнього\~руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останнього. Частиною 1статті 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма передбачена в\~ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. При цьому, відповідно до п. «а», ч. 1ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 10.05.2020 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування. 21.05.2020 року було здійснено дослідження попереднього розрахунку матеріальних збитків № [NUMBER] транспортного засобу ЗАЗ-110307-42», (державний реєстраційний номер [NUMBER] ). Розрахунком страхового відшкодування від 07.10.2020 року та страховим актом №ОЦВ-СП-20-14-26333/1 від 08.10.2020 року підтверджується сума страхового відшкодування в розмірі 6833,32 грн. З наявного в матеріалах справи платіжного доручення №48127 від 09.10.2020 року вбачається, що ПАТ «НАСК «Оранта» було здійснено виплату потерпілому [PERSON] в розмірі 6833,32 грн. Матеріалами справи також підтверджується, що позивачем вживалися заходи досудового врегулювання, а саме: досудове попередження від 01.03.2021 року за вих. №08-03-14/1-04/2288 було скеровано [PERSON] на адресу [ADDRESS] . Вимоги даного попередження відповідачем в добровільному порядку виконані не були. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення відповідача на користь ПАТ «НАСК «Оранта» - 6833,32 грн. понесених витрат на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Крім того, відповідно ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved