Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Антоненко Д.В. про визнання виконавчого напису №4560, вчиненого 24.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь до Товариства з обмеженою відповідальністю«ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 3694,73 грн на підставі кредитного договору №2732/2631CLAPS від 19.02.2014, отриманого [PERSON] у ПАТ «Платинум банк». В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між нею та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було укладено кредитний договір №2732/2631 CLAPS від 19.02.2014 року. Як зазначено у виконавчому написі від 24.07.2020 року № 4560, правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Платинум Банк» є ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код платника податків згідно ЄДРПОУ 43311346, якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» код платника податків згідно ЄДРПОУ 3501877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код платника податків згідно ЄДРПОУ35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» код платника податків згідно ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору факторингу № 20151125-Г від 25 листопада 2015 року відступлено право за кредитним договором №2732/2631 CLAPS від 19.02.2014 року, укладено між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] 24.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис № 4560 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 3644,73 грн. на підставі кредитного договору № 2732/2631CLAPS від 19.02.2014 з ПАТ «Платинум Банк» та за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом плати в розмірі 50,00 грн., на загальну суму 3694,73 грн, але кредитний договір укладений 19.02.2014 року. Жодних договорів, в тому числі і кредитних договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» вона не укладала. Вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» неправомірні, її не було повідомлено про те, що ПАТ «Платинум Банк» уклав договір переуступки боргу і більше не є кредитором. Виконавчий напис, вчинений за договором № 2732/2631 CLAPS від 19.02.2014, укладеним між позивачем та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Позивачу не відомо про вказаний договір у зв`язку з чим вона не згодна з нарахованим відповідачем боргом та не знає як він був нарахований, що свідчить про не безспірність такої заборгованості. Нотаріус вчинив виконавчий напис поза межами строку позовної давності. Також, посилаючись на те, що згідно з п.1.2 кредитного договору № 2732/2631 CLAPS від 19.02.2014, дата повернення кредиту 19.02.2015 з 19.02.2014 по 19.02.2015, таким чином, за будь-яких обставин право вимоги з приводу грошових коштів отриманих, відповідно до умов вказаного Договору настав у 2015 році, тобто нотаріус вчинив виконавчий напис поза межами строку позовної давності за вищезазначеним договором. Крім того, позивачка частково здійснила виконання своїх кредитних зобов`язань перед банком, зокрема, здійснивши наступні транзакції зі сплати заборгованості, зокрема: 11 березня 2014 року в сумі 228,00 грн. через AT «Ощадбанк»; 10 жовтня 2014 року - 228,00 грн. через AT «Ощадбанк»; 08 липня 2014 року - 228,00 грн. через AT «Ощадбанк»; 07 травня 2014 року - 228,00 грн. через AT «Ощадбанк». Враховуючи викладене, вважає, що вказана заборгованість за кредитним договором не є безспірною, виконавчий напис про стягнення з неї на користь відповідача грошових коштів у розмірі 3694,73 грн вчинений з численними порушеннями норм законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4560, від 24.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Е.М., про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 3694,73 грн та стягнути з відповідача судові витрати. Даний позов за заявою позивача було забезпечено ухвалою суду від 06 грудня 2021 року, а саме до постановлення рішення у цивільній справі №328/3198/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та державний виконавець Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Антоненко Дар`я Володимирівна, у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 65535227, відкритому на підставі виконавчого напису за №4560, вчиненого 24.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 3694,73 грн; про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.05.2021 року в розмірі 369,47 грн в межах виконавчого провадження № 65535227; про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.05.2021 року в розмірі 162,39 грн. в межах виконавчого провадження № 65535227; про арешт майна боржника від 31.05.2021 року в межах виконавчого провадження № 65535227, яке перебуває на виконанні у державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Антоненко Дар`ї Володимирівни. Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 24.12.2021 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, проти врегулювання спору за участі судді заперечує. Представник відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний виконавець Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Антонова Д.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.,які про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. 11.01.2021 від начальника Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бондаренко А. надійшла заява про розгляд справи без участі Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. 18.01.2022 на адресу Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворського Р.І. про визнання позовних вимог, в якій представник зазначив, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» визнає позовні вимоги [PERSON] та просить їх задовольнити в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за №4560 від 24.07.2020 таким, що не підлягає виконанню. Не заперечує щодо стягнення із ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 50% судового збору за подання позовної заяви - 454 грн та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн. Крім того, 18.01.2022 представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому пропонує вирішити даний спір в мирному порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів у розмірі 665,05 грн на розрахункові рахунки ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», у строк до 18:00 год. 31.01.2022, частина заборгованості у розмірі 3029,68 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором №2732/2631CLAPS від 19.02.2014 та виконавчим написом №4560 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся осіб та постановити процесуальне рішення на підставі наданих позивачем письмових доказів у справі у підготовчому засіданні, оскільки відповідач подав заяву про визнання позову. Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. В свою чергу, позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав, навпаки подав суду заяву, у якій заперечує проти процедури врегулювання спору за участі судді та просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача. На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді. Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З урахуванням вимог ст. 206 ЦПК України судом установлено, що по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, а надані позивачем докази свідчать про те, що визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Оскільки відповідач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» пред`явлений позов визнав і визнання позову не суперечить закону, тому суд за згодою сторін та враховуючи положення ч.ч.3,4 ст.200, ст.206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у даному підготовчому судовому засіданні та ухвалити рішення у справі. Тому слід прийняти визнання представником відповідача даного позову. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України з урахуванням заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та у зв`язку із неявкою представника відповідача та третіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Також, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. 24.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. видано виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за №16927, згідно з яким, пропонується стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому ТОВ «Фінансова компанія управленні активами», код ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20/ФК від 09 липня 2020, якому, в свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк» код ЄДРПОУ 33308489, на підставі договору факторингу №20151125-Г від 25 листопада 2015 року відступлено право вимоги за кредитним договором №2732/2631CLAPS від 19 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ «Платінум Банк» та [PERSON] , в загальному розмірі3694,73 гривень. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65535227, державним виконавцем Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Антоненко Д.В. 24.05.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 65535227з виконання виконавчого напису №4560, виданого 24.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 3694,73 грн. На вимогу суду копію нотаріальної справи, на підставі якої був вчинений виконавчий напис №4560 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 3694,73 грн на підставі кредитного договору №2732/2631CLAPS від 19.02.2014, отриманого [PERSON] у ПАТ «Платинум банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. надано не було. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до вимог ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Згідно п.п.1, 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662. Постановою Кабміну № 662 до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на те, що на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. оспорюваного виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника, тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. Позивачка при зверненні до суду оспорює факт наявності безспірності заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. На думку суду, в даному випадку, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень та безспірності заборгованості, що призвело до порушення процедури вчинення напису, Окрім того, при вчиненні виконавчого напису позивачка фактично була позбавлена можливості заявити вимоги про застосування строків позовної давності, що свідчить про спірність суми за договором, на якому було вчинено виконавчий напис, що є порушенням вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат». Від представника відповідача надійшла заява, відповідно до якої він повністю визнає позовні вимоги. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, враховуючи викладене вище, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що у нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості задля задоволення вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачкою сплачено судовий збір на загальну суму 1362,00 грн - за подання позовної заяви 908,00 грн, що підтверджується платіжним документом №16 від 22.12.2021 та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн, що підтверджується квитанцією №8 від 29.11.2021. Відповідно до ч.1ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючі викладені обставини та повне визнання позову відповідачем до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне 50 відсотків судового збору стягнути з відповідача на користь позивача, а інші 50 відсотків судового збору повернути позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved