Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

04 жовтня 2021 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Смартфінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського МНО Бригіда В.О. та Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між нею та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», від якого було здійснено відступлення права грошової вимоги на користь ТОВ «Смартфінанс», 21 березня 2012 року було укладено кредитний договір №96053631 про надання та використання платіжної картки зі сплатою процентів у розмірі 55% річних. У вересні 2021 року їй стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №19467, виданого 28.07.2021 приватним нотаріусом Київського МНО Бригідою В.О. про стягнення на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості за кредитним договором №96053631 від 21.03.2012, укладеним між ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», сума заборгованості складається: з суми заборгованості за кредитом - 45814,39 грн., заборгованості по процентам - 19983,27 грн., плати за пропуск мінімальних платежів - 600 грн., суми виплати за вчинення виконавчого напису - 1100 грн., загальна сума заборгованості становить 67497,66 грн. З часу отримання нею кредиту у ПАТ «Банк Русский Стандарт», вона не отримувала жодного листа, претензії, вимоги про наявність заборгованості по кредиту. Про відступлення права вимоги їй також не було відомо. Заборгованість за кредитним договором не є безспірною. В момент вчинення спірного виконавчого напису, були відсутні правові підстави для його вчинення, отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. ТОВ «Смартфінанс» при поданні нотаріусу заяви про вчинення нотаріального напису, не надало оригіналу кредитного договору, відповідного розрахунку заборгованості з моменту виникнення вимоги, оскільки Товариство не є його держателем, так як кредитний договір було укладено з ПАТ «Банк Русский Стандарт». Також відповідач надав неправдиву інформацію щодо місця знаходження її майна, а нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у правдивості наданої інформації та безспірності сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами строків. Просить визнати виконавчий напис №19467, виданий 28.07.2021 приватним нотаріусом Київського МНО Бригідою В.О. про стягнення з неї на користь ТОВ «Смартфінанс» суми 67497,66 грн., таким, що не підлягає виконанню. 20 жовтня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. 21 грудня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі. Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Т.Л. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Враховуючи позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., №19467 від 28.07.2021, стягнуто заборгованість із [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №96053631 від 21.03.2012, укладеним між нею та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», від якого було здійснено відступлення права грошової вимоги боргового зобов`язання ТОВ «Смартфінанс», згідно із договором відступлення прав вимоги боргових зобов`язань №25/02 від 25.02.2020. Стягнення заборгованості проводиться за період з 24.08.2018 по 01.06.2021. Сума повної заборгованості складає 66397,66 грн. в тому числі: заборгованість за сумою кредиту становить 45814,39 грн., заборгованість за процентами становить 19983,27 грн.,, плата за пропуск мінімальних платежів становить 600,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом отримано плати із стягувача ТОВ «Смартфінанс» в розмірі 1100,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Смартфінанс» складає 67497,66 грн. (а.с.13). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 26.08.2021, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №19467 виданого 28.07.2021, приватним нотаріусом Київського МНО Бригідою В.О. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості в розмірі 67497,66 грн. (а.с.14). Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такі ж норми містять п.п.282, 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 № 20/5. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно п.3.1. глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 за № 282/20595 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» п.13 роз`яснено, що відповідно до ст.ст.34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. В правовій позиції Верховного Суду України викладеної в Постанові від 5 липня 2017 року у справі за М 6-887цс17 зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі, установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Так, відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. У своїй постанові від 06 травня 2020 року по справі №320/7932/16-ц Верховний Суд зазначив, що вчинення виконавчого напису полягає у посвідченні права стягувача на стягнення коштів або витребування майна. Таке право, як і безспірна заборгованість повинні існувати на момент звернення до нотаріуса. Сам по собі факт подання стягувачем необхідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору щодо боргу. Боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (щодо розміру боргу або спливу строків давності за вимогами). Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За приписами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на положення ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частиною 2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.89 ЦПК України жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч.ч.1, 2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. В матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази безспірності заборгованості позивача, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, що є безумовною умовою про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, у зв`язку з чим, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved