Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у сумі 38 516,10 грн. та судового збору в розмірі 2270 грн. При цьому позивач посилається на те, що КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, відповідно до п.1.2 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є виконавцем комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та споживає послуги, що надавались позивачем. Між позивачем та відповідачем встановилися зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. У відповідача відсутній засіб обліку води, встановлений у квартирі, а тому позивачем нараховано суму спожитих послуг за водопостачання та водовідведення по нормі споживання відповідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 36 від 17.02.2012 року. Відповідачем не здійснена оплата за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2011 року по 30.06.2021 року, у результаті чого станом на 30.07.2021 року виникла заборгованість в розмірі 38 561,10 грн. Це свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов`язань, а тому порушує право позивача на одержання плати за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в установлений законом строк. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на позовних вимогах та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. Через неявку відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою відділу реєстрації місця проживання Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області № 7293 від 07.09.2021 року. На ім`я відповідача відкритий особовий рахунок № [NUMBER] , на підставі якого здійснюється комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, відповідно до п.1.2 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є виконавцем комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Згідно з п.3.1 Статуту КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області створено з метою надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. У відповідача відсутній засіб обліку води, встановлений у квартирі, а тому позивачем нараховано суму спожитих послуг за водопостачання та водовідведення по нормі споживання відповідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 36 від 17.02.2012 року. Відповідачем не здійснена оплата за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2011 року по 30.06.2021 року, у результаті чого станом на 30.07.2021 року виникла заборгованість в розмірі 38 561,10 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку № [NUMBER] відповідача. Зазначена сума заборгованості відповідачем добровільно не оплачена, тому вона підлягає стягненню з нього на користь позивача. У відповідності вимог ст.ст. 525, 526, 530, 623 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до чинного законодавства, одностороння відмова від зобов`язань не допускається. Кредитор має право вимагати виконання зобов`язання в будь-який час, а Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати задані цим збитки. Неналежне виконання своїх обов`язків є порушенням зобов`язання з відповідними правовими наслідками, а саме - відшкодування винною стороною збитків (ст.611 ЦК України). Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» укладати договори про надання житлово-комунальних послуг зобов`язаний саме споживач. Згідно з ч.5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відмова споживача від укладення договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги. Наданої таким виконавцем. Те, що відповідач не належно виконує свої зобов`язання по сплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по [ADDRESS] , вказує на порушення ним норм чинного законодавства. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір, в сумі 2270,00 грн., сплачений у зв`язку зі зверненням до суду з даним позовом (а.с.1).

Outcome: approved