Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-03 00:00:00

22.12.2021 року [PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заяву мотивував тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів 01.07.1996 року, йому та його батькам на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . [INFO] помер його батько [PERSON] . Згодом він виявив, що існують розбіжності у написанні його прізвища: -у правовстановлюючому документі на нерухоме майно вказано « [PERSON] », -у паспорті вказано « [PERSON] ». Він звернувся до КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області із заявою про виправлення даних невідповідностей, проте листом від 17.12.2021 року йому відмовлено, та роз`яснено право звернення із такою заявою до суду. Ухвалою судді від 24.12.2021 року відкрито провадження у справі. Заявник [PERSON] до суду надав заяву про слухання справи без його участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області у судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, на адресу суду направила заяву про слухання справи без її участі, заперечень проти заяви суду не направляла. Заінтересована особа [PERSON] на адресу суду направила заяву про слухання справи без її участі, заперечень проти заяви суду не направляла. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини справи: Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів 01.07.1996 року, заявнику та його батькам на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . [INFO] помер батько заявника [PERSON] . Згодом [PERSON] виявив, що існують розбіжності у написанні його прізвища: -у правовстановлюючому документі на нерухоме майно вказано « [PERSON] », -у паспорті вказано « [PERSON] ». [PERSON] звернувся до КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області із заявою про виправлення даних невідповідностей. Листом від 17.12.2021 року йому відмовлено, та роз`яснено право звернення із такою заявою до суду. Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів 01.07.1996 року, підтверджується: копією паспорту, копією довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків. Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі. Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved