Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

До Добропільського\~міськрайонного суду\~Донецької області\~надійшла позовна\~заява [PERSON] \~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~Компанія «Вердикт\~Капітал»,\~треті особи,\~що не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмету спору:\~Приватний нотаріус\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личук\~Тарас Володимирович,\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Донецької області\~Григорчук Павло\~Васильович про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~В обґрунтування\~заявлених позовних\~вимог позивач\~зазначає,\~що 25.08.2021\~року позивачем\~була отримана\~постанова про\~звернення стягнення\~на заробітну\~плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника від\~22.07.2021\~року ВП\~№ 65844018,\~винесена Приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Донецької\~області Григорчуком\~П.В.\~про стягнення\~з нього\~на користь\~ТОВ «Фінансова\~Компанія «Вердикт\~Капітал» заборгованості\~по основному\~боргу 73358,52\~грн.\~витрати за\~проведення виконавчих\~дій -\~300,00\~грн.,\~основні винагороди\~приватного виконавця\~7485,85\~грн.,\~за вчинення\~нотаріального напису\~ 1500\~грн.,\~загалом на\~загальну суму\~82644,37\~грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена приватним виконавцем на підставі виконавчого напису № 7657 від 20.04.2021 року Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., відповідно до якого стягнуто з позивача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 630119725 від 04.04.2014 року, яка нарахована за період з 29.01.2019 по 05.04.2021 року на загальну сумі 74858,52 грн.: прострочена заборгованість за сумою кредиту 34484,00 грн. заборгованості по відсоткам - 38874,52 грн., плата за вчинення виконавчого напису 1500,00 грн. Позивач стверджує, що нотаріусу, не було надано засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості, тому в Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. не було правових підстав для посвідчення оскаржуваного позивачем виконавчого напису, оскільки надані відповідачем документи не підтверджують безперебійність заявленої до стягнення суми боргу. Позивач, посилаючись на ст. ст. 253, 257 ЦК України, зазначив, що сума заборгованості розрахована поза межами визначеного сторонами Договору строку позовної давності. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Також позивач посилається на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 201/11696/16-ц щодо спірних правовідносин. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що на час вчинення виконавчого напису не було належним чином встановлено безспірність вимог відповідача до позивача, тому виконавчий напис не може вважатися таким, що не потребує додаткового доказування, а відтак не підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим зважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12.04.2021 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 7657 та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.2021 року за вказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заву, третім особам роз`яснено їх право на подання пояснень. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином, від позивача в матеріалах справи міститься заява з проханням провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Крім того, надав суду заяву про те, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Від інших учасників справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. Від відповідача відзив на позовну заяву, а від третіх осіб пояснення щодо позову, до суду не надходили. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved