Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що на підставі договору №94445496000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 23.04.2018 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та відповідачем, банк надав [PERSON] кредит у розмірі 43 998 гривень. 07 жовтня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» був укладений договір факторингу, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги за кредитним договором №94445496000 від 23.04.2018 року. 08 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №94445496000 від 23.04.2018 року. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір №94445496000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 43 998 (сорок три тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень на строк до 23 квітня 2020 року включно. 07 жовтня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» був укладений договір факторингу №149, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №94445496000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 23.04.2018 року. 08 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №08-10/19, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №94445496000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 23.04.2018 року. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги за договором №94445496000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 23.04.2018 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] . Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, станом на 29.11.2021 року заборгованість складає: 27 450 (двадцять сім тисяч чотириста п`ятдесят) гривень - заборгованість за тілом кредиту, 376 (триста сімдесят шість) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень - заборгованість з комісії, 1319 (одна тисяча триста дев`ятнадцять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок - нараховані 3 відсотки річних, 3354 (три тисячі триста п`ятдесят чотири) гривні 25 (двадцять п`ять) копійок -втрати від інфляції; а всього -35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень 79 (сімдесят дев`ять)копійок. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за договором №94445496000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 23.04.2018 року. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Позивачем не надано докази на підтвердження сплати витрат на правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень відповідно до Витягу з Акту №4 про надання юридичної допомоги від 28.11.2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial