Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит Капітал" про визнання виконавчого напису таким, шо не підлягає виконанню, вказавши третьою особою по справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у квітні 2021 р. він дізнався, що 09.04.2021 року постановою головного державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкрито виконавче провадження № 65085100 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Григорян Д.Г. № 732 від 11.02.2021 р. про стягнення коштів в розмірі 68430 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 15000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 49500,00 грн., за вчинення виконавчого напису 930,00 грн Стягувачем значиться Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан». Позивач зазначає, що ніякого роду договорів з ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» чи ТОВ «Мілоан» він ніколи не укладав та не має перед товариствами ніяких фінансових зобов`язань. Позивач вважає, що виконавчий напис № 732 від 11.02.2021 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення коштів в розмірі 68430 грн. оскільки в порушення діючого законодавства так як ні оригінал кредитного договору, ні копія такого договору не може існувати, оскільки він ніякого роду договорів з ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ніколи не укладав. В матеріалах виконавчого провадження, копія договору №2341329 від 30.08.2020 року, на підставі якого нотаріусом був вчинений виконавчий напис відсутній; нотаріус не повідомляла його про те, що до неї звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мала вчиняти виконавчий напис оскільки нею не була перевірена безспірність вимог кредитора (Відповідача); вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості; розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача, не відповідає дійсності і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мали бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 732, вчинений приватним нотаріусом Григорян Діаною Гагіківною від 11.02.2021 року про стягнення коштів в розмірі 68430 грн., стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. В зв`язку із оголошенням по справі перерви для ознайомлення із відзивом на позов в подальшому в судове засідання не з`явилась, подала заява про розгляд справи без її участі, подала в обґрунтування витрат на правову допомогу: оригінали розрахункових квитанцій від 22.04.2021р. на суму 6000,00 грн. та від 22.12.2021 р. на суму 6000,00 грн., копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 22.04.2021 р. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду відзив в якому просить відмовити в задоволенні позову(а.с.38-42), просить суд відмовити в задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу. Третя особа по справі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. в судове засідання не з`явилась, письмові пояснення по справі суду не подала. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без її участі на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 30.08.2020 р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» було укладено кредитний договір № 2341329(а.с.45-48), згідно якого товариство зобов`язалося надати позивачу кредит в сумі 15000,00 грн. строком на 15 днів з 30.08.2020 р. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом -14.09.2020 р.(п.1.4). Загальні витрати позичальника за кредитом, які повинен сплатити позичальник за цим договором(без врахування суми(тіла) кредиту складає 7500 грн., з яких: комісія за надання кредиту - 3000,00 грн.(п.1.5.1) та проценти за користування кредитом - 4500,00 грн.(2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом). В зв`язку з цим суд критично оцінює твердження позивача що ним ніколи не укладався кредитний договір з ТОВ «Мілоан», оскільки ці твердження спростовуються наданою суду відповідачем разом із відзивом на позовом копією кредитного договору. 11.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 732 про звернення стягнення з гр. [PERSON] як Боржника за Кредитним договором № 2341329 від 30.08.2020 р., укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 3-МЛ від 18.11.2020 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал», строк платежу за яким настав. Стягнення заборгованості проведено за період з 18.11.2020 року по 26.12.2020 року в сумі 67500,00 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 15 000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 49500,00 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 3000,00 грн. Крім цього за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача, згідно чинного законодавства, які підлягають до стягнення з Боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 68430,00 грн. Згідно зі ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом): «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. За обставинами даної справи, кредитний договір між позивачем та ТОВ «Мілоан» від 30.08.2020 р. нотаріально не посвідчений. Отже, оскільки нотаріусу не були надані документи, передбачені Переліком (в редакції, на момент вчинення виконавчого напису) вказане є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказане узгоджується з висновком КЦС ВС щодо схожих обставин в постанові від 12 березня 2020 року в справі № 757/24703/18-ц. Крім цього суд враховує, що підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника. При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідач не надав нотаріусу докази, передбачені Переліком на підтвердження безспірності заборгованості та які б встановлювали прострочення виконання зобов`язання, в т.ч. розписки або листа погодження із розміром заборгованості боржника - позивача по справі. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів підтверджуючих розмір заборгованості позивача по кредитному договору. Суд критично оцінює твердження відповідача, що ним не було нараховано позивачу заборгованість по кредитному договору, а пред`явлено до стягнення вимоги нараховані первинним кредитором оскільки із змісту наданого відповідачем витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 3-МЛ від 18.11.2020 р. не зрозуміло за який період і із яких розрахунків було нараховано заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 49500,00 грн. (а.с.55) . В той же час із змісту виконавчого напису видно, що в порушення вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України стягнення відсотків за користування кредитом проводиться за період з 18.11.2020 р. по 26.12.2020 р., тобто після строку дії кредитного договору 0966\\006598-ХР від 30.08.2020 р., яким встановлено строк його дії 15 днів з 30.08.2020 р. З врахуванням наведеного оскільки стягнута за виконавчим написом сума заборгованості по кредитному договору не відповідає умовам кредитного договору, фактично нотаріусом задоволено необґрунтовані вимоги відповідача до боржника, виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства регламентуючого порядок його вчинення, а тому позов підлягає до задоволення. Що ж стосується витрат на правову допомогу, то суд враховує положення ст.137 ЦПК України відповідно до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Ч.4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В обгрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу представником позивача надано суду: оригінали розрахункових квитанцій від 22.04.2021р. на суму 6000,00 грн. та від 22.12.2021 р. на суму 6000,00 грн., копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 22.04.2021 р. Відповідачем заявлено в запереченні на позов клопотання про відмову в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу в зв`язку із їх недоведеністю. Суд критично оцінює заперечення представника відповідача в частині стягнення витрат на правову допомогу з врахуванням наданих суду представником позивача зазначених вище доказів. В той же час суд враховуючи незначну складність справи, ціну позову та значення справи для позивача, зміст та обсяг наданих представником адвокатом позивачу послуг, які зазначені як в змісті позовної заяви, так і в додатковій угоді до договору про надання правової допомоги, суд дійшов висновку, що вимоги позивача стягнути 12000,00 грн. витрат на правову допомогу є завищеними, оскільки містить завищені витрати на юридичні консультації з приводу питань, що виникають у клієнта(родича позивача), аналіз судової практики, супровід справи в суді, а тому підлягають частковому задоволенню в розмірі 6000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial