Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

16.12.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Надія» про визнання додаткової угоди від 01.03.2014 року б/н (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №035760, кадастровий номер 5322285000:00:01:0006) до договору оренди землі від 01.12.2009 року неукладеною та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та ФГ «Надія» укладено договір оренди землі, який зареєстрований у встановленому законом порядку. У листопаді 2020 року він дізнався, що державним реєстратором речових прав на нерухоме майно зареєстровано додаткову угоду б/н від 01.03.2014 року до договору оренди землі від 01.12.2009 року, яку він не укладав з ФГ «Надія». Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 16.12.2020 року справа №535/1182/20 передана головуючому судді [PERSON] (а.с. 21). 22.12.2020 року ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області позовна заява залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків. На виконання ухвали позивач до суду надав уточнену позовну заяву (а.с. 27-28). Ухвалю судді Котелевського районного суду Полтавської області [PERSON] від 19.01.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження (а.с. 35-36). Представник відповідача - адвокат Недошитко Р.Ю., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 07.07.2020 року, довіреностей №57 від 07.07.2021 року та від 30.06.2021 року (а.с. 62-64, 173), подав 02.02.2021 року до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 01.12.2009 року між [PERSON] та ФГ «Надія» укладено договір оренди землі площею 4,05 га, кадастровий номер 5322285000:00:001:0006, при укладанні договору дотримано вимоги земельного законодавства України. У 2014 році сторони добровільно за взаємним волевиявленням і з повним розумінням наслідків, досягли згоди та вирішили внести зміни до договору оренди, шляхом укладення додаткової угоди від 01.03.2014 року, відповідно до якої строк дії договору змінено та визначено новий строк оренди - 49 років, у зв`язку з чим проведено реєстраційні дії державним реєстратором. Додаткову угоду було підписано безпосередньо позивачем у присутності свідків, з власної волі та з повним розумінням настання наслідків вчинення такого правочину. Доказом отримання орендної плати позивачем наперед до 31.12.2030 року є підписаний сторонами акт звірки розрахунків від 20.11.2017 року. Крім того, підтвердженням виплати грошових коштів у розмірі, що погоджено сторонами є видатковий касовий ордер ФГ «Надія». Представник відповідача вважає, що дії позивача при зверненні до суду з відповідним позовом суперечить його попередній поведінці при укладанні договору оренди землі та додаткових угод до нього, а тому позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, так як всі доводи позивача засновані на припущенні та не відповідають дійсності (а.с. 45-50). 09.02.2021 року [PERSON] подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що він не заперечує щодо укладання з відповідачем договору оренди землі від 01.12.2009 року, однак про існування додаткової угоди від 01.03.2014 року він не знав, вперше побачив і ознайомився з додатковою угодою, коли отримав її поштою з копіями документів доданих до відзиву; спірну додаткову угоду не підписував, в графі орендодавець стоїть не його підпис; відповідач не конкретизував осіб свідків в присутності яких відбулося підписання додаткової угоди від 01.03.2014 року; підтверджує, що з відповідачем підписував додаткову угоду від 20.11.2017 року про внесення змін до договору оренди землі від 01.12.2009 року; кошти, зазначені в акті звірки розрахунків від 20.11.2017 року за період з 2017 по 2030 року ФГ «Надія» на загальну суму 51088,94 грн., він не отримував, останній платіж орендної плати отримав у банку в 2016 році; у акті звірки розрахунків не значяться первинні документи на підставі яких проведена виплата, даний акт не є первинним документом, крім того не підписаний бухгалтером і не завірений; видатковий касовий ордер не містить дати отримання ним коштів, а в графі підпис одержувача - не його підпис, а іншої особи (а.с. 73). Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 09.02.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с.78-79). Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 08.04.2021 року за клопотанням позивача призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час провадження експертизи провадження по справі зупинене (а.с. 101-103). 13.08.2021 року ухвалою судді поновлено провадження у справі (а.с. 131-132). Розпорядженням керівника апарату Котелевського районного суду Полтавської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 29.09.2021 року №57, у зв`язку з відставкою судді [PERSON] , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №535/1182/20 (а.с. 153-154). Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 29.09.2021 року на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла цивільна справа №535/1182/20 (а.с. 155, 156). Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 04.10.2021 року цивільна справа №535/1182/20 була прийнята до провадження судді Шолудько А.В. у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі (а.с. 157-158). Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 24.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу (а.с.194). 24.11.2021 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області залучено у справі належну третю особу - Котелевську селищну раду Полтавської області, закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 197-198). Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22.12.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Фільової Н.Д. про призначення судово-технічної експертизи документів по справі (а.с. 225-227). Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Фільова Н.Д., яка діє на підставі ордера ХВ №000097 на надання правової допомоги від 15.12.2020 року, угоди №26 від 15.12.2020 року (а.с. 18, 20), у судовому засіданні заявлені вимоги про визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві й відповіді на відзив Позивач зазначив, що він 01.12.2009 року уклав з ФГ «Надія» договір оренди земельної ділянки на 10 років, договір був зареєстрований у 2010 році, отримував регулярну орендну плату за землю з 2009 року по 2017 рік, а у 2017 році отримав орендну плату наперед по 2030 рік та вважав, що продав земельну ділянку, але договору купівлі-продажу землі не укладав. Однак отримані кошти швидко закінчилися. Про додаткову угоду від 01.03.2014 року позивач дізнався у листопаді 2020 року, яку він не підписував, текст угоди побачив після звернення з позовом до суду, з висновком судово-почеркознавчої експертизи не погоджується. Представник відповідача - адвокат Недошитко Р.Ю. під час судового розгляду позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, також зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними, а доводи позивача на обґрунтування заявлених вимог спростовуються матеріалами справи та висновком судово-почеркознавчої експертизи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Котелевська селищна рада Полтавської області у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не повідомила, пояснення щодо позову та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала (а.с.223-224). Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що у задоволенні позову про визнання додаткових угод до договору оренди землі неукладеними та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок необхідно відмовити повністю, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №035760, що виданий 20.09.2004 року Котелевською районною державною адміністрацією Полтавської області та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010454510112, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,050 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області, кадастровий номер 5322285000:00:001:0006 (а.с. 10). [PERSON] та Фермерське господарство «Надія» 01.12.2009 року уклали договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,05 га, яка знаходиться адміністративних межах Сидоряченської сільської ради (державний акт ПЛ 035760); відповідно до п. 8, п. 40 якого, договір укладено на 10 років й набирає чинності після підписання сторонами та його реєстрації. Договір зареєстрований у Котелевському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №041054500010 від 22.04.2010 року (а.с. 8, 9). Вказана земельна ділянка передана орендарю, що підтверджується актом прийому - передачі земельної ділянки в оренду від 01.12.2009 року (а.с. 11). Згідно з додатковою угодою від 01.03.2014 року про внесення змін до договору оренди землі від 01.12.2009 року, укладеного між орендодавцем [PERSON] та орендарем Фермерським господарством «Надія», стосовно об`єкту оренди - земельна ділянка площею 4,0487 га, кадастровий номер 5322285000:00:001:0006, місце розташування Сидоряченська сільська рада Котелевського району Полтавської області, внесені зміни: 1) до розділу 8 «Строк дії договору» внести зміни: «Договір укладено на 49 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію»; 2) вказана угода є невід`ємною частиною до договору оренди землі від 01.12.2009 року укладеного між Фермерським господарством «Надія» та [PERSON] ; 3) передача земельної ділянки у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки не допускається (а.с. 57). 20.11.2017 року між орендодавцем [PERSON] , та орендарем Фермерським господарством «Надія», в особі голови Шевченка С.М., що діє на підставі статуту, укладено додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди землі від 01.12.2009 року з доповненням п. 9, п. 10 договору та виключення п. 11 договору (а.с. 58). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №229957523 від 28.10.2020 року, щодо земельної ділянки площею 4,0487 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області, кадастровий номер 5322285000:00:001:0006, зареєстровано право оренди земельної ділянки; підстави для державної реєстрації: договір оренди землі, виданий 01.12.2009 року та додаткова угода від 01.03.2014 року, відомості про суб`єкта іншого речового права: орендодавець - [PERSON] , орендар - Фермерське господарство «Надія», код ЄДРПОУ 32877435; зміст, характеристика іншого речового права: оренда земельної ділянки, згідно з умовами договору від 01.12.2009 року та додаткової угоди від 01.03.2014 року, строк дії 49 (сорок дев`ять) років; підстави внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14981545 від 07.08.2014 року (а.с. 12). Фермерське господарство «Надія» надало до суду Акт звірки розрахунків від 20.11.2017 року, який укладений з метою виявлення, узгодження та підтвердження розрахунків за договором оренди землі від 01.12.2009 року за період з 2017 року по 2030 рік, орендна плата за один рік становить 3649,21 грн. без урахування податку, де вказано, що сторони також підтверджують відсутність претензій один до одного щодо виконання умов договору та сплати орендної плати, та видатковий касовий ордер ФГ «Надія» від 20.11.2017 року орендної плати за період з 01.01.2017 року по 31.12.2030 року на суму 51088,94 грн. (а.с. 59-61). Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі». Згідно з ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною на момент укладання сторонами договору оренди) істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови, зокрема якісний стан земельних угідь, порядок виконання зобов`язань сторін, порядок страхування об`єкта оренди, порядок відшкодування витрат на здійснення заходів щодо охорони і поліпшення об`єкта оренди, проведення меліоративних робіт, а також обставини, що можуть вплинути на зміну або припинення дії договору оренди, тощо. Частина 1 ст. 20 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною на момент укладання сторонами договору оренди) передбачає, що укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною на момент укладання сторонами договору оренди) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Реєстрація договору оренди землі відбулася 22.04.2010 року, згідно з Порядком державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998 року №2073, де в п. 2 зазначено, що державна реєстрація договорів оренди є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок. Згідно з ст. 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Пунктом 33 Договору оренди землі від 01.12.2009 року передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни договору спір розв`язується у судовому порядку (а.с. 9). Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка була чинною на момент укладання сторонами спірної додаткової угоди до договору оренди землі), державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка була чинною на момент укладання сторонами спірної додаткової угоди до договору оренди землі) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, додаткова угода від 01.03.2014 року про внесення змін до договору оренди землі від 01.12.2009 року зареєстровано державним реєстратором Котелевського районного управління юстиції Полтавської області Андруховець Н.Г. на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.08.2014 року №14981545 (а.с. 12). Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов`язання змінюється з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили. [PERSON] стверджує, що спірну додаткову угоду від 01.03.2014 року про внесення змін до договору оренди землі він з відповідачем не укладав та не підписував, зі змістом додаткової угоди ознайомився лише після отримання відзиву на позовну заяву з копіями прикладених документів, підпис в графі «Орендодавець» стоїть не його. Для з`ясування вищевказаних обставин у справі призначалася судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (назву установи змінено). Згідно з висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №9654 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за цивільною справою №535/1182/20 від 09.07.2021 року, підпис від імені [PERSON] у: додатковій угоді від 01.03.2014 року б/н до договору оренди землі від 01.12.2009 року (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №035760, кадастровий номер 5322285000:00:001:0006), розташований у графі «Орендодавець», у рядку «М.П. ( [PERSON] )»; видатковому касовому ордері від 20.11.2017 року ФГ «Надія» без номера на суму 51088 грн. 94 коп. розташований у порядку «Підпис одержувача», - виконані [PERSON] (а.с. 120-126). Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з ст. 14 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендодавець зобов`язаний не вчиняти дії, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою (абз. 4 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду землі»). Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України щодо не укладання додаткової угоди від 01.03.2014 року б/н до договору оренди землі від 01.12.2009 року позивач не надав. Посилання представника позивача на те, що у додатковій угоді від 20.11.2017 року, яка дійсно укладалася та підписувалися позивачем [PERSON] , якою внесені зміни до договору оренди землі від 01.12.2009 року, відсутнє посилання на раніше укладену додаткову угоду від 01.03.2014 року, що свідчить про те, що спірна додаткова угода від 01.03.2014 року не укладалася, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п.2 спірної додаткової угоди вона є невід`ємною частиною до договору оренди землі від 01.12.2009 року. Під час судового розгляду не встановлено наявності доказів на підтвердження пояснень позивача та його представника про неможливість укладання позивачем спірної додаткової угоди саме 01.03.2014 року, оскільки цей день є днем народження співмешканки позивача. Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає обставини, зазначені позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не доведеними, що є підставою для відмови в задоволенні позову як в частині визнання додаткової угоди від 01.03.2014 року неукладеною, так і в частині похідних позовних вимог про скасування реєстрації права оренди земельної ділянки. Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, відповідач додав договір про надання правової допомоги від 07.07.2020 року, довіреність №57 від 07.07.2020 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, додаткову угоду №1 до договору від 25.01.2021 року; рахунок-фактуру від 03.02.2021 року; квитанцію №09/02/21 від 09.02.2021 року про отримання адвокатом Недошитко Р.Ю. від ФГ «Надія» авансу на суму 10000,00 грн. за надання правової допомоги (а.с. 62, 64, 65, 70, 71, 72). Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до додаткової угоди №1 від 25.01.2021 року оплата послуг з представництва інтересів клієнта здійснюється в наступному порядку - 10000,00 грн. клієнт сплачує адвокату авансом до 08.02.2021 року, решта суми - протягом 2-х днів з дня закінчення розгляду справи. Вартість послуг: попереднє опрацювання матеріалів в цивільній справі - 4 год. х 500,00 грн. = 2000,00 грн.; опрацювання законодавчої бази - 6 год. х 500,00 грн. = 3000,00 грн.; усна консультація клієнта з роз`ясненням методів захисту його інтересів - 2 год. х 500,00 грн. = 1000,00 грн.; підготовка процесуальних документів по справі (відзив на позовну заяву) 16 год. х 500,00 грн. = 8000,00 грн.; візит до суду, з метою подачі до канцелярії суду процесуальних документів (відзив) - один візит = 2000,00 грн.; судове представництво - один візит = 2000,00 грн. Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем по справі станом на 24.01.2022 року складає 18000,00 грн. (а.с.70). Вартість послуг вказаних у додатковій угоді №1 від 25.01.2021 року, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Представник позивача вважає розрахунок витрат відповідача на професійну правничу допомогу необгрунтованим та недоведеним, сума заначених витрат є завищеною. Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу опис наданих відповідачем адвокатом Недошитком Р.Ю. послуг, а також подані документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної представником відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності, та є неспівмірною з обсягом наданих послуг і часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, у зв`язку з чим, витрати ФГ «Надія» на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог [PERSON] , витрати по сплаті судового збору та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Outcome: approved