Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

Рішенням від 05.05.2021 р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказаний позов задоволено. Представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій посилається на те, що [PERSON] під час розгляду цієї справи понесла витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14500,00 грн., а тому вважає, що виникла необхідність у вирішенні питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] понесені нею витрати на професійну правничу допомогу. Також, заявник у вказаній заяві зазначає, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати по сплаті судового збору, а саме щодо стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] сплаченого нею під час розгляду справи судового збору на загальну суму 1993,40 грн. Заявник в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла його письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також провести судове засідання за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшло його письмове клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, зі змісту якого вбачається, що останній проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні. Водночас, оскільки представник заінтересованої особи у поданому клопотанні фактично висловив свою позицію щодо викладених у заяві вимог, при цьому в своєму клопотанні про відкладення розгляду справи жодних обставин, які б об`єктивно перешкоджали його участі в судовому засіданні, не зазначив, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та відкладення розгляду заяви. Враховуючи, що заявник та заінтересована особа в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Так, зі змісту рішення від 05.05.2021 р., вбачається, що позов [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено, однак питання щодо стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу, судом не вирішувалось. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Лихопьок Д.П., який представляв інтереси сторони позивача під час розгляду даної справи, клопотання та додані до нього докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку тільки 14.05.2021 р., тобто через дев`ять днів після ухвалення рішення, що свідчить про недотримання ним строку, встановленого ч.8 ст. 141 ЦПК України. За таких обставин, оскільки докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано заявником з порушенням визначеного законом строку, суд вважає, що заява у частині компенсації цих витрат підлягає залишенню без розгляду. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Судом встановлено, що у рішенні від 05.05.2021 р., яким позов задоволено, вирішено питання тільки про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] судового збору в сумі 768,40 грн., що сплачено позивачем під час подання позову до суду. Разом з тим, у поданій заяві заявник зазначає, що позивачкою під час розгляду справи було сплачено судовий збір на загальну суму 1993,40 грн., яких: 768,40 грн. - за подання позову до суду; 384,20 грн. - за подання апеляційної скарги на ухвалу про передання справи за підсудністю на розгляду іншому суду; 420,40 грн. - за подання заяви про забезпечення позову; 420,40 грн. - за подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, а також просить стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] вказані судові витрати по сплаті судового збору, оскільки судом щодо них питання не вирішено. Надаючи оцінку вказаним витратам, на переконання суду не підлягають компенсації судові витрати, понесені позивачем у судах апеляційної інстанції, оскільки процесуальним законом не передбачено розподіл між сторонами таких судових витрат судом першої інстанції. Таким чином, суд вважає, що компенсації підлягають виключно судові витрати, сплачені позивачем за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420,40 грн., згідно квитанцій № 0.0.1726026800.1 від 03.06.2020 р. та № 0.0.1746148740.1 від 22.06.2020 р., щодо яких питання у рішенні не вирішувалось. За таких обставин, оскільки під час ухвалення рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору в частині судових витрат за подання заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву представника [PERSON] - [PERSON] та ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] судових витрат по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн.

Outcome: partial