Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

19.11.2021 р. засобами поштового зв`язку Дудуц О.В. , яка представляє інтереси позивача звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить відшкодувати шкоду заподіяну в результаті ДТП в порядку регресу в розмірі 6048,62 грн. В обгрунтування вказаних вимог, позивач зазначає, що внаслідок скоєного 11.08.2020 р. ДТП, яке відбулось з вини відповідача позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування потерпілій особі, отримало право вимоги до [PERSON] як до винної у ДТП особи. Позивач звернувся до страхової компанії відповідача, однак остання здійснила виплату лише в розмірі 10260,82 грн. Таким чином позивач просить стягнути шкоду безпосередньо з винної у ДТП особи - [PERSON] . Ухвалою суду від 26.11.2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзив від відповідача не надходив. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали. Заява [PERSON] щодо залучення співвідповідачем ПАТ "Просто-страхування" не може бути задоволена з підстави правомочностей такого залучення лише позивачем. Суд також не вбачає за доцільне залучати ПАТ "Просто-страхування" у якості 3-ої особи, оскільки рішення у даній справ не вплине на його права та обов`язки. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного. Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, [PERSON] , 11.08.2020 року о 14 год. 25 хв., в м. Києві на бул. Дружби Народів, 33 а, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перелаштовуватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER] ( водій [PERSON] ). В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2021 р. [PERSON] , визнано винним у вищенаведеному ДТП (ун. №757/38441/20-п). На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність потерпілої у ДТП особи була застрахована договором добровільного страхування наземного транспорту 100-37 №1384105 від 15.08.2019 р. в публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - [PERSON] була застрахована в АТ «Просто-страхування», поліс ОСЦПВ ВНТЗ №ар/004170288. Відповідно до акту виконаних робіт № БА-0106152 від 01.10.2020 р., акту (протоколу) огляду транспортного засобу від 19.08.2020 р. автомобілю «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER] фактично завдано збитків на суму 16309,44 грн. Відповідно до платіжного доручення №46168 від 01.10.2020 р. позивачем сплачено 7392,43 грн. суми страхового відшкодування на ремонт автомобіля «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до платіжного доручення №42213 від 03.09.2020 р. позивачем сплачено 8917,01 грн. суми страхового відшкодування [PERSON] . Таким чином загалом сплачено 16309,44 грн. Відповідно до платіжного доручення №369 від 11.01.2021 р., АТ «Просто-страхування» сплатило на користь позивача 10260,82 грн. Різниця між фактичним витратами позивача та відшкодованою шкодую склала 6048,62 грн. Суду не надано жодних доказів того, що страхова компанія винної у ДТП особи сплатила шкоду в межах ліміту відповідальності. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, а відтак позивачу слід звернутися з позовом саме до страховика винної особи. Вказана позиція також зазначена в постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 310/7407/19. За наведених вище обставин у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed