Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовом до Першого Малиновського Відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про зняття арешту з майна та просить суд зняти арешти з нерухомого майна [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), накладені: постановою Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51898917 від 03.08.2016 року; постановою Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51830177 від 17.08.2016 року; а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження, а саме: номер запису про обтяження 16367266, зареєстрований 13.09.2016 року 18:41:22, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51898917, виданий 03.08.2016, видавник: старший державний виконавець Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Заліпаєв Ю.В.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Малиновський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області; особа, майно/права якої обтяжується: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; номер запису про обтяження 15947984; зареєстрований 17.08.2016 року 12:09:25; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія \~ \~ \~ \~та номер: 51830177, виданий 25.07.2016, видавник: старший державний виконавець Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, Заліпаєв Ю.В.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Малиновський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області; особа, майно/права якої обтяжується: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в березні 2021 року їй стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про обтяження належного йому нерухомого майна. Згідно з інформаційною довідкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Державному реєстрі Іпотек. Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухомому майні [PERSON] , існують наступні обтяження: номер запису про обтяження 16367266; зареєстрований 13.09.2016 року 18:41:22; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51898917, виданий 03.08.2016. видавник: старший державний виконавець Малиновського відділу ДВЄ м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, Заліпаєв Ю.В.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Малиновський відділ ДВЄ м. Одеса ГТУЮ в Одеській області; особа, майно/права якої обтяжується: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; номер запису про обтяження 15947984; зареєстрований 17.08.2016 року 12:09:25; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51830177, виданий 25.07.2016, видавник: старшийдержавний виконавець Малиновського відділу ДВЄ м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, Заліпаєв Ю.В.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Малиновський відділ ДВЄ м. Одеса ГТУЮ в Одеській області; особа, майно/право якої обтяжуються: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Листом за вих. № 10151 від 27.03.2021 року Першим Малиновським ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) повідомлено про те, що станом на 24.03.2021 року в Першому Малиновському ВДВС міста Одеса ПМУМЮ (м. Одеса) не перебувають відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] . Матеріали виконавчих проваджень, які перебували на виконанні, і які відкриті відносно [PERSON] , знищені за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим надати копії виконавчих документів, на підставі яких здійснювалось стягнення, не уявляється можливим. Проте, з урахуванням обставин справи та в порушення наведених приписів законодавства арешти нерухомого майна [PERSON] , накладені Першим Малиновським ВДВС Одеського МУК), існують неправомірно та їх наявність порушує права [PERSON] , як власника цього майна. Державні виконавці можуть вчиняти виконавчі дії та виносити постанови лише в межах відкритого виконавчого провадження. Таким чином, враховуючи відсутність у Першому Малиновським ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) будь-яких відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] , у державного виконавця на теперішній час відсутні повноваження щодо скасування за заявою позивача вищевказаного арешту. За даних обставин позивач просить задовольнити її позовні вимоги та скасувати арешт з нерухомого майна, оскільки наявні арешти перешкоджають їй користуватися та розпоряджатися своїм майном. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримає та просить їх задовольнити проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином. Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно інформаційної довіди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухомому майні [PERSON] , існують наступні обтяження: номер запису про обтяження 16367266; зареєстрований 13.09.2016 року 18:41:22; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51898917, виданий 03.08.2016. видавник: старший державний виконавець Малиновського відділу ДВЄ м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, Заліпаєв Ю.В.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Малиновський відділ ДВЄ м. Одеса ГТУЮ в Одеській області; особа, майно/права якої обтяжується: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; номер запису про обтяження 15947984; зареєстрований 17.08.2016 року 12:09:25; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51830177, виданий 25.07.2016, видавник: старшийдержавний виконавець Малиновського відділу ДВЄ м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, Заліпаєв Ю.В.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Малиновський відділ ДВЄ м. Одеса ГТУЮ в Одеській області; особа, майно/право якої обтяжуються: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно. (а.с. 7) Листом за вих. № 10151 від 27.03.2021 року Першим Малиновським ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) повідомлено про те, що станом на 24.03.2021 року в Першому Малиновському ВДВС міста Одеса ПМУМЮ (м. Одеса) не перебувають відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] . Матеріали виконавчих проваджень, які перебували на виконанні, і які відкриті відносно [PERSON] , знищені за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим надати копії виконавчих документів, на підставі яких здійснювалось стягнення, не уявляється можливим. (а.с. 9) Згідно даних з Єдиного реєстру боржників інформація щодо [PERSON] , як боржника відсутня. (а.с. 10) Виконавчий лист, виданий 06.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/24530/14-ц, про стягнення грошової суми у розмірі 352372, 13 грн. з [PERSON] , а також виконавчий лист, виданий 13.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/184/15-ц, про стягнення грошової суми у розмірі 672677, 66 грн. з [PERSON] , неодноразово пред`являлися для примусового виконання до органів державної виконавчої служби. Виконавчий лист, виданий 06.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/24530/14-ц. в останнє повернено стягувану Постановою Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 21,12.2016 року, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції Закону). Виконавчий лист, виданий 13.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/184/15-ц, в останнє повернено стягувану Постановою Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 21.12.2016 року, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції Закону). Після повернення згідно з постановами від 21.12.2016 року виконавчий лист 06.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/24530/14-ц. та виконавчий лист 13.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/184/15-ц, ПАТ «Укрсоцбанк» до виконання не пред`являлись. Наразі відсутні будь-які виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа выд 06.10.2014р. Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/24530/14-ц, та виконавчого листа 13.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/184/15- ц. Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа 06.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/24530/14-ц, та виконавчого листа 13.03.2015р. Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/184/15-ц, сплинув 22.12.2019 року. Вищезазначені обставини дають змогу зробити висновок, що підстави для арешту майна [PERSON] , відсутні. Так, положеннями ст. 41\~Конституції України\~визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Згідно зі\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє\~\~на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для продовження дії обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а вимога позивача підлягає задоволенню. \~

Outcome: approved