Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

I. Стислий виклад позовної заяви 28 грудня 2021 року адвоката Приходченко Олександра Олександрівна, яка діє в інтересах позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 16 грудня 2021 року позивач дізналася про відкриття виконавчого провадження № 67657426 з примусового виконання виконавчого напису № 17019 від 15 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 10 915 грн 36 коп. за кредитним договором № 001-18081-231207 від 23.12.2007 року, укладеним з ТОВ Комерційний банк «Дельта». Зазначає, що вказаний кредитний договір нотаріально не посвідчений, а тому, виконавчий напис не міг бути на ньому вчинений, тим більше поза межами строку виникнення права вимоги по кредитному договору. При цьому позивач не була повідомлена про відступлення вимоги за вищевказаним кредитним договором. Вважає, що спірний виконавчий напис вчинено з порушенням умов, передбачених Законом України «Про нотаріат», відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З наведених підстав позивач вважає виконавчий напис № 17019 від 15 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 001-18081-231207 від 23.12.2007 року в розмірі 10 915 грн 36 коп. протиправним та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи, та інші процесуальні дії Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, третіх осіб. Відповідачу та третім особам запропоновано в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надати відповідно відзив на позовну заяву та пояснення щодо позову (а. с. 32-33). Ухвалою суду від 29 грудня 2021 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса № 17019 від 15 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 001-18081-231207 від 23.12.2007 року в розмірі 10 915 грн 36 коп., до вирішення справи по суті ( а.с. 36-37) . Позивач та його представник у судове засідання не з`явився, у заяві до суду просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали ( а.с. 45). Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до суду не з`явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався ( а.с. 40 ) . Третя особа приватний виконавець Савенко Ю.О. до суду не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, пояснень щодо позову не подав ( а.с. 39). Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. також пояснень щодо позову не подала. Судове повідомлення про день розгляду справи, направлене на юридичну адресу останньої, повернулися без вручення з відміткою «адресат відсутній». Разом з цим, відповідно до листа першого заступника Міністра юстиції України Є. Горовця від 22 грудня 2021 року та роздруківки з Єдиного реєстру нотаріусів, приватний нотаріус Данич О.Ф. на даний час тимчасово не діє (43, 46-48). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи. Статтею 280 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 23 грудня 2007 року між ТОВ Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] укладено договір № 001-18081-231207 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки . На підставі п. 1.3 розділу 1 означеного договору ТОВ Комерційний банк «Дельта» надав позивачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладення цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в розмірі 3 000 грн. (а. с. 17-18). 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 17019 про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за укладеним з ТОВ Комерційний банк «Дельта» кредитним договором № 001-18081-231207 від 23 грудня 2007 року, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 2/К від 19.12.20216 року є ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 01/06/21-КУА від 01.06.2021 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Відповідно до вказаного виконавчого напису, строк платежу за кредитним договором № 001-18081-231207 від 23.12.2007 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 19 грудня 2016 року по 01 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 9 715, 59 коп., з них: 2 714,35 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту та 7001,24 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Також на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стягнуто плату за вчинення цього виконавчого напису. Розмір загальної заборгованості, яка підлягає стягненню з позивача за оскаржуваним виконавчим написом, становить 10 915, 36 грн. (а. с. 16). 14 листопада 2021 року до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. надійшла заява представника за довіреністю ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Донець В.В. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. № 17019 від 15 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 10 915, 36 грн. (а. с. 19). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. від 25 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67657426 щодо примусового виконання вищезгаданого виконавчого напису, та постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. від 07 грудня 2021 року в рамках примусового виконання виконавчого провадження звернено стягнення на доходи [PERSON] , які остання отримує у ФОП [PERSON] , у розмірі 20% від загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, у загальному розмірі 12 556, 9 грн. (а. с. 10-15). Із листа першого заступника Міністра юстиції України Долинної Н. від 21.08.2021 року встановлено, що з 18 липня 2021 року наказом Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції № 858/6 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. зупинена з 18.06.2021 року. Вказане також підтверджується роздруківкою з Єдиного реєстру нотаріусів , де зазначено, що приватний нотаріус Данич О.Ф. станом на 31 січня 2022 року тимчасово не діє (а. с. 20-21, 44). Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року у справі № 573/2139/21 забезпечено даний позов [PERSON] Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67657426, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» коштів до набранням рішенням у справі законної сили (а. с. 36-37). ІV. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року №3425-XII (далі по тексту Закон №3425-XII) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону №3425-XII). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі за змістом Порядок). Згідно з ст. 87 Закону №3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 означеного Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Аналіз положень п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на кошти боржника. Тому повідомлення боржника необхідно вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису та порядку повідомлення про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок у подібних правовідносинах зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі №645/1979/15-ц (провадження №14-706цс19), постанові Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі №712/14777/18 (провадження №61-2351св20). Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). V. Висновки суду Виходячи з системного аналізу вищенаведених положень законодавства, поданих доказів, які не викликають сумнівів у їх допустимості та достовірності, суд дійшов до наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено в виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року в справі №759/6167/18 (61-7591св20). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Як встановлено судом оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 15 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (у редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів належать нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно». Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Представник позивача зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та Порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Зокрема, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус прийняв до уваги кредитний договір, укладений між позивачем та ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», який нотаріально не посвідчений, крім того, не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, відповідач не звертався до нього з вимогою про повернення заборгованості за позикою. Неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Крім того, оскільки укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису. Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі №172/1652/18. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні адвоката Приходченко О.О., яка діє в інтересах позивача [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису. Всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України доказів протилежного відповідач суду не надав. Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають документально підтверджені судові витрати у виді судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову у розмірі 908 грн. та 454 грн. відповідно (а. с. 27-28). Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved