Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Цикл Фінанс» (далі - відповідач 1), ТзОВ «Хорн Хоф Інвест» (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву, мотивує тим, 20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №48338, яким запропоновано у безспірному порядку стягнути заборгованість в розмірі 65007,46 грн. за кредитним договором №006-02582-100114 від 10.01.2014 року, укладеного між ним та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого, на даний час, є відповідач 2. Вважає, що приватний нотаріус при вчинені виконавчого напису не переконався у безспірності заборгованості, не витребував належного розрахунку заборгованості, а тому порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» при вчиненні такого напису. Крім того, посилається на те, що відповідачем пропущено строк звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, оскільки, з дня виникнення права вимоги щодо стягнення боргу за кредитним договором минуло більше трьох років. На підставі наведеного, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню - виконавчий напис №48338 від 20.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким запропоновано стягнути заборгованість за кредитним договором №006-02582-100114 від 10.01.20214 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, стягнення заборгованості проводиться за період з 28.05.2018 року 15.10.2019 року, загальна сума заборгованості становить 65007,46 грн., яка складається з простроченої заборгованості кредиту в сумі 48368,99 грн., простроченої заборгованості по несплачених відсотках 15513,47 грн., заборгованість по пені 1125 грн. Від відповідачів на адресу суду відзивів не надходило. Від відповідача 1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ТзОВ «Хорн Хоф Інвест», оскільки, згідно договору №249/Х від 16.09.2021 року, укладеного між ТзОВ «Цикл Фінанс» та ТзОВ «Хорн Хоф Інвест» про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідач 1 не є кредитором за кредитним договором №006-02582-100114 від 10.01.20214 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] . Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача ТзОВ «Хорн Хоф Інвест». Ухвалою суду 02 грудня 2021 року витребувано в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірені матеріали, які стали підставою для вчинення виконавчого напису. Позивач до судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв на адресу суду про розгляд справи без їх участі не надходило. Третя особа в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв на адресу суду про розгляд справи без його участі не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним у справі доказам. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 10.01.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір №006-02582-100114, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 50000 грн., терміном на 364 дні (а.с 21). 20.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір №249/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №006-02582-100114 від 10.01.2014 року (а.с. 32-33). Разом з тим, 12.04.2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТзОВ «Цикл Фінанс» укладено договір №249/1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого, право вимоги за кредитним договором №006-02582-100114 від 10.01.2014 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» перейшло до ТзОВ «Цикл Фінанс» (а.с. 34-36). Із матеріалів справи вбачається, що 20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №25198, яким запропоновано у безспірному порядку стягнути в користь ТзОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №006-02582-100114 від 10.01.2014 року за період з 28.05.2018 року по 15.10.2019 року в розмірі 65007,46 грн., що складається з простроченої заборгованості кредиту в сумі 48368,99 грн., простроченої заборгованості по несплачених відсотках 15513,47 грн., заборгованість по пені 1125 грн(а.с. 19). На підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Капітаном М.В. відкрито виконавче провадження №66285364 та 13.08.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 20). 16.09.2021 року між ТзОВ «Цикл Фінанс» та ТзОВ «Хорн Хоф Інвест» було укладено договір №249/Х, згідно якого ТзОВ «Цикл Фінанс» відступило право грошової вимоги за кредитним договором №006-02582-100114 від 10.01.2014 року (а.с. 37-39). Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках та порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»), під час якої нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком. Разом з тим, судовими рішеннями визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», тому договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17. Таким чином, для вчинення виконавчого напису нотаріуса стягувачу необхідно було надати оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір №006-02582-100114 від 10.01.2014 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» не є нотаріально посвідченим (а.с. 21). Крім того, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17. У спірних правовідносинах судом встановлено, що позивач не погоджується з сумою заборгованості, яка виникла за неналежне виконання умов кредитного договору №006-02582-100114 від 10.01.2014 року, при цьому, відповідачами взагалі не надано розрахунок заборгованості, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, що викликає сумнів у підставності суми у ньому зазначеної. Таким чином, на момент вчинення нотаріусом Остапенком Є.М. виконавчого напису у боржника [PERSON] не була підтверджена належними доказами наявність безспірної заборгованості за кредитним договором, що є обов`язковою умовою для його вчинення . Виходячи із вищевикладеного, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М. з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково. В позові до ТзОВ «Цикл Фінанс» слід відмовити, оскільки, згідно договору №249/Х від 16.09.2021 року, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2, право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до відповідача 2, а кредитні правовідносини між позивачем та відповідачем 1 припинили свою дію.

Outcome: partial