Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Правобережне УСЗН Дніпровської міськради 30 листопада 2021 року звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотримання вимог абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 08 грудня 2021 року було подано копії усіх документів, що додані до позову. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2022 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що з 2015 року відповідач перебував на обліку в Управлінні соцзахисту Новокодацької районної у м. Дніпрі ради як отримувач житлової субсидії. 14 травня 2015 року відповідач звернувся до Управління із заявою про призначення житлової субсидії, надав декларацію про доходи та йому було розраховано і призначено житлову субсидію на період з 01 травня 2015 року по 30 квітня 2016 року з урахуванням двох зареєстрованих осіб. У подальшому управлінням самостійно було здійснено розрахунок субсидії на період з 01 травня 2016 року по 30 квітня 2018 року включно. 22 червня 2018 року відповідач звернувся до управління із заявою про призначення йому субсидії. До заяви ним було додано довідку про склад сім`ї, в якій зазначено, що за адресою з 10 травня 2018 року зареєстровано його дочку, [PERSON] , та її чоловіка, [PERSON] . Проте, згідно з паспортних даних [PERSON] , місце її проживання зареєстровано за адресою відповідача з 22 травня 1998 року. У пояснювальній відповідач зазначив, що [PERSON] дійсно була зареєстрована, але ніколи не проживала. Головою ЖБК № 336 було надано пояснювальну, в якій зазначено, що довідку видавала на двох осіб, оскільки домові книги здані до ЦНАП. Управлінням було прийнято рішення про припинення призначення субсидії з 01 червня 2018 року. Надання відповідачем недостовірних відомостей вплинуло на отримання ним права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру. Управлінням було здійснено перерахунок раніше призначеної субсидії та визначено суму надмірно сплачених коштів за період з травня 2015 року по травень 2018 року включно, з яких кошти безготівкової субсидії складають 31 919 гривень 66 коп., які підлягають зняттю з особових рахунків домогосподарства, а кошти мають бути повернуті відповідачем. 13 червня 2019 року між позивачем і відповідачем було укладено угоду про повернення надмірно сплачених коштів строком до 15 грудня 2020 року. У добровільному порядку відповідач станом на 17 листопада 2021 року повернув надмірно виплачені кошти у розмірі 15\~394 гривень. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача на його користь 16\~525 гривень 66 коп., а також судові витрати. Представник позивача просила ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 14 травня 2015 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про призначення житлової субсидії (а.с. 7), надав довідку про склад сім`ї (а.с. 13) і декларацію про доходи (а.с. 10). На підставі цієї заяви позивачем прийнято рішення про призначення [PERSON] житлової субсидії з 01 травня 2015 року по 30 квітня 2018 року (а.с. 18-23). 22 червня 2018 року відповідач [PERSON] звернувся до Правобережного УСЗН Дніпровської міськради із заявою про призначення житлової субсидії (а.с. 8), надав декларацію про доходи (а.с. 12) і довідку про склад сім`ї, де зазначив в складі сім`ї свою дочку, [PERSON] , її чоловіка, [PERSON] , та двох онуків: [PERSON] , 2004 року народження, і [PERSON] , 2014 року народження (а.с. 17). [PERSON] було надано пояснювальну, що [PERSON] була зареєстрована, але ніколи у квартирі не проживала (а.с. 27, 28). Головою ЖБК № 336 було надано пояснювальну, в якій зазначено, що довідку про зареєстрованих осіб було надано на [PERSON] і його дружину, які проживають у квартирі. [PERSON] з дітьми не проживає (а.с. 29). Розмір надмірно виплаченої субсидії відповідачеві склав 31\~919 гривень 66 коп. У добровільному порядку [PERSON] повернув позивачеві надмірно отриману субсидію у розмірі 15\~394 гривні 00 коп. Згідно з пунктом 6 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 848 від 21 жовтня 1995 року, субсидія призначається одній із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб. Відповідно до п. 90 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 848 від 21 жовтня 1995 року, громадянин, якому призначено житлову субсидію, зобов`язаний протягом 30 календарних днів проінформувати структурний підрозділ з питань соціального захисту населення про виникнення обставин, зокрема щодо зміни складу зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) членів домогосподарств. На підставі п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 848 від 21 жовтня 1995 року, сума субсидії, перерахована надміру внаслідок свідомого надання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію, а у разі, коли громадянин добровільно не повернув надмірно перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують в судовому порядку. Оскільки [PERSON] не повідомив про членів сім`ї, які проживають та/або зареєстровані у домогосподарстві, в порушення умов Положень, та в період з 01 травня 2015 року по 31 травня 2018 року безпідставно отримував житлову субсидію, бюджетні кошти надмірно сплаченої житлової субсидії у розмірі 16\~525 гривень 66 коп. з урахуванням добровільно повернутих коштів у розмірі 15\~394 гривень 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.\~1212\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Таким чином, грошові кошти у розмірі 16 525 гривень 66 коп. є надміру нарахованими та отримані відповідачем без достатніх правових підстав, а відтак, вказана сума коштів в розумінні ст. 1212 ЦК України, є безпідставно набутим майном та підлягає поверненню позивачу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про доведеність належними, допустимими і достатніми доказами позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі. На підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги задоволено, тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 270 гривень 00 коп. (а.с. 1) слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved