Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовом до Прокуратури м. Одеси (Одеської обласної прокуратури) про зняття арешту з рухомого майна та просить суд скасувати арешт з житлового будинку [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] . В\~обґрунтування своїх\~позовних вимог\~позивач посилається\~на те,\~що підставі\~договору купівлі-продажу\~від 21.11.2000р.\~її матері\~ [PERSON] \~на праві\~приватної власності\~належить житловий\~будинок,\~який розташований\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Відповідний договір\~зареєстрований в\~КП «БТІ»\~ОМР 18.12.2001р.,\~№ 14942-стр.,\~36-кн\~104\~дом.\~ [INFO] \~померла її\~матір [PERSON] .\~Окрім того\~позивач зазначає,\~що є\~єдиною донькою\~померлої матері.\~Позивач звернулася\~до Біляївської\~районної державної\~нотаріальної контори\~для оформлення\~спадщини. 21.05.2014р. зареєструвала шлюб у зв`язку із чим змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] . У січня 2021 року їй стало відомо, що стосовно об`єкту нерухомості 01.06.2009р. Прокуратурою м. Одеси було накладено арешт на нерухоме майно, та зазначає, що їй не відомо з яких підстав було накладено відповідний арешт. Таким чином, на даний час, вказаний арешт перешкоджає їй вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а також, оформити спадкове майно. Представник позивач в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримає та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином. В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, що 21 листопада 2000 року між [PERSON] («Продавець») і [PERSON] , яка діяла від імені [PERSON] («Покупець»), укладено Договір № 26759 купівлі-продажу нежитлового майна житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Даний договір був укладений на Одеській товарній біржі. (а.с. 11-12) Вищезазначений договір\~було зареєстровано\~у Одеському\~міському бюро\~технічної інвентаризації\~та реєстрації\~об`єктів нерухомості\~18.12.2001р.\~№ 14942-стр.,\~36-кн\~104\~дом.,\~чим засвідчується право приватної власності на вищевказаний житловий будинок за [PERSON] (а.с. 12) 04.12.2000р. [PERSON] , склала заповіт, відповідно до якого, на випадок її смерті, все майно, де ю воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі те, що буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, а також належний їй житловий будинок [ADDRESS] , заповіла [PERSON] . (а.с. 13) [INFO] померла [PERSON] . (а.с. 13) Згідно повідомлення Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області від 19.10.2021р. 16.02.2011р. буда заведена спадкова справа №81/2011 до майна [PERSON] , яка померла [INFO] . [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] , так як прийнята спадщину. (а.с.144-145) 21.05.2014р. між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, у в`язку із чим остання змінила своє дошлюбне прізвище на [PERSON] . (а.с. 14) Судом встановлено, що постановою про накладення арешту на будинок від 01.06.2009р. слідчого прокуратури міста Одеси старшого радника юстиції Попова С.М., накладено арешт на будинок [ADDRESS] , що належить [PERSON] та [PERSON] (а.с. 59) Відповідну постанову було винесено в рамках кримінальної справи № 052200800100, зареєстрованої за фактом заволодіння шахрайським шляхом будівлями та квартирами громадян в м. Одесі за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч.3 ст. 358 КК України. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.04.2021р., вбачається, що арешт нерухомого майна, а саме на будинок [ADDRESS] , зареєстровано 01.06.2009р. за № 8765983 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, 18/100-287, 01.06.2009р. Прокуратура м. Одеса. (а.с. 44-46) Матеріали справи містять, копію постанови про порушення кримінальної справи та прийняття його до свого провадження від 04.12.2008р. слідчого прокуратури м. Одеси старшого радника юстиції Попова С.М. (матеріали кримінальної справи № 052200800078), який постановив про порушення кримінальної справи у відношенні [PERSON] , [PERSON] , та невстановлених членів організованої групи, по факту шахрайського заволодіння шляхом обману чужою земельною ділянкою, площею 0,101 га, розміщеної по [ADDRESS] , належної Новодофінівській сільській раді, по ст. 198, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), здійсненого в особливо великих розмірах організованою групою, а також по факту підроблення документів… (а.с. 99-103) Відповідно до Вироку Апеляційного суду Одеської області від 25.02.2013р., вбачається, що [PERSON] не визнано ні потерпілою особою ані обвинуваченою особою в рамках розгляду кримінальної справи № 052200800078. (а.с. 108-122) Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.07.2014р. вирок Апеляційного суду Одеської області від 25.02.2013р. частково змінено, та він набрав законної сили. (а.с. 129-139) При цьому у межах вищезазначеної кримінальної справи, що розслідувалася, [PERSON] не набула процесуального становища підозрюваної, обвинуваченої. Так, положеннями ст. 41\~Конституції України\~визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Згідно зі\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Як зазначено у Постанові № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наявність накладеного арешту перешкоджає позивачу здійснювати належним чином розпорядження та володіння майном, чим порушуються її права та інтереси. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для обтяження у вигляді арешту спірного нерухомого майна, а вимога позивача про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню. \~

Outcome: approved