Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

До Святошинського районного суду м. Києва, 15.01.2021 року надійшли матеріали вище зазначеної справи згідно яких, ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 08.12.2020 р. переглянуто заочне рішення та направлено справу за підсудністю за місцем проживання відповідча [PERSON] . В обґрунтування якого зазначено, що між позивачем та відповідачем 23.03.2007 року було укладено кредитний договір № DN80FJ00000131 згідно договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 26250,00(Долар США ) на термін до 23.08.2037 р. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Всупереч умовам Договору відповідач належним чином свого зобовязання не виконав, а саме відповідач порушив строки повернення позивачу грошових коштів, відсотків, а також інших витрат відповідно до умов Договору. Позивач вказує, що відповідач станом на 10.06. 2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 44324,94 (Долар США) , яка складається: 26075,04 (Долар США) заборгованість за кредитом;7875,72 (Долар США). заборгованість за відсотки за користування кредитом;2688,18 (Долар США) - заборгованість з комісії за користуванням кредиту;7686,18 (Долар США)- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн. та 420 грн. витрат на розміщення оголошення про виклик відповідача до суду. Ухвалою суду від 16.02.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого розгляду. Ухвалою суду від 03.03.2021 року заяву представника позивача задоволено та накладено арешт на автомобіль відповідача. Ухвалою суду від 01.11.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового засідання. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідачки в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні оригинали кредитної справи. Суд, заслухавши сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем 23.03.2007 року було укладено кредитний договір № DN80FJ00000131 згідно договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 26250,00(Долар США ) на термін до 23.08.2037 р. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Проте, в судовому засіданні, було встановлено, що всупереч умовам Договору відповідач належним чином свого зобовязання не виконав, з 05.10.2012 року відповідач перестав виконувати свої зобов"язання, чим порушив строки повернення позивачу грошових коштів, відсотків, а також інших витрат відповідно до умов Договору. При цьому в судовому засіданні представник відповідача, яка заперечувала повністю позовні вимоги на спростування останніх жодного доказу у відповідності до вимог статтей 81, 83,84 ЦПК України, суду не надала. Суд, не приймає до уваги клопотання представника відповідача в судовому засіданні щодо проведення бухгалтерської експертизи, оскільки жодного клопотання з даного приводу ні на стадії підготовчого засідання, ні до початку слухання справи по суті представником відповідача заявлено не було. Крім того, суд звертає увагу, що представником відповідача з 04.03.2021 року згідно її клопотання про ознайомлення з матеріалами справи була надана така можливість, щодо зазначеного вище, проте остання в порушення процесуального права наданим їй правом не скористалася. Причин, які могли б бути перешкодою для заявлення клопотань щодо предмету позову представником відповідача судом не встановлено, а представником суду не надано. Судом встановлено, що відповідач станом на 10.06. 2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 44324,94 (Долар США) , яка складається:26075,04 (Долар США) заборгованість за кредитом;7875,72 (Долар США). заборгованість за відсотки за користування кредитом;2688,18 (Долар США) - заборгованість з комісії за користуванням кредиту;7686,18 (Долар США)- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, в яких відповідач порушив умови Договору про надання грошових коштів, а саме строки повернення кредиту, комісії та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з останнього. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625,629,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved