Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернвася до суду з позовом до ТОВ «Цикл Фінанс», ТОВ « ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позову зазначено: У вересні 2021 року, з реєстру боржників позивач дізнався про відкриття виконавчого провадження ВП№66693120 на підставі виконавчої напису №46929, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем. Відповідно до виконавчого напису № 46929, пропонується стягнути з позивача [PERSON] на користь ТОВ ЦИКЛ ФІНАНС заборгованість за укладеним ним із ПАТ Дельта Банк кредитним договором №002-21909-31103 від 31.10.2013 року на загальну суму 68641, грн. Позивач зазначив, що борг в розмірі 68641,50 грн., який складається з: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 48338,24 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредиту в сумі 19128,26 грн., заборгованості по пені 1125 грн. та 50 грн. перед ТОВ ЦИКЛ ФІНАС він не визнає, оскільки не проводив будь яких фінансових дій з ТОВ ЦИКЛ ФІНАНС. Також ПАТ Дельта Банк та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», ТОВ «ФК «»Довіра та Гарантія" не повідомляли Позивача належним чином про укладення Договору відступлення прав вимоги №249/К від 20.02.2018 року, ні про укладення Договору відступлення прав вимоги №249/1 від 12.04.2021 року. Також, позивач заперечує наявність заборгованості перед первісним кредитором ПАТ « Дельта банк» за кредитним договором №002-21909-311013 від 31.10.2013 року в розмірі вказаному у виконавчому написі №46929. Оскільки, він сплачував борг на постійній основі і відповідно до квитанцій про оплату за вищевказаним кредитом ним було сплачено коштів на загальну суму 50550 грн, це з врахуванням того, що тіло кредиту складало 30000 грн.. Наведені обставини свідчать про відсутність бсзспірності заборгованості боржника перед стягувачем. Тому, [PERSON] просить суд визнати виконавчий напис № 46929, яким пропонується стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС заборгованість за укладеним ним із ПАТ Дельта Банк кредитним договором №002-21909-311013 від 31.10.2013 року на загальну суму 68641,50грн, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 19.05.2021 року, таким що не підлягає виконанню. Також просить суд стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір. По даній справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 29.11.2021 року від відповідача по справі ТОВ « ЦИКЛ ФІНАНС» надійшло клопотання про залучення правонаступника відповідача та зазначено, що 31 жовтня 2013 року між Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №002-21909-311013. 20 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №249/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до [PERSON] за Кредитним договором №002-21909-311013 від 31.10.2013 року. 12 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір №249/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право Нового кредитора до [PERSON] за Кредитним договором №002-21909-311013 від 31.10.2013 року. В подальшому, 16.09.2021 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» було укладено Договір №249/Х, відповідно до якого ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» набуло право Нового кредитора до [PERSON] за Кредитним договором №002-21909-311013 від 31.10.2013 року. Тому, просили суд залучити ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» як правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до участі у справі як Відповідача. 24.12.2021 року в судовому засіданні за згодою позивача ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» залучено до участі в даній цивільній справі в якості співвідповідача. На юридичну адресу ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» направлено ухвалу з копією позовної заяви та додатками до неї. В судове засідання 02.02.2022 року позивач [PERSON] не з`явився, але надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду. На задоволенні позовних вимог наполягає. Представники відповідачів ТОВ «Цикл Фінанс», ТОВ « ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток за юридичними адресами. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович також не з`явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Пояснення щодо предмету позову не надходили. Враховуючи вимоги ст.280 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин, відзив до суду не надходив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, сторони зобов`язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що 31 жовтня 2013 року між Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №002-21909-311013, що визнається позивачем. Позивачем надано квитанції, як доказ того, що він протягом 2013-2016 років сплачував на користь ПАТ « Дельта банк» кошти за вищевказаним кредитом. 20 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №249/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до [PERSON] за Кредитним договором №002-21909-311013 від 31.10.2013 року. 12 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір №249/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право Нового кредитора до [PERSON] за Кредитним договором №002-21909-311013 від 31.10.2013 року. Відповідно до виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №46929, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ ЦИКЛ ФІНАНС заборгованість в сумі 68591,50 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту в сумі 48338,24 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредиту в сумі 19128,26 грн., заборгованості по пені 1125 грн. та 50 грн. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 666933120 від 03.09.2021 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 46929 від 19.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором укладеного боржником з Пат « Дельта банк» в сумі 68641,50 грн. В подальшому, 16.09.2021 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» укладено Договір №249/Х, відповідно до якого ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» набуло право нового кредитора до [PERSON] за Кредитним договором №002-21909-311013 від 31.10.2013 року. У виконавчому провадженні № 66693120 сторону стягувача не замінено. Тому, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є належним відповідачем по даній справі, оскільки саме за його заявою вчинено оспорюваний виконавчий напис та на його користь провадяться виконавчі дії. Оскільки, 16.09.2021 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» укладено Договір №249/Х, відповідно до якого ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» набуло право нового кредитора до [PERSON] за Кредитним договором №002-21909-311013 від 31.10.2013 року, і прийняте рішення може в подальшому вплинути на їхні права тому, ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» є належним співвідповідачем по справі. Як встановлено в судовому засіданні про всі вищевказані договори про відступлення прав вимоги [PERSON] не повідомлявся належним чином. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ч.1\~ст.34 ЗУ "Про нотаріат"\~визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи. Так, згідно\~ст. 87 ЗУ "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 ЗУ "Про нотаріат" (на час виникнення спірних правовідносин)\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та пунктом 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено\~\~Постановою КМУ від 26.11.2014 року за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», та зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. З огляду на наведене, вбачається, що нотаріус в день вчинення спірного виконавчого напису 19.05.2021 року керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним, та на підставі нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності\~\~заборгованості позивача перед банком на підставі лише документів передбачених пунктом 2 Переліку. Крім того, згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88\~Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Як встановлено\~в судовому\~засіданні про існування виконавчого напису [PERSON] дізнався з постанови державного виконавця від 03.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження, підставою якого є вищевказаний виконавчий напис. Жодних листів, вимог щодо погашення заборгованості позивач не отримував. До матеріалів справи не додані докази щодо безспірності суми заборгованості. Позивач повністю заперечував наявність заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання [PERSON] письмової вимоги ( повідомлення) від ТОВ « ЦИКЛ ФІНАНС» про попередження застосування заходів примусового позасудового стягнення заборгованості, вчинення виконавчого напису нотаріуса. Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні написів нотаріус отримував від відповідача докази безспірності заборгованості за кредитним договором на момент вчинення виконавчого напису, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій, зазначені у написі, існують та є безспірними. Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, розмір заборгованості за кредитним договором, який значиться на виконавчому написі нотаріуса викликає сумнів щодо правильності нарахування кредитної заборгованості, відсутні відомості щодо нотаріального посвідчення кредитного договору, суд дійшов до висновку, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 19.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 46929 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Цикл Фінанс», підлягають стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 908 грн.

Outcome: approved