Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката Панфьорова Федора Олексійовича 10.06.2021 звернувся з позовом до [PERSON] , третя особа Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, про звільнення з під арешту майна двокімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 26,3 кв.м., що накладений Третьою Харківською нотаріальною конторою на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2009, зареєстрованого 09.12.2009 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9331288. Ухвалою судді від 24.06.2021 провадження у справі відкрито, і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи. В подальшому позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача [PERSON] , та подав до суду уточнену позовну заяву до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, в якій просить звільнити з під арешту майна двокімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 26,3 кв.м., що накладений Третьою Харківською нотаріальною конторою на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2009, зареєстрованого 09.12.2009 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9331288. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.05.2021 приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А. зареєстровано за [PERSON] право власності на 2-х кімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 26,3 кв.м., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 258314505. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 258594807) щодо об`єкта нерухомого майна квартири [ADDRESS] , загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 26,3 кв.м., на вказану квартиру накладено обтяження (номер запису обтяження 42140212) у вигляді арешту нерухомого майна, на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2009 у справі № 2-14002/2009. Вказана ухвала постановлена в рамах розгляду цивільної справи № 2-14002/2009, за наслідками розгляду якої рішенням суду від 09.06.2010, що набрало законної сили, позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у сумі 452915,00 грн. До теперішнього часу заходи забезпечення позову стосовно квартири [ADDRESS] , загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 26,3 кв.м. не скасовані. Позивач вказує, що 19.10.2007 між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» укладено кредитний договір № 655/ФКВ-07, в забезпечення виконання якого між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк» укладено договір іпотеки № 655/Zфквіп-07 від 19.10.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.Р., зареєстрований в реєстрі за № 3860, згідно з яким надано в іпотеку нерухоме майно двокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 26,3 кв.м. 30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта банк» укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» від 30.06.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., за реєстровим номером 2258. 16.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено договір № 2289/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим номером 838, згідно з яким первісний кредитор відступив (передав), а новий кредитор набув (прийняв) належне первісному кредитору право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 655/ФКВ-07 від 19.10.2007, з урахуванням всіх внесених змін та доповнень д нього, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] . Право вимоги за договором іпотеки № 655/Zфквіп-07 від 19.10.2007 набуте новим кредитором на підставі договору відступлення прав за іпотечним договором від 16.07.2020, укладеного між первісним кредитором та новим кредитором, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., за р. № 839. 19.03.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» укладено договір № 154 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 655/ФКВ-07 від 19.10.2007, згідно умов якого право вимоги за Договором іпотеки № 655/Zфквіп-07 від 19.10.2007 набуте новим кредитором ТОВ «ФК «Карточка плюс» на підставі договору відступлення прав за іпотечним договором від 19.03.2021, укладеного між первісним кредитором та новим кредитором, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 595. 19.03.2021 між ТОВ «ФК «Карточка плюс» та ТОВ «ПРАВЄЖ» укладено договір № 154Ю про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 655/ФКВ-07 від 19.10.2007, згідно якого відступлення права вимоги за Договором іпотеки № 655/Zфквіп-07 від 19.10.2007 набуте новим кредитором ТОВ «ПРАВЄЖ» на підставі Договору відступлення прав за іпотечним договором від 19.03.2021, укладеного між первісним кредитором та новим кредитором, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 596. 19.03.2021 між ТОВ «ПРАВЄЖ» та [PERSON] укладено договір № 154Ф про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 655/ФКВ-07 від 19.07.2007, згідно якого право вимоги за Договором іпотеки № 655/Zфквіп-07 від 19.10.2007 набуте новим кредитором [PERSON] на підставі Договору відступлення прав за іпотечним договором від 24.03.2021, укладеного між первісним кредитором та новим кредитором, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 632. 31.03.2021 [PERSON] отримано повідомлення-вимогу, що у разі невиконання вимоги у встановлені строки та непогашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, [PERSON] скористається своїм правом звернутися до суду з позовом та/або до нотаріуса про вчинення виконавчого напису та/або скористатися своїм правом позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття [PERSON] права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки на квартиру [ADDRESS] , в рахунок виконання зобов`язання за кредитним договором, або продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». 31.03.2021 від [PERSON] надійшла заява, відповідно до якої вона підтверджує, що [PERSON] є іпотекодержателем за договором іпотеки № 655/Zфквіп-07 від 19.10.2007, та підтвердила, що вона отримала особисто повідомлення-вимогу про задоволення вимог іпотекодержателя та погашення заборгованості за кредитом. В порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» 21.05.2021 приватним нотаріусом Харченко І.А. зареєстровано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.44-51). Ухвалою суду від 09.0.2021 прийнято уточнену позовну заяву [PERSON] в особі представника адвоката Панфьорова Ф.О. до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Харківська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, витребовано з архіву Московського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 2-14402/2009 (а.с.100-101). У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, До початку судового засідання від відповідача [PERSON] надійшли письмові пояснення, в яких відповідач зазначає про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, посилаючись на те, що ухвала суду від 03.12.2009 у справі № 2-14002/09 про вжиття заходів забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди на теперішній час не скасована, забезпечення позову не скасоване, та [PERSON] вказаний арешт не оскаржувала. У вказаній справі 09.06.2010 Московським районним судом м. Харкова винесено рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 452915 грн., та виконавчий лист виданий на підставі рішення суду перебуває на виконанні у державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків), на теперішній час рішення суду не виконане. Скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду можливо лише після повного виконання рішення суду або шляхом скасування ухвали про забезпечення позову у межах цивільної справи № 2-14002/09, а не шляхом пред`явлення позову. Відповідач зазначає, що договори про відступлення прав вимоги за іпотечним договором та державна реєстрація права власності на квартиру за [PERSON] відбулась значно пізніше, ніж було зареєстровано арешт у справі № 2-14002/09, а тому даний арешт має вищий пріоритет та не підлягає скасуванню. Також, відповідач вказує, що позивачем подана позовна заява після спливу строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України у три роки, оскільки арешт зареєстовано 09.12.2009, а з позовної заявою до суду [PERSON] звернувся лише 10.06.2021, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач не подав. Пропуск позивачем строку позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідач має припущення, що всі дії, пов`язані з кредитним договором та дії на зняття арешту з квартири зі сторони [PERSON] та [PERSON] , які перебували у зареєстрованому шлюбі, були заздалегідь ними сплановані, вони діють в змові та в інтересах один одного, та з метою неповернення [PERSON] боргу. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі, про що зазначила у письмових заявах (а.с.97-98). Представник відповідача [PERSON] адвокат Сокиркіна М.С. у судовому засідання заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у письмовій заяві [PERSON] . Третя особи просила розглядати справу без участі її представника, з рішенням суду заздалегідь згода, про що зазначила у письмовій заяві (а.с.137).. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, 19.10.2007 між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» укладено кредитний договір № 655/ФКВ-07, в забезпечення виконання якого між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк» укладено договір іпотеки № 655/Zфквіп-07 від 19.10.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.Р., зареєстрований в реєстрі за № 3860, згідно з яким надано в іпотеку нерухоме майно двокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 26,3 кв.м. П.п. 4.4.1 п. 4 ч. 4 даного договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя у випадку, якщо у момент настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобов`язання. Цей Іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодежателя на предмет іпотеки. 30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта банк» укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» від 30.06.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., за реєстровим номером 2258. 16.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено договір № 2289/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим номером 838, згідно з яким первісний кредитор відступив (передав), а новий кредитор набув (прийняв) належне первісному кредитору право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 655/ФКВ-07 від 19.10.2007, з урахуванням всіх внесених змін та доповнень д нього, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] . Право вимоги за договором іпотеки № 655/Zфквіп-07 від 19.10.2007 набуте новим кредитором на підставі договору відступлення прав за іпотечним договором від 16.07.2020, укладеного між первісним кредитором та новим кредитором, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., за р. № 839. 19.03.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» укладено договір № 154 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 655/ФКВ-07 від 19.10.2007, згідно умов якого право вимоги за Договором іпотеки № 655/Zфквіп-07 від 19.10.2007 набуте новим кредитором ТОВ «ФК «Карточка плюс» на підставі договору відступлення прав за іпотечним договором від 19.03.2021, укладеного між первісним кредитором та новим кредитором, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 595. 19.03.2021 між ТОВ «ФК «Карточка плюс» та ТОВ «ПРАВЄЖ» укладено договір № 154Ю про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 655/ФКВ-07 від 19.10.2007, згідно якого відступлення права вимоги за Договором іпотеки № 655/Zфквіп-07 від 19.10.2007 набуте новим кредитором ТОВ «ПРАВЄЖ» на підставі Договору відступлення прав за іпотечним договором від 19.03.2021, укладеного між первісним кредитором та новим кредитором, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 596. 19.03.2021 між ТОВ «ПРАВЄЖ» та [PERSON] укладено договір № 154Ф про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 655/ФКВ-07 від 19.07.2007, згідно якого право вимоги за Договором іпотеки № 655/Zфквіп-07 від 19.10.2007 набуте новим кредитором [PERSON] на підставі Договору відступлення прав за іпотечним договором від 24.03.2021, укладеного між первісним кредитором та новим кредитором, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 632. Згідно Інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна від\~27.05.2021,\~квартира [ADDRESS] загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 26,3 кв.м. зареєстрована 21.05.2021 на праві приватної власності за [PERSON] , підстава для державної реєстрації: договір іпотеки серія та номер 3860, виданий 19.10.2007 приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В.; договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки серія та номер 632, виданий 24.03.2021 приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.05.2021 (а.с.59-67). 09.12.2009 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2009 зареєстроване обтяження арешт нерухомого майна квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Так, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2009 у справі № 2-14002/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] (а.с.110). Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2010, яке набрало законної сили, у справі № 2-14002/09/ 2-2344/10 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 452915 грн.. На підставі вказаного рішення Московським районним судом м. Харкова 02.02.2011 видано виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання до Московського ВДВС м. Харкова. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до\~статті 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Основною метою статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішенням ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та фундаментальними правами окремої людини (наприклад, рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 1 червня 2006 року). \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до положень\~ст.\~3\~Закону України\~«Про іпотеку»\~уразі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до частини 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Положеннями частини 2 статті 3 Закону України «Про іпотеку» закріплено, що взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Отже, [PERSON] , який є правонаступником ТОВ «ПРАВЄЖ»,\~який є\~правонаступником ТОВ\~«ФК «Карточка\~плюс»,\~який є\~правонаступником ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Форінт»,\~який є\~правонаступником АТ\~«Дельта Банк»,\~який є\~правонаступником ТОВ\~«Український промисловий\~банк»,\~відповідно до\~укладених чинних\~договорів про\~відступлення прав\~вимог за\~іпотечним договором,на підставі договору іпотеки від 19.10.2007 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.Р., зареєстрований в реєстрі за № 3860, є іпотекодержателем предмета іпотеки квартири [ADDRESS] , та 21.05.2021 у встановленому законом порядку зареєстрував своє право власності на вказану квартиру. Рішення про державну реєстрацію права власності чинне, відомостей про оскарження, скасування даного рішення учасниками справи не надано та матеріали справи таких відомостей не містять. Державна реєстрації обтяження - іпотеки квартири [ADDRESS] відбулась 19.10.2007, а 09.12.2009 зареєстроване обтяження - арешт нерухомого\~майна \~зазначеної квартири,\~в інтересах\~ [PERSON] на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2009, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Отже, позивач має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, і таке право підлягає захисту в тому числі і шляхом зняття арешту з предмету іпотеки, накладеного в забезпечення виконання вимог інших кредиторів, які не є іпотекодержателями. Наявність арешту на належну позивачу квартиру [ADDRESS] , накладеного в рамках цивільної справи № 2-14002/09, перешкоджає позивачу реалізувати своє право власності на вказану квартиру. Аналізуючи положення Закону України «Про іпотеку», Верховний Суд у постанові від 10.04.2018 у справі №910/4772/17 зазначив, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. \~При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Як зазначено у Постанові № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Щодо доводів сторони відповідача [PERSON] про пропущення позивачем строку позовної давності звернення до суду, встановленого ст. 257 ЦК України, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Враховуючи, що позивач зареєстрував своє право власності на спірну квартиру 21.05.2021, та з цього часу, як законний власник квартири, довідався про наявність арешту на квартиру, строки позовної давності, встановлені ст. 257 ЦПК України, для позивача не сплили, підстави для застосування таких строків відсутні. Спосіб захисту прав позивача не суперечить нормам цивільного законодавства та забезпечує відновлення порушеного права позивача. Згідно з частинами першою, другою\~статті 319 Цивільного кодексу України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, доведені та такі, що підлягають задоволенню. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. (а.с.1 т.1). Суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та стягує на користь позивача з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн., в рівних частках, по 454,00 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved