Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що йому стало відомо, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 05.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 58112, щодо стягнення з нього на користь TOB «ФК «Аланд» заборгованості за кредитом 77502,65 грн.; прострочена заборгованість за сумою кредиту 49217,91 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 28284,74; 500,00грн - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом, які підлягають стягненню з боржника. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом - 78002,65 грн. Із заявленою сумою до примусового стягнення позивач не погоджується та вважає, що виконавчий напис нотаріуса винесено безпідставно, з порушенням норм діючого законодавства України та з порушенням прав позивача, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Так у виконавчому написі не зазначено та позивачу не відомо на підставі якого договору ПАТ «ВТБ Банк» відступив право вимоги за договором № R53100222685В від 27.03.2012 р. TOB «ФК «Аланд». Крім того, не зрозуміло, чому саме за період з 11.08.2020 р. по 17.08.2020 р. стягується сума заборгованості, як і не зрозуміло, яким розрахунком підтверджується безспірність вимоги щодо стягнення суми боргу у розмірі 77502,65 грн. Більше того, договір з ПАТ«ВТБ Банк» позивач взагалі не підписував. TOB «ФК «Аланд» не надано ані нотаріусу, ані позивачу жодного договору на підтвердження того, що TOB «ФК «Аланд» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «ВТБ Банк». До виконавчого напису не додано жодного розрахунку заборгованості та періоду її утворення, отже і не доведено безспірність стягнення боргу саме у сумі 77502,65 грн. Також позивач вказує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року. На думку позивача, оспорюваний ним виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі незаконного та нечинного пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зв`язку з чим, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 05.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 58112, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості 77502,65 грн, прострочена заборгованість за сумою кредиту 49217,91 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 28284,74 грн, 500,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом, які підлягають стягненню з боржника. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом - 78002,65 грн, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2021 року за вказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження,залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та призначено справу до судового розгляду по суті, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам - для надання пояснень. В строк, встановлений судом, відзиву та пояснень на позовну заяву до суду не надійшло. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином, від позивача в матеріалах справи міститься заява, в якій він просив розглянути справу без його участі, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, від інших учасників справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved