Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 березня 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 752/20763/18 про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.05.2018 року до 18.11.2019 року в розмірі 164 147,09 грн. 02 квітня 2020 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 61562402 та передано до Київської філії ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна шляхом електронних торгів належну на праві приватної власності 1/4 частки квартири [ADDRESS] , що належить відповідачу. 06 січня 2021 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про передачу майна позивачу в рахунок погашення боргу. Того ж дня складено акт про передачу майна позивачу в рахунок погашення боргу. 12 січня 2021 року на підставі вказаного акту приватним нотаріусом Легким В.В. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстровано в реєстрі за номером 39. Цим свідоцтвом посвідчено що позивачу належить на праві приватної власності майно, що складається з 1/4 частки квартири [ADDRESS] , що раніше належало відповідачу. На підставі згаданого свідоцтва 12.01.2021 приватним нотаріусом Легким В.В. здійснена державна реєстрація права власності позивача на вищезазначене нерухоме майно. 13 січня 2021 року відповідач знятий з реєстрації місця проживання: [ADDRESS] , однак [PERSON] добровільно залишати спірну квартиру відмовляється, чим перешкоджає позивачу вільно користуватись (проживати) та розпоряджатись власним майном. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом,02 березня 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №752/20763/18 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.05.2018 року до 18.11.2019 року в розмірі 164 147, 09 грн. 02 квітня 2020 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві на виконання виконавчого листа № 752/20763/18 відкрито виконавче провадження №61562402. 05 жовтня 2020 року державним виконавцем РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві у ВП № 61562402 при примусовому виконанні виконавчого листа №752/20763/18 належне на праві приватної власності майно Відповідача, що складається з1/4 частки квартири [ADDRESS] , передано до Київської філії ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна шляхом електронних торгів. Згідно протоколу №517542 від 21.12.2020 року треті електронні торги з реалізації згаданого арештованого майна відповідача не відбулися. Відповідно до приписів ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказане майно Відповідача передано позивачу за початковою ціною третіх електронних торгів, тобто за 163 660 грн. 06 січня 2021 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про передачу майна [PERSON] в рахунок погашення боргу. Того ж дня державним виконавцем Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві складено акт про передачу майна позивачу в рахунок погашення боргу. Судом також встановлено, що частина майна [PERSON] не було іпотечним майном, а було реалізовано державним виконавцем у межах виконавчого провадження. 12 січня 2021 року на підставі вказаного акту про передачу майна Позивачу в рахунок погашення боргу приватним нотаріусом Легким В.В. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстровано в реєстрі за номером 39. Цим свідоцтвом посвідчено що позивачу належить на праві приватної власності майно, що складається з 1/4 частки квартири [ADDRESS] , що раніше належало [PERSON] . На підставі даного свідоцтва 12.01.2021 року приватним нотаріусом Легким В.В. здійснена державна реєстрація права власності [PERSON] на вищезазначене нерухоме майно. 13 січня 2021 року на підставі звернення позивача відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації [PERSON] знятий з реєстрації місця проживання: [ADDRESS] . Згідно витягу з Реєстру територіальної громади міста Києва про зареєстрованих осіб № 56602750 від 14.01.2021 року у житловому приміщенні за адресою [ADDRESS] , станом на 14.01.2021 року відповідач зареєстрованим не значиться. Окрім позивача відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18.02.2008 року квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Між відповідачем та вказаними співвласниками квартири, нотаріально посвідчений договір про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності укладено не було. Виділення часток майна співвласників у натурі не здійснено. З липня 2017 року [PERSON] та [PERSON] проживають окремо. З того часу і до сьогодні відповідач одноосібно проживає в спірній квартирі. Вищезгадані власники квартири, а також зареєстровані в ній особи - малолітні діти одного зі співвласників, належним майном не користуються. Позивач та відповідач не є членами сім`ї, в розумінні положень СК України, та спільним побутом не пов`язані. Відповідач добровільно залишати квартиру [ADDRESS] відмовляється, чим перешкоджає позивачу вільно користуватись та розпоряджатись власним майном. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України, відповідно до частини першої і четвертої якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За положеннями ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Згідно з нормою ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: approved