Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Заявленими вимогами позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6 635,70 гривень. В обґрунтування заявленого позивачем наведено суду наступне. Відповідач є споживачем природнього газу. В ході перевірки встановлено, що ним пошкоджено рамку засобу вимірювальної техніки (далі за текстом скорочено ЗВТ). Дослідження останнього встановило не придатність до використання. За наявності таких складових споживачу донараховано обсяг спожитого природного газу. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, однак в подальшому здійснено перехід до спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання. В судовому засіданні представник позивача вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити з наведених мотивів. Відповідач та представник у судовому засіданні вимог не визнали та просили відхилити, як безпідставні. Зокрема, відповідач зазначив, що успадкував частину будинку де знято лічильник з недоліками і сам передав його позивачеві. Заслухав учасників розгляду та проаналізував надані ними матеріали, судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини. Позивач при зверненні до суду сплатив судового збору в розмірі 2 270 гривень. 19 листопада 2020 року позивач зняв та направив ЗВТ відповідача на експертизу. 24 листопада 2020 року актом проведення експертизи лічильника встановлено пошкодження рамки оглядового скла. Несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не виявлено. Того ж дня складено акт про порушення. 26 листопада 2020 року видано довідку про непридатність ЗВТ, оскільки не працює його відліковий механізм. 17 грудня 2020 року позивачем нараховано 6 635,70 гривень, що становить 1 061,42 м. куб. газу за пошкодження ЗВТ внаслідок чого втрата природного газу не обліковується, або обліковується некоректно. Відповідач є громадянином України, має зареєстроване місце проживання та користується пільгами, як особа з інвалідністю ІІ групи по загальному захворюванню. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України. До порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать, серед іншого та що постановлено за провину позивачеві - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно (п. 3 гл. 2 розд. 11 Кодексу газорозподільних систем). У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого підключення газових приладів на об`єкті споживача (за наявності лічильника), внаслідок якого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильника газу), розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку для його усунення (аб. 1 п. 8 гл. 3 розд. 11 Кодексу газорозподільних систем). Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Суд вважає, що під час розгляду справу не встановлено причинного зв`язку між пошкодженням скла відлікового механізму ЗВТ, що вчинене саме відповідачем або допущено за час дії договору про постачання послуг саме з ним та некоректного обліковування газу. Так, дійсно суд дослідив та заначив матеріали, які свідчать про те, що відліковий пристрій ЗВТ не працює. На даному пристрої пошкоджено скло рамки облікового механізму. Однак, жоден документ не підтвердив причинного зв`язку між такими пошкодженнями та роботою відлікового пристрою. Більше того, суду не надано доказів укладення договору між сторонами. Виходячи з цього не можливо встановити з якого часу між сторонами існують договірні правовідносини. Додані до позовної заяви матеріали, які згадують про типовий договір зазначених матеріалів не замінюють. У сукупності із встановленими судом фактичними обставинами справи про те, що відповідач успадкував частину будинку де виявлено пошкоджений лічильник, суд вважає, підтверджують висновки суду про сумнівність винуватості саме відповідача, як у пошкодженні ЗВТ так і необхідності нараховувати саме йому штрафних санкцій. Інших доказів, ніж зазначених раніше, суду не надавалось, як і не ставилось питань про витребування/забезпечення інших матеріалів. В свою чергу суд позбавлений можливості витребувати будь-які докази у справі даної категорії з власної ініціативи. Суд наголошує, що дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даних справ, визначено наступне. Так, розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України). Результати вирішення спору не дають підстав для вирішення долі судових витрат позивача вимоги якого не підлягають до задоволення. Судові витрати відповідача перед судом не декларувались. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed