Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позов обґрунтовує тим, що в травні 2020 адвокат адвокатського об`єднання «АФК» з власної ініціативи запропонував йому вирішити питання щодо валютної іпотеки в банку «Надра», предметом якої є його будинок по [ADDRESS] та земельна ділянка, зокрема йому повідомили, що один з їхніх клієнтів хоче викупити його борг у фінансової компанії, яка вже його викупила. На роздуми йому надали декілька днів, однак коли він зателефонував, йому повідомили, що вже пізно. Через деякий час, йому стало відомо, що борг викупив відповідач [PERSON] , який на його думку і є тим клієнтом про якого йшлося. Після зустрічі з [PERSON] , вони домовилися про продаж будинку по [ADDRESS] , різницю між тим, що він заплатив фінансовій компанії і ціною продажу поділити між собою. Усі юридичні питання повинен був врегулювати [PERSON] , в тому числі, зняти арешт з будинку. Зазначає, що 17.06.2021 між ним та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу вказаного вище будинку та земельної ділянки, основний договір повинен був бути укладеним до 01.10.2020. Однак до цього часу укласти основний договір їм не вдалося, як і до 20.12.2020. В кінці грудня 2020, він вирішив, що спочатку право вимоги його боргу перейде від [PERSON] до [PERSON] , а потім за його письмовою згодою у місячний строк буде проведено перереєстрацію будинку. Вказує, що [PERSON] всіляко ухиляється від зустрічей з ним та підписання угоди, крайньою датою про яку вони домовилися для підписання угоди було 05.04.2021, однак [PERSON] до нотаріуса не прийшов. В подальшому йому стало відомо, що у будинку по [ADDRESS] , проводяться ремонтні роботи без його відома. Вважає, що він зробив усе можливе для заключення основного договору з [PERSON] у визначений термін, однак такий укладено не було з невідомих йому причин. Посилаючись на вищевикладене, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд, визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.06.2020 укладений між ним та [PERSON] . Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та розпочато підготовче провадження. 27.05.2021 заяву [PERSON] про забезпечення позову повернуто заявнику. Ухвалою суду від 14.07.2021 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, а також забороною вчиняти дії. 16.07.2021 ухвалами суду відмовлено [PERSON] у замінні заходів забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову. Від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позову заяву, у якому він позов не визнав. Зазначив, що спірний попередній договір був укладений між ним та позивачем 17.06.2020 зі згоди кредитора-іпотекодержателя [PERSON] . Відповідно до п.8 цього договору у випадку не укладення основної угоди купівлі-продажу в строки визначені п.1 сторона 1 ( [PERSON] ) відшкодовує стороні 2 вартість проведених ремонтних робіт та повертає завдаток в подвійному розмірі. За умова попереднього договору зобов`язалися до закінчення робочого дня двадцятого грудня 2020 року укласти договір купівлі-продажу. Вказує, що будь-які ремонтні роботи погоджувалися на момент укладення попереднього договору та про їх проведення [PERSON] було відомо. Крім того, він наголошував [PERSON] щодо неможливості укладення договору купівлі-продажу через наявність обтяження, а саме арешту, наявність якого є причиною не укладення такого договору саме з вини позивача. Він ж вживав заходи щодо спонукання позивача укласти основний договір, шляхом надсилання листа. Вважає, що основник договір не було укладено саме з вини [PERSON] , який знав про існування арешту накладеного на будинок, як основної перешкоди для укладення такого договору. Посилаючись на викладене, просив у задоволенні позову відмовити. Ухвалою суду від 14.09.2021 залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Ескроу Капітал» та замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] на співвідповідача. Від [PERSON] надійшов відзив у якому він зазначає, що не є стороною оскаржуваного попереднього договору купівлі-продажу, а тому відсутні підстави для задоволення позову щодо нього, оскільки 28.07.2021 між ним та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладений договір про розірвання договору відступлення права вимоги № 2В від 18.05.2020 та Договір про розірвання договору відступлення права вимоги. Таким чином, він втратив статус нового кредитора за кредитним договором і нового іпотекодержателя за договором іпотеки і таким чином вибув із правовідносин з [PERSON] стосовно кредитного договору та договору іпотеки. Ухвалою суду від 29.11.2021 закрито підготовче провадження у справі. Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив у якій підтримав раніше висловлено у позовній заяві позицію. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з наведених у позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON] , представник відповідача [PERSON] та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору заперечили щодо задоволення позову та просили відмовити з підстав викладених у відзивах. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке. 14.04.2008 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 41-ЖК за умовами якого банк надав позичальнику [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 156440,62 доларів США в порядку і на умовах визначених цим договором за програмою «Нове житло», з цільовим призначенням - придбання у власність нерухомого майна: житлового будинку загальною площею 131,9 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1146 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . З метою виконання зобов`язань за кредитним договором, 14.04.2008 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, за умовами якого, в іпотеку банку передано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,1146 га кадастровий номер 0722884800:03:001:4138. 30.04.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом № UA-EA-2020-03-06-000035-b від 01.04.2020 укладено договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. За яким ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 41-ЖК від 14.04.2008. 18.05.2020 між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та [PERSON] укладено договір відступлення прав вимоги № 2В, за яким було відступлено право вимоги за кредитним договором № 41-ЖК від 14.04.2008, боржник [PERSON] та договором іпотеки (а.с.49-52). 17.06.2020 між [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір, предметом майбутніх договорів купівлі-продажу є: житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка для його обслуговування з кадастровим номером 0722884800:03:001:4138. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорення. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Згідно із статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до частини першої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (частини перша та друга статті 638 ЦК України). Відповідно до частини ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 686/6823/14-ц (провадження № 61-6475св20) зазначено: «Попередній договір є одним з різновидів цивільних договорів, а тому йому властиві всі родові ознаки договорів. Так, попередній договір вважається укладеним з моменту, коли сторони досягли угоди з усіх істотних умов договору. При цьому, для попереднього договору, наряду з іншими його умовами повинні бути визначені ті, які є суттєвими для основного договору. Істотною умовою попереднього договору є строк укладання основного договору, який повинен бути зазначений у попередньому договорі. У п. 1 попереднього договору від 17.06.2020 сторони зобов`язуються до закінчення робочого дня першого жовтня дві тисячі двадцятого року повністю розрахуватися та украсти договори купівлі-продажу. Предметом майбутніх договорів купівлі-продажу є житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка для його обслуговування з кадастровим номером 0722884800:03:001:4138. Тобто учасники спору досягли порозуміння про встановлення строку укладення основного договору згідно зі ст. 635 ЦК України, тоді як відкладальна умова нормами згаданої статті не передбачена. Відтак, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що сторонами договору було погоджену нову дату для укладення основного договору, а саме 05.04.2021, а також те, що [PERSON] всіляко ухиляється від зустрічей з ним та підписання угоди, оскільки таке твердження не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Частиною 3 ст.635 ЦК України визначено, що зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Наведене продубльовано у п.5 оскаржуваного договору. Судом встановлено, що основний договір у встановлений в попередньому договорі строк укладено не було. Крім цього суду не надано доказів того, що одна зі сторін направляла другій стороні пропозицію про укладення основного договору. При цьому, неукладення основного договору, у встановлений в попередньому договорі строк, може свідчити про порушення попереднього договору, а не про його недійсність. Підстави визнання договору недійсним мають існувати на момент його укладення, а не виникати в результаті невиконання умов договору. Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 760/10884/15-ц (провадження № 61-4549св18). Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed