Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Представник позивача АТ "Альфа-Банк" - Луньова А.Г. звернулася до суду із позовом до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов мотивований тим, що 26.06.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11365649000 з подальшими змінами та доповненнями, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 173 978 доларів США із платою за користування кредитом в розмірі 14% річних на строк з 26.06.2008 року по 26.06.2018 року. 08.12.2011 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ "УкрСиббанк" передав (відступив) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "УкрСиббанк", як кредитора тобто стає новим кредитором у зазначених зобов`язаннях. В подальшому право вимоги було відступлено АТ "Альфа-Банк" на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 09.12.2019 року. Первісний кредитор свої зобов`язання за Договором виконав, надавши позичальнику кредит. У порушення умов Договору, позичальник [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на дату розрахунку 13.05.2020 року загальна сума основної заборгованості становить 168 177,92 доларів США. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту №11365649000 від 26.06.2008 року між первісним кредитором та іпотекодавцем, яким є [PERSON] , укладено Іпотечний договір №2183 від 26.06.2008 року, відповідно до якого остання передала кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: жилий будинок під літерою "М", площа якого становить: 120,40 квадратних метрів, гараж-майстерню під літерою "Н", альтанку під літерою "Р", які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Предмет іпотеки належав іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 26.06.2008 року за реєстром №2175, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за реєстраційним номером 2984244 від 26.06.2008 року та Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.06.2008 року за реєстровим номером №2178 зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за реєстраційним номером №2984241 від 26.06.2008 року. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №2277109321 від 12.10.2020 року власником Ѕ частини квартири [ADDRESS] є [PERSON] , на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справа №303/7371/18. У відповідності до ст.23 ЗУ "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Представник позивача АТ "Альфа-Банк" - Дорош І.І. в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, але подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити з підстав наведених в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, але подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з`явилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, які були надані сторонами у справі і надаючи їм оцінку як в цілому, так і кожному доказу, суд приходить до наступного висновку. Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно Договору про надання споживчого кредиту №11365649000 від 26.06.2008 року укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] , остання отримала кредит у розмірі 173 978 доларів США, строк повернення не пізніше 26.06.2018 року. Також 26.06.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту №11365649000 від 26.06.2008 року. Судом встановлено, що 30.01.2009 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту №11365649000 від 26.06.2008 року (щодо зміни схеми погашення кредиту). Встановлено, що 30.01.2009 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №2 до Договору про надання споживчого кредиту №11365649000 від 26.06.2008 року (щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації). Згідно Договору іпотеки нерухомого майна від 26.06.2008 року укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] , остання передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: жилий будинок під літерою "М", площа якого становить: 120,40 квадратних метрів, гараж-майстерню під літерою "Н", альтанку під літерою "Р", які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.п. 4.1.1 п.4.1. Договору іпотеки нерухомого майна від 26.06.2008 року іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки: у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечене іпотекою за цим Договором. У відповідності до п.п. 4.2.1 п.4.2. Договору іпотеки нерухомого майна від 26.06.2008 року звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду. Відповідно до п.4.4. Договору іпотеки нерухомого майна від 26.06.2008 року звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду та/або виконавчим написом нотаріуса здійснюється відповідно до чинного законодавства України. В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ "УкрСиббанк" передав (відступив) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Судом встановлено, що 09.12.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та АТ "Альфа-Банк" було укладено Договір №2098/К про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ "Дельта Банк" передав (відступив) АТ "Альфа-Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №2277109321 від 12.10.2020 року власником Ѕ частини квартири [ADDRESS] є [PERSON] , на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справа №303/7371/18. У відповідності до ст.23 ЗУ "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Відповідно до п.36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 р. №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз`яснено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (ст.23 ЗУ "Про іпотеку"). Проте, якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Згідно ч. 1 ст.33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги представника позивача АТ "Альфа-Банк" - Луньова А.Г. підлягають до задоволення.

Outcome: approved