Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивачка: [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача: Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , на земельну ділянку, площею 4,9208 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 4825481200:05:000:0678), що знаходиться в межах території Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй мано, зокрема на земельну ділянку, площею 4,9208 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 4825481200:05:000:0678), в межах території Довгопристанської (нині Синюхинобрідської) сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Вказана земельна ділянка належала їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №084872, що був виданий Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області від 21.06.2004 року. 17.12.2009 року спадкодавець [PERSON] склала заповіт, за умовами якого вона заповіла позивачці [PERSON] все належне їй майно. Отже, позивачка є єдиною спадкоємицею за заповітом. В установлений строк позивачка прийняла спадщину та звернулася до приватного нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бойчук С.І. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте їй було відмовлено з підстав відсутності оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. Ухвалою судді від 17.12.2021 року у вказаній справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, а також постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання. На підготовче засідання позивачка не з`явилася. Від представника позивачки адвоката Маняка І.Л. надійшла заява про розгляд справи без участі позивачки та його участі як представника. Позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник відповідача: Синюхинобрідської сільської\~ради Первомайського\~району Миколаївської\~області на підготовче засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі. Вказав, що позов визнають та проти задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 3 ст.\~200, ч. 4 ст.\~206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Ст. 82 ч.1 ЦПК України\~передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов, що є обґрунтованим і визнання відповідачем позову, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ч.1 ст.\~392,\~1216,\~1217,\~1218,\~1223, ч.1\~ст. 1225\~ ЦК України, є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved