Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-03 00:00:00

У січні 2022 року до суду звернулося ТОВ «Інвестсервіс» з позовом до Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 19.10.2004 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. за р. № 17933, ТОВ «Інвестсервіс» належить нежитлове приміщення за адресою: м. Кременчук, вулиця Перемоги, будинок 7. У листопаді 2021 року було прийнято рішення щодо продажу даного майна підприємства. У зв`язку з чим, товариство звернулось до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовського А.Г. Однак під час підготовки договору купівлі-продажу стало відомо, що на підставі постанови АА № 083187 від 30 травня 2006 року ДВС у Крюківському районі накладено арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження вбудоване кафе ТОВ «Інвестплюс». У січні 2022 року товариство звернулось до Крюківського відділу ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області із заявою про зняття вказаного арешту. Проте, відповіддю за вих. № 3524 від 17.01.2022 року заявника повідомлено, що на виконанні перебувала постанова про стягнення з ТОВ «Інвестсервіс» на користь Управління захисту прав споживачів штрафу в розмірі 163,50 грн. Виконавче провадження завершене, передане до архіву, тому відсутня можливість для зняття арешту Крюківським ДВС; запропоновано звернутись до суду. Позивач просив скасувати арешт накладений на нежитлове приміщення за адресою: м. Кременчук, вулиця Перемоги, будинок 7. Представник позивача Нестеренко А.В. позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явилася, на адресу суду направила клопотання про розгляд справи без її участі та відзив на позов. У запереченнях представник, зокрема, зазначила що позивачем невірно визначено спосіб захисту своїх прав, оскільки відділом ДВС не порушено прав товариства, також товариство у виконавчому провадженні виступало в ролі боржника, а з таким позовом має звертатись власник майна, та відділ ДВС має бути залучений в якості третьої особи, а не відповідачем. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, встановив такі фактичні обставини справи: На підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 19.10.2004 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. за р. № 17933, ТОВ «Інвестсервіс» належить нежитлове приміщення за адресою: м. Кременчук, вулиця Перемоги, будинок 7 (а.с. 13-14). Постановою державного виконавця ДСВ у Крюківському районі Шеремет серії АА № 083187 від 30.05.2006 року накладено арешт нерухомого майна вбудованого кафе ТОВ «Інвестсервіс»; реєстраційний номер обтяження 3294833, зареєстровано 05.06.2006 року о 10:18:23, реєстратор Перша кременчуцька державна нотаріальна контора (а.с. 17). Згідно відповіді Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 3524 від 17.01.2022 року згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі перебувала на виконанні постанова 2/3, видана 30.09.2005 року про стягнення з ТОВ «Інвестсервіс» на користь Управління захисту прав споживачів штрафу в розмірі 163 грн 50 коп. Виконавче провадження завершене та передано на зберігання до архіву згідно порядку передачі завершених виконавчих проваджень, де знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання. Наразі відкритих виконавчих проваджень у відділі відносно ТОВ «Інвестсервіс» немає. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного: Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин. Так, підставою цього позову позивач визначив наявність арешту, накладеного на нерухоме майно, що перешкоджає у реалізації його прав на нерухоме майно. Ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: \~ \~ \~ \~1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; \~ \~ \~ \~2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; \~ \~ \~ \~3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; \~ \~ \~ \~4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; \~ \~ \~ \~5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; \~ \~ \~ \~6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; \~ \~ \~ \~7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; \~ \~ \~ \~8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; \~ \~ \~ \~9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Зважаючи на те, що виконавчі провадження відсутні, питання про зняття арешту з вищевказаного майна не вирішено державним виконавцем самостійно, продовження арешту майна перешкоджає позивачу у реалізації прав власника. Відповідно до ст. 47 Конституції України\~кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст.\~321 ЦК України\~власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд приходить до висновку, що накладений арешт на майно порушує права позивача. На підставі викладеного, відповідно до статей \~263-265 ЦПК України, суд

Outcome: approved