Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду через свого представника - адвоката Скочиляс І.М., в подальшому збільшивши позовні вимоги, просила стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВАН КЛІК» страхове відшкодування в розмірі - 30 000 грн., пеню в сумі 2727,95 грн., три відсотки річних в сумі 522,74 грн., інфляційні витрати в сумі 1000, 81 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що 08 жовтня 2020 року приблизно о 23-40 год., водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по проїжджій частині пр. Центральному в м. Миколаєві, в районі будинку №76, здійснив наїзд на пішоходів [PERSON] . В результаті ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження. В подальшому [PERSON] помер в реанімаційному відділені ЛШМД м. Миколаєва. Позивач є матір`ю загиблого [PERSON] . За фактом вказаної ДТП 08 жовтня 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150000000294 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , як володільця транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» (поліс № 201040337). 05 січня 2021 року на адресу відповідача було направлено заяву про виплату страхового відшкодування [PERSON] , а саме 30 000,00 грн. моральної шкоди. 27 січня 2021 року від представника ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» надійшло повідомлення про те, що рішення про виплату страхового відшкодування буде прийнято після отримання відповідачем відповідного рішення по кримінальній справі за фактом даної ДТП , вказавши, що відповідно до с. 36. Закону страховик зупиняє розгляд справи до отримання вироку суду по кримінальній справі, який вступив в законну силу. В той же день на адресу відповідача було направлено досудову вимогу про виплату страхового відшкодування, [PERSON] к розмірі 30 000,00 грн. моральної шкоди. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо- транспортної пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. З рішенням страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування через зупинення строків розгляду справи і прийняття рішення про виплату страхового відшкодування позивач погоджується, вважає його безпідставним, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула третя особа - пішохід, цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу, настає незалежно від вини. Також з моменту отримання страховиком заяви про виплату страхового відшкодування минуло більше 90 днів, а потерпіла так і не отримала належного страхового відшкодування. Згідно ст. 36.5 Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодувати сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі наведеного, та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила стягнути страхове відшкодування у розмірі 30 000 грн., пені (за період з 06 квітня 2021 року по 03 листопада 2021 року) в сумі 2727,95 грн., три відсотки річних (за період з 06 квітня 2021 року по 03 листопада 2021 року) в сумі 522,74 грн., інфляційні витрати (за період з 06 квітня 2021 року по 03 листопада 2021 року) в сумі 1000, 81 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки в добровільному порядку зазначена сума відповідачем не сплачена, позивач звернулася до суду з позовом про стягнення її в судовому порядку. У відзиві відповідачем зазначено, що оскільки на дату подання позовної заяви відсутнє рішення суду у кримінальній справі, яким надана правова оцінка діям водія [PERSON] та їх наслідкам, а обставини по справі підлягають доказуванню, вважали, у страховика - ПрАТ «СК «Ван Клік» на підставі положень ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не закінчився строк на прийняття рішення по страховій справі. Також зазначив, що за результатом розгляду скарги [PERSON] та письмових пояснень страховика, Національний банк України підтвердив правомірність рішення ПрАТ «СК`Ван Клік» призупинти строк на прийняття рішення по страховій справі до дати, коли страховику стане відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. На підставі викладеного, відповідач просив відмовити в задоволенні позову (том № 1, а.с.112-117). У своїй відповіді на відзив представник позивача зазначила що аргументи відповідача, є необґрунтованими та такими, що не можуть братися судом до уваги при вирішенні даної справи. Доводи, викладені у відзиві, спрямовані лише на те, щоб уникнути законної виплати страхового відшкодування і жодним чином не спростовують доводів позивача. Вина водія у вчиненому кримінальному правопорушенні не має правового значення для вирішення справи щодо виплати страхового відшкодування. В зв`язку з чим просив позов задовольнити в повному обсязі (том № 1, а.с.88). У письмових запереченнях представник відповідача вказав, що позивачем не надано доказів на підтвердження вини водія, як і не надано доказів на підтвердження наявності причинно- наслідкового зв`язку між діями водія та завданою шкодою (том № 1, а.с.103-106). У письмових додаткових поясненнях представник позивача вказала, що прийняття відповідачем рішення про зупинення строків розгляду у виплаті страхового відшкодування через відсутність постанови/вироку суду необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на нормах спеціального Закону та порушує право потерпілої на отримання страхового відшкодування (том № 1, а.с.185-186.) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] , позов підтримала та просила його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Терзі О.С., позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150000000294, 08 жовтня 2020 року були внесені відомості та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно [PERSON] , який керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по проїжджій частині пр. Центральному в м. Миколаєві, в районі будинку №76, здійснив наїзд на пішохода [PERSON] . В результаті ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні, що підтверджено копією свідоцтва про смерть (том № 1, а.с. 8,9). Відповідно до копій паспорту, свідоцтва про народження позивач [PERSON] є матір`ю загиблого [PERSON] (том № 1, а.с. 10,12). Цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу марки «Ford Fusion», реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» (поліс № 201040337) (том № 1, а.с. 7). Зазначені обставини не оспорюються. 05 січня 2021 року на адресу відповідача було направлено заяву про виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 30 000 грн. моральної шкоди (том № 1, а.с.5). 27 січня 2021 року на адресу відповідача було направлено досудову вимогу протягом 90-денного терміну про виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 30 000 грн. моральної шкоди(а.с.18-20). Листом від 05 лютого 2021 року представником ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» адвокатом Терзі О.С. надано відповідь, в якій зазначено, що

Outcome: approved