Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулось до суду з позовом до [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження газопроводу середнього тиску в розмірі 246869,45 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначали, що 19.08.2020 відповідач звернувся до аварійно - диспетчерської служби АТ «Миколаївгаз» з заявою про пошкодження газопроводу по [ADDRESS] та було виявлено пошкодження газопроводу середнього тиску, у зв`язку з проведенням робіт в охоронній зоні газопроводу середнього тиску, без письмового погодження з боку позивача на проведення ремонтних, земляних та будівельно-монтажних робіт на території де проходять газорозподільні мережі Єдиної Газотранспортної системи України, без присутності представника газового господарства. Замовником виконання робіт виступив відповідач, відповідно до його пояснювальної розписки. Пошкоджений газопровід перебуває на балансі АТ «Миколаївгаз», згідно рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.10.2006 №2126 та акту приймання-передачі від 29.11.2006. В той же день аварійно-диспетчерською службою було ліквідовано пошкодження газопроводу, шляхом припинення газопостачання, проведення ремонтних робіт. Згідно з розрахунком збитків по ліквідації наслідків пошкодження газопроводу середнього тиску загальна сума збитків становить 246869,45 грн. Ухвалою від 23.10. 2020 року відкрито провадження у даній справі. 04.03.2021 позивачем надані до суду додаткові пояснення до позовної заяви, згідно яких зазначили, що Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285, зареєстрованим в МЮУ 08.06.2015 за №674/27119, затверджено Правила безпеки систем газопостачання, відповідно до вказаних Правил, при виявлені витоків газу на ділянках газопроводу, має бути припинено газопостачання до такої ділянки газопроводу для усунення витоків газу. 19.08.2020 в результаті пошкодження газопроводу середнього тиску по [ADDRESS] було припинено газопостачання 607 споживачів природного газу, в подальшому було ліквідовано зазначене порушення та для можливості пуску газу в газопровід було необхідно виконати передбачені ПБСГ роботи. Розмір збитків, у зв`язку з пошкодженням газопроводу середнього тиску та ліквідацією зазначеного порушення, розраховано відповідно до прейскуранту цін на платні послуги, затвердженого наказом АТ «Миколаївгаз» №05.Но-260-1119 від 26.11.2019. 22.032021 представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б доводили у діях відповідача протиправну поведінку та причинний зв`язок такої поведінки із завданою шкодою, не встановлено зв`язку між діями чи бездіяльністю відповідача та пошкодженням. Відсутні відомості щодо притягнення відповідача до кримінальної або адміністративної відповідальності, які б свідчили про винну протиправну та шкідливу поведінку останнього по відношенню до майна позивача. Наявне в матеріалах справи пояснення взагалі написано не відповідачем, а пошкодження газопроводу було зроблено третіми особами. Для застосування таких міри відповідальності як стягнення збитків необхідне наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками та вина. Відсутність хоча би одного із вище перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності. Щодо наданого позивачем розрахунку збитків вказані роботи позивачем були виконані самостійно і сам позивач визначив обсяг виконаних робіт без урахування необхідності саме такого обсягу, при цьому не надано жодного доказу необхідності проведення та затрат на проведення саме цих відновлювальних робіт. Ухвалою від 24.04.2021 закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. 20.10.2021 представник позивача надав до суду додаткові пояснення до позовної заяви, в яких зазначив, що регулятори тиску встановлюються для зменшення робочого тиску в газовій мережі до низького тиску для потреб побутових споживачів, на один або декілька будинків. 19.08.2020 в результаті пошкодження газопроводу середнього тиску було припинено постачання 442 споживачів природного газу, відповідно до переліку споживачів об`єкти яких приєднано до газопроводу середнього тиску» Газифікація с. Велика Корениха (друга черга ), зупинено 8 шафових регуляторних пунктів (ШРП) та 165 регуляторів тиску. В подальшому АТ «Миколаївгаз» було ліквідовано порушення та відновлено газопостачання. При цьому, поблизу будинку відповідача, як з лівої так із правої сторони, на залізобетонних опорах встановлені відповідні покажчики, які підтверджують прокладення підземного газопроводу, тому відповідачу було відомо про проведення земляних робіт в охоронній зоні газопроводу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених у позові та просила про їх задоволення. Також суду зазначив, що 19.08.2020 на 104 надійшло повідомлення від відповідач про витік газу. На місце аварій виїхала бригада, яка виявила пошкодження газопроводу середнього тиску по [ADDRESS] . Зі слів відповідача пошкодження сталося через будівельні роботи, за його заявкою, щодо перенесення водопровідних труби, на ділянці між дорогою та будинком відповідача. Проте, газопровід знаходиться в охоронній зоні та всі роботи повинні проводитися лише за погодженням з АТ «Миколаївгаз». Відповідач повинен був знати, що поблизу його будинку під землею проходять труби газопостачання, оскільки біля його будинку встановлені відповідні покажчики. З приводу пошкодження газопроводу зверталися до Заводського ВП ГУНП , було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР. На чиїй саме земельній ділянці сталося пошкодження газопроводу не з`ясовували. У зв`язку з пошкодженням було зупинено шафи регуляторних пунктів (ШРП), в подальшому АТ «Миколаївгаз» було ліквідовано порушення та відновлено газопостачання 442 споживачів газу. Розмір збитків, розраховано відповідно до прейскуранту цін на платні послуги, затвердженого наказом АТ «Миколаївгаз» №05.Но-260-1119 від 26.11.2019. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, у зв`язку з недоведеністю вимог. Також зазначив, що не відповідач, а його син [PERSON] замовив бригаду працівників щодо прокладки труб, син відповідача не проживає разом із відповідачем та в його будинку не зареєстрований. При цьому, під час проведення вказаних робіт, ні відповідач, ні його син не були присутніми. На 104 про аварію повідомив саме син відповідача, хто писав пояснення не відомо, але на поясненнях підпис не відповідача. Крім того, газопровід не знаходиться на земельної ділянці, яка належить відповідачу та відсутні докази того, що відповідач знав, що проходить поруч з будинком газопровід та що це охоронна зона, позивачем надано відео, що встановлені відповідні покажчики, які підтверджують прокладення підземного газопроводу, проте це відео від 04.10.2021, а не від 19.08.2020. Заслухавши пояснення представників сторін, свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ч.1 ЦК України визначено право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч.2\~ст.1166 ЦК України). У пункті 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України\~\~від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди,\~\~в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди, а позивач доказує наявність шкоди та її розмір. Судом встановлено, що згідно аварійної заявки №2282 від 19.08.2020 від заявника Бейгут за результатами місця обстеження за адресою [ADDRESS] виявлено порив газопроводу середнього тиску (поліетилен) невідомими особами під дорогою. Зазначено, що час прибуття 19:12 год - час виконання робіт 20:40 год, відключено абонентів - 607. Результати обстеження, в аварійній заявці зазначено, що по прибуттю на місце була обстежена територія в радіусе 50 м від пориву газопроводу, зачинено задвіжку о 19:31 на БГРП-12, територія огороджена, пояснювальна записка додається до заявки. Аварійна заявка підписана майстром Шишкановим, слюсарем Георгиевим, слюсарем без зазначення прізвища та підпис заявника без зазначення прізвища особи. Щодо виявлення\~пориву газопроводу\~середнього тиску\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~біля будинку\~відповідача,\~ \~в судовому\~засіданні не заперечували представники сторін та підтвердив свідок [PERSON] , допитаний в судовому засіданні, який був на місці аварії 19.08.2020. На підтвердження вини відповідача позивачем надано до суду лише пояснювальна від 19.08.2020, яка написана від імені [PERSON] . Проте, в судовому засіданні представник відповідача заперечував, що пояснювальна написана та підписана відповідачем, також відповідач не підписував і аварійну заявку, представником позивача вказані твердження не спростовані. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що пояснювальну писав мабуть син відповідача, паспорта осіб вони не перевіряли, хто саме її підписував не пам`ятає, не може пояснити чи читав відповідач пояснення. В матеріалах справи відсутні ухвалені відносно відповідача обвинувальний вирок суду або постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, які б свідчили про винну протиправну та шкідливу поведінку останнього по відношенню до майна позивача. Отже, позивач не навів жодних належних та допустимих доказів, які б доводили, вину відповідача, що у діях відповідача є протиправна поведінка та причинний зв`язок такої поведінки із завданою шкодою. Спірні правовідносини регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 (далі за текстом - Кодекс ГРС), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1379/27824, Правилами безпеки систем газопостачання, що затверджені наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 № 285 (далі за текстом Правила БСГ). Згідно з п.7 розділу 4 глави III Кодексу ГРС передбачено, що проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ. Пунктами 9, 10 розділу 4 глави III Кодексу визначено, що юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці для отримання погодження Оператора ГРМ на проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ повинні подати Оператору ГРМ для узгодження проект плану їх проведення, розроблений з урахуванням вимог будівельних, а за необхідності - інших норм і правил, що регламентують ці роботи, а також заяву (лист) на отримання погодження. Юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, які отримали письмове погодження Оператора ГРМ, зобов`язані керуватися порядком проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт і дотримуватись умов їх виконання з урахуванням вимог письмового погодження Оператора ГРМ. Приписами п.16 розділу 4 глави III Кодексу встановлено, що юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, що проводять ремонтні, будівельні та земляні роботи в охоронних зонах, зобов`язані не пізніше ніж за добу до початку робіт повідомити представника Оператора ГРМ щодо проведення робіт. Суд ставиться критично до посилання представника позивача на те, що поблизу будинку відповідача, на залізобетонних опорах встановлені відповідні покажчики, які підтверджують прокладення підземного газопроводу, тому відповідачу було відомо про проведення земляних робіт в охоронній зоні газопроводу, але роботи проводились без письмового погодження з боку позивача та без присутності представника газового господарства, оскільки на підтвердження свого твердження позивачем було надано відеозапис від 04.10.2021, на якому відображено, що встановлені відповідні покажчики, які підтверджують прокладення підземного газопроводу, проте доказів того, що вказані покажчики були встановлені на момент пошкодження газопроводу 19.08.2020, суду не надано. Щодо розрахунку позивача вартості спричинених збитків. Аварійна заявка №2282 від 19.08.2020, в розумінні ст. 77,78 ЦПК України, суд вважає неналежним та недопустимим доказом. Будь-яких доказів, зокрема Акт про пошкодження газопроводу суду надано не було та доказів щодо складання такого акту представником позивача не надано. Згідно наданого розрахунку АТ «Оператора газорозподільної системи» Миколаївгаз» вартість збитків по ліквідації пошкодження газопроводу середнього тиску за адресою [ADDRESS] становить 205724,54, з яких: відключення від газопостачання житлового будинку кількість 442, ціна 78,33 грн, а всього 34621,86 грн, пуск газу в трубопроводи вводи - 1 пуск, кількість 442, ціна 173,33, всього 76611,86 грн., зупинка ШПР кількість 8, ціна 439,17 грн., всього 3513,36 грн., пуск ШРП кількість 8, ціна 615, всього 4920 грн., зупинка регулятора тиску кількість 165, ціна 165,83 грн., всього 27361,95грн., пуск регулятора тиску кількість 165, ціна 141,67 грн., всього 23375,55 грн., врізка поліетиленового газопроводу в поліетиленовий з відключенням споживачів 1 врізування, кількість 2, ціна 805, всього 1610 грн., відріз поліетиленового газопроводу від поліетиленового 1 врізування, кількість 2, ціна 563,33 грн., всього 1126,66 грн., контрольне опресування 100 м, кількість 11613, ціна 23160,68 грн., всього 23160,68 грн., виїзд спеціаліста кількість 2, ціна 60,83 грн, всього 121,66 грн. , всього надано послуг 196423,58 грн., транспорт за простій- кількість 3 м/ч, ціна 166,67 грн, всього 500,01 грн., транспорт за пробіг 18,1 км, ціна 23,33 грн, всього 422,27 грн, труба ПЕ 63*3,6, кількість 2, ціна 22,10 грн, всього 44,22 грн., муфта ПЕ 63, кількість 2, цін 54,64 грн, всього 109,28 грн., всього 153,50 грн., АДС: виїзд спеціаліста кількість 1, ціна 60,83 грн, всього 60,83 грн., транспорт за пробіг 18,1 км, ціна 15,83 грн, всього 286,52 грн., витрати газу згідно розрахунку ВТВ 208079 т.м.3, ціна 3785,98 грн., всього 7877,83 грн., враховано ПДВ -20%, загальна вартість збитків становить 246869,45 грн. В судовому засіданні представник позивача посилався на те, що розмір збитків, розраховано відповідно до прейскуранту цін на платні послуги, затвердженого наказом АТ «Миколаївгаз» №05.Но-260-1119 від 26.11.2019. Проте, вказаний розрахунок вартості збитків по ліквідації пошкодження газопроводу не є належним і допустимим доказом, в розумінні ст. 77,78 ЦПК України. При цьому, суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що при ліквідації пошкодження газопроводу позивачем були проведені роботи по усуненню пошкодження газопроводу, за результатами яких було складено Акт приймання виконаних робіт із зазначенням обсягу та вартості виконаних робіт по усуненню пошкодження та відновлення газопостачання та вартість вказаного збитку становить 246869,45 грн. Отже, позивачем не підтверджено жодними доказами щодо надання послуг, зазначених у розрахунку розміру збитків по ліквідації пошкодження газопроводу середнього тиску за адресою [ADDRESS] на загальну суму 196423,58 грн., не підтверджено виїзд спеціалістів, простій та пробіг транспорту, заміна труб ПЕ 63*3,6 та муфти ПЕ 63. При цьому, з аварійної заяви №2282 від 19.08.2020 вбачається, що працівниками позивача по прибуттю на місце була обстежена територія в радіусе 50 м від пориву газопроводу, зачинено задвіжку о 19:31 на БГРП-12, територія огороджена. Крім того, відповідно до пункту 7 глави 4 розділу 11 Кодексу газорозподільної системи об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави. Пунктом 6 глави 4 розділу 11 Кодексу ГРМ встановлено, що якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-5 цієї глави, неможливо достовірно встановити номінальну потужність газового обладнання (відмова в доступі до об`єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об`єму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за відповідною формулою. Судом\~ \~встановлено,\~що позивач,\~ \~лише скористався\~формулою Кодексу\~газорозподільних систем,\~згідно якої\~розраховується пропускна\~спроможність труб\~різних діаметрів.\~При розрахунку\~втрат газу\~суду не\~надано \~інформації про\~протяжність газопроводів\~і їх\~діаметр,\~ \~відсутні покази\~лічильників,\~з яких\~можна було\~б встановити\~дійсний об`єм\~втраченого газу\~на момент\~настання події\~до моменту\~її ліквідації,\~також відсутні докази правомірності базової ціни за газ станом на серпень 2020. Крім того, відсутні докази як б підтверджували розрахунок часу витоку газу, оскільки жодних доказів початку витоку газу та закінчення робіт із усунення такого витоку суду не надано. В\~частині стягнення\~ вартості\~відключення та\~відновлення газопостачання\~житлових будинків\~ в\~кількості \~442\~шт.\~ у\~м.\~Миколаєві Велика\~Корениха,\~ позивач\~посилався на\~те ,\~що до\~пошкодженого газопроводу\~середнього тиску,\~відповідно до\~газифікації села\~Велика Корениха\~(друга\~черга)\~приєднано 442\~будинку споживачів,\~надавши відповідний\~перелік споживачів,\~хоча в\~аварійної заявці\~від 19.08.2020\~зазначено про\~відключення 607 будинків. У відповідності до пункту 7.1. Розділу VII Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міненерговугілля від 15.05.2015 №285 пуск газу в системи газопостачання об`єктів після ремонту відносяться до переліку газонебезпечних робіт. На виконання газонебезпечних робіт повинен видаватися наряд-допуск, в якому передбачають основні заходи безпеки виконання цих робіт (пункт 7.5. Правил). Згідно п.7.17 Правил всі об`єкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресовуванню повітрям. Пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресовування не допускається. З огляду на визначене, вбачається, що Правилами чітко визначений порядок дій при відновленні газопостачання у приватних помешканнях, який передбачає комплекс дій, що можуть мати місце лише за умови доступу працівників газорозподільного підприємства до помешкання та усіх газових приладів кожного споживача. В той же час позивачем суду не надано жодного доказу на підтвердження відключення та відновлення газопостачання вказаних будинків, а саме: наряду-допуску щодо допуску працівників позивача до виконання газонебезпечних робіт у будинках та складеного і підписаного 2-х стороннього акту про фактичне виконання робіт. У відповідності з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6\~ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з наведеного, оцінюючи подані докази в їх сукупності, суд вважає недоведеними та документально не підтвердженими позовні вимоги, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed