Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просила суд: - стягнути з [PERSON] на користь Фізичної особи підприємця [PERSON] відшкодування вартості обладнання у розмірі 7737 грн. 12 коп.; - стягнути з [PERSON] на користь Фізичної особи підприємця [PERSON] неустойку за несвоєчасне повернення обладнання після закінчення терміну оренди у розмірі 5500 грн.; - стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19 березня 2020 між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір оренди №А00078198, за яким, Орендодавець (позивач) надав Орендатору (відповідачу) у тимчасове платне користування обладнання, а Орендар зобов`язався прийняти обладнання та сплачувати Орендодавцю оренду плату та, по закінченню терміну оренди, повернути йому обладнання на умовах визначених договором. Найменування обладнання, що передається в оренду, його комплектація, заставна вартість, мінімальний строк оренди вказуються в додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною (п.1.2. договору). Орендна плата, відповідно до п.2.1 договору, за користування обладнання розраховується на підставі розцінок Орендодавця з розрахунку за одну добу й вказується у відповідному Додатку до Договору, який є його невід`ємною частиною. Орендна плата розраховується Орендодавцем і підлягає оплаті Орендарем з дати зазначеної сторонами в акті прийому-передачі обладнання в оренду. Орендна плата нараховується до дати підписання сторонами акту повернення обладнання з тимчасового користування, до дати підписання сторонами акту здачі-прийому обладнання або до моменту одержання. Початок перебігу строку оренди, відповідно до п.4.1. договору, кожної одиниці обладнання, зазначеного у відповідному додатку до цього Договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі Обладнання за Актом передачі обладнання в тимчасове користування. Відповідно до п.4.2. договору, мінімальний строк оренди Обладнання зазначається Сторонами у відповідному Додатку до Договору. Так, в рамках дії Договору, 19 березня 2020 року ФОП [PERSON] надала відповідачу в оренду обладнання, а саме: пилку торцовочну МЕТАВО КGS 254 М у кількості 1 штука строком на 1 добу, розмір оренди за добу 250,00 грн. Найменування, заставна вартість та ціна оренди обладнання вказана в Додатку №1 від 19.03.2020 року до договору оренди обладнання №А00078198 від 19.03.20 року та акті передачі обладнання в тимчасове, які є додатками до договору оренди №А00078198 від 19.03.20 року, та були підписані Сторонами. Отже, свої обов`язки ФОП [PERSON] виконала належним чином, надала обладнання у тимчасове платне користування. Відповідач 19 березня 2020 року сплатив кошти у розмірі 2\~000 грн. з яких 250 грн. за одну добу оренди обладнання та 1\~750 грн. гарантійний платіж відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п.4.3. Договору термін оренди розраховується, як різниця між датою приймання обладнання з оренди й датою передачі в оренду, за умови 100% повернення обладнання в технічно справному незабрудненому стані. Повернення обладнання здійснюється у зв`язку із закінченням терміну оренди або за письмовою вимогою Орендодавця у випадках, передбачених даним Договором. Повернення обладнання засвідчується сторонами шляхом підписання Акту здачі-прийому обладнання (п.5.6. договору). Актами передачі обладнання встановлений строк оренди до 20.03.2020 року, проте після закінчення строку оренди відповідач орендоване обладнання не повернув. 01\~квітня 2020\~року Відповідач\~зателефонував та\~повідомив,\~що обладнання\~було викрадено,\~отже термін\~оренди обладнання\~переданого за\~актом передачі\~обладнання в\~тимчасове користування\~від 19.03.2020\~року склав\~12\~діб,\~а прострочення\~з повернення\~обладнання з тимчасового користування - 11 діб. Так,\~загальна вартість\~оренди обладнання\~з 19.03.2020\~року по\~01.04.2020\~року склала\~3\~500,00\~грн (12 діб *250,00 грн/доба). Відповідачем здійснювалась оплата за оренду обладнання на загальну суму 250,00 грн та гарантійний платіж у розмірі 1 750,00 грн., який відповідно до умов договору було зараховано в рахунок погашення заборгованості з орендної плати. Таким чином, на дату повідомлення про викрадення обладнання розмір заборгованості з орендної плати склав 1 000,00 грн (3000,00 грн -2 000,00 грн). 18.04.2020 року Відповідачем було сплачені грошові кошти у розмірі 1 200,00 грн, за рахунок чого була погашена заборгованість з орендної плати у розмірі 1 000,00 грн. (залишок у розмірі 200,00 грн було зараховано в рахунок відшкодування вартості обладнання). Пунктом 6.2.8 договору передбачено, що Орендар зобов`язаний повернути обладнання Орендодавцеві за відповідним Актом повернення обладнання з тимчасового користування (оренди) в комплектному і технічно справному стані після закінчення терміну оренди або протягом 2-х діб з моменту отримання вимоги від Орендодавця. Пунктом 7.4 договору передбачено, що відповідальність за схоронність і технічний стан орендованого обладнання з моменту його одержання по Акту передачі обладнання у тимчасове користування й до його фактичного повернення несе Орендар. Після повідомлення про втрату орендованого майна, відповідач погодився відшкодувати вартість втраченого обладнання або надати аналогічне обладнання. Після цього повідомлення Орендаря, орендна плата Орендодавцем не нараховувалась. Отже, [PERSON] у зв`язку із порушенням свого обов`язку передбаченого Договором, щодо повернення обладнання після закінчення строку зазначеного в Акті передачі обладнання у тимчасове користування, несе відповідальність у вигляді відшкодування збитків у розмірі вартості пилки торцовочної МЕТАВО КGS 254 М у кількості 1 штука, що погоджена Сторонами в Додатку №1 від 19.03.2020 до Договору оренди №А00078198 від 19.03.2020 року, у розмірі 9 737,12 грн. На телефонні дзвінки Повивача, щодо відшкодування вартості втраченого обладнання або заміни його на аналогічне, Відповідач спочатку частково сплачував його вартість, потім обіцяв відшкодувати вартості втраченого обладнання у найближчий час, після чого зовсім перестав відповідати на дзвінки. 27.05.2021 року ФОП [PERSON] направив на адресу [PERSON] лист - вимогу про сплату заборгованості за договором оренди №А00078198 від 27.05.2020 року, зокрема про відшкодування вартості втраченого обладнання у розмірі 7 237,12 грн . (9 737,12 грн (вартість обладнання ) - 2 500,00 грн (сплачені грошові кошти в рахунок відшкодування вартості втраченого обладнання, що були сплачені у період з 02.04.2020 року по дату направлення листа-вимоги від 27.05.2021 року). Лист-вимога Відповідачем отримана не була. На дату подання цього позову [PERSON] не відшкодував у повному обсязі вартість втраченого обладнання. Отже, Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу вартість пилка торцовочна МЕТАВО КGS 254 М у кількості 1 штука у розмірі 7 237,12 грн. Відповідно до п.5.4. Договору повернення обладнання здійснюється у зв`язку із закінченням терміну оренди або за письмовою вимогою Орендодавця у випадках передбачених Договором Повернення обладнання засвідчується сторонами шляхом підписання Акту здачі - прийом; (повернення з тимчасового користування) обладнання. Після закінчення строку оренди Відповідач обладнання не повернув, а продовжував ним користуватися. Відповідно до п.7.2 договору за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди зазначеного в Акті передачі обладнання в тимчасове користування та або Додатку до Договору, Орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування- обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування неустойки. Після закінчення строку оренди обладнання, зазначеного в акті передачі обладнання у тимчасове користування від 19.03.2020року, обладнання повернуто не було. Строк оплаченої оренди склав 1 добу - з 19.03.2020 року по 20.03.2020 року, то починаючи з 21.03.2020 року Відповідачу нараховувалась неустойка у розмірі подвійної орендної плати за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди зазначеного в Акті передачі обладнання в тимчасове користування. Розмір неустойки, за несвоєчасне повернення обладнання після закінчення терміну оренди, яку зобов`язаний сплатити Відповідач за прострочку повернення обладнання' з тимчасового користування після закінчення строку оренди становить 5 500,00грн., у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом. В судове засідання представник позивача не з`явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання, повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності суду, не надавав. Судом відповідно до ч.4 ст.223, ст.ст.280,281 ЦПК України ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 19 березня 2020 року між позивачем ФОП [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди № А00078198, згідно якого позивач передає, а відповідач приймає в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання (арк.с.6). Відповідно до Додатку № 1 до договору оренди обладнання № А00078198 від 19.03.2020 року, найменування обладнання: пилка торцовочна МЕТАВО КGS 254 М 1 шт., вартість оренди обладнання 350 грн./доба; вартість обладнання у зазначеній комплектації 9737, 12 грн. Згідно акту передачі обладнання у тимчасове користування зазначеного у Додатку № 1, позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування зазначене обладнання, час початку оренди 19.03.2020, час закінчення оренди 20.03.2020 (арк.с.7). Відповідно до прибуткового касового ордера № 1902 від 19.03.2020 року ФОП [PERSON] прийнято від [PERSON] 2000 грн. (арк.с.8). Відповідно до прибуткового касового ордера № 2699 від 18.04.2020 року ФОП [PERSON] прийнято від [PERSON] 1200 грн. (арк.с.9). Відповідно до прибуткового касового ордера № 5470 від 25.06.2020 року ФОП [PERSON] прийнято від [PERSON] 1100 грн. (арк.с.10). Відповідно до прибуткового касового ордера № 8279 від 11.08.2020 року ФОП [PERSON] прийнято від [PERSON] 1200 грн. (арк.с.11). Позивачем направлено відповідачу лист-вимогу від 27.05.2021 року, щодо сплати відшкодування вартості орендованого обладнання у розмірі 7237, 12 грн. та неустойки за несвоєчасне повернення обладнання з тимчасового користування у сумі 5500 грн. (арк.с.12, 13,14). Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач [PERSON] є фізичною-особою підприємцем, основним видом діяльності якої є надання в оренду будівельних машин і устаткування Код КВЕД 77.32 (арк.с.17). Станом на дату розгляду справи докази виконання відповідачем вимоги позивача та погашення існуючої заборгованості, відсутні. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 627 ЦК України, ст. 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 1\~ст. 759 ЦК України\~за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч. 1\~ст. 762 ЦК України\~за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ч. 1 ст. 764 ЦК України\~якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1\~ст.\~525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання, відповідно до\~ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2\~ст. 615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст.ст.549,\~550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Пунктом 5.4. Договору передбачено, що повернення обладнання здійснюється у зв`язку із закінченням терміну оренди або за письмовою вимогою орендодавця у випадках передбачених даним договором. Повернення обладнання засвідчується сторонами шляхом підписання Акту повернення обладнання з тимчасового користування. У випадку передачі обладнання з оренди за місцезнаходженням орендаря (фактичним місцезнаходженням обладнання), не зважаючи на те, силами якої сторони здійснюється транспортування обладнання. Акт повернення обладнання з тимчасового користування оформляється на складі орендодавця. Пунктом 7.2. Договору передбачено, що за прострочення повернення мана по закінченню терміну оренди, зазначеного в Акті передачі обладнання в тимчасове користування або Додатку до Договору орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки. Неустойка та/або пеня, що застосовані до орендаря у зв`язку із порушенням строків оренди обладнання, не є орендною платою за цим Договором, а є штрафними санкціями. Пунктом 7.4 договору передбачено, що відповідальність за схоронність і технічний стан орендованого обладнання з моменту його одержання по Акту передачі обладнання у тимчасове користування й до його фактичного повернення несе Орендар. Як встановлено судом відповідно до доказів, досліджених в судовому засіданні, та не заперечено відповідачем, останній з 21.03.2020 по 01.03.2020 року продовжував користуватися орендованим обладнанням без попереднього погодження з позивачем та без 100% передоплати за користування обладнанням, окрім цього будучи відповідальним за орендоване майно, 01.04.2020 року відповідач повідомив позивача про його втрату, у зв`язку з чим повинен відшкодувати позивачу вартість втраченого майна, яке було взято ним в оренду, при цьому, суд погоджується з розрахунком позивача, і вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вартість втраченого обладнання у сумі 7237, 12 грн. Крім того, з 21.03.2020 року, у зв`язку з неповерненням обладнання взятого в оренду, порушенням укладеного договору, відповідачу нараховувалась неустойка, яка складає 5500 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси\~юридичних осіб\~у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Верховний Суд України у постанові від 18 травня 2016 р. у справі\~\~№ 6-658цс15 висловив наступну правову позицію: «Суд повинен установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні». Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до висновку, що відповідно до взятих на себе відповідачем зобов`язань за договором оренди обладнання, вбачаються порушення останнім умов договору, що призвело до втрати обладнання взятого в оренду та неустойки, у зв`язку з чим, наявні підстави для стягнення з відповідача вартості втраченого майна, взятого в оренду та неустойки за договором оренди, відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 908 грн. стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст.ст.6, 549,525, 526, 550, 610,611,615,626,627,628,629,759,762 ЦК України, ст.ст.2,4,5,10,11,12,13,76-81,141,211,223,247,258,259,263-268, 280, 281 ЦПК України, суд

Outcome: approved