Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

В листопаді 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, Органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дітей, в якому просила суд визначити місце проживання малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] з матір`ю [PERSON] , стягнути судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018. Від сумісного життя сторони мають двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Після розлучення малолітні діти залишитись проживати з позивачем, яка забезпечила дітям всі необхідні умови для всебічного розвитку, виховання, навчання, дозвілля. Відповідач [PERSON] врегулював питання графіку побачень із синами, а саме згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2067 від 27.09.2018 «Про визначення порядку участі у вихованні дітей» вирішено надати графік побачення батька з дітьми щовівторка з 17.00 год до 19.30 год, щочетверга з 17.00 год. до 19.30 год., щосуботи з 10.00 год. до 19.30 год (перші три місяці у присутності матері), а в подальшому за тим же графіком, без присутності матері. Однак, [PERSON] з вересня 2017 року взагалі не переймався життям дітей, в утриманні синів участі не брав, встановлений графік порушував, а коли йому заманеться міг без попередження приїхати до дитячого садочка чи до батьків позивачки, влаштовувати скандали та погрожувати. Позивач має чотири вищих освіти у різних галузях, працює, має постійний та достатній дохід, має у власності житло, де зроблено сучасний ремонт, тому вона впевнена і переконана, що в подальшому обом дітям [PERSON] та [PERSON] у найкращих їх інтересах буде проживати з матір`ю, враховуючи її здатність повно та всебічно забезпечити синам гармонійний розвиток, емоційний зв`язок, середовище любові та піклування, затишок та комфорт, забезпечити належні умови для розвитку дітей та гарантувати їх у майбутньому. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представники - адвокати Волков А.В., Ткаченко Т.В. позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити. Позивач надала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Суду пояснила, що проживання дітей саме з матір`ю буде найкраще відповідати інтересам дітей щодо їх виховання, навчання, фізичного, духовного і морального розвитку, враховуючи вік дітей та їх прихильність до матері, оскільки остання забезпечує належним чином як матеріальні потреби дітей, так і їх фізичний, моральний та духовний розвиток. Також позивач звертала увагу, що відповідач [PERSON] півтора роки утримував сина [PERSON] та перешкоджав дитині в спілкуванні, побаченні з матір`ю [PERSON] протягом цього часу. Після відібрання [PERSON] від батька було виявлено, що дитина педагогічно занедбана. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник адвокат Герасимишина Т.В. позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову, пославшись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву (т. 2 а.с. 7-11). Суду пояснили, що згідно медичних довідок у[PERSON] немає психічних протипоказань, він має гарні відгуки за місцями попередньої служби, ним зроблена професійна кар`єра. Оскільки за роки служби [PERSON] частково втратив зір, тому з 2017 року він вирішив заснувати та розбудувати власну справу в Україні. Він має ліцензію капітана яхт та моторних човнів, що дає право займатися наданням туристичних послуг та викладати у Першій у м. Вінниці школі яхтсменів. Відповідач є гарним батьком, діти дуже люблять його, він має можливість їх забезпечити належним чином як матеріально, так і забезпечити дітям їх фізичний, духовний розвиток. Зазначали, що позивач створює перешкоди у спілкуванні батька з дітьми, що є не найкращим в інтересах дітей. Також позивачем не надано жодного доказу, що вона працює та отримує дохід для матеріального забезпечення дітей, а відповідач [PERSON] навпаки, працює та отримує постійний дохід, який надає йому змогу утримувати дітей на належному рівні. Позивач [PERSON] працювала директором дитячого будинку в с. Копилів Макарівського району Київської області та вдавалася до насилля над вихованцями дитячого будинку, що підтверджується показами свідків. Тому визначення місця проживання дітей із позивачем не буде відповідати інтересам дітей. Розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області №1070 від 26.12.2018 «Про визначення місця проживання малолітніх дітей» винесено поспіхом, із порушенням чинного законодавства, зокрема, на засідання не викликався батько дітей, з ним не було проведено бесіду, не було належним чином обстежено житлово-побутові умови проживання дітей і позивача, їх батька, тощо. Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради Остапець Н.М. в судовому засіданні підтримала висновок №01-00-011-30487 виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25.06.2020 про недоцільність визначення місця проживання дітей (т. 3 а.с. 48-49). В подальшому, в судові засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу в її відсутність (т. 5 а.с. 3, 22). Представник Органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області до суду не з`явився, однак подав заяву, у якій просив розглянути справу без участі представника (т. 3 а.с. 122). Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які є членами з питань захисту прав дітей Вінницької міської ради, суду пояснили, що в Службу у справах дітей Вінницької міської ради надійшла ухвала суду щодо надання висновку про визначення місця проживання дітей [PERSON] та [PERSON] . Було призначено засідання комісії, на яке було викликано батьків дітей, заслухано їх пояснення, досліджено докази. Відповідно до висновку виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25.06.2020 орган опіки та піклування ВМР вважає за недоцільне визначати місце проживання дітей, оскільки розпорядженням Макарівської районної державної адміністрації Київської області №1070 від 26.12.2018 року було визначено місце проживання дітей [PERSON] та [PERSON] з з матір`ю [PERSON] . Вони не пам`ятають будь-яких негативних характеристик та доказів щодо батьків дітей. Свідки [PERSON] , [PERSON] , які працювали у Київському обласному центрі соціально психологічної реабілітації дітей разом з позивачкою [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] дуже чудова мати, яка забезпечує дітей матеріально, займається їх розвитком та вихованням. Діти завжди доглянуті, охайні. Також [PERSON] дуже гарно відносилася до вихованців Київського обласного центру соціально психологічної реабілітації дітей, ніколи не підвищувала голос. День народження кожного вихованця святкували усім центром. Крім того, коли [PERSON] перебувала на посаді директора центру, вона забезпечила заклад питною водою, ремонти у закладі, забезпечувала медичний огляд для дітей, в тому числі лікування у стоматолога, організовувала дітям екскурсії в музей, тощо. Щодо матеріального забезпечення [PERSON] та [PERSON] їм нічого невідомо. Також їм, відомо, що тривалий час один із синів проживав з батьком. Свідок [PERSON] , яка товаришує з батьками позивачки, суду пояснила, що [PERSON] знає з дитинства. Їй відомо, що [PERSON] вийшла заміж за [PERSON] , від вказаного шлюбу народила двох хлопчиків. В подальшому вони розлучилися та [PERSON] викрав сина [PERSON] , якого було повернуто матері на підставі рішення суду. Коли повернули [PERSON] , він був худенький та недоглянутий. На даний час сини проживають разом з матір`ю, хлопчики доглянуті, забезпечені матеріально. Свідок [PERSON] суду пояснила, що сторони по цій справі були одружені, [PERSON] доглядала дітей, а [PERSON] ходив у море на тривалий час. Лише після розлучення, [PERSON] повідомила, що у неї були конфлікти з чоловіком. [PERSON] дуже гарна та турботлива мати. Її діти завжди доглянуті, охайні, відвідують гуртки. В даний час [PERSON] проживає у м. Києві, однак про житлові умови позивачки у м. Києві їй нічого невідомо. Свідки [PERSON] , який є братом позивачки, [PERSON] , яка є дружиною [PERSON] , [PERSON] , який є батьком позивачки, суду пояснили, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох синів [PERSON] та [PERSON] . Спочатку сторони проживали у гармонії, однак в подальшому між ними виникали сварки. [PERSON] працював моряком та тривалий час перебував у відрядженні, тому вихованням дітей займалася [PERSON] 27.11.2018 року близько 10.00 год. у м. Вінниці, брат позивачки [PERSON] повертався з малолітнім [PERSON] з лікарні після проведення дитині щеплення за дорученням позивача, до нього підійшов [PERSON] та без попереднього погодження з позивачкою забрав [PERSON] . В подальшому, протягом тривалого часу відповідач приховував від матері дітей [PERSON] місце фактичного перебування малолітнього [PERSON] , її прохання побачити, поспілкуватися, обійняти [PERSON] ігнорував. [PERSON] тривалий час проживав з батьком та був повернутий матері на підставі рішення суду. На даний час [PERSON] разом з дітьми проживає за адресою: [ADDRESS] . У квартирі створені належні умови для проживання та виховання дітей. [PERSON] не має шкідливих звичок, любляча мати, яка піклується про своїх дітей, займається їх розвитком, вихованням. Діти завжди охайно одягнені, веселі та щасливі. [PERSON] нічого поганого про батька дітям не розповідає. Свідок [PERSON] , яка є кумою позивачки, суду пояснила, [PERSON] разом з дітьми на даний час проживають у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область. Охарактеризувати [PERSON] може лише позитивно: відповідальна та пунктуальна людина; дуже гарна мати; діти доглянуті та охайні, мають багато іграшок; займається розвитком дітей та проводить багато часу з ними; любить їх. Також, їй відомо, що тривалий час [PERSON] проживав з батьком [PERSON] , який не повідомляючи адреси проживання [PERSON] , не надавав [PERSON] можливості спілкуватися, бачитися з дитиною. Свідок [PERSON] , який є однокласником [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що [PERSON] дуже добрий, порядний, займається туристичним бізнесом. Йому відомо, що деякий час син [PERSON] проживав з батьком [PERSON] , однак потім його силою та незаконно відібрали. З [PERSON] також знайомий, однак ніколи не був у них вдома, тому не може повідомити про житлові умови сторін. Свідок [PERSON] , яка є подругою батьків відповідача, суду пояснила, що вона оформлювала в ТОВ «Граве-Україна» придбаний [PERSON] поліс страхування життя та здоров`я дитини, який передбачає накопичувальну систему до 18-річчя дитини [PERSON] . [PERSON] сплачував 500 доларів США на рік та повідомляв, що вказані кошти будуть в майбутньому для навчання [PERSON] . Свідок суду також повідомила, що декілька раз була в квартирі, яка знаходиться по [ADDRESS] , де створені гарні умови для проживання. Свідок [PERSON] , яка є однокласницею відповідача, суду пояснила, що [PERSON] знає з дитинства, він гарно навчався у школі, товаришував з однокласниками. [PERSON] дуже хороша людина, працює, забезпечує матеріально сім`ю, виховує дітей. Відносини між [PERSON] та [PERSON] дуже напружені, оскільки остання перешкоджає у спілкуванні з дітьми. На цей час [PERSON] проживає з дружиною [PERSON] та у них є спільна дитина. Також деякий час з ними проживав син відповідача [PERSON] , якого він забрав, оскільки дитина була з братом позивачки, тобто без догляду матері. В подальшому дитину забрали у батька та повернули матері. Свідок [PERSON] , яка є знайомою сім`ї відповідача, суду пояснила, що приблизно два роки тому вона була свідком у поліклініці, коли [PERSON] кричав та вирився з рук матері до батька, а у відповідача була розбита голова. Свідки [PERSON] , яка є сестрою відповідача, [PERSON] та [PERSON] , які є батьками відповідача, суду пояснили, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та від спільного життя у них народилися сини [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] постійно працював, забезпечував сім`ю матеріально, дарував дружині коштовні подарунки, однак у [PERSON] до чоловіка були постійно звищені вимоги. Позивач могла кричати, влаштовувати скандали, після чого забирала дітей та йшла до своїх батьків. Після того, як сторони припинили фактично шлюбні відносини, [PERSON] перешкоджала в спілкуванні батька з дітьми. У листопаді 2018 [PERSON] забрав сина [PERSON] до себе, оскільки він його зустрів з братом [PERSON] , тобто у відсутності матері. За весь час перебування [PERSON] з батьком, хлопчик був здоровий, розвинений. [PERSON] дуже любить свої дітей, здатний їх забезпечити матеріально та не може їм зашкодити. Відповідач з дитинства мріяв стати моряком, задля чого навчався, працював та зробив професійну кар`єру. Його робота була пов`язана із тривалими морськими відрядженнями, бувало, що загалом відповідач між відрядженнями бував вдома 3 місяці з 12-ти, в тому числі, під час перебування у шлюбі із позивачкою. З 2017 року відповідач заснував власну справу в Україні в цій же галузі, яка йому досконало знайома, відповідач має право займатися наданням туристичних послуг. Відповідач постійно працює, однак щодо розміру доходів відповідача їм невідомо. На даний час [PERSON] проживає з дружиною [PERSON] , донькою [PERSON] та донькою дружини [PERSON] . Свідок [PERSON] , яка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON] суду пояснила, що вони мають на утриманні спільну доньку [PERSON] , [INFO] . З [PERSON] свідок познайомилась в кінці весни 2018 року і вже на той час у [PERSON] були суперечки з [PERSON] щодо спілкування з дітьми [PERSON] та [PERSON] . Позивач [PERSON] маніпулювала дітьми, ухилялася від дотримання графіку побачень батька з дітьми, перешкоджала їх спілкуванню. [PERSON] є гарним батьком, який забезпечував належним чином як матеріально, так і фізичний, духовний розвиток дітей. Свідок [PERSON] , яка є однокласницею [PERSON] , суду пояснила, що вона працювала на посаді вихователя у Київському обласному центрі соціально психологічної реабілітації дітей, що знаходиться у с. Копилів Макарівського району Київської області під керівництвом [PERSON] , яка була директором. З листопада 2018 року до осені 2019 року [PERSON] разом зі своїм старшим сином [PERSON] повністю переїхала в інтернатний заклад, де вони проживали та харчувалися. [PERSON] регулярно залишала малолітнього [PERSON] з працівниками закладу або просто з вихованцями інтернату старшої вікової групи. [PERSON] принижувала гідність, ображала чужих інтернатних дітей і навіть застосовувала до них фізичну силу. [PERSON] могла по два тижні тримати вихованців зачиненими в ізоляторі в якості покарання, який призначений виключно для карантинних заходів. Є безліч письмових скарг неповнолітніх вихованців, які вже набрали розголосу. [PERSON] потрібні формально двоє дітей, щоб стягнути з [PERSON] побільше аліментів, тому свідок вважає, що [PERSON] немає не лише гарних материнських якостей, але й просто загальнолюдських. Свідок [PERSON] , яка була вихованкою Київського обласного центру соціально психологічної реабілітації дітей, що знаходиться у с. Копилів суду пояснила, що директором вказаного центру була [PERSON] . На початку роботи [PERSON] гарно відносилась до своїх вихованців, однак в подальшому вона неодноразово сварилася на вихованців, погрожувала, ображала, зачиняла у ізоляторі в якості покарання, тому вона була вимушена звернутися зі скаргою на дії [PERSON] . Свідок [PERSON] , яка була начальником служби у справах дітей Макарівської райдержадміністрації суду пояснила, що приблизно наприкінці 2018 року до служби звернулася [PERSON] із заявою про визначення місця проживання дітей. Батька дітей було викликано на засідання комісії простим листом за браком коштів для таких цілей, також він був повідомлений працівником служби в телефонному режимі, однак він не з`явився, тому було складено висновок у його відсутність, який було направлено на адресу [PERSON] . Також було обстежено житло-побутові умови проживання дітей [PERSON] та [PERSON] в с. Копилів Макарівського району Київської області, про що складено акт. Висновком органу опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] №06.10-05/3866 від 18.12.2018 року було визнано за доцільне визначити місце проживання малолітніх дітей разом з матір`ю [PERSON] . Розпорядженням Макарівської районної державної адміністрації Київської області №1070 від 26.12.2018 «Про визначення місця проживання малолітніх дітей» було визначено місце проживання дітей [PERSON] та [PERSON] разом з матір`ю [PERSON] . Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 78 ЦПК України). Судом встановлено, що з 30.04.2014 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який між ними розірвано відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 (т. 1 а.с. 12). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 01.03.2017, повторним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 28.03.2018 (т. 1 а.с. 13-14). Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №2067 від 27.09.2018 року [PERSON] встановлено такий порядок участі у вихованні дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] : протягом тримісячного терміну: щовівторка та щочетверга з 17-00 год. до 19-30 год. у присутності матері дітей, щосуботи з 10-00 год. до 19-30 год. у присутності матері дітей; після закінчення тримісячного терміну: щовівторка та щочетверга з 17-00 год. до 19-30 год. без присутності матері дітей, щосуботи з 10-00 год. до 19-30 год. без присутності матері дітей. Зобов`язано батьків попереджати один одного про свої дії щодо дітей та узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров`я та інтересів дітей (т. 1 а.с. 110). Вказане рішення органу опіки та піклування є чинним, відповідачем [PERSON] не оскаржувалося. Відповідно до даних паспорта позивача [PERSON] , [INFO] , з 09.03.2017 її місце проживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , що також підтверджується довідкою Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №4524 від 23.01.2019 (т. 1 а.с. 15, 97). За адресою: [ADDRESS] з 09.03.2017 також зареєстрований малолітній [PERSON] , [INFO] , а з 10.05.2017 зареєстрований малолітній [PERSON] , [INFO] , що підтверджується довідками Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №4527, №4526 від 23.01.2019 (т. 1 а.с. 98-99). Згідно із актом ОСББ «Фрунзе - 6А» №3 від 12.12.2018 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . На момент обстеження за вказаною адресою фактично проживають [PERSON] і [PERSON] (т. 1 а.с. 61). Позивач [PERSON] в 2013 році закінчила факультет права та суспільних відносин ВНЗ Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», присвоєно кваліфікацію юриста (диплом [NUMBER]); закінчила у 2003 році Вінницький політехнічний технікум за спеціальністю «Монтаж, обслуговування засобів і систем автоматизації технологічного виробництва» і здобула кваліфікацію техніка-електромеханіка (диплом [NUMBER] ); закінчила у 2008 році Вінницький торговельно-економічний інститут Київського національного торговельно-економічного університету і отримала базову вищу освіту за напрямом підготовки «Менеджмент» та здобула кваліфікацію бакалавра з менеджменту (диплом [NUMBER] ); закінчила у 2009 році Вінницький торговельно-економічний інститут Київського національного торговельно-економічного університету і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Менеджмент організацій» та здобула кваліфікацію спеціаліста з менеджменту організацій, менеджера-економіста (диплом [NUMBER] ); закінчила у 2011 році Вінницький торговельно-економічний інститут Київського національного торговельно-економічного університету за спеціальністю «Адміністративний менеджмент» та здобула кваліфікацію магістра із адміністративного менеджменту (диплом [NUMBER] ); закінчила у 2014 році Національну академію державного управління при Президентові України і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Державне управління» та здобула кваліфікацію магістра державного управління (диплом [NUMBER] ) (т. 2 а.с. 106-111). [PERSON] відвідала семінари, тренінги та отримала сертифікати на тему «Психологія раннього розвитку дитини», «Інтегрований підхід до надання послуг в громаді для забезпечення найкращих інтересів дитини: роль центрів соціально-психологічної реабілітації дітей», «Соціальне замовлення: від визначення потреб у соціальних послугах до оцінки їх якості», «Гратись чи навчатись? Основи розвитку дошкільного віку», «Організація та проведення просвітницько-профілактичної роботи з дітьми щодо безпечної міграції та працевлаштування» (т. 3 а.с. 186-190). Відповідно до наказу Київської обласної державної адміністрації №215-К від 30.10.2018 позивач [PERSON] з 01.11.2018 працювала на посаді директора в Київському обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей, який розташований в с. Копилів Макарівського району Київської області, що підтверджується довідкою №284 від 08.08.2019 (т. 1 а.с. 112). На а.с. 18 т. 1 - характеристика [PERSON] , директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей, яка надана в.о. начальника Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації Петром Ткач №1930/01-14 від 25.10.2019, яка є позитивною. На а.с. 21 т. 1 - характеристика [PERSON] , директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей, яка надана в.о. начальника Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації Надією Шандро №1311/01-14 від 17.07.2019, яка є позитивною. На а.с. 7-23 т. 3 - надані відповідачем [PERSON] копії документів та листувань щодо перевірки діяльності директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей [PERSON] . В підтвердження обставин проживання з 01.11.2018 [PERSON] разом із малолітніми дітьми [PERSON] , [PERSON] в с. Копилів Макарівського району Київської області позивач надала суду довідки №789/1 від 15.11.2018 та №1643 від 28.10.2019 Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, договір оренди квартири від 01.11.2018 (т. 1 а.с. 33, 34, 105-109). Згідно з Актом обстеження умов проживання від 21.11.2018 членами комісії Служби у справах дітей Макарівської райдержадміністрації обстежено умови проживання малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . (т. 1 а.с. 111) На підставі вказаного Акту та інших документів, наданих [PERSON] , висновком органу опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області №06.10-05/3866 від 18.12.2018 за заявою матері дітей [PERSON] , було визнано за доцільне визначити місце проживання малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] разом з матір`ю [PERSON] , [INFO] (т. 1 а.с. 95-96). Розпорядженням Макарівської районної державної адміністрації Київської області №1070 від 26.12.2018 «Про визначення місця проживання малолітніх дітей» було визначено місце проживання дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] разом з матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 29). З пояснень відповідача [PERSON] в судовому засіданні та з Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланнямhttps://reyestr.court.gov.ua, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не погодився із вказаним Розпорядженням та звернувся до суду із позовом, в якому просив суд визнати незаконним Розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області №1070 від 26.12.2018 «Про визначення місця проживання малолітніх дітей», яким визначено місце проживання малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] з матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що на його думку вказане Розпорядження є незаконним та таким, що порушує його інтереси та інтереси малолітніх дітей, оскільки під час розгляду питання щодо визначення місця проживання його малолітніх дітей на засідання він не викликався, питання вирішено без урахування його думки, висновок складений на підставі даних які не відповідають дійсності. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11.03.2020 року (справа №370/408/19) відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] про визнання незаконним розпорядження. Постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2020 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 11.03.2020 скасовано та ухвалено нове судове рішення. Визнано незаконним розпорядження Макарівської районної державної адміністрації від 26 грудня 2018 року №1070 «Про визначення місця проживання малолітніх дітей» (т. 4 а.с. 32-43). Постановою Верховного Суду від 09.06.2021 касаційну скаргу [PERSON] задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 17.09.2020 скасовано. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 11.03.2020 залишено в силі. З 02.07.2020 [PERSON] перебуває на посаді провідного юрисконсульта відділу правової роботи Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, що підтверджується наказом №39-к від 26.06.2020 та довідкою №05-753/20 від 27.07.2020 (т. 3 а.с. 195-196). З Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2019 (справа №127/21251/18) вирішено стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] аліменти на утримання малолітньої дитини - сина [PERSON] , [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн., щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн., щомісячно, починаючи з 28 серпня 2018 року до 01.11.2018 року.Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] аліменти на утримання малолітньої дитини - сина [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини від усіх видів її доходів щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі зустрічної позовної заяви, а саме з 29.01.2019 року. Постановою Вінницького апеляційного суду від 24.12.2019 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2019 в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на дружину в розмірі 3000,00 гривень скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті рішення залишено без змін. Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Макушинського Ю.І. від 24.10.2019 відкрито виконавче провадження №60405509 по виконанню виконавчого листа №127/21251/18, виданого 22.10.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини - сина [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини від усіх видів її доходів щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі зустрічної позовної заяви, а саме з 29.01.2019 (т. 2 а.с. 50-51). Згідно із довідкою Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів №06-159/21 від 02.03.2021 в зв`язку з оголошенням в Україні карантину та наявності неповнолітньої дитини, а також на підставі ст. 25 Закону України «Про відпустки» та постанови Кабінету Міністрів [PERSON] надано відпустку без збереження заробітної плати з 06.07.2020. Заробітну плату з липня 2020 року не отримувала (т. 5 а.с. 38). Докази про наявність заборгованості [PERSON] по ВП №60405509 по виконанню виконавчого листа №127/21251/18, виданого 22.10.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання малолітнього [PERSON] в матеріалах справи відсутні. Постановою старшого державного виконавця Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дейдиша С.І. від 15.05.2020 відкрито виконавче провадження №62069788 по виконанню виконавчого листа №127/21251/18, виданого 12.05.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] аліменти на утримання малолітньої дитини - сина [PERSON] , [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн., щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість [PERSON] по аліментах станом на 30.06.2020 становила 88387,10 грн. (т. 3 а.с. 173-176). Згідно із довідкою Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №43145/17.24-25/9 від 06.07.2020, [PERSON] не отримувала аліменти в період з 28.08.2028 по 30.06.2020 відповідно до виконавчого листа №127/21251/18, виданого 12.05.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області (т. 3 а.с. 172). Згідно із розрахунком заборгованості по ВП №62069788 по виконанню виконавчого листа №127/21251/18, виданого 12.05.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області заборгованість [PERSON] по аліментах станом на 31.08.2021 відсутня (т. 5 а.с. 206-207). На підставі договору дарування квартири, посвідченого 15.05.2019 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Т.М., зареєстрованого в реєстрі за №938, позивач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 84). Позивач [PERSON] без реєстрації проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS] з сином [PERSON] , [INFO] , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №732 від 10.04.2020 (т. 3 а.с. 191). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї, затвердженого 01.11.2019 начальником Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської райдержадміністрації Тлустенко І.О., проведено обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, яка проживає за адресою: [ADDRESS] і встановлено, що сім`я складається з [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , останній зі слів матері проживає з батьком з 27.11.2018 (т. 1 а.с. 35). Згідно акту перевірки житлових умов від 24.07.2020, складеного провідним фахівцем із соціальної роботи Софіївсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області встановлено, що в квартирі площею 41,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] житлові умови задовільні, в помешканні чисто та охайно, належним чином облаштована дитяча кімната, окремо створений дитячий куточок, всі умови для успішного навчання та виховання дитини. В квартирі проживають [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Зі слів матері, [PERSON] , [INFO] незаконно ізольований батьком від матері (т. 3 а.с. 202). Згідно висновку оцінки потреб сім`ї та акту оцінки потреб сім`ї від 24.07.2020, складених представниками Софіївсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області, [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] у власній квартирі з сином [PERSON] . Вихованням дитини займається в основному мати. Для двох дітей створені умови для навчання, розвитку та проживання. На даний час вона опинилась в складних сімейних обставинах і більше року не бачить найменшого сина [PERSON] , котрого чоловік ховає від дружини, не дозволяє бачитися (т. 3 а.с. 203-208). Згідно з актом обстеження житлових умов жителя с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області від 23.09.2020, складеного фахівцем із соціальної роботи Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] разом з дітьми [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Житлові умови задовільні. В помешканні чисто та охайно, належним чином облаштована дитяча кімната, окремо створений дитячий куточок, всі умови для успішного навчання та виховання дітей (т. 4 а.с. 5). Згідно з висновком оцінки потреб сім`ї з 23.09.2020 по 29.09.2020, складеного представниками Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, мати [PERSON] проживає у власній квартирі з дітьми [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] [PERSON] повернутий матері 19.09.2020. Дитина почувається добре, активна радісна, має тісний зв`язок з матір`ю, постійно знаходиться біля матері. Родина на обліку не перебуває (т. 4 а.с. 6-7). З Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2020 (справа №127/30529/18) позов [PERSON] до [PERSON] , за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, органу опіки та піклування - Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про відібрання неповнолітньої дитини задоволено. Вирішено відібрати у [PERSON] малолітнього сина [PERSON] , [INFO] і повернути його матері [PERSON] , за місцем її проживання. Рішення в частині відібрання дитини і повернення її матері [PERSON] допущено до негайного виконання. Постановою Вінницького апеляційного суду від 23.09.2020 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2020 року скасовано, ухвалено нове рішення. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, органу опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про відібрання неповнолітньої дитини відмовлено. Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 касаційну скаргу представника [PERSON] - адвоката Волкова Анатолія Володимировича задоволено. Постанову Вінницького апеляційного суду від 23.09.2020 скасовано. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2020 року залишено в силі. Постановою старшого державного виконавця Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дячука В.В. від 17.07.2020 відкрито виконавче провадження №62604161 по виконанню виконавчого листа №127/30529/18, виданого 17.07.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області щодо відібрання у [PERSON] малолітнього сина [PERSON] , [INFO] і повернення його матері [PERSON] , за місцем її проживання. Дане рішення суду виконано 19.09.2020 о 16.35 год. за адресою: [ADDRESS] , про що державним виконавцем складено акт та 21.09.2020 винесено постанову про закінчення ВП №62604161 (т. 3 а.с. 154-155, т. 4 а.с. 4, 9). В ході проведення виконавчих дій по ВП №62604161 за поданням Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2020 (справа №127/30529/18) було оголошено розшук дитини [PERSON] , [INFO] , виконання укхвали доручено Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (т. 3 а.с. 149-150). З пояснень відповідача в судовому засіданні суд встановив, що відповідач [PERSON] перебуває у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON] . Відповідач також є батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 27.07.2019 (т. 2 а.с. 90). Відповідач [PERSON] є суб`єктом підприємницької діяльності (т. 1 а.с. 53-57). Згідно із довідкою ОСББ «Фрунзе-6А» №0005 від 17.06.2020, виданою власнику [PERSON] квартири за адресою: [ADDRESS] , у квартирі зареєстровані та проживають [PERSON] (власник), [PERSON] , [INFO] (син), а також не зареєстровані, але фактично проживають [PERSON] (дружина), [PERSON] (донька), [PERSON] (донька) (т. 2 а.с. 232). З Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2021 (справа №127/16344/19), яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 17.06.2021 та постановою Верховного Суду від 24.11.2021, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей та сім`ї Макарівської районної державної адміністрації Київської області як органів опіки та піклування, органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дітей з батьком. Судом встановлено, що обоє батьків малолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON] згідно медичних довідок не мають наркологічних та психіатричних протипоказань (т. 1 а.с. 17, т. 2 а.с. 92). Згідно висновку виконавчого комітету Вінницької міської ради №01-00-011-30487 від 25.06.2020, орган опіки та піклування Вінницької міської ради вважав за недоцільне визначати місце проживання дітей про недоцільність визначення місця проживання дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , оскільки питанян визначення місця проживання дітей врегульоване розпорядженням Макарівської районної державної адміністрації Київської області №1070 від 26.12.2018, яким визначено місце проживання дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] разом з матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (т. 3 а.с. 118-119). Згідно з висновком Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області №Б137769.2980.2 від 02.12.2020 про визначення доцільності місця проживання малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області від 01.12.2020 (протокол №24 орган опіки та піклування (Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області) на теперішній час вважає за доцільне визначення місця проживання дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , з матір`ю [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] (т. 4 а.с. 154-157). Питання надання відповідного висновку розглядалось 01.12.2020 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області, на якому була присутня мати [PERSON] . Батька [PERSON] на засіданні комісії не було, про час та місце проведення розгляду вищезазначеного питання був повідомлений належним чином. Бесіда з дітьми щодо їх місця проживання не проводилася, так як діти не досягли того віку та рівня розвитку за яких вони можуть висловлювати свою думку. Комісієюбуло розглянуто матеріали справи, зокрема, акт обстеження житлово-побутових умов проживання та висновок оцінки потреб сім`ї від 23.09.2020, складеного фахівцем із соціальної роботи Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відповідно до яких [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] разом з дітьми [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , де створені належні житлово-побутові умови для проживання та повноцінного розвитку малолітніх дітей. Комісією встановлено, що малолітній [PERSON] [INFO] є учнем 1 класу ЗОШ І-ІІІ ступенів №34 м. Вінниця наразі на період карантину навчання відбувається дистанційно. Батько [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з вересня місяця 2020 року проживає за адресою: [ADDRESS] разом із цивільною дружиною [PERSON] та їх спільною дитиною [PERSON] , 2019 р.н. та [PERSON] , 2014 р.н. За вище вказаними адресами було обстежено житлово-побутові умови, відомо, що два помешкання відповідають санітарно-гігієнічним умовам проживання, облаштовані побутовою технікою та необхідними меблями, що підтверджено актами обстеження умов проживання від 21.10.2020 складеного працівниками служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації та від 13.11.2020 працівниками служби у справах дітей Вінницької міської ради. На а.с. 23-24, 62-63 т. 1, а.с.19, 25 т. 2, а.с. 192 т. 3, а.с. 54-55, 57-58 т. 4 - докази навчання малолітнього [PERSON] у «Вінницька дитяча школа мистецтв «Вишенька», Копилівський НВО «ЗОШ І-ІІІ ступенів школа-дитячий садок», КЗ «ДНЗ №59 ВМР», КЗ «ЗОШ І-ІІІ ступенів №34 ВМР» та його позитивні характеристики. На а.с. 193 т. 3 - довідка про зарахування [PERSON] до черги дошкільної групи «Дзвіночок» Копилівського НВО «ЗОШ І-ІІІ ступенів-дитячий садок» з 18.12.2019. В матеріалах справи також наявна медична документація щодо лікування, обстеження, профілактичних щеплень дітей [PERSON] і [PERSON] (т. 1 а.с. 32, 100-104, т. 2 а.с. 68, 142, т. 3 а.с. 197-199). В матеріалах справи наявні копії фотокарток, на яких у побуті, на прогулянках, розвагах, відпочинку малолітні діти сторін [PERSON] і [PERSON] усміхаються, обіймаються як удвох, так і разом із мамою [PERSON] , тощо. В матеріалах справи також наявні копії фотокарток, на яких у побуті, на прогулянках, відпочинку малолітній [PERSON] усміхається, обіймає, тримає за руку [PERSON] , копія фото, на якому [PERSON] усміхається з батьком, тощо. Отже, надані позивачем та відповідачем докази підтверджують, що кожен з них може виховувати дітей, будь-яких наркологічних, психіатричних протипоказань не мають, помешкання кожного з них відповідає санітарно-гігієнічним умовам проживання, облаштовані побутовою технікою, необхідними меблями, тощо. Відповідно до ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. У частині першій статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Згідно з частинами 3, 4 статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. У разі спору місце проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років визначається органом опіки та піклування або судом. Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає. Статтею 19 СК України визначено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Згідно із ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею; той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно з частинами першою та другою статті 160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини (частина перша, друга статті 161 СК України). У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року по справі №377/128/18 (провадження №61-44680св18) вказано, що «тлумачення частини першої статті 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку». У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява №2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (§ 76). У § 54 рішення Європейського суду з прав людини «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, заява №31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини. Аналіз наведених норм права, практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків. Міжнародні та національні норми не містять положень, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на проживання з дитиною. При визначенні місця проживання дитини судам необхідно крізь призму врахування найкращих інтересів дитини встановлювати та надавати належну правову оцінку всім обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення спору. Отже, при розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а також дотримуватися балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі №712/11527/17 (провадження №61-18882св19), рівність прав батьків є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини у ситуації спору, а вже тільки потім - і якщо це не порушуватиме права та інтереси дитини - підлягають врахуванню інтереси батьків. При вирішенні даного спору щодо визначення місця проживання малолітніх дітей суд враховує надані сторонами докази про стан їх здоров`я, про їх матеріально-побутові умови проживання, фінансовий, матеріальний стан, надану свідками позитивну характеристику обох батьків, пояснення позивачки і відповідача про те, що вони обоє люблять своїх дітей, можливість сторін створити дітям умови для виховання і розвитку, виконання ними своїх батьківських обов`язків. Також суд бере до уваги вік дітей: [PERSON] 7 років, а [PERSON] 4 роки, фізіологічну та психологічну потребу малолітніх дітей такого віку у материнській турботі та догляді, що діти з самого народження звикли до певного місця проживання разом із мамою, обстановки та режиму дня. Як встановлено із пояснень сторін та свідків по справі, відповідач з дитинства мріяв стати моряком, задля чого навчався, працював та зробив професійну кар`єру. Його робота була пов`язана із тривалими морськими відрядженнями, бувало, що загалом відповідач між відрядженнями бував вдома 3 місяці з 12-ти, в тому числі, під час перебування у шлюбі із позивачкою. З 2017 року відповідач заснував власну справу в Україні в цій же галузі, яка йому досконало знайома, відповідач має право займатися наданням туристичних послуг. Отже, враховуючи рід діяльності батька - відповідача по справі, з самого народження для малолітніх [PERSON] та [PERSON] було природньо і звично постійно проживати разом із мамою. Суд враховує, що незадовго до розірвання шлюбу між сторонами, за заявою [PERSON] питання участі батька дітей у їх вихованні було врегульовано рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №2067 від 27.09.2018 було встановлено порядок участі [PERSON] у вихованні дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , зокрема: протягом тримісячного терміну: щовівторка з 17-00 год. до 19-30 год. у присутності матері дітей, щочетверга з 17-00 год. до 19-30 год. у присутності матері дітей, щосуботи з 10-00 год. до 19-30 год. у присутності матері дітей; після закінчення тримісячного терміну: щовівторка з 17-00 год. до 19-30 год. без присутності матері дітей, щочетверга з 17-00 год. до 19-30 год. без присутності матері дітей, щосуботи з 10-00 год. до 19-30 год. без присутності матері дітей; зобов`язано батьків попереджати один одного про свої дії щодо дітей та узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров`я та інтересів дітей. З 01.11.2018 позивач почала працювати на посаді директора в Київському обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей, який розташований в с. Копилів Макарівського району Київської області. Розпорядженням Макарівської районної державної адміністрації Київської області №1070 від 26.12.2018 «Про визначення місця проживання малолітніх дітей» було визначено місце проживання дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] разом з матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Як встановлено із пояснень сторін та свідків по справі, 27.11.2018 року близько 10.00 год. у м. Вінниці, брат позивачки [PERSON] повертався з малолітнім [PERSON] з лікарні після проведення дитині щеплення за дорученням позивача, до нього підійшов [PERSON] та без попереднього погодження з позивачкою забрав [PERSON] . В подальшому, протягом тривалого часу відповідач приховував від матері дітей [PERSON] місце фактичного перебування малолітнього [PERSON] , її прохання побачити, поспілкуватися, обійняти [PERSON] ігнорував. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2020 (справа №127/30529/18) позов [PERSON] до [PERSON] , за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, органу опіки та піклування - Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про відібрання неповнолітньої дитини задоволено. Вирішено відібрати у [PERSON] малолітнього сина [PERSON] , [INFO] і повернути його матері [PERSON] , за місцем її проживання. Рішення в частині відібрання дитини і повернення її матері [PERSON] допущено до негайного виконання. Постановою Вінницького апеляційного суду від 23.09.2020 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2020 року скасовано, ухвалено нове рішення. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, органу опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про відібрання неповнолітньої дитини відмовлено. Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 касаційну скаргу представника [PERSON] - адвоката Волкова Анатолія Володимировича задоволено. Постанову Вінницького апеляційного суду від 23.09.2020 скасовано. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2020 року залишено в силі. Постановою старшого державного виконавця Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дячука В.В. від 17.07.2020 відкрито виконавче провадження №62604161 по виконанню виконавчого листа №127/30529/18, виданого 17.07.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області щодо відібрання у [PERSON] малолітнього сина [PERSON] , [INFO] і повернення його матері [PERSON] , за місцем її проживання. Дане рішення суду виконано 19.09.2020 о 16.35 год. за адресою: [ADDRESS] , про що державним виконавцем складено акт та 21.09.2020 винесено постанову про закінчення ВП №62604161. В ході проведення виконавчих дій по ВП №62604161 за поданням Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2020 (справа №127/30529/18) було оголошено розшук дитини [PERSON] , [INFO] , виконання укхвали доручено Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Судом не встановлено виключних обставин (алкогольної або наркотичної залежності, хвороб, асоціального способу життя матері дітей, відсутності у неї засобів для існування та інше), за наявності яких малолітні діти можуть бути розлучені зі своєю матір`ю. Мати дітей - позивач [PERSON] забезпечує належним чином матеріальні потреби дітей, їх фізичний, моральний та духовний розвиток. Доказів протилежного суду не надано. Виходячи із обставин цієї справи, суд також враховує відносини, які існують між сторонами по справі, що позивач [PERSON] неодноразово зверталася до правоохоронних органів та відповідних служб щодо конфліктів, непорозумінь із колишнім чоловіком [PERSON] та щодо розшукування малолітнього [PERSON] ; що сторони не змогли самостійно вирішити спір щодо визначення місця проживання дітей; що орган опіки і піклування вважає за доцільне визначити місце проживання малолітніх дітей разом з матір`ю [PERSON] . Відповідач [PERSON] не надав суду належних доказів щодо наявності виняткових обставин, які б спростовували позовні вимоги [PERSON] . З огляду на встановлені обставини справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що визначення місця проживання малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] з матір`ю [PERSON] буде відповідати інтересам дітей на їх проживання та розвиток у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним. Тому з урахуванням встановлених обставин у справі та наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Суд відхиляє доводи та аргументи відповідача щодо обставин незаконності розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області №1070 від 26.12.2018 «Про визначення місця проживання малолітніх дітей», незаконності рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2020 про відібрання дитини від батька, тощо, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд не бере до уваги пояснення свідків сторони відповідача - [PERSON] та [PERSON] щодо вчинення позивачкою [PERSON] незаконних дій по відношенню до вихованців Київського обласного центру соціально психологічної реабілітації дітей, директором якого в свій час була [PERSON] , оскільки пояснення цих свідків про вказані обставини не підтверджені належними письмовими доказами (відповідне рішення, вирок суду, тощо). Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 768,40 грн. понесеного судового збору.

Outcome: approved