Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

09 грудня 2021 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 14680 від 12 березня 2021 року, що виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що приватним виконавцем Райдою О.С. примусово виконується виконавчий напис № 14680, що виданий 12 березня 2021 року Приватним нотаріусом Головкіною Я.В. Позивач стверджує, що у грудні 2021 року їй надіслали повідомлення та постанову про відкриття виконавчого провадження і виконавець почав примусове виконання виконавчого напису у виді стягнення з неї коштів. Позивач стверджує, що не має боргів перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», так як ні в електронному ні в письмовому виді не укладала угод з відповідачем, не отримувала позик через Інтернет та в інший спосіб. Позивач зазначає, що у неї грошового боргу немає, а мабуть є спір у відповідача до неї про розмір боргу. Але це не дає правових підстав для стягнення з позивача в безспірному порядку коштів по виконавчому напису. Позивач заперечує наявність боргу, незаконний виконавчий напис приватного нотаріуса та незаконні постанови приватного виконавця. Про видачу спірного виконавчого напису позивачу нічого не відомо, так як їй його не надсилали, а нею отримано лише повідомлення та постанова про відкриття виконавчого провадження. Позивач стверджує, що вказаний виконавчий напис є не законним та таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що лише в безспірному порядку нотаріус міг би видати виконавчий напис і направити його до виконання. В даному випадку позивач заперечє наявність боргу перед відповідачем. Зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» повинен був особисто звернутися до суду з позовом до позивача про стягнення боргу, а не одразу через нотаріуса, а потім через виконавця у безспірному порядку стягувати кошти. В даному випадку спір є у ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» до позивача, а кредитор навіть не забажав перевірити вказані обставини у позивача, щоб в безспірному порядку вирішувати дане питання або вирішувати спір в суді. Позивач вважає, що при наявних обставинах спору про розмір боргу чи іншого спору нотаріус не може в односторонньому порядку вчиняти дії і видавати виконавчий напис. Згідно ст.87 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Стаття 88 цього ж Закону вказує на те, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Виконавець не має права виконувати зазначену вимогу при наявних умовах. При винесенні виконавчого напису нотаріус не з`ясовував в першу чергу у позивача конкретних фактів, не отримував від позивача первинних документів та у відповідача, а тому завідомо не знав про відсутність у позивача заборгованості. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача, що не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками , який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання. Позивач зазначає, що нічого не повідомляла ні відповідачу ні третім особам про наявність заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» і тим більше про її визнання. Все це сфальсифіковано відповідачем, а третім особам пред`явлено, як належне і дійсне. Зазначені обставини стали підставами для звернення позивача до суду. Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглянути справу у його відсутність (а. с. 2-3). Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а. с. 20), не забезпечив явку свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив чи заперечення проти позову суду не надав. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватному нотаріусуОбухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Яні Вікторівні, приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Райді Олександру Сергійовичу, відповідно до вимог ЦПК України були направлені копії позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву та заперечень. Третім особам запропоновано надати до суду письмові пояснення по справі щодо позову або відзиву. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни завірену належним чином копію виконавчого напису нотаріуса № 14680 від 12 березня 2021 року та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича завірені належним чином копії всіх документів виконавчого провадження № 67662498. Таким чином, відповідачу направлені документи відповідно до вимог ЦПК України, відзиву та заперечень від відповідача не надійшло. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та в установленому законом порядку. Від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яна Вікторівни, витребувані судом докази не надійшли. Від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича 04.01.2021 року на адресу суду надійшли копія виконавчого напису № 14680, вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я. В., копія кредитного договору № 800365514 від 28.10.2019 року, копія заяви про примусове виконання рішення, які приєднано до матеріалів справи (а. с. 13-18). Третіми особами до суду заперечення, письмові пояснення по справі щодо позову не надано. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення, відповідно до положень ст. 280-284 ЦПК України, на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусомОбухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, вчинено та зареєстровано в реєстрі за № 14680 виконавчий напис, про звернення стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості з позивача [PERSON] , яка боржника за кредитним договором 800365514 від 28 жовтня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ідентифікаційний код юридичної особи 38569246, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 64 віл 04 лютого 2020 є Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», ідентифікаційний код юридичної особи 39700642, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимог № 3 від 29 січня 2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", ідентифікаційний код юридичної особи 42254696, місце знаходження: 02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 11-А, офіс 605. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2021 року по 27 лютого 2021 року. Сума заборгованості складає 13 480,00 (Тринадцять тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4 000,00 (Чотири тисячі гривень 00 копійок); прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7 480,00 (Сім тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок); строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок): строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 2 000,00 (Дві тисячі гривень 00 копійок). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 1 200,00 (Одна тисяча двісті гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 14 680,00 (Чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) (а. с. 15). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича від 24.11.2021 року ВП № 67662498 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 14680, виданого приватним нотаріусомОбухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 14 680,00 гривень та стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1468 гривень. (а. с. 5). Належним чином завірені копії документів, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких приватним нотаріусомОбухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис № 14680 від 12.03.2021 року в матеріалах справи відсутні (не надані учасниками справи). Позивач в позовній заяві стверджує, що не має боргів перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», так як ні в електронному ні в письмовому виді не укладала угод з відповідачем, не отримувала позик через Інтернет та в інший спосіб. Позивач в позовній заяві стверджує, що нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Отже, починаючи з 22.02.2017 року нотаріуси можуть вчиняти виконавчі написи за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису) "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до оскаржуваного виконавчого напису № 14680, вчиненого 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною з позивача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" стягується заборгованість в сумі 13480 грн 00 коп. за кредитним договором 800365514 від 28 жовтня 2019 року, укладеним позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 64 віл 04 лютого 2020 є Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимог № 3 від 29 січня 2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс". У матеріалах справи відсутні (не надані учасниками справи) документи які б підтверджували перехід права вимоги до позивача [PERSON] за кредитним договором 800365514 від 28 жовтня 2019 року від Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» та від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс". У матеріалах справи наявна копія оформленого у простій письмовій формі договору № 800365514 від 28 жовтня 2019 року між [PERSON] (далі - Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" (далі- Товариство) за яким Товариство зобов`язується надати Позичальникові Кредит без конкретної споживчої мети, на суму 4000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності платності, Позивачальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти з користування кредитом, нараховані згідно п. 1.4 цього договору. Проте, зазначена копія договору № 800365514 від 28 жовтня 2019 року містить лише реквізити сторін, але не містить підписів сторін, що не дає можливості стверджувати, що цей договір взагалі укладено сторонами. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 20.08.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, оскільки приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна у виконавчому написі № 14680 від 12 березня 2021 року посилається на кредитний договір № 800365514 від 28 жовтня 2019 року укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" (а. с. 16-17), але в матеріалах справи відсутні (не надано до суду учасниками справи) докази/документи, які б підтверджували, що кредитний договір № 800365514 від 28 жовтня 2019 року є нотаріально посвідченим, що вказаний договір взагалі укладено між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА". Крім того, документально не підтверджено перехід права вимоги до позивача [PERSON] за кредитним договором 800365514 від 28 жовтня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» та від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс". Проте, згідно пункту 1 Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, визначено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінали нотаріально посвідчених договорів. Установлені судом обставини свідчать, що серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній, так як в матеріалах справи відсутні докази/документи, які б підтверджували, що кредитний договір № 800365514 від 28 жовтня 2019 року є нотаріально посвідченим, що вказаний договір взагалі укладено між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та що права вимоги до позивача за цим договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", а отже кредитний договір № 800365514 від 28 жовтня 2019 року не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що нарахована відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", надана приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Яна Вікторівні, заборгованість в сумі 13480,00 грн., не може вважатися безспірною та свідчить про спірність такої суми. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напис № 14680 від 12 березня 2021 року нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та як встановлено судом заборгованість не є безспірною. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис № 14680 від 12 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом при вчиненні вищевказаної нотаріальної дії не був встановлений факт безспірності заборгованості, а також не перевірені обставини, що між сторонами дійсно існували будь-які договірні зобов`язання. На підставі наведеного вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки заборгованість не є безспірною, відповідачем не надано жодного доказу на спростування вимог позивача, а тому виконавчий напис вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» і він є таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суду повинен вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією 3459-1652-6293-2325 від 09.12.2021 р. (а. с. 1). Оскільки позов підлягає задоволенню, в силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне із відповідача на користь позивача стягнути судові витрати: сплачений останнім судовий збір на суму 908 грн. 00 коп. - за подачу позову до суду. На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст. 18, 262, 1212 ЦК України, ст. 15, 16, 18, 87-89 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5,

Outcome: approved