Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

В серпні 2021 року позивач через свого представника [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №89711 від 05.04.2021 року таким, що не підлягають виконанню; визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №13229 від 17.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір та витрати на професійну допомогу з врахуванням детального опису робіт в розмірі 11500, 00 грн. В обґрунтування позову вказав, що в грудні 2019 року у [PERSON] була «зломана» сім-карта оператора «vodafene» після чого він звернувся до сервісного центру, після чого вона була заблокована. В подальшому [PERSON] надходили повідомлення з мобільного додатку «Приват 24» про зміну паролю, які також позивачем після звернення до відділення ПАТ КБ «Приватбанк» було заблоковано, оскільки вважав, що відбувся незаконний доступ до його персональних даних, що були збережені в мобільному додатку. Як в подальшому стало відомо позивачу, що приватним виконавцем Голяченком І.П. було відкрито два виконавчих проваджень ВП №65773179 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №13229 від 17.05.2021 року про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 37957,00 грн. та ВП №65869079 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. №89711 від 05.04.2021 року на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованість у розмірі 19614, 70 грн. Тому представник позивач, зважаючи на вищевикладені обставини та те, що невідома особа отримала незаконний доступ до персональних даних позивача протиправно використала без його на те згоди для укладення кредитних договорів, просив визнати в судовому порядку виконавчі написи приватних нотаріусів такими, що не підлягають виконанню. 13 вересня 2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження. 01 листопада 2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити з урахуванням детального опису робіт. Представник відповідача ТОВ «Качай Гроші» в судове засідання не з`явився, 21.10.2021 року подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, як у необгрунтованому та безпідставному, вважав себе неналежним відповідачем у справі саме з питання скасування виконавчого напису №89711 від 05.04.2021 року вчинений приватним нотаріусом Головкіною Я.В., яка на підставі заяви ТОВ «Качай Гроші» та наданих документів, і тільки нотаріус визначив їх достатність та обґрунтованість, відповідність до закону. Позивач вводячи суд в оману про те, що не було правовідносин з відповідачем таким чином ухиляється від сплати заборгованості по кредитному договору та намагається шляхом звернення до суду ухилитись від сплати боргу скасуванням виконавчого напису, який відповідач не вчиняв. Вважає вартість витрат не співмірні із складністю справи та не обґрунтовано завищені, не має обґрунтування в чому саме полягає складність справи, не підтверджено фактично наданих сум за надання послуг, що підтверджується квитанціями з банку, виписками з рахунку про оплату послуг. Іншні представники відповідачів та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань, відзиву суду не подали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на підставах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 1 та 5ст. 81 ЦПК України). Частина 1ст. 76 ЦПК України наголошує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. З наданих суду позивачем по справі доказів вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. перебувало два виконавчих проваджень ВП №65773179 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №13229 від 17.05.2021 року про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 37957,00 грн. та ВП №65869079 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. №89711 від 05.04.2021 року на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованість у розмірі 19614, 70 грн. З копії тексту оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. видно, що з [PERSON] на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» стягнута заборгованість за кредитним договором № 725322713 від 07.12.2019 року, укладеним з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами від 04.03.2020 року є ТОВ «Таліон Плюс» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 05.08.2020 року реєстр прав вимоги від 09.04.2021 року є ТОВ «Онлайн Фінанс». Стягнення проводиться за період з 09.04.2021 рокупо 07.05.2021 року сума заборгованості складає 36757,00 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумую кредиту в розмірі 11800,00 грн., простроченої заборгованості по несплаті відсоткам за користування кредитом в розмірі 19057, 00 грн.; строкової заборгованості за штрафами і пенями становить 5900, 00 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» в розмірі 1200, 00 грн., а всього загальна сума - 37957, 00 грн. З копії тексту оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області видно, що з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» стягнута заборгованість за кредитним договором № 541683 від 07.12.2019 року, укладеним з ТОВ «Качай Гроші». Стягнення проводиться за період з 28.12.2019 року по 23.03.2021 року сума заборгованості складає 19614, 70 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 7000,00 грн., простроченої заборгованості за комісією становить 12600, 00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 14, 70 грн., а всього загальна сума - 19614,70 грн. За змістом позовної заяви при вчиненні виконавчого напису нотаріусами не було перевірено безспірність наявної суми заборгованості [PERSON] , зокрема довідки про наявність заборгованості наданої стягувачем, не було повідомлено боржника щодо вчинення такого напису та надання можливості висловити свої заперечення щодо заборгованості, а також те, що виконавчий напис нотаріуса не містить відомостей на підставі яких документів вчинено виконавчі написи. Як передбачено статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17. Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення. Тобто відповідачем не спростоване твердження позивача про те, що він не отримував від кредитора письмової вимоги про усунення порушень. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17. Тому позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В зв`язку із задоволенням позовних вимог підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ "Качай Гроші" сплачені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1816 грн. Щодо витрат на правничу допомогу, які згідно детального опису робіт поданим адвокатом Стельниковичем С.А., який діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4306/10, видане Київського обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 30.09.2010 року та згідно договору про надання правової допомоги №87 від 20.08.2021 року укладено між останнім та клієнтом [PERSON] за надання професійної правничої допомоги протягом 12 годин загальної кількості витраченого часу, що складає 11500, 00 грн., то суд вважає їх завищеними, враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності всіх учасників процесу та присуджує на користь позивача 5000 грн. таких витрат, пов`язаних з підготовкою позовної заяви, а саме вивчення, правовий аналіз матеріалів справи, складання позовної заяви та подання до суду.

Outcome: approved