Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

У травні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов [PERSON] в особі адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича до [PERSON] про стягнення коштів. Позовна заява вмотивована тим, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/3608/18 задоволено позов [PERSON] , визнано недійсним договір купівлі-продажу №1044/06/2017 від 09 червня 2017 року, укладений ТОВ «Новус-Н» з [PERSON] , визнано за [PERSON] право власності на автомобіль «Mercedes-benz» моделі С200, 2000 року випуску, номер шасі [NUMBER] , витребувано від [PERSON] автомобіль «Mercedes-benz» моделі С200, 2000 року випуску, номер шасі [NUMBER] . На виконання рішення суду видано виконавчий лист та 08.12.2020 відкрито виконавче провадження №63846511 з примусовогно виконання вищевказаного рішення суду, постановами від 08.12.2020 на автомобіль накладлено арешт і оголошено його у розшук. Боржник за виконавчим провадженням [PERSON] рішення суду доборовільно не виконав, без надання будь-яких документів і підтверджень зазначає, що витребуваний автомобіль був ним проданий, проте на час звернення до суду із вказаним позовом спірний автомобіль облікується за [PERSON] .. Таким чином, рішення суду про витребування автомобіля не виконується боржником [PERSON] добровільно, примусові заходи не призводять до виконання рішення суду, в результаті протиправних дій [PERSON] позивач залишається без майна, яке мала отримати на підставі рішення суду. Посилаючись на вказані обставини, вважає, що з огляду на те, що [PERSON] не виконує вищевказане рішення суду, тобто неспроможний повернути в натурі безпідставно набутий автомобіль, у звязку із чим він напідставі ч. 2 с. 1213 ЦК України зобов`язаний відшкодувати вартість спірного автомобіля. Ухвалою суду від 11.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 21.09.2021 клопотання представника позивача адвоката Кузнецова І.С. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено, призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 15.11.2021 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 06.12.2021 від представника позивача адвоката Кузнецова І.С. надійшла заява про збільшення позовних вимог, враховуючи визначену експертом середньоринкову вартість спірного автомобіля, остаточно просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 167 459,77 грн, а також судовий збір в сумі 1674,60 грн.. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 78). Надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, прийняти рішення про повне задоволення позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 82). Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 80-81). Заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву не надав. Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи. У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2020 у цивільній справі №333/3608/18 задоволено позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Новус-Н», [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання права власності та витребування майна. Визнано недійсним договір купівлі - продажу №1044/06/2017 від 09 червня 2017 року, укладений ТОВ «Новус - Н» з [PERSON] .. Визнано за [PERSON] право власності на автомобіль «Mercedes-benz» моделі С200, 2000 року випуску, номер шасі [NUMBER] . Витребувано від [PERSON] автомобіль «Mercedes-benz» моделі С200, 2000 року випуску, номер шасі [NUMBER] . Заочне рішення набрало законної сили 07.08.2020 (а.с.7-12). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької область Котули А.М. від 07.12.2020 відкрито виконавче провадження №63846511 з примусового виконання виконавчого листа №333/3608/18, виданого 19.10.202 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про витребування від [PERSON] автомобілю «Mercedes-benz» моделі С200, 2000 року випуску, номер шасі [NUMBER] (а.с.13). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької область Котули А.М. від 08.12.2020 у ВП №63846511 накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes-benz», реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] (а.с.14). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької область Котули А.М. від 08.12.2020 у ВП №63846511 оголошено у розшук майно боржника: «Mercedes-benz», реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] (а.с.15). Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області №31/8-405 від 03.02.2021 згідно із базою даних «Єдиного державного реєстру транспортних засобів» МВС України, станом на 8-40 год. 03.02.2021 починаючи з 16.01.2019 перереєстрація, в тому числі перереєстрація ТЗ на нового власника, чи зняття з обліку транспортного засобу Mercedes-benz С200», номер кузова (шасі) [NUMBER] , не здійснювались (а.с.16). Згідно із листом приватного виконавця виконавчого округу Запорізької область Котули А.М. №0129/1859 від 17.03.2021 станом на 17.03.2021 [PERSON] поштову кореспонденцію не отримує, на телефонні дзвінки не відповідає, будь-яких документів щодо реалізації транспортного засобу їм не надано, проте, боржник обізнаний про наявність виконавчого провадження та умисно ухиляється від виконання рішення суду (а.с.19). [PERSON] долучено до матеріалів справи копію нотаріально засвідченої довіреності від 04.02.2019 про надання ним права розпорядження належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , виданого ТСЦ 2341 15.01.2019, транспортним засобом марки «Mercedes-benz» моделі С200, 2000 року випуску, номер шасі [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] .. Довіреність видана строком на 3 роки (а.с.49). Згідно із висновком експерта від 29.10.2021 №СЕ-19/108-21/12543-АВ середньоринкова (довідникова) вартість транспортного засобу - автомобіля марки Mercedes-benz моделі С200 Compressor, 2000 року випуску, в кузові седан, об`єм двигуна 1998 куб. см, тип палива бензин, станом на 07.08.2020, може складати 167 459,77 грн (а.с.60-66). Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно із положеннями статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Таким чином, за положеннями статті 1213 ЦК України підставою для відшкодування потерпілому вартості безпідставно набутого майна є неможливість його повернення в натурі. При цьому потерпілому відшкодовується вартість майна на момент розгляду судом справи про повернення майна. Так матеріалами справи та поясненнями [PERSON] підтверджено, що спірний автомобіль на час розгляду справи зареєстровано за [PERSON] , проте повернути його в натурі на виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2020 [PERSON] не може, оскільки вказаним автомобілем користуються інші особи за довіреністю від 04.02.2019, місцезнаходження автомобіля встановити не виявилося можливим. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на обставини справи, характер спірних правовідносин та норми права, які їх регулюють, при вирішенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача вартості автомобілю позивачем доведено та судом встановлено, що повернення позивачу автомобілю «Mercedes-benz» моделі С200, 2000 року випуску, номер шасі [NUMBER] , є неможливим, а отже, з урахуванням визначеної експертом вартості спірного автомобілю на час набарання законної сили заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2020 про витребування спірного автомобілю, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви у сумі 1674,60 грн (а.с.75)

Outcome: approved