Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

У лютому 2021 року представник позивача, Акціонерного товариства «Універсал Банк», звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 20 травня 2019 року у розмірі 22555,03 грн. станом на 03 грудня 2020 року та судові витрати по справі. В обґрунтування поданого позову зазначено, що 20 травня 2019 року відповідач звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 20 травня 2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом, з можливістю його коригування. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, в неї утворилась прострочена заборгованість понад 90 днів в сумі 22555,03 грн. Такі дії свідчать про відмову відповідача від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2021 року справу передано на розгляд Кіровському районному суду м. Кіровограда за підсудністю. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2021 року прийнято з Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали справи, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідач своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву не скористалась. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] підписала формуляр Анкети-заяву до Договору про надання банківських послуг від 20 травня 2019 року, відповідно до якого отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом, з можливістю його коригування. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб», складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом на заяві. До вказаної анкети-заяви банк додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк». Відповідно до розрахунку, відповідач має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 03 грудня 2020 року становить 22555,03 грн. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Згідно зі ст. 629 цього кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 розділу 1 умов, банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Згідно з п.п. 2.2. п. 2 розділу 1 умов, договір, що укладається між банком та клієнтом, є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит. Відповідно до пунктів 4.3., 4.8.1. п. 5 розділу 1 умов, клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в мережі Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. Пунктами 3 розділу II умов визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку. Таким чином судом встановлено, що сторони по справі шляхом підписанням Анкети-заяви уклали договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання відповідачем Анкети-заяви та отримання картки. Підписавши заяву, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідачки виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно тарифів, повернути кредит, сплатити комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів. Встановлено, що відповідач не виконує свої зобов`язання перед позивачем за укладеним між ними кредитним договором. Відповідач, порушуючи умови договору, свої зобов`язання за цим договором належним чином не виконувала, заборгованість за кредитом не погашала, внаслідок чого станом на 03 грудня 2020 року в неї утворилась прострочена заборгованість понад 90 днів в сумі 22555,03 грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості за договором. В пункті 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», судам роз`яснено, що договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (стаття 1050 ЦК України). Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. При цьому, суд зазначає, що отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку в повному обсязі АТ «Універсал банк» не повернуті, а згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, враховуючи, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт укладення договору з відповідачем, а розрахунок заборгованості свідчить про користування відповідачем кредитними коштами, та враховуючи, що з боку останньої не надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог, суд дійшов висновку, що з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» необхідно стягнути заборгованість у розмірі 22555,03 грн. Згідно ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи, що позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 2270 грн., з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в повному об`ємі. На підставі викладеного і

Outcome: approved