Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-03 00:00:00

У липні 2021 року позивачка [PERSON] діючи через свого представника - адвоката Костюченка В.К. звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 5850 від 03.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, про стягнення з позивачки на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості на загальну суму 11443,66 грн. В обґрунтування вимог позивачка зазначає, що вона дізналася про стягнення з неї зазначеної суми після того, як приватним виконавцем Овсієнко Аллою Вікторівною їй була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження № 65906338 від 24.06.2021 року, яка отримана нею 29.06.2021 року. Виконавчий напис, за яким з позивачки стягується борг, в АСВП приватним виконавцем не розміщений. Отже позивачка навіть не знає про суть претензій до неї, але зважаючи на те, що стягувачем є Акціонерне товариство «Банк Форвард», припускає, що це може бути стягнення за кредитом. Позивачка вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірила: - чи входить заявлена заборгованість до переліку Кабінету Міністрів України; - чи повний комплект документів подано; - чи підтверджують оформлені документи безспірність заборгованості; - чи відсутній спір про право; - чи не пройшли строки для винесення виконавчого напису, що призвело до незаконного видання виконавчого напису. Позивачка не визнає боргу перед Акціонерним товариством «Банк Форвард ТОВ МІЛОАН», стверджує, що не укладала із зазначеною особою кредитного договору і не має перед нею заборгованості. Та зазначає, що окрім того, що вчинення виконавчого напису за кредитним договором само по собі є незаконним, адже воно не передбачено законом, та стягнута за виконавчим написом заборгованість аж ніяк не є безспірною, тому виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 05.07.2021 року зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. Ухвалою суду від 11.10.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті та витребувано у приватного нотаріуса Буждиганчук Є.Ю. копію виконавчого напису та копії всіх документів, на підставі яких він видавався. Позивачка [PERSON] та її представник Костюченко В.К. у судове засідання не з`явились, від представника позивачки до суду надійшла заява в якій він просить суд, справу розглядати без його участі та зазначає, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача АТ «Банк Форвард» у судове засідання повторно не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, правом на надання відзиву не скористався. Приватний нотаріус Мартиненко (Буждигнчук) Є.Ю. у судове засідання також не з`явилась, але на адресу суду надіслав заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, також надіслала суду копію виконавчого напису з додатком документів на підставі яких він видавався. Приватний виконавець Овсієнко А.В. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялалась належним чином, надіслала суду копію виконавчого напису. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Згідно зі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною за зверненням АТ «БАНК ФОРВАРД» вчинений виконавчий напис №5850 від 03.06.2021 року у виді окремого документу про стягнення з позивачки заборгованості в сумі 11443,66 грн. У виконавчому написі зазначається, що на користь відповідача з позивачки стягується заборгованість за кредитним договором № 108855955 від 07.09.2013 року, укладеним з «ПАТ «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД», ідентифікаційний код юридичної особи 34186061, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Як постає з позовної заяви, позивачка не визнає боргу перед відповідачем, стверджує, що не укладала з зазначеною особою кредитного договору, що свідчить про відсутність безспірності заборгованості. Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий Перелік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, до якого згідно з Постановою від 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», згідно з якими нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 тап. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, за виконавчим написом нотаріуса можуть стягуватися борги лише за кредитними договорами, посвідченими в нотаріальному порядку. Такі висновки наведені Верховним Судом при розгляді аналогічних справ в Постанові від 29.01.2019 року у справі 910/13233/17, в Постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Натомість відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву, жодного належного та допустимого доказу у частині спростування доводів позивачки, викладених у позовній заяві, а саме, що вона не укладала з відповідачем кредитного договору та що кредитний договір був посвідчений нотаріально. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Є.Ю. на запит суду надала копію виконавчого напису, копію заяви про вчинення виконавчого напису, копію розписки про отримання картки, копію виписки з рахунку, копію меморіального ордеру, та перелік боржників, а також копію кредитного договору, укладеного між [PERSON] та Публічним Акціонерним «Банк Русский Стандарт» від 07.09.2013 року, з якого вбачається що даний кредитний договір не був нотаріально посвідчений, та надано будь-якого договору відступлення прав вимоги відповідачу. За встановлених обставин позов [PERSON] підлягає задоволенню, а оспорюваний виконавчий напис - визнанню таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05.07.2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову було задоволено. Зупинено стягнення з [PERSON] (іпн [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» (ЄДРПОУ: 34186061) суми заборгованості у розмірі 11443 гривень 66 копійок на підставі виконавчого надпису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни № 5850 від 03.06.2021 року - до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 5850 від 03.06.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» 11443 грн. 66 коп. Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набранням вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved