Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

19.11.2021р. [PERSON] , через свого представника - адвоката Осипенко А.В. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис №107206, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 8892,60 грн. таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що даний виконавчий напис вчинено з порушеннями норм ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», підпункт 3.1. пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог розрахована неправильно; сума грошових вимог не є безспірною; про існування заборгованості та вимоги про погашення заборгованості від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛЇТ ФІНАНС» позивач не отримувала та ніколи не перебувала у договірних відносинах з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС»; кредитний договір не нотаріально посвідчений; відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а тому виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню Крім того, вказаним виконавчим написом запропоновано стягнути з [PERSON] за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 суму заборгованості у розмірі 8892,60 грн., яка виникла за кредитним договором №010/0412/82/0184764 від 20.10.2015, який укладено було між АТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] . Хоча зазначеного договору від 20.10.2015 року не існує, так як укладався він 16.10.2015 та між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] (з 21.02.2017 прізвище змінилось, про що свідчить свідоцтво про шлюб), а не з [PERSON] та АТ «Райффайзен банк Аваль», як це неправильно зазначено у виконавчому написі. Вказані обставини свідчать, що виконавчий напис від 08.06.2021 вчинений нотаріусом з численними порушення та підлягає скасуванню. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, письмовими заявами просили розглядати справу за їхньої відсутності. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Представник відповідача та треті особи в судове засіданні не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та у встановленому законом порядку. Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності представника відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у своїй заяві не заперечує. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що 16 жовтня 2015р. в письмовій формі без нотаріального посвідчення між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя» та [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0412/82/0184764. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем від 23.09.2021 року було відкрито виконавче провадження №66919896. Підставою для його відкриття став виконавчий напис №107206 виданий 08.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Згідно вказаного документу, з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», як кінцевому правонаступнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», якому було відступлено право вимоги за кредитним договором №010/0412/82/0184764, стягнуто за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 включно загальну суму боргу в розмірі 8892,60 грн. в тому числі і 50 грн. як плату за вчинення виконавчого напису. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, вчиняючи 06 червня 2020 року виконавчий напис № 107206, приватний нотаріус Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 107206 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає необхідності надавати правову оцінку іншим аргументам сторін. Задовольняючи позов, суд, згідно положень ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновки, викладені в постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З рахуванням повного задоволення позову, суд,

Outcome: approved