overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

\~ в позові вказано, що 07.05.2004 року сторони зареєстрували шлюб, в якому народилося 3 дітей. Подружнє життя не склалося, різні характери та погляди на життя призвели до конфліктів у сім`ї. Шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне життя та збереження сім`ї позивач вважає неможливим. Просив шлюб сторін розірвати. Позивач просив про розгляд справи без його участі, підтримуючи вимоги позовної заяви. Не заперечив щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Клопотань щодо реалізації прав до суду не надано. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Оскільки відповідачці повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за відсутність відповідачки в судовому засіданні процесуальним законом повністю покладено на відповідачку. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням положень ст.280 ЦПК України постановлено здійснити заочний розгляд справи. Відповідно до повторного свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] шлюб сторін зареєстровано 07.05.2004 року, актовий запис №511. Згідно наданих позивачем виписок з реєстру актів про народження з апостилем батьками [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] ,\~ зареєстровано сторін спору. В п. 2 ст. 104 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. В п. 3 ст. 105 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже позивачем доведено перед судом наявність правових підстав для розірвання шлюбу. Відповідно до зазначеного суд, -\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 14 липня 2017 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, актовий запис № 1669. [INFO] народилася дитина [PERSON] . В позовній заяві позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними не підтримуються, у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе, шлюб має формальний характер. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б. На дату розгляду справи позивачка надала до суду заяву, в якій позов підтримала, та просить розгляд справи провести за її відсутності. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 14 липня 2017 року, шлюб зареєстрований Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, актовий запис № 1669. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання шлюбу може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось з них. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер, подружні стосунки між сторонами не підтримуються, подальше сумісне проживання суперечить інтересам сторін, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину. В обгрунтування позовних вимог вказала, що 12.01.2001 року між нею, [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб Нововолинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис № 6. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.06.2019 р. шлюб між ними було розірвано. Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 20.06.2019 р. було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] , у розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 травня 2019 року і до повноліття, а саме повноліття сина настало [INFO] . Після того як сину, [PERSON] виповнилось 18 років і на час направлення позову до суду відповідач не надає жодних коштів на його утримання, а саме не сплачує у добровільному порядку половину за навчання сина, який навчається у Поліському національному університеті (IV рівень акредитації), термін навчання з 01 вересня 2019 р. по 30 червня 2023 р., на денній формі навчання. Протягом навчання з 01.09.2019 р. по 08.09.2021 р., відповідно до договору, вона, [PERSON] заплатила за навчання сина 34 968,00 грн, тому просить суд стягнути з відповідача, [PERSON] 1/2 вартості навчання, а саме 17 484,00 грн. Окрім того, протягом останнього навчального року в зв`язку зі станом запобігання поширенню захворювання СОVID-19, діти через відсутність комп`ютера мали незручності навчатися дистанційно вдома на навчальних онлайн платформах. Самостійно придбати комп`ютерну техніку, необхідну для навчання, для розвитку здібностей дітей, вона, [PERSON] не мала фінансової можливості, так як на даний час винаймає житло, сплачує всі комунальні послуги й самостійно несе обов`язок утримувати, навчати й належно забезпечувати їх з відповідачем спільних дітей. Саме тому вона була вимушена придбати в кредит дітям ноутбук марки Асеr Nitrо 5 АN515-43 для забезпечення гідних умов для дистанційного навчання і розвитку дітей. Вартість ноутбука склала 23 226, 00 грн. [PERSON] , на її усні прохання сплатити половину вартості ноутбука, а саме 1/2, що дорівнює 11 613,00 грн, відмовляється. В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти задоволення позовних вимог у зв`язку з тим, що він, [PERSON] не має можливості надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину. Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до\~ [PERSON] ,\~про розірвання\~шлюбу,\~посилаючись на\~те,\~що з\~відповідачем у\~справі вона\~перебуває у\~шлюбі,\~зареєстрованому 19.11.1976 року Відділом актів цивільного стану виконавчого комітету Херсонській міської ради народних депутатів трудящих Херсонської області, актовий запис №1276. Від шлюбу мають дитину. Позивач зазначила, що подружні відносини з відповідачем припинені, подальше сімейне життя та збереження сім`ї є неможливим та суперечить її інтересам. Посилаючись на дані обставини, просила розірвати шлюб з відповідачем. Ухвалою від 09.09.2021 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. У судовому засіданні ідповідач [PERSON] пояснив, що шлюбні стосунки з позивачем припинені у 1990 році, проти розірвання шлюбу не заперечував. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти розірвання шлюбу між сторонами не заперечував. Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено,\~що сторони\~перебувають в\~шлюбі,\~зареєстрованому 19.11.1976 року Відділом актів цивільного стану виконавчого комітету Херсонській міської ради народних депутатів трудящих Херсонської області, актовий запис №1276. Згідно\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що з 1990 року сторони припинили подружні відносини і однією сім`єю не проживають. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини немає потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідно до\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112,\~115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

У серпні 2021 року АТ КБ "Приватбанк" звернувся до Яготинського районного суду Київської області із вищезазначеним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 року дана цивільна справа розподілена головуючому судді Литвин Л.І.. Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. від 06.08.2021\~року зазначена заява, прийнята до розгляду та призначена у судове засідання. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 року, цивільну справу № 382/923/21 (номер провадження № 2/382/623/21) передано судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., оскільки суддю Литвин Л.І., згідно рішення Вищої ради правосуддя звільнено з посади судді Яготинського районного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. Так, позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в котрій вказано, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 19.07.2012 року. 14.06.2018 року відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом, у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів » додаються до позовної заяви. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися через п`ять днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення\~ та у відповідності\~ до\~ ч.6 ст.\~ 259 ЦПК України\~ складання повного рішення відкладено\~ на строк до десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме трудова книжка серії [NUMBER] від 07.01.1983, довідка Косоньської сільської ради Берегівського району Закарпатської області №65 від 25.08.2021 та довідка Косоньського споживчого товариства №21 від 25.10.2021 належать [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа ГУ ПФ України в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що правовстановлюючий документ - трудова книжка серії [NUMBER] від 07.01.1983, довідка Косоньської сільської ради Берегівського району Закарпатської області №65 від 25.08.2021 та довідка Косоньського споживчого товариства №21 від 25.10.2021 року дійсно належать [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, через відчутність взаєморозуміння подальше життя і збереження сім`ї, на думку позивача, неможливе. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2021 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності. В заяві зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялась належним чином, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 19.07.2003 Відділом реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №971. Згідно ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушення до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотні значення. З`ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СКУ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. З огляду на це суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

У березні 2020 року АТ «ОТП БАНК» звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №ML-012/126/2008 від 21.04.2008 у загальному розмірі 1 727 083, 59 грн., а також стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 21.04.2008 між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «ОТП БАНК», був укладений кредитний договір №ML-012/126/2008, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в загальному розмірі 85 000,00 доларів США, із встановленням плаваючої відсоткової ставки 5,49% річних + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), а відповідач [PERSON] зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами згідно умов договору та графіку платежів. Для забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за Кредитним договором 21.04.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №SR-012/126/2008, за яким остання зобов`язалася відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язань перед кредитором. В подальшому, у зв`язку із виникненням в позичальника [PERSON] труднощів при виконанні умов Кредитного договору щодо повернення Банку кредитних коштів у строки і розміри, зазначені у договорі, між Банком та позичальником було укладено додаткові договори до Кредитного договору від 20.05.2014, 05.05.2015, 13.06.2016, 25.05 2017, відповідно до яких змінювалися основні умови Кредитного договору, а саме типи процентних ставок та періоди їх застосування, графіки платежів тощо. Однак в порушення умов Кредитного договору та додаткових договорів [PERSON] не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки у строки, передбачені графіком платежів, у зв`язку з чим станом на 10.12.2019 у нього утворилась заборгованість перед Банком у загальному розмірі 1 727 083, 59 грн., з яких: 1 036 181, 15 грн. - заборгованість по кредиту за траншем 1; 118 207,78 грн. - заборгованість по відсотках за траншем 1; 4 583,76 грн. - заборгованість по штрафним санкціях; 568 089,11 грн. - заборгованість по кредиту за траншем 2; 21,79 грн. - заборгованість по відсоткам за траншем 2. 18.12.2019 позичальнику [PERSON] та поручителю [PERSON] . Банком було направлено вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором, проте такі вимоги ними виконані не були. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

У вересні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача, публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад», про стягнення заробітної плати. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16.06.1986 р. його було прийнято на роботу до Конструкторського бюро контрольних приладів Науково-виробничого об`єднання «Електронприлад», правонаступником якого є ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» на посаду старшого інженера. З 19.02.2015 р. позивач працює на посаді головного інженера ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад». Вказує, що з лютого 2020 р. заробітна плата позивачу виплачується нерегулярно, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 975 796 грн. 68 коп. Посилаючись на вищевикладене та уточнивши позовні вимоги, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 975 796 грн. 68 коп. та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати в розмірі 102 190 грн. 63 коп. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2021 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved