Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Дана заява мотивована тим, що заявниця в 1987 році вступила до Донецького політехнічного інституту і в 1992 році закінчила повний курс Донецького політехнічного інституту. Рішенням державної екзаменаційної комісії 12 червня 1992 року, заявниці видано диплом серії [NUMBER] , реєстраційний номер 57. У вказаному дипломі, по батькові заявниці записано з помилкою, а саме як « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Для подальшого використання диплому для зарахування трудового стажу і правильного нарахування пенсії, заявниці необхідно встановити, що вищевказаний диплом дійсно належить їй. На першій сторінці паспорту [PERSON] , де текст викладено українською мовою, її по батькові вказано як « [PERSON] », а на другій сторінці, де прізвище, ім`я та по батькові зазначено російською мовою, по батькові заявниці вказано як « [PERSON] ». В дипломі ж по батькові зазначено українською мовою, як « [PERSON] », а на другій стороні, російською мовою вказано, як « [PERSON] », тобто співпадає і є тотожним її по батькові, вказаному в паспорті. Помилка в написанні прізвища виникла через технічну помилку в перекладі по батькові з російської мови, яку використовували в діловодстві до 1991 року українською мовою. Тому, просить встановити факт того, що Диплом серії [NUMBER] про закінчення в 1992 році повного курсу Донецького політехнічного інституту, реєстраційний номер 57, виданий на підставі рішення Державної екзаменаційної комісії від 12 червня 1992 року, належить їй. В судове засідання заявниця та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, проте направили на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, в яких підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі. Заінтересована особа свого представника до суду не направили, про причини неявки суду не повідомили. Дослідивши додані до заяви докази, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного. Відповідно до копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 19 жовтня 1970 року Орджонікідзевським районним бюро РАЦС м. Жданов Донецької області, заявниця [PERSON] , народилась у м. Жданов Донецької області та датою її народження є [INFO] . З копії Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 18 січня 2003 року Відділом РАГС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , після чого їй присвоєно прізвище - « [PERSON] ». Прізвище, ім`я та по батькові заявниці, а також дата та місце її народження, також підтверджується копіями: паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 05 лютого 2003 року Калінінським РВ Донецького міського управління УМВС України в Донецькій області; довідки до акту медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 362893. Згідно з записами, що містяться в трудовій книжці серії [NUMBER] , її заведено 29 липня 1992 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , проте в графах прізвище, ім`я, по батькові, та в графі дата народження власника трудової книжки, записи виконано російською мовою - « [PERSON] ». Крім того, з наведеної копії трудової книжки видно, що першим до неї внесено запис про навчання власниці трудової книжки у Донецькому політехнічному інституті з 01 вересня 1987 року до 12 червня 1992 року. Даний запис здійснено на підставі Диплому серії [NUMBER] від 12 червня 1992 року. Вищезгаданий диплом серії [NUMBER] видано 12 червня 1992 року Донецьким політехнічним інститутом на ім`я [PERSON] . При цьому, записи до вказаного диплому внесено як української мовою, так російською мовою, й в російськомовній частині в графах прізвище, ім`я та по батькові внесено запис, що диплом видано на ім`я: « [PERSON] ». Таким чином, з наданих заявницею копій документів можливо встановити, що при написанні її особистих даних до правовстановлюючих документів та документів, що підтверджують її особу, зокрема, відомості про по батькові українською внесені із помилкою, а саме в Дипломі серії [NUMBER], замість правильного « [PERSON] », вказано по батькові - « [PERSON] », при цьому при внесені аналогічних даних до згаданих документів російською мовою судом встановлено повне співпадіння при написанні. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином, в судовому засіданні віднайшли своє підтвердження обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, зокрема, помилкове написання по батькові заявниці у Дипломі серії [NUMBER] про закінчення в 1992 році повного курсу Донецького політехнічного інституту, реєстраційний номер 57, виданий на підставі рішення Державної екзаменаційної комісії від 12 червня 1992 року. Аналізуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги, що не з вини заявника внесено запис про її по батькові до Диплому серії [NUMBER] , суд доходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документа - Диплом серії [NUMBER] про закінчення в 1992 році повного курсу Донецького політехнічного інституту, реєстраційний номер 57, виданий на підставі рішення Державної екзаменаційної комісії від 12 червня 1992 року, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Заявник зазначає, що встановлення даного факту необхідно для правильного визначення пенсії, тобто від встановлення даного факту залежить виникнення особистих майнових прав заявниці, а законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку, що вимоги заявника [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved