Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якому прохала: визнати виконавчий напис №73130 від 12.06.2021, вчинений ПН Києво Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. щодо стягнення із [PERSON] грошових коштів у сумі 68 710,05 гривень, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначила, що між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» було укладено анкету заяву на укладення договору про комплексне банківське обслуговування в АТ «Альфа Банк». 12.06.2021 ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. було здійснено виконавчий напис №73130 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №630404767HPLS від 25.04.2016 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у сумі 68 060,05 гривень, з них: 43 791,23 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 5 730,35 грн. - прострочена заборгованість за комісією, 18 538,47 гривень - строкова заборгованість за штрафами і пенями, 650,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису. Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. було відкрито виконавче провадження №66532766 року про стягнення заборгованості. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса було здійснено із грубим порушенням норм чинного законодавства, із підстав які порушують норми чинного законодавства, а тому виконавчий напис №73130 від 12.06.2021 має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню із наступних підстав: відповідачем у вказаній справі виступає ТОВ «Вердикт Капітал». В той же час, відповідно до тексту виконавчого напису, у позивача були договірні відносини із АТ «Альфа Банк». Позивач не отримував жодних письмових повідомлень про укладення договорів про відступлення права вимоги, і відповідно вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для стягнення заборгованості. Відповідно до тексту виконавчого напису, стягнення заборгованості відбувається на підставі кредитного договору №630404767HPLS від 25.04.2016. Однак, до матеріалів справи додано лише анкету заявку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 25.04.2016. Вказаний договір не містить жодних посилань на те, що між позивачем та банком укладено кредитний договір, що позивач отримала будь-які кредитні кошти, і має їх повернути у обумовлений законом строк. Таким чином, позивач вважає, що відповідач не надав належних та допустимих доказів про те, що позивач отримувала кредитні кошти, та має їх повернути. Відповідач не надав належних доказів того, що позивач отримала та користувалась кредитними коштами. Позивач вважає, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис а кредитним договором №630404767HPLS від 25.04.2016, так як відповідно до законодавства, що діяло на момент укладення договору у нотаріуса відсутнє право на вчинення виконавчого напису відносно договорів, які не посвідчені нотаріально. Крім того, позивачем уважно вивчено текст оспорюваного виконавчого напису, і зауважено, що у ньому відсутнє посилання на документ, який підтверджує розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором та безспірність вказаної суми. Тобто, у самому виконавчому написі відсутнє посилання на будь-який документ, який може підтверджувати законність та повноту розрахунку вказаної заборгованості, яка стягується за вказаним виконавчим написом. У зв`язку із вищевикладеним, виконавчий напис №73130 від 12.06.2021 ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. Позивач не визнає суму стягнення, яка зазначена у оспорюваному виконавчому напису, вважає, що всі суми не відповідають дійсним обставинам справи, а тому виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Так, відповідно до тексту виконавчого напису, стягненню у сумі 68 060,05 гривень, з них: 43 791,23 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 5 730,35 грн. - прострочена заборгованість за комісією, 18 538,47 гривень - строкова заборгованість за штрафами і пенями, 650,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису. Відповідач, він же стягувач за виконавчим написом нотаріуса, стверджує, що розмір заборгованості розрахований за період з 21.12.2020 по 25.05.2021. По перше, позивач не погоджується із вказаним розрахунком в частині визначення заборгованості за сумою кредиту у розмірі 43791,23 грн . Позивач вважає, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання позивачем кредитних коштів. Також, не зрозуміло, що включає в себе заборгованості за тілом кредиту. Також, у виконавчому написі не вказано момент, коли позивач прострочив виконання свого зобов`язання, і відповідно від якого моменту почався перебіг строку позовної давності. По друге, виконавчий напис містить посилання на заборгованість за процентами 18 538,47 гривень. В той же час, незрозуміло за якою процентною ставкою відбувалось нарахування процентів, та на яку суму заборгованості. Також не зазначено період, в який відбувалось нарахування штрафів та пені. Крім того, відповідачем зазначено одну суму для двох видів штрафних санкцій, що унеможливлює здійснення перевірки позивачем правильності розрахунків. У зв`язку із вищевикладеним, позивач вважає, що вказаний виконавчий напис суперечить чинному законодавству, і відповідно є таким, що не підлягає виконанню, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом (а.с.1-4). 07 жовтня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження в справі №№554/9625/2021, 2/554/3462/2021. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено справу у підготовчому засіданні на 13.30 годин на 16 листопада 2021 року (а.с.16, 17). 07 жовтня 2021 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову [PERSON] - задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №73130 від 12 червня 2021 року, який вчинений ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів у сумі 68 060 гривень 05 копійок з основної винагороди та витрат приватного виконавця, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили (а.с.19, 20) 22 грудня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче засідання у справі №№554/9625/2021, 2/554/3462/2021. Призначено розгляд справи по суті на 16.00 годин на 27 січня 2020 року (а.с.51). 26 січня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», в якому прохали : відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.69-71). Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Таким чином, копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» 23.11.2021. Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Таким чином, відзив на позовну заяву був поданий відповідачем до суду та направлений учасника процесу з порушенням строків встановлених судом. Оскільки строк на подачу відзиву закінчився 08.12.2021. При цьому, 22.12.2021 ухвалою суду закрито підготовче судове засідання у справі №554/9625/2021. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.49). В судове засідання представник позивача [PERSON] за ордером адвокат Захаров Т.Г. не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.73). Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» до суду 16.11.2021, 22.12.2021 та 27.01.2022 свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом отримання судових повісток, копії ухвали та копії позовної заяви (а.с.26,27, 45, 61, 64). Третя особа ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена(а.с.47, 48, 58, 59, 62, 63). Третя особа ПВ виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с. 46, 60, 66). Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що 12.06.2021 ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис за №73130 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №630404767HPLS від 25.04.2016, укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2 від 21.12.2020 є ТОВ «ФК «Флексіс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 21-12/20 від 21.12.2020 є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором №630404767HPLS від 25.04.2016. Строк платежу за кредитним договором №630404767HPLS від 25.04.2016 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.12.2020 по 25.05.2021. Сума заборгованості складає 68 060, 05 грн., в тому числі : прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 43 791,23 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 5 730,35 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 18 538,47 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто із стягувача 650 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 68 710, 05 грн. (а.с.6). 16.08.2021 постановою ПВ виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження№66532766 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №73130 від 12.06.2021(а.с.7). 25.04.2016 між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір №630404767HPLS від 25.04.2016 (а.с.8). Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами [PERSON] , посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 12.06.2021 не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік) Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ні ТОВ «Вердикт Капітал», ні АТ «Альфа-Банк» заявляли до [PERSON] , будь-які вимоги про погашення заборгованості. Позивач не отримувала жодної претензії про погашення кредитної заборгованості. Таким чином, [PERSON] не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати виконавчий напис №73130 від 12.06.2021, вчинений ПН Києво Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. щодо стягнення із [PERSON] грошових коштів у сумі 68 710,05 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1 362 грн. (908+454) (а.с.9, 14). Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Також стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» судовий збір у розмірі 1 362 грн. сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved