Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-03 00:00:00

13 березня 2020 року [PERSON] звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом до Березанської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Березанської селищної ради №1 від 26 лютого 2020 року «Про припинення дії контракту, укладеного з керівником комунального підприємства «Березань». Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15 березня 2016 року сторони уклали Контракт, відповідно до якого [PERSON] виконував обов`язки керівника комунального підприємства «Березань» (надалі - КП «Березань»). Дію Контракту згодом було продовжено до 15 березня 2020 року. 26 лютого 2020 року Березанською селищною радою прийнято оскаржуване рішення про припинення з 15 березня 2020 року дії Контракту та звільнення [PERSON] з посади директора КП «Березань» у зв`язку із закінченням строку дії Контракту на підставі пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України. Вважаючи вказане рішення незаконним, [PERSON] звернувся з позовом до суду (Т.1, а.с. 1-14). 13 березня 2020 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. постановила ухвалу, якою відвела себе від розгляду вказаної справи (Т.1, а.с. 57-58). 23 березня 2020 року справа надійшла до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області. 24 березня 2020 року судом постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі (Т.1, а.с. 69). Того ж дня судом постановлено ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (Т.1, а.с. 66). 15 квітня 2020 року до канцелярії суду від Березанської селищної ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що Контракт міг бути продовжений не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку, на який його було укладено, тобто не пізніше 15 січня 2020 року і оскільки пропозиції від позивача щодо пролонгації Контракту не надійшло, 17 лютого 2020 року питання про припинення дії Контракту було внесено до порядку денного чергової сесії Березанської селищної ради, а 26 лютого 2020 року селищною радою прийняте відповідне рішення. При цьому, відповідач вважає, що процедуру прийняття рішення не було порушено, оскільки пропозиція про включення до порядку денного питання щодо припинення Контракту із [PERSON] було внесено депутатом селищної ради та передано на розгляд спільного засідання постійних комісій, на якому 13 голосами з 14 присутніх було вирішено внести питання на розгляд сесії. Під час голосування на сесії ради за припинення контракту проголосувало 16 депутатів з 26 обраних до складу ради, тобто рішення було прийнято більшістю голосів (Т.1, а.с. 87-102). 12 серпня 2020 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява зі зміненим предметом позову, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - КП «Березань», та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - [PERSON] (Т.2, а.с. 7-12). Так, позивач просив: визнати незаконним та скасувати рішення Березанської селищної ради №1 від 26 лютого 2020 року «Про припинення дії контракту, укладеного з керівником комунального підприємства «Березань»; визнати незаконним та скасувати наказ КП «Березань» про звільнення [PERSON] з посади директора КП «Березань» у зв`язку із закінченням строку дії контракту на підставі пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України; поновити [PERSON] на посаді директора КП «Березань»; продовжити дію контракту, укладеного із [PERSON] як керівником КП «Березань», укладеного 15 березня 2016 року та продовженого додатковою угодою від 24 січня 2017 року - строком на три роки, до 15 березня 2020 року; стягнути з відповідачів у солідарному порядку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 березня 2020 року до дня прийняття судом рішення; стягнути з відповідачів у солідарному порядку моральну шкоду, спричинену незаконним звільненням, в сумі 5 000 грн (Т.2, а.с. 9-12). 07 жовтня 2020 року до початку розгляду справи по суті судом в порядку частини 5 статті 259 ЦПК України постановлено ухвали, якими прийнято до розгляду позовну заяву зі зміненим предметом позову, залучено до участі у справі в якості співвідповідача - КП «Березань», а також третьої особи - [PERSON] 07 липня 2021 року на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій представник просила: поновити позивача на посаді директора КП «Березань» з 16 березня 2020 року та стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період 16 березня 2020 року по день ухвалення судом рішення,сума якого станом на 07 липня 2021 року склала 230 449, 89 грн; зміст інших позовних вимог не змінений (Т.2, а.с. 187). Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник пояснила, що позивач на підставі контракту, укладеного з Березанською селищною радою, обіймав посаду керівника КП «Березань». Термін дії контракту спливав 15 березня 2020 року, а тому 10 березня 2020 року він подав заяву про намір продовжити строк дії контракту, після чого до 17 березня 2020 року перебував на лікарняному. Не зважаючи на це, 15 березня 2020 року позивача було звільнено у зв`язку зі спливом строку дії контракту. При цьому, представник вважала, що трудовим законодавством не визначено строки, в які особа має повідомити про пролонганцію контракту і оскільки позивач подав відповідну заяву до закінчення строку його дії, такий контракт міг бути продовжений. Однак, ще 15 січня 2020 року на офіційному ресурсі в мережі інтернет з`явився проект рішення про припинення контракту з керівником КП «Березань», а 17 лютого 2020 року на засіданні спільних комісій тринадцятьма голосами проти одного було прийнято рішення про винесення питання щодо припинення контракту з позивачем на розгляд сесії. 26 лютого 2020 року на засіданні сесії було прийнято рішення про припинення контракту у зв`язку із тим, що позивач не виявив бажання продовжити його дію. В обґрунтування своєї позиції представник зазначила, що оскільки жодна із сторін не виявила претензій та заперечень щодо продовження дії контракту, він мав бути автоматично продовжений на підставі статті 39-1 КЗпП України, а рішення про припинення контракту з керівником підприємства та звільнення його з посади мало бути прийнято головою селищної ради у формі розпорядження на підставі пункту 10 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а не на сесії ради. Щодо процедури вирішення питання про припинення дії контракту та звільнення позивача з посади, то вона передбачала включення цього питання до порядку денного сесії на підставі рішення спільного засідання постійних комісій. Так, згідно з протоколом від 17 лютого 2020 року, на спільному засіданні комісій були присутні 14 депутатів з 26, обраних до складу ради, а за внесення на розгляд сесії питання щодо припинення дії контракту з керівником КП «Березань» проголосувало 13. Згідно з Положенням про постійні комісії Березанської селищної ради, затвердженим рішенням ради №6 від 10 січня 2018 року, рішення приймається комісією простою більшістю голосів від загальної кількості складу ради. Однак, 28 грудня 2019 року Березанським селищним головою прийнято розпорядження №282-р.о. «Про внесення змін до Положення про постійні комісії Березанської селищної ради 7 скликання», яким статтю Положення викладено в новій редакції, а саме: при проведенні спільних засідань кількох комісій, рішення приймається більшістю голосів від присутніх членів комісій, які беруть участь у засіданні. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року розпорядження Березанського селищного голови №282-р.о. від 28 грудня 2019 року визнано протиправним, а тому представник вважає, що внесення питання щодо припинення дії контракту з позивачем на розгляд сесії було здійснено з порушенням встановленого порядку. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що засновником КП «Березань» є селищна рада, яка на підставі статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» своїм рішенням №4 від 14 січня 2016 року затвердила Положення про порядок призначення на посаду на умовах контракту та звільнення з посади керівників підприємств, організацій, установ , закладів, що є у спільній комунальній власності територіальної громади Березанської селищної ради Миколаївської області (Т.1, а.с. 34). За змістом Положення, контракт з керівником підприємства укладається у письмовій формі на термін, визначений сесію селищної ради, який може бути від одного до п`яти років (пункт1.4.2). Звільнення з посади керівника підприємства здійснюється за рішенням селищної ради з підстав, передбачених Кодексом законів про працю, а також контрактом (пункт 1.4.5 Положення). Оскільки до 15 січня 2020 року, тобто за два місяці до закінчення строку дії контракту позивач не повідомив про намір продовжити його дію, апаратом селищної ради був підготовлений проєкт рішення про припинення контракту та звільнення [PERSON] з посади керівника КП «Березань». 17 лютого 2020 року, під час спільного засідання постійно діючих комісій, з голосу було запропоновано винести на розгляд сесії питання щодо припинення дії контракту, яке підтримали 13 депутатів з 14 присутніх. 26 лютого 2002 року сесія проголосувала за припинення контракту і відповідне рішення було прийнято. Після звільнення трудова книжка не була вручена позивачу, оскільки з підприємства, яке сам позивач і очолював, вона зникла. Відтак, 13 березня 2020 року було складено акт про втрату трудової книжки та заведено іншу. Щодо наказу про звільнення, який був підписаний самим позивачем, як керівником КП, ще 13 березня 2020 року, то оригінал наказу також зник, про що складено акт. Щодо автоматичної пролонгації контракту, представник пояснила, що норма статті 39-1 КЗпП України на спірні правовідносини не поширюється і контракт не може бути автоматично пролонгований, оскільки контракт є особливою формою трудового договору і не може бути безстроковим, як це передбачено статтею 39-1 КЗпП України для трудового договору. Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що Рішенням Березанської селищної ради №1 від 11 березня 2016 року «Про призначення на посаду директора комунального підприємства «Березань» Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області на умовах Контракту» вирішено на посаду директора вказаного КП призначити [PERSON] .. 15 березня 2016 року Березанська селищна рада в особі голови Хоміцького В.А., з одного боку, та [PERSON] , з другого боку, уклали Контракт, згідно з яким останній прийнятий на посаду керівника КП «Березань» Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області та приступає до роботи з 15 березня 2016 року. Контракт укладений на один рік (пункт 7.1 Контракту), зміни та доповнення до нього вносяться шляхом підписання додаткових угод (пункт 6.1 Контракту). За два місяці до закінчення строку дії Контракту він може бути продовжений або укладений на новий строк (пункт 6.4 Контракту). Судом також встановлено, що 24 січня 2017 року сторони уклали Додаткову угоду до Контракту, змінивши строк його дії, а саме до 15 березня 2020 року. Згідно з пунктом 6.2 Контракту, він припиняється, крім іншого, після закінчення строку його дії (п. 2 ст. 36 КЗпП України). Звільнення з посади керівника здійснюється за рішенням селищної ради. Під час розгляду питання щодо звільнення Керівника підприємства із займаної посади та підготовки відповідного рішення застосовується порядок, аналогічний підготовці рішення про призначення на посаду (пункт 6.3.9 Контракту). Розпорядженням Березанської селищної ради №29-р.о. від 12 лютого 2020 року скликано чергову ХХІХ сесію VII скликання 26 лютого 2020 року. 17 лютого 2020 року на спільному засіданні постійних комісій вирішено питання про винесення на розгляд сесії питання про припинення контракту, укладеного з керівником КП «Березань», та його звільнення із займаної посади. З матеріалів справи вбачається, що на спільному засіданні постійних комісій були присутні 14 депутатів, за внесення на розгляд сесії питання про припинення дії контракту з керівником КП «Березань» проголосували 13 депутатів, рішення прийнято (Т.1 а.с. 31). 26 лютого 2020 року Березанською селищною радою прийнято оскаржуване рішення про припинення з 15 березня 2020 року дії Контракту, укладеного з керівником КП «Березань» та звільнення [PERSON] з посади директора КП «Березань» у зв`язку із закінченням строку дії Контракту на підставі пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України. Згідно з пунктом 1.4.5 Положення про порядок призначення на посаду на умовах контракту та звільнення з посади керівників підприємств, організацій, установ, закладів, що є у спільній власності територіальної громади Березанської селищної ради Миколаївської області, під час розгляду питання щодо звільнення керівника підприємства із займаної посади та підготовки відповідного рішення селищної ради застосовується порядок, аналогічний підготовці рішення про призначення на посаду, визначений у пунктах 1.2.4-1.2.6 цього Положення (Т.1, а.с. 162-167). За змістом пункту 1.2.4 Положення, голова селищної ради направляє пакет документів до виконавчого апарату селищної ради та до профільної постійної комісії селищної ради. Профільна постійна комісія на своєму засіданні розглядає матеріали та надає пропозиції щодо прийняття рішення (пункт 1.2.5 Положення). Відповідно до п.1.4.6 Положення, проєкт рішення селищної ради про звільнення керівника підприємства готується виконавчим апаратом селищної ради та розглядається на засіданні профільної постійної комісії ради. За змістом статті 26 Положення про постійні комісії Березанської селищної ради, при проведенні спільних засідань кількох постійних комісій, рішення приймається простою більшістю голосів від загального складу ради (Т.1, а.с.137-148). Розпорядженням селищного голови Березанської селищної ради №282-р.о. від 28 грудня 2019 року «Про внесення змін до Положення про постійні комісії Березанської селищної ради 7 скликання» (надалі - Розпорядження №282-р.о.) до пункту 26 Положення внесено зміни, відповідно до яких при проведення спільних засідань кількох постійних комісій, рішення приймається більшістю голосів від присутніх голосів членів комісій, які беруть участь у засіданні (Т.1, а.с. 135). Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року Розпорядження №282-р.о. визнано протиправним (Т.2, а.с. 105-106). Отже, застосуванню підлягає редакція статті 26 Положення, відповідно до якої при проведенні спільних засідань кількох постійних комісій, рішення приймається простою більшістю голосів від загального складу ради (Т.1, а.с.137-148). З протоколу спільного засідання постійних комісій від 17 лютого 2020 року вбачається, що на засіданні були присутні 14 депутатів, за припинення контракту, укладеного з позивачем, проголосували 13 депутатів, тоді як до складу ради входить 26 депутатів (Т.1, а.с. 31, 21). Отже, рішення про припинення контракту з позивачем не набрало достатньої кількості голосів, щоб бути внесеним на розгляд сесії. З урахуванням викладеного, а також того, під час прийняття оскаржуваного рішення ради було порушено визначену процедуру, таке рішення не може вважатися законним, а відтак підлягає скасуванню. Вирішуючи позов в частині вимог про визнання незаконним наказу, його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходить з такого. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що працює на посаді бухгалтера КП «Березань». З листопада 2019 року по 01 квітня 2020 року вона обіймала посаду бухгалтера-обліковця і до її посадових обов`язків входило ведення трудових книжок працівників КП «Березань». Запис про звільнення у трудовій книжці позивача робила вона. Свідок також пояснила, що запис по звільнення [PERSON] з посади директора КП «Березань» був зроблений нею помилково, самого наказу про звільнення вона не бачила. Наказ №110-ОС є чернеткою і ким зроблений підпис від імені [PERSON] свідку не відомо, оскільки на той момент сам позивач був на лікарняному. Розпорядження про звільнення його з посади не було, а було тільки рішення сесії. При передачі трудових книжок іншій відповідальній особі свідок передала також і трудову книжку [PERSON] .. Свідок [PERSON] , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що працює інженером на КП «Березань». На час перебування [PERSON] на лікарняному та станом на 13 березня 2020 року свідок виконував обов`язки директора КП «Березань». За вказаний час він позивача на робочому місці не бачив, трудова книжка [PERSON] перебувала на підприємстві, наказ про звільнення позивача з посади свідок не підписував, у зв`язку з перебуванням [PERSON] на лікарняному. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що працює на КП «Березань» з 22 січня 2021 року та до її обов`язків входить ведення кадрової роботи, в тому числі трудових книжок працівників. Свідок надала для огляду трудову книжку [PERSON] , з якої вбачається, що вона заведена у 2016 році та містить записи про призначення позивача директором КП «Березань», а також про звільнення його з посади на підставі наказу №111-ОС. З оглянутого в судовому засіданні журналу обліку наказів по підприємству слідує, що запис щодо наказу №111- ОС в журналі відсутній, пів аркуша порожні, що, за словами свідка, вказує на те, що такого наказу не існує і свідок не був звільнений, тобто рішення сесії не було виконане. З книги наказів КП «Березань», копія якої долучена до матеріалів справи, вбачається, що під номером 13 наявне посилання на Наказ 111-ОС від 17 березня 2020 року «Про прийняття на посаду слюсаря [PERSON] », після чого пів аркуші залишено порожнім - будь-які записи відсутні, а наступна сторінка починається порядковим номером 14 із записом про наказ №113-ОС від 18 березня 2020 року, який також не стосується прав позивача (Т.2, а.с.226). З урахуванням викладеного, а також того, що суду під час розгляду справи не було надано наказ про звільнення позивача з посади директора КП «Березань», суд дійшов висновку, що позивач свого процесуального обов`язку не виконав - не довів, що він був звільнений з посади. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що рішення селищної ради про звільнення позивача у зв`язку із закінчення строку дії контракту не було реалізоване, позивач не може вважатися звільненим, а відповідно і не може бути поновленим на посаді, що є підставою для відмови в задоволенні решти позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позовна вимога немайнового характеру, а саме про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, підлягає задоволенню, суд стягує з селищної ради на користь позивача 840 грн 80 коп. - в рахунок повернення судового збору На підставі викладеного,

Outcome: partial