Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Адвокат Тарасенко Р.В., в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Качай Гроші» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якому прохали: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №100961, вчинений ПН Бучанського РНО Грисюк О.В. 15.07.2021 про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості за договором №00-586507 від 23.01.2020 в сумі 17 200 грн. Стягнути з ТОВ «Качай Гроші» (код ЄДРПОУ 41697872) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) сплачений судовий збір в розмірі 726,40 грн. В обґрунтування позову зазначили, що предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №100961, вчиненого ПН Бучанського РНО Грисюк О.В. 15.07.2021 про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ "Качай Гроші» заборгованості за договором №00-586507 від 23.01.2020 в сумі 17 200 грн. У жовтні 2021 позивач дізнався про те що згідно постанови приватного виконавця Лукмасло Т.Ю. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.10.2021 на його заробітну плату звернено стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №66928834 позивач з`ясував, що загальна сума стягнення за виконавчим написом складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 10 000 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 7 200 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис №100961, вчинений ПН Бучанського РНО Грисюк О.В. 15.07.2021 вчинено з грубими порушеннями вимог чинного законодавства України. Позивач не укладав з відповідачем ні кредитного договору, ні договору позики на умовах, які зазначені в договорі №00-586507 від 23.01.2020 та який став підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису, в зв`язку з чим, зокрема, є спірною сума нарахованих відсотків за користування кредитом, оскільки виконавчий напису не містить інформації щодо періоду за який проведено нарахування цих відсотків, ні методики щодо їх нарахування, тому вимушені звернутися до суду з даним позовом (а.с.1-6). 29 жовтня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження в справі №№554/10380/2021, 2/554/3743/2021. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено справу у підготовчому засіданні на 11.00 годин на 25 листопада 2021 року (а.с.51, 52). 29 жовтня 2021 року ухвалою суду в справі №554/10380/2021, заяву про забезпечення позову [PERSON] - задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим провадженням №66928834 в частині стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості у сумі 17 200 грн. на підставі виконавчого напису №100961, вчиненого ПН Бучанського РНО Грисюк О.В. 15.07.2021, 1 720 грн. - основної винагороди приватного виконавця та 500 грн. - витрат на проведення виконавчих дій до набрання відповідним рішенням законної сили (а.с.54, 55). 11 січня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче засідання у справі №№554/10380/2021, 2/554/27/2022. Призначено розгляд справи по суті на 16.00 годин на 01 лютого 2022 року (а.с.79). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.81). В судове засідання представник позивача [PERSON] за ордером адвокат Тарасенко Р.В. не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохає проводити судове засідання без здійснення технічної фіксації судового процесу (а.с.90). Відповідач ТОВ «Качай Гроші» до суду 25.11.2021, 11.01.202 та 01.02.2022 свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом отримання судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви. Відзив на позовну заяву суду не надано (а.с.65, 86, 87). Третя особа ПН Бучанського РНО Грисюк О.В. в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с. 63, 64, 72, 73, 88, 89). Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що 15.07.2021 ПН Бучанського РНО Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис за №100961 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №00-586507 від 23.01.2020, укладеним з ТОВ «Качай Гроші» заборгованість за кредитним договором №00-586507 від 23.01.2020. Строк платежу за кредитним договором №00-586507 від 23.01.2020 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.03.2020 по 05.07.2021. Сума заборгованості складає 17 200 грн., в тому числі : прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10 000 грн.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 7 200 грн.. За вчинення виконавчого напису стягнуто плати із стягувача за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню - 17 200 грн. (а.с.15). 23.01.2020 між [PERSON] та ТОВ «Качай Гроші» укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-586507 від 23.01.2020 (а.с.16-19). Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами [PERSON] , посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 15.07.2021 не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік) Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ТОВ «Качай Гроші»заявляли до [PERSON] , будь-які вимоги про погашення заборгованості. Позивач не отримувала жодної претензії про погашення кредитної заборгованості. Таким чином, [PERSON] не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №100961, вчинений ПН Бучанського РНО Грисюк О.В. 15.07.2021 про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості за договором №00-586507 від 23.01.2020 в сумі 17 200 грн. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1 089 грн. 60 коп. (726,40+363,20) (а.с.24, 49). Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Також стягнути з ТОВ «Качай Гроші» судовий збір у розмірі 1 089 грн. 60 коп. сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved