Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-03 00:00:00

24.06.2021 р. Приватне підприємство «Шериф-Пульт 001» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 5 300,00 грн, вартості обладнання, посилаючись на те, із відповідачем було укладено договір № 4334436 від 05.09.2018 р. про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, за умовами якого за адресою: [ADDRESS] (гараж) відповідачу надавалися послуги з охорони об`єкта. Ухвалою суду від 22.07.2021 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Повідомленням суду від 22.07.2021 р. учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Згідно частини першої статті 174 ЦПК України, що регулює питання видів та змісту заява про суті справи, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Означене є правом учасників справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Судом встановлено, що 05.09.2018 р. між Приватним підприємством «Шериф-Пульт 001» (далі - «Виконавець») та [PERSON] (далі - «Замовник») було укладено договір № 4334436 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, на підставі якого Виконавець надавав послугу з охорони об`єкта за адресою: [ADDRESS] (гараж) шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації та автоматичного сповіщення про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду групи швидкого реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання охоронної сигналізації та при необхідності затримання осіб, які проникли на об`єкт. За домовленістю сторін визначено вартість обраних Замовником послуг, строки їх оплати; визначено відповідальність сторін, строк дії договору. Надані суду документи свідчать про те, що в користування (оренду) Замовнику передано обладнання «Лунь 25 вхідна група», вартістю 5 300,00 грн. Згідно пункту 3.2.15 договору Замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються Виконавцем згідно умов договору. Згідно пункту 3.2.13 договору після припинення договірних відносин Замовник одразу, але не більше 2-х днів зобов`язаний повернути Виконавцю обладнання, яке надане Замовнику в користування, у стані, придатному до подальшої експлуатації, а у випадку неповернення у встановлений строк Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю його вартість. За змістом статті 526, частини першої статті 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору у встановлений договором строк. Згідно доводів позивача відповідач, починаючи з 10.03.2021 р. не виконує свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг, обладнання не повернув. Враховуючи викладене, та ту обставину, що відповідач в порушення умов укладеного договору не виконав належним чином зобов`язань щодо оплати наданих послуг, обладнання, переданого в тимчасове користування, не повернув, його вартість у сумі 5 300,00 грн підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку, при цьому відповідач жодних заперечень щодо позову суду не надав. Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За викладених обставин, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позовної заяви та наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, судові витрати у виді судового збору у розмірі 2 270,00 грн. відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Outcome: approved