Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позов мотивує тим, що 06.10.2020 між Кредитною спілкою «Самопоміч» (далі КС «Самопоміч») та [PERSON] членом кредитної спілки з 23.10.2019 було укладено кредитний договір № КМ0000000239, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 3400,00 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на дванадцять місяці. Строк дії кредитного договору у відповідності до п.12.1 становить 10 років. У відповідності до пункту 4.1. кредитного договору № КМ0000000239 від 06.10.2020 та додатку № 1 до договору № КМ0000000239 від 06.10.2020, позичальник брав на себе зобов`язання виплачувати щомісячно 378,22 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 06.11.2020 до 06.10.2021. За період з 06.10.2020 по 06.11.2020 боржником було сплачено 500,00 грн., що становлять проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплати за вищевказаним договором позичальником постійно не виконувалися умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника - [PERSON] з вимогами необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Зазначає, що станом на 03.08.2021 забогованість за кредитним договором № КМ0000000239 від 06.10.2020 становить: 3323,56 грн., що складається з 2032,32 суми простроченого основного боргу по кредиту та 1291,24 грн. процентів за користування кредитом. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 1031,83 грн. З огляду на викладене, просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № КМ0000000239\~від 06.10.2020\~в розмірі\~4355,39\~грн.та судові витрати у справі. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася про причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, крім того шляхом розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада». Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів на адресу суду не надходило. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд установив таке. 06.10.2020 між КС «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір № КМ0000000239, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 3400,00 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на дванадцять місяці, що підтверджується кредитним договором № КМ0000000239 та видатковим касовим ордером від 06.10.2020 (а.с. 08-10, 11). Згідно умов даного кредитного договору [PERSON] , зобов`язалася погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному договором та додатком № 1 до даного кредитного договору, яким містить графік погашення кредиту (Розділ 4 Договору № КМ0000000239 від 06.10.2020). За період з 06.10.2020 по 06.11.2020 боржником було сплачено 500,00 грн., що становлять проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплати за вищевказаним договором позичальником постійно не виконувалися умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. Надавши суму кредиту позичальнику, позивач виконав умови укладеного кредитного договору № КМ0000000239 від 06.10.2020, однак відповідач, всупереч умовам такого свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 03.08.2021 утворилася заборгованість по кредитному договору № КМ0000000239 від 06.10.2020 в сумі 3323,56 грн., що складається з 2032,32 суми простроченого основного боргу по кредиту та 1291,24 грн. процентів за користування кредитом. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 1031,83 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно статей\~526,\~527,\~530 Цивільного кодексу України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Нормою\~статті 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно зі\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до норми ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~визначається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини другої статті\~1054\~та частини другої статті\~1050 Цивільного кодексу України\~наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відтак, надані позивачем докази є належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Будь-яких доказів, які б спростували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором судом не встановлено. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат.

Outcome: approved