Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. Позов обґрунтований тим, що 17.10.2019 року між позивачем та відповідачем укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.163501806, згідно умов якого страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. [NUMBER] . У м. Луцьку 07.02.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota Rav 4», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Toyota Rav 4». Відповідно до постанов Млинівського районного суду Рівненської області від 06.04.2020 року у справі № 566/182/20 та Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.05.2020 року у справі № 161/4273/20, [PERSON] визнано винним у настанні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130, 124 КУпАІІ. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля становить 143729 грн. 33 коп. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь власника пошкодженого транспортного засобу (на рахунок СТО) страхове відшкодування в сумі 50633 грн. 55 коп. Оскільки відповідач на час скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, позивач в порядку регресу просить суд стягнути з [PERSON] суму завданої майнової шкоди в розмірі 50633 гривні 55 копійок та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 22.10.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 23.12.2021 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача [PERSON] (потерпілого внаслідок ДТП). У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності позивача та його представника, позов підтримує в повному обсязі (а.с. 45). Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Майборода Ю.В. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили. 23.12.2021 року у судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки згідно розписок потерпілому [PERSON] було відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 3500 доларів США. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву від 13.01.2022 р. (а.с. 61), в якій просив справу розглянути у його відсутності та вирішити у відповідності до законодавства. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 17.10.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.163501806, у якому визначено умови страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. [NUMBER] , строк дії договору з 00:00 18.10.2019 року по 24:00 17.10.2020 року (а.с. 5). Згідно постанови Млинівського районного суду Рівненської області у справі №566/182/20 від 06.04.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, постанова набрала законної сили 17 квітня 2020 року (а.с. 6). При цьому судом встановлено, що 07 лютого 2020 року о 00 год. 45 хв. по пр. Відродження в м. Луцьк Волинської області, [PERSON] керував автомобілем марки «Fiat Doblo», н.з. [NUMBER] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/4273/20 від 28.05.2020 року визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, постанова набрала законної сили 10 червня 2020 року (а.с. 7). 15.10.2020 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області виправлено описку в постанові від 28.05.2020 року, зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення - 07 лютого 2020 року (а.с. 8). Із урахуванням виправленої описки, судом було встановлено, що [PERSON] 07 лютого 2020 року о 00 год. 50 хв. в м. Луцьку по пр. Відродження, керуючи транспортним засобом Фіат, д.н.з. [NUMBER] , під час руху був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Тойота, д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 19.02.2020 року [PERSON] підписано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 07.02.2020 року (а.с. 10-11). Із дослідження спеціаліста автотоварознавця 516Е SOS_-200219-194605 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 06.05.2020 року (а.с. 12-18) вбачається, що вартість відновлювального ремонту (з ПДВ на з/ч та матеріали складає 143729,33 грн., вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Toyota Rav 4» реєстраційний номер [NUMBER] становить з ПДВ на запасні частини та матеріали 61252,26 грн. Згідно копії страхового акта № UA2020020900003/L01/01 від 12.05.2020 року (а.с. 27) позивачем визначено загальний розмір страхового відшкодування по даній події - 50633,55грн. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно договору ЕР.163501806 від 17.10.2019 р. сплатило страхове відшкодування в сумі 50633 грн. 55коп., що підтверджується платіжним дорученням № 43208 від 15.05.2020 року (а.с. 29). 05.10.2020 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надіслано [PERSON] вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 50633,55 грн. (а.с. 30-31). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підпунктом «а» підпункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки [PERSON] , який 07.02.2020 року спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що з нього в порядку регресу підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 50633 грн. 55 коп., яке було виплачено Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно договору ЕР.163501806 від 17.10.2019 р. 22.12.2021 року представник відповідача адвокат Майборода Ю.В. подав до суду копію розписки від 24.02.2020 р., в якій зазначається, що [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 1200 доларів США від [PERSON] у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП [PERSON] , яке мало місце 07.02.2020 р. за адресою: [ADDRESS] та протягом 24х днів зобов`язується отримати 2300 доларів США у рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Також дописано, що [PERSON] 20.03.2020 р. отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 2300 доларів США (а.с. 52). При цьому такі розписки [PERSON] не містять інформації про відсутність будь-яких претензій з його боку до [PERSON] , а також, що збитки йому відшкодовані в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до відповідача є обгрунтованими, законними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2270 грн. сплаченого судового збору (а.с. 4).

Outcome: approved