Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2018 по справі №758/9949/15-ц стягнуто з [PERSON] ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 411/л-м в сумі 103 477,61 грн. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №2260/К від 17.06.2020, укладеного між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «Сведбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЧерленюхЛ.В. 17.06.2020 за реєстровим номером 686, ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Вказане рішення суду відповідач не виконав, заборгованість не виплатив, тому позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал»три проценти річних та інфляційних витрат від простроченої суми заборгованості у сумі 25 081,93 грн., а також судовий збір у розмірі 2 270 грн. Ухвалою від 06.09.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала, про причину неявки суд не повідомила, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.11.2005 року між АКБ «ТАС - Комерцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, №411/л-м, відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 36 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 14,5 % річних за користування кредитом на строк з 21.11.2005 року по 21.11.2015 року. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 15.10.2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» змінив своє найменування на ВАТ «Сведбанк». 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ» Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги замість ПАТ «Сведбанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1306, 1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). Позичальник порушив умови кредитного договору, тому ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2018 по справі №758/9949/15-ц стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 411/л-м в сумі 103 477,61 грн. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №2260/К від 17.06.2020, укладеного між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «Сведбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. 17.06.2020 за реєстровим номером 686, ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Вказане рішення суду відповідач не виконав, заборгованість не виплатив, тому позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал»три проценти річних та інфляційних витрат від простроченої суми заборгованості за період з 12.07.2018 по 12.07.2021 у сумі 25 081,93 грн. Як установлено в судовому засіданні відповідач рішення суду не виконує, заборгованість позивачу не повернув. Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин та матеріалів справи судом встановлено, щона підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2018 по справі №758/9949/15-ц у [PERSON] виникло зобов`язання перед ПАТ «Дельта Банк», а після укладення договору про №2260/К від 17.06.2020 перед ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» сплатити грошові кошти в сумі 103 477,61 грн. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] своє зобов`язання відповідно до рішення суду сплатити позивачу грошові кошти в сумі 103 477,61 грн не виконав. Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У частині другій статті 625 ЦК України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Такий правовий висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року № 6-49цс12, і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від такої позиції. У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні. Позивач зазначає, що прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем порушує його майнові права та інтереси, а тому з відповідача на його користь підлягає стягненню три проценти річних від простроченої суми боргу за період з 12.07.2018 по 12.07.2021. Суд погоджується з розрахунком наданим позивачем та вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 3 відсотків річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 8 207,33 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін (індекс інфляції) - це показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Позивач зазначає, що у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання з відповідача на його користь підлягає сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Перевіривши правильність розрахунку інфляційних втрат, наведеного позивачем, суд погоджується з розрахунком, який відповідає вимогам закону, а тому вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь інфляційних втрат у сумі 16 874,60 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням №296 від 13.08.2021 про сплату судового збору у сумі 2 270,00 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved