Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Представник позивача - адвокат Возьний Я.В., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 09 листопада 1991 року між [PERSON] та [PERSON] у Петродолинській сільській раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 27. Посилається на те, що спільних дітей від даного шлюбу в них не має. Після реєстрації шлюбу вони переїхали та проживали в житловому будинку по [ADDRESS] до 1993 роки. Стосунки між ними почали псуватися, виникали сварки і суперечки, після чого [PERSON] зібрала всі свої речі та вибула з місця проживання у невідомому напрямку, нічого при цьому не повідомивши позивача та інших його родичів. З того часу вони не підтримують сімейних стосунків. Позивач має намір укласти шлюб з іншою жінкою з якою він проживає вже багато років однією сім`єю. Подальше збереження шлюбу стало не можливим та суперечить інтересам позивача. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Возьний Я.В. в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, просять задовольнити позов, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи шляхом опублікування виклику до суду оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини своєї неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не подано відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, щодо ухвалення заочного рішення вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] , 09.11.1991 року зареєстрували шлюб у Петродолинській сільській раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 27, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] , видане 09.11.1991 року Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області (а.с.8). Згідно акту встановлення факту проживання від 17.03.2021 року, в домогосподарства в [ADDRESS] , [PERSON] , [INFO] , комісією встановлено, що [PERSON] , [INFO] не проживає за вищевказаною адресою з 1993 року і по даний час. Зі свідчень сусідів [PERSON] та [PERSON] вона проживала по [ADDRESS] з 1992 по 1993 рік. (а.с.10) Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Позивач зазначає, що спільне життя між сторонами не склалося, тривалий час проживаю окремо, тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований у Петродолинській сільській раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 27. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved