Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

у травні 2021 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до ТОВ "Інфінанс"про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначає, що 01 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4516, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 32 816,72 грн. На думку позивача, оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки ніяких договорів позики ані з ТОВ «Інфінанс» та з ТОВ «Вердикт Капітал» не укладала, жодних заявок на оформлення договору позики не надсилала, та відповідно жодних грошових коштів не отримувала. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. За таких підстав, позивач просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4516, вчинений 01 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 32 816,72 грн. - стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на її користь 16 369,21 грн., сплачених в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 11.11.2018, укладеним з ТОВ «Інфінанс». Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року справу передано до Голосіївського районного суду м. Києва на розгляд за підсудністю. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження. (а.с. 55) Відповідач ТОВ «Інфінанс» відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 01 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4516, яким запропоновано звернути стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла по кредитному договору № [NUMBER] від 11.11.2018 року, укладеному між ТОВ «Інфінанс» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 23082019 від 23.08.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал», боржником за яким є [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 23 серпня 2019 року по 11 березня 2020 р. Загальна сума заборгованості становить 31 816,72 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України "Про нотаріат" отримано плату із стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 1 000,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким [PERSON] , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» складає 32 816,72 грн. З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний виконавчий напис № 4516, виданий 01 жовтня 2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення грошових коштів у розмірі 32 816,72 грн., перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С., про що свідчить постанова від 27 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 63427420. Звертаючись до суду з позовом, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4516, вчинений 01 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 32 816,72 грн., зазначивши відповідачем ТОВ «Інфінанс» (а.с. 41) Суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні встановлені законодавством України. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України). При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад в частині кредитора. Відповідно до частин першої, другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Судом встановлено, що 01 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. був вчинений виконавчий напис № 4516 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором [NUMBER] від 11.11.2018 р., укладеним з ТОВ "Інфінанс", правонаступником усіх прав та обов"язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 23082019 від 23.08.2019 р. є ТОВ "Вердикт Капітал", заборгованість у ромірі 31 816,72 грн. З огляду на те, що позивач не залучив до участі у справі правонаступника відповідача (належного відповідача) ТОВ "Вердикт капітал", суд вважає, що позов було пред"явлено до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Роз"яснити позивачу, що відмова в задоволенні позову з підстав пред"явлення його до неналежного відповідача, не позбавляє позивача права звернення до суду з позовом до належдного відповідача.

Outcome: dismissed