Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

08 листопада 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] 13643 (тринадцять тисяч шістсот сорок три) гривні 52 копійки заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 22 лютого 2019 року та судові витрати по справі в розмірі 2270 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань у договірних правовідносинах. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») запустив проект monobank, в рамках якого фізичним особам відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно. Попередня ідентифікація особи відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» (далі - Умови), опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 22 лютого 2019 року відповідач [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 22 лютого 2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - договір). Підписавши анкету-заяву, [PERSON] підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору, відповідачка отримала кредит у розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] , з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4 % річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8 % річних), тобто позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. З 01 вересня 2020 року відповідачу [PERSON] за її кредитним договором було зменшено відсоткову ставку, а саме: встановлено пільговий період за карткою - до 62 днів, встановлено пільгову відсоткову ставку - 0,00001 % річних; змінено базову відсоткову ставку на 3,1 % на місяць (37,2 %) та зменшено збільшену відсоткову ставку на місяць за карткою на суму загальної заборгованості до 6,2 % на місяць (74,4 %). Тобто, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами, а відповідачка не виконує свої зобов`язання за кредитним договором від 22 лютого 2019 року в частині погашення заборгованості по кредиту у строки та розмірах визначених умовами договору. Станом на 13 вересня 2021 року, заборгованість відповідачки [PERSON] за кредитним договором від 22 лютого 2019 року становить 13643 грн. 52 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі - 13643,52 грн. Заборгованість за пенею та комісією - відсутня. З підстав невиконання позичальником умов кредитного договору від 22 лютого 2019 року, позивач 31 липня 2021 року направив відповідачці повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, на що відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим, АТ «Універсал Банк» просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 13643,52 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2021 року, провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, сторонам встановлені строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечення (а.с. 38). Представник позивача за довіреністю - Мєшнік Костянтин Ігорович в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача та погодження на ухвалення заочного рішення по справі (а.с. 4, 31). Відповідачка [PERSON] в судове засідання на 26 січня 2022 року повторно не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки, хоч належним чином була повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Відповідно до положень ч. 7 ст. 128 ЦПК України судову повістку відповідачці було надіслано за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Згідно довідки відділу «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Богуславської міської ради за № 06-28/307 від 12.11.2021 вбачається, що місце проживання відповідачки [PERSON] , [INFO] зареєстроване за адресою: [ADDRESS] (а.с. 37). Із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що адресовані відповідачці повістки про виклик до суду повернуті з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Тобто відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце судового засідання згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки та у встановлений судом строк не надіслала відзив на позовну заяву. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Беручи до уваги те, що явка до суду є правом, а не обов`язком сторони у справі, суд враховуючи положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Оцінюючи наведені у справі аргументи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з`ясованих обставин, об`єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустили проект monobank, в рамках якого фізичним особам відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно. Попередня ідентифікація особи відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 22 лютого 2019 року відповідачка [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 22 лютого 2019 року. Відповідно до змісту Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, [PERSON] підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору, відповідачка отримала кредит у розмірі 15 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] , з можливістю його коригування. Відповідно до умов договору, пільговий період за карткою складає до 62 днів; пільгова відсоткова ставка 0,00001 % річних; базова відсоткова ставка 3,2 % на місяць, яка з 01.09.2020 зменшена до 3,1 %; збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,4 %, яка з 01.09.2020 року зменшена до 6,2 %. У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50% від суми, одержаного клієнтом від кредиту, при цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних. З підстав невиконання позичальником умов кредитного договору від 22 лютого 2019 року, позивач 31 липня 2021 року направив відповідачці повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, на що відповідачка не відреагувала. Станом на 13 вересня 2021 року, відповідачка прострочила зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі п.п.4.16 п. 4 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань та як наслідок вся заборгованість за кредитом стала простроченою. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що кредитор виконав свої зобов`язання перед [PERSON] щодо надання кредиту, а остання порушила порядок та строки виконання зобов`язань за кредитним договором. Станом на 13 вересня 2021 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 22 лютого 2019 року становить 13643,52 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитним лімітом у розмірі - 13643,52 грн. Враховуючи вищевикладене, оскільки [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, порушувала умови кредитного договору, що спричинило виникнення заборгованості перед банком, суд вважає, що є підстави для задоволення позову шляхом стягнення з відповідачки суми кредитної заборгованості в сумі 13643 грн. 52 коп. Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Outcome: approved