Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Марина В.Г. звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON] , Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду (збитки) в сумі 292958, 58 грн., заподіяну останньому внаслідок ДТП, що мала місце 08.03.2021, стягнути з МТСБУ витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу до місця здійснення ремонту в сумі 5000 грн., стягнути з відповідачів судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 26.08.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали представником позивача 06.09.2021 подано до суду квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі. Ухвалою суду від 09.09.2021 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні. 17.12.2021 судом постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду. 13.10.2021 представник МТСБУ адвокат Приступа Л.Л. надіслав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог до МТСБУ, так як позивачу було здійснено відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності 130000 грн. (регламентна виплата), при цьому страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами. Позивач та (або) його представник в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, повідомивши що всі заявлені вимоги підтримують. В судове засідання представник МТСБУ та [PERSON] не з`явилися, заяв та (або) клопотань про відкладення судового засідання від сторони відповідача подано до суду не було. За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Ознайомившись з матеріалами справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши в судовому засіданні подані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2021 в справі № 308/5644/21 [PERSON] , [INFO] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з даних АСДС «Д-3» вказана постанова суду набула законної сили 24.05.2021. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Зі змісту вказаної постанови видно, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087004 від 09.03.2021, 08.03.2021 о 19 год. 33 хв. в м. Чоп по вул. Головна,13 водій [PERSON] , керуючи автомобілем Ford Focus д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на автомобіль марки Шкода Октавіа д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані дії [PERSON] кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху. Свідоцтвом про реєстрацію т/з серії [NUMBER] стверджується, що [PERSON] є власником автомобіля Шкода Октавіа д.н.з. [NUMBER] . При цьому означений транспортний засіб значиться як забезпечений згідно з полісу №АР/4191930 до 05.07.2021. Страховик «Українська страхова група». Внаслідок вищевказаного ДТП автомобіль [PERSON] . Шкода Октавія д.н.з. [NUMBER] отримав механічні ушкодження, у зв`язку з чим йому було спричинено матеріальну шкоду, що підтверджується висновком експертного дослідження № СЕ-19/107-21/2531-АВ від 05.05.2021, відповідно до якого сума матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, що мала місце 08.03.2021 становить 422985, 58 грн. При цьому вартість відновлювального ремонту колісного т/з станом на 08.03.2021 становить 390960, 90 грн. 01.07.2021 МТСБУ прийняло рішення №3-01-б/23385 по справі № 74771 відповідно до п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про виплату [PERSON] відшкодування шкоди в сумі 130000 грн. в межах ліміту відповідальності. 14.07.2021 [PERSON] отримав вказану вище виплату, що підтверджується роздруківкою скріншоту з мобільного додатку Приват 24 про надходження відповідних коштів. При цьому за твердженням сторони позивача МТСБУ всупереч ст.ст. 28, 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в усній формі відмовило йому у відшкодуванні витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу до місця здійснення ремонту в сумі 5000 грн., на проведення якої, позивачем витрачено особисті кошти, що підтверджується копіями товарних чеків від 23.03.2021 та від 24.03.2021. Згідно з пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. За наявними матеріалами справи суд позбавлений можливості встановити чому виплата страхового відшкодування позивачу у сумі 130000 грн. була проведена МТСБУ, однак виходячи з того, що таке рішення прийнято на підставі п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд приходить до висновку, що МТСБУ було здійснено регламентну виплату. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved