Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси\~ з вказаною позовною заявою, в якій, з урахуванням зменшення розміру заявлених позовних вимог, просить стягнути з Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» грошові кошти в сумі 6500 доларів США та пеню в сумі 1 643 840 гривень 58 копійок. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 14 вересня 2018 року [PERSON] прийняла публічну пропозицію ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» щодо укладення договору комплексного банківського обслуговування для клієнтів - фізичних осіб у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» та\~ підписала заяву про прийняття пропозиції банку. 14 вересня 2018 року між ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» та [PERSON] були укладені договори карткового рахунку: № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] . Згідно квитанції № 15 від 14 вересня 2018 року позивачем було здійснено поповнення карткового рахунку № [NUMBER] , відкритого в АТ « Банк інвестицій та заощаджень»,\~ на суму 3000 євро (еквівалент у гривнях 98050 гривень 16 копійок.). Згідно\~ квитанції № 11 від 13 листопада 2019 року позивачем було внесено грошові кошти в сумі 7000 доларів США (еквівалент у гривнях 171 233 гривні 27 копійок) на власний поточний рахунок [NUMBER] , відкритий в АТ «Банк інвестицій та заощаджень». Згідно квитанції № 14 від 14 вересня 2018 року позивачем було внесено грошові кошти в сумі 20 000 доларів США (еквівалент у гривнях 562 536 гривень 76 копійок) на власний поточний рахунок [NUMBER] , відкритий в АТ « Банк інвестицій та заощаджень». Крім того, згідно Виписки від\~ 24 липня 2020 року по особовому рахунку № [NUMBER] (IBAN № [NUMBER] ), відкритому в AT «Банк інвестицій та заощаджень»\~ на ім`я [PERSON] , за\~ період з 05 жовтня 2018 року по 25 червня 2020 року здійснено наступні операції: - 05 жовтня 2018 року, документ\~ №23, позивачем внесено в касу Черкаське РВ AT «Банк інвестицій та заощаджень» грошові кошти в сумі\~ 3000 доларів США; призначення платежу: «внесення коштів на власний поточний рахунок»; - 30 серпня 2019 року, документ №4, позивачем внесено в касу Черкаське РВ AT «Банк інвестицій та заощаджень» грошові кошти в сумі\~ 1000 доларів США; призначення платежу: «внесення коштів на власний поточний рахунок»; - 06 грудня 2019 року, документ №7, позивачем внесено в касу Черкаське РВ AT «Банк інвестицій та заощаджень» грошові кошти в сумі\~ 1000 доларів США; призначення платежу: «внесення коштів на власний поточний рахунок»; - 26 лютого 2020 року, документ №9, позивачем внесено в касу Черкаське РВ AT «Банк інвестицій та заощаджень» грошові кошти в сумі\~ 1500 доларів США; призначення платежу: «внесення коштів на власний поточний рахунок». 24 липня 2020 року [PERSON] звернулась до відповідача про проведення службового розслідування та повернення грошових коштів в сумі 20000 доларів США,\~ 7000 доларів США та 3000 Євро. В зв`язку з неповерненням відповідачем вказаних грошових коштів позивач звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано на розгляд судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. від 21 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 27 жовтня 2020 року позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про зменшення розміру заявлених позовних вимог. 23 жовтня 2020 року, після звернення позивача з вказаною позовною заявою, відповідачем було видано позивачу грошові кошти в сумі 20000 доларів США,\~ 7000 доларів США та 3000 євро. Листом за вих. № 05-1/04/1719/БТ від 19 жовтня 2020 року відповідачем було відмовлено позивачу у видачі грошових коштів в сумі 6500 доларів США в зв`язку з ненаданням останнім доказів\~ внесення вказаних грошових коштів на рахунок позивача, відкритий в\~ АТ «Банк інвестицій та заощаджень». Враховуючи викладене, просив стягнути з відповідача\~ грошові кошти в сумі 6500 доларів США. Крім того, відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», в зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 643 840 гривень 58 копійок. 09 грудня 2020\~ року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями,у зв`язку із\~ звільненням судді [PERSON] у відставку\~ на підставі Рішення Вищої Ради правосуддя №3124/0/15-20 від 17 листопада 2020 року «Про звільнення [PERSON] з посади судді Соснівського районного суду м. Черкаси у зв`язку з поданням заяви про відставку», автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у даній справі обрано суддю Борєйко О.М. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року справу за позовною заявою [PERSON] до Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» про захист прав споживачів прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. В обгрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог зазначає, що\~ 20 жовтня позивач звернулась до відповідача з\~ заявою (розпорядженням) про отримання грошових коштів в сумі 3 000,00 євро. 20 жовтня позивач звернулась до відповідача з\~ заявою (розпорядженням) про отримання грошових коштів в сумі 20 000 доларів США. 20 жовтня позивач звернулась до відповідача з\~ заявою (розпорядженням) про отримання грошових коштів в сумі 7050 доларів США. Згідно п. 5.4.7 «Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів - фізичних осіб в AT «Банк інвестицій та заощаджень»», які розміщені на Офіційному сайті AT «Банк інвестицій та заощаджень»: www.bisbank.com.ua, клієнт зобов`язаний не пізніше, ніж за день до зняття з рахунку грошових коштів, повідомляти банк в усній формі або письмово про отримання готівки в національній та/або в іноземній валюті в разі, якщо сума грошових коштів перевищує 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень та/або відповідний еквівалент в іноземній валюті за\~ курсом Національного банку України, установлений на дату повідомлення. 23 жовтня 2020 року відповідачем було видано позивачу грошові кошти в сумі 3 000 євро, що підтверджується заявою про видачу готівки № 2362524 в сумі\~ 23 жовтня 2020 року. 23 жовтня 2020 року відповідачем було видано позивачу грошові кошти в сумі 7 050 доларів США, що підтверджується\~ заявою про видачу готівки № 2373160. 23 жовтня 2020 року відповідачем було видано позивачу грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що підтверджується\~ заявою про видачу готівки № 2373113. Позивачем не доведено належними доказами факт внесення грошових коштів\~ в сумі 6500 доларів СА на рахунок останнього, відкритий в АТ «Банк інвестицій і заощаджень». В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - адвокат Ульянов С.М. заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, підтримали та просили їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Єфремова І.В. просила відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в зв`язку\~\~ з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. 14 вересня 2018 року [PERSON] прийняла публічну пропозицію ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» про укладення договору комплексного банківського обслуговування для клієнтів - фізичних осіб у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» та\~ підписала заяву про прийняття пропозиції банку. 14 вересня 2018 року між ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» та [PERSON] укладений договір карткового рахунку № [NUMBER] . Відповідно до\~ п.1.1 договору карткового рахунку № PC 144435-01 від 14 вересня 2018 року, цей договір карткового рахунку складається із Заяви про відкриття карткового рахунку, що є невід`ємною частиною цього договору, Умов функціонування поточних і карткових рахунків та здійснення операцій за цими рахунками, а також додаткових договорів до цього договору. Договір карткового рахунку є невід`ємною частиною\~ договору комплексного банківського обслуговування, укладеного між\~ позивачем та відповідачем\~ на умовах Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів фізичних осіб у ПАТ « Банк інвестицій та заощаджень», що розміщені на офіційному сайті відповідача www.bisbank.com.ua. Згідно п. 1.3 договору карткового рахунку № PC 144435-01 від 14 вересня 2018 року, укладеного між ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» та [PERSON] ,\~ відповідачем відкрито позивачу\~ картковий рахунок № [NUMBER] . Крім того, 14 вересня 2018 року між ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» та [PERSON] укладений договір карткового рахунку № [NUMBER] . Відповідно до\~ п.1.1 договору карткового рахунку № PC 144435-02 від 14 вересня 2018 року, цей договір карткового рахунку складається із Заяви про відкриття карткового рахунку, що є невід`ємною частиною цього договору, Умов функціонування поточних і карткових рахунків та здійснення операцій за цими рахунками, а також додаткових договорів до цього договору. Договір карткового рахунку є невід`ємною частиною\~ договору комплексного банківського обслуговування, укладеного між\~ позивачем та відповідачем\~ на умовах Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів фізичних осіб у ПАТ « Банк інвестицій та заощаджень», що розміщені на офіційному сайті відповідача www.bisbank.com.ua. Згідно п. 1.3 договору карткового рахунку № PC 144435-02 від 14 вересня 2018 року, укладеного між ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» та [PERSON] ,\~ відповідачем відкрито позивачу\~ картковий рахунок № [NUMBER] . Згідно квитанції № 14 від 14 вересня 2018 року позивачем було внесено грошові кошти в сумі 20 000 доларів США (еквівалент у гривнях 562 536 гривень 76 копійок) на власний поточний рахунок [NUMBER] , відкритий в АТ «Банк інвестицій та заощаджень». Крім того, 14 вересня 2018 року між ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» та [PERSON] укладений договір карткового рахунку № [NUMBER] . Відповідно до\~ п.1.1 договору карткового рахунку № PC 144435-03 від 14 вересня 2018 року, цей договір карткового рахунку складається із Заяви про відкриття карткового рахунку, що є невід`ємною частиною цього договору, Умов функціонування поточних і карткових рахунків та здійснення операцій за цими рахунками, а також додаткових договорів до цього договору. Договір карткового рахунку є невід`ємною частиною\~ договору комплексного банківського обслуговування, укладеного між\~ позивачем та відповідачем\~ на умовах Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів фізичних осіб у ПАТ « Банк інвестицій та заощаджень», що розміщені на офіційному сайті відповідача www.bisbank.com.ua. Згідно п. 1.3 договору карткового рахунку № PC 144435-03 від 14 вересня 2018 року, укладеного між ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» та [PERSON] ,\~ відповідачем відкрито позивачу\~ картковий рахунок № [NUMBER] . Згідно квитанції № 15 від 14 вересня 2018 року позивачем було здійснено поповнення карткового рахунку № [NUMBER] , відкритого в АТ « Банк інвестицій та заощаджень»,\~ на суму 3000 євро (еквівалент у гривнях 98050 гривень 16 копійок.). Згідно\~ квитанції № 11 від 13 листопада 2019 року позивачем було внесено грошові кошти в сумі 7000 доларів США (еквівалент у гривнях 171 233 гривні 27 копійок) на власний поточний рахунок [NUMBER] , відкритий в АТ «Банк інвестицій та заощаджень». Відповідно до ч.1 ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. 24 липня 2020 року [PERSON] звернулась до АТ «Банк інвестицій та заощаджень» з заявою\~ про проведення службового розслідування та повернення грошових коштів в сумі 3000 євро, які були внесені позивачем 14 вересня 2018 року згідно квитанції № 15 на рахунок, відкритий позивачу в АТ «Банк інвестицій та заощаджень»\~ за договором\~ карткового рахунку № PC 144435-03 від 14 вересня 2018 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», яку було отримано відповідачем 24 липня 2020 року (вх. № 02-5/8-3/32-0). Крім того, 24 липня 2020 року [PERSON] звернулась до АТ «Банк інвестицій та заощаджень» з заявою про проведення службового розслідування та повернення грошових коштів в сумі 7000 доларів США, які були внесені позивачем 13 листопада 2019 року згідно квитанції № 11 на рахунок [NUMBER] , відкритий позивачу в АТ «Банк інвестицій та заощаджень»\~ за договором\~ карткового рахунку № PC 144435-04 від 14 вересня 2018 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», яку було отримано відповідачем 24 липня 2020 року (вх. № 02-5/8-3/33-0). Крім того, 24 липня 2020 року [PERSON] звернулась до АТ «Банк інвестицій та заощаджень» з заявою про проведення службового розслідування та повернення грошових коштів в сумі 20 000 доларів США, які були внесені позивачем 13 листопада 2019 року згідно квитанції № 14 на рахунок, відкритий позивачу в АТ «Банк інвестицій та заощаджень»\~ за договором\~ карткового рахунку № PC 144435-02 від 14 вересня 2018 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», яку було отримано відповідачем 24 липня 2020 року (вх. № 02-5/8-3/31-0). Відповідно до ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України,\~ банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. 23 жовтня 2020 року відповідачем було видано позивачу грошові кошти в сумі 3 000 євро, що підтверджується заявою про видачу готівки № 2362524 в сумі\~ 23 жовтня 2020 року. 23 жовтня 2020 року відповідачем було видано позивачу грошові кошти в сумі 7 050 доларів США, що підтверджується\~ заявою про видачу готівки № 2373160. 23 жовтня 2020 року відповідачем було видано позивачу грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що підтверджується\~ заявою про видачу готівки № 2373113. Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань, позивачем заявлено вимогу про стягнення з АТ «Банк інвестицій та заощаджень» пені\~ на користь позивача. Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду\~ в постанові від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц, «правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта визначені статтею 1073 цього Кодексу. Невиконання або неналежне виконання зобов`язань банку за договором банківського рахунка, зокрема відмова виконати розпорядження клієнта з видачі йому відповідних сум з рахунка, має наслідком настання відповідальності банку, встановленої договором або законом. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 10 червня 2015 року у справі N 6-36цс15, від 2 березня 2016 року у справі N 6-2861цс15, від 27 квітня 2016 року у справі N 6-302цс16, та не вбачає підстав для відступу від них… Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (статті 549, 551, 611 ЦК України). Частиною п`ятою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі. Оскільки відповідно до статей 2, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг, а клієнтом банку є будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку, то до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів". Таким чином, відмова банку виконати розпорядження клієнта з видачі належних йому за договором банківського рахунку сум свідчить про невиконання банком своїх зобов`язань та має наслідком настання відповідальності, передбаченої законом у вигляді сплати пені в розмірі 3 % від суми утримуваних банком коштів за кожен день з моменту звернення клієнта з вимогою про видачу коштів до дня фактичної видачі… Оскільки пеня є неустойкою і має штрафний, а не компенсаційний характер, вона не входить до складу зобов`язання, її сплата та розмір визначені Законом України "Про захист прав споживачів" за неналежне надання виконавцем банківських послуг споживачеві, то нарахування та стягнення такої пені має бути здійснене в національній валюті України. За таких обставин висновки апеляційного суду у справі, яка розглядається, щодо визначення суми пені, встановленої частиною п`ятою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у гривні, є правильними.». Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені внаслідок неналежного виконання останнім договірних зобов`язань підлягають задоволенню. Згідно правового висновку Верховного Суду\~ в постанові від 21 липня 2021 року у справі № 757/62919/19-ц, «відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі. Відмова банку виконати розпорядження клієнта з видачі належних йому за договором банківського рахунку сум свідчить про невиконання банком своїх зобов`язань та має наслідком настання відповідальності, передбаченої законом, у вигляді сплати пені у розмірі 3 % від суми утримуваних банком коштів за кожен день з моменту звернення клієнта з вимогою про видачу коштів до дня фактичної видачі. Пунктом 17 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага. Таким благом є видача (повернення) вкладнику його коштів. Тлумачення частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави зробити висновок, що нарахування пені має відбуватися на всю суму утримуваних банком коштів за кожен день з моменту звернення клієнта з вимогою про видачу коштів до дня фактичної видачі. До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19) та Верховний Суд у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 757/32522/17-ц (провадження № 61-461св19), від 19 червня 2019 року у справі № 359/8114/17 (провадження № 61-81св19), від 11 січня 2020 року у справі № 335/11482/16-ц (провадження № 61-19787св19). Частиною третьою статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Судом апеляційної інстанції враховано, що положення частини третьої статті 551 ЦК України, з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства, надає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. Позивач просив суд стягнути пеню у розмірі 22 104 доларів США за період з 07 червня 2017 року по 14 грудня 2019 року (921 день). Оскільки розмір пені, яку просив стягнути позивач, - 22 104 доларів США, значно перевищує розмір основної заборгованості - 800 доларів США, при цьому позивач не навів жодних розрахунків, у якому розмірі йому завдані збитки неповерненням йому вкладу, суд апеляційної інстанції обґрунтовано застосував положення частини третьої статті 551 ЦК України та зменшив розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, до 23 372,40 грн. (848 доларів США).» Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 6500 доларів США та пені в сумі 1 643 840 гривень 58 копійок. Відповідно до\~ ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України, згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України, оскільки розмір пені, яку просив стягнути позивач, - 1 643 840 гривень 58 копійок значно перевищує розмір основної заборгованості відповідача - 6500 доларів США, при цьому позивач не навів жодних розрахунків, у якому розмірі йому завдані збитки несвоєчасним поверненням йому грошових коштів, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача пеню в розмірі 180 000 гривень. «Правила надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів - фізичних осіб в AT «Банк інвестицій та заощаджень»», які розміщені на Офіційному сайті AT «Банк інвестицій та заощаджень»: www.bisbank.com.ua, на які посилається відповідач в обгрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог щодо стягнення пені та її розміру, не містять підпису позивача, а\~ тому, відповідно до ч.4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, згідно правового висновку Верховного суду України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, їх не можна вважати складовими частинами укладеного між позивачем та відповідачем договору комплексного банківського обслуговування для клієнтів - фізичних осіб у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» від 14 вересня 2018 року. Позивач\~ в своїй позовній заяві також просить стягнути з відповідача\~\~ грошові кошти в сумі 6500 доларів США, які були внесені позивачем на рахунок, відкритий в АТ «Банк інвестицій та заощаджень»,\~ та до цього часу\~ відповідачем не повернуті. В обгрунтування заявлених позовних вимог про стягнення з позивача\~ основного боргу в сумі 6500 доларів США позивач посилається на Виписку по рахунку\~ [NUMBER] , сформовану 24 липня 2020 року AT «Банк інвестицій та заощаджень», дійсність якої підтвердили в судовому засіданні представник позивача, позивач та представник відповідача. Згідно Виписки від\~ 24 липня 2020 року по особовому рахунку № [NUMBER] (IBAN № [NUMBER] ), відкритому в AT «Банк інвестицій та заощаджень»\~ на ім`я [PERSON] , за\~ період з 05 жовтня 2018 року по 25 червня 2020 року здійснено наступні операції: - 05 жовтня 2018 року, документ\~ №23, позивачем внесено в касу Черкаське РВ AT «Банк інвестицій та заощаджень» грошові кошти в сумі\~ 3000 доларів США; призначення платежу: «внесення коштів на власний поточний рахунок»; - 30 серпня 2019 року, документ №4, позивачем внесено в касу Черкаське РВ AT «Банк інвестицій та заощаджень» грошові кошти в сумі\~ 1000 доларів США; призначення платежу: «внесення коштів на власний поточний рахунок»; - 06 грудня 2019 року, документ №7, позивачем внесено в касу Черкаське РВ AT «Банк інвестицій та заощаджень» грошові кошти в сумі\~ 1000 доларів США; призначення платежу: «внесення коштів на власний поточний рахунок»; - 26 лютого 2020 року, документ №9, позивачем внесено в касу Черкаське РВ AT «Банк інвестицій та заощаджень» грошові кошти в сумі\~ 1500 доларів США; призначення платежу: «внесення коштів на власний поточний рахунок». 25 січня 2021 року позивач звернулась до відповідача з заявою (розпорядженням) про отримання грошових коштів в сумі 6500 доларів США, які були внесені\~ на рахунок позивача [NUMBER] в АТ «Банк інвестицій та заощаджень»,\~ в\~ тому числі: - 3000 доларів США - 05 жовтня 2018 року; - 1000 доларів США - 30 серпня 2019 року; - 1000 доларів США - 06 грудня 2019 року; - 1500 доларів США - 26 лютого 2020 року, яку було отримано відповідачем 25 січня 2021 року (вх. № 02-5/7-29/37 від 25.01.2021р.). В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти доводів позивача та представника позивача про неповернення вказаних грошових коштів в сумі 6500 доларів США\~ позивачу. В обгрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог зазначила, що згідно виписки по рахунку\~ [NUMBER] , сформованої 24 липня 2020 року AT «Банк інвестицій та заощаджень», на яку посилається\~ позивач в обгрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 6500 доларів США, внесених позивачем на рахунок останнього\~ [NUMBER] в АТ «Банк інвестицій та заощаджень»,\~ залишок грошових коштів на рахунку станом на 24 липня 2020 року становить 0 гривень. Згідно правового висновку Верховного Суду\~ в постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц,\~ «статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України). Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, отримані з порушенням порядку, встановленого законом (стаття 78 ЦПК України). Статтею 81 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (ст.77-ст.80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої та апеляційної інстанцій). Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.». Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно виписки по рахунку\~ [NUMBER] , сформованої 24 липня 2020 року AT «Банк інвестицій та заощаджень», на яку посилається\~ позивач в обгрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 6500 доларів США, внесених позивачем на рахунок останнього\~ [NUMBER] в АТ «Банк інвестицій та заощаджень»,\~ залишок грошових коштів на рахунку станом на 24 липня 0020 року становить 0 гривень. Інших доказів на підтвердження внесення позивачем на рахунок [NUMBER] в АТ «Банк інвестицій та заощаджень» грошових коштів в сумі 6500 доларів США та отримання позивачем вказаних грошових коштів\~ учасниками справи суду не надано і матеріали справи не містять. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками\~ справи або витребуваних судом\~ у передбачених\~ законом випадках. Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач при зверненні до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною завою\~ звільнений від сплати судового збору. Враховуючи викладене, з відповідача\~ на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1035 гривень 13 копійок, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 526, 551, 610, 625, 1048, 1050, 1066, 1067, 1070, 1071, 1073\~ ЦК України, згідно\~ ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та

Outcome: partial