Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №13113 від 16 березня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 30328,53 грн. таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на підставі кредитного договору №275.23748.004998712 від 07 березня 2019 року, укладеного з Акціонерним товариством «Ідея Банк», вчинено виконавчий напис №13113 про стягнення з [PERSON] на користь банка 30328,53 грн. Позивач вважає,що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, як такий, що вчинений нотаріусом з порушенням процедури вчинення виконавчого напису, а також з підстав неправомірності вимог стягувача. Вказує, що у виконавчому написі зазначено, що борг в сумі 30328,53 грн. - це за період з 07.11.2020 року по 03.02.2021 року. Яким чином була нарахована така заборгованість менше ніж за три місяці йому не зрозуміло. Посилання на такий розрахунок у виконавчому написі відсутнє. Вважає. що вбачається відсутність безспірності стягуваної суми, що з урахуванням п.31.1 Порядку виключає можливість вчинення даного виконавчого напису. Факт того, що між [PERSON] та відповідачем існує спір щодо суми боргу підтверджується неодноразовими зверненнями відповідача до [PERSON] про погашення боргу, на які позивач відповідав відмовою. Ухвалою суду від 18 серпня 2021 відкрито спрощене провадження за даним позовом. Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву заперечив проти заявлених позовних вимог, оскільки зазначена у виконавчому написі сума заборгованості за кредитним договором є безспірною і яка є аналогічна тій яка вказана в оскаржуваному виконавчому написі, крім того відповідачем надано всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, які були надані нотаріусу. Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, пояснення по суті позову не подав. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив такі обставини та відповідні ним правовідносини. Постановою державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мороза М.О. відкрито виконавчого провадження від 06.05.2021року. ( а.с. 4) З виконавчого напису від 16 березня 2021 року вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на підставі кредитного договору №275.23748.004998712 від 07 березня 2019 року, укладеного з Акціонерним товариством «Ідея Банк», вчинено виконавчий напис №13113 про стягнення з [PERSON] на користь банка 30328,53 грн.(а.с. 7). Виконавчий напис виконується за місцем проживання [PERSON] та за місцем його роботи в м.Світловодську Кіровоградської області, що підтверджується постановою державного виконавця від 07.05.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату.( а.с. 8). Згідно приписів статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» (далі за текстом - Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами статті 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до підпункту 3.2. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі за текстом - Порядок), що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595) безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі за текстом - Перелік). Вказаним Переліком передбачене стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до підпункту 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При цьому стаття 50 Закону України «По нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 88 Закону України «Про нотаріат). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Позивач в обґрунтування позовної заяви посилається на те, що між сторонами існує спір щодо суми боргу, що свідчить про незаконність вчинення спірного виконавчого напису. Таким чином, вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис №13113 від 16 березня 2021 року є таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved