Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

У листопаді 2016 року [PERSON] звернулась з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (далі - РСЦ МВС в Одеській області), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус-Авто» (далі - ТОВ «Тотус-Авто»), [PERSON] , про визнання протиправною та скасування перереєстрації транспортних засобів, що здійснена відповідачем: - 05 грудня 2015 року - автомобіля марки «LEXUS GX 470», державний номер [NUMBER] , на ім`я [PERSON] , [INFO] ; - 29 січня 2016 року - автомобіля марки «LEXUS LX 570», державний номер [NUMBER] , на ім`я [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 10.08.2013 року за [PERSON] , у встановленому законодавством порядку, було зареєстровано транспортний засіб марки «LEXUS GX 470» державний номер [NUMBER] . 10.02.2015 року за [PERSON] , у встановленому законодавством порядку, було зареєстровано транспортний засіб марки «LEXUS LX 570» державний номер [NUMBER] . Позивач неодноразово передавала право на управління зазначеними транспортними засобами іншим особам, не наділяючи їх правом володіти і розпорядження вказаним рухомим майном. З відповіді відповідача від 17.05.2016 року, позивач дізналася, що автомобіль марки «LEXUS GX 470" 05.12.2015 року був перереєстрований на підставі довідки-рахунку на громадянина [PERSON] , а автомобіль «LEXUS LX 570» 29.01.2016 року на підставі довідки-рахунку був перереєстрований на громадянина [PERSON] , який в свою чергу реалізував зазначений транспортний засіб 30.01.2016 року іншій особі на підставі договору купівлі-продажу. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року позов задоволено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року апеляційні скарги РСЦ МВС в Одеській області та [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року - без змін. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Тотус-Авто» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року. Постановою Верховного суду від 23.12.2020 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року і ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року та від 27 квітня 2018 року в справі №815/6190/16 скасовано; провадження в справі №815/6190/16 за позовом [PERSON] до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус-Авто», [PERSON] , про визнання протиправною та скасування перереєстрації транспортних засобів закрити Ухвалою Верховного суду від 14.01.2021 року вказану справу передано на розгляд до Київського районного суду м. Одеси. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2021 відкрито провадження у справі. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволені позову, посилаючись на його безпідставність. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус-Авто» в судове засідання не з`явився, пояснень на позов не надав. Треті особи: [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, пояснень на позов не надали. Третя особа [PERSON] та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи [PERSON]. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.08.2013 року за [PERSON] , у встановленому законодавством порядку, було зареєстровано транспортний засіб марки «LEXUS GX 470» державний номер [NUMBER] . 10.02.2015 року за [PERSON] , у встановленому законодавством порядку, було зареєстровано транспортний засіб марки «LEXUS LX 570» державний номер [NUMBER] . 29.01.2016 року автомобіль марки «LEXUS LX 570» 5663, 2008 р.в., колір чорний, номер шасі [NUMBER] , був перереєстрований в структурному підрозділі відповідача - ТСЦ 5142 - на ім`я [PERSON] , видано державні номерні знаки [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] ; 05.12.2015 року автомобіль марки «LEXUS GX 470» 4664, 2006 р.в., колір сірий, номер кузова [NUMBER] , був перереєстрований в структурному підрозділі відповідача - ТСЦ 5142 - на ім`я [PERSON] , видано державні номерні знаки [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . В якості документів, підтверджуючих правомірність придбання ТЗ, громадянами [PERSON] та [PERSON] в обох випадках були надані довідки-рахунки, видані ТОВ «Тотус-Авто»: від 16 листопада 2015 року №871469 серія В1А на ім`я [PERSON] та від 17 листопада 2015 року , №871470 серія ВІА на ім`я [PERSON] 08.08.2018 року автомобіль марки «LEXUS LX 570», 5663, 2008 р.в., колір чорний, номер шасі [NUMBER] , був перереєстрований в структурному підрозділі відповідача - ТСЦ 5142 - на ім`я [PERSON] , видано державні номерні знаки [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . 29.06.2016 року автомобіль марки «LEXUS GX 470» 4664, 2006 р.в., колір сірий, номер кузова [NUMBER] , був перереєстрований в структурному підрозділі відповідача - ТСЦ 5142 - на ім`я [PERSON] , видано державні номерні знаки [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . Правове регулювання відносин, пов`язаних з реєстрацією/перереєстрацією транспортних засобів здійснюється на підставі спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Закону України «Про дорожній рух», Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 (далі- Порядок №1200) та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок №1388). З системного аналізу приписів спеціального законодавства, закріплених у вищенаведенних актів законодавства слідує, що підприємство, що здійснює комісійну торгівлю, до 19 листопада 2015 року під час реалізації транспортних засобів видавало довідку-рахунок. Видача довідки-рахунку фактично підтверджувало обставини купівлі- продажу автомобіля і разом із договором комісії, якій укладався власником Т/3 із суб`єктом господарювання, що здійснює торгівлю транспортними засобами, слугували правомірною підставою для перереєстрації транспортного засобу. Постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 року №941 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів» (надалі- Постанова №941) до Порядку №1200 та Порядку №1388 були внесенні зміни. Відповідно до внесених постановою №941 змін, з дня набрання нею чинності - 19 листопада 2015 року, суб`єкти господарювання, які здійснюють торгівлю транспортними засобами, під час реалізації транспортних засобів замість видачі довідок-рахунків почали укладати договори купівлі-продажу, а з вичерпного переліку документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів п.8 Порядку №1388, було виключено довідку-рахунок. Таким чином, до 19 листопада 2015 року, придбання у власність громадянами України транспортних засобів у суб`єкта господарювання на підставі довідки-рахунка, вважалось державою правомірним, тобто довідка- рахунок, складена та видана відповідно до вимог чинного законодавства на дату її складання, була оформленим в установленому порядку документом, що підтверджує набуття права власності на транспортний засіб. Постановою №941 одночасно із виключенням з п.8 Порядку №1388 довідок-рахунків з переліку підстав для перереєстрації, доповнено п.8 новим абзацом такого змісту: "інші засвідчені та оформлені в установленому порядку документи, що підтверджують набуття, перехід та припинення права власності на транспортний засіб відповідно до закону." Тимчасове введення цього припису було пов`язане саме із забезпеченням прав власників транспортних засобів, які набули право власності на підставі довідків-рахунків, виданих суб`єктами господарювання до 19 листопада 2015 року. Наведений новий абзац пункту 8 діяв тимчасово до 22.07.2016, тобто до набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 року №436 (надалі - Постанова 436) «Про внесення змін до постановКабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 і від 11 листопада 2009 р. № 1200», якою він був виключений. Доводи позовної заяви, підтверджені позивачкою у поясненнях під час судового розгляду, про те, що вона не підписувала і не видавала довідки-рахунки, не подавала особисто або через свого представника заяв на перереєстрацію спірних транспортних засобів ґрунтуються на помилковому тлумаченні приписів, закріплених у Порядку №1200 та Порядку №1388. Суб`єкт господарювання, якій здійснює торгівлю транспортними засобами, на умовах договору комісії приймає на реалізацію транспортний засіб. За змістом ст. 1011 ЦК України предметом договору комісії є надання посередницьких послуг в сфері торгового обороту, що передбачає вчинення одного або кількох правочинів, за винятком правочинів, які мають особистий характер. На продані транспортні засоби комісіонер видає покупцеві, крім інших документів, також довідки-рахунки. Усі графи довідки-рахунка заповнюються друкарським способом або від руки одним почерком, підписуються відповідальною особою суб`єкта господарювання та скріплюються круглою печаткою. З огляду на викладене, на [PERSON] , як на комітента, приписами Порядку №1200 не покладався обов`язок видавати та підписувати довідки- рахунки. За нормами Порядку №1388 власник звертається до сервісного центру із заявою для перереєстрації транспортного засобу. А договір комісії разом із довідкою-рахунком є документами, які підтверджують правомірність придбання транспортного засобу. Як вбачається із витребуваних судом від ТОВ «Тотус-Авто» документів, [PERSON] укладені із ТОВ «Тотус-Авто» два договори комісії: №16- 11/15 від 16.11.2015 та №17-11/15 від 17.11.2015 Доводи представника позивача, якій під час надання пояснень підтвердила [PERSON] про те, що нею не підписувались договори комісії, укладені із ТОВ «Тотус-Авто» не підтверджуються жодними належними доказами, а ґрунтуються на припущеннях позивача та її представника. Посилання позивача та її представника на те, що пропущено 10-тиденний строк для перереєстрації транспортних засобів [PERSON] та [PERSON] , зокрема, автомобіль марки «LEXUS LX 570» 5663, 2008 р.в., колір чорний, номер шасі [NUMBER] , 29.01.2016 був перереєстрований в ТСЦ 5142 - на ім`я [PERSON] , на підставі договору комісії від 16.11.2015 №16-11/15 та довідки-рахунок, виданої ТОВ «Тотус-Авто» від 16 листопада 2015 року №871469 серія ВІА на ім`я [PERSON] . А автомобіль марки «LEXUS GX 470» 4664, 2006 р.в., колір сірий, номер кузова [NUMBER] , [INFO] був перереєстрований в ТСЦ 5142 - на ім`я [PERSON] , на підставі договору комісії від 17.11.2015 №17-11/15 та довідки-рахунок, виданої ТОВ «Тотус-Авто» від 17 листопада 2015 року №871470 серія ВІА на ім`я [PERSON] , спростовується, тим, що порядок №1388 не містив на час виникнення спірних правовідносин і не містить на теперішній час імперативних приписів про відмову в перереєстрації транспортного засобу у разі пропуску власником 10-денного строку для перереєстрації транспортних засобів. Зі змісту позову вбачається, що існує спір про право власності [PERSON] на об`єкт рухомого майна, якій, як було зазначено у відзиві не вирішений із застосуванням визначеного ЦК України механізму. У цій справі скасування проміжних перереєстрації транспортних засобів не дозволяє остаточно вирішити виникший спір і не є достатнім та ефективним захистом порушених прав позивача, відтак, не виконується основне завдання цивільного процесуального судочинства. Позивач цим позовом намагається фактично оспорити право власності громадян, які придбали транспортні засоби, виключно у площині здійснення реєстраційних дій щодо майна. Задоволення заявленого позову без вирішення по суті спору про право власності не матиме наслідком поновлення прав позивача, оскільки після оспорюваних реєстраційних операцій відбувалися інші правомірні перереєстрації, на нових підставах виникнення права власності. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява необгрцнтована, а тому задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed