Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

17.12.2021 [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 09.11.2021 (реєстровий №116236), яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість в розмірі 14776 грн. 62 коп.. В обґрунтування позову послалася на відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису в зв`язку з поданням відповідачем нотаріусу документів, які не свідчать про безспірність заборгованості та не підтверджують заявлену до стягнення суму боргу. Сторони і треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Позивач просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з додатками отримав 03.01.2022 року, відзив станом на 26.01.2022 не надав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 09.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис №116236, яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість за кредитним договором №683593578 від 25.07.2018 року, укладеного між [PERSON] ( яка після одруження змінила прізвище на « [PERSON] » та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (правонаступником якого є відповідач) в розмірі: 3500 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1353,50 грн. - заборгованість за відсотками та комісією, 9873,12 грн. - заборгованість за штрафними санкціями, 50 грн. - за вчинення виконавчого напису, а всього 14776 грн. 62 коп. Стягнення проводилось за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису ним надано нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Зазначене в сукупності є безумовною підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1362 грн.( 908 грн. 00 коп - за подання позовної заяви позивачем та 454 грн. 00 коп. - за подання заяви про забезпечення позову, яка судом задоволена). Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 5000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, які були витрачені згідно договору, квитанції та акту прийняття-передачі наданих послуг на консультації, складання та направлення запитів, складання позову, виготовлення додатків. Разом з тим, суд вважає за необхідне у стягненні 1000 грн. у відшкодування участі адвоката у судових засіданнях відмовити, оскільки останній участі у судових засіданнях не приймав.

Outcome: approved