overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 17.11.2006 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №862. В обґрунтування пред`явлених вимог позивачка зазначила, що вона, [PERSON] , уклала шлюб з [PERSON] , який зареєстрували 17.11.2006 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №862. Від цього шлюбу у них є син [PERSON] , [INFO] . З вересня 2021 року вони не підтримують шлюбних стосунків, однак продовжують спільно проживати через те, що відповідач відмовляється залишати квартиру, яка фактично належить їй. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Це поступово призвело до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Тому вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме їхнім інтересам. Відповідач не піклується про їхнього спільного сина та відмовляється утримувати його матеріально. Тому в подальшому буде подано позов про стягнення аліментів на утримання дитини. Після розірвання шлюбу син буде проживати з нею. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, на даний час немає 26.11.2021 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, задоволено клопотання відповідача про надання строку для примирення. 26.01.2022 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з закінченням строку для примирення, провадження по справі було поновлено. Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що за наданий судом строк вони з позивачкою не примирилися, просить справу розглянути за його відсутністю. У судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: свідоцтво про шлюб (а.с.8), свідоцтво про народження (а.с.9). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

23.07.2021 року позивач [PERSON] звернулася до Корабельного районного суду м.Миколаєва із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі [PERSON] , зареєстрований 20.08.2005 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 339. В обґрунтування позову позивач вказала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв`язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу спільних дітей не має. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини між сторонами по справі припинені. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує, просив слухати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 20.08.2005 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 339. Від даного шлюбу спільних дітей не має. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини між сторонами по справі припинені. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення про окреме проживання, сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач, виявила бажання залишити шлюбне прізвище [PERSON] . \~ \~ \~ \~З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити позов про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 908,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 10 липня 2010 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної поваги та любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини, сторони проживають окремо та шлюбних стосунків не підтримують. На підставі вищевикладеного вважає, що спільне життя та збереження сім`ї неможливе та просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, будь-яких заяв до суду не надав. Встановивши фактичні обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 10 липня 2010 року зареєстрували шлюб, про що Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції було видано Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (актовий запис № 285). Як встановлено судом, сімейне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної поваги та любові, несуміснітсю поглядів на спільне життя та сімейні відносини, сторони проживають окремо та шлюбних стосунків не підтримують. Згідно ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов`язати її прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, встановлені у справі, свідчать про те, що він фактично розпався, збереження сім`ї неможливо та суперечить їх інтересам, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

23 жовтня 2021 року до амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що сторони з 26 серпня 1995 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року. Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей - дочку [PERSON] , сина [PERSON] . Після розірвання шлюбу відповідач продовжує проживати разом із позивачем у належній останній на праві власності квартирі [ADDRESS] , що не відповідає інтересам позивача, порушує її права, оскільки відповідач набув право користування зазначеним житлом як член сім`ї позивача, однак через розірвання шлюбу втратив такий статус, а отже і право на проживання, наразі спільного господарства з позивачем не веде. Крім того, між сторонами постійно виникають сварки, з боку відповідача неодноразово по відношенню до позивача та спільної молодшої дитини сторін вчиняється психологічне та фізичне насилля, а тому позивач з дитиною живе у постійному страху, не може належним чином користуватись своїм житлом. Більш того, відповідач зловживає алкогольними напоями, не працює, маючи доступ до житла позивача, що викликає у позивач побоювання щодо зіпсування її майна, яке знаходиться у кватирі, та самої квартири. На підставі викладеного позивач просила суд задовольнити її позов, припинивши право користування відповідача житлом позивача, а також виселивши відповідача із квартири позивача. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач, її представник позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні в повному обсязі з викладених у позові підстав. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину. На підставі ст.ст. 19, 159 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] 21.12.2021 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що спільне життя не склалося, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просила розірвати зареєстрований 30.08.2002 шлюб з відповідачем [PERSON] . Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.12.2021 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в поданій до суду заяві зазначив, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 30.08.2002 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 908 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивачка у грудні 2021 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11.06.1988 року. Від шлюбу у сторін є двоє повнолітніх синів. Позивачка зазначає, що вона з відповідачем з січня 2020 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, проживають окремо. Позивачка вважає, що збереження в подальшому даної сім`ї є неможливим, а тому заперечує проти надання судом певного терміну на примирення з відповідачем, у зв`язку з чим просила шлюб розірвати . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.12.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 15). В установлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяву не подав. В силу ч. 2 ст. 191 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.06.1988 р. сторони зареєстрували шлюб (ас. 11). Встановлено, що у сторін від даного шлюбу є двоє повнолітніх дітей. Судом встановлено, що сторони з січня 2020 року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, проживають окремо, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач у грудні 2021 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 10.09.2011 року. Від шлюбу у сторін народилася донька - [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що він з відповідачкою з вересня 2021 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, проживають окремо. Позивач вважає, що збереження в подальшому даної сім`ї є неможливим, а тому заперечує проти надання судом певного терміну на примирення з відповідачкою, у зв`язку з чим просив шлюб розірвати . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.12.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачці надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 17). В установлений строк відповідачка заперечення та відзиву на позовну заяву не подала. В силу ч. 2 ст. 191 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.09.2011 р. сторони зареєстрували шлюб (ас. 12). Встановлено, що у сторін від даного шлюбу народилася донька - [PERSON] , [INFO] (ас.13) Судом встановлено, що сторони з вересня 2021 року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, проживають окремо, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

18.11.2021 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказала, що [INFO] в с.Наріївка Гайсинського району помер її батько [PERSON] в свідоцтві про народження якого в графі мати записано « [PERSON] », а в свідоцтві про її смерть її зазначено « [PERSON] », також в свідоцтві про народження заявниці в графі батько записано « [PERSON] », просила встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , померла [INFO] є її рідною бабою для подальшого оформлення нею права власності в порядку спадкування за заповітом спадкового майна. Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте надав заяву згідно якої заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, справу розглянути без нього. Заінтересована особа [PERSON] до суду не з`явилася, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечувала, просила справу розглянути без неї. Доведено, що [PERSON] , [INFO] є спадкоємицею за заповітом спадкового майна після смерті [INFO] її баби [PERSON] , але через зазначення баби в свідоцтві про народження її батька [PERSON] , померлого [INFO] в графі мати « [PERSON] », а не « [PERSON] » не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини за заповітом в державній нотаріальній конторі. Зазначені правовідносини регулюються ч. 1 ст.\~293, ч.2 ст.\~315 ЦПК України, згідно з якими у судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами для виникнення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів та за відсутності спору про право. Оскільки, [PERSON] , [INFO] є рідною онукою [PERSON] , яка померла [INFO] , як спадкоємиця за заповітом спадщини через зазначення баби в свідоцтві про народження її батька [PERSON] , померлого [INFO] в графі мати « [PERSON] », а не « [PERSON] » не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту та спору про право немає, то для створення умов реалізації спадкових прав факт їх родинних відносин необхідно встановити рішенням суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заява мотивована тим, що [PERSON] був госпіталізований 26.01.2022 року о 09 год. 05 хв. в 16 відділення КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~26.01.2022 року о 09:25 год. [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів лікарні, яка підтвердили доцільність його госпіталізації для надання психіатричної допомоги. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду з вимогою про госпіталізацію [PERSON] в примусовому порядку без його згоди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник лікарні свої заявлені вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в заяві. Просив заяву задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Прокурор щодо задоволення заяви не заперечував. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] усвідомленої згоди на госпіталізацію не дав. \~ \~ \~ \~Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] не заперечили щодо задоволення заяви. \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] був госпіталізований 26.01.2022 року о 09 год. 05 хв. в КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~26.01.2022 року о 09:25 год. [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів лікарні, в результаті чого було встановлено, що [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді: помірна розумова відсталість зі значними порушеннями поведінки, що потребують догляду та лікувальних заходів. ЗНМ ІІ рівня. Складний далекозорий астигматизм. [PERSON] потребує примусової госпіталізації в примусовому порядку без його згоди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Стаття 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»\~встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. \~ \~ \~Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~24.12.2021 р. позивач звернулася до суду позовом про визнання таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчого напису\~№ 51768,\~виданого 20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дакорд Фінанс» заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 20.05.2021 року було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі під номером 51768. За змістом зазначеного виконавчого напису нотаріуса на користь ТОВ «Дакорд Фінанс» пропонується стягнути з боржника [PERSON] заборгованість у сумі 7359,28 грн. На підставі даного виконавчого напису державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Круть Є.Г. відкрите виконавче\~провадження №\~67012085.\~Вищезазначений виконавчий\~напис позивач\~вважає таким,\~що вчинений\~всупереч чинному\~законодавству,\~внаслідок недодержання\~нотаріусом порядку\~вчинення нотаріальної\~дії,\~а саме:\~вчинення виконавчого\~напису у\~відсутність документів,\~що підтверджують\~безспірність вимоги. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що останній був вчинений нотаріусом на підставі кредитного договору, не посвідченого нотаріально, і сума боргу за яким є недоведеною та спірною, отже виконавчий напис було вчинено без належного підтвердження суми заборгованості. Тому вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 24.12.2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання сторони, їх представники, треті особи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про отримання судових повісток. Судова повістка разом з позовною заявою та додатками, направлена на адресу відповідача - ТОВ «Дакорд Фінанс», повернулася до суду з відміткою «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Судова повістка разом з позовною заявою та додатками, направлена на адресу третьої особи - приватного нотаріуса Остапенко Є.М., повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. \~ \~ \~ \~Представники відповідача та третіх осіб причини неявки суду не повідомили. Правом на надання відзиву та письмових пояснень не скористались. Враховуючи викладене, суд,

Outcome: approved