Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчий округ Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не відповідає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 73041, яким було звернено стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 482456650 від 12.12.2017 р., укладеним з АТ «Альфа-Банк» в розмірі 8 398,04 грн. В виконавчому написі зазначено, що правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 21.12.2020 р. є ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 21-12/20 від 21.12.2020 р. є ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно виконавчого напису стягнення проводиться за період з 21.12.2020 р. по 25.05.2021 р. Сума заборгованості складає 7 748,04 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 204,88 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 3 915,82 грн, строкова заборгованість за комісією 652,34 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 2 975,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. 29.07.2021 р. відкрито виконавче провадження № 66330255 на підставі виконавчого напису № 73041. Виконавчий напис від 12.06.2021 р., вчинено приватним нотаріусом Грисюк О.В. з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає визнання таким, що не підлягає виконанню. Приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі вимоги, яка не є безспірною. У виконавчому написі розрахунок заборгованості відсутній. З напису вбачається заборгованість в розмірі 7748,04 грн., яка проводиться за період з 21.12.2020 р. по 25.05.2021 р. Виконавчим написом стягнуто штрафи і пені в розмірі 2975,00 грн в той же час у період дії карантину позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця неустойку, штрафу, пені за таке прострочення. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, зареєстрований в реєстрі за № 73041, виданий 12 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 8394,04 грн. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.09.2021 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15.12.2021 року справа призначена до розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно судовою повісткою, надав відзив на позов. Проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п. 1.1 ч. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості. Нотаріусу були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Просить відмовити в задоволенні позову. Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином, пояснення на позов не подала. Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, пояснення на позов не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі суд встановив наступне. Судом встановлено, що 12 червня 2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис за реєстровим номером № 73041 за кредитним договором №482456650 від 12.12.2017 р., укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», на загальну суму 7 748,04 грн. в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 204,88 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3915,82 грн., строкова заборгованість за комісією 652.34 грн., строкова заборгованість за штрафами 2 975,00 грн., яка виникла за період з 21.12.2021 р. по 25.05.2021 р. Постановою від 29.07.2021 р. приватним виконавцем Банадигою В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 66330255 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 73041, виданого 12.06.2021 р. Частиною 1 статті 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. За змістом ст. 87 Закону ЗаконуУкраїни «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному прядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В силу ч. 1 ст. 88 Закону «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку. Із положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, слідує, що таке стягнення здійснюється за нотаріально посвідченими договорами. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. До цього Переліку постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 (яка набрала чинності 10 грудня 2014 року) були внесені зміни. Зокрема, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» перелік був доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 в частині вказаних змін. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. У свою чергу, боржник у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року (справа №645/1979/15-ц), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права. У зв`язку з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 в частині змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення грошових сум лише за нотаріально посвідченими договорами. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 жовтня 2020 року (справа №172/1652/18). Зібрані докази вказують на те, що приватний нотаріус Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис від 12 червня 2021 року №1172 про стягнення з [PERSON] грошових коштів на підставі кредитного договору від 12 грудня 2017 року № 482456650, який не був посвідчений нотаріально та не вказує на безспірність заборгованості боржника. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису. Відповдіно п 6 Прикінцевих положень Закону України «Про споживче кредитування» у разі прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів) споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. В тому числі, але не виключно, споживач в разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин, інших ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів). Норми цього пункту поширюються у тому числі на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Згідно виконавчого напису від 12 червня 2021 року проведено стягнення заборгованості за період з 21 грудня 2020 року по 25 травня 2021 року, тобто до закінчення карантину. Таким чином стягнення з відповідача заборгованості за штрафом, пенею в сумі 2 975,00 грн. є безпідставними. Щодо стягнення комісії в сумі 652,34 грн. то суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про банки і банківську діяльність» не може бути покладено на споживача обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено номативно-правовими актами. Таким чином заборона на стягнення з відповідача сум за комісією, пені та штрафу не свідчить про безспірність заявлених до стягнення сум за спірним виконавчим написом. Крім того із змісту виконавчого напису не вбачається коли настав строк платежу за кредитним договором. Відповідачем копія кредитного договору до матеріалів справи не долучалась. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України «Про нотаріат»). За відстуністю доказів, що підтверджують безспірність суми заборгованості відповідача перед ТОВ «Вердикт Капітал», заперечення представника товариства проти задоволення позову є необґрунтованим. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оцінюючи зібрані у справі докази суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог [PERSON] , тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 992 грн. 40 коп. + 496 грн. 20 коп. судових витрат.

Outcome: approved