Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.08.2019 в м. Києві сталася автопригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та автомобіля Форд д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Голосіївського районного суду від 09.10.2019, вказана ДТП сталася з вини [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту автомобіля Нісан склала 32558 грн. 10 коп. А тому, просив стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 32558 грн. 10 коп. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2270 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви, просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, за наявними матеріалами справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 280 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.08.2019 року між [PERSON] та ПрАТ «CK «Уніка» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО» № 030358/4605/0000085, яким було застраховано транспортний засіб «Nissan», д.н.з. [NUMBER] . 24.08.2019 року о 10 год. 02 хв. в м. Києві по просп.. Ак. Глушкова, 2, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Форд під керуванням [PERSON] та автомобіля Нісан під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2019, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Нормою частини 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до рахунку № 00160 від 29.08.2019 ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan д.н.з. [NUMBER] складає 34058 грн. 10 коп. Відповідно страхового акту № 00314888, сума страхового відшкодування власнику транспортного засобу Nissan д.н.з. [NUMBER] складає 32558,10 грн. ПрАТ «СК «Уніка» платіжним дорученням № 108251 від 13.09.2019 перерахував ФОП [PERSON] , 32558 грн. 10 коп. страхового відшкодування за договором № 030358/4605/0000085 від 06.08.2019. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що у випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Небажання відповідача надавати докази, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, і з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування, в розмірі 32558 грн. 10 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2270 грн.

Outcome: approved