Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена справа. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2021 позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини було задоволено частково. Визначено способи участі батька [PERSON] у спілкуванні з донькою [PERSON] , [INFO] кожної другої та четвертої суботи місяця з 11.00 години до 20.00 години, весняні канікули у парні роки, осінні канікули у непарні роки, два тижні влітку для сумісного відпочинку та оздоровлення за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, половина зимових канікул за попередньою домовленістю з матір`ю дитини. У іншій частині позову було відмовлено. Стягнуто з [PERSON] ( місце реєстрації [ADDRESS] , ІПН: [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( адреса реєстрації: [ADDRESS] , ІПН : [NUMBER] ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. 13.12.2021 позивач подав заяву про надання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, відповідно до якої позивач просив суд стягнути на його користь із відповідача понесенні ним судові витрати у розмірі 40 000,00 грн. Просив заяву задовольнити. 15.12.2021 представником відповідача - адвокатом Масюк Л.М. було подано до суду заяву, у якій остання просила суд відмовити у задоволенні заяви позивача. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що позивач сам подав позовну заяву до суду, не бажав вирішити даний спір мирним шляхом та не довів, що відповідачем чиняться йому перешкоди у вихованні дитини. Зазначає, що представник Сич О.Ю. неодноразово у судових засіданнях зазначав, що працює у ТОВ «Юридична компанія «Сварог» засновником та керівником якої відповідно до відомостей із єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є сам позивач, а тому зазначає, що представник позивача перебуває у трудових стосунках із позивачем. Крім того вказувала, що Сич О.Ю. та [PERSON] є засновниками ТО «Фінансова компанія «Сварог Фінанс», а тому між позивачем та його представником існують не тільки трудові відносини, а й партнерські та ділові стосунки. Стверджує, що позивач є діючим адвокатом із стажем діяльності більшим ніж у його представника, а тому у відповідача наявні сумніви у необхідності залучення позивачем до даної справи іншого адвоката для представлення його інтересів. Вказує, що стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн. негативно вплине на матеріальне забезпечення спільної дитини сторін, оскільки позивач участі в утриманні дитини не бере та її утриманням займається лише відповідач. 17.12.2021 відповідачем було подано до суду відзив (заперечення) на заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу. В обґрунтування своїх заперечень відповідач окрім зазначеного вище вказала, що позивачем не надано до суду доказів оплати представнику вартості наданої правової допомоги. Зазначила, що оскільки позовні вимоги задоволено частково, то судові витрати мають бути стягнуто пропорційно до задоволених витрат в разі обґрунтування позивачем їх розміру. Представник позивача у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Представники відповідача у судовому засіданні проти поданої заяви заперечували та просили суд відмовити у її задоволенні. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви. Суд вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч.2,3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2020 у судовому засіданні під час судових дебатів представником позивача було зроблено усну заяву про надання протягом 5 днів після ухвалення рішення доказів про розмір витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки: (1) Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»); (2) За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України; (3) Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; (4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; (5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; (6) Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як вбачається з матеріалів справи, що 15.04.2020 між адвокатом Сичом О.Ю. та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 142-144 т. 2). Відповідно до п. 4.3 укладеного договору, за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату кошти (гонорар) у вигляді погодинної оплати, виходячи із розрахунку - вартість однієї години становить 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на момент надання правової допомоги. Сторони можуть домовитися про додаткову оплату (премію), якщо для клієнта прийнято позитивне рішення. Позитивним результатом вважається також закінчення справи мировою угодою та залишення справи без розгляду за заявою іншої сторони. 06.12.2021 між адвокатом Сичом О.Ю. та [PERSON] було підписано акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 15.04.2020 (а.с. 142 т. 2). Згідно із даним актом адвокатом були надані наданні наступні послуги: підготовка вимог про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (травень 2020 р.) - 1 год.; аналіз судової практики, підготовка позовної заяви та додатків до неї (червень-липень 2020 р.) - 5 год.; надання консультацій клієнту та погодження із ним правової позиції (червень 2020 р.) - 1 год.; підготувань клопотань про доручення доказів (жовтень 2020 р.) - 1 год.; підготовка та збирання доказів, що подавалися до служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації для складання висновку про вирішення питання щодо участі у вихованні малолітньої доньки (січень 2021 р.) - 5 год.; участь у судовому засіданні 04.02.2021 - 1 год.; участь у судовому засіданні 12.04.2021 - 1 год.; участь у судовому засіданні 12.07.2021 - 2,5 год.; участь у судовому засіданні 19.10.2021 - 2,5 год.; участь у судовому засіданні 02.12.2021 - 2 год. Загальна вартість робіт (послуг) станом на 06.12.2021 складає 37 224,40 грн. та сторони погодили зменшити даний розмір оплати до 35 000,00 грн. Також відповідно до п. 4.3 Договору про надання правової допомоги від 15.04.2020 сторони домовилися про додаткову оплату (премію) в розмірі 20 000,00 грн., яка сплачується частково у розмірі 5 000,00 грн., у зв`язку із неповним задоволенням позовних вимог. Зазначені кошти мають бути сплачені на рахунок адвоката протягом двох місяців з моменту підписання Акту сторонами. Разом з цим, суд вважає, що частина послуг наведених в акті приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 15.04.2020 не підлягає стягненню із відповідача на користь позивача, а саме: -підготовка вимог про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (травень 2020 р.) - 1 год., оскільки матеріали справи не містять доказів здійснення адвокатом таких робіт; -підготовка та збирання доказів, що подавалися до служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації для складання висновку про вирішення питання щодо участі у вихованні малолітньої доньки (січень 2021 р.) - 5 год., оскільки матеріали справи не містять доказів здійснення адвокатом таких робіт, а також підготовка даного висновку у даній категорії справ є обов`язком органу опіки; -участь у судовому засіданні 12.04.2021 - 1 год., оскільки відповідно до довідки від 12.04.2021 сторони у судове засідання не з`явилися. Крім того, суд вважає за необхідне зменшити час, який зазначений адвокатом для виконання робіт з урахуванням складності та співмірності, а саме: -аналіз судової практики, підготовка позовної заяви та додатків до неї (червень-липень 2020 р.) - з 5 год. до 1 год.; -надання консультацій клієнту та погодження із ним правової позиції (червень 2020 р.) - з 1 год. до 30 хв.; -підготувань клопотань про доручення доказів (жовтень 2020 р.) - з 1 год. до 30 хв. Таким чином суд вважає обґрунтованими витрати на правову допомогу за виконані роботи, а саме: аналіз судової практики, підготовка позовної заяви та додатків до неї (червень-липень 2020 р.) - 1 год. ;надання консультацій клієнту та погодження із ним правової позиції (червень 2020 р.) - 30 хв.; підготувань клопотань про доручення доказів (жовтень 2020 р.) - 30 хв., що в загальному складає 3 889,20 грн. Крім того суд вважає за необхідне зменшити нарахування за участь представника у судових засіданнях відповідно до часу фактично проведеного у судовому засіданні відповідно до протоколів судових засідань: участь у судовому засіданні 04.02.2021 р. - 15 хв., участь у судовому засіданні 12.07.2021 р. - 38 хв., участь у судовому засіданні 19.10.2021 р. - 2 год. (мін. заробітна плата 6 000,00 грн. * 40 % = 2 400,00 грн. * 2 год. 53 хв. = 6 920,00 грн.) участь у судовому засіданні 02.12.2021 р. - 2 год. (мін. заробітна плата 6 500,00 грн. * 40 % = 2 600,00 грн. * 2 год. = 5 200,00 грн.), загальною вартістю 12 120,00 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що адвокатом доведено факт надання позивачу послуг на загальну суму 16 009,20 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Як вбачається із позовної заяви, остання містила три вимоги немайнового характеру та судом було відмовлено в задоволенні двох вимог повністю. Таким чином, оскільки судові витрати покладаються на сторони пропорційно до суми задоволених позовних вимог, то із загальної суми 16 009,20 грн. необхідно відрахувати 10 672,80 грн. (2/3 від 16 009,20 грн.), що становитиме 5 336,40 грн. При цьому позовна вимога, яка була задоволена судом містила 8 підпунктів, у задоволенні чотирьох із яких було відмовлено повністю, два задоволено повністю та два задоволено частково. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідно зменшити загальну суму витрат на правову допомогу пропорційно до задоволених вимог і в цій частині, 5 336,40 грн. * Ѕ = 2 668,20 грн. Крім того, суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що позивач сам є фахівцем у галузі права, має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, приймав участь у розгляді справи та як фахівець у галузі права, зі знанням норм сімейного права, самостійно надавав пояснення в обгрунтування позову та апелював на доводи представників відповідача у суді, що у свою чергу свідчить, що звернення його за наданням правової допомоги та погодження значних витрат за такі послуги, мало на меті поставити відповідача у тяжке матеріальне становище. Суд також врахувує ту обставину, що дитина сторін проживає разом із відповідачем та стягнення із відповідача витрат на правову допомогу негативно вплине, в першу чергу, на можливість відповідача матеріально утримувати та забезпечувати малолітню доньку сторін. З урахуванням викладеного вище та приймаючи до уваги вимоги закону, вважає за необхідне зменшити розмір правової допомоги із 2 668,20 грн. до 1 334,10 грн., враховуючи, в тому числі майновий стан відповідача. Із аналогічних підстав суд відмовляє у стягненні із відповідача на користь позивача додаткову оплату (премію) у розмірі 5 000,00 грн., відповідно до п. 4.3 Договору про надання правової допомоги від 15.04.2020. Що стосується посилання відповідача на ту обставину, що адвокат Сич О.Ю. перебуває у трудових відносинах із ТОВ «Юридична компанія «Сварог» засновником та керівником якої відповідно до відомостей із єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є сам позивач, то суд не може у даному випадку взяти її до уваги, оскільки договір про надання правової допомоги від 15.04.2020 був укладений між позивачем та адвокатом Сичом О.Ю., як самозайнятою особою, а не в складі адвокатського об`єднання чи бюро. Виходячи з викладеного вище, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Outcome: approved