Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

У січні 2022 року до суду надійшов вказаний позов [PERSON] , від імені якої діє адвокат Казанцев С.В. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66746968 з примусового виконання виконавчого напису № 55138, виданого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" (далі - ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА") заборгованості у розмірі 20480,00 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами без перевірки існування безспірної заборгованості, оскільки [PERSON] жодних кредитних договорів з відповідачем не укладала, письмових вимог про погашення заборгованості від відповідача не отримувала. Враховуючи викладене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 55138 приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчинений 11 червня 2021 року та стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1362,00 грн. 20 січня 2022 року представником відповідача ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що 07 листопада 2020 року між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та позивачкою був укладений договір № 3164341 про надання споживчого кредиту, згідно якого відповідачем надано позивачці кошти в розмірі 6000,00 грн. За умовами договору, позивачка зобов"язалася повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов"язки, передбачені договором. У зв"язку з невиконанням позивачкою умов користування кредитом, у неї утворилась заборгованість у розмірі 19680,00 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 6000,00 грн, заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 13680,00 грн. Відповідач направляв на адресу позивачки рекомендованим листом письмову вимогу про усунення порушень від 22.03.2021 р. вих. № 3164341-3-2021 із зазначенням суми заборгованості та одночасно позивачку проінформовано, що у випадку невиконання вимог повідомлення, вказане буде підставою для передачі справи до нотаріуса для вчинення виконавчого напису та початку дій щодо примусового стягнення заборгованості, яку залишено без виконання. Таким чином, у відповідача були всі обґрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. Плата за вчинення виконавчого напису становить 800,00 грн, а тому загальна заборгованість позивачки складає 20480,00 грн. (а.с.27-44). У судове засідання учасники справи не з"явилися. Представник позивача згідно поданої письмової заяви просив про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" також просив справу розглядати у відсутність представника відповідача, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Д.А. також про причини неявки суд не повідомили. Лист, адресований приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. повернувся на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Суд здійснив перевірку та станом на 26 січня 2022 року в Єдиному реєстрі нотаріусів відсутні відомості про приватного нотаріуса Грисюк О.В. На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних доказів. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис за реєстраційним № 55138 про стягнення заборгованості з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , за кредитним договором 3164341 від 07 листопада 2020 року, укладеним з ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", ідентифікаційний код юридичної особи 41078230, місцезнаходження: 03062, м.Київ, просп. Перемоги, 90-А. Сума заборгованості складає 19680,00 грн, в тому числі: строкова заборгованість за сумою кредиту 6000,00 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 13680,00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07 грудня 2020 року по 24 березня 2021 року. А також, за вчинення виконавчого напису стягнуто 800,00 грн. (а.с.11). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. від 09 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66746968 з примусового виконання виконавчого напису № 55138, виданого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (а.с.12). Відповідачем надано до суду копії договору № 3164341 від 07 листопада 2020 року про надання споживчого кредиту, а також письмової вимоги про усунення порушень від 22.03.2021 р. вих. № 3164341-3-2021 зі списком 17978-10-159-69 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, виписки з особового рахунку за кредитним договором № 3164341 (а.с. 31-34, 39, 40). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. З матеріалів справи не вбачається, що кредитний договір, укладений з [PERSON] був нотаріально посвідчений. Відповідно до частин восьмої, одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. У частині п`ятій статті 254 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України). Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Отже, вчиняючи 11 червня 2021 року виконавчий напис № 55138, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: "Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника". Наведене узгоджується з висновком, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року (справа № 910/10374/17). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). Таким чином, оскільки оскаржений [PERSON] виконавчий напис вчинений нотаріусом 11 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн, згідно наявної в матеріалах справи квитанції про сплату № 17620 від 28.12.2021 р. Розмір судового збору, який просить стягнути позивачка у сумі 1362,00 грн документально не підтверджений.

Outcome: approved