Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 18.10.2021 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява обґрунтована тим, що 18.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №115010 про стягнення заборгованості у розмірі 47220,39 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 21173,76 грн, строкова заборгованість за комісією - 1816,52 грн, строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 16171,53 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями - 8058,58 грн, за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 650 грн, загальна сума, що підлягає стягненню становить 47870,39 грн. Зазначений виконавчий напис було вчинено відповідно до кредитного договору №630008399 від 26.07.2013 укладеного із АТ «Альфа-Банк» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи». Згодом право вимоги за цим кредитним договором неодноразово переходило до нових кредиторів і востаннє 16.01.2019 року на підставі договору про відступлення права вимоги №16-01/19/1, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло до останнього. Позивач вважає, що виконавчий напис було виконано з порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №115010, вчинений приватним нотаріусом Гораєм О.С., стягнути з відповідача на її користь безпідставно отримані кошти та сплачений судовий збір. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 21.10.2021 позовну заяву залишено без руху, визначено позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою від 29.10.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 14 годину 03 грудня 2021 року. Ухвалою від 03.12.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 16 годину 11.01.2022, яке було відкладено на 11 годину 30 хвилин 01.02.2022 року. Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце засідання повідомлена, належним чином, звернулася до суду із заявою про проведення судового засідання без її участі. Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Встановлені судом обставини На підставі анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» [PERSON] 22.01.2014 року було отримано кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії з лімітом в межах 75000 грн (а.с.17). 18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, було вчинено виконавчий напис №115010, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 47220,39 грн заборгованості, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 21173,76 грн, строкова заборгованість за комісією - 1816,52 грн, строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 16171,53 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями - 8058,58 грн, за кредитним договором № 630081141 від 22.01.2014 року, за період з 16.01.2019 року по 08.12.2020 року, який було укладено між ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого згідно договору факторингу №1 від 21.06.2016 є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Факторингу № 2019-ІКІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року є ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал» та 650 гривень за вчинення виконавчого напису, а всього на суму 47870,39 грн. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання становить три роки (а.с.18). 14.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №64124863 (а.с.15-16). 22.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно з якою із [PERSON] стягується 20 % із заробітної плати (а.с.10-11). Довідкою №76 від 27.10.2021 про здійснення відрахування із заробітної плати підтверджується, що з [PERSON] відраховано на рахунок ТОВ «Вердикт Капітал» за серпень, вересень 2021 року - 1333,88 грн (а.с.41). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом Між сторонами вник спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтями 87, 88 вищевказаного Закону визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно положень ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою вищого адміністративного суду від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №910/10374/17 від 21.09.2021 визначено, що, оскільки, у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, вчиняючи 18.12.2020 виконавчий напис 115010, приватний нотаріус Горай О.С. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 115010 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Щодо задоволення позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» безпідставно отриманих коштів, суд зазначає наступне. Частина 1 ст. 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. При цьому, відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис за реєстровим номером № 115010 від 18.12.2020 визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна (постанови ВС від 28.01.2020 № 910/16664/18, від 06.03.2019 № 910/1531/18). З довідки про здійснені відрахування із заробітної плати №76 від 27.10.2021, судом встановлено, що із заробітної плати [PERSON] утримано за виконавчим провадженням № 64124863 грошові кошти у сумі 3336,77 грн, при цьому на користь ТОВ «Вердикт Капітал» - 1333,88 грн, а інша частина на витрати по проведенню виконавчих дій та на винагороду приватному виконавцю. Таким чином, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають кошти, які були безпосередньо перераховані відповідачу. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1362 грн.

Outcome: approved