Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

22.12.2021 представник позивача [PERSON] - адвокат Кірюшин А.А. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву обґрунтовує тим, що при постановленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем, а саме витрати за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу, які відносяться до судових витрат у розмірі 11 200,00 грн.. Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Від адвоката Кірюшина А.А. надійшла заява про розгляд справи у відсутність, вимоги підтримує у повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність не з`явившихся осіб, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Рішенням суду від 29.11.2021 року задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Аланд» треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований у реєстрі за №63197, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів в сумі 10427,11 грн.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь [PERSON] судовий збір в сумі 908,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] у позовній заяві просила суд вирішити питання окрім іншого і щодо стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот гривень) 00 коп. та витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, а саме оцінку збитків після залиття квартири в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот гривень) 00 коп. Як встановлено судом, при винесенні рішення, суд не вирішив позовні вимоги в частині стягнення витрат за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу, які відносяться до судових витрат у розмірі 11 200,00 грн.. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи, що на підставі досліджених доказів встановлено, що [PERSON] при розгляді вказаної цивільної справи, поніс витрати на правову допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 11 200,00 грн. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved