Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

11 листопада 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. №47775 від 29.03.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 5564,25 грн. за кредитним договором 456325-А від 28 грудня 2018 року. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. видано виконавчий напис №47775 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 5564,25 грн. Вказана заборгованість є заборгованістю за кредитним договором 456325-А від 28.12.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «СС ЛОУН» правонаступником якого на даний час є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного нотаріуса виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. Про наявність виконавчого провадження позивачу стало відомо у жовтні 2021 року, оскільки в вересні 2021 року з її заробітної плати було знято кошти. В кінці жовтня 2021 року [PERSON] отримала від приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. копії документів виконавчого провадження №66450498. З отриманих документів стало свідомо, що 10.08.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та 27.08.2021 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яку було направлено для виконання за місцем роботи боржника до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. За період з вересня по жовтень 2021 року за вказаним виконавчим написом нотаріуса з [PERSON] на користь відповідача було стягнуто 4994 грн. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він не відповідає вимогам закону та вчинений з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а стягнуті за вказаним виконавчим написом кошти є безпідставно набутими, та підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи викладене, позивач просить визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті кошти і понесені судові витрати. Ухвалою судді від 12 листопада 2021 року задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення коштів на підставі виконавчого напису №47775 від 29.03.2021. Ухвалою судді від 12 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 20 грудня 2021 року від позивача [PERSON] надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій вона просить окрім судових витрат по справі, стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті кошти у розмірі 6789,70грн. які набуті відповідачем на підставі спірного виконавчого напису. Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить слухати справу без її та представника участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи (а.с.34, 55, 88), не з`явились в судове засідання, причин неявки суду не повідомили, відзив не подали. Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про розгляд справи, однак конверт з повісткою повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.36, 37, 56, 57, 89, 90). Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи (а.с.35, 54, 87). На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріалами справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. перебуває виконавче провадження №66450498 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 5564,25 грн. 10.08.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої вбачається, що підставою є виконавчий напис №47775 виданий 29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. (а.с.12). Оглянувши в судовому засіданні копію матеріалів виконавчого провадження №66450498 встановлено: 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №47775, яким стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість (а.с.78). Зі змісту вказаного виконавчого напису вбачається, що приватним нотаріусом звертається стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором 456325-А від 28 грудня 2018 року, укладеним з ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником якого на підставі договору відступлення права вимоги за кредитним договором №40071779-12 від 23 травня 2019 року є ТОВ «ФІНФОРС», правонаступником якого на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 28/1220-01 від 28.12.2020 є ТОВ ««Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.12.2020 по 10.03.2021, загальна сума, що підлягає до стягнення 5564,25 грн. Постановою про звернення стягнення на заробітну плату від 27.08.2021, винесену приватним виконавцем Тимощуком В.В., звернуто стягнення на дохід боржника [PERSON] , який отримує у Головному управлінні Національної поліції України у Вінницькій області, на загальну суму в розмірі 6789,68 грн. (з урахуванням основної винагороди та витрат за організацію та проведення виконавчих дій) (а.с.13). Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати [PERSON] за постановою від 27.08.2021 у виконавчому провадженні №66450498, з доходу позивача на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за період з 01 вересня 2021 року по 30 вересня 2021 року стягнуто 2497грн. (а.с.14); за період з 01 жовтня по 31 жовтня 2021 року стягнуто 2497 грн. (а.с.15); за період з 01 листопада 2021 року по 30 листопада 2021 року стягнуто 1795,70 грн. (а.с.48). За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно зі ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Згідно з п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України у своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Варто зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Надані відповідачем на вимогу суду докази суд оцінює критично, оскільки копії документів не містять жодного підпису відповідача, що підтверджувало б згоду на укладення відповідного договору. Крім того, надано суду форму повідомлення боржника за кредитним договором, в якій немає жодного реквізиту відповідача, що підтверджувало б вчасне повідомлення [PERSON] про наявність заборгованості перед позивачем. Тобто, всі зазначені вище підстави свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості, яка стала підставою для вчинення виконавчого напису. Також в ході розгляду справи ані відповідачем, ані третіми особами не було подано суду доказів на підтвердження належної перевірки нотаріусом поданих відповідачем документів в частині наявності безспірності заборгованості, а саме: чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи був повідомлений боржник про наявність боргу. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Взявши до уваги те, що підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника, суд погоджується із наведеними в позові обґрунтуваннями позивача та вважає їх доведеними в ході розгляду справи, а також звертає увагу на те, що стороною відповідача в ході розгляду справи не спростовані доводи позивача в цій частині та не надано суду беззаперечних доказів, які б свідчили, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, існувала заборгованість та нотаріусом виконані всі вимоги закону при його вчиненні. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його неможна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS vs. UKRAINE, № 4909/04,§ 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи викладене, а також взявши до уваги те, що нотаріусом вчинено оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, та доказів зворотного матеріали справи не містять, відповідно оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням наведених вище положень закону, а тому, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню. Щодо вимоги позивача про стягнення на її користь безпідставно набутих коштів у розмірі 6789,70 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ст.1213 ЦК України). Оскільки в ході судового розгляду суд дійшов до висновку про наявність порушень вимог чинного законодавства при вчиненні виконавчого напису №47775 від 29.03.2021, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, то в силу положень ст. 1212 ЦК України відповідач, як стягувач за даним виконавчим написом, зобов`язаний повернути кошти, отримані на виконання оспорюваного виконавчого напису в сумі 6789,70 грн. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України усі судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1362 грн. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною першою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). До позовної заяви додано копію договору про надання правової допомоги №22/ц від 05.11.2021 (а.с.16), акт виконаних робіт з надання правової (правничої) допомоги від 09.11.2021 (а.с.18), квитанції до прибуткового касового ордера №13 від 09.11.2021 (а.с.17), з яких вбачається, що адвокату Клименко І.Ф. позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 3000 грн. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від відповідача на адресу суду не надходило, будь-яких заперечень щодо обґрунтованості, неспівмірності чи нерозумності таких витрат суду стороною відповідача надано не було. Хоча, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на саме на іншу сторону, яка може заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 137 ЦПК України). У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/ 9215/15-ц звернуто увагу судів на те, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (п.44). Таким чином, при вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що витрати позивача цілком підтверджені наданими доказами, заперечень щодо розміру витрат, їх обґрунтованості, співмірності та розумності від сторони відповідача не надходило. А тому, зважаючи на те, що судом позов задоволено, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Outcome: approved