Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

17.11.2021 року представник позивача - адвокат Боденко Дмитро Олександрович звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №59901 від 05.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 37588, 48 грн, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що у лютому 2021 року позивачу стало відомо, що 04.02.2021 року Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №64173490 на підставі виконавчого напису №59901 від 05.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 37588, 48 грн. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість, яка вказана у виконавчому написі, є спірною; для одержання виконавчого напису не було надано оригінал кредитного договору, посвідченого нотаріально. Позивачем оспорюється факт виникнення заборгованості та порядок її обчислення, вказується на те, що неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї та оспорити вимоги кредитора, що виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вказує, що на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріусам не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку ,а відтак нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості поза межами трирічного строку з моменту виникнення зобов`язань. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.11.2021 року задоволено заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженні. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання, яким просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити її. Відповідач у судове засідання не з`явився, як і треті особи, що були повідомлені заздалегідь та належним чином про дату та час слухання справи. Відповідач, отримавши копію ухвали не скористався правом на подання відзиву, а треті особи не надали пояснення, у зв`язку з чим у порядку ст. 191 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами, та ухвалює заочне рішення у порядку ст.280 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, та

Outcome: approved