Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», [PERSON] , просить звільнити з під арешту та припинити заборону на відчуження іпотечного майна: земельну ділянку площею 0,1 га земель житлової та громадської забудови, кадастровий номер: 6125289800020010472, що розташована в [ADDRESS], що накладений: - 23.12.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Федівим І.С. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №48029445, де стягувачем значиться ПАТ "Форум банк"; - 20.11.2019 року старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділ\ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кузюк С.О. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 60655656, де стягувачем значиться філія Тернопільське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України"; - 26.11.2019 року державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Угрин З.Р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 60655308, де стягувачем значиться філія Тернопільське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України"; - 06.07.2020 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Тугаєвою К.Б. у виконавчому провадженні №62479119, де стягувачем значиться Публічне акціонерне товариство "Державний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк"; - 07.07.2020 року старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Маців Р.І. у виконавчому провадженні №62478699, де стягувачем значиться Публічне акціонерне товариство Державний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк". В обґрунтування вимог вказує на те, що 14.07.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір №215/08/26, згідно якого банк надав позичальнику в кредит грошові кошти у розмірі 54800 доларів СІЛА ( додаток). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу, який зареєстрований в реєстрі за №1949/93. Згідно зазначеного договору в іпотеку Банку передано нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1 га земель житлової та громадської забудови, кадастровий номер 6125289800020010472, що розташована в [ADDRESS] та належить іпотекодавцю, [PERSON] праві власності. В подальшому право вимоги за кредитним договором №215/08/26 року було передано ПАТ «Еліт Інвест Проект» згідно з договором № 1-Ф від 11.12.2015 року, яке у свою чергу передало право вимоги за кредитним договором №215/08/26 до нового кредитора ТзОВ «Компанія з управління активами «Дім Капітал», яке діяло від імені та в інтересах ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет» згідно з договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитом № ПВ - 111215/1 від 11.12.2015 року. 11.12.2015 року між ТзОВ «Компанія з управління активами «Дім Капітал», яке діяло від імені та в інтересах ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет» та [PERSON] було укладено Договір про відступлення права вимоги № ПВ - 111215/2 грошових зобов`язань за кредитом, з згідно з яким первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги до боржника, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора до боржника за кредитним договором №215/08/26 СІХу від 14.07.2008 року ( додаток). У встановленому законом порядку 14 грудня 2015 року зазначений договір було посвідчено нотаріально та зазначеного дня до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки було внесено відповідні відомості. Для оформлення права власності на предмет іпотеки позивач зверталася до нотаріуса, однак отримала відмову у зв`язку з наявністю інших обтяжень предмета іпотеки у вигляді накладення арешту та заборони його відчуження. Позивачем було подано позов до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, який було задоволено і 25.04.2019 року було ухвалено рішення у справі № 607/4198/18, яким знято обтяження на предмет іпотеки, накладені Тернопільським міським відділом ДВС ГТУЮ в Тернопільській області. У рішенні суду встановлено статус позивача, як іпотекодержателя. Однак, суд залишив поза увагою обтяження предмета іпотеки, накладені Тернопільським районним відділом ДВС ГТУЮ в Тернопільській області. Після набрання чинності рішенням суду у справі № 607/4198/18, державними виконавцями Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області було повторно у незаконний спосіб накладено обтяження на предмет іпотеки, що є ознакою зловживання службовим становищем. Зокрема, було ухвалено постанову ВП № 60655308 від 26.11.2019 року про арешт майна боржника на підставі виконавчого листа № 2-3187/2009 від 04.09.2009 року (стягувач Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк»); а також постанову ВП № 60655656 від 20.11.2019 р. про арешт майна боржника на підставі виконавчого листа № 1915/18635/2012 від 09.10.2013 р. (стягувач Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк»). Вона як новий іпотекодержатель, зверталася до Тернопільського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області про зняття незаконних обтяжень, однак отримала відмову. Накладені обтяження порушують права Позивача, як нового іпотекодержателя, і не дають змоги оформити право власності на предмет іпотеки відповідно до норми ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». З врахуванням наведеного, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року закрито підготовче судове засідання у даній справі та призначено до судового розгляду. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в частині позовних вимог щодо скасування арешту майна, який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 23.12.2015 у виконавчому провадженні №48029445, де стягувачем значиться ПАТ "Форум банк". Зазначає, що в процесі розгляду справи ним з`ясовано, що інші обтяження не зареєстровані в єдиному державному реєстрі обтяжень. В судовому за сіданні представник акціонерного товариства «Державний ощадний банк» просить відмовити в задоволенні позову щодо банку, оскільки жодних прав банком не порушено. Відповідач [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якому повідомила, що не може брати участь в судовому засіданні, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи - Збаразького відділу державної виконавчої служби надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки. Розглянувши справу судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 228248 від 22 січня 2008 року, земельна ділянка площею 0.10 га, яка розташована у [ADDRESS], кадастровий № 6125289800020010472, на праві власності належить [PERSON] . 14 липня 2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір № 215/08/26СLLV на підставі якого Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 54800,00 доларів США 00 центів. Строк погашення кредиту до 10 липня 2018 року. 14 липня 2008 року АКБ «Форум» та [PERSON] уклали іпотечний договір, який забезпечує виконання Боржником зобов`язання, що випливає з укладеного між боржником та іпотекодержателем Кредитного договору № 215/08/26СLLV від 14 липня 2008 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені у майбутньому. Предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,10 га земель житлової і громадської забудови, що розташована в [ADDRESS], кадастровий номер: 6125289800020010472. Право вимоги АКБ «Форум» за кредитним договором № 215//08/26СLLV від 14.07.2008 року було передано ПАТ «Еліт Інвест Проект» згідно з договором № 1-Ф від 11.12.2015 року, яке 11.12.2015 року передало право вимоги за кредитним договором № 215//08/26СLLV від 14.07.2008 року до нового кредитора ТзОВ «Компанія з управління активами «Дім Капітал», яке діяло від імені та в інтересах ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет» згідно з договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитом № ПВ - 111215/1 від 11.12.2015 року. 11 грудня 2015 року [PERSON] з ТзОВ «Компанія з управління активами «Дім Капітал», яке діяло від імені та в інтересах ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет» уклали Договір про відступлення права вимоги № ПВ - 111215/2 грошових зобов`язань за кредитом згідно з яким первісний кредитор передає новому кредитору права вимоги до боржника, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора до боржника за кредитним договором № 215//08/26СLLV від 14.07.2008 року - [PERSON] . 14.12.2015 року між ТзОВ «Компанія з управління активами «Дім Капітал», яка діяла від імені та в інтересах ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет» та [PERSON] укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю (позивачу) всі права вимоги за кредитним договором за № 215//08/26CLLv від 14.07.2008 року разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] (боржник); а новий іпотекодержатель (позивач) набув права первісного іпотекодержателя згідно з іпотечним договором, укладеним 14.07.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] (надалі - іпотекодавець). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48029445 від 23.12.2015 року, у зв`язку з примусовим виконанням Виконавчого листа № 2-4365/09 від 16.02.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована в [ADDRESS], та належить [PERSON] накладено арешт на вищезазначену земельну ділянку, кадастровий номер: 6125289800020010472. Згідно постанови старшого Державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Кузюк С.О. ВП № 60655656 від 20.11.2019 року, арешт накладено на все рухоме і нерухоме майно [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 1915/18635/2012. Стягувачем у даному виконавчому провадженні є Філія-Тернопільське обласне Управління Акціонерного товариства «Ощадбанк». Також, постановою Державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Угрин З.Р. від 26.11.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 60655308 при примусовому виконанні Виконавчого листа № 2-3187/2009, який виданий 04.09.2009 року, про стягнення [PERSON] в користь Філії-Тернопільського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» 64664,70 доларів США. Стягнення покладено на майно іпотечного договору від 25.07.2007 року. Постановою головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 06.07.2020 року у виконавчому провадженні №62479119, де стягувачем значиться Публічне акціонерне товариство "Державний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно що належить [PERSON] . Також, постановою старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 07.07.2020 року у виконавчому провадженні №62478699, де стягувачем значиться Публічне акціонерне товариство Державний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно що належить [PERSON] . Розглянувши справу, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, зважаючи на таке. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Права і обов`язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі 4 Закону України «Про виконавче провадження». У разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (частина перша статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин). Згідно з частиною першою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 54 «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (частина восьма статті 54 Закону України «Про виконавче провадження»). За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку». Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. При цьому за змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Зазначене відображено у постанові від 16.05.2018 року Верховного Суду у справі №338/1118/16-ц. Згідно з статтею 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до частини другої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» - про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною другою статті 56 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Разом із тим статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до частини п`ятої 5 цієї норми у всіх інших випадках арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Як встановлено судом, 11.12.2015 року між ТзОВ «Компанія з управління активами «Дім Капітал», яке діяло від імені та в інтересах ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет» та [PERSON] було укладено Договір про відступлення права вимоги № ПВ - 111215/2 грошових зобов`язань за кредитом, з згідно з яким первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги до боржника, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора до боржника за кредитним договором №215/08/26 від 14.07.2008 року. У встановленому законом порядку 14 грудня 2015 року зазначений договір було посвідчено нотаріально та зазначеного дня до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки було внесено відповідні відомості. Для оформлення права власності на предмет іпотеки позивач зверталася до нотаріуса, однак отримала відмову у зв`язку з наявністю інших обтяжень предмета іпотеки у вигляді накладення арешту та заборони його відчуження. В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,1 га земель житлової та громадської забудови, кадастровий номер: 6125289800020010472, що розташована в [ADDRESS] міститься тільки запис №12733801 від 24.12.2015 року внесений державним реєстратором на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48029445 від 23.12.2015 року, у зв`язку з примусовим виконанням Виконавчого листа № 2-4365/09 від 16.02.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована в [ADDRESS], та належить [PERSON] . Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Враховуючи вищенаведене, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] про звільнення зазначеного майна з під арешту та припинення заборони на його відчуження підлягають до задоволення щодо обтяження накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48029445 від 23.12.2015 року. Щодо решти позовних вимог позов не підлягає до задоволення, зважаючи на таке. Так, відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. З інформаційної довідки з Державного реєстру №293698488 від 04.01.2022 року видно, що арешти, які накладені 20.11.2019 року старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділ\ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кузюк С.О. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 60655656, де стягувачем значиться філія Тернопільське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України"; 26.11.2019 року державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Угрин З.Р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 60655308, де стягувачем значиться філія Тернопільське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України"; 06.07.2020 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Туаєвою К.Б. у виконавчому провадженні №62479119, де стягувачем значиться Публічне акціонерне товариство "Державний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк"; 07.07.2020 року старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Маців Р.І. у виконавчому провадженні №62478699, де стягувачем значиться Публічне акціонерне товариство Державний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" не зареєстровані в реєстрі. Окрім того, постановою головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 06.07.2020 року у виконавчому провадженні №62479119 та від 07.07.2020 року у виконавчому провадженні №62478699, стосуються боржника [PERSON] , а не [PERSON] .. Тому, суд вважає, що позивачем не доведено факт наявності таких обтяжень, та що вони порушують права [PERSON] . Отже в цій частині позов до задоволення не підлягає.

Outcome: partial