Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

05.11.2018 року [PERSON] в особі законного представника [PERSON] звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до Комунального закладу «Вишгородська центральна районна лікарня» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги, в якому просив стягнути з колективного закладу Вишгородська центральна районна лікарня на користь [PERSON] , яка діє в інтересах малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , майнову шкоду (збитки) в розмірі 50 000,00 грн. та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 200 000,00 грн., які завдані неналежним наданням медичної допомоги. В обґрунтування позову вказав, що 10.06.2018 року, [PERSON] звернулася за медичною допомогою до комунального закладу «Вишгородська центральна районна лікарня» у зв`язку із скаргами її сина [PERSON] , [INFO] , на біль в правій здухвинній ділянці живота, якого було оглянуто черговим хірургом КЗ «Вишгородська ЦРЛ» [PERSON] та після первинного огляду лікар діагностував гострий апендицит, рекомендував оперативне лікування, що і було проведено 10.06.2018 року. Проте, після оперативного втручання стан [PERSON] не поліпшився. Водночас 14.06.2018 року, [PERSON] поскаржився бабусі [PERSON] , що посилився біль в правому яєчку, про що нею була звернута увага лікуючого хірурга [PERSON] , під час його обходу, та повинен був здійснити у зазначений день виписку дитини до дому. Після огляду та дослідження (УЗД) з приводу перекруту яєчка чи то пережитого сосуду, лікар запропонував направити [PERSON] в Боярку або в іншу лікарню. У зв`язку з цим позивач звернула увагу лікаря на те, що [PERSON] не можна виписувати без результатів аналізів та досліджень. Після розмови, лікуючий хірург [PERSON] , не вагаючись, розірвав виписку з «медичної картки стаціонарного хворого» [PERSON] . Оскільки стан здоров`я не покращувався, позивачем було прийнято рішення терміново забирати дитину з КЗ «Вишгородська ЦРЛ», оскільки його життя було під загрозою. В екстреному порядку вони звернулися до Київської міської дитячої клінічної лікарні № 1 до урологічного відділення, де оперативно було встановлено діагноз перекрут правого яєчка (testis) та проведено вимушену хірургічну операцію (орхіектомію), оскільки іншим способом чи методом дане ускладнення виправити вже було не можливо. 23.06.2018 року законному представнику позивача, замість знищеної лікуючим хірургом [PERSON] «виписки із медичної картки стаціонарного хворого» було надано іншу вже виписку, але датовану 14.06.2018 року, де вже було вказано два діагнози: гострий флегмонозний апендицит та перекрут правого яєчка. Таким чином, через несумлінне ставлення лікарів КЗ «Вишгородська центральна районна лікарня» до своїх професійних обов`язків, [PERSON] була надана неякісна медична послуга, яка полягала у несвоєчасному діагностуванні патологічного захворювання, що негативно вплинуло на стан його здоров`я. Крім того, [PERSON] протягом 11-14 червня 2018 року перебуваючи у хірургічному відділенні КЗ «Вишгородська ЦРЛ» на лікуванні, знаходився у стані зниженого та нестійкого настрою, порушення сну, неприємних сновидінь, переживання, емоційної напруги, нервозності, побоювання щодо майбутнього стану свого здоров`я, зазнаючи при цьому фізичних незручностей та психологічного дискомфорту. При цьому, 14.06.2018 року, беззаперечно емоційна напруга, побоювання за своє життя у дитини посилилися. Особливо цей посилений емоційний стан у нього яскраво був виражений під час його транспортування до Київської міської дитячої клінічної лікарні № 1 де було проведено вимушену операцію, а також коли дізнався про наслідки вказаної операції, як майбутній чоловік. Крім моральної шкоди лікарями КЗ «Вишгородська ЦРЛ» в наслідок неналежного надання медичних послуг, завдано також матеріальної шкоди, яка пов`язана з додатковими витратами на протезування (ендопротез) мошонки у зв`язку із видаленням правого яєчка. Так, на вартість протезування яєчка по Україні в середньому становить 20 000,00 грн. При цьому вартість самого ендопротезу, орієнтовно становить 20 000,00 грн. Витрати на підготовку до операції становлять близько 10 000,00 грн. На підставі викладеного [PERSON] змушена була звернутися до суду за захистом порушених прав свого неповнолітнього сина. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.11.2018 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.02.2019 року по справі призначені судова - психологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та судово - медична експертиза, проведення якої доручено експертам державної установи «Головне бюро судово - медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України». Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.08.2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві та у відповіді на відзив. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав наведених у відзиві. 11.12.2018 року представником відповідача через канцелярію суду був поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що [PERSON] [INFO] , 10.06.18 року поступив за направленням сімейного лікаря Димерської амбулаторії ЗПСМ з діагнозом: Гострий апендицит? При первинному огляді [PERSON] скаржився на біль в правій здухвинній ділянці живота, черговим хірургом [PERSON] поставлено діагноз гострий апендицит, який підтверджений лабораторними дослідженнями та рекомендовано оперативне лікування. Після отримання згоди батьків на операцію, дитину було прооперовано черговим хірургом [PERSON] та черговим травматологом [PERSON] . Після операції встановлено діагноз: гострий флегмонозний апендицит (підтверджено патгістологічно). Вранці 14.06.2018 року, коли планувалась виписка дитини, [PERSON] поскаржився на біль в правому яєчку. З`ясувалось, що біль виник ввечері 13.06.2018 року, але бабуся [PERSON] - [PERSON] нікого не повідомила. Лікарем-хірургом [PERSON] дитина була оглянута, зроблено УЗД калитки, проведено огляд завідувачем відділення [PERSON] та поставлено попередній діагноз: перекрут правого яєчка. Дитина також була оглянута дитячим хірургом [PERSON] [PERSON] було повідомлено про необхідність проведення термінової операції. Проте [PERSON] домовилась про госпіталізацію дитини в дитячу лікарню №1 м. Києва, де в подальшому вона була прооперована з приводу перекруту правого яєчка. Виписка із історії хвороби являється коротким відображенням всієї історії перебування хворого у відділенні і віддається хворому в момент його виписки з відділення. Очевидно, що отримані нові дані про пацієнта (УЗД, симптоми) зробили заготовлену виписку 14.06.2018 року із історії хвороби не актуальною, тому її було знищено і видано нову виписка із історії хвороби. Перекрут яєчка маніфестує дуже яскравою клінічною картиною: вираженого локального болю в калитці, болючість при пальпації, погіршення загального стану. Серед захворювань, з якими варто проводити диференційну діагностику, при гострому апендициті перекрут яєчка не згадується, так як має іншу клінічну картину і віддалене анатомічне положення. Якщо навіть теоретично припустити наявність перекруту яєчка з 09.06.2018 року по14.06.2018 у хворого вже були б наявні місцеві гнійно-запальні ускладнення тоді як гістологічне дослідження яєчка, надане позивачем, описує крововилив з ділянками некрозу, що свідчить про «свіжий перекрут». Ця обставина підтверджується наданим позивачем листом головного лікаря Київської міської дитячої клінічній лікарні №1 Ю.Кожара від 18.10.2018 року №01-04/968, в якому зазначено: «Перекрут яєчка відноситься до ургентних станів, оскільки ішемічні зміни в яєчку розвиваються на протязі 6-8 годин від початку захворювання». 29.01.2019 року представником позивача до суду була подана відповідь на відзив, з якої вбачається, що [PERSON] поступив до комунального закладу «Вишгородська центральна районна лікарня» з симптомами притаманним також перекруту яєчка, та що лікарями не була оглянута мошонка дитини, що свідчить про їх неналежне надання медичної допомоги. Крім того, перекрут правого яєчка у [PERSON] тривав більше двох діб. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що являється бабусею позивача [PERSON] . В період з 10.06.2018 року по 14.06.2018 року постійно доглядала його у КЗ «Вишгородська ЦРЛ». Операція з видалення аппендицита відбулася 10.06.2018 року. Дитині краще не ставало, 13.06.2018 року [PERSON] поскаржився на біль у правому яєчку. Лікар оглянув його. Операція з видалення яєчка проводилась у м. Києві. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є мамою [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Відповідно до Виписки із медичної картки стаціонарного хворого хірургічного відділення [PERSON] , [INFO] вбачається, що [PERSON] , [INFO] надійшов 10.06.2018 року у стаціонар КС «Вишгородська ЦРЛ». Встановлений діагноз: гострий флегмонозний апендицит; перекрути правого яєчка. Короткий анамнез, діагностичні дослідження, перебіг хвороби, проведене лікування, стан при направленні, при виписці: хворий поступив зі скаргами на болі в правій здухвинній області - на протязі біля 1 доби. При поступленні прооперований - апендектомія. Отримував: емсеф, аналгетики, йогурт. В післяопераційному періоді болі в області п/о рани пройшли, рана заживала первинним натягом. З вечора 13.06.18 року став відмічати біль в правому яєчку. При огляді запідозрено перекрут правого яєчка. За категоричним наполяганням мами хворого він направлений на консультацію в ДКТ №1 м. Києва. В подальшому мама хворого повідомила, що в ДКЛ №1 він був прооперований: орхектомія зліва з приводу перекруту правого яєчка. Хворий виписаний з х/в. УЗД яєчок (14.06.2018): Не можна виключити перекрут правого яєчка. ПГЗ видаленого червоподібного відростка № 1367-1370: Гострий флегмонозний апендицит. Рекомендовано: Продовжити лікування в урологічному відділенні ДКЛ №1 м. Києва. Виписаний 14.06.2018 року. Відповідно до Виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 8086 [PERSON] , [INFO] вбачається, що [PERSON] надійшов 14.06.2018 року у стаціонар Київської міської дитячої клінічної лікарні № 1 з діагнозом перекрути правого testis (900°), СПО (10.06.2018 року апендиктомія). Виписаний 19.06.2018 року. З направлення на патологогістологічного дослідження від 14.06.2018 року вбачається, що видалене яєчко [PERSON] було направлено на патологогістологічного дослідження. 25.06.2018 року та 05.07.2018 року [PERSON] звернулася до Головного лікаря Вишгородської центральної районної лікарні Клюзко І.В. та Директора Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації [PERSON] зі скаргами щодо надання неналежної медичної допомоги. З листа в.о. директора Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації Світлого О.В. від 24.07.2018 року № 26/Т-2072 вбачається, що Департаментом охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації розглянута скарга щодо неякісного медзабезпечення дитини, [PERSON] у Вишгородській центральній районній лікарні в червні 2018 року. Згідно інформації, наданої головним лікарем КЗ «Вишгородська центральна районна лікарня», факти, наведені у скарзі, мали місце. Наказом по КЗ «Вишгородська центральна районна лікарня» від 23.07.2018 року № 76 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» лікарям - хірургам [PERSON] та [PERSON] винесені догани, завідувачу хірургічним відділенням. [PERSON] вказано на послаблення контролю за діями хірургів відділення, даний випадок винесений на розгляд на лікарську конференцію. З листа Головного лікаря Вишгородської центральної районної лікарні Клюзко І.В. вбачається, що для проведення службового розслідування щодо встановлення обставин, наведених у скарзі, наказом головного лікаря КЗ «Вишгородська ЦРЛ» була створена комісія. Результати службового розслідування розглянуті на оперативній нараді у головного лікаря. Комісією було вивчено історію хвороби № 2520/1309 дитини [PERSON] , розглянуті пояснення лікарів, які були причетні до лікування. Комісія прийшла до висновку, що лікарями були допущені тактичні порушення: черговим хірургом [PERSON] не був викликаний для проведення операції ургентний хірург згідно графіку чергувань, затвердженому головним лікарем, яким саме в цей день був дитячий хірург [PERSON] . Для проведення операції був задіяний черговий травматолог [PERSON] ; лікуючим хірургом [PERSON] була знищена підготовлена раніше виписка в присутності матері. Відмічаються недоліки в веденні паспортної частини історії хвороби; завідувачем хірургічним відділенням [PERSON] послаблений контроль за діями підлеглих хірургів. Враховуючи вище викладене, комісія дійшла висновку що мало місце поєднання двох захворювань, що виникли послідовно. Діагноз гострий флегмонозний апендицит підтверджено гістологічно. Час виникнення перекруту яєчка з більшою вірогідністю з вечора 13.06.2018 року. Виявлені порушення не могли суттєво вплинути на перебіг захворювань у дитини [PERSON] . Комісією запропоновано за допущені порушення при наданні медичної допомоги дитині [PERSON] лікарям-хірургам [PERSON] та [PERSON] винести догани. Завідувачу хірургічним відділенням [PERSON] вказати на послаблення контролю за діями хірургів відділення. Даний випадок винесений на розгляд на лікарську конференцію. Вказано, що при зверненні дітей з ургентною хірургічною патологією обов`язково забезпечувати консультацію дитячого хірурга, ширше використовувати можливості обласної дитячої лікарні м. Боярка. Лікарям-хірургам хірургічного відділення вказано на необхідній дотримання правил етики та деонтології при спілкуванні з пацієнтами та їх родичами Адміністрація КЗ «Вишгородська ЦРЛ» приносить вибачення, та повідомляє, що вживає всі можливі заходи щодо недопущення подібних прикрих випадків. Відповідно до наказу № 76 від 23.07.2018 року Головного лікаря Комунального закладу Вишгородської центральної районної лікарні Клюзко І.В. про притягнення до дисциплінарної відповідальності, лікарям-хірургам хірургічного відділення вказано на необхідність дотримання правил етики та деонтології при спілкуванні з пацієнтами та їх родичами. Адміністрація КЗ «Вишгородська ЦРЛ» приносить вибачення, та повідомляє, що вживає всі можливі заходи щодо недопущення подібних прикрих випадків. У відповідь на запит адвоката Іванченко О.О. від 09.10.2018 року, Головним лікарем Київської міської дитячої клінічної лікарні № 1 Кожара Ю. був направлений лист від 18.10.2018 року № 01-04/968, у відповідь на поставлені запитання у запиті, повідомив наступне: Малолітня дитина [PERSON] , [INFO] , поступила в ургентному порядку до урологічного відділення лікарні 14.06.2018 року об 11.20 де о 12.00 було виконано ургентне оперативне втручання: ревізія органів мошонки зправа, орхіектомія. Інтраопераційно встановлено некроз яєчка, що підтверджено патолого-гістологічним дослідженням, яке не дає можливості проведення органозберігаючої операції. Причинами перекруту яєчка можуть бути: вроджена патологічна рухливість яєчка, яка зустрічається в 10-12% випадках; різке скорочення м`язів мошонки та м`яза, який піднімає яєчко (у 65% випадків зустрічається у віці 12-16 років, що пов`язано з активним ростом статевих органів). Перекрут яєчка відноситься до ургентних станів, оскільки незворотні ішемічні зміни в яєчку розвиваються на протязі 6-8 годин від початку захворювання. Що стосується другого питання, відповідь на нього можете отримати в лікувальному закладі, у якому дитина лікувалася попередньо. Ускладненнями перекруту яєчка є: некроз та гангрена яєчка; мошоночний абсцес (гангрена Фурньє); хронічний епідидиміт. Після оперативного втручання у дитини має місце монорхізм. Функціональний стан після орхіектомії адекватно можна оцінити після закінчення пубертатного періоду (15-16 років) способом проведення спермограми. З роздруківок долучених представником позивача до позовної заяви вбачається, що протезування яєчка (без вартості протеза) становить 20 000, 00 грн., вартість самого ендопротезу, орієнтовно становить 20 000,00 грн. витрати на підготовку до операції становлять близько 10 000,00 грн. Відповідно до висновку експерта № 114/19 за результатами проведення судово-медичної експертизи, суттєвих недоліків надання медичної допомоги лікарями КЗ «Вишгородська центральна районна лікарня» дитині [PERSON] під час його перебування в лікарні з 10.06.2018 року по 14.06.2019 року, які б вплинули на несприятливий кінець, не вбачається. Відповідно до висновку експерта № 69 (висновок експерта «114/19) за результатами проведення судово-медичної експертизи, у наданому операційному матеріалі від малолітнього гр. [PERSON] , 2005 р.н., виявлено наступне: у препаратах № 1367-1370/2018 - морфологічна картина гострого флегмонозного апендициту; у препаратах №20546-51/18: некроз тканини яєчка; порушення реологічних властивостей крові, у вигляді еритроцитарних стазів та тромбів. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи № 7379/19-61 від 17.11.2019 року, [PERSON] , [INFO] , завдані моральні страждання внаслідок оперативних втручань. За умови встановлення в судовому порядку фактів неналежного надання медичної допомоги лікарями Комунального закладу «Вишгородська центральна районна лікарня», які розглядаються у цивільній справі № 363/4496/18 та ступеня тяжкості шкоди здоров`ю. Щодо позовних вимог про відшкодування завданої майнової шкоди, слід звернути увагу на наступне. Згідно ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності за статтею 1172 ЦК України необхідна наявність загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника, шкода, завдана потерпілій стороні, причинний зв`язок між протиправною поведінкою працівника і завданою шкодою, вина працівника). Причинно-наслідковий зв`язок у цьому виді деліктних зобов`язань може мати складний характер, тобто позивач зобов`язаний довести не тільки те, що шкоди завдано внаслідок протиправного діяння, а й те, що це протиправне діяння виникло внаслідок неналежного виконання чи невиконання працівником (службовцем) або іншою особою покладених на нього трудових (службових) чи інших обов`язків. Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.1, ч.3 ст.77 ЦПК України). Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено надання неналежної медичної допомоги [PERSON] [INFO] , лікарями КЗ «Вишгородська центральна районна лікарня» в період з 10.06.2018 року по 14.06.2019 року, та прямого порушення ними вимог відповідних нормативних актів, що регламентують надання медичної допомоги. Операція з видалення правого яєчка була необхідна [PERSON] [INFO] та рекомендацій щодо його протезування в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суду не надано доказів встановлення відповідним органом наявності або відсутності причинного зв`язку між протиправною поведінкою працівників Комунального закладу "Вишгородська центральна лікарня" і завданою Позивачу шкодою. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Відповідача КЗ "Вишгородська центральна лікарня" майнової шкоди у розмірі 50000 грн. Щодо позовних вимог про відшкодування завданої моральної шкоди, суд зауважує наступне. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України). Виходячи з положень ст. 23 ЦК України слід зазначити, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом. Моральна шкода може полягати як у фізичному болю та стражданнях, так і у душевних переживаннях, які фізична особа зазнала внаслідок протиправної поведінки щодо неї. Відповідно до частини другої статті 34 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» обов`язками лікуючого лікаря є своєчасне і кваліфіковане обстеження та лікування пацієнта. Отже, надання несвоєчасної або некваліфікованої медичної допомоги є протиправною поведінкою медичного працівника. Як встановлено судом, що відповідно до наказу № 76 від 23.07.2018 року Головного лікаря Комунального закладу Вишгородської центральної районної лікарні Клюзко І.В. про притягнення до дисциплінарної відповідальності, комісією було вивчено історію хвороби №2520/1309 дитини [PERSON] , та прийшла до виновку, що лікарями були допущені порушення, а саме, що хірургом [PERSON] , лікуючим хірургом [PERSON] , завідувачем хірургічним відділенням [PERSON] були допущені тактичні порушення. Лікарям-хірургам хірургічного відділення вказано на необхідність дотримання правил етики та деонтології при спілкуванні з пацієнтами та їх родичами. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, що призвело до відтермінування початку надання адекватної медичної допомоги за екстреними показаннями та спричинило їй фізичний біль та страждання. Визначаючи розмір відшкодування Позивачу моральної шкоди суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди - 200 000,00 грн. є необґрунтовано завищеним для відшкодування моральної шкоди за вказаних обставин, та вважає за необхідне визначити її в розмірі 10000 грн., які стягнути з Відповідача на користь Позивача.

Outcome: partial