Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

01\~липня 2021\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~вказаним з\~позовом,\~який мотивує\~тим,\~що 19\~вересня 2020\~року у\~м.\~Білопіллі на\~автодорозі Р-44\~«Суми-Путивль-Глухів»\~ [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~«ВАЗ 2108»,\~порушив ПДР,\~внаслідок чого\~допустив зіткнення з автомобілем «FORD-FUSION» під його керуванням, який отримав механічні пошкодження. Ухвалою Білопільського районного суду від 12 листопада 2020 року встановлено порушення [PERSON] вимог пункту 14.6 «а» ПДР, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали. Від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України його звільнено у зв`язку з примиренням з потерпілою [PERSON] та усуненням заподіяної їй шкоди. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «АСК «ОМЕГА». Позивач звертався до відповідачів про відшкодування завданої шкоди. ПрАТ «АСК\~«ОМЕГА» відшкодувало йому лише 34000 грн, хоча згідно з полісом серії АО/2609931 від 06 січня 2020 року ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн. Сума шкоди, яка була завдана транспортному засобу «FORD-FUSION» внаслідок ДТП, оцінена ТОВ «Автопроект-С» в розмірі 285964,80 грн. Також йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у тому, що через пошкодження автомобіля має незручності у житті, так як не може ним користуватися. Відповідачами шкода йому не відшкодована. Тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] 157645,24 грн майнової шкоди та 5000 грн моральної шкоди, стягнути з ПрАТ «АСК «ОМЕГА» - 96000 грн майнової шкоди, а також покласти на відповідачів понесені ним судові витрати. Ухвалою суду від 06 липня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено її до підготовчого засідання (том 1 а. с. 36-37). 26 липня 2021 року відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. Вважає розрахунок вартості пошкодженого автомобіля, наданий позивачем, неналежним доказом, оскільки його складено всупереч чинному законодавству без проведення експертизи. Вказує, що позивач не надав докази того, що лікування ним здійснено за наслідками ДТП. Зважаючи на викладене, просив відмовити в задоволенні позову (том 1 а. с. 44-47). 05 серпня 2021 року представник ПрАТ «АСК «ОМЕГА» Карагаєв П.А. подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову також заперечує і вказує, що страховою компанією [PERSON] повністю здійснено страхове відшкодування в розмірі 34000 грн (з урахуванням франшизи 2000 грн). Позивач у заяві від 24 грудня 2020 року погодився з таким розміром страхового відшкодування. Розрахунок вартості пошкодженого автомобіля, наданий позивачем, є неналежним доказом, оскільки він не враховує положення ст. ст. 22, 30, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог (том 1 а. с. 70-94). За клопотанням представника позивача 02 листопада 2021 року призначена товарознавча експертиза, провадження у справі зупинено до її проведення (том 1 а. с. 125-126). 08 грудня 2021 року надійшов висновок товарознавчої експертизи і провадження у справі відновлено, справа призначена до підготовчого засідання на 24 грудня 2021 року (том 1 а. с. 137-227, 229) 24 грудня 2021 року підготовче засідання відкладено за клопотанням позивача на 12 січня 2022 року (том 1 а. с. 235, 236). 10 січня 2022 року надійшла заява про зменшення позовних вимог, [PERSON] просив стягнути з [PERSON] 23821,21 грн майнової шкоди, завданої автомобілю, 5000 грн моральної шкоди, з ПрАТ «АСК «ОМЕГА» - 96000 грн майнової шкоди, а також з обох відповідачів - судові витрати. Ухвалою від 12 січня 2022 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 28 січня 2022 року (том 1 а. с. 248-249). Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві. Також зазначив, що автомобіль «FORD-FUSION», з яким він зіткнувся під час ДТП, і автомобіль «FORD-FUSION», який оглядав експерт, є різними, бо у них різні номерні знаки. Представник відповідача ПрАТ «АСК\~«ОМЕГА» Лисенко\~В.А. у судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві. Також не погодилася з висновком товарознавчої експертизи, бо розмір збитків експерт визначив з урахуванням ПДВ на вартість матеріалів. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Відзив на позов та заява про відкладення судового засідання від нього не надходили. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, на які сторони посилаються, як на підстави своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши надані докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків. Встановлено, що 19 вересня 2020 року, близько 10:45 год., [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер [NUMBER] , пасажиркою якого була [PERSON] , на автодорозі Р-44 «Суми-Путивль-Глухів» у м. Білопілля знехтував безпекою дорожнього руху та, не обравши безпечної швидкості, здійснив маневр обгону попутних транспортних засобів на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «FORD-FUSION» з іноземною реєстрацією «JYL6616 Texas» під керуванням [PERSON] . У результаті ДТП [PERSON] отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, [PERSON] - легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Ухвалою Білопільського\~районного суду\~від 12\~листопада 2020\~року [PERSON] \~звільнено від\~кримінальної відповідальності\~за ч.\~1\~ст.\~286\~КК України\~у зв`язку\~з примиренням\~з потерпілою\~ [PERSON] \~та усуненням\~заподіяної їй\~шкоди,\~кримінальне провадження\~№12020200130000492\~від 19\~вересня 2020\~року щодо\~нього закрито (том 1 а. с. 12-13). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене, враховуючи, що ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 12 листопада 2020 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою [PERSON] , що не є реабілітуючою підставою, тому питання щодо події дорожньо-транспортної пригоди та винуватості [PERSON] у цій справі доказуванню не підлягають. Згідно з копією посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 23 вересня 2019 року Сумська ДФС не заперечує проти реєстрації транспортного засобу - легкового автомобіля марки «FORD-FUSION», р.н. [NUMBER] , червоного кольору, номер кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 2488 куб.см, дата виготовлення 01.01.2014, на ім`я [PERSON] , що був ввезений [PERSON] (том 1 а. с. 6). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] 30 вересня 2021 року за [PERSON] зареєстровано право власності на легковий автомобіль марки «FORD-FUSION», реєстраційний номер [NUMBER] , червоного кольору, номер кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 2488 куб.см, дата виготовлення 01.01.2014 (том 1 а. с. 206, 243). Згідно з\~полісом обов`язкового\~страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2609931, [PERSON] в ПрАТ «АСК "ОМЕГА" застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер [NUMBER] та визначено ліміт страхової суми за шкоду, заподіяну майну третім особам, у розмірі 130 000 грн, розмір франшизи 2000 грн (том 1 а. с. 72). Про дорожньо-транспортну пригоду позивач повідомив ПрАТ «АСК "ОМЕГА" (том 1 а. с. 20, 90). Відповідачем ПрАТ «АСК «ОМЕГА» [PERSON] 21 травня 2021 року виплачено 34000 грн страхового відшкодування (том 1 а. с. 25). Суд зазначає, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст. 6 зазначеного Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, та/або майну потерпілого. Пунктом 9.1 статті 9 зазначеного Закону визначено, що страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до п. 12.1 ст. 12, п. 22.1 ст. 22 Закону при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлюється розмір франшизи. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. При настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. За змістом ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що позивачу ПрАТ «АСК «ОМЕГА» виплачено 34000 грн страхового відшкодування на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] №7152 від 20 жовтня 2020 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, ТЗ - «FORD-FUSION», реєстраційний номер - [NUMBER] , дата оцінки 06.10.2020, замовник ПрАТ «АСК «ОМЕГА», ринкова вартість ТЗ на час скоєння ДТП - 75404,70 грн, вартість відновлювального ремонту 270135,69 грн. Розмір матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ, визначено на рівні ринкової вартості КТЗ на момент пошкодження, і становить 75404,70 грн (а. с. 74-80). Однак, суд не приймає до уваги вищевказаний розрахунок визначення вартості матеріального збитку, бо відповідно до висновку товарознавчої експертизи №6/2021 від 06 грудня 2021 року, що проводилася на підставі ухвали суду, ринкова вартість КТЗ «FORD-FUSION» на час скоєння ДТП становила 305866 грн, вартість відновлювального ремонту становить 243311,90 грн і не перевищує ринкову вартість автомобіля, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ «FORD-FUSION», 2014 року випуску, номер реєстрації на момент ДТП JYL6616 Texas (номер державної реєстрації на момент огляду [NUMBER] ), внаслідок ДТП, що сталася 19 вересня 2020 року, становить 153821,21 грн (а. с. 138-227). З урахуванням того, що вказана ДТП сталася з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «АСК «ОМЕГА», та приймаючи до уваги, що ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, обмежується позначкою в 130000 грн, розмір франшизи становить 2000 грн, а позивачу виплачено 34000 грн, суд дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення вимог позивача та стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «АСК «ОМЕГА» в розмірі 94000 грн. Позовні вимоги [PERSON] у частині стягнення з ПрАТ "АСК ОМЕГА" 2000 грн, що становить розмір франшизи, задоволенню не підлягають. Суд не приймає доводи відповідача [PERSON] з приводу того, що автомобіль «FORD-FUSION», з яким він зіткнувся під час ДТП, і автомобіль "FORD-FUSION", який оглядав експерт, є різними, бо у них різні номерні знаки, оскільки на момент проведення товарознавчої експертизи [PERSON] зареєстрував своє право власності на автомобіль марки FORD-FUSION, у зв`язку з чим змінився реєстраційний номер автомобіля, про що експерт указав у своєму висновку. Тому підстав вважати, що це різні автомобілі немає. Також суд відкидає аргументи представника відповідача ПрАТ «АСК «ОМЕГА» Лисенко В.А. щодо неправильності висновку товарознавчої експертизи в частині визначення розміру збитків з урахуванням ПДВ на вартість матеріалів. Як вбачається із вказаного висновку експертизи, то експерт вказав, що розмір матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу "FORD-FUSION",\~2014\~року випуску,\~номер реєстрації\~на момент\~ДТП JYL6616\~Texas\~(номер\~державної реєстрації\~на момент\~огляду [NUMBER] ),\~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди,\~що сталася\~19\~вересня 2020\~року,\~за наявними\~в матерілах\~справи кольоровими\~фото огляду\~транспортного засобу\~на електронних\~носіях та\~станом цін\~на час\~її скоєння,\~з урахуванням\~ПДВ на\~вартість робіт, без урахування ПДВ на вартість матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин складає 153821,21 грн (том 1 с. п. 160). Отже, вартість матеріалів експертом врахована без ПДВ. Окрім того, суд зазначає, що кольорові фото автомобіля на електронних носіях зроблені самим представником страхової компанії, надані вони суду для проведення експертизи ПрАТ «АСК «ОМЕГА». Однак, не погодившись з висновком експертизи, клопотань про призначення повторної товарознавчої експертизи представник відповідача ПрАТ «АСК «ОМЕГА» Лисенко В.А. не заявляла. Відповідно до ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 статті 1194 ЦК України\~передбачено,\~що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як роз`яснено у п. 16 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, відповідач [PERSON] повинен відшкодувати позивачу матеріальний збиток у розмірі 25821,21 грн з урахуванням розміру франшизи (встановлена вартість матеріального збитку в сумі 153821,21 грн - страхове відшкодування ПрАТ «АСК «ОМЕГА» в сумі 128 000 грн). Але суд зазначає, що частиною 2 статті 264 ЦПК України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Оскільки позивач з [PERSON] просить стягнути лише 23821,21 грн, тому у цій частині його позовні вимоги підлягають задоволенню в межах заявлених ним позовних вимог. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з ч. 2 ст.\~1167\~ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 31березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Судом встановлено, що з вини відповідача [PERSON] пошкоджено майно позивача. Оскільки неправомірні дії [PERSON] погіршили душевне і соціальне благополуччя позивача, його нормальні життєві зв`язки і викликали у нього додаткові зусилля для організації життя у зв`язку неможливістю пересуватися пошкодженим автомобілем до його відремонтування, враховуючи тяжкість заподіяної позивачу відповідачем душевної травми, а також глибину емоційних переживань у зв`язку з ДТП, що відбулася, пошкодженням автомобіля, які були посилені категоричною відмовою відповідача добровільно відшкодувати заподіяні ним збитки, суд дійшов висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача на відшкодування моральної шкоди слід стягнути суму в розмірі 5 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні з позовом до суду [PERSON] сплачено 2586,46 грн судового збору, хоча повинен був сплатити лише 908 грн за позовну вимогу немайного характеру щодо стягнення моральної шкоди, бо відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору за вимогу про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У подальшому позивач зменшив позовні вимоги у частині відшкодування матеріальної шкоди до 119821,21 грн і просив стягнути з [PERSON] 23821,21 грн матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди, з ПрАТ «АСК «ОМЕГА» - 96000\~грн матеріальної\~шкоди. Отже, розмір судового збору у цій справі становить 1198,21 грн. за позовну вимогу про стягнення матеріального збитку і 908 грн за вимогу про стягнення моральної шкоди. Оскільки позивачем сплачений судовий збір, тому суд питання про його стягнення з відповідачів вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. 908 грн. судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] . Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди задоволені у розмірі 117821,21 грн, що становить 98,33%, і розмір судового збору у цій частині позовних вимог, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, становить 1178,21 грн. Пропорційно задоволеним позовним вимогам в частині матеріальної шкоди судовий збір підлягає стягненню на користь позивача у дольовому порядку з [PERSON] у розмірі 238,23 грн (23821,21 грн. х 100% : 117821,21 грн = 20,22% х 1178,21 грн : 100% = 238,23 грн) та з ПрАТ "АСК ОМЕГА" у розмірі 939,98 грн (94000 грн. х 100% : 117821,21 грн = 79,78% х 1178,21 грн. : 100% = 939,98 грн). Щодо суми судового збору у розмірі 480,25 грн, то у цій частині позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про повернення судового збору відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". На підставі викладеного,

Outcome: partial