Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2016 року було позов Публічного Акціонерного Товариства\~\~«Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ,\~на користь\~Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р [NUMBER] , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 23 425 (двадцять три тисячі чотириста двадцять п`ять) 75 коп., яка складається з тіла кредиту 12 001 (дванадцять тисяч одна) грн. 16 коп., простроченого тілу кредиту 2978 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 98 коп., заборгованість за відсотками 2088 (дві тисячі вісімдесят вісім) грн..04 коп., заборгованість за комісіями 6357 (шість тисяч триста п`ятдесят сім) грн. 57 коп. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ,\~на користь\~Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р [NUMBER] , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в сумі 243, 60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) грн. 16 вересня 2020 року відповідач [PERSON] , звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, в якій зазначив, що не був належним чином повідомлений про день розгляду справи, оскільки змінив зареєстроване місце проживання під час розгляду справи та тривалий час перебував у зоні АТО, взагалі не знав про існування судового рішення, через що був позбавлений права скористатися своїми правами. У зв`язку із зазначеним просив скасувати зазначене заочне рішення суду та призначити справу до розгляду. За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2020 року заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2016 року, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 23 425,75 гривень \~скасоване. Постановлено, розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, про що повідомити сторони. Згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 20.11.2020 року зазначену справу було передано на розгляд головуючого судді Дергачової Н.В. Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] , за якою просить суд: стягнути з останнього на свою користь заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 23\~425,75 грн., яка складається з тіла кредиту 12\~001,16 грн., простроченого кредиту 2\~978,98 грн., заборгованості за відсотками 2\~088,04 грн., заборгованості за комісіями 6\~357,57 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. 15.02.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» і [PERSON] , шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-06050-150213. Згідно із умовами п. п. 2.1, 2.2, 2.5 частини першої цього кредитного договору Банк відкриває відповідачу (далі - Держатель) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надає Держателю платіжну картку та здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених\~\~у Тарифному пакеті «Новий Класичний» та Правилах здійснення операцій за картковими рахунками (надалі - Правила). Відповідно до п. 2.3 частини 3 даного договору Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 15 000, 00 грн. Відповідно до п.1 частини 3 Договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід`ємною частиною Договору. У п. 2.1 частини 3 кредитного договору передбачено, що моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладання Договору, а отже моментом укладення Договору на умовах описаних в Пропозиції та Правил вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. Згідно із умовами вказаного вище договору Держатель картки зобов`язаний щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати суму процентів, а також суму пені у разі виникнення заборгованості за кредитною лінією та/або процентами. Уклавши із Банком кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач систематично порушував свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, про що відповідач неодноразово повідомлялася. Однак на даний час заборгованість не погашена. Станом на 10.06.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 002-06050-150213 від 15.02.2013 року становить 23 742 грн. 13 коп., яка складається з тіла кредиту - 12001,16 грн., простроченого тілу кредиту 2978,98 грн., заборгованість за відсотками 2088,04 грн., заборгованість за комісіями 6357,57 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача на свою користь. У судові засідання представник позивача не з`явився, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду цієї справи був судом неодноразово належним чином повідомлений, причини неприбуття суду не повідомив. Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення рішення суду було відкладено на строк не більш як п`ять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 25.01.2022 року. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", і [PERSON] , шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта за заявою від 15.02.2013 року, уклали договір № 002-06050-150213 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі - кредитний договір). Відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 кредитного договору Банк відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] у національній валюті України гривні. Відповідно до п. 2.3 частини 3 даного договору Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 15\~000, 00 грн. Відповідно до п.1 частини 3 Договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до п. 7 частини 3 Договору, відповідач погодився, що складовою та невід`ємною частиною цієї Пропозиції є Правила та Тарифи Банку, з якими він попереднє ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє, й положення яких неухильно зобов`язується дотримуватися. Тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Новий Класичний», які були підписані сторонами у справі, передбачені процентні ставки за користування кредитною лінією в розмірі 14,99 % річних, процент на позитивний залишок в розмірі 3,00% річних, процент за недозволений овердрафт в розмірі 48,00 % річних. Також передбачений обов`язковий мінімальний платіж, відповідно до якого відповідач обов`язаний щомісячно погашати частину заборгованості у вигляді Обов`язкового мінімального платежу, що складається з частки обов`язкового погашення тіла кредиту (2% ), нарахованих процентів за кредит (14,99 % річних), плати за обслуговування (3,95% щомісячно), овердрафту, процентів за овердрафт (48% річних), штраф за прострочену заборгованість (0,01 %, але не менше та/або не більше 75 грн. за кожен факт прострочення) та суми заборгованостей минулих періодів. Банк свої зобов`язання за кредитним договором № 002-06050-150213 від 15.02.2013 р. виконав, відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] , надав відповідачу платіжну картку і кредит шляхом відкриття кредитної лінії. Проте останній свої зобов`язання за цим договором не виконує, погашення заборгованості за кредитною лінією не здійснює, плату за користування кредитом\~\~не сплачує. Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за вказаним вище кредитним договором станом\~\~на 10.06.2014 року він має перед ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за цим договором\~\~на суму 23\~425 грн. 75 коп., що є заборгованістю по тілу кредиту, відсоткам та комісії. Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України, у редакції, яка діяла станом на дату підписання сторонами заяви від 15.02.2013 року, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається\~таким,\~ що\~вчинений у\~письмовій формі,\~якщо він\~підписаний його\~стороною (сторонами).\~ Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. За змістом статей 626, 628\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК\~України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК\~України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК\~України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633\~ЦК\~України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634\~цього\~Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом статті 1056-1\~ЦК\~України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З огляду на викладене вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту (тіло кредиту та прострочене тіло кредиту) у загальній сумі 14\~980,14 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Що ж стосується заборгованості за комісіями суд зазначає наступне. Тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Новий Класичний», які були підписані відповідачем, взагалі не встановлені комісії. Згідно з абзацами другим, третім частини четвертої\~статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~(у\~редакції,\~чинній на\~момент укладення\~спірного кредитного\~договору)\~Споживач не\~зобов`язаний\~сплачувати кредитодавцеві\~будь-які\~збори,\~відсотки комісії\~або інші\~вартісні елементи\~кредиту,\~що не\~були зазначені\~у договорі. Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Відповідно до частин восьмої статті 18 Закону України\~\~«Про захист прав споживачів (у редакції, чинній на момент укладення спірного договору) нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року\~№ 15-рп/2011\~у справі щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті\~1, статті\~11, частини восьмої статті\~18, частини третьої статті\~22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої\~статті 42 Конституції України\~(справа про захист прав споживачів кредитних послуг) підтверджено, що положення пунктів 22, 23 статті\~1, статті\~11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої\~статті 42 Конституції України\~треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Згідно з частиною третьою\~статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»\~(у редакції, чинній на момент укладення спірного кредитного договору) банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених\~постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168\~(у редакції, чинній на момент укладення спірного кредитного договору), банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено законом. З урахуванням викладеного та того факту, що Тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Новий Класичний», які були підписані відповідачем, взагалі не встановлені комісії, проте визначений великий перелік додаткових платежів за обслуговування карток, здійснення операцій за картковим рахунком, додаткових послуг. При цьому позивач у позовній заяві та розрахунку ціни позову взагалі не навів розрахунок та складові суми 6\~357,57 грн. заборгованості за комісіями. Відтак виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено законом, тому слід відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісіями у розмірі 6\~357,57 грн. Що ж стосується заборгованості за відсотками, суд зазначає наступне. Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2\~088,04 грн. заборгованості за відсотками за період з 01.08.2013 року по 06.06.2014 року. При цьому, як вбачається з наданих відповідачем доказів, а саме з витягу із послужного списку майора запасу [PERSON] , в період з 05 листопада 2014 року по 02 грудня 2014 року та із 12 червня 2017 року по 23 липня 2017 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Внаслідок чого, [PERSON] , було видано безстрокове посвідчення учасника бойових дій серії [NUMBER] . На підтвердження зазначених обставин суду також надані наступні докази: довідка про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від 27.06.2018 року № 1317, згідно якої [PERSON] дійсно перебував із 12.06.2017 року по 23 липня 2017 року у зоні АТО; витяг з наказу від 09.09.2014 року № 45 про прибуття 09.09.2014 [PERSON] у службове відрядження до зони АТО; витяг з наказу від 05.11.2014 року № 105 про прибуття 05.11.2014 року у службове відрядження [PERSON] до зони АТО; довідка про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від 12.12.2014 року № 6086 про те, що [PERSON] з 05.11.2014 року по 02.12.2014 року безпосередньо брав участь в АТО. Згідно довідки від 19.11.2014 року № 3638 Ужгородського об`єднаного міського військового комісаріату Закарпатської області [PERSON] 18.03.2014 року призвано на військову службу за призовом під час мобілізації в Збройні Сили України, яку він проходив на час видачу довідки. Як зазначено у витягу із послужного списку [PERSON] 15 лютого 2019 року було виключено із списків особового складу Перечинського районного військового комісаріату у зв`язку із звільненням з військової служби у запас. Відповідно до вимог пункту 15 статті 14\~Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»\~- військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заборгованість за відсотками за період з 18.03.2014 року по 10.06.2014 року (дату, зазначену у позовній заяві) була звалена позивачем до стягнення необґрунтовано, оскільки відповідач [PERSON] є військовослужбовцем, який у цей період був призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, а також таким, що неодноразово брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, і перебував безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, відтак у задоволенні позовних вимог в цій частині також слід відмовити. Відтак обґрунтованими є лише позовні вимоги про стягнення заборгованості за відсотками за період з 07.05.2013 року по 17.03.2014 року, які згідно розрахунку ціни позову становлять 1\~251,24 грн. Підсумовуючи викладене,\~суд дійшов\~висновку про\~обґрунтованість позовних\~вимог позивача\~в частині стягнення з відповідача заборгованості за заявою від 15.02.2013 року № 002-06050-150213 станом на 10.06.2014 року, а саме: заборгованості за тілом кредиту 12 001 грн. 16 коп., простроченого тілу кредиту - 2 978 грн. 98 коп., заборгованості за відсотками за період з 07.05.2013 року по 17.03.2014 року - 1\~251 грн. 24 коп., а всього підлягає стягненню 16\~231 грн. 38 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.\~13\~ч.\~1\~ст.\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» від\~сплати судового\~збору під\~час розгляду\~справи в\~усіх судових\~інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. З урахуванням викладеного та того факту, що позивачем судовий збір сплачений у мінімальному розмірі, суд вважає за необхідне витрати із сплати судового збору покласти на позивача, оскільки відповідач звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку. Слід також зазначити, що суд не прийняв до уваги листи та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником позивача ПАТ «Дельта банк», оскільки за ухвалою від 29.08.2018 року було здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні у цій справі, тому що після скасування судом заочного рішення у цій справі виконавчий лист було повернуто без виконання. Тобто зазначена ухвала суду втратила своє правове значення, зазначене підприємство не є стороною у цій справі. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору\~є спільні\~права чи\~обов`язки кількох\~позивачів або\~відповідачів; права\~та обов`язки\~кількох позивачів\~чи відповідачів\~виникли з\~однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судом неодноразово було повідомлено про час і місце розгляду справи, направлення до суду відповідних листів та клопотань підтверджує їх обізнаність з існуванням цієї справи, проте зазначена юридична особа не вступила у цю справу як позивач або третя особа, а суд позбавлений можливості залучити самостійно до участі у справі нового позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial