Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

У вересні 2021 року Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» звернулось в суд з вимогою про дострокове розірвання, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] , кредитного договору № 5-9-12 від 21.12.2010 та додаткового кредитного договору № 5-9-12-1 від 23.02.2011 у зв`язку з чим зобов`язати відповідачів солідарно повернути позивачу видані кредитні кошти, згідно основного та додаткового договорів у розмірі 65 045,00 грн.; стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів заборгованість у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 5-9-12 від 21.10.2010 та додаткового кредитного договору № 5-9-12-1 від 23.02.2011 у розмірі 66155,91 грн. Стислий виклад позиції позивача. 21.12.2010 між відповідачем [PERSON] та позивачем був укладений кредитний договір № 5-9-12 на купівлю житлового будинку по [ADDRESS] . Також 23.02.2011 між відповідачем [PERSON] та позивачем був укладений додатковий кредитний договір № 5-9-12-1 на реконструкцію вказано вище житлового будинку. З метою забезпечення виконання умов договору між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед позивачем по кредитних договорах № 5-9-12 від 21.12.2010 та № 5-9-12-1 від 23.02.2011. Крім того, 08.08.2011 з метою забезпечення умов договору між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS] . Свої обов`язки по кредитних договорах відповідачі не виконують, починаючи з 30.11.2019 у відповідачів виникла прострочена заборгованість по договорах, яка станом на 01.09.2021 становить 66155,91 грн., з яких: 36680,00 грн. - основний борг; 1753,00 грн. - обслуговування кредитного договору; 22035 грн. - 3 % річних за користування кредитом; 2804,76 грн. - пеня; 608,99 грн. - 3 % річних; 2274,16 грн. - інфляційні витрати. При розірванні вказаних договорів сума повернення кредитних коштів становить 65045,0 грн., з яких: 51312 грн. - основний борг; 4170,0 грн. - обслуговування кредитного договору; 9563,0 грн. - 3 % за користування кредитом. Поточна заборгованість по договорах та сума повернення кредитних коштів у зв`язку з їх розірванням становить 131 200,91 грн. Заперечення відповідача. Відзив на позов відповідачі не подавали. Процесуальні дії, заяви та клопотання. 20.09.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Представник позивача за довіреністю Павленко С.В. в поданій позовні заяві просив розгляд справи проводити у відсутність позивача, позовні вимоги підтримав повністю. Просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] було вручено копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї 07.10.2021, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи (а.с.58, 59). Відповідачі були вчасно повідомлені про місце розгляду справи, про визначений строк для надання відзиву на позов, однак заяву про участь у судовому засіданні не подавали, відзиву на позовну заяву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслали. З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, посилання на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. 21.12.2010 [PERSON] звернувся до голови Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» з заявою про надання безготівкової довгострокової пільгової позики строком на 20 років в сумі 100000 грн. на купівлю індивідуального житлового будинку в [ADDRESS] (а.с.19). 21.12.2010 між [PERSON] та Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» був укладений кредитний договір №5-9-12 на купівлю житлового будинку (квартири). Згідно п. 1.1. Договору Фонд надає Позичальнику кредит в сумі 50 000 грн. для купівлі житлового будинку в [ADDRESS] , терміном на двадцять років. Кредит надається позичальнику шляхом перерахування грошових коштів на особистий рахунок продавця будинку (квартири) (а.с.21-22). Додатком № 1 визначено графік повернення грошових коштів (а.с.23). 23.02.2011 між [PERSON] та Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» був укладений додатковий кредитний договір № 5-9-12-1 на реконструкцію житлового будинку в [ADDRESS] (а.с.16-17 зворот) з додатком до договору, графіком повернення кредитних коштів (а.с.18). Відповідно до п.4.1.3 Договорів у разі порушення умов цього Договору або встановлення нецільового використання кредиту Позичальником, Фонд має право призупинити фінансування договору, вимагати кострового повернення Позичальником суми отриманого кредиту, відсотків за користування кредитом, компенсації витрат Фонду по оформленню та супроводженню договору. Позичальник зобов`язується повертати кредит м`ясом ВРХ в живій вазі або грошовими коштами за домовленістю з Фондом згідно графіку повернення кредиту в строк до 30 листопада кожного року. Внесення річних платежів проводиться частинами 30.11.2011. Повернути кошти в строк до 30.11.2030, але не пізніше строку, зазначеного в графіку повернення кредиту, п.4.4.2 Договорів. Згідно п.5.2 Договорів за прострочку терміну повернення кредиту, Позичальник сплачує Фонду пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення, яка нараховується від суми несвоєчасного здійснення платежу. З метою забезпечення виконання умов Договору 1 між Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед позивачем по кредитних договорах № 5-9-12 від 21.12.2010 та № 5-9-12-1 від 23.02.2011 (а.с.24). 08.08.2011 з метою забезпечення умов договору №5-9-12 від 21.12.2010 та додаткового договору №5-9-12-1 від 23.02.2011 і за будь - якими іншими додатковими договорами між Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS] (а.с.27-28). Згідно із платіжними дорученнями №77 від 29.12.2010, №62 від 12.09.2011, №63 від 20.09.2011, №69 від 07.10.2011, №70 від 07.10.2011, №82 від 20.10.2011, №11 від 28.02.2012 Фонд надав Позичальнику кредит на суму 99 999,99 грн. (а.с.29-32). Як вбачається з копії договору купівлі - продажу, посвідченого державним нотаріусом Жмеринської районної державної нотаріальної контори Мельничук А.Л. від 24.12.2010, [PERSON] було придбано житловий будинок з господарськими будівлями під номером [ADDRESS] (а.с.43-44). Кошти за придбання будинку [PERSON] просив перерахувати на ім`я продавця [PERSON] , що стверджується копією заяви, адресованої голові комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» (а.с.42). Відповідно до копії виписки по рахунку відповідачем було сплачено за кредитними договорами кошти на загальну суму 17 950,00 грн. (а.с.33-38). Згідно з розрахунком заборгованості на розірвання кредитного договору № 5-9-12 від 21.10.2010 на купівлю житлового будинку та №5-9-12-1 від 23.02.2011 на реконструкцію житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , укладеного з [PERSON] , розрахунок заборгованості по кредиту за період з 21.12.2010 по 21.06.2021 становить 63069,00 грн., а саме: 36680,0 грн. - основний борг, 3 % - 22035,00 грн., 1753 грн. - обслуговування кредиту; 2601 грн. - пеня. Розрахунок суми для дострокового повернення отриманого кредиту та відсотків за користування ним з метою розірвання кредитного договору становить 65045 грн., а саме: 51312 грн. - основний борг; 9563 грн. - відсотки: 4170 грн. - обслуговування кредиту. Всього сума заборгованості становить 127992 грн. (а.с.7). Даний розрахунок відповідачами не оспорюється. Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» на адресу відповідачів було надіслано письмові претензії та попередження щодо необхідності повернення коштів, погашення заборгованості та можливого розірвання кредитного договору в разі не виконання позичальник зобов`язань (а.с.39-41). Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом. Мотиви суду. Норми права застосовані судом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України). Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому на підставі ст.1048 ЦК України (ч.2 ст.1050 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та закону. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Положеннями ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, однак, боржник, в порушення взятих на себе договірних зобов`язань, своєчасно не сплачує кошти за кредитним договором. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.ч.1, 2 ст.651 ЦК України). У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч.ч.2, 5 ст.653 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У відповідності до ст. 554 ЦК України, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, встановлені судом обставини, які були перевірені зібраними у справі доказами підтверджують, що відповідачі своєчасно не виконували свої зобов`язання за кредитним договором, щодо повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, а також компенсаційних витрат Фонду по оформленню та супроводженню договору, в термін визначений Графіком повернення кредитних коштів, у зв`язку із чим допустили прострочену заборгованість, чим істотно порушили умови договору, внаслідок чого завдано шкоди другій стороні, отож мають нести юридичну відповідальність встановлену законом. Згідно зі статтею 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, в контексті приведених вище правових норм, зважаючи, що відповідачі жодних заперечень по суті позовних вимог не надали, суму заборгованості не оспорили, визнавши фактично позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обставини зазначені у позові належними та допустимими доказами, в розумінні приписів ЦПК України, наявність порушених прав позивача є очевидною, отож вони підлягають захисту судом у спосіб, що ним обраний. Обставин, які б спростовували розрахунок позивача щодо суми кредитного боргу судом не здобуто, відповідачі, як видно із змісту позову, не виконують своїх зобов`язань по кредитному договору, утворену заборгованість добровільно не погашають, а отже, є підстави для задоволення заявлених вимог в повному обсязі. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати позивача, понесені ним при подачі позовної заяви до суду (а.с.5) підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved