Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1.Позивач - [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 23 вересня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 28719 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» грошових коштів у сумі 13 873,00 грн. 2.Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, було вчинено виконавчий напис № 28719 про стягнення заборгованості несплаченої в строк за кредитним договором AG2893244 від 30 грудня 2019 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» в сумі 13 873,00 грн. Надалі 26 жовтня 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23 вересня 2021 року № 28719, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем було відкрито виконавче провадження №67260661. Зазначає, що про існування будь якої заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» їй відомо не було. Відповідно до отриманих постанов виконавчого провадження та документів виконавчого провадження, зокрема, копії виконавчого напису, позивачу стало відомо, що в неї існує заборгованість за кредитним договором AG2893244від 30 грудня 2019 року, який укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» у розмірі 13 873,00 грн. Вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчинено з грубим порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. ІІ. Заяви, клопотання 3.Позивач у судове засідання не з`явилась, просила розгляд справи проводити без її участі, наполягала на задоволенні позову. 4.Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження повідомлення про вручення поштового відправлення, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. 5.Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, до судового засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом, зокрема, направленням судових повісток, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. 6.Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження повідомлення про вручення поштового відправлення, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Надав до суду належним чином завірену копію виконавчого напису № 28719 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 23 вересня 2021 року. ІІІ. Процесуальні дії у справі 7.Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2021 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 09 годину 00 хвилин 25 листопада 2021 року. 8.Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2021 року вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі №219/11873/21, а саме: зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 28719 від 23 вересня 2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» грошових коштів у сумі 13 873,00 грн. 9.Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. 10.З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. IV. Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин 11.Згідно належно завірених копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 28719 від 23 вересня 2021, встановлено, що виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, 23 вересня 2021, зареєстровано в реєстрі за 28719. У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172, пропонує звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором AG2893244 від 30 грудня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро». Стягнення заборгованості проводиться за період з 17 квітня 2020 року по 18 серпня 2021 року. Сума заборгованості складає 13 223,00 (тринадцять тисяч двісті двадцять три) грн 00 коп. що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8 449,00 (вісім тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. 00 коп; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4 774,00 (чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) грн 00 коп; плата за вчинення виконавчого напису складає 650 (шістсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок, що підлягає стягненню з боржника. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] складає 13 873,00 грн. V. Оцінка суду 12.За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. 13.Відповідно до статті 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. 14.Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. 15.Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 16.Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. 17.Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. 18.Відповідно до пункту 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 19.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову 24 Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. 20.Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 21.Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 23 вересня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 22.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17. 23.Крім того, з аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 23 вересня 2021 року щодо кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі 30 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» та позивачем. При цьому у виконавчому написі не зазначено час настання права вимоги у кредитора. 24.Зазначені обставини свідчать про те, що при вчиненні нотаріусом оспорюваного виконавчого напису не було перевірено чи не сплив трирічний строк з моменту виникнення права пред`явлення вимоги, що є грубим порушенням вимоги ст. 88 Закону «Про нотаріат» та абзацу третього п.п. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 282/20595. 25.Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. VI. Розподіл судових витрат між сторонами 26.Відповідно до ст. 141 ЦПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача. З огляду на викладене та

Outcome: approved