Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Короткий виклад позовних вимог Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача. Позов мотивує тим, що 23.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П., було відкрито виконавче провадження № 65873086 щодо стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 29900,00 грн., яке відкрито за виконавчим написом № 29714 від 18.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. Позивач вважає, виконавчий напис винесений з порушеннями чинного законодавства, так як вказана заборгованість не є безспірною, та не міг бути вчинений нотаріусом, оскільки не існує нотаріально посвідченого кредитного договору між сторонами. Тому просить суд визнати виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнувши з відповідача суму коштів, яка буде стягнута за оспорюваним виконавчим написом в межах виконавчого провадження, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати ( судовий збір). Процесуальні дії у справі 06.07.2021 позов надійшов до суду з клопотанням про витребування доказів. 12.07.2021 відкрите провадження у справі. Розгляд справи проводиться у порядку загального позовного провадження, задоволене клопотання про витребування доказів у відповідача та приватного виконавця. Підготовче судове засідання призначене на 16.08.2021, відкладене на 14.09.2021, 19.10.2021, 16.11.2021 25.08.2021 від приватного виконавця надійшли витребувані докази. 26.08.2021 надійшов відзив відповідача на позов з додатками та клопотання про витребування доказу у АТ «ПриватБанк», яке задоволене ( відповідна інформація надійшла 02.11.2021). 17.09.2021 надійшло пояснення представника позивача щодо витребуваних доказів. 16.11.2021 закрите підготовче судове засідання, розгляд справи призначений на 14.12.2021, яке відкладене на 25.01.2022. Позиції сторін У судове засідання позивач чи її представник не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача, адвокат Журбенко І.А., подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. У судове засідання представник відповідача не з`явився, подавши до суду відзив на позов. Позовних вимог не визнав, зазначивши, що кредитний договір між сторонами таки був укладений. Укладений у шляхом підписання електронним підписом, тобто укладений електронний договір. Позивачу 14.07.2018 було надано кредит у сумі 4000 грн. на 30 днів шляхом перерахування на її картковий рахунок. Кошти вона мала повернути до 13.08.2018, відтерміновано до 20.08.2021. На дату звернення до нотаріуса (18.03.2021) прострочення становило 941 день. Сума до стягнення навіть менша, ніж могла бути стягнута. Нотаріусу були надані всі необхідні документи, і вона мала всі підстави вчиняти виконавчий напис, оскільки, стверджує відповідач, незважаючи на постанову КААС у справі № 826\\20084\\14 від 22.02.2017, приписи п. 2 з постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 не виключені, ця постанова не прийнята у новій редакції. Крім того, за клопотанням представника відповідача було витребувано у АТ «Приват Банк» інформацію про перерахування позивачу кредитних коштів. Третя особа, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відзиву, письмових пояснень чи клопотань не надійшло. Третя особа,приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.Відзиву, письмових пояснень чи клопотань не надійшло. Встановлені судом обставини та застосовані норми права Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.03.2021, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. на підставі заяви ТОВ «АІА Фінанс Груп»,

Outcome: approved