Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

У травні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю. «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про стягнення коштів, в які позивач просить суд: - стягнути з ТОВ « Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 3 167,46 грн.; - стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 1 381,85 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.01.2020 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою O.A. відкрито виконавче провадження № 61054727 на виконання виконавчого напису № 6896 виданий 06.12.2019 року Приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Колейчик В.В. про стягнення з [PERSON] користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 10 500,00 гривень. 23.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 569,00 грн. 23.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди на суму 1 050,00 грн. Позивач вказує, що 03.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у ТОВ «ЛК - Транс», та здійснення відрахувань із доходів у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 12119,00 грн. Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати ТОВ «ЛК-ТРАНС» за вищевказаною постановою було здійснено відрахувань на загальну суму 4 549,31 грн. У позовній заяві зазначено, що рішенням від 03.11.2020 року по справі №761/23289/20 Шевченківського районного суду міста Києва у справі за позовом [PERSON] до товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнано виконавчий напис № 6896 від 06.12.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з [PERSON] заборгованості, таким, що не підлягає виконанню. Рішення вступило в законну силу 03.12.2020 року, ніким не оскаржено. Крім того, позивач вказує, що 11.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, у відповідності до п.5 частини першої ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». У позовній заяві зазначено, що з отриманих документів про перерахування отриманих коштів від [PERSON] у межах виконавчого провадження №61054727, вбачається, що: - кошти в розмірі 300,00 грн. отримані приватним виконавцем як витрати виконавчого провадження по ВП №61054727; - кошти в розмірі 269,00 грн. отримані приватним виконавцем як витрати виконавчого провадження по ВП №61054727; - кошти в розмірі 17,66 грн. отримані приватним виконавцем як основна винагорода приватного виконавця по ВП №61054727; - кошти в розмірі 72,85 грн. отримані приватним виконавцем як основна винагорода приватного виконавця по ВП №61054727; - кошти в розмірі 72,42 грн. отримані приватним виконавцем як основна винагорода приватного виконавця по ВП №61054727; - кошти в розмірі 74,00 гри. отримані приватним виконавцем як основна винагорода приватного виконавця по ВП №61054727; - кошти в розмірі 79,79 грн. отримані приватним виконавцем як основна винагорода приватного виконавця по ВП №61054727. Отже, в межах виконання приватним виконавцем отримано від Позивача кошти в розмірі 885,72 грн. При цьому, позивачем зазначено, що: - кошти в розмірі 797,97 грн. отримано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» як погашення заборгованості за виконавчим написом № 6896 від 06.12.2019 року; -кошти в розмірі 724,24 грн. отримано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» як погашення заборгованості за виконавчим написом № 6896 від 06.12.2019 року; - кошти в розмірі 728,58 грн. отримано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» як погашення заборгованості за виконавчим написом № 6896 від 06.12.2019 року; - кошти в розмірі 176,61 грн. отримано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» як погашення заборгованості за виконавчим написом № 6896 від 06.12.2019 року; - кошти в розмірі 740,06 грн. отримано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» як погашення заборгованості за виконавчим написом № 6896 від 06.12.2019 року. Отже згідно даних приватного виконавця, Відповідачем 1 отримано грошових коштів в розмірі 3 167.46 грн. Таким чином, позивач зазначає, що Позивача [PERSON] було в примусовому порядку стягнуто Відповідачем 2 шляхом перерахування Відповідачу 1 та Відповідачу 2, коштів на загальну суму 4 549,31 грн., по виконавчому провадженню №61054727 на виконання виконавчого напису № 6896 від 06.12.2019 року, який був визнаний таким, що не підлягає виконанню судовим рішенням. Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом та посилаючись на ст.. 1212 ЦК України просить суд позов задовольнити. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про стягнення коштів в частині позовних вимоги до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про стягнення грошових коштів у розмірі 1381,85 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, представником позивача подано заяву про розгляд справи без особистої участі позивача, за наявними матеріалами з урахуванням доводів позивача. Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причини нявки суду не повідомив. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2020 року у цивільній справі № 761/23289/20 визнано виконавчий напис №6896 від 06.12.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з [PERSON] заборгованість, таким, що не підлягає виконанню (а.с. 14-16). Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 11.02.2021 року закінчено виконавче провадження ВП № 61054727 з примусового виконання виконавчого напису № 6896 виданого 06.12.2019 року про стягнення з боржника, яким є: [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 10 500,00 грн., оскільки до офісу приватного виконавця надійшло заочне рішення №761/23289/20, видане 03.11.2020 року Шевченківським районним судом міста Києва про визначення виконавчого напису вчиненого 06.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. і зареєстрованим в реєстрі за №6896 таким, що не підлягає виконанню. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №61054727 від 03.02.2020 року - скасовано (а.с. 22). Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Як вбачається з матеріалів справи: -кошти в розмірі 797,97 грн. отримано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» як погашення заборгованості за виконавчим написом № 6896 від 06.12.2019 року (платіжне доручення №9320 від 10.08.2020 року) (а.с. 20); -кошти в розмірі 724,24 грн. отримано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» як погашення заборгованості за виконавчим написом № 6896 від 06.12.2019 року (копія платіжного доручення №4090 від 08.05.2020 року) (а.с. 20); -кошти в розмірі 728,58 грн. отримано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» як погашення заборгованості за виконавчим написом № 6896 від 06.12.2019 року (копія платіжного доручення №2674 від 07.04.2020 року) (а.с. 20); -кошти в розмірі 176,61 грн. отримано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» як погашення заборгованості за виконавчим написом № 6896 від 06.12.2019 року (копія платіжного доручення №1637 від 10.03.2020 року) (а.с. 21); -кошти в розмірі 740,06 грн. отримано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» як погашення заборгованості за виконавчим написом № 6896 від 06.12.2019 року ( копія платіжного доручення №5662 від 17.06.2020 року) (а.с. 21). Підсумовуючи вище викладене, ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» отримано грошові кошти в розмірі 3 167.46 грн. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія « СІТІ ФІНАНС» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 6896 від 06.12.2019 р таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з [PERSON] коштів в розмірі 3 167,46 грн. було безпідставним. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти в розмірі 3 167,46 грн. Згідно ст.141 ЦПК України, з ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн.

Outcome: approved