Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

07.12.2021 позивач через свого представника звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 28.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис р.н.9533, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (правонаступника АТ «Ерсте Банк») заборгованості за кредитним договором №014/2635/5/14661 від 29.04.2008. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Пирогою С.С. 17.11.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67566304 про стягнення 523 765 грн., та згодом постановлено про стягнення з боржника основної винагороди виконавця, витрат на проведення виконавчих дій, арешт коштів боржника, арешт майна боржника, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вважає, що цей виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із тим, що приватний нотаріус Сазонова О.М. не мала права виносити виконавчий напис на підставі нотаріально не посвідченого договору. Окрім того, для сторони позивача залишається незрозумілим те на підставі чого було розраховано суму заборгованості у розмірі 475 695,45 грн., зокрема розрахунок розміру інфляційних збитків, який зазначений у сумі 438 011,73 грн., в той час як за розрахунками представника позивача сума основної заборгованості та інфляційні нарахування відрізняються від ти, які надані приватному нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості. Також зауважено, що стягувачем порушено строк на звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, а саме ним порушено трирічний строк позовної давності, в той час як рішення Луцького міськрайонного суду щодо стягнення заборгованості прийнято 25.09.2010 а строк Кредитного договору закінчився 28.04.2015 (додаткових угод про продовження дії договору підписано не було), а стягувач звернувся до приватного нотаріуса 28.09.2021. Тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.09.2021 зареєстрований в реєстрі за №9533, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та стягнути з відповідача на користь позивача 1 362 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн. Ухвалою суду від 09.12.2021 ухвалено розгляд вказаної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В межах строку, визначеного судом, надійшов відзив ТОВ «Вердикт Капітал» на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник останнього наголосив на тому, що доводи представника позивача не заслуговують на увагу та спростовуються наступним. Наголошено, що підп.3.2, 3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості відбувається у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, що було дотримано стягувачем при зверненні до приватного нотаріуса із відповідною заявою. Окрім того, такий перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, що зазначені в Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Законодавством не визначено виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного кодексу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Одночасно з цим, представником відповідача подано до суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши, що розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу є надмірним та неспівмірним із наданими правничими послугами , а до позовної заяви не додано жодних належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок адвокату суми у розмірі 12 000 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах позову міститься заява, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис р.н.9533, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (правонаступника стягувача) заборгованості за кредитним договором №014/2635/5/14661 від 29.04.2008, усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між АТ «Ерсте Банк», у розмірі 475 695,45 грн., з яких: 3% річних за період з 11.12.2020 по 14.07.2021 в розмірі 37 183,72 грн., інфляційні збитки за період з 11.12.2020 по 14.07.2021 в сумі 438 011,73 грн. (а.с.21). На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Пирогою С.С. 17.11.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67566304 про стягнення 523 765 грн., та згодом постановлено про стягнення з боржника основної винагороди виконавця, витрат на проведення виконавчих дій, арешт коштів боржника, арешт майна боржника, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.15-19). За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 28.09.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання". Укладений між банком та позивачем кредитний договір №014/2635/5/14661 від 29.04.2008, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, що стверджується позивачем, в матеріалах справи відсутні документи які б спростовували наведене, а тому суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом не дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.10.2020 у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази надання стягувачем приватному нотаріусу документів, на підтвердження факту безспірності боргу та надсилання боржнику письмових вимог про усунення порушень щодо виконання кредитного договору. Також, згідно копії рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №2-7103/10 від 25.09.2010, позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» про стягнення заборгованості у розмірі 174 199,10 грн. та 1 700 грн. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу задоволено повністю. В подальшому, 05.11.2010 головним державним виконавцем Луцького районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області Корець В.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №22392755 на підставі поданого виконавчого листа №2-7103 від 24.09.2010. В межах даного виконавчого провадження описано та арештовано майно боржника, а саме автомобіль марки Renault Clio, 2006 р.в., н.з. [NUMBER] . Даний автомобіль було реалізовано, а кошти з нього були спрямовані на погашення заборгованості. Боржником також було перераховано на користь ПАТ «Ерсте Банк» грошові кошти у сумі 7 500 дол. США, що підтверджується заявою на переказ коштів. Тому, з урахуванням часткового погашення заборгованості та укладанням додаткової угоди до кредитного Договору, 09.02.2011 державним виконавцем було повернуто виконавчий лист від 24.09.2010 №2-7103 стягувачу на підставі заяви стягувача ПАТ «Ерсте Банк» про повернення виконавчого документа (а.с.31-32). 28.11.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області постановлено рішення у цивільній справі №2-7383/11 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» 127 962,82 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 10.06.2013 у справі видано виконавчий лист. 14.08.2014 заступником начальника Другого ВДВС Луцького міського управління Бондаруком П.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки згідно даних ЄДРПОУ ПАТ «Ерсте Банк» припинив свою господарську діяльність (а.с.33-34). Окрім того ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.01.2018 у справі №161/8136/17 визнано дії державного виконавця Плугового Г.О. щодо відкриття виконавчого провадження №44527439 від 29.08.2014 протиправним, послаючись на те, що що 05.08.2014 ПАТ «Ерсте Банк» припинив свою господарську діяльність, а державний виконавець не здійснив дії щодо перевірки відомостей щодо правосуб`єктності заявника та стягувача відповідно до виконавчого документа (а.с.38-41). З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про те, що приватним нотаріусом не перевірено факт наявних відкритих виконавчих проваджень, дійсної суми заборгованості, що залишилась до стягнення з боржника, не враховано також, що Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, які нотаріально не посвідчені, є нечинні, а тому повинен був відмовити кредитору у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України "Про нотаріат" за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позову в частині визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. виконавчого напису р.н. 9533 від 28.09.2021. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved