Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Солода Р.В. звернувся до суду з позовними вимогами до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малиновської О.Ю. про зняття обмеження на квартиру [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є співвласником вказаної квартири, але не може розпорядитися належною йому часткою квартири на власний розсуд, через наявність обтяження заборони на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 12 березня 2008 року, якого не укладав та не підписував, а також не уповноважував на це будь-яких інших осіб. Вважає, що накладене обтяження порушує його право власності, у зв`язку з цим вимушений звернутися до суду. Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху для усунення недоліків, які 22 квітня 2021 року позивачем усунуто. Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року задоволено клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малиновської О.Ю. договору іпотеки від 12 березня 2008 року. 22 листопада 2021 року через канцелярію суду звернувся позивач із клопотанням про заміну неналежного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малиновську О.Ю. на [PERSON] , яка є іпотекодержателем та залучити в якості третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малиновську О.Ю. та [PERSON] , який є іпотекодавцем. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року неналежного відповідача у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малиновську О.Ю. замінено на [PERSON] . Залучено в якості третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малиновську О.Ю. та [PERSON] , підготовче судове засідання призначено на 02 лютого 2022 року. Від представника позивача адвоката Устінова К.О. 01 лютого 2022 року надійшло клопотання про проведення судового засідання 02 лютого 2022 року без його участі за наявними в матеріалах справи документами. Відповідач [PERSON] 02 лютого 2022 року через канцелярію суду звернулась із заявою про розгляд справи без її участі, а також зазначила, що позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О.Ю. та [PERSON] у судове засідання не з`явились. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Позивачу на праві власності належить Ѕ (одна друга) частини квартири [ADDRESS] за договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літош В.П. 19 лютого 2008 року за реєстровим № 1427, зареєстрованого в Комунальному підприємстві Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 21 лютого 2008 року в реєстровій книзі № д.-1848-154 за реєстровим № 2884. Позивачу стало відомо з Інформаційної довідки від 06 листопада 2020 року № 231492733 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (далі - Інформаційна довідка), що приватним нотаріусом Малиновською О.Ю. 12 березня 2008 року за № 6764975 зареєстровано заборону на квартиру [ADDRESS] на підставі договору іпотеки від 12 березня 2008 року, реєстраційний номер заборони на нерухоме майно № 873. Зі змісту копії договору іпотеки, витребуваної судом у приватного нотаріуса Малиновської О.Ю. вбачається, що 12 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк» (код ЄДРПОУ 33308489) та [PERSON] і [PERSON] укладено договір іпотеки, засвідчений цього ж дня приватним нотаріусом Малиновською О.Ю. за № 872, за умовами якого, [PERSON] і [PERSON] передали в іпотеку квартиру [ADDRESS] , що належить їм на праві власності, з метою забезпечення повного виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит № 3.08032278, укладений 12 березня 2008 року (строк користування кредитними коштами до 12 березня 2018 року). У зв`язку із укладенням цього договору, 12 березня 2008 року приватним нотаріусом Малиновською О.Ю. накладено заборону відчуження квартири, яка є предметом іпотеки. У 2009 році Закрите акціонерне товариство «Міжнародний Іпотечний Банк» змінило назву на Відкрите акціонерне товариство «Платинум Банк». Позивач стверджує, що договір іпотеки укладено всупереч його волевиявленню, про його існування не був обізнаний до моменту, коли не зміг розпорядитися належною йому частиною зазначеної квартири через накладене обтяження. У відповідності до положень статті 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження, зокрема, квартири після одержання повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави. На підставі рішення Правління Національного банку України від 23 лютого 2017 року № 95-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 лютого 2017 року № 743 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким запроваджено процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк». У зв`язку з ліквідацією банку (кредитора) ПАТ «Платинум Банк» та неможливістю отримати докази про виконання кредитного договору та припинення договору іпотеки, обтяження може бути припинено лише на підставі рішення суду. Відповідач [PERSON] , яка є іпотекодержателем згідно з Інформаційною довідкою, позовні вимоги [PERSON] визнає та просить їх задовольнити. За таких обстави, докази, що вказували б на наявність підстав для продовження обтяження заборони на квартиру відсутні. Відповідно до частин першої, четвертої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За приписами статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З огляду на викладене, зважаючи на відсутність підстав для обмеження права власності позивача, а наявність обтяження заборони на квартиру [ADDRESS] перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Ураховуючи, що іншого способу для відновлення порушеного права власності позивача, аніж того, що ним обрано, за наявних обставин не вбачається, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved