Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в порядку окремого провадження із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло від 24.11.1993 року, зареєстрованого Бюро «По приватизації державного житлового фонду» заводу «Сокіл» на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , посилаючись на те, що встановлення даного факту має для нього юридичне значення, оскільки наявні у документах розбіжності щодо прізвища перешкоджають йому вільно розпоряджатися своїм майном. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив їх повністю задовольнити. Представник заінтересованої особи - Новокаховської міської ради Херсонської області, також в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечував. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованої особи, на підставі наявних у ній доказів, а також, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності від 24.11.1993 року, зареєстрованого Бюро «По приватизації державного житлового фонду» заводу «Сокіл» за реєстровим №КН17, квартира [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності заявнику та членам його родини: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] .. Проте, у зазначеному вище свідоцтві помилково вказано прізвище заявника, а саме: « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Так, з копії паспорта громадянина України від 23.10.1998 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 19.12.2002 р. за підписом начальниці відділу Державного реєстру фізичних осіб [PERSON] , посвідчення водія від 10.10.1996 року, наявними в матеріалах, справи вбачається, що правильним прізвище заявника є « [PERSON] ». На даний час помилкове написання прізвища у свідоцтві про право власності від 24.11.1993 року перешкоджає заявнику вільно розпоряджатися належним йому на праві приватної власності майном, тобто цей факт має для нього юридичне значення. Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому, і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Таким чином, факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 23.11.1993 року, зареєстрованого Бюро «По приватизації державного житлового фонду» заводу «Сокіл» за реєстровим №КН17, підтверджується співпадіннями його особистих даних, зазначених у цьому документі, з інформацією, вказаною у інших документах заявника, а саме: паспорті громадянина України, картці платника податків, посвідченні водія тощо. Вказані вище докази дають суду підстави вважати, що матеріали справи та доводи заявника є належними та підтверджені відповідними доказами, які містять інформацію та є достатнім для встановлення обставин, що обґрунтовують його вимоги . Таким чином, суд дійшов до висновку, що [PERSON] звернувся із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з метою вільного розпорядження своїм майном, тобто цей факт має для нього юридичне значення, його вимоги підтверджені належними доказами, іншим чином внести виправлення до цього свідоцтва про право власності заявник можливості не має, а тому заявлені ним вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та,

Outcome: approved