Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за наступними підставами. Як вказує позивач, 20.08.2021 року їй стало відомо про існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за №53003 від 24.05.2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 36347,34 гривень. При цьому позивач вказує, що ніяких кредитних відносин з відповідачем вона не мала, що жодних вимог від ТОВ «Вердикт Капітал» з приводу погашення кредиту вона не отримувала. Також не отримувала вона вимог щодо будь-якої заборгованості від нотаріуса. Також позивач не згодна із сумою заборгованості. На підставі викладеного позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за №53003 від 24.05.2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 36347,34 гривень, а також стягнути з відповідача на користь позивачки безпідставно набуті грошові кошти за виконавчим провадженням, які буде стягнуто на момент ухвалення рішення. Позивач до судового засідання не з`явилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Проте, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ним приватному нотаріусу разом із заявою про вчинення оспорюваного виконавчого напису було подано усі передбачені законодавством документи, які свідчили про безспірність заборгованості позивачки. Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що вимога щоо стягнення з відповідача коштів, набутих за виконавчим провадженням, позивачем не конкретизована, жодних доказів на підтвердження обгрунтування її законності позивачем не надано. Враховуючи наведене, просить у задоволенні позову відмовити повністю. Треті особи жодних відзивів з приводу позовної заяви до суду не надали, до судового засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно 24.05.2021 року приватним Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за №53003 вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 36347,34 гривень. Як вбачається з наданої позивачкою копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.07.2021 року (а.с. 11), стягувачем є відповіцдач по справі, відповідно, виконавчий напис було вчинено нотаріусом саме за зачвою відповідача. Цей факт також не заперечується представником відповідача у відзиві. Проте, позивачка стверджує, що жодних кредитних правовідносин між нею та відповідачем не існувало. У відзиві відповідачем жодних заперечень проти цього твердження позивача не надано, також не надано документів на підтвердженя права вимоги до позивачки за будь-яким кредитним договором. Також, відповідач посилається на те, що нотаріусу надавався розрахунок заборгованості позивачки за кредитним договором, проте до суду такого розрахунку відповідачем не надано. Оскільки за ухвалою суду про витребування доказів приватним нотаріусом Грисюк О.В. не були надані матеріали нотаріальної справи щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису, також відповідачем за ухвалою суду не були надані документи, що подавалися ним при зверненні до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, у суду відсутня об`єктивна можливість встановити, які саме документи були подані нотаріусу разом із завою про вчинення виконавчого напису, що беззаперечно, на думку сторони відповідача, свідчили б про наявність та безспірність заборгованості у зазначеній до стягнення сумі позивачки перед відповідачем. Так, відповідно до вимог Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України від 22.02.2012 року за №296/5, та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року. У відповідності до положень п.3.1 вказаного Порядку, основною умовою вчинення виконавчого напису нотаріусом є безспірність заявлених грошових вимог. Проте, як вбачається з матеріалів справи, доводи позивача щодо того, що кредитних правовідносин між нею та відповідачем не існувало, спростовані стороною відповідача не були, встановити правомірність заявлених вимог відповідача щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису, у суду можливості не має через неподання витребуваних судом доказів третьою особою та відповідачем. З огляду на наведене, судом робиться висновок про обґрунтованість доводів позивача та наявність підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також позивачкою заявлено вимогу щодо стягнення на її користь з відповідача безпідставно набутих ним коштів за виконавчим провадженням по оспорюваному виконавчому напису. Однак, по-перше, в обгрунтування цієї вимоги позивачкою у позові не наведено жодних підстав. По-друге, не надано доказів отримання відповідачем коштів за виконавчим провадженням. По-третє, не зазначено суму таких коштів. З огляду на наведене, суд вважає, що ця вимога не підлягає задоволенню як жодним чином не обгрунтована та не конкретизована стороною позивача. Крім того, позивачка просила суд стягнути з відповідача поенесені нею судові витрати. Так, згідно до вимог статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, понесені позивачем, стягуються з відповідача на користь позивача. Однак, позивачем не надано жодного підтвердження щодо понесення нею судових витрат по справі (квитанцій, розрахункових документів, тощо). Враховуючи наведене, судом не вбачається підстав для задоволенні вимог позивачки у цій частині. На підставі викладеного,

Outcome: partial