Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

У грудні 2021 року представник позивача - адвокат Козійчук О.І. звернувся до суду з вищезазначеним позовом в інтересах позивача [PERSON] , в обґрунтування якого, з урахуванням уточнень позовних вимог, зазначив, що 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за №169636 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» (далі ТОВ «ФК Дебт Коллекшн») заборгованості на загальну суму 9 712,50 грн. Окрім того, 30 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид Сергієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження №67703912 щодо примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису та стягнення з позивача 9 712,50 грн, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №67703912 на суму 400,00 грн та про стягнення з боржника винагороди виконавця в розмірі 971,25 грн. 30 листопада 2021 року в межах вказаного виконавчого провадження №67703912 винесено постанову про арешт коштів боржника у всіх банківських установах. Станом на день розгляду справи станом розмір стягнутих із позивача на користь відповідача коштів становить 11 083,75 грн. Представник позивача у позові зазначив, що оспорюваний виконавчий напис від 15 червня 2021 року №169636 вчинено у сфері кредитних правовідносин та вказує на відсутність боргових зобов`язань [PERSON] перед відповідачем, оскільки стягнення відбувається на підставі кредитного договору №3207715356/253428 від 28 лютого 2020 року. Поряд з цим, представник позивача у позові зауважує, що документи, які підтверджують наявність заборгованості [PERSON] перед відповідачем в матеріалах виконавчого напису відсутні. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем протиправно, без належних на те правових підстав. Зокрема, оспорений виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом на підставі статей 87 - 91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14, постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі Перелік) в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Також, на переконання представника позивача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з огляду на надані відповідачем документи вчинено виконавчий напис за відсутності достатніх та переконливих підстав щодо безспірності як вимог відповідача, так і безспірності обставин виникнення боргу, для стягнення якого відповідач просив вчинити виконавчий напис. Така безспірність не була підтверджена належними документами відповідно до законодавства, натомість надані документи вочевидь вказували на необхідність додаткового з`ясування підстав для нарахування боргу та його розміру. Нотаріус, маючи відповідне право, не діяв у передбачений законодавством спосіб для з`ясування відповідних обставин, хоча перед вчиненням виконавчого напису зобов`язаний був перевірити наявність підстав для цього. На підставі наведеного позивач, посилаючись на ст. ст. 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», просить визнати виконавчий напис вчинений 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №169636, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» заборгованості за кредитним договором №3207715356/253428 від 28 лютого 2020 року в сумі 9 712,50 грн таким, що не підлягає виконанню, та повернути 11 083,75 грн безпідставно стягнутих коштів, а також стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу. 06 грудня 2021 року представник заявника - адвокат Козійчук О.І. одночасно з позовом подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №67703912 від 30 листопада 2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №169636 від 15 червня 2021 року. Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року заяву Козійчука О.І. про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення за оспорюваним виконавчим написом. Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. У строк, установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив, а третя особа пояснень на позовну заяву не надали. В судове засідання, позивач [PERSON] та його представник не з`явились, надіслали на адресу суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у їх відсутності. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Треті особи, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович в судове засідання не з`явилися, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК). Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №169636, за яким [PERSON] є боржником за кредитним договором, укладеним із ТОВ «Гоуфінгоу» (код ЄДР 42059219) 28 лютого 2020 року №3207715356/253428, право вимоги за яким відсутплено до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» (код в ЄДР 39508362) за договором факторингу №1-31/05/2021 від 31 травня 2021 року,. Виконавчим написом пропонується стягнути заборгованість за період з 28.02.2020 року по 09.06.2021 року у розмірі: 2500,00 грн заборгованості за тілом кредиту; 6012,50 грн заборгованості по несплаченими відсоткам за користування кредитом та плати за видачу виконавчого напису, що разом становить 9 712,50 грн. Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид Сергієм Миколайовичем на підставі виконавчого напису №169636 від 15 червня 2021 року відкрито виконавче провадження №67703912 від 30 листопада 2021 року за заявою відповідача. Також, з матеріалів справи вбачається, що на підставі вчиненого виконавчого напису №169636 від 15 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид Сергієм Миколайовичем 30 листопада 2021 року винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №67703912 на суму 400,00 грн та про стягнення з боржника винагороди виконавця в розмірі 971,25 грн. 30 листопада 2021 року в рамках цього ж виконавчого провадження №67703912 винесено постанову про арешт коштів боржника у всіх банківських установах. 17.12.2021 року з карткового рахунку позивача [NUMBER] , відкритого у АТ КБ «Приватбанк» списано 11 083,75 грн згідно виконавчого документа №169636 від 15.06.2021 року. Таким чином між сторонами виник спір у сфері кредитних правовідносин. При вирішенні даного спору суд керується нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про виконавче провадження», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі Порядок). Означеним Порядком встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Згідно пункту 3 Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Окрім того суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31 січня 1992 року, при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс17. Згідно ст. 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Як убачається із матеріалів справи, нотаріус видав спірний виконавчий напис

Outcome: approved