Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, в якій просить визнати виконавчий напис №3872 від 06.05.2021 вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення заборгованості у сумі 65031,68 грн. та стягнення плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 650 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком Артуром Ігоровичем відкрито виконавче провадження №65830002 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 65031,68 грн. Стягнення заборгованості прводитсья за період з 21.12.2020 по 09.04.2021. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №3872 від 06.05.2021 приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню через не доведеність безспірності заборгованості, а також порушенням ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та ст.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 р. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.08.2021 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.08.2021 забезпечено позов. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.12.2021 закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду. В судове засідання позивач не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав заяву в якій розгляд справи просив проводити без його участі. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 24.10.2017 [PERSON] підписала Акцепт пропозицію про укладання Угоди про надання кредиту №500804777 та приєдналась до умов кредитування, які надаються ПАТ «Альфа-банк». Зазначений договір нотаріально посвідчено не було. 06.05.2021 приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна на підставі договору кредиту №500804777 від 24.10.2017 склала виконавчий напис, в якому зазначається, що боржником [PERSON] допущено прострочення платежів за кредитним договором. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що є правонаступником у даному зобов`язанні ПАТ «Альфа-банк», заборгованість в розмірі 65031,68 грн, яка складається з: -прострочена заборгованість за сумою кредиту 38031,32 грн; -прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 16724,98 грн; -строкова заборгованість за комісією 5475,38 грн; -строкова заборгованість за штрафами і пенями 4800,00 грн; -плата за вчинення виконавчого напису 650 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артуром Ігоровичем відкрито виконавче провадження №65830002. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи дотримання вимог законодавства щодо підстав видачі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, виконавчого напису від 06.05.2021 за №3872, суд прийшов до висновку про доведені порушення закону при його видачі з огляду на наступне. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від\~\~29 червня 1999 року № 1172\~\~ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Отже, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису. Відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України\~від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ч.1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що\~\~з\~\~дня виникнення\~\~права\~\~вимоги\~\~минуло\~\~не\~\~більше\~\~трьох\~\~років,\~\~а\~\~у відносинах між підприємствами, установами та\~\~організаціями\~\~-\~\~не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Встановлені обставини дають підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №3872, вчиненого 06.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. Інші доводи позивача щодо наявності порушень при видачі оскаржуваного виконавчого напису заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 1362 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved