Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що їй на підставі приватної власності, належить жилий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка розміром 0,3872 га, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , які згідно договору дарування від 16 травня 2002 року подарувала їй [PERSON] . Під час укладання договору дарування від 16.05.2002 року, який був посвідчений державним нотаріусом Володарсько-Волинської державної нотаріальної контори Косинською С.Я. та зареєстрований в реєстрі за №944, було встановлено, що жодних заборон на будинок немає і вчинення нотаріальних дій проведено без будь-яких застережень Володарсько-Волинської державної нотаріальної контори. Відповідно до рішення 4-ої сесії XXIV скликання Володарсько-Волинської селищної ради народних депутатів від 07.08.2002 року їй було передано у власність земельну ділянку площею 0,3872 га, яка знаходиться в [ADDRESS] . Маючи на меті провести державну реєстрацію, належного їй на підставі договору дарування від 16.05.2002 року майна, позивачу стало відомо, що на вказане майно накладено заборону на відчуження. Згідно відповіді Архівного відділу Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області від 28.10.2021 року №210, в наявних архівних документах колгоспу ім. Кутузова, а саме в рішеннях правління колгоспу та загальних зборів колгоспників за 1976 рік, підтвердження фактів надання грошового кредиту та встановлення заборони на відчуження житлового будинку [PERSON] - не встановлено. Крім того, Архівним відділом повідомлено, що у 1992 році колгосп ім. Кутузова було реформовано в КСП «Кутузівське», а у 2000 році КСП «Кутузівське» перейменоване в СВК «Кутузівський», який фактично з 2005 року не веде господарської діяльності. Також, вона зверталась з листом до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, щодо зняття заборони за № 3036066 від 30.03.2006 року та №3036084 від 30.03.2006 року на жилий будинок за адресою: [ADDRESS] , однак листом від 23.10.2021 року №02-44/1014-Т, її повідомили, що зняття заборони проводиться на підставі судового рішення про припинення заборони (архівного запису) яке набрало законної сили. Майно, що знаходиться під арештом фактично перебуває у володінні та користуванні позивача, а тому вважає, що дана заборона (архівний запис) підлягає скасуванню, оскільки підстав для накладання заборони на майно немає, а через наявну заборону вона позбавлена можливості розпорядитися вказаним майном на власний розсуд. Позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні жилим будинком з надвірними будівлями який знаходяться за адресою: [ADDRESS] , шляхом скасування заборони (архівного запису), які внесені в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 3036066, зареєстровано: 30.03.2006 року, за № 3036066, реєстратором: Черняхівська державна нотаріальна контора, 12300, Житомирська область,Черняхівський район, смт.Черняхів, вул.Шевченка, 4, (04134) 4-17-53; підстава обтяження: повідомлення, б/н, колгосп «Кутузова»; об`єкт обтяження: невизначено, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник [PERSON] , причина відсутність коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер 2014242ZІTOMIR12, архівна дата: 18.04.2000, дата виникнення: 27.08.1976, № реєстра: 9, внутр. [NUMBER] та тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 3036084; зареєстровано: 30.03.2006 року за № 3036084, реєстратором: Черняхівська державна нотаріальна контора, 12300, Житомирська область Черняхівський район, смт.Черняхів, вул.Шевченка, 4, (04134) 4-17-53; підстава обтяження: повідомлення, б/н, колгосп «Кутузова»; об`єкт обтяження: невизначено, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник [PERSON] , причина відсутність коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер [NUMBER], архівна дата: 18.04.2000, дата виникнення: 06.11.1976, № реєстра: 10, внутр. № [NUMBER]; виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зобов`язати Хорошівську державну нотаріальну контору зняти (арешт) заборону відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не прибула, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про відкриття провадження в справі від 10.01.2022 року та позовна заява з додатками надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою місцезнаходження юридичної особи. Проте, вказана поштова кореспонденція 27.01.2022 року повернулись на адресу суду з довідкою оператора поштового зв`язку, що адресат відсутній за вказаною адресою. У свою чергу, пунктом 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила № 270), встановлено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. З урахуванням наведеного можна дійти висновку, що відповідач вважається повідомленим про розгляд справи судом відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України. Відповідач не скористався своїми процесуальними правами, передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, що підтверджує відсутність заперечень проти позову. Третя особа Хорошівська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, подала до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності представника нотаріальної контори, покладається на розсуд суду. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. З огляду на викладене,

Outcome: partial