Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-03 00:00:00

Позивач АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» зазначає, що 14.09.2019 між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір № 22031000166802, за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 74 400,00 грн. та зобов`язалась сплачувати відсотки за користування кредитом. На підтвердження ознайомлення з умовами кредитування, відповідачка підписала заяву-згоду № 1137170 на укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту від 14.09.2019. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачці кредит у встановленому договором розмірі. В порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 20.10.2021 має перед Банком заборгованість у розмірі 74 416,13 грн., яка складається з наступного: заборгованість по строковому кредиту - 38 969,61 грн., заборгованість по простроченому кредиту - 20 484,92 грн., заборгованість по простроченій комісії - 14 961,60 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість у розмірі 74 416,13 грн. за кредитним договором № 22031000166802 від 14.09.2019 та судові витрати в сумі 2 270,00 грн. 19.12.2021 ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачці у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено копію позовної заяви з доданими документами, судову повістку про виклик до суду та копію ухвали про відкриття провадження Вказану поштову кореспонденцію відповідачка отримала завчасно, однак в судове засідання не з`явилася, відзиву на позов або будь-яких заяв не надала, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 88). Виходячи з викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14.09.2019 [PERSON] підписала заяву № 1137170 на укладання з АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб та уклала кредитний договір № 22031000166802, за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 74 400,00 грн. (а.с. 7-9). 09.06.2020 з метою реструктуризації заборгованості за кредитним договором № 22031000166802 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до вказаного кредитного договору від 14.09.2019 (а.с. 10). Відповідно до п. 1 додаткової угоди сторони домовилися, що заборгованість відповідача перед Банком з дати підписання додаткової угоди № 1 за кредитним договором № 22031000166802 становить 75 184,07 грн. Пунктом 1.2 кредитного договору (зі змінами, внесеними додатковою угодою від 09.06.2020) визначено, що Банк надає позичальнику строковий кредит в розмірі 75 184,07 грн. на строк 44 місяці до 14.05.2023 року на споживчі потреби в обмін на зобов`язання позичальника з повернення кредиту, шляхом сплати ануїтентних платежів згідно з графіком платежів, щомісячної комісії на період 3 місяці з дати укладання додаткової угоди - 0,0001% від суми кредиту, а до закінчення договору - 1,99% від суми кредиту. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. За ст. 1049 параграфа 1 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі та в обумовлений в договорі термін. В свою чергу відповідачка свої зобов`язання не виконує, допускаючи прострочення платежів, у зв`язку з чим, станом на 20.10.2021 має перед Банком заборгованість у розмірі 74 416,13 грн., яка складається з наступного: заборгованість по строковому кредиту - 38 969,61 грн., заборгованість по простроченому кредиту - 20 484,92 грн., заборгованість по простроченій комісії - 14 961,60 грн. Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 22031000166802 від 14.09.2019 в сумі 74 416,13 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» судовий збір в розмірі 2 270,00 грн., який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду.

Outcome: approved