Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт з майна [PERSON] , накладеного постановою ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва № 1645/20 від 14.06.2012 року та скасувати розшук автомобіля марки Chevrolet Aveo, 2011 р.в., накладеного постановою ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва № 1645/20 від 16.08.2012 року. В обґрунтування позову посилається на те, що в Святошинському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебував на виконанні виконавчий лист № 2-7100, виданий 05.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 138 726,24 грн. 14 червня 2012 року державним виконавцем, на підставі заяви стягувача та виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33003051. 16 червня 2012 року було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника, 16 серпня 2012 року було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки Chevrolet Aveo, № кузова [NUMBER] , 2011 р.в. 07 травня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме автомобіль марки Chevrolet Aveo, № кузова [NUMBER] , 2011 р.в. Спадкоємцями першої черги після смерті померлого є син [PERSON] та його дружина [PERSON] 11.07.2018 року позивачка звернулась із заявою до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у місті Києві щодо незавершених виконавчих проваджень щодо [PERSON] 03.07.2018 року позивачці було надано відповідь, відповідно до якої 07.05.2014 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із тим, що майно не розшукано протягом року з дня оголошення розшуку. Також зазначено, що виконавче провадження № 33003051 було завершено, а для вирішення питання про скасування арешту позивачці слід звернутись до суду, який видав виконавчий документ. 3.07.2019р. їй та малолітньому [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобіль марки Chevrolet Aveo, № кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , однак накладений на нього арешт та оголошений розшук порушує їх права як власників майна. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2021р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 26-27). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзив (а.с. 24-25). Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] , який помер [INFO] на праві власності належав автомобіль Chevrolet Aveo, № кузова [NUMBER] , 2011 р.в. (а.с. 7). Як вбачається з витягу із державного реєстру обтяжень рухомого майна, на вказаний автомобіль було накладено арешт постановою державного виконавця Святошинського РУЮ у м. Києві від 14.06.2012 року в рамках виконавчого провадження № 33003051, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-7100 від 05.06.2012 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва (а.с. 8), а також постановою від 16.08.2012 року вказаний автомобіль оголошено в розшук (а.с. 9). Згідно відповіді Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) 07.05.2014 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із тим, що майно не розшукано протягом року з дня оголошення розшуку. Також зазначено, що виконавче провадження № 33003051 було завершено, а для вирішення питання про скасування арешту позивачці слід звернутись до суду, який видав виконавчий документ (а.с. 11). На підставі заяв позивачів у Першій державній нотаріальній конторі було заведено спадкову справу за № 827/2018, а 03.07.2019 року [PERSON] отримав свідоцтво на право на спадщину на ѕ частини автомобіля Chevrolet Aveo, № кузова [NUMBER] , 2011 р.в., а [PERSON] , відповідно - на ј частину даного автомобіля (а.с. 16-17). Як вбчається із відповіді Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, відповідно до відомостей із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодних відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , на примусовому виконанні не перебуває (а.с. 19). Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на час винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження): прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту; сплата боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника; якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту; наявність письмового висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або коли витрати, пов`язані із зверненням на нього стягнення, перевищать грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, майно боржника. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на час винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на час винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) У разі закінчення виконавчого провадження згідно зі ст. 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно зі ст. 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із ст. 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у ч. 2 цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна. Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи той факт, що на даний час власниками транспортного засобу Chevrolet Aveo, № кузова [NUMBER] , 2011 р.в. на підставі свідоцтв про право на спадщину є позивачка та її неповнолітній син, накладений арешт обмежує їх права власників, а тому порушені права позивачки та її неповнолітнього сина підлягають захисту шляхом скасування накладеного арешту. Щодо скасування розшуку транспортного засобу, суд дійшов таких висновків. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Із статті 391 ЦК України вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Також, згідно п. 3 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. У Законі України «Про виконавче провадження» відсутні норми, які б регулювали скасування розшуку майна боржника після набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з такого майна. Таким чином, постанова про розшук зазначеного автомобіля та орієнтування на його затримання за наявності рішення про скасування арешту з вказаного автомобіля порушує право власності позивачів, та позбавляє їх змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для скасування арешту транспортного засобу, успадкованого позивачами та скасування його розшуку. На підставі викладеного,

Outcome: approved