Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

21.07.2021 до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій представник позивача, адвокат Терещук Ю.О., просив, визнати припиненим зобов`язання за Іпотечним договором від 25.02.2011, що укладений АКБ СР «Укрсоцбанк» з [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №352, а також скасувати заборону відчуження на житловий будинок (літера А-1) з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 281.8 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0979 га, к.н. 0710100000:31:142:0001, що знаходиться за цією ж адресою, яке належить [PERSON] , що зареєстрована в реєстрідля реєстрації нотаріальних дій №353/9, виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та скасувати запис з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою зазначеного нерухомого майна. Також просив зобов`язати АТ «Альфа-Банк», що є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк» повернути [PERSON] правоустановлюючі документи на предмет іпотеки, а саме свідоцтво про право власності серії [NUMBER] видане 23.03.2007 виконавчим комітетом Луцької міської ради на підставі рішення від 01.03.2007 №130-1 на житловий будинок (літера А-1) з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 281,8 кв.м.; технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; будинкова книга на житловий будинок (літера А-1) з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; державний акт на право приватної власності серії ВЛ №1373 виданий 05.01.1998 Луцькою міською радою на земельну ділянку площею 0,0979 га, к.н. 0710100000:31:142:0001, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Окрім того, просили вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що між АКБ СР «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №070-22-92/07 від 11.06.2007 строком до 10.06.2017 та договір про надання відновлювальної кредитної лінії №070-22-92/07 від 07.12.2007 строком до 06.12.2022. В забезпечення виконання зобов`язань за даними кредитними договорами між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ариванюк Т.О. та зареєстрований за №352, від 25.02.2011, предметом якого виступив житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельна ділянка площею 0,0979 га, к.н. 0710100000:31:142:0001, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Обов`язковою умовою надання та обслуговування банком кредитних договорів було укладення щорічних договорів страхування життя позичальника. Так, 30.12.2010 між ПрАТ «СК «Кардіф» та [PERSON] було укладено договір страхування від нещасних випадків ДСНВ №04/01/070/057 зі строком дії по 30.12.2011. Договір укладався страховим агентом ПАТ «Укрсоцбанк», а вигодонабувачем за даним договором виступала мати [PERSON] - [PERSON] 13.10.2011 настав страховий випадок, а саме смерть [PERSON] внаслідок ДТП, у зв`язку із чим 30.01.2012 було здійснено страхову виплату у розмірі 50 000 грн., що було зараховано банком в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитними договорами. 18.05.2021 майновим поручителем надіслано до банку заяву про застосування наслідків припиненого зобов`язання за іпотечним договором, на що отримано відповідь про відсутність у банку підстав для припинення іпотеки та повернення правовстановлюючих документів. Дану позицію банку позивач та його представник вважають незаконною, безпідставною та такою, що значно порушує його права передбачені законодавством України та положеннями Іпотечного договору. Вважають, що 30.01.2012 банку стало достеменно відомо про факт відкриття спадщини [PERSON] , який був позичальником за кредитним договорами, однак станом до тепер, банком не було пред`явлено жодної вимоги до спадкоємців, жодні заходи примусового стягнення заборгованості і не здійснюється на даний час. 26.07.2021 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. 18.08.2021за погодженням з представником позивача, адвокатом Терещуком Ю.О., підготовче провадження у справі постановлено завершити, справу призначено до судового розгляду. До початку розгляду справи по суті, 11.10.2021 до суду надійшов відзив представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Мелянчука В.А. на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача заперечує позовні вимоги у повному обсязі, оскільки Закон України «Про іпотеку» не передбачає такої підстави для припинення іпотеки як смерть боржника за кредитним договором. Іпотека, на переконання представника відповідача, припиняється виключно у разі припинення основного зобов`язання або закінченням строку іпотечного договору. Окрім того, з відомостей зі спадкового реєстру, ні в 2012 році, ні в 2016 році, спадкова справа не відкривалась. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Терещук Ю.О. в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. 25.01.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Мелянчука В.А. про розгляд справи у відсутності представника відповідача у якій також просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладений у відзиві та наданих письмових поясненнях по суті позовних вимог. Дослідивши та оцінивши наявні матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що між АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 10.09.2019 про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Льфа-Банк») та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №070-22-92/07 від 11.06.2007 строком до 10.06.2017 та договір про надання відновлювальної кредитної лінії №070-22-92/07 від 07.12.2007 строком до 06.12.2022 (а.с.7-15). В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами між банком та [PERSON] 25.02.2011 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. та зареєстрований в реєстрі за №352, предметом якого виступив житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельна ділянка площею 0,0979 га, к.н. 0710100000:31:142:0001, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . (а.с.16-19). 30.12.2010 між ПрАТ «СК «Кардіф» та [PERSON] було укладено договір страхування від нещасних випадків ДСНВ №04/01/070/057 зі строком дії по 30.12.2011. Договір укладався страховим агентом ПАТ «Укрсоцбанк», а вигодонабувачем за даним договором виступила мати [PERSON] - [PERSON] (а.с.20-21). [INFO] [PERSON] помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.75). У зв`язку із настанням страхового випадку ПрАТ «СК «Кардіф» здійснило страхову виплату у розмірі 30.01.2012 на рахунок [PERSON] у розмірі 50 000 грн., що в подальшому було зараховано на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.22-23). 12.05.2021 [PERSON] звернувся до АТ «Альфа-Банк» із проханням застосувати наслідки припиненого зобов`язання за спірним іпотечним договором (а.с.24-25). Згідно копії відповіді банку від 27.05.2021, АТ «Альфа-Банк» не прийняв доводи, викладені заявником у вищевказаному зверненні та не вбачає підстав для припинення іпотеки та повернення правовстановлюючих документів (а.с.26-27). Відповідно до положень ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Підстави припинення зобов`язання визначені ст.598 ЦК України і відповідно до ч.1 вказаної статті зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частина 1 ст.608 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Доводи позивача та його представника про те, що в даному випадку зобов`язання за кредитним договором після смерті позичальника не можуть бути виконані іншою особою, відповідачем не спростовані. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. В судовому засіданні відповідачем не надані суду докази того, що зобов`язання за кредитним договором після смерті позичальника [PERSON] можуть бути виконані іншою особою, зокрема його спадкоємцями. Із повідомлення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О. №284/01-16 від 28.12.2021 вбачається, що станом на день надання відповіді на запит суду жодних спадкових справ після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , не заводилось (а.с.70). Окрім того, суд зауважує, що відповідач, який не заперечує про те, що з 30.12.2012 йому відомо про факт смерті позичальника, не звертався до будь-якого нотаріуса з претензією кредитора, хоча таке право передбаченого положеннями ст.1281 ЦК України. Відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті (шість місяців), позбавляється права вимоги. Оскільки в даному випадку іпотека має похідний характер від основного зобов`язання, то вона дійсна до припинення основного зобов`язання. Це узгоджується із положеннями ч.4 ст.3 та ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання. Встановлено, що з моменту смерті позичальника, яка настала в [INFO] , і до даного часу відповідач до позивача як до іпотекодавця чи інших осіб будь-яких вимог з приводу невиконання основного зобов`язання не пред`являв. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі №522/407/15-ц визначено, що оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців, а також порядок задоволення цих вимог регламентується статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, ст.1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовуються і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Сплив визначених ст.1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а таких зобов`язань. Зокрема, згідно п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. Поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов`язку щодо виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника. Договір іпотеки від 25.02.2011, укладений між позивачем [PERSON] , який є майновим поручителем [PERSON] , та ПАТ «Укрсоцбанк», не містить умови про згоду іпотекодавця відповідати за будь-якого нового боржника. Жодним іншим чином згоду на забезпечення зобов`язання нового боржника позивач також не надавав. Тому за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про припинення Іпотечним договором від 25.02.2011, що укладений ПАТ «Укрсоцбанк» з [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №352, підлягають задоволенню. В зв`язку з цим підлягають задоволенню також позовні вимоги про скасування заборони відчуження на житловий будинок (літера А-1) з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 281.8 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0979 га, к.н. 0710100000:31:142:0001, що знаходиться за цією ж адресою, яке належить [PERSON] , що зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій №353/9. Що стосується позовних вимог про вилучення запису з реєстру іпотек, то в цій частині суд вважає, що дані позовні вимоги є зайвими, оскільки рішення суду про зняття заборони відчуження з житлового будинку з надвірними будівлями є підставою для вилучення запису з реєстру іпотек і такі дії проводяться нотаріусом, який посвідчував договір іпотеки, на підставі відповідного рішення суду. Позовні вимоги позивача про витребування у відповідача правовстановлюючих документів на нерухоме майно, передане в іпотеку, а саме свідоцтва про право власності серії [NUMBER] видане 23.03.2007 виконавчим комітетом Луцької міської ради на підставі рішення від 01.03.2007 №130-1 на житловий будинок (літера А-1) з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 281,8 кв.м.; технічного паспорту на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; державного акту на право приватної власності серії ВЛ №1373 виданий 05.01.1998 Луцькою міською радою на земельну ділянку площею 0,0979 га, к.н. 0710100000:31:142:0001, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , підлягають до задоволення у повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що згідно п.1.1 Договору іпотеки від 25.02.20211 такі документи дійсно були передані ПАТ «Укрсоцбанк» під час укладення такого договору. Однак, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині, що стосуються поверненню позивачу акціонерним товариством будинкової книги на житловий будинок (літера А-1) з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оскільки матеріали справи не містять даних про те, що такий документ надався [PERSON] ПАТ «Укрсоцбанк» під час укладення договору іпотеки від 25.02.2011. З огляду на вищенаведене, позовні вимоги [PERSON] до АТ «Альфа-Банк» підлягає до часткового задоволення. Розподіл судових витрат буде здійснено судом в порядку, визначеному ч.8 ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial