Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

16.01.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача директор ПП «ВІП-Рент» Капельніков Х. В. просить стягнути з [PERSON] на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» 27348,75 (двадцять сім тисяч триста сорок вісім) гривень, 75 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування поданої позовної заяви зазначає, що 22.05.2019 року о 15 год. 30 хв. на 297 км + 962 м а.д. М-12 Стрій Знам`янка, [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з., [NUMBER] , не вибрала безпечної швидкості руху і не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, в наслідок чого автомобілям нчинені механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушили п. 12.1, 13.1. ГІДР та вчинили її - адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» є власником автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. [NUMBER] , якому завдано майнової шкоди в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди . 25 червня 2019 року суддя виніс Постанову, якою визнав винною [PERSON] у порушенні п. 12.1., 13.1. ПДР і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з., [NUMBER] була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ідентифікаційний номер 20448234. 03.07.2019 р. ПП «ВІП-Рент» надало Страховій компанії усі необхідні документи, що передбачаються ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення випадку страховим та для отримання страхового відшкодування. Згідно Звіту № 1246/19 про оцінку КТЗ VOLKSWAGEN TIGUAN реєстраційний номер [NUMBER] , замовленого Страховою компанією, «вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер [NUMBER] , складає з ПДВ 66 775, 08 грн. З липня по вересень 2019 року Страхова компанія перерахувала Підприємству страхове відшкодування в сумі 64 775,08 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, за вирахуванням франшизи 2 000,00 грн.) = 50076,11 (04.07.2019р.) + 14698,97 (20.09.2019р.) за пошкодження Автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. [NUMBER] . Згідно рахунку на оплату № 7543 від 24.05.2019р. та Акту виконаних робіт № 69223 від 30.07.2019 року за ремонт автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. [NUMBER] , ПП «ВІП-Рент» перерахувало 92 123. 83 грн. 08 серпня 2019 року за платіжним дорученням № 32635. Але матеріальна-шкода в сумі 27348,75 грн. Підприємству не відшкодована до цього часу (92 123, 83 грн. (вартість ремонту Автомобіля) - 64775,08 грн. (страхове відшкодування) = 27348,75 грн). 11.10.2019р. Відповідачу була надіслана вимога № 283-03 від 10.10.2019р. про відшкодування матеріального збитку в сумі 27348,75 грн., яка була залишена без відповіді та задоволення. У зв`язку з тим, що відповідно до постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року у справі № 678/691/19, [PERSON] було визнано винною у скоєнні ДТП, яка відбулась 22.05.2019 року, в результаті чого було пошкоджено автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. [NUMBER] , який належить Підприємству на праві приватної власності, представник позивача вважає, що Відповідач повинен відшкодувати Підприємству залишок матеріальної шкоди в сумі 27348,75 гривень. 20.01.2020 року ухвалою Летичівського районного суду було відкрито спрощене позовне провадження у справі. 23.10.2020 року ухвалою Летичівського районного суду було залучено Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позов підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволенні. Відповідачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність та без звукозапису. Позовні вимоги визнає частково, в розмірі франшизи у сумі 2000,00 грн. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення по справі, які просить врахувати при прийнятті рішення. Тому суд на підставі ч.4 ст. 223 ЦПК України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів, у відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються (страховою компанією) витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)». Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як передбачено вимогами ст.ст.77,80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що відповідно до Постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 25.06.2019 року суд прийшов до переконання про доведеність вини [PERSON] у порушенні п. 12.1.,13.1. ПДР і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом було встановлено, що 22.05.2019 року о 15 год. 30 хв. на 297км+ 962м а.д. М-12 Стрій -Знамянка [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. [NUMBER] , не вибрала безпечної швидкості руху і недотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TІGUAN д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, в наслідок чого автомобілям спричинені механічні пошкодження та матеріальні збитки. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, легковий автомобіль VOLKSWAGEN TІGUAN д.н.з. [NUMBER] належить Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент». Відповідно до акту виконаних робіт 69 223, кузовний ремонт автомобіля VOLKSWAGEN TІGUAN д.н.з. [NUMBER] коштував 92 123 грн. 83 коп. Відповідно до рахунку на оплату № 7543 від 24.05.2019 року, ПІП «ВІП-Рент» перерахувало ТОВ «Велет Авто» 92 123 грн. 83 коп. Відповідно до звіту №1246/19 про оцінку КТЗ VOLKSWAGEN TІGUAN д.н.з. [NUMBER] , станом на дату оцінки 22.05.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає з ПДВ 85 174 грн. 02 коп.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає з ПДВ 66 775 грн. 08 коп., ринкова вартість автомобіля складає 498 030 грн. 54 коп. Відповідно до ремонтної калькуляції та страхового акту № ЦВ-ЦВ-9012 розмір матеріального збитку, що завдана потерпілій особі, за вирахуванням франшизи у сумі 2 000, 00 грн. становить 50 076,11 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції та страхового акту № ЦВ-ЦВ-9012/1 від 19.09.2019 року було доплачено 14 698,97 грн. страхового відшкодування потерпілому. Відповідно до платіжного доручення № 6674 від 04.07.2019 року страхове ТДВ «Глобус» перерахувало 50 067 грн. 11 коп. страхового відшкодування АМ №-6243612 від 0710.2018 року. Відповідно до платіжного доручення № 9227 від 20.09.2019 року страхове ТДВ «Глобус» перерахувало 14 698 грн. 97 коп. страхового відшкодування АМ №-6243612 від 0710.2018 року. Таким чином, позивачем надано докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідачів, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду тому відповідач зобов`язана відшкодувати різницю між фактичним розміром матеріального збитку з урахуванням вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та виплаченим матеріальним збитком страховою компанією 92 123,83 грн. - 64 775,08 грн. = 27 348 грн. 75 коп.

Outcome: approved