Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд із заявою, в якій просили встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , є їх батьком, а також встановити факт, що [PERSON] , який помер [INFO] , та [PERSON] є однією і тією ж самою особою. Свої вимоги мотивували тим, що [INFO] в м.Долина Івано-Франківської області помер їх батько [PERSON] , в зв`язку з чим відкрилась спадщина. Коли вони звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, нотаріус їм пояснила, що в написанні прізвища їх батька в різних документах є розбіжності, тому необхідно встановити факт родинних відносин. Дійсно, у їх свідоцтвах про народження прізвище батька вказано як « [PERSON] », проте в інших документах його прізвище вказано як « [PERSON] », зокрема, у свідоцтві про смерть. За вказаних обставин, для оформлення своїх спадкових прав після смерті батька, їм необхідно документально підтвердити факт родинних відносин, в зв`язку з чим вони змушені звернутися в суд з даною заявою. Представник заінтересованої особи міський голова І.Дирів подав до суду письмові пояснення на заяву про встановлення факту родинних відносин, в яких зазначив, що Долинська міська рада не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] та [PERSON] . В судовому засіданні заявники вказали, що свої вимоги підтримують та просять суд їх задоволити з підстав, викладених в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши здобутi й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заява [PERSON] та [PERSON] підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного: У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 даного Кодексу, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як зазначено в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується свідоцтвами про народження заявників серії [NUMBER] від 09.08.1997 року та серії [NUMBER] від 22.12.1989 року (а.с. 8,9) в графі «батько» вказано « [PERSON] ». Судом встановлено, що в різних документах прізвище батька заявників вказувалося по різному: в свідоцтві про народження (повторному) серії [NUMBER] від 26.07.1949 року, рішенні № 273 Долинської міської ради від 17.09.2009 року, свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 31.12.2021 року - як « [PERSON] » (а.с. 6,7,10), а в свідоцтві про одруження серії [NUMBER] від 05.01.2000 року - як « [PERSON] » (а.с. 4). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що вони є родичами [PERSON] та [PERSON] і їх батьком дійсно був [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено той факт, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , є батьком заявників: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , а тому слід встановити даний юридичний факт. Що стосується вимоги заявників про встановлення факту, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж самою особою, то вона до задоволення не підлягає, оскільки чинним законодавством не передбачено право суду встановлювати тотожність особи, про також вказано в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.95 року. Натомість, суд може встановити факт належності певній особі правовстановлюючих документів, в яких по-різному вказано прізвище цієї особи. На пiдставi наведеного, ст.ст. 315-319 ЦПК України,

Outcome: dismissed