Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

АТ «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 29910,64 грн. Позовну заяву мотивовано тим, що 29 грудня 2017 року під час проведення рейду (контрольної перевірки) представниками Олешківського РЕЗ і ЕМ було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника порушенням схеми обліку (змонтована прихована проводка шляхом накиду на ввідні проводи до ЗКОЕ під металевим хомутом) за адресою: [ADDRESS] . Електрична енергія споживається, але лічильником не обліковується. На підставі акту №232490 від 29.12.2017 року та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було здійснено нарахування збитків на суму 29910 грн. 64 коп. На сьогоднішній день в добровільному порядку не сплачено збитки, завдані енергопостачальнику порушенням та заборгованість за спожиту енергію. Просять стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду та судовий збір. 02 травня 2018 року ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 05 червня 2018 року ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області провадження по даній справі зупинено до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області позову [PERSON] до АТ Херсонобленерго про визнання недійсним рішення комісії Олешківського РЕЗ і ЕМ ПАТ ЕК Херсонобленерго по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 18.01.2018 року №232490. 08 вересня 2021 року ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області провадження по даній справі відновлено. Представник позивача Логвиновський М.І. в судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повідомлення про отримання судової повістки повернуті до суду з особистим підписом відповідача, причини неявки суду не повідомив та не подав до суду відзив на позов, а тому на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Враховуючи вказане, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до такого. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, які надає позивач за зареєстрованим місцем його проживання: [ADDRESS] , абонентський № [NUMBER] . Працівниками Олешківського РЕЗ і ЕМ правонаступником якого є АТ «Херсонобленерго» 29.12.2017 року складено акт №232490 про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом [PERSON] за місцем його проживання, внаслідок чого електроенергія споживалася безобліково. Згідно наданих позивачем розрахунків, загальна вартість спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем складає 29910 грн. 64 коп, розмір якого розрахований на підставі вищевказаного акту про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006 року за № 562. Відповідно наказу № 351 від 04.05.2018 року слідує, що загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» 19.04.2018 року прийнято рішення змінити найменування товариства з Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на Акціонерне товариство «Херсонобленерго». Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить з положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України згідно з якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому витрати по сплаті судового збору необхідно стягнути з відповідача в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved