Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь вартість ППК «Лунь-25» з врахуванням штрафних санкцій в розмірі 2399,83 грн., що складається з суми основного зобов`язання в розмірі 2241,00 грн., штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 134,15 грн., 3% річних в розмірі 24,68 грн., та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.09.2020 року, між відповідачем [PERSON] та ТОВ «ОХОРОНА-28» був укладений Договір № 18971/1А щодо охорони пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт відповідача, розташованого за адресою: вул. Сумська, 26, офіс 10 у м. Харків. У відповідності із п. 1.5. вищезазначеного Договору, позивач встановив на об`єкті відповідача засоби сигналізації ППК «Лунь-25», за допомогою якого велося спостереження за об`єктом та його охорона. Встановлений на об`єкті відповідача ППК «Лунь-25», як безпосередньо зазначено в Договорі охорони, належить виконавцю на праві власності та не переходить у власність відповідача протягом всього часу дії Договору. В свою чергу, у відповідності із положеннями Договору, відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого позивачем ППК з настанням наслідків, встановлених п. 8.1.4 Договору охорони. Відповідно до положень п. 8.1.4. Договору охорони, у разі неповернення за будь-яких обставин встановленого на Об`єкті ПКК «Лунь-25», відповідач в 3-х денний строк сплачує його вартість в розмірі еквівалентному 86,00 доларів США, що складає 2241,00 грн. 23.06.2021 року ТОВ «ОХОРОНА-28» звернулося з претензією до відповідача [PERSON] з вимогою в п`ятиденний термін оплатити вартість не поверненого приладу ППК «Лунь-25», але оплата на розрахунковий рахунок ТОВ «ОХОРОНА -28» не надійшла. Оскільки відповідачем зобов`язання за Договором не виконані, позивач має право застосувати до неоплаченої відповідачем суми вартості приладу ППК «Лунь-25» боргу штрафні санкції, а саме: пеню у подвійному розмірі облікової ставки встановленої Національним банком України на дату нарахування такої штрафної санкції та штрафні санкції передбачені ст. 625 ЦК України. Станом на 11.11.2021 року загальна сума заборгованості відповідача за Договором № 18971/1А від 08.09.2020 року складає 2399,83 грн., з яких сума основного зобов`язання в розмірі 2241,00 грн., штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 134,15 грн., 3% річних в розмірі 24,68 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача через систему «Електронний суд» надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач подав заяву про визнання позову. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права та взаємовідносини між сторонами, відповідач подав заяву про визнання позову, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши доводи, викладені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.09.2020 року, між відповідачем [PERSON] та ТОВ «ОХОРОНА -28» був укладений Договір № 18971/1А щодо охорони пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт відповідача, розташованого за адресою: вул. Сумська, 26, офіс 10 у м. Харків. У відповідності із п. 1.5. вищезазначеного Договору, позивач встановив на об`єкті відповідача засоби сигналізації - ППК «Лунь-25», за допомогою якого велося спостереження за об`єктом та його охорона. Встановлений на об`єкті відповідача ППК «Лунь-25», як безпосередньо зазначено в Договорі охорони, належить виконавцю на праві власності та не переходить у власність відповідача протягом всього часу дії Договору. 07.06.2021 відповідач [PERSON] подав позивачу заяву про розірвання договору №18971/1А від 08.09.2020 року. Відповідно до положень п. 8.1.4. Договору охорони, у разі неповернення за будь-яких обставин встановленого на Об`єкті ПКК «Лунь-25», відповідач в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок виконавця його вартість в розмірі еквівалентному 86,00 доларів США. Відповідач [PERSON] не оплатив вартість неповерненого приладу ППК «Лунь-25». Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Не дотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Отже, з огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 11.11.2021 року загальна сума заборгованості відповідача за Договором № 18971/1А від 08.09.2020 року про погашення заборгованості вартості неповерненого приладу спостереження згідно Договору щодо охорони пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи між [PERSON] та ТОВ «ОХОРОНА-28» складає 2399,83 грн., з яких сума основного зобов`язання в розмірі 2241,00 грн., штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 134,15 грн., 3% річних в розмірі 24,68 грн. Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частиною 2 статті 77 ЦПК України. Згідно ст. ч. 1 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання ( ч.1 ст. 82 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв`язку з чим є підстави для ухвалення судового рішення по справі. З урахуванням вищевикладеного, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та приймаючи до уваги, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з\~обмеженою\~відповідальністю\~«ОХОРОНА-28»\~ підлягають задоволенню. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2270 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved