Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 10.11.2021 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом. У позовній заяві вказано, що 05.10.2021 року державним виконавцем Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Стецюра М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67033684, з якої [PERSON] дізналася, що відносно неї здійснюється примусове виконання виконавчого напису №9810 від 24.02.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 6731,00 гривень. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню внаслідок того, що заборгованість не є безспірною, також під час вчинення виконавчого напису допущено значущі порушення встановленого порядку вчинення нотаріальної дії. Категорично не погоджується з позицією відповідача щодо безспірної заборгованості, адже кредитного договору №0967763925 від 30.06.2018р. із Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», який указаний в оспорюваному виконавчому написі, [PERSON] не укладала. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича за №9810 виданого 24.02.2021р. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» і.к. 43311346 заборгованості в сумі 6731грн. 00коп. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 5362,00 грн. Ухвалою суду від 26.11.2021 року відкрито провадження по даній справі. Ухвалою суду від 31.01.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, ТОВ "Фінпром маркет", про врегулювання спору за участі судді. В судове засідання позивач не з`явився, при цьому від його представника надійшла заява в якій прохає провести судове засідання без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач не направив свого представника, проте надав до суду заяву про визнання позовних вимог та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Третя особа Оржицький відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не направив свого представника, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо задаволення позовних вимог. Третя особаприватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про поважність пропуску судового засідання не надав. Суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис (зареєстрований у реєстрі за №9810) про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 6731,00 грн. на користь ТОВ «Фінпром маркет», якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250121ФК від 25 (двадцять п`ятого) січня 2021 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35465907, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 25/01/21 від 25 (двадцять п`ятого) січня 2021 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфінанс", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 39083990, на підставі Договору факторингу № 26032019 від 26 (двадцять шостого) березня 2019 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 0967763925 від 30 (тридцятого) червня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфінанс" та [PERSON] 05.10.2021 року державним виконавцем Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Стецюрою М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67033684 з виконання виконавчого напису №9810, виданого 24.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 6731,00 гривень. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до приписів ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису відповідно до пунктів 3.2, 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У пункті 2 вищевказаного Переліку передбачено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису на кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18). Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи обставини викладені в позовній заяві та визнання відповідачем позову, суд прийшов до висновку, що є всі підстави для задоволення позову. Щодо судових витрат понесених позивачем при поданні позову. Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 грн (квитанція № 09-11820029/С від 09.11.2021 року) та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн (квитанція № 09-11820043/С від 09.11.2021 року), що становить загальну суму 1362 грн. Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, то згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. Враховуючи приписи ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у розмірі 681 грн, покладається на відповідача з урахуванням приписів ч.1 ст. 142 ЦПК України. Крім цього, позивач прохає суд стягнути з відповідача витрати на професійну правову у сумі 4000 грн, яка згідно детального опису робіт наданого адвокатом Назаренко В.В. складається з: ознайомлення із обставинами справи, отримання документів - 800 грн; складання та подача позовної заяви - 2000 грн; складання заяви про забезпечення позову - 1200 грн. Відповідач у своєму клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу вказує, що справа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не є складною та відноситься до категорії малозначних і доводи наведені в позовній заяві, ґрунтуються на загально відомих висновках, які зазначені в постановах Великої Палати Верховного суду, і практику за категорією таких справ слід вважати установленою. Саме такі висновки покладені в основу позовної заяви, а тому гонорар адвоката в розмірі 4 000 грн. - не відповідає критеріям співмірності, (ч.4 ст. 137 ЦПК України). Прохає суд, зменшити даний розмір витрат з 4000 грн до 1907 грн. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Судові витрати позивача підтверджуються наявними в матеріалах справи ордером на надання правничої (правової) допомоги та квитанцією про сплату позивачем коштів адвокату №52 від 08.11.2021 року, згідно якої позивач на рахунок адвоката Назаренка В.В. сплатила вартість послуг у розмірі 4000 гривень. Таким чином, беручи до уваги визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 50 відсотків, що становить 2000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved