Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~У грудні 2021 року [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Малькевич Н.В., звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що перебував у трудових відносинах з відповідачем з 18.04.2011 року по 12.07.2019 року, звільнений на підставі п.2 ст.40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді за станом здоров`я. \~ \~ \~ \~25.10.2021 року складений акт розслідування причин виникнення хронічного професійного, яким йому встановлено професійні захворювання: Хронічна радикулопатія S1 ліворуч в стадії загострення з вираженими статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами, рецидивуючий перебіг. Пневмоконіоз (g/t;1/1;em;рі), ЛН І-ІІ ст. (першого-другого ст.) \~ \~ \~ \~10.11.2021 року він первинно був оглянутий на МСЕК за професійними захворюваннями, де йому було встановлено первинно за сукупністю 65% втрати професійної працездатності з 05.11.2021 року безстроково, визнано інвалідом 3 групи за професійними захворюваннями з 05.11.2021 року безстроково, визначена потреба у медичній та соціальній допомозі (медикаментозне лікування, санаторно-курортне лікування, корсет на п/крижовий відділ хребта), рекомендовано «Д» невролога, терапевта. Оскільки втрата працездатності спричинила йому фізичні та моральні страждання, призвела до порушення нормальних соціальних зав`язків, необхідності додавання додаткових зусиль для організації життя, необхідності постійно лікуватися, йому заподіяна моральна шкода, яку позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача шляхом стягнення одноразової грошової компенсації в розмірі 70 000,00 грн. У встановлений судом строк відповідач подав відзив, в якому зазначив, що заявлені позовні вимоги вважає необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач зазначає, що перебував в трудових відносинах з відповідачем з 18.04.2011р. по 11.07.2019р., працюючи в підземних умовах, звільнений 11.07.2019 року за п.2 ст.40 КЗпП України у зв`язку з невідповідністю займаній посаді за станом здоров`я. Під час роботи ним були отримані професійні захворювання: Хронічна радикулопатія S1 ліворуч в стадії загострення з вираженими статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами, рецидивуючий перебіг. Пневмоконіоз (g/t;1/1;em;рі), ЛН І-ІІ ст. (першого-другого ст.) НЦД за гіпертонічним типом, СН 0 ст. Міопія слабкого ступеня правого ока. Незріла катаракта лівого ока. Синдром сухого уха. На думку позивача, моральна шкода йому заподіяна умовами виробництва, оскільки він тривалий час працював в підземних умовах, весь час в умовах впливу шкідливих факторів. Слід зазначити, що оформляючи трудові відносини з позивачем, згідно ст.29 КЗпП України, ст.5 Закону України «Про охорону праці» позивачу були роз`яснені його права і обов`язки, проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих чинників та можливі наслідки їх впливу на здоров`я. Тож відповідач не приховував тяжкість і шкідливість технологічного процесу. При цьому, позивач свідомо приймав запропоновані йому умови праці і усвідомлював можливість ушкодження його здоров`я. За роботу в шкідливих та небезпечних умовах праці позивач, відповідно до ст.7 Закону України «Про охорону праці» користувався скороченням тривалості робочого часу, додатковою оплачуваною відпусткою, оплатою праці в підвищеному розмірі та іншими пільгами та компенсаціями, що надаються в порядку, визначеному законодавством. Таким чином, під час працевлаштування позивач усвідомлював, що під час роботи у шахті буде піддаватися впливу шкідливих факторів. Слід зазначити, що хронічна хвороба має довготривалий повільний процес. У розвитку хвороби розрізняють чотири стадії: латентний період, період продромальних явищ, гострий період, який переходить в хронічну стадію. Однак, усвідомлюючи ризик виникнення професійного захворювання, умисно тривалий час не повідомляв адміністрацію підприємства про необхідність переведення його на іншу менш шкідливу або менш важку працю у зв`язку з погіршенням стану свого здоров`я. За весь період роботи на підприємстві позивач жодного разу не заявляв про порушення зі сторони відповідача умов його праці. Праця, яку виконував позивач, відповідала його функціональним можливостям організму, відповідала загальній і спеціальній підготовці, навичкам та віку позивача. Підставою для відшкодування моральної шкоди працівнику є доведеність сукупності наступних обставин: факту порушення прав працівника у сфері трудових відносин, як наслідку протиправного винного діяння підприємства; факт заподіяння працівнику моральної шкоди у вигляді моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків чи потребі у докладені додаткових зусиль для організації свого життя; наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями/бездіяльністю підприємства та завданою моральною шкодою; обґрунтованість розміру моральної шкоди та його підтвердження відповідними доказами. Позивач, стверджуючи про заподіяння йому моральної шкоди, не наводить жодних доказів, якими підтверджується факт заподіяння йому моральних страждань. Розмір моральної шкоди є таким, що розрахований без урахування вимог розумності та справедливості та без законодавчо обґрунтованих підстав. Позивачем, в якості факту спричинені моральних страждань помилково прийнятий акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 26.10.2021 та висновок МСЕК від 10.11.2021 р. про встановлення йому ступеня втрати професійної працездатності в розмірі 65% по профзахворюванням та травмі у сукупності. Однак, висновок МСЕК про відсоток втрати професійної працездатності не є підтвердженням факту спричинення моральної шкоди. Висновком медичних органів як підставою для відшкодування моральної шкоди може бути висновок лікаря-психіатра лікувально-профілактичної установи, або медично-консультаційної або медично-соціально експертної комісії про стрес, що зазнав потерпілий в результаті трудового каліцтва чи професійного захворювання, або їх наслідків, про депресію чи інші негативні стани постраждалого. В матеріалах цивільної справи відсутні розрахункові документи (касові чеки, квитанції) чи інші документи, які б свідчили про витрати пов`язані з відновленням психологічного стану, стану здоров`я, який був до виникнення ситуації. Зазначені документи є єдиними належними і допустимими доказами, які можуть свідчити про понесення позивачем витрат на лікування та придбання ліків, оскільки розрахунковий документ свідчить про укладання договору роздрібної купівлі-продажу товару, яким є лікарські засоби. Ті обставини, що позивач тривалий час знаходився на лікуванні, про що він зазначив у позовній заяві, підтверджують, що позивач знав про погіршення стану свого здоров`я, однак при цьому продовжував працювати в умовах впливу шкідливих факторів протягом тривалого часу, тобто навмисно сприяв розвиненню свого професійного захворювання та збільшенню шкоди для свого здоров`я, у зв`язку з чим допустив порушення ст. 4 Закону України «Про охорону праці». З медичної документації (виписок з епікризів, особистої медичної картки) вбачається, що позивач відчував симптоми захворювань протягом декількох останніх років перед звільненням. На підставі вищевикладеного вважав, що позивачем не доведена неправомірність поведінки відповідача, внаслідок якої могла бути спричинена така моральна шкода (не доведено склад правопорушення в діях відповідача), наявність вини відповідача у виникненні профзахворювання. Згідно із висновком МСЕК позивачеві встановлено 3 групу інвалідності, яка у відповідності до Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Украйни №1317 від 03.12.09, є робочою. Інваліди III групи можуть навчатися та провадити різні виш трудової діяльності за умови забезпечення у разі потреби засобами компенсації фізичних дефектів чи порушених функцій організму, здійснення реабілітаційних заходів. Тобто позивач у зв`язку з отриманими професійними захворюваннями та травмою права на працю не позбавлений. Крім того, необхідно врахувати, що позивачеві органом Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві були призначені страхові виплати у вигляді одноразової допомоги та щомісячних платежів, що компенсували йому втрачений заробіток. Позивач не позбавлений засобів до існування та задоволення власних потреб, оскільки отримує пенсію. Даний випадок професійного захворювання взято до обліку ПрАТ «ШУ «Покровське» на підставі п.101 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 337 від 17.04.2019р., як останнім підприємством вугільної промисловості, з яким позивач перебував у трудових відносинах. Тобто протиправних дій у відношенні Позивача, які б знаходилися у причинному зв`язку із профзахворюванням, відповідач не вчиняв. Таким чином, вважав, що вимоги позивача щодо стягнення з Відповідача 70 000, 00 грн, враховуючи обставини отримання професійного захворювання та виробничої травми, ступінь втрати працездатності (65%), не відповідає вимогам розумності, виваженості і справедливості (ст.23 ЦК України), глибині моральних та фізичних страждань позивача та практиці, що склалася в судах Донецької області. Вимога позивача про стягнення 70000,00 грн, як компенсації моральної шкоди є безпідставно завищеною, та такою, що не відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості та глибині моральних та фізичних страждань позивача. Якщо суд вирішить задовольнити вимоги про відшкодування моральної шкоди, відповідач просив встановити суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню, з умовного розрахунку за 1% - від 500 до 600 грн, тобто не більше 40 000 грн, в остаточній частині позову в задоволенні позивачу прошу відмовити, оскільки розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб позивача і не повинен приводити до його збагачення. Окремо слід зазначити, що відповідач протягом свого життя працював у підземних умовах із важкими та небезпечними умовами 4307 робочих днів на наступних підприємствах: Державне підприємство «Вугільна Компанія «Краснолиманська» - з 01.11.1999р. по 06.08.2005р. - 1454 робочих днів, з 18.09.2006р. по 20.08.2007р. - 233 робочих днів, з 08.10.2008р. по 07.07.2009р. - 187 робочих днів, з 02.11.2009р. по 07.04.2010р. - 109 робочих днів, з 16.12.2010р. по 08.02.2011р. - 37 робочих днів, а разом 2020 робочих днів, або 46,9% загального робочого часу; Шахта «Родинская» п/о «Красноармейскуголь» (зараз ДП «Мирноградвугілля») - з 19.11.2007 по 05.10.2008 - 221 робочих днів, або 5,13% загального робочого часу; ПрАТ «ШУ «Покровське» - з 18.04.2011 по 11.07.2019 - 2066 робочих днів, або 47,97 % загального робочого часу. Таким чином, шкода позивачеві була завдана внаслідок послідовної роботи на трьох підприємствах, а відтак її розмір має бути розподілений відповідно до стажу роботи позивача на цих підприємствах та ступеню шкідливого впливу (з урахуванням трудового стажу позивача на цих підприємствах). Відтак, відшкодування суми моральної шкоди повинно здійснюватися пропорційно відпрацьованому стажу на всіх цих підприємствах. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин. Позивач працював у ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" з 18 квітня 2011 року по 12 липня 2019 року, звільнений з роботи за п.2 ст.40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді за станом здоров`я (а.с.5-10). Згідно медичного висновку центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного характеру захворювання (отруєння) від 22 вересня 2021 року № 33/983 позивачу встановлено професійні захворювання Хронічна радикулопатія S1 ліворуч в стадії загострення з вираженими статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами, рецидивуючий перебіг. Пневмоконіоз (g/t;1/1;em;рі), ЛН І-ІІ ст. (першого-другого ст.) - захворювання професійні, встановлені вперше (а.с.11). Як зазначене\~в акті\~розслідування причин\~виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 25 жовтня 2021 року, затвердженого 26 жовтня 2021 року Начальником Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці В.Король, професійне захворювання у позивача виникло у зв`язку з тривалим періодом роботи в умовах впливу шкідливих виробничих факторів фізичне навантаження, робоча поза, пил (а.с.12-15). За висновком МСЕК серія 12ААА № 106175 від 10.11.2021р. позивачу вперше встановлено 65% втрати професійної працездатності за сукупністю з 05.11.2021 безстроково (40% - за хронічною попереко-крижовою радікулопатією, 25% - за пневмоконіозом), рекомендовано медикаментозне, санітарно-курортне лікування, корсет на п/крижовий відділ хребта (а.с.16). Згідно копії довідки МСЕК серії 12 ААВ № 547528 від 10.11.2021р. позивачу первинно встановлена 3 група інвалідності за профзахворюваннями з 05.11.2021 року безстроково, рекомендовано «Д» невролога, терапевта (а.с.16). \~ \~ \~ \~ Згідно\~ст.23\~ЦК України\~особа має\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. \~ \~ \~ \~Правовідносини сторін регулюються статтею 273-1 КЗпП України, за якою відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. \~ \~ \~ \~Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань або втрати нормальних життєвих зв`язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв`язку між попередніми умовами. \~ \~ \~ \~Згідно з роз`ясненнями, даними в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5, відповідно до ст.273-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких частиною 2 указаної статті цього Кодексу покладено на власника або уповноважений ним орган. \~ \~ \~ \~Судом установлено, що позивач працював у ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», яке створене для підземного видобутку вугілля, і умови праці під землею є небезпечними та шкідливими. Втрата професійної працездатності позивача настала внаслідок професійних захворювань, отже роботодавець не забезпечив створення нешкідливих не небезпечних умов праці. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Факт спричинення моральної шкоди позивачу, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав і зазнає у зв`язку з ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, неможливість його відновлення, порушенні нормальних життєвих зв`язків внаслідок неможливості продовжувати активне життя, обмеженням умов праці, у судовому засіданні доведений дослідженими письмовими доказами по справі: копіями трудової книжки, акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), довідок МСЕК, виписками з медичної карти стаціонарного хворого, виписками з медичної карти амбулаторного хворого, медичним висновком ЦЛЕК про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання. При встановленні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд виходить з принципів розумності та справедливості, враховує фактичні обставини справи: тяжкість ушкодження здоров`я, глибину, характер і тривалість страждань, наявність вимушених змін у його життєвих стосунках, потребу в медикаментозному та санаторно-курортному лікуванні. Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27 січня 2004 року за наявності у потерпілого стійкої втрати професійної працездатності висновок МСЕК про факт спричинення моральної шкоди не потребується. Позивачу висновком МСЕК встановлена стійка втрата професійної працездатності. \~ \~ \~ \~З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що сума, яку просить стягнути позивач, надмірна, і визначає розмір грошової компенсації за спричинену моральну шкоду у 45 000 грн. Суд при ухваленні рішення враховує положення Закону України № 466-ІХ від 16.01.2020 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», яким внесено зміни до статті 164 ПК України (норма набрала чинності з 23.05.2020 року). До загального місячного (річного) оподаткування доходу платника податків, з урахування змін, внесених Законом № 466-ІХ, включається відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі визначеному законом (п.п.164.2.14 п.164.2 ст.164 ПК України). У зв`язку\~з вищевикладеним,\~суд вважає\~за необхідне\~зазначити в\~рішенні,\~що розмір\~присудженої моральної\~шкоди в\~сумі 45\~000 грн підлягає\~стягненню з\~ПрАТ «Шахтоуправління\~«Покровське» з\~урахуванням утримання\~обов`язкових\~податків і\~зборів,\~в розмірі,\~який перевищує\~чотирикратний розмір\~мінімальної заробітної\~плати,\~встановленої законом\~на 1\~січня звітного\~(податкового)\~року,\~або в\~розмірі,\~визначеному законом. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача, а сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу пропорційно задоволеної частини позовних вимог. З урахуванням вказаних вимог закону, процент задоволених судом позовних вимог за позовом становить 64,29 %, з розрахунку 70\~000,00 грн 100%, 45 000 грн х%, х = 45\~000 грн х 100% : 70\~000,00 грн. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 638,01 грн, з розрахунку 64,29 % х 992,40 грн : 100%. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.23 ЦК України, ст.ст.153, 237-1 КЗпП України,

Outcome: partial