Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по кредитному договору № ODY0AN12151367 від 07.04.2008 року, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 83 312 грн.16 коп. на термін до 06.04.2015 року. Відповідач умови кредитного договору не виконує, станом на 15.05.2020 року має заборгованість по кредиту. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Розпорядженням в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської Желяскова О.О. у зв`язку з неможливістю утворення складу суду від 30.09.2021 року справу направлено до Ширяївського районного суду Одеської області. Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, у в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності заперечень позивача, суд ухвалив рішення в заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 07.04.2008 року між АТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ODY0AN12151367, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 83 312 грн.16 коп. на термін до 06.04.2015 року. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № ODY0AN12151367. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язання за кредитним договором відповідач станом на 15.05.2020 року має заборгованість - 576 819 грн.12 коп., яка складається з наступного: 64 040 грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 36 622 грн.76 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 430 грн. 35 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 445 019 грн. 51 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 27 455 грн. 67 коп. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення розрахунок заборгованості наданий позивачем і вважає такий вірним, окрім суми нарахованої пені. Стосовно позовних вимог про стягнення пені, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. ст. 549 ч. 1, 3 та 550 ч. 1 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. За змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України суд має право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір у тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через її неспівмірність із розміром основного зобов`язання. Отже, ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 4 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства, ст. 11 ЦПК України щодо пропорційності у цивільному судочинстві та п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Аналогічна правова позиція висловлена Верховного Суду України у постанові від 03.09.2014 у справі № 6-100цс14. Враховуючи, що сума заборгованості за основним боргом (заборгованістю за тілом кредиту/заборгованістю за простроченим тілом кредиту) становить 64 040 грн. 83 коп., а розмір пені (неустойки), яку просить стягнути Банк з відповідача, становить 445 019 грн. 51 коп., що є неспівмірним та перевищує розмір основного зобов`язання, враховуючи принципи справедливості, розумності та пропорційності, суд приходить до висновку, що розмір пені за кредитом слід зменшити та визначити сумою у 64 040 грн. 83 коп. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про можливість задоволення позову частково, а саме стягнення заборгованості за кредитом (тілом кредиту) в розмірі 64 040 грн. 83 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 36 622 грн. 76 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 64 040 грн. 83 коп., 3 430 грн. 35 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; штраф (фіксована частина) в сумі 250 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 27455 грн. 67 коп., а всього на загальну суму 195 840 грн. 44 коп. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial