Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, у якій просить суд зняти арешт з нерухомого майна, що належало боржнику\~її сину [PERSON] , який помер [INFO] , підстава обтяження: постанова Другого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) виконавче провадження №18037802 з примусового виконання судового наказу №2н-6221/08 від 12.11.2008 року про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості в розмірі 3\~296,44 грн. на виконанні у відділі також перебувало виконавче провадження за №18395319 з примусового виконання виконавчого листа №2-2079 від 17.03.2010 року про стягнення з [PERSON] в користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 27\~544,3 7 грн. та 395,44 грн судового збору. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все спадкове майно померлого. Спадкоємцями першої черги після його смерті є: позивачка, дружина та двоє його дітей. До складу спадкового майна входить ј частини квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.15). \~ \~ \~ 10\~березня 2020\~року позивачка\~звернулася до\~нотаріуса із\~метою прийняття\~спадщини на\~підставі чого\~в Спадковому\~реєстрі була\~зареєстрована спадкова\~справа №\~65651559. Під час підготовки документів для видачі свідоцтва про право на спадщину на частку у праві власності, нотаріусом було виявлено арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, державним виконавцем Другого відділу ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції Левчук І.О. Виконавчі провадження за № 18037802 та №18395319 від 17.03.2010 відкриті державним виконавцем за рішенням суду про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа банк» та ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 3\~296,44 грн., 27 544,37 грн. та 395,44 грн судового збору в результаті чого було накладено арешт на все майно. Позивачка вказує, що наявність арешту в спадковому майні позбавляє її та інших спадкоємців оформити право на спадщину та можливість володіти розпоряджатися своєю власністю. Просить зняти арешт з усього майна [PERSON] , який помер [INFO] шляхом скасування обтяжень: - № 4812570 серія та номер: 36356197 виданий 11.02.2013 року; - № 9979306 зареєстровано 29.06.2010 року тип обтяження: арешт нерухомого майна згідно постанови ВП №18395319 від 01.04.2010 року. - №12045366 зареєстровано 29.06.2012 року тип обтяження арешт нерухомого майна на підставі постанови ВП №18037802 від 01.04.2010 року. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду. 01.12.2021 року на адресу суду надійшла заява про виконання ухвали від 15.11.2021 року від АТ «Альфа банк» в якій повідомляється, що відсутні будь-які кредитні правовідносини між АТ «Альфа банк» та [PERSON] 16.12.2021 року на адресу суду від ПАТ «Приватбанк» надійшла заява про відсутність заборгованості за кредитним договором від 10.02.2006 року укладеним між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представники відповідача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подали заяву про слухання справи у їх відсутності проти задоволення позову не заперечують. Треті особи на стороні позивача [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 9). Після смерті останнього відкрилась спадщина, спадкоємцями якої є його мати -\~\~ [PERSON] , дружина та двоє його дітей [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10-14). Спадкова справа була відкрита приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Зубенко Т.І., про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 9/2020 від 10.03.2020 (а.с. 42). Нотаріус не мав можливості видати Свідоцтво про право на спадщину на підставі того, що накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , постановами державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук І.О. від 12.11.2008 року по виконавчому провадженню ВП № 18037802 та по ВП 18395319 від 17.03.2010 року по яких померлий був боржником. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 261136351 від 11.06.2021 року, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні відомості про обтяження № 9979306 та № 12045366 на все нерухоме майно померлого (а.с. 18,19). Державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 30.12.2011 року були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження та повернуті виконавчі листи стягувачу на підставі відсутності майна боржника на яке може бути стягнення. Згідно відповіді Другого відділу державної виконавчої служби від 02.08.2021 року, було відмовлено позивачу у знятті арешту з майна, в даному листі зазначалось, що згідно ч.І\~ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй. а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту (а.с.21,22). Позивачка вжила всіх необхідних заходів для досудового врегулювання спору, однак змушена звернутись до суду для зняття арешту. \~Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319\~ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2\~ст. 386 ЦК України). Згідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У ч. 1,2\~ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», вказано, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Пунктом 3 частини 1\~статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження»\~визначено, що Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва,\~смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Відповідно до ч. 2,4,5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за Придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. \~Щодо судових витрат, то позивачі просили їх залишити за ними. На підставі\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved