Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Позивач ТОВ «ЗАРАЗ-4» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] був власником 100% квартири до 24.11.2019 року за адресою: [ADDRESS] . Починаючи з 25.11.2019 року та на момент звернення до суду відповідач є співвласником Ѕ частини вищевказаної квартири в результаті поділу за рішенням суду, інша частина квартири належить [PERSON] . Вказали, що позивач не має матеріальних претензій до третьої особи, оскільки [PERSON] не має простроченої заборгованості. З метою спрощення розрахунків по даній квартирі, особові рахунки співвласників даної квартири було поділено пропорційно до належних співвласникам відповідних Ѕ частин квартири починаючи з 01.12.2019 року. Позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг в селі Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, крім того є управителем багатоквартирного будинку на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] . Вказали, що відповідач умисно не сплачує житлово-комунальні послуги, тому станом на 18.02.2020 року у відповідача утворилась заборгованість, яка складає 41\~474,22 грн. Також вказали, що ТОВ « Зараз-4» виконало свої зобов`язання щодо надання ЖКП у повному обсязі, надавши відповідні послуги своєчасно та у повному обсязі, а відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по оплаті спожитих послуг. Тому просили суд стягнути [PERSON] на користь ТОВ « Зараз-4 » заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 64\~232,04 грн., що складається з основної заборгованості у сумі 41\~474,22 грн. та з урахуванням додатково нарахованих договірної пені відповідно до п. 2.4, інфляційних збитків та 3% річних у сумі 22\~757,82 грн. та судові витрати. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2021 року відкрито провадження у справі. 11.06.2021 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач вказав, що відповідачем невірно було проведено розрахунок заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг, пропущено строк, у межах якого він може звернутися до суду про стягнення з відповідача договірної пені за договором № 151 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2016 року, а тому щодо розрахунку пені повинно бути застосовано наслідки пропущення строків спеціальної позовної давності. Також вказав, що до відповідача з пропозицією про добровільний поділ розрахункових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг не звертались, а тому він не надавав згоду на добровільний поділ такого рахунку. Тому просив суд відмовити в задоволенні позову та застосувати наслідки спеціальної позовної давності до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені). 23.06.2021 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла відповідь на відзив в якому позивач вказав, що відповідач користується житлово-комунальними послугами, але жодних письмових актів-претензій за весь час обслуговування будинку ТОВ «Зараз-4» не оформлював, зокрема перебуває у договірних відносинах із позивачем з моменту надання послуг, не відмовлявся від них та часткового оплачував, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок сплатити кошти за отримані житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених тарифів, які погоджені органом місцевого самоврядування із врахуванням інфляційних втрати та 3% річних. Просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд задовольнити позов. У судове засідання відповідач не з`явився, представник відповідача через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила суд відмовити в задоволенні позову. У судове засідання третя особа не з`явилася, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] з 07.08.2008 року був власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів № 6342375. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 190415197 від 27.11.2019 року [PERSON] є власником Ѕ частини квартири загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . На підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.08.2017 року по справі № 275/368/16-ц та ухвали Апеляційного суду Київської області від 25.10.2018 року. Відповідно до складеного 31.05.2016 року протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , що відбулись 16.05.2016, позивача визначено управителем цього будинку. Рішенням виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 24.02.2016 №\~48 позивачу було затверджено тарифи на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а рішенням від 26.04.2017 № 138 були узгоджені та введені в дію з 07.05.2017 відкориговані тарифи. Також пунктом 1 рішення виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 24.02.2016 №\~48 позивача було визнано виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі багатоквартирного будинку, де знаходиться спірна квартира відповідача. Пунктом 3 цього ж рішення було погоджено введення в дію з 01.03.2016 тарифи позивачу на послуги з централізованого гарячого водопостачання та водовідведення (при наявності будинкових та квартирних засобів обліку) для споживачів за адресою: [ADDRESS] . 01 липня 2016 року між ТОВ «Зараз-4» та [PERSON] було укладено договір № 151 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Позивач належним чином виконує свої зобов`язання щодо надання житлово-комунальних послуг, надає послуги своєчасно та у повному обсязі відповідно до затверджених тарифів та укладених договорів. Відповідно до довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг станом на 18.02.2021 року, за період з 01.07.2018 року по 01.02.2021 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 41\~474,22 грн., що складається з компенсації витрат теплової енергії на циркуляцію внутрішньо будинкової мережі у розмірі 267,18 грн., пені у розмірі 3\~834,01 грн., послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 14\~167,31 грн., послуг із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «Чайка» у розмірі 3\~115,85 грн., постачання теплової енергії у розмірі 20\~045,44 грн., теплової енергії на роботу системи ГВП у розмірі 44,43 грн. Відповідачем не було надано належних доказів на спростування вказаного розрахунку позивача, доказів повної сплати ним позивачу за надані послуги як управителя багатоквартирного будинку, в якому знаходиться квартира позивача, та як повіреної особи ТОВ «ЗАРАЗ-4», що здійснює виробництво та постачання споживачам теплової енергії (теплопостачальною організацією), в тому числі власникам квартир у\~багатоквартирному житловому\~будинку,\~в якому\~знаходиться належна\~відповідачу квартира, а також доказів на підтвердження того, що позивачем не було надано заявлених ним послуг. За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» \~індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; Згідно статті\~9\~Закону\~України\~«Про житлово-комунальні\~послуги»\~споживач\~здійснює оплату\~за\~спожиті\~житлово-комунальні\~послуги\~щомісяця,\~якщо\~інший\~порядок та\~строки\~не\~визначені відповідним\~договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Статтею 322 Цивільного кодексу України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене правовідносини, які виникли між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) вимагати сплати грошей за надані послуги. Крім того, обов`язок сплатити за надані й спожиті послуги випливає також з положення частини першої статті 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки випливають із дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства. На підставі належним чином оцінених доказів поданих позивачем, встановивши наявність у відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ « Зараз-4» суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 37\~640,21 грн. Що стосується стягнення з відповідача пені у розмірі 3 834,01 грн., додатково нарахованої договірної пені відповідно до п. 2.4 договору, інфляційних збитків та 3% річних у сумі 22\~757.82 грн. суд зазначає наступне. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Законодавство не містить вказівок на розмір неустойки у разі невиконання зобов`язання, якщо її розмір не визначений у договорі. Пункт 2.4 договору №151 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2016 визначено, що за несвоєчасне внесення на рахунок Управителя плати, передбаченої цим Договором, Власник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення, виходячи з розміру облікової ставки НБУ, діючої в період за який сплачується пеня. Стягнення пені проводиться виключно у порядку передбаченому законом. Застосувати вимог до відповідача, який є фізичною особою, Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» суд не має права, оскільки дія цього нормативно-правового акту не розповсюджується на правовідносини з фізичними особами. Перевіривши подані суду розрахунки, суд вважає за можливе стягнути з відповідача три відсотки річних в розмірі 1 724 грн., а також 2\~903,53 грн. інфляційних витрат, а у стягненні з відповідача пені позивачу слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 256, 257, 261, 525, 526, 549, 625, 627 ЦК України, Закону України »Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та

Outcome: partial