Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

22.07.2020 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який 22.01.2021 уточнив. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.02.2006 між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту №851/10/27-11/6-205 на суму 25000 доларів США. Цього ж дня, в якості забезпечення зобов`язання позивачем з ПАТ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір №851/11/27-11/6-392, предмет іпотеки - квартира [ADDRESS] . 5 квітня 2016 року заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 638/20597/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №851/10/27-11/6-205 від 27 лютого 2006 року у розмірі 265555 грн 65 коп. 15 червня 2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист про стягнення з позивача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 851/10/27-11/6-205 від 27.02.2006 року в розмірі 265 555,65 грн. 28 березня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56075454 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 9 червня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по цивільній справі № 638/20597/15-ц було постановлено виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року та ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.11 грудня 2019 року постановою Верховного Суду по справі № 638/20597/15-ц заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 травня 2017 року змінено в частині суми стягненої за кредитним договором № 851/10/27-11/6-205 від 27 лютого 2006 року заборгованості і зменшено цю суму з 265 555,65 гривень до 239 629,63 гривень. При цьому, 31 жовтня 2017 року за кредитним договором №851/10/27-11/6-205 від 27.02.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис № 25233 про стягнення з позивача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 13858,12 доларів США. 11 липня 2018 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про визнання виконавчого напису№ 25233, вчиненого 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. таким, що не підлягає виконанню (цивільна справа № 638/9838/18).11 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження № 56752764 та стягнуто заборгованість в розмірі 363082,74 гривень (що еквівалентно 13858,13 дол. США) та виконавче провадження було закінченим фактичним виконанням в повному обсязі. 31 січня 2019 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/9838/18 визнано виконавчий напис, вчинений 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 851/10/27-11/6-205 від 27 лютого 2006 року в розмірі 13858,12 дол. США, таким, що не підлягає виконанню. Отже, підстава на якій ПАТ «Укрсоцбанк» було стягнуто з [PERSON] майна - відпала та заборгованість в розмірі 363082,74 грн була стягнута безпідставно. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] 363\~082,74 грн, сплачену суму судового збору. 12.11.2020 третьою особою приватним виконавцем Бабенко Д.А. подано відзив , у якому зазначено, що позивачем обрано невірний спосіб захисту. [PERSON] необхідно було у строк, передбачений законом, звернутись до суду з заявою про поворот виконання виконавчого напису. Позивачем не надано належних , допустимих та достатніх доказів на підтвердження свої правової позиції, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволені позову. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача адвоката Панасенка П.П. про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа приватний виконавець Бабенко Д.А. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням\~ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: Згідно\~ст. 12 ч. 3 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази\~подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Судом встановлено, що 27 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту №851/10/27-11/6-205 на суму 25000 доларів США. 27 лютого 2006 року між позивачем відповідачем укладено іпотечний договір №851/11/27-11/6-392 від 27.02.2006, предмет іпотеки - квартира [ADDRESS] , як забезпечення зобов`язання з договору кредиту №851/10/27-11/6-205 від 27.02.2006 р. 5 квітня 2016 року заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 638/20597/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №851/10/27-11/6-205 від 27 лютого 2006 р. у розмірі 265555 грн 65 коп., з яких: заборгованість за кредитом 231929, 41 грн.; заборгованість за відсотками 23541, 23 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 6010, 98 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 4074, 02 грн. 3 травня 2017 року ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника [PERSON] було відхилено, рішення суду першої інстанції набрало законної сили. 15 червня 2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 851/10/27-11/6-205 від 27.02.2006 року в розмірі 265 555,65 гривень. 28 березня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56075454 від 28.03.2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 638/20597/15-ц, виданого 15.06.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 851/10/27-11/6-205 від 27.02.2006 року в розмірі 265 555,65 грн. 9 червня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по цивільній справі № 638/20597/15-ц було постановлено виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року та ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі. 11 квітня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №56075454 на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2017 року. 11 грудня 2019 року постановою Верховного Суду по справі № 638/20597/15-ц заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 травня 2017 року змінено в частині суми стягненої за кредитним договором № 851/10/27-11/6-205 від 27 лютого 2006 року заборгованості і зменшено цю суму з 265 555,65 гривень до 239 629,63 грн. 31 жовтня 2017 року за кредитним договором №851/10/27-11/6-205 від 27.02.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис № 25233 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 13858,12 доларів США з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5834,56 доларів США; прострочена заборгованість у розмірі 4299,34 доларів США; строкова заборгованість по нарахованих відсотках у розмірі 3,94 доларів США; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках у розмірі 3720,28 доларів США. 11 липня 2018 року [PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 851/10/27-11/6-205 від 27.02.2006 року в розмірі 13858,12 дол. США, таким, що не підлягає виконанню (цивільна справа № 638/9838/18). 11 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56752764 за виконавчим написом №25233 від 32.10.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 851/10/27-11/6-205 від 27.02.2006 року в розмірі 13858,13 дол. США. По виконавчому провадженню №56752764 з примусового виконання виконавчого напису № 25233 від 31.10.2017 року з [PERSON] було стягнуто заборгованість в розмірі 363082,74 гривень (що еквівалентно 13858,13 дол. США) та виконавче провадження було закінченим фактичним виконанням в повному обсязі, що підтверджується Відповіддю приватного виконавця Бабенко Д.А. №2794 від 25.05.2020 року. 11 липня 2018 року приватним виконавцем Бабенком Д.А. на підставі платіжного доручення № 141 на користь АТ «Укрсоцбанк» було перераховано грошові кошти в сумі 363 082, 74 грн., стягнені з боржника по виконавчому провадженню № 56752764. 12 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56752764 за виконавчим написом № 25233 від 31.10.2017 року в розмірі 13858,13 дол. США п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, стягнення заборгованості по виконавчому провадженню №56752764 з примусового виконання виконавчого напису №25233 від 32.10.2017 року, за яким з [PERSON] було стягнуто заборгованість за в розмірі 363082,74 грн, було здійснено приватним виконавцем наступним чином. Так, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. перебували виконавчі провадження: виконавче провадження №56752764 за виконавчим написом №25233 від 32.10.2017 в розмірі 13858,13 доларів США; виконавче провадження №56348048 за договором кредиту № 837/18-27/36/6-123 від 04.09.2006 в розмірі 7101,71 доларів США. Виконавче провадження №56348048 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за іншим кредитним договором - за договором кредиту № 837/18-27/36/6-123 від 04.09.2006 в розмірі 7101,71 доларів США за виконавчим листом Дзержинського районного суду по справі №638/13328/16-ц від 19.05.2017 було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. 07 травня 2018 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2018 року. По виконавчому провадженню №56348048 було 11 липня 2018 року реалізовано предмет іпотеки - квартира [ADDRESS] , про що було складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 11.07.2018. Згідно з актом про реалізацію предмета іпотеки від 11.07.2018 року ціна продажу предмета іпотеки 646 900,00 грн. Постановою приватного виконавця Бабенка Д.А. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 11.07.2018 об`єднано виконавчі провадження № 56348048, № 56752764 у зведене виконавче провадження № 56753157. За рахунок коштів від продажу предмета іпотеки було погашено заборгованість по двох виконавчих провадженнях: виконавче провадження №56752764 за виконавчим написом №25233 від 31.10.2017 в розмірі 13858,13 доларів США та виконавче провадження №56348048 за договором кредиту № 837/18-27/36/6-123 від 04.09.2006 в розмірі 7101,71 доларів США. Вказані виконавчі провадження були закінченими на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постановою приватного виконавця Бабенка Д.А. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 12.07.2018 виведено виконавче провадження № 56752764 з примусового виконання виконавчого напису № 25233, виданого 31.10.2017 приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. із зведеного виконавчого провадження № 56753157, яке знаходиться в провадженні приватного виконавеця Бабенко Д.А. 12 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56348048 за виконавчим листом Дзержинського районного суду по справі №638/13328/16-ц від 19.05.2017 п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». 12 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56752764 за виконавчим написом №25233 від 31.10.2017 в розмірі 13858,13 доларів США п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». 31 січня 2019 року (після фактичного виконання виконавчого напису в порядку виконавчого провадження №56752764) рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/9838/18 визнано виконавчий напис, вчинений 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 851/10/27-11/6-205 від 27 лютого 2006 року в розмірі 13858,12 дол. США, таким, що не підлягає виконанню та вказане рішення суду набрало законної сили. Таким чином, підстава на якій ПАТ «Укрсоцбанк» було стягнуто з [PERSON] майна - відпала та заборгованість в розмірі 363082,74 гривень була стягнута безпідставно. Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. До таких висновків про застосування норм права дійшов Верховний Суд в постанові по справі № 910/1531/18 від 06 березня 2019 року Стягнення за виконавчим написом № 25233, вчиненим 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вже відбулося повністю, однак вказаний виконавчий напис у судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, отже на користь позивача підлягають стягненню безпідставно одержані відповідачем грошові кошти. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~сплачену позивачем суму судового збору слід стягнути з відповідача на користь [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved