Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 28.07.2021 заявник звернувся до заінтересованої особи з заявою про оформлення пенсії за віком, проте заінтересована особа повідомила його про призначення йому пенсії за віком без врахування архівної довідки про заробітну плату від 13.07.2021 з огляду на неточність особистих даних заявника у вказаній довідці. Як зазначає заявник, у вказаній довідці допущено помилку у зазначенні по батькові заявника, а саме вказано « [PERSON] » (як зазначено в документах) замість правильного « [PERSON] ». З пояснень заявника убачається, що внести зміни у вказаний документ у нього немає можливості, оскільки підприємство, яке видало вказану довідку, на даний час ліквідовано. Оскільки вказана довідка є підставою для нарахування пенсії, вона є правовстановлюючим документом. На підставі викладеного заявник просить суд встановити факт, що архівна довідка видана архівним відділом Вишгородської районної державної адміністрації від 13.07.2021 №05-07/230, у якій містяться відомості про нарахування заробітної плати працівнику «Відкрито акціонерного товариства «Племпол» (до реорганізації - Державний Племптахозавод «Поліський») за 1986-1991 роки, належить заявнику. В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заявлені вимоги. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду клопотання про залишення заяви заявника без розгляду з посиланням на наявність спору про право, оскільки обумовлена довідка заявнику необхідна для перерахунку пенсії за віком. Заявник подав до суду заперечення на клопотання заінтересованої особи, в яких заперечував проти залишення заяви без розгляду та проти пояснень Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в цілому. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. За правилами п. 5 ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Статтею 315 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що 28.07.2021 заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві з заявою про оформлення пенсії за віком. З відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві №2600-0208-8/156677 від 01.10.2021 вбачається, що заявнику призначено пенсію за віком з 16.06.2021 без врахування архівної довідки про заробітну плату №05-07/230 від 13.07.2021, з посиланням на те, що по батькові заявника у вказаній довідці не відповідає паспортним даним. Як вбачається з архівної довідки №05-07/230 від 13.07.2021 виданої архівним відділом Вишгородської районної державної адміністрації, її видано на ім`я [PERSON] . Довідка містить посилання, що саме таке формулювання прізвища, ім`я та по батькові міститься у документах. Згідно даних паспорта заявника вбачається, що він є [PERSON] , [INFO] . Згідно даних трудової книжки заявника вбачається, що 01.12.1983 його прийнято в Держплемптахозавод «Поліський» на посаду інженера-електрика ОМТС, 11.11.1991 його звільнено з посади по переведенню до малого підприємства «АЯКС». Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. У відповідності до роз`яснень, викладених у листі Верховного Суду України від 01.01.2012, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. За таких обставин, суд вважає, що заявник у інший спосіб не зможе захистити своє право на перерахунок пенсії як тільки встановлення юридичного факту належності йому архівної довідки, оскільки в первинні документи на підставі яких було отримано інформацію про доходи та які зазначені у відповідній довідці внести виправлення неможливо у зв`язку із ліквідацією підприємства. Крім того, суд вважає, що вказаний вище спосіб захисту прав заявника буде ефективним і в силу того, що встановлення даного юридичного факту породжує правові наслідки і від нього залежить виникнення певних прав у заявника. Таким чином, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved