Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис № 18440 від 03.02.2021 року про стягнення з позивача на користь відповідача 10975, 00 грн. За вказаним виконавчим написом було відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65678899 від 04.06.2021 року. З виконавчим написом позивач не згодна, вважає його таким, що вчинений з порушенням діючого законодавства, зокрема, документи, які надані для вчинення виконавчого напису не свідчать про безспірність суми заборгованості, не надано доказів видачі кредиту. 29.06.2021 року з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.06.2021 року, винесену при примусовому виконанні вищевказаного напису позивачу стало відомо про існування заборгованості в розмірі 10975, 00 грн. перед ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал». У відповідь на адвокатський запит від 07.07.2021 року, направлений до офісу приватного виконавця Чубарева О.О. позивачем було отримано копії матеріалів виконавчого провадження, а саме заяву про примусове виконання рішення заявника (стягувача) ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», роздрукований лист про укладання від імені позивача з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» договору позики № AG9475774 (L8741882) від 21.11.2018 року, виконавчий напис приватного нотаріуса Горай О.С. від 03.02.2021 року та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65678899 від 04.06.2021 року. Також здійснено звернення до відповідача з проханням роз`яснити алгоритм та порядок оформлення зазначених кредитних зобов`язань та надіслати рекомендаційним листом на адресу позивача копії документів (копію кредитного договору, копію договору факторингу, довідку - структуру боргу за складовими: відсотки, пеня, штрафи тощо, копії документів, на підставі яких було встановлено особу позивача, визнано позичальником та оформлено видачу грошових коштів, вказати дату, суму та отримувача грошових коштів, спосіб розрахунків та на який поточний чи карткових рахунок здійснено зарахування наданих грошових коштів, надати копії первинних документів, які були оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»). Однак запитуваної інформації чи документів позивачем не отримано, що не дає можливості встановити походження кредитних зобов`язань та порядку нарахування заборгованості. Здійснивши аналіз отриманих від приватного виконавця документів залишається незрозумілими зазначені в договорі позики, виконавчому написі, заяві про примусове виконанні деякі данні позичальника, а саме: адреса місця реєстрації [ADDRESS] , в той час, як такої адреси взагалі не існує та адреса реєстрації позивача з 15.09.2016 року є м. Запоріжжя. Також відображені невідомі позивачу номер телефону контактної особи та зазначене місце роботи Позичальника. Крім того, з копії виконавчого напису від 03.02.2021 року вбачається, що за кредитним договором № L8741882 від 21.11.2018 року (договору позики № AG9475774 від 21.11.2018 року) (боржником за яким виступає позивач), укладеним з ТОВ «Фінансова компанія Дінеро» правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі Договору № 02112018-Д від 02.11.2018 року відступлення прав вимоги за кредитним договором є ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», тобто відступлення права вимоги та стягнення за Договором позики, оформленим від імені позивача, відбулося раніше, ніж виникли боргові зобов`язання, що також є спірним у походженні та законності таких вимог та в подальшому накладенні виконавчого напису нотаріуса. Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, відкрито неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18440 від 03.02.2021 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 10975 гривень 00 копійок. Стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2021 року по справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач відзиву на позовну заяву або заяв іншого змісту до суду не подав. Треті особи жодних пояснень суду також не надали. Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев О.О. надіслав до суду повідомлення про те, що на підстав п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 09.11.2021 року за виконавчим провадженням № 65678899 з примусового виконання виконавчого напису № 18440 від 03.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 10975 грн. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням положень ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. З матеріалів справи суд встановив, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 18440 від 03.02.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 10975 грн. (а.с. 18). В подальшому приватним виконавцем виконавчого округу Виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. розпочате виконавче провадження № 65678899 (а.с. 20). Згідно з виконавчим написом з [PERSON] на користь на користь ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором № L8741882 (AG9475774) від 21.11.2018 року, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», правонаступником всіх праві та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 02112018-Д від 02.11.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» у розмірі 10975 грн. Стягнення заборгованості проводилось за період з 26.04.2019 року по 06.01.2021. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, який набрав чинності 07.03.2012 року. Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, [PERSON] не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання такої вимоги позивачем, що унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Розрахунок заборгованості, який надавався стягувачем приватному нотаріусу суду так наданий і не був. Окрім того, як вказував Верховний Суд у постанові №158/2157/17 від 15.04.2020 року, підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц. З огляду на вищевказане, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню, оскільки приватний нотаріус вчинив спірний виконавчий напис на підставі нечинного нормативно-правового акта, а також при його вчиненні не переконалась у безспірності вимог стягувача, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат». За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням діючого законодавства, тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, отже позовні вимоги підлягають задоволенню. [PERSON] , як сторона на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ст. 141 ЦПК України на стягнення з відповідача понесених документально підтверджених витрат судового збору у розмірі 908 грн.

Outcome: approved