Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

05 січня 2021 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0860678602/Т/972114 від 15 серпня 2012 року у розмірі 83 175 грн, що складається з наступного: - заборгованість за основним боргом - 35 000 грн, - заборгованість за процентами - 14 грн, - заборгованість за комісією - 47 111 грн, - штрафи, пені - 1050 грн. Позивач посилається на те, що отримав право вимоги за даним договором відповідно до умов договору №2 про відступлення прав вимоги між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладеного 23 березня 2018 року. 01 червня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, представник відповідача - адвокат Меркулова Т.П. просить у позові відмовити, посилаючись на наступне: -з наданого позивачем розрахунку неможливо встановити за який період нарахована заборгованість за кредитом, - умови кредитного договору про зобов`язання позичальника сплачувати на користь банку комісію за надання кредитних коштів, обслуговування, супроводження кредиту є нікчемними та не потребують визнання їх недійсними, -після спливу строку кредитування припиняється право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, пеню, штрафи за кредитом, -позивачем не надано первинних документів, за якими обліковується заборгованість за кредитом, не надано виписки з рахунку з відображенням операцій, які проводились за даним рахунком, отже позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження розміру заборгованості, перевірити нараховані суми боргу неможливо, - відповідачем сплачено неправомірно нараховану комісію, тому він має право на проведення відповідного перерахунку заборгованості, -заборгованість нарахована станом на 23 березня 2018 року після спливу строку кредитування, який сплив 14 серпня 2014 року. Ухвалою від 24 червня 2021 року за клопотанням представника відповідача залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, первісного кредитора - Публічне акціонерне товариство «Актабанк», витребувано у Публічного акціонерного товариства «Актабанк» детальний розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 0860678602/Т/972114 від 15 серпня 2012 року за весь період з дня укладення договору до дати відступлення права вимоги із зазначенням, яким чином та за який період розрахована кожна складова загальної суми заборгованості станом на день відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «ЄАПБ», тобто на 23 березня 2018 року. У судове засідання представники сторін не з`явились, надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність. З доданих до позовної заяви матеріалів видно, що 15 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір № 0860678602/Т/972114 на споживчі потреби (а.с.6-8). 23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір №2 про відступлення прав вимоги (а.с.17-19). За умовами цього договору та додатку до нього - реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 0860678602/Т/972114. За умовами договору (стаття 2) банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 40 000 грн. Процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 0,01% річних та включається в суму щомісячного платежу. Позичальник сплачує банку щомісячну комісію за супроводження кредиту, що розраховується як 3,10 % від суми кредиту та включається в суму щомісячного платежу. Погашення кредиту, сплата нарахованих процентів за користування кредитом, сплата комісії за супроводження кредиту здійснюється позичальником щомісячно рівними частинами у сумі 2906 грн 84 коп. Щомісячний платіж включає в себе частину заборгованості за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, комісію за супроводження кредиту. Статтею 5 кредитного договору визначено відповідальність сторін за порушення зобов`язань, а саме: у разі порушення позичальником строків погашення щомісячного платежу або його частини позичальник сплачує банку штраф у розмірі 50 грн за кожний платіж. Терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та /або штрафів встановлюється сторонами тривалістю 10 років (пункт 5.3 кредитного договору). Кінцева дата погашення всієї заборгованості за кредитом - 14 серпня 2014 року (включно). Додатком до договору є графік платежів з детальним розписом сукупної вартості кредиту. Згідно цього графіку за весь період користування кредитними коштами - з 15 серпня 2012 року по 14 серпня 2014 року відповідач повинен сплатити основну суму кредиту - 40 000 грн, проценти за користування кредитом - 4,07 грн, комісію за надання кредитних коштів - 2000 грн, комісію за супроводження кредиту - 29 760 грн (а.с.9). Позивачем додано до позовної заяви розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0860678602/Т/972114 від 15 серпня 2012 року за період з 23 березня 2018 року по 30 листопада 2020 року (а.с.13). Згідно цього розрахунку на день відступлення права вимоги заборгованість за кредитним договором складає: 83 175 грн, у тому числі заборгованість за основним боргом - 35 000 грн, заборгованість за процентами - 14 грн, заборгованість за комісією - 47 111 грн, штрафи, пені - 1050 грн. Таким чином матеріали справи містять розрахунок суми заборгованості відповідача за кредитним договором за період з 23 березня 2018 року по 30 листопада 2020 року. Згідно цього розрахунку сума заборгованості не змінилася. При цьому за період з дня укладення кредитного договору - 15 серпня 2012 року по 23 березня 2018 року помісячний розрахунок заборгованості відсутній. Будь-яких інших доказів на підтвердження розміру заборгованості відповідача за кредитним договором не надано. У відзиві на позов відповідач посилається на те, що позивачем на надано первинних документів, за якими обліковується заборгованість за кредитом, не надано виписки з рахунку з відображенням операцій, які проводились за даним рахунком, отже позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження розміру заборгованості, перевірити нараховані суми боргу неможливо. Відповідно до положень статей 516-518 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Відповідно до положень статті 519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги. Тому ухвалою суду від 24 червня 2021 року первісний кредитор ПАТ «Актабанк» був залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Цією ж ухвалою було витребувано у Публічного акціонерного товариства «Актабанк» детальний розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 0860678602/Т/972114 від 15 серпня 2012 року за весь період з дня укладення договору до дати відступлення права вимоги із зазначенням, яким чином та за який період розрахована кожна складова загальної суми заборгованості станом на день відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «ЄАПБ», тобто на 23 березня 2018 року. Встановлено третій особі - ПАТ «Актабанк» строк для подання доказів, які витребовує суд - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Станом на день розгляду справи детального розрахунку суми заборгованості на адресу суду не надійшло. Як передбачено частиною 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховним Судом у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц зроблені наступні висновки. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України). Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Позивачем не надано суду таких доказів, таким чином розмір заборгованості відповідача за кредитним договором належним чином не підтверджується. Тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Як передбачено частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, судові витрати на сплату судового збору слід покласти на позивача. Відповідачем у відзиві на позов заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. Згідно квитанції від 24 травня 2021 року (а.с.62) [PERSON] сплатив адвокату Меркуловій Тетяні Петрівні 2000 грн за юридичні послуги, а саме аналіз документів - 500 грн, аналіз судової практики - 500 грн, складання відзиву на позов - 1000 грн. Адвокат Меркулова Т.П. представляє інтереси позивача згідно договору про надання правничої допомоги та ордера (а.с.64-65). Розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, тому ці витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Outcome: approved