Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2021 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задоволено. Визнано виконавчий напис №1502 від 20.01.2021 року таким що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] 1362,00 грн. витрат по сплаті судового збору. 20.12.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення суду. Зокрема, позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат, які складаються із суми судового збору у розмірі 1362,00 грн., та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2800,00 грн. На підставі положень ст. 270 ЦПК України, учасники справи не викликались в судове засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, представником позивача в підтвердження надання послуг адвоката надано наступні докази: копія договору на правову допомогу №22 від 04.03.2021 року, копія додаткової угоди №1 до договору №22 від 04.03.2021 року, копія акта виконаних робіт, копії квитанцій. Перевірив вищевказані докази, суддя приходить висноску про можливість задоволення заяви в частині стягненння з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2800,00 грн. Щодо відшкодування витрати по сплаті судового збору, суддя вважає за необхідне зазначити те, що у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2021 року вирішенно питання про стягненння з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь [PERSON] судового збору у розмірі 1362,00 грн., а отже, в цій частині заява задоволенню не підлягає. Суддя, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, вважає, що заява не підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial