Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] звернувся до суду із цим позовом, в якому зазначив, що 09.10.2021 він отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2021 №67030706 за виконавчим написом №22676 від 20.08.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з нього на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 56709,89 грн. Про наявність виконавчого напису приватного нотаріуса, вчиненого 20.08.2021 за реєстровим №22676, йому не було відомо до 09.10.2021, тому встановлений законом строк на оскарження виконавчого напису ним не порушено. В порушення вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, виконавчий напис №22676 від 20.08.2021 не містить посилання нотаріуса на нотаріально посвідчений договір №90250211 від 27.06.2011 з ПАТ «Банк Русский Стандарт», до того ж ніякого кредитного договору з АТ «Банк Форвард» він взагалі не укладав. Крім того, виконавчий напис не містить посилання нотаріуса на виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, що порушує вищезазначені вимоги діючого законодавства України. З дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, оскільки останній платіж позивач мав здійснити у строк виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, а саме до 28.11.2011, але виконавчий напис здійснено 20.08.2021, що спростовує безспірність заборгованості та підтверджує порушення підпункту 3.1 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Посилаючись на вищевказане, просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 20.08.2021 за реєстровим № 22676, таким, що не підлягає виконанню. ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи. Позивач до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позову, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Також одночасно із позовною заявою [PERSON] подана суду заява про забезпечення позову. Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому ЦПК України, відзиву та/або будь-яких клопотань від нього не надходило. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем надано до суду заяву про розгляд справи без його участі. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 14.12.2021 задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №22676 від 20.08.2021. 16.12.2021 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 12.01.2022, відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву, третім особам письмові пояснення (заперечення) щодо позову. 12.01.2022 судове засідання у справі було відкладене на 04.02.2022 через неявку сторін. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 20.08.2021 за реєстровим № 22676 з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» за кредитним договором № 90250211 від 29.06.2011, укладеним між ним та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», за період з 07.05.2019 по 05.08.2019 стягнуто грошові кошти в сумі 55609,89 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту 37814,73 грн, заборгованість за процентами 17045,16 грн, плата за пропуск мінімальних платежів 750,00 грн, а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1100,00 гривень. Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 56709,89 грн (а.с.13). Згідно із заявою №90250211 від 27.06.2011 [PERSON] у ПАТ «Банк Русский Стандарт» було відкрито поточний рахунок на його ім`я і позивачеві було встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1505,00 грн (а.с.10-11). Постановою від 05.10.2021 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження ВП №67030706 за виконавчим написом, вчиненим 20.08.2021 за реєстровим № 22676, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 56709,89 грн (а.с.8). Постановою від 23.10.2021 у виконавчому провадженні №67030706 звернене стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим написом №22676 від 20.08.2021. (а.с.18). 05.10.2021 у виконавчому провадженні №67030706 прийнято постанову про арешт коштів боржника [PERSON] (а.с.17). V. Оцінка суду. Відповідно до ст.ст.12,81\~ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.13\~ЦПК\~України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат». Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26.11.2014\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» Перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. У виконавчому написі №22676 від 12.08.2021 нотаріус зазначив, що вчиняє його на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. Таким чином, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Бригіда В.О. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови №662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 №23. Оскільки виконавчий напис не містить відомостей про те, що кредитний договір був нотаріально посвідчений, це дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів. \~Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Висновки суду у цій справі про наявність підстав для задоволення позовних вимог узгоджуються із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. У зв`язку із задоволенням позову згідно з положеннями ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави має бути стягнуто судовий збір в сумі 908 грн та на користь позивача в сумі 454 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved