Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У жовтні 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що [INFO] помер [PERSON] . Відповідно до заповіту, [PERSON] заповів [PERSON] майно. Позивач звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але останній відмовлено у зв`язку з тим, що на все майно [PERSON] накладено арешт. [PERSON] звернулася до відповідача із заявою про зняття арешту, але позивачу відмовлено та повідомлено про необхідність звернення до суду. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином. До початку судового засідання подала заяву, в якій слухання справи просила здійснювати без її участі. Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позовну заяву не подано, причини неявки невідомі. Обставини справи, що встановлені судом Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна видно, що 30.09.2004 року реєстратором Броварською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА891204 Державної виконавчої служби Броварського району на все майно [PERSON] накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 1342678. 20 січня 2021 року завідувач Броварської районної державної нотаріальної контори Юхта Л.М. звернулась листом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у якому просила вирішити питання про зняття арешту з майна померлого [PERSON] , для видачі свідоцтв про право на спадщину. 15 вересня 2021 року державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області Юхта Л.М. повідомила [PERSON] , що зняття арешту з майна [PERSON] необхідно звернутись до державної виконавчої служби Броварського району, а в разі відмови у знятті арешті - до Броварського міськрайонного суду Київської області. Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 46310 від 19.07.2021 р. вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, на примусовому виконанні у відділі не перебуває відкритих або закритих виконавчих проваджень за виконавчим документом, де [PERSON] був би боржником, по якому накладався арешт в період за останні три роки та рекомендовано звернутись до суду. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, у яких боржником є [PERSON] на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби не перебувають, тому відсутні підстави для існування арештів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved