Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 9596 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 936266949 від 21.10.2018 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», у розмірі 15640 гривень та 1200 гривень за вчинення виконавчого напису, а всього на суму 16840 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона кредитний договір не укладала, повідомлення про необхідність погашення заборгованості не отримувала і відсутні будь-які документи, які підтверджують безспірність вимог позивача. Відповідач в\~судове засідання\~не з?явився\~та не\~повідомив про\~причини неявки,\~хоча належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи. Відзив на позов не подав. У зв?язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 280-289 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович 17.05.2021 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 65459237 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 16840 гривень (а.с. 47). Дана постанова винесена на підставі виконавчого напису, вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною за № 9596, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 936266949 від 21.10.2018 року в розмірі 15640 гривень та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200 гривень (а.с. 41 зворот). До виконавчого напису доданий кредитний договір від 21.10.2018 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», який складений у простій письмовій формі та сторонами не підписаний (а.с. 42-45). Документи, на підставі яких можливо вчинити виконавчий напис, вказані у постанові Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Однак постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнана незаконною та нечинною в частині внесення до неї розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», який дозволяв вчиняти виконавчий напис на підставі оригіналу кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим. Таким чином на даний час для вчинення виконавчого напису потрібен договір, який нотаріально посвідчений. Всупереч цим вимогам нотаріус вчинив виконавчий напис на договорі, який не є нотаріально посвідченим та не підписаний сторонами. За таких обставин суд визнає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Витрати на професійну правничу допомогу заявлені у розмірі 5000 гривень. Однак з них 1000 гривень підлягає сплаті за участь представника позивача в судовому засіданні. Оскільки представник позивача участь в судовому засіданні не брав, то суд стягує витрати на професійну правничу допомогу розмірі 4000 гривень.

Outcome: approved