Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що проживала з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 09.05.2000 року у виконавчому комітеті Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис №12. Від шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] . Позивачка вважає, що їхній шлюб був невдалим, вони з відповідачем є людьми з різними характерами та поглядами на шлюб та сім`ю, кожен має різні бачення ролі чоловіка та дружини, тому їхнє подальше шлюбне життя втратило свій сенс, між ними відсутні почуття любові та взаємного порозуміння, що призвело до повного припинення шлюбних відносин більше шести років. Спільного господарства сторони не ведуть, тому позивачка дійшла до переконання про неможливість їхнього подальшого життя у шлюбі. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, її представник [PERSON] надіслав до суду клопотання, в якому просив суд проводити розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. На підставі наявних у справі доказів просив ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі. Позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечив щодо їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, з урахуванням заяв поданих сторонами про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст.24 СК України зі змінами та доповненнями внесеними від 10.01.2002 року, «шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається…». Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою «чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання». Судом встановлено, що сторони проживають в шлюбі, який зареєстровано 09.05.2000 року у виконавчому комітеті Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 12. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] , спору між сторонами з приводу визначення місця проживання дитини та участі кожного з батьків у його утриманні нема. На час розгляду справи в суді встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин протягом останніх шести років, і не бажають збереження їхнього шлюбу. Сторони в своїх письмових заявах висловили бажання про розірвання шлюбу. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб має формальний характер та не виконує свого прямого призначення. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що даний шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved