Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»» (далі Позивач) звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.08.2019 о 12.40 год. [PERSON] , керуючи мопедом SB50 GT-7 д.н.з. [NUMBER] рухаючись по вулиці Соборності в смт Козелець в напрямку дороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміну, внаслідок чого виїхала на автодорогу Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, де не надала перевагу у русі автомобілю «Mersedes», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в правій смузі для руху в напрямку м. Чернігова. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями Відповідач порушила вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України. Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.02.2020 Відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність Відповідача станом на 11.08.2019 не була застрахована. 11.06.2019 між ТзОВ «ПЕТ Технолоджиз» (страхувальник та власник автомобіля «Mersedes» д.н.з. [NUMBER] ) та ПАТ «Страхова компанія «Країна» укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № УА/203082, предметом страхування за яким є майнові інтереси ТзОВ «ПЕТ Технолоджиз», пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем ТзОВ «ПЕТ Технолоджиз». На підставі заяви страхувальника - ТзОВ «ПЕТ Технолоджиз» та складеного страхового акту, Позивачем 21.10.2019 перераховано на сертифіковане СТО ПрАТ «Українська автомобільна корпорація філія «Автомобільний центр Київ» ПАТ «УАК» страхове відшкодування у розмірі 260404.14 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.10.2019 № 17016. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована на момент вчинення ДТП (11.08.2019), Позивач просить стягнути з Відповідача матеріальну шкоду в розмірі 260404.14 грн. та судовий збір в розмірі 3906.06 грн. Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А. від 07.04.2021 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні. Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.08.2021 справу прийнято до провадження судді Домашенка О.М. Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.09.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 11.08.2019 Відповідач дійсно була учасником дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Київ-Чернігів поблизу смт Козелець за участю автомобіля «Mersedes» д.н.з. [NUMBER] . Відповідачем також не заперечується, що постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.02.2020 її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з тим, оскільки в дорожньо-транспортній пригоді Відповідач отримала тілесні ушкодження, було відкрите кримінальне провадження № 12019270130000510 від 12.08.2019 та проводилося розслідування. Постановою слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 27.12.2019 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що автомобіль «Mersedes» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження у виді відірваного правого дзеркала заднього огляду. Однак, в позові Позивач, посилаючись на рахунок-фактуру від 26.08.2019 № 0000010641 вимагає сплатити вартість відновлювального ремонту в сумі 260404.14 грн. В рахунку-фактурі вказано вартість робіт та запчастин (матеріалів), які не мають жодного відношення до ремонту чи заміни пошкодженого правого дзеркала заднього огляду, в тому числі, колісні диски, шина, фара та інші елементи, балансування коліс, регулювання колії, зняття/встановлення різних елементів кузова, і навіть мийки автомобіля, тощо. Разом з тим, відомості про пошкодження автомобіля «Mersedes», д.н.з. [NUMBER] станом на 23.08.2019, які зазначені в Акті технічного огляду колісного транспортного засобу, значно відрізняються від пошкоджень, вказаних в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненні водія пошкодженого автомобіля від 11.08.2019. При цьому, автомобіль протягом періоду з 11.08.2019 до 23.08.2019 перебував у розпорядженні власника та міг отримати додаткові механічні пошкодження, які не відображені в матеріалах кримінального провадження. Оскільки Позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами, у тому числі звітом (актом) про оцінку майна, розмір матеріального збитку, нанесеного автомобілю «Mersedes», д.н.з. [NUMBER] саме під час ДТП 11.08.2019, представник Відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник Позивача подав відповідь на відзив, згідно з якою розмір страхового відшкодування визначався не експертним чи оціночним шляхом, а у чіткій послідовності з п. 7.1, 18.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту від 11.06.2019 на підставі яких розмір збитку та страхового відшкодування визначається на підставі рахунку СТО. Оскільки Договором добровільного страхування наземного транспорту від 11.06.2019 було передбачено можливість виплати страхового відшкодування на підставі рахунку СТО, відповідно Позивач, визначаючи розмір майнової шкоди на підставі рахунку СТО діяв у чіткій відповідності з умовами договору добровільного страхування. Розбіжностей у виявлених ушкодженнях автомобіля «Mersedes» д.н.з. [NUMBER] між протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2019 та Актом технічного огляду колісного транспортного засобу та Рахунком-фактурою від 26.08.2019 № 0000010641 немає, оскільки Акт технічного огляду колісного транспортного засобу та Рахунок-фактура доповнюють протокол огляду ДТП. На автомобілі «Mersedes» д.н.з. [NUMBER] , крім відсутності дзеркала зафіксовано і наявність сліду від зіткнення на правому крилі. Протокол огляду місця ДТП від 11.08.2019 не надавався на підпис учасникам ДТП, відтак як водій автомобіля «Mersedes» д.н.з. [NUMBER] так і Відповідач були позбавлені можливості внести свої зауваження до протоколу в частині зафіксованої локалізації пошкоджень. Акт технічного огляду колісного транспортного засобу із фотозображеннями пошкоджень автомобіля «Mersedes» д.н.з. [NUMBER] від 11.08.2019 відображає виявлені найменші подряпини, потертості лакофарбового покриття та інших елементів зазначеного автомобіля, які були отримані в результаті ДТП 11.08.2019. Так як ціллю добровільного страхування майна є відшкодування шкоди для можливості повернення майна у стан, який існував до настання страхового випадку, то при визначенні розміру шкоди, заподіяної Відповідачем враховувались усі, навіть найменші ушкодження. У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Відповідача позовні вимоги не визнав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 11.06.2019 між ТзОВ «ПЕТ Технолоджиз» (страхувальник та власник автомобіля «Mersedes», д.н.з. [NUMBER] ) та ПАТ «Страхова компанія «Країна» укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № УА/203082, предметом страхування за яким є майнові інтереси ТзОВ «ПЕТ Технолоджиз», пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем ТзОВ «ПЕТ Технолоджиз». Страхова сума становить 4500000 грн. Відповідно до п. 18.1 Договору визначення розміру збитку та страхового відшкодування може здійснюватися Страховиком на підставі: калькуляції Страховика, авто товарознавчого дослідження (експертний висновок, акт, звіт, тощо) щодо визначення розміру збитку, рахунків СТО. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 03.07.2018, автомобіль «Mersedes - Benz» S 400, д.н.з. [NUMBER] зареєстровано за ТОВ «ПЕТ Технолоджис Україна». Згідно з наказом директора ТОВ «ПЕТ Технолоджис Україна» від 04.07.2018 № 24, в зв`язку з придбанням автомобіля «Mersedes - Benz», д.н.з. [NUMBER] , за вказаним автомобілем закріплено [PERSON] , як підмінного водія закріплено [PERSON] . Із матеріалів\~кримінального провадження\~№ 12019270130000510\~від 11.08.2019,\~вбачається,\~що 11.08.2019\~Козелецьким ВП\~Ніжинського ВП\~ГУНП в\~Чернігівській області\~до Єдиного\~реєстру досудових\~розслідувань внесено\~відомості за\~ч.\~1\~ст.\~286\~КК України\~за фактом\~ДТП,\~яка сталася\~11.08.2019\~о 12.40\~год.\~по вулиці\~Соборності в\~смт Козелець,\~ в\~напрямку дороги\~Київ-Чернігів-Нові\~Яриловичі за\~участю [PERSON] ,\~яка керувала мопедом SB50 GT-7, д.н.з. [NUMBER] , та автомобілем «Mersedes - Benz» S 400, д.н.з. [NUMBER] . Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2019 зафіксовано наступні сліди та пошкодження на автомобілі «Mersedes - Benz» S 400, д.н.з. [NUMBER] : на правому крилі слід зіткнення, відсутнє дзеркало заднього виду. Згідно з поясненнями водія автомобіля [PERSON] та Відповідача внаслідок ДТП було пошкоджено (зірвано) дзеркало заднього виду. Постановою слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 27.12.2019 зазначене кримінальне провадження закрито за відсутностю складу кримінального правопорушення. Копію постанови направлено начальнику Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для прийняття рішення в порядку КУпАП, оскільки в діях [PERSON] вбачалися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.02.2020 Відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності. З постанови суду вбачається, що 11.08.2019 о 12.40 год. Відповідач, керуючи мопедом SB50 GT-7, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вулиці Соборності в смт Козелець, в напрямку дороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміну, внаслідок чого виїхала на автодорогу Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, де не надала перевагу у русі автомобілю «Mersedes», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в правій смузі для руху в напрямку м. Чернігова. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями [PERSON] порушила вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України. Згідно з витягом з централізованої бази МТСБУ, цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання страхового випадку не застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Актом технічного огляду колісного транспортного засобу від 23.08.2019 (автомобіля Mersedes», д.н.з. [NUMBER] ), складеним у присутності водія [PERSON] та представника Страховика, детально зафіксовано пошкодження даного автомобіля, отримані 11.08.2019. Також у акті вказано про відсутність пошкоджень, які не стосуються даної події. Наявність зазначених у акті пошкоджень автомобіля підтверджується також і фотознімками, зробленими 11 та 23.08.2019. Як вбачається з рахунку-фактури, складеної ПАТ «УАК «Філія» Автомобільний Центр Київ» ПАТ «УАК» від 26.08.2019 № 0000010641 вартість робіт по вказаному автомобілю становить 55857.83 грн., запчастин (матеріалів) 161145.2 грн. (всього 260404.14 грн.). На підставі повідомлення про настання страхового випадку від 12.08.2019 № 17596/19, рахунку-фактури від 26.08.2019 № 0000010641, заяви на виплату страхового відшкодування від 06.09.2019 № 19485/19 Позивач здійснив перерахування страхового відшкодування у розмірі 260404.14 грн. СТО ПАТ «УАК «Філія» Автомобільний Центр Київ» ПАТ «УАК», що підтверджується платіжним дорученням від 21.10.2019 № 0410001. Відповідно до частин 1, 2 ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 5 цієї ж статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 27\~Закону України\~«Про страхування» та ст.\~993\~ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З огляду на викладене та ураховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як власника наземного транспортного засобу, не була застрахована відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і Позивачем здійснено відшкодування завданої внаслідок ДТП майнової шкоди, позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» до [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд не приймає до уваги доводи представника Відповідача про недоведення належними та допустимими доказами розміру матеріального збитку, оскільки Відповідачем розмір страхового відшкодування (розмір завданої власнику транспортного засобу шкоди) визначено на підставі рахунку СТО, який містить детальний перелік та вартість робіт, запчастин (матеріалів), необхідних для повного відновлення пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, що відповідає п. 18.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту від 11.06.2019, тобто Позивач діяв у чіткій відповідності до умов договору. Щодо невідповідності пошкоджень, зазначених у акті огляду колісного транспортного засобу пошкодженням, відображеним у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях осіб, суд зазначає, що в акті технічного огляду колісного транспортного засобу та на фотознімках більш детально зафіксовано отримані внаслідок ДТП пошкодження. Акт та фотознімки фактично доповнюють протокол огляду місця ДТП (в частині пошкоджень транспортного засобу). Також суд враховує, що Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували те, що окремі з перелічених в рахунку-фактурі роботи, не пов`язані з відновленням пошкодженого 11.08.2019 під час ДТП транспортного засобу. Згідно з ст. 141 ЦПК України з Відповідача підлягають стягненню на користь Позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 3906.06 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved