Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

29.11.2021 до суду надійшов позов [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Дороган І.Г., до АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] у якому позивач просить стягнути із відповідача страхове відшкодування за шкоду завдану автомобілю марки «Mazda 3», реєстраційний номер [NUMBER] у сумі 70 427, 01 грн., а також інфляційне збільшення суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування у розмірі 2 957, 93 грн., 3% річних нарахованих на суму несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування у розмірі 1 204,01 грн., пеню у розмірі 5 392, 95 грн., нараховані за період з 07.04.2021 по 31.10.2021 включно. Свої вимоги мотивує тим, що 16.02.2021 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «КІА Greed», реєстраційний номер [NUMBER] , вчинив ДТП та визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті вказаної ДТП автомобіль «Mazda 3» реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є [PERSON] , а позивач володіє автомобілем на підставі генеральної довіреності, отримав технічні пошкодження. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 201211796, терміном дії з 18.09.2020 по 17.09.2021, цивільно-правова відповідальність [PERSON] щодо автомобіля марки «КІА Greed», реєстраційний номер [NUMBER] , яким останній керував в момент ДТП, була застрахована в АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП». Водій [PERSON] повідомив відповідача про настання дорожньо-транспортної пригоди, що має ознаки страхового відшкодування та подав відповідні документи. 16 лютого 2021 року позивач звернувся до відповідача із повідомленням від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди, а 22 березня 2021 року подав заяву на виплату страхового відшкодування. Також вказує, що 18 лютого 2021 року оцінювач [PERSON] встановив пошкодження транспортного засобу «Mazda 3» та визначив вартість ремонту - 70 427,01 грн., що підтверджується звітом №180221 ПК експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля. Вважає, що [PERSON] має право на відшкодування шкоди, пов`язаної з відновленням належного йому пошкодженого транспортного засобу, яка повинна була бути виплачена йому, а тому просить стягнути таку шкоду із відповідача на користь позивача. Крім того, у зв`язку із тим, що після закінчення 15-денного терміну, встановленого для узгодження розміру страхового відшкодування, [PERSON] не отримав жодного рішення про виплату чи про відмову у виплаті страхового відшкодування, тому з 07 квітня 2021 року має право на отримання індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних, а також на пеню. Проводить відповідні розрахунки сум, які просить стягнути із відповідача. Також позивач просив суд стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі, а саме: витрати по оплаті судового збору, за проведення експертизи та витрати на професійну правничу допомогу. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 01.12.2021, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначеного на 17 грудня 2021 року, яке у зв`язку із неявкою сторін відкладено на 12 січня 2022 року та 27 січня 2022 року. У судове засідання 27 січня 2022 року сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про даті, час та місце його проведення. Від представника позивача [PERSON] - адвоката Дороган І.Г. 17.12.2021 та12.01.2022 надійшли заяви у яких остання підтримала позовні вимоги, та просила позов задовольнити, з підстав у ньому зазначених. Просила розгляд справи провести без їх участі. Крім того, представник позивача зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у справі. Вказала, що витрати по оплаті послуг на правничу допомогу будуть надані до суду у 5-ти денний термін з дня розгляду даної справи. Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також до суду не з`явився третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] , який був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, жодних клопотань до суду від нього не надходило, за таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» в судове засідання не з`явився, відзиву на позов та жодних клопотань від відповідача до суду не надходило. Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив та не направив відзиву, а представник позивача не заперечувала проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданих суду матеріалів справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та наявні у ній письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких гуртуються позовні вимоги, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємному зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, приходить до наступного висновку. Відповідно до положень ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частин 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Так, у відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судом встановлено, що згідно постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.03.2021, яка набрала законної сили 19.03.2021 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаної постанови, 16.02.2021 о 08:30 в м. Чернівці на АД об`їзна на Добробуті Калинівський ринок, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «КІА Greed», реєстраційний номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався інтервалу під час руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, потерпілих немає (а.с.19). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно матеріалів справи цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 201211796, терміном дії з 18.09.2020 по 17.09.2021,. щодо автомобіля марки «КІА Greed», реєстраційний номер [NUMBER] , яким останній керував в момент ДТП. У відповідності до даних Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу «Mazda 3», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , являється [PERSON] (а.с.10). Також суду надано копію Полісу № ЕР -200668548 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого з 21.07.2020 по 16.04.2021 цивільна відповідальність [PERSON] щодо вищезазначеного транспортного засобу застрахована у ПАТ «СК» Українська страхова група» (а.с.23). Згідно даних Довіреності від 31 січня 2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О., [PERSON] надав генеральну довіреність щодо володіння, користування, розпорядження вищезазначеним транспортним засобом [PERSON] або [PERSON] (а.с.22). У відповідності до даних Повідомлення від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди 16.02.2021 [PERSON] звернувся до АТ «СГ «Ю.Бі.АЙ - КООП» з приводу вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.02.2021 за участі транспортних засобів КІА Greed», реєстраційний номер [NUMBER] та «Mazda 3», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.20). Крім того, 22.03.2021 року [PERSON] звертався до АТ «СГ «Ю.Бі.АЙ - КООП» із Заявою на виплату страхового відшкодування за шкоду заподіяну транспортному засобу «Mazda 3», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.21). У відповідності до даних Звіту № 180221 ПК експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер [NUMBER] від 08 лютого 2021 року проведено обстеження такого транспортного засобу та визначено, що вартість відновлювального ремонту станом на час завершення виконання дослідження становить 70 427, 01 грн. без ПДВ. До висновку додано фото таблиці та акт огляду автомобіля, а також ремонтну калькуляцію (а.с. 6-17). Згідно даних Квитанції до прибуткового касового ордера № 180221 від 21.07.2021, оцінювачем [PERSON] отримано від [PERSON] 2000 грн. 00 коп. за проведене експертне дослідження (а.с.18). Також, оскільки по закінченні 15-денного терміну, встановленого для узгодження розміру страхового відшкодування, позивач не отримав жодного рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування, останній з 07 квітня 2021 року по 31.10.2021 року наводить розрахунок: - інфляційних втрат, які складають 2 957, 93 грн. (70427,01 х 1, 042 - 70427,01), враховуючи, що сукупний індекс за вказаний період складає 1, 042. - 3 % річних нарахованих на суму невиплаченого страхового відшкодування - у розмірі 1 204,01 грн.; - пені у розмірі 5 392, 95 грн. Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Право на відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичних та юридичних осіб, має власник (частина третя статті 386 ЦК України) та/або особи, які мають речове право на чуже майно (статті 396 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 395 Цивільного кодексу України, право володіння та право користування є речовими правами на чуже майно. За приписами ч. 1 ст. 396 Цивільного кодексу України, - особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Згідно з пунктом 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Позивач на момент ДТП керував транспортним засобом на достатній правовій підставі та був законним володільцем автомобіля. Таким чином, як в розумінні КУпАП, так і в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», [PERSON] є потерпілим, а тому має право вимагати відшкодування шкоди, завданої автомобілю марки «Mazda 3» реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками в свою чергу є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Положеннями ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з п.9 ч.1 ст.7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. Правові відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюється Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV (далі - Закон №1961-IV). Статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Крім того, згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування та передбачені п. 35.2 ст. 35 цього Закону документи, які мають відношення до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 36.2 цього ж Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, а у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Таким чином, страхова компанія АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП», уклавши з [PERSON] договір страхування його цивільно-правової відповідальності, взяла на себе зобов`язання в межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником третій особі. Враховуючи подані суду документи, позивач надіслав відповідачу повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, а також у зв`язку із тим, що відповідач, як страховик, протягом двох робочих днів з дня отримання такого повідомлення не розпочав розслідування страхової події, оскільки доказів такого суду не надано, позивач самостійно обрав аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. При цьому, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що страховиком (відповідачем) протягом 2-х днів з дня отримання повідомлення про настання ДТП, що мало місце 16.02.2021 року вчинялися будь-які дії з метою розпочати розслідування страхового випадку з метою встановлення розміру заподіяних збитків, як і не надано доказів того, що саме дії позивача перешкодили це зробити у вказаний період. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). У відповідності до даних Звіту № 180221 ПК експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер [NUMBER] від 08 лютого 2021 року проведено обстеження такого транспортного засобу та визначено, що вартість відновлювального ремонту станом на час завершення виконання дослідження з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу становить 70 427, 01 грн.. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, щопозовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення, а з АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню страхове відшкодування за шкоду, завдану автомобілю марки «Mazda 3» реєстраційний номер [NUMBER] у сумі 70 427 гривень 01 копійку. Що стосується позовних вимог, щодо стягнення із страховика пені, інфляційного збільшення суми боргу та 3 % річних за неналежне виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, судом встановлено наступне. Оскільки, як встановлено судом, позивач [PERSON] 22 березня 2021 року, звернувся до відповідача АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак по закінченні 15 - денного терміну, визначеного для узгодження розміру страхового відшкодування (п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), жодних листів від відповідача щодо задоволення його вимог чи відмови у виплаті позивач не отримував, оскільки доказів такого надсилання суду відповідачем не надано, тому із 07 квітня 2021 року позивач отримав право для нарахування штрафних санкцій. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, - виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За приписами ч. 3 ст. 549 ЦК України, - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до п. 36.5 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Постановою Верховного Суду від 06.06.2019 року у справі № 758/8819/16-ц встановлено, що правовідносини, які склалися між сторонами у справі, є грошовим зобов`язанням, оскільки в разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату страхувальникові або іншій особі. А тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма статті 625 ЦК України. Згідно з абзацем 2 п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, - «Положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК)». Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, - «При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК)». Крім того аналогічна правова позиція, щодо правомірності застосування положень ст. 625 ЦК України до зобов`язальних правовідносин, які виникають із договорів страхування, декларується в узагальненнях Верховного Суду України сформульованих у листі від 01.07.2014 року - «Аналіз практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві», відповідно до яких - «Правильними є висновки судів про необхідність застосування ст. 625 ЦК щодо відповідальності за порушення грошового зобов`язання у спорах, які виникають з договорів страхування. Оскільки зобов`язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов`язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, зокрема сплата суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми». Аналогічна правова позиція підтверджена й судовою практикою Верховного Суду України, наприклад у постанові Верховного Суду України від 06.06.2012 року по справі № 6-49цс12 зазначається, що - «законодавство України не виключає можливості одночасного стягнення з боржника пені (ч. 3 ст. 549 ЦК України), індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України)». Крім того така ж правова позиція висвітлена Верховним Судом у постанові Верховного Суду від 06.06.2019 року по справі № 758/8819/16-ц. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача слід стягнути інфляційні втрати в сумі 2 957, 93 грн. виходячи з наступного розрахунку. Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» від 21 лютого 2001 року, N 159 сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом. Таким чином індекс споживчих цін за період з 07.04.2021 по 31.10.2021 складає (100,7/100)*(101,3/100)*(100,2/100)*(100,1/100)*(99,8/100)*(101,2/100)*(100,9/100)=1,042, а тому інфляційні втрати позивача складають 2 957, 93 грн. (70 427, 01 х 1,042 - 70 427, 01). Також, суд приходить до висновку про те, що з АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача слід стягнути три відсотки річних в сумі 1204,01 грн. виходячи з наступного. Розрахунок 3 % річних виконується за формулою: Сума санкції = С х 3 х Д / 365 / 100, де С - сума заборгованості; Д - кількість днів прострочення. Період з 07.04.2021 по 31.10.2021 містить 208 днів (70 427, 01 х 3 х 208 /365/100 або 70 427, 01/100 х 3 /365 х 208, що = 1204,01). Щодо стягнення пені суд зазначає наступне. З 07.04.2021 по 15.04.2021 облікова ставка Національного банку України становила 6,5 процентів. Вказаний період налічує 09 днів. У зазначений період пеня складає 225,75 грн. (70 427, 01/100 х (6,5х2) /365 х 09). З 16.04.2021 по 17.06.2021 облікова ставка Національного банку України становила 7,5 процентів. Вказаний період налічує 63 дні. У зазначений період пеня складає 1823,38 грн. (70 427, 01/100 х (7,5х2) /365 х 63). З 18.06.2021 по 22.07.2021 облікова ставка Національного банку України становила 8,0 процентів. Вказаний період налічує 35 днів. У зазначений період пеня складає 1080,52 грн. (70 427, 01/100 х (8,0х2) /365 х 35). З 23.07.2021 по 09.09.2021 облікова ставка Національного банку України становила 8,5 процентів. Вказаний період налічує 18 днів. У зазначений період пеня складає 590,42 грн. (70 427, 01/100 х (8,5х2) /365 х 18). З 10.09.2021 по 31.10.2021 облікова ставка Національного банку України становила 8,5 процентів. Вказаний період налічує 51 день. У зазначений період пеня складає 1672,88 грн. (70 427, 01/100 х (8,5х2) /365 х 51). Таким чином суд приходить до висновку про те, що з АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача слід стягнути пеню в сумі 5 392, 95 грн. Крім того, надані позивачем розрахунки не були спростовані відповідачем. На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно ч.6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Таким чином, суд вважає, що з АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача підлягають стягненню витрати, яких позивач зазнав у зв`язку із проведенням експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, що підтверджені документально. Згідно даних Квитанції до прибуткового касового ордера № 180221 від 21.07.2021, оцінювачем [PERSON] отримано від [PERSON] 2000 грн. 00 коп. за проведене експертне дослідження, таким чином суд знаходить підстави для задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної суми. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при поданні позову позивач сплатив судовий збір в сумі 908, 00 грн., що підтверджується долученою квитанцією до позовної заяви, а тому, у зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд знаходить підстави для стягнення вказаної суми із відповідача на користь позивача. Також позивачем зазначено про наявність витрат на правову допомогу, а представником позивача заявлено вимогу про їх стягнення, однак вказано, що докази на їх підтвердження будуть надані у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved