Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 11 075,75 грн. та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07 вересня 2020 року за адресою відповідача представниками ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було виявлено порушення Закону України «Про ринок електричної енергії» та пп. 4 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме фіксація індикатором впливу фізичного поля, встановлено на корпусі лічильника № 0098052; пошкодження індикатору впливу постійного магнітного поля, встановлено на корпусі електролічильника; пп. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії: пошкодження пломби Держспоживстандарту, яка встановлена на правому гвинті кріплення кожуха лічильника (пломба має сліди механічного впливу). В наслідок виявлення такого порушення було складено акт № 05392. Вартість електричної енергії, неврахованої проведена з Порядком визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, комісією з розгляду актів порушень і нарахувань за ними та становить 10 655,94 грн. Позивач вказує, що відповідачем заборгованість не сплачена, у зв`язку із чим відповідачу також нараховано інфляційні втрати у розмірі 340,99 грн. та 3 % річних у розмірі 78,82 грн. Станом на 01.04.2021 року вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил не сплачено. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2021 року відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання (а.с. 39, 40). 26.08.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін. 08 вересня 2021 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. У відзиві відповідач вказує, що вона не погоджується із наведеними у позові обставинами, оскільки станом на день складення акту про порушення № 05392 від 07.09.2020 року у неї повинен був стояти інший електричний лічильник, а не лічильник за № 0098052, який було знято 01.01.2019 року. Також зазначає, що вона ніколи лічильник не знімала, проте в 2020 році до проведення перевірки був факт залиття її квартири з верхнього поверху гарячою водою, що могло вплинути на пошкодження індикатору дії магнітного впливу. Нею підписувався акт про порушення від 07.09.2020 року, проте вона вважала, що підписує акт про заміну електричного лічильника який їй було встановлено в цей же час. Позивачем не доведено вимоги відповідними документами, а зафіксувавши сам факт пошкодження пломб та індикатора з неї стягуються штрафні санкції у вигляді підвищених тарифів на електроенергію з метою отримання прибутку за її рахунок. Протоколу рішення комісії від 05.11.2020 року з розрахунковими документами вона не отримувала. Позивачем при складенні розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії безпідставно не застосована Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією від 04.05.2006 року № 562. 20 вересня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказує, що відзив відповідача майже повністю ґрунтується на твердженні щодо відсутності доказів встановлення індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на електролічильник, що встановлено у її квартирі, що не відповідає дійсності. Лічильник № 0098052 на дату 01.01.2019 року з квартири відповідача не вилучався та не замінювався. На 01.01.2019 року фактично було знято показники лічильника 003203. Позивачем надано всі докази, що підтверджують втручання відповідача до конструкції лічильника. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про розгляд цивільної справи в судовому засіданні з викликом сторін. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що за адресою [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] споживачу електричної енергії на ім`я [PERSON] (а.с. 12). 07 вересня 2020 року за адресою: [ADDRESS] представниками РЕМ «Лівобережний» ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» складено Акт про порушення № 05392, яким встановлено порушення пп. 4 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії - фіксація індикатором впливу фізичного поля, встановленим на корпусі личильника № 0098052, пошкодження індикатору впливу постійного магнітного поля, встановленому на корпусі електролічильника; пп. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії: пошкодження пломби Держспоживстандарту, пломба має сліди механічного впливу, деформована, яка встановлена на правому гвинті кріплення кожуха лічильника (а.с. 18). Цього ж дня представниками РЕМ «Лівобережний» складено Акт про усунення порушення ПРРЕЕ № 05392 (а.с. 19). Відповідно до змісту акту про усунення порушення ПРРЕЕ № 05392 від 07.09.2020 року, виконано заміну електролічильника, опломбовано клемну кришку пломбою - 21556431 «фаворит». Встановлено індикатор дії магнітного впливу - 2935354 «ск-100». На засіданні комісії по розгляду акта про порушення № 05392 від 07.09.2020 року в складі голови комісії Іващенко О.В. , членів комісії: Скріпнікова Г.В. , Ткач Т.В. , що відбулось 30.09.2020 року в присутності споживача [PERSON] та оформлено протоколом № 2924 від 30.09.2020 року, прийнято рішення про призупинення розгляду акту про порушення, оскільки виникла необхідність у проведенні експертизи пломби та лічильника в ЦЦО (а.с. 31). Відповідно до Акту технічного огляду приладу обліку електричної енергії та Акту № 517 проведення експертизи лічильників електроенергії від 01.10.2020 року складеного комісією ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» у складі голови комісії - начальника ЦЦО Фоменко О.О., членів комісії Долі В.В. , Поліщук М.В. , Станкевич О.Р. та у присутності споживача [PERSON] , за результатами експертизи лічильника № 0098052 типу СО-ЭА10Д встановлено, що внаслідок пошкодження пломб ДП та виробника отримано можливість несанкціонованого доступу до конструкції лічильника. Пошкоджено індикатор магнітного поля М9727211. Метрологічні параметри відповідають класу точності (протокол № 1515 від 01.10.2020 року) (а.с. 26, 26 зв.). Споживачу [PERSON] направлено лист від 15.10.2020 року № 3/01/3/К-27141, в якому повідомлялось про проведення 05.11.2020 року засідання комісії з розгляду акту про порушення № 05392 від 07.09.2020 року (а.с. 28). У надісланому на адресу [PERSON] листі повідомлялося, що відсутність на засіданні комісії не позбавляє права ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» провести нарахування за актом порушень самостійно без урахування пояснень, додаткових документів щодо виявленого порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Направлення на адресу [PERSON] вищевказаного листа від 15.10.2020 року № 3/01/3/К-27141 підтверджується копією поштового конверту та рекомендованого поштового повідомлення, який було направлено на адресу відповідача 16.10.2020 року та повернутий на адресу ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с. 35). На засіданні комісії по розгляду акта про порушення № 05392 від 07.09.2020 року в складі голови комісії Савчук Л.А., членів комісії: Скріпнікова Г.В. , Кисіль Ю.С. , що відбулось 05.11.2020 року та оформлено протоколом № 3102, вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої позивачем з порушенням ПКЕЕН відповідно до п. 8.4.1 та за формулою № 5 визначеного главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії та нарахована сума 10 655,94 грн. (а.с. 32, 32 зв.). Споживачу [PERSON] адресовано лист від 10.11.2020 року № 3/01/3/К-29740, в якому повідомлялось про необхідність сплатити кошти в сумі 10 655,94 грн. протягом 30 календарних днів з доданими копією протоколу, квитанцією та розрахунку (а.с. 33). Вищезазначений лист був направлений на адресу відповідача 12.11.2020 року та вручений адресату 19.11.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29). Спірні правовідносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії на час складання позивачем вищевказаного акту про порушення регулюються на підставі ст. 714 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312. Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії врегульовано положеннями Розділу 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 (далі - Правила). Так, відповідно до положень пп. 2, 4 п. 8.4 Правил визначено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії); фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів, пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів). Приписами п. 8.4.4 Правил визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. У разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву, серед іншого, зазначає, що вона не погоджується із наведеними у позові обставинами, оскільки станом на день складення акту про порушення № 05392 від 07.09.2020 року у неї повинен був стояти інший електричний лічильник, а не лічильник за № 0098052, який було знято 01.01.2019 року. До проведення перевірки в 2020 році був факт залиття її квартири з верхнього поверху гарячою водою, що могло вплинути на пошкодження індикатору дії магнітного впливу. Підписуючи акт про порушення від 07.09.2020 року, вона вважала, що підписує акт про заміну електричного лічильника який їй було встановлено в цей же час. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Перевіряючи обґрунтованість заперечень відповідача на відповідність фактичним обставинам справи та доданим позивачем до позовної заяви документів, суд вважає, що наведені відповідачем доводи жодним чином не спростовують доводи позивача та не підтверджені будь якими доказами. Вирішуючи наявний між сторонами спір, судом досліджувалися надані позивачем докази, у тому числі акт про порушення № 05392 від 07.09.2020 року, акт про усунення порушення ПРРЕЕ № 05392 від 07.09.2020 року, акт № КЕМ 0039472/12 заміни/встановлення/контрольного огляду/технічної повірки/збереження пломб засобу обліку (вузла обліку) електричної енергії Споживача від 07.09.2020 року, акт № 517 проведення експертизи лічильників електроенергії від 01.10.2020 року, акт технічного огляду приладу обліку електричної енергії, з яких убачається, що відповідач [PERSON] була присутня при їх складенні та відповідно ознайомлення з їх змістом, про що свідчать підписи останньої. Матеріалами справи спростовуються посилання відповідача на те, що 01.01.2019 року відповідачу було замінено лічильник. Так, із виписки по особовому рахунку убачається, що в квартирі [ADDRESS] 06.10.2014 року було встановлено лічильник № 0098052 (а.с. 14 зв.). На дату 01.01.2019 року наявний запис: знято лічильник № 0098052, знято показники 003203. Натомість, відсутні відомості про встановлення нового електричного лічильника. З пояснень представника позивача, такий запис проведено у зв`язку зі змінами з 01.01.2019 року найменування юридичних осіб щодо постачальників електроенергії. До того ж, в акті про порушення заводський номер лічильника у квартирі відповідача було зазначено - 0098052, по якому проводилася експертиза, тобто лічильник 01.01.2019 року не замінювався та така заміна відбулася 07.09.2020 року. Посилання відповідача на положення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією від 04.05.2006 року № 562 являються безпідставними, оскільки на момент складення Акту про порушення № 05392 від 07.09.2020 року вказана методика втратила чинність на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.07.2019 року № 1525 «Про затвердження Змін до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії». Жодних доказів того, що відповідач висловлювала заперечення стосовно викладеним у вищевказаних актах відомостей, які складалися за участі відповідача, матеріали справи не містять, а відтак враховуючи надані позивачем докази в обґрунтування позовних вимог, суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача нарахованої заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 10 655,94 грн. підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, враховуючи порушення відповідачем зобов`язання зі сплати заборгованості, суд визнає правомірною вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 78 грн. 82 коп. та інфляційної складової боргу у розмірі 340 грн. 99 коп., які нараховані за період з 01.01.2021 року станом на 01.04.2021 року. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом обставини та відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження під час розгляду справи. Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України, у порядку розподілу між сторонами судових витрат з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в дохід держави у розмірі 2 270 грн.

Outcome: approved