Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

У грудні 2021 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 07.11.2019 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК48/188/19/137/04СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн. 07.11.2019 року між позивачем та відповідачем укладено Додатковий договір про транш № 1 та погоджено графік платежів по кредиту та процентів. Позивач виконав умови Договору та надав відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн., а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером №206/31 від 07.11.2019 року. Відповідачем було порушено строки сплати обов`язкових платежів та процентів за користування кредитом, що в свою чергу спричинило затримку повернення частини кредиту та сплати процентів за Договором, та підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору, з якого вбачається, що заборгованість [PERSON] перед позивачем за станом на 01.12.2021 року складає 1659,57 грн.. Таким чином [PERSON] повинен належним чином виконувати свої зобов`язання за Договором по поверненню кредиту та сплаті процентів, однак таке своє зобов`язання не виконує. 20.12.2021 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.11.2019 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК48/188/19/137/04СЗ про надання коштів у позику. Відповідно до п 3.1 Договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок відповідача в додатковий капітал за його заявою. Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 84 % річних. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як підтверджується видатковим касовим ордером від 206/31 року № 07.11.2019 року, відповідач отримав від позивача 5000,00 грн.. Відповідачем було порушено умови кредитного договору, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, внаслідок чого станом на 01.12.2021 утворилась заборгованість у розмірі 1659,57 грн., з яких: 1129,23 грн. - сума заборгованого тіла кредиту; 530,34 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 09.12.2020 року по 01.12.2021 року. 29.10.2021 року за Вих. № 3218/21 позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію з вимогою погасити заборгованість, однак заборгованість так і не була погашеною. Оцінивши в сукупності надані докази, суд доходить висновку, що відповідач [PERSON] не виконав грошового зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого кредитна спілка вправі стягнути з відповідача прострочене тіло кредиту та несплачені проценти. Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. На думку суду позивачем надано достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, тому позов підлягає до задоволення. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 2270 грн. 00 коп. на оплату судового збору при зверненні до суду та 1800 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу (детальний опис робіт та розрахунок витрат викладений у акті приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.07.2021 року, від 07.12.2021 року).

Outcome: approved