Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

У лютому 2021 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Фермерського господарства «Орбіта-СМ» про визнання договору оренди землі недійсним. Позовні вимоги обґрунтував тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 4,3200 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 2322182400:05:001:0021, розташована на території Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами населеного пункту. У 2012 році директор ФГ «Орбіта-СМ» запропонував позивачу укласти договір оренди земельної ділянки. Тоді позивач передав йому копії документів на земельну ділянку та паспорт громадянина України, але з істотними умовами договору сторони так і не визначились і тому договір не уклали. З даних державного реєстру https://e.land.gov.ua/back/cadaster/?cad_num позивач дізнався про те, що існує Договір оренди земельної ділянки № 92/3 без дати, який начебто укладений між ним та ФГ «Орбіта-СМ». Також, про це позивачу стало відомо коли він звернувся до Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області про надання Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Позивач неодноразово усно звертався до ФГ «Орбіта-СМ» про надання пояснень щодо сфальсифікованого договору, кожного разу була відмова. Також у лютому 2018 року позивач письмово звернувся до відповідача та просив надати копію договору оренди землі або один з його примірників. У відповідь 12.03.2018 ФГ «Орбіта-СМ» мені було надіслано поштове відправлення у якому було вкладено завірену відповідачем копію Договору оренди земельної ділянки №92/3 з його додатками. Проте договір оренди землі позивач з ФГ «Орбіта-СМ» жодним чином не укладав, земельну ділянку нікому не передавав, орендну плату не отримував жодного разу, а підпис в самому договорі та його додатках стоїть не позивача бо таких документів він взагалі не підписував. Крім того, повноважень на підписання договорів від його імені нікому не надавав. \~ \~ \~ \~З огляду на вищевикладене позивач просив суд визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки №92/3, який зареєстрований відділом Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області 07.12.2012 року за номером 232210004003446, укладений між Фермерським господарством «Орбіта-СМ» та [PERSON] та зобов`язати Фермерське господарство «Орбіта-СМ» (код ЄДРПОУ: 23788166) повернути земельну ділянку площею 4,3200 га, кадастровий номер 2322182400:05:001:0021 позивачу. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 18.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. \~ \~ \~ \~Відповідач ФГ «Орбіта-СМ» в особі представника - адвоката Долі Д.М. надало до суду відзив на позовну заяву в якому зазначило, що на їх думку позивачем пропущено строк звернення до суду із вказаним позовом, оскільки про існування спірного договору оренди позивач дізнався ще 09.12.2016, надавши відповідний витяг з Державного земельного кадастру, а крім того Запорізьким районним судом Запорізької області 04.03.2019 відкрито провадження у справі № 317/723/19 за аналогічним позовом [PERSON] до ФГ «Орбіта-СМ», однак вказаний позов залишено без розгляду ухвалою від 27.11.2020, у зв`язку з повторною неявкою позивача. Крім того, по суті доводів позовної заяви зазначили, що [PERSON] має довготривалі відносини з ФГ «Орбіта-СМ», отримував орендну плату на виконання спірного договору, відповідач сплачував за позивача податок за орендовану земельну ділянку. У зв`язку з чим просили у задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~Позивач не скористався своїм правом подати до суду відповідь на відзив. В ході підготовчого провадження за клопотанням представника позивача було витребувано від ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області оригінали договору оренди земельної ділянки № 92/3 укладений між ФГ «Орбіта-СМ» та [PERSON] , акт визначення меж земельної ділянки в натурі, акт прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди, кадастровий план, схему розташування земельної ділянки. Крім того, за клопотанням представника позивача у ухвалою від 23.06.2021 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Запорізької філії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені наступні питання: - Чи виконано підпис від імені [PERSON] , від імені якого зазначено підпис в договорі оренди земельної ділянки № 92/3 без дати? - Чи виконано підпис від імені [PERSON] від імені якого зазначено підпис в Акті прийому-передачі без дати? - Чи виконано підпис від імені [PERSON] , від імені якого зазначено підпис в Акті визначення меж земельної ділянки в натурі без дати року, зареєстрований відділом Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області від 07.12.2012 за номером 232210004003446? - Чи виконано підпис в досліджуваних документах від імені [PERSON] навмисно зміненим почерком? 12.08.2021 від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, відповідно до якого необхідно було надати вільні зразки підпису [PERSON] в кількості не менше 15 документів та довідку про стан здоров`я [PERSON] . Вказане клопотання експертної установи було направлено [PERSON] , та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення він його отримав 03.09.2021, однак жодних документів на виконання клопотання експертів до суду не надав. Оскільки клопотання експерта у визначений строк виконано не було, судово-почеркознавча експертиза відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 317/537/21 була залишена без виконання, та 11.10.2021 матеріали повернуті до суду. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 08.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] та його представник не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили. \~ \~ \~ \~Представник відповідача - адвокат Доля Д.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення позову. \~ \~ \~ \~Перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до державного акту серії ІІІ-ЗП № 066437 від 05.11.2002 позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,32 га. на території Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. \~ \~ \~ \~Відповідно до оглянутого в судовому засіданні оригіналу договору оренди земельної ділянки № 92/3 без дати укладеного між ФГ «Орбіта-СМ» та [PERSON] , який зареєстровано у Відділі Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області 07.12.2012 за № 232210004003446 та додатків до нього встановлено, що [PERSON] передав в оренду ФГ «Орбіта-СМ» належну йому земельну ділянку площею 4,32 га. на території Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 2322182400:05:001:0021. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Основним доводом пред`явленого позову є відсутність волевиявлення позивача [PERSON] на укладення спірного договору оренди належної йому земельної ділянки з ФГ «Орбіта-СМ» і як наслідок не підписання спірного договору, про що позивач [PERSON] також повідомляв суд в ході підготовчого засідання. Разом з тим, суду надано оригінал спірного договору оренди земельної ділянки, який підписано обома сторонами та зареєстровано у Відділі Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. За клопотанням позивача у справі призначено почеркознавчу експертизу виконання якої доручено Запорізькій філії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак у зв`язку з невиконанням клопотання експерта та ненадання йому додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, її залишено без виконання. Інші матеріали справи не підтверджують доводи позивача про те, що підпис у спірному договорі виконано не ним, а іншою особою, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed