Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідача. ПСП «Оскар» звернулось до Галицького районного суду Івано-Франківської обл. з позовом до [PERSON] , ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» та просять суд стягнути солідарно з відповідачів 43 109 грн. 73 коп. заподіяної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Вирішити питання розподілу судових витрат, стягнути 2 500 грн. вартості проведеної експертизи та 1 921 грн. сплаченого судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що [PERSON] 11 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів, км 328+100 керуючи автомобілем ВАЗ 211140, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з належним ПСП «Оскар» автомобілем «Volkswagen Amarok, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду. При ДТП автомобіль «Volkswagen Amarok, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. [PERSON] порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 211140, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Галицька». В результаті ДТП, пошкодженням автомобіля позивачу завдано матеріальної шкоди в розмірі 43 109 грн., які підлягають солідарному стягненню з відповідачів. Відповідач [PERSON] скерував відзив на позов, яким позов в частині вимог до себе заперечив. Заперечуючи позов покликався на те, що відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування наземних транспортних засобів» ним було здійснено страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля ВАЗ 211140, д.н.з. [NUMBER] у ПрАТ «Страхова компанія «Галицька». Умовами договору страхування визначено, що відшкодування шкоди внаслідок ДТП повинна здійснюватись страховиком ПрАТ «Страхова компанія «Галицька». В судове засідання позивач представника не скерував. Представником позивача адвокатом Криницьким В.М. подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представником відповідача - адвокатом Ярицьким Л.І. скеровано заяву про розгляд справи без його та позивача участі. В судове засідання відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» представника не скерував. Належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Жодних заяв по суті спору, подальшого руху справи до суду не скерував. За зазначених обставин, відсутні перешкоди для розгляду справи у відсутності сторін, їх представників. 2.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. 11 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. [PERSON] на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів, км 328+100 керуючи автомобілем ВАЗ 211140, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з належним ПСП «Оскар» автомобілем «Volkswagen Amarok, д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду. При ДТП автомобіль «Volkswagen Amarok, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. [PERSON] порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Обставини встановлені судовим рішення - постановою Тисменецького районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2018 року (а.с. 7). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 211140, д.н.з. [NUMBER] застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Галицька». Строк дії договору 24 липня 2018 року - 23 липня 2019 року. Страхова сума, за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн. Франшиза - 2 000 грн. (а.с. 8). Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу визначено вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу - 43 109 грн. 73 коп. (а.с. 14). ПСП «ОСКАР» 11 жовтня 2018 року повідомлено ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» про ДТП (а.с. 9) та 03 червня 2018 року скеровано заяву про страхове відшкодування (а.с. 13). 3.Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року ухваленій у справі № 755/18006/15-ц викладено висновок за яким відповідно до статті 3 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, а тому покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, коштом грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування"). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України). Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Вирішуючи даний спір, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, надає їм правову оцінку. Суд встановив, що відповідно до страхового поліса, страховиком було ПрАТ «Страхова компанія «Галицька». Страхова сума, за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн. Франшиза - 2 000 грн., Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, межі відповідальності відповідачів, позов слід задовольнити частково, стягнувши з ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» 41 109 грн. 73 коп. матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. З [PERSON] - 2 000 грн. матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Розподіл судових витрат слід провести за правилами частини першої статті 141 ЦПК України. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, суд вважає виконаним свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд, з дотриманням положень частини 6 статті 259, частини 5 статті 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше десяти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання. На виконання вимог частини 4 статті 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

Outcome: partial