Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відмовлено. Рішення від 17.09.2020 року оскаржив [PERSON] в інтересах [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року апеляційну скаргу [PERSON] в інтересах [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] задоволено. \~ \~ \~ \~Рішення Котелевського районного суду від 17 вересня 2020 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування записів про проведену державну реєстрацію договорів про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладених між [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~ та Товариством з обмеженою відповідальністю\~«Агрофірма «Маяк». Ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~до Товариством з обмеженою відповідальністю\~«Агрофірма «Маяк» задоволено\~ в\~частині скасування державної\~реєстрації договорів\~про надання\~права користування\~чужою земельною\~ділянкою для\~сільськогосподарських потреб\~(емфітевзис). Скасовано запис про проведену державну реєстрацію договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) укладеного 16 червня 2011 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю\~«Агрофірма «Маяк»\~ щодо земельної ділянки загальною площею 7,56 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5322281900:00:001:0252, розташованої на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області здійснену 09 січня 2019 року державним реєстратором приватним нотаріусом Лапочкою Раїсою Олексіївною Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області. Скасовано запис про проведену державну реєстрацію договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) укладеного 15 листопада 2011 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю\~«Агрофірма «Маяк»\~ щодо земельної ділянки загальною площею 7,31 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5322281900:00:001:0436, розташованої на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області здійснену 08 січня 2019 року державним реєстратором приватним нотаріусом Лапочкою Раїсою Олексіївною Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області. Скасовано запис про проведену державну реєстрацію договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладеного 21 лютого 2012 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю\~«Агрофірма «Маяк»\~ щодо земельної ділянки загальною площею 6,46 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5322281900:00:001:0461, розташованої на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області здійснену 02 листопада 2017 року державним реєстратором Комунальним підприємством «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади Полтавської області Гричковською Інною Петрівною. В іншій частині рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2020 року залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю\~«Агрофірма «Маяк» на користь \~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] судовий збір у розмірі по 512,26 грн. кожному. 23 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від адвоката Борзовця Олександра Володимировича в інтересах [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у даній справі. Просить стягнути з ТОВ«Маяк» на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі по 980,60 грн. кожному з позивачів та витрати пов`язані із оплатою проведення експертизи. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Пунктом 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК\~України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, приймаючи по справі постанову від 23 листопада 2020 року, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на оплату проведення судової експертизи. Відповідно до\~ч.\~1 ст.\~133\~ЦПК\~України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 1, 2 ч. 3 ст.133 ЦПК України).\~ Статтею 139\~ЦПК\~України врегульовано порядок розподілу витрат пов`язані із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз. Згідно частини 2 ст.141 ЦПК України \~\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3)\~у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З постанови Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року вбачається, що суд апеляційної інстанції частково задовольнив позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та скасував записи про проведену державну\~реєстрацію договорів\~про надання\~права користування\~чужою земельною\~ділянкою для\~сільськогосподарських потреб\~(емфітевзис),\~укладених між\~ позивачами та ТОВ АФ\~«Маяк». Кожним з позивачів було сплачено вартість проведення судової почеркознавчої експертизи по 7\~379 грн., що підтверджується квитанціями (т.2 а.с. 41, 73, 110). З огляду на вказане та враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, понесені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підлягають частковому відшкодуванню відповідачем по 3689,5 грн. кожному позивачу. Щодо обрахування судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, то з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] сплатили судовий збір за подачу позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 768,40\~грн., що підтверджується квитанціями. (т1., а.с. 1-3). За подачу апеляційної скарги позивачі сплатили 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви 1152, 60 грн., що підтверджується квитанціями про здійснення касових операцій (т.2 а.с. 45-47). Разом кожний з позивачів сплатив по 1921 грн. Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відшкодуванню підлягає половина із зазначеної суми, тобто 960,5 грн. Беручи до уваги, що постановою Полтавського апеляційного суду від 23\~листопада 2020\~року на користь кожного з позивачів стягнуто судовий збір у розмірі по 512,26 грн., додатково слід стягнути з відповідача судовий збір по 448,24 грн. кожному з позивачів (960,5 грн.- 512,26 грн.).

Outcome: approved