Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Заявник [PERSON] , звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява обґрунтована тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 09.04.1998 року Департаментом ЖКГ Чернівецької міської ради, [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . 03.11.2021 року вона звернулась до Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради із заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] . Однак, державним реєстратором було зупинено розгляд заяви, у зв`язку із тим, що її прізвище у свідоцтві про право власності не збігається з її прізвищем, зазначеним у паспорті громадянина України. Зазначила, що у свідоцтві про право власності на квартиру, виданого 09.04.1998 року Департаментом ЖКГ Чернівецької міської ради її прізвище зазначено як « [PERSON] », тоді як її дійсним прізвищем, відповідно до паспорта є « [PERSON] ». Внаслідок такої помилки у неї виникла невідповідність між документами, а саме: паспортом та правовстановлюючим документом. Вважає, що подібна розбіжність у прізвищі виникла у зв`язку із зміною паспорта. Заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] від 09.04.1998 року, видане Департаментом ЖКГ Чернівецької міської ради на ім`я « [PERSON] », належить їй, [PERSON] . Ухвалою суду від 12.01.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи за правилами окремого провадження. Заявник подав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути заяву про встановлення факту, що має юридичне значення у її відсутності. Свої доводи, наведені в заяві, підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити їх. Представники заінтересованих осіб: Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради та Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як обставини, викладені в ній знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, у відповідності до ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності оспорюваних прав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як було встановлено судом, заявнику на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 09.04.1998 року, виданого Департаментом житлово-комунального господарства міської ради, № [NUMBER] (а.с.8). Як вбачається із вказаного свідоцтва, у ньому прізвище заявника зазначено, як « [PERSON] ». При цьому, у паспорті громадянина України з безконтактним електронним носієм, [NUMBER] , орган видачі - 7310, дата видачі 31.10.2017 року, в картці фізичної особи платника податків від 16.02.2018 року прізвище заявника зазначено як « [PERSON] » (а.с.5-7). Також, як видно з довідки від 16.11.2017 року, виданої Чернівецьким МВ УДМС у Чернівецькій області [PERSON] , [INFO] , уродженки м.Усть-Омчуг, Хабаровського краю Російської Федерації, вона була документована паспортом громадянина України у вигляді ІД-картки [NUMBER] вид. 31.10.2017 року Чернівецьким МВ УДМС України в Чернівецькій області, взамін паспорта громадянина України [NUMBER] виданим 02.02.1998 року Ленінським РВУ МВС в Чернівецькій області, у зв`язку із виявленням помилки у написанні прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.15). Згідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як передбачено ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в свідоцтві про право власності на квартиру, виданого 09.04.1998 року Департаментом житлово-комунального господарства міської ради [NUMBER] на право власності на квартиру [ADDRESS] допущено помилку у написанні прізвища заявника, а всі інші документи, які ідентифікують особу [PERSON] збігаються та свідчать про дійсне її прізвище. При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити даний факт. Дані розбіжності не можуть бути усунуті іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджають заявнику в реалізації її права на подальше оформлення документів. Отже, факт про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про цивільне право відсутній. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню.

Outcome: approved