Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, зазначаючи, що 11 жовтня 2021 року Позивач дізнався, що 30 серпня 2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу у Дніпропетровській області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження № 66644912 для виконання виконавчого напису №117016, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 09 червня 2021 року щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 378 969, 10 гривень. за Кредитним договором№053/06-ФЛ/04. Даний виконавчий напис вважає незаконним, таким, що вчинений з грубим порушенням норм діючого законодавства, оскільки заборгованість за кредитним договором №053/06-ФЛ/04 була погашена у листопаді 2017 року на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2011 по справі № 2-1926/11, під час проведення виконавчих дій Шевченківським відділом м. Дніпра ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Сума боргу, визнана судом у рішенні від 08.06.2011 у розмірі 73707 гривень 28 коп., була погашена солідарно [PERSON] та всі виконавчі провадження щодо виконання зазначеного судового рішення закінчені. Із заявою про вчинення виконавчого напису Відповідач звернувся у червні 2021 року, тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги, оскільки із Кредитного договору №053/06-ФЛ/04, який надано ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» нотаріусу вбачається, що у 2006 році банк Фінанси та Кредит вже отримував виконавчий напис, зроблений приватним нотаріусом ДМНО Ярмолюк М.М., про що свідчить надпис на останньому аркуші договору. Тому звернення за повторним написом до нотаріуса після спливу 15 років є неправомірним. В судове засідання позивач не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі; просив задовольнити вимоги позивача. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив, проте надав письмовий відзив на позовні вимоги в якому зазначив, що на вчинення виконавчого напису, TOB «ФК «Еліт Фінанс» було надано приватному нотаріусу документи, які підтверджують безспірність заборгованості згідно Переліку, а саме: оригінал договору № 053/06-ФЛ/04 від 22.09.2006 року, копію Договору факторингу, згідно з яким до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги за Договором № 053/06-ФЛ/04 від 22.09.2006 року, розрахунок заборгованості за Договором № 053/06-ФЛ/04 від 22.09.2006 року, засвідчений стягувачем. Таким чином, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було порушено вимог чинного законодавства. Твердження Позивача, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірності заборгованості є припущенням і не має під собою належного правового обґрунтування, оскільки нормами чинного законодавства України, зокрема, не передбачено обов`язку нотаріусу із повідомлення боржника про намір здійснення виконавчого напису на договорі. Однак жодне з перелічених положень не містить обов`язку для нового кредитора письмово повідомляти боржника про відступлене право вимоги, а також не містить строку такого повідомлення. У суду відсутні правові підстави зі стягнення з відповідача витрат на професійну правову (правничу) допомогу, оскільки Позивачем не надано належних доказів щодо підтвердження здійснення ним цих витрат. Позивач не надав підтвердження вартості цих послуг та обґрунтованого розрахунку розподілу судових витрат та інших документів, шо є підтвердженням витрат на ці послуги. Відповідно до цього презюмуємо, що у позивача відсутні вимоги щодо стягнень судових витрат на правничу допомогу. Треті особи - Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов таких висновків. Судом встановлено, що 22.09.2006 року між АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», код ЄДРПОУ 09807856 та [PERSON] був укладений договір № 053/06-ФЛ/04. 25.05.2021 року між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 40340222, укладено Договір Факторингу № 250521- ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором № 053/06-ФЛ/04 від 22.09.2006 року перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". Проте доказів відступлення АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» іншому кредиторові права вимоги за кредитним договором, укладеним між кредитною установою і позивачем, суду не надано. На підставі виконавчого напису № 117016 вчиненого від 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було відкрите виконавче провадження № 66644912 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 378969 грн. 10 коп. Відповідно до вказаного виконавчого напису нотаріуса, останній пропонує стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року заборгованість у розмірі 378\~969,10 грн., що складається з: 126277,42 грн.\~сума заборгованості за тілом кредиту, 251141,68 грн. по відсоткам та комісією, 1500,00 грн. штрафні санкції, 50,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~та п.п. 1.1 п. 1 Глави 16\~Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги не минуло більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року. Відповідно до Переліку для одержання виконавчого напису додаються:\~оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Пунктом 1 вказаного Переліку в редакції від 29.11.2001 року, яка є чинною, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право на звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Як вбачається з матеріалів справи позивач зазначає та надає відповідні докази, що заборгованість за кредитним договором №053/06-ФЛ/04 була погашена у листопаді 2017 року на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2011 по справі № 2-1926/11, під час проведення виконавчих дій Шевченківським відділом м. Дніпра ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Сума боргу, визнана судом у рішенні від 08.06.2011 у розмірі 73707 гривень 28 коп., була погашена солідарно [PERSON] та всі виконавчі провадження щодо виконання зазначеного судового рішення закінчені. Крім того, на кредитному договорі №053/06-ФЛ/04 вже міститься виконавчий напис зроблений приватним нотаріусом ДМНО Ярмолюк М.М. 10 квітня 2009 року. Наведені обставини вказують на те, що розмір заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивачка заперечила наявність заборгованості та підстави її виникнення, що являється достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Відповідно до письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що оскаржуваний позивачем виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем не на нотаріально посвідченій угоді (кредитний договір). Відтак, суд вважає наявними правові підстави для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за кредитним договором №053/06-ФЛ/04 від 22 вересня 2006 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020 року. Частиною 1\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 908 грн. та в розмірі 454 грн за розгляд заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви. При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 10 000 грн суд виходить з такого. \~\~\~\~\~\~\~За змістом\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Тому суд, на підставі поданих позивачем доказів та враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати [PERSON] на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 10\~000 грн.

Outcome: approved