Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

29 грудня 2021 року на адресу Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла заява [PERSON] до заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим що, відповідно до паспорту громадянина України прізвище, ім`я, по - батькові та дата народження заявниці є [PERSON] , [INFO] . Проте в трудовій книжці серії [NUMBER] , виданої 22.07.1980 року організацією Трест "Миколаївсільбуд", її дата народження зазначена як [INFO] . Зазначає, що в зв`язку з даною обставиною, у неї відсутня можливість надати необхідні документи для призначення їй пенсії за віком. Враховуючи вищевикладене, заявниця просить суд встановити факт того, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена на російській мові 22.07.1980 року організацією Трест "Миколаївсільбуд", видана на ім`я ( [PERSON] ) - [PERSON] , [INFO] , належить [PERSON] , [INFO] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, надала заяву в які підтримала свої вимоги та просила провести розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особа в судове засідання не з`явився, надав пояснення на заяву, в яких зазначив про підстави не врахування трудової книжки та архівної довідки. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.1980 року на ім`я ( [PERSON] , [INFO] , було видано трудову книжку серії [NUMBER] . Згідно паспорту громадянина України, виданого 19.02.2021 року, серії № [NUMBER] , орган, що видав 4819, зазначено паспортні дані заявника, згідно яких [PERSON] народилася [INFO] . Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 14.05.1983 року, серії [NUMBER] , [PERSON] змінила прізвище на " [PERSON] ". Згідно довідки від 05.10.2021 року №801 виданої ДНЗ "Баштанський ПЛ", [PERSON] , [INFO] , навчалася в Професійно - технічному училищі №9. Частиною 2 пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Згідно вимоги п.6.ч.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. За змістом п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки, в якій невірно зазначено її дата народження для призначення заявниці пенсії за віком. У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності заявнику [PERSON] , [INFO] , вказаної трудової книжки серії [NUMBER] від 22.07.1980 року, заповненої на російській мові на ім`я "( [PERSON] ) - [PERSON] , [INFO] ", а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню. Частиною 7 статті 294 ЦПК України визначено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved