Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом, в якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме квартири [ADDRESS] , між ним та [PERSON] визнавши за ним право власності на 1/2 частину квартири. Позов обґрунтований придбанням спірної квартири в період шлюбу на сумісні кошти подружжя, внаслідок чого квартира є спільною сумісною власністю. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.03.2021 р. після усунення позивачем недоліків позовної заяви відкрите провадження у справі, вирішено проводити її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання. 19.04.2021 р. від відповідачки надійшов відзив на позов, за яким просить у його задоволенні відмовити, оскільки квартира придбана за її особисті кошти від продажу майна, що належало їй до шлюбу, а тому квартира є її особистою власністю. 19.04.2021 р. від [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява, в якій вона просить визнати квартиру [ADDRESS] її особистою приватною власністю. Зустрічний позов має обґрунтування, аналогічні викладеним у відзиві на позов. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2021 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, підготовче засідання відкладене, витребувані докази. 31.05.2021 р. до суду надійшла заява [PERSON] (підписана адвокатом Рейлян М.С.) про стягнення витрат на правову допомогу, зазначено що докази здійснення оплат за надання правової допомоги зобов`язується надати згідно положень ч.8 ст. 141 ЦПК України. 04.06.2021 р. від [PERSON] надійшов відзив на зустрічний позов, який він не визнав в повному обсязі, відповідно до якого вказав, що позивачкою не доведено повне внесення коштів, він також мав заощадження, які вклав у придбання спірної квартири, зауважував, що у період його відряджень кошти, які він заробляв були у повному її розпрядженні. 07.06.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області закрито підготовче провадження, вирішено питання про виклик свідків. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2021 року задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів. Усною ухвалою суду від 26.01.2022 року поновлено стороні позивача строк для надання додаткових доказів. Сторона відповідачки відмовилася від допиту свідка [PERSON] через його перебування у відрядженні. В судовому засіданні 26 січня 2022 року представник позивача первісний позов підтримала в повному обсязі, а зустрічний не визнала та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Вказувала на те, що майно придбане в шлюбі, є спільною власністю подружжя, тому просила поділити майно. Відповідачка та її представник первісний позов в судовому засіданні 26.01.2022 року не визнали, а зустрічний підтримали з підстав, вказаних у відзиві та зустрічному позову, а саме виходячи з того, що квартира придбана за особисті власні кошти [PERSON] . Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] донька його померлих друзів, якій у спадщину перейшов будинок, в подальшому вона з сестрою його продала та придбала чотирьохкімнатну квартиру, а перебуваючи у шлюбі з [PERSON] продала 4-кімнатну квартиру та купила 2-кімнатну. Вказав, що [PERSON] на той час мав не постійні заробітки, ремонту в жодній квартирі не робив. Свідок [PERSON] вказав, що сторони по справі його друзі з дитинства та йому відомо, що [PERSON] купила квартиру на кошти, які отримала від продажу батьківського будинку, а [PERSON] фактично своїх грошей не мав, довгий час не працював, в квартирах ремонт не робив. Після оголошення технічної перерви від сторін надійшли клопотання про завершення розгляду справи у їх відсутність. Суд, заслухавши в судовому засіданні вступні слова сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З договору купівлі-продажу квартири від 25.04.2008 р. вбачається, що [PERSON] продала належні їй 76/100 частин домоволодіння [ADDRESS] за 42\~587,00 грн., що належали їй на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона по справі № 2-5979/06 від 18.08.2006 р. 30.04.2008 р. [PERSON] придбала чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS] за 30\~286,00 грн. (договір купівлі продажу, посвідчений 30.04.2008 р. приватним нотаріусом Палієнко У.О., реєстровий номер № 1096). [PERSON] та [PERSON] 16 травня 2008 року зареєстрували шлюб, що підтверджено копією свідоцтва серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні 16.05.2008 року. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] . Сторони мають малолітню доньку [PERSON] , 2008 року народження (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні 25.11.2008 р.). Квартира [ADDRESS] , що належала [PERSON] на праві приватної власності була продана під час її перебування у шлюбі з [PERSON] 07.05.2014 р. за 337\~538,00 грн., що підтверджено відповідним договором купівлі-продажу, посвідченим 07.05.2014 р. нотаріусом ХМНО Комаренко А.М., реєстровий номер 503. Кошти від продажу квартири отримано [PERSON] 07.05.2014 р., що підтверджено заявою про видачу готівки. Цього ж дня [PERSON] придбала двокімнатну квартиру [ADDRESS] за 144\~886,00 грн., що підтверджено договором купівлі-продажу від 07.05.2014р., посвідченого нотаріусом ХМНО Комаренко А.М., реєстровий номер 506. Договір містить п.9 за яким [PERSON] надає згоду на купівлю квартири. Шлюб між сторонами розірвано за рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2021 р., яке набуло законної сили 11.03.2021 р. За пунктом 3 частини першої статті 57 Сімейного кодексу України (далі СК України) майно, набуте дружиною, чоловіком за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто є особистою приватною власністю дружини, чоловіка. Тлумачення статті 60 СК України свідчить, що законом встановлено про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 червня 2018 року справа № 711/5108/17, провадження № 61-1935св18. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно з частинами першою-четвертою\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд не приймає як належні та допустимі докази по справі контракти, викладені іноземною мовою та копію паспорта моряка [PERSON] , який частково є нечитабельним, оскільки вони жодним чином не свідчать про отриманий ним дохід, крім того контракти укладені у 2019 році. Наявність у позивача [PERSON] права власності на 1/3 частини квартири [ADDRESS] жодним чином не впливає на суть заявлених позовних вимог, а тому документи з цього питання не є належними доказами по справі. На спростування презумпції спільного майна подружжя [PERSON] надано докази, сукупність яких дає суду підстави дійти висновку, що квартира, що є предметом спору між сторонами хоча була придбана у шлюбі, але за особисті кошти [PERSON] , оскільки нею в цей же день за 337\~538,00 грн. була продана власна приватна квартира, що була придбана до шлюбу, а спірна квартира придбана нею за 144\~886,00 грн. Посилання сторони позивача за первісним позовом про надання ним згоди на купівлю квартири не свідчать про те, що остання придбана за спільні кошти подружжя. Тобто, сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення джерела коштів, які були витрачені на придбання квартири, яка є предметом судового розгляду, ніж особисті приватні кошти [PERSON] , а тому суд вважає вимоги зустрічного позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Первісний позов задоволенню не підлягає, оскільки суд дійшов висновку, що спірна квартира є особистою приватною власністю [PERSON] та відповідно не є спільним майном подружжя та не підлягає поділу між ними. За ч.\~3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)\~на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. З урахуванням приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача за первісним позовом не підлягають присудженню з відповідачки. Позивачкою за зустрічним позовом сплачений судовий збір в розмірі 1449,00 грн., який на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню на її користь з відповідача за зустрічним позовом [PERSON] . Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову не застосовувалися. Повний текст складено 26 січня 2022 року. На\~підставі\~викладеного,\~ст. 6-13, 76, 81, 82, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

Outcome: approved