Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Адвокат Нога А.П., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якому прохали: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 17.12.2019 за реєстровим №32377, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №001-16502-12072013 від 12.07.2013 на користь ТОВ «ФК «Аланд». Вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування позову зазначили, що 17.12.2019 за зверненням ТОВ «ФК «Аланд» до ПН Київського МНО Хари Н.С. вчинено виконавчий напис №32377, про стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 14816,34 грн. за кредитним договором №001-16502-12072013 від 12.07.2013 на користь ТОВ «ФК «Аланд», з яких: прострочена заборгованість за сумою кредитом - 5008,25 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 8378,18 грн.; неустойка (штраф,пеня) за порушення зобов`язань по кредиту - 1429,91 грн. Крім того, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» 300,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. 09.09.2020 за вказаним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження №62999586. В рамках відкритого виконавчого провадження 28.09.2021 приватним виконавцем Гречин Н.В. винесено постанову про арешт коштів боржника. Згідно заяви позивача приватним виконавцем надано копії матеріалів виконавчого провадження: копію самого оспорюваного виконавчого напису; копію заяви (публічна оферта щодо укладення кредитного договору) [PERSON] №001-16502-12072013 від 12.07.2013у; копію заяви ТОВ «ФК «Аланд» про відкриття виконавчого провадження; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2020. Ознайомившись з наданими приватним виконавцем матеріалами вважають, що виконавчий напис (реєстр. № 32377), вчинений ПН Київського МНО Харою Н.С. 17.12.2019, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №001-16502-12072013 від 12.07.2013, вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, є достатні правові підстави для визнання такого напису таким, що не підлягає виконанню. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками відповідача, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Ніяких повідомлень про виникнення заборгованості на адресу [PERSON] від ТОВ «ФК «Аланд» не надходило, тому він не знав і не міг знати про висунення стягувачем претензій в її сторону, а, отже, і був позбавлений можливості висловити свої заперечення, надати пояснення з цього приводу та й взагалі захистити свої права. Крім того, з тексту виконавчого напису вбачається,що право вимоги за кредитним договором №001-16502-12072013 від 12.07.2013 було відступлено від банку на користь фінансової компанії. Відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором відбулось на підставі договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА від 02.10.2019, який було укладено між ПАТ «Дельта Банк» й ТОВ «ФК «Аланд». Натомість, [PERSON] не отримував жодного повідомлення про відступлення права вимоги на користь нового кредитора як того вимагають норми чинного законодавства. Про існування оспорюваного виконавчого напису позивач дізнався 30.09.2021, оскільки саме в цей день від ПВ виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. були отримані матеріали виконавчого провадження №62999586. Таким чином, ПН Київського МНО Хара Н.С., не дослідивши обставини справи, не з`ясувавши наявність/відсутність спору, щодо висунутих вимог (що в свою чергу є основною вимогою до вчинюваної нотаріальної дії), прийняла суб`єктивне рішення про вчинення виконавчого напису. Згідно з п.3.1. Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.3, 3.4 глави 16 Порядку №296/5, якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Згідно п. 2.4 частини 2 заяви [PERSON] №001-16502-12072013 від 12.07.2013 (що за своєю суттю є публічною офертою щодо укладення кредитного договору), яка була надана ПАТ «Дельта Банк», строк ліміту кредитної лінії складає 364 (календарних) дні, тобто строк кредитування за укладеним кредитним договором сплинув 11.07.2014. Згідно із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. Таким чином, позовна давність за кредитним договором сплила 11.07.2017 як до основної вимоги, так і до додаткових вимог про стягнення відсотків і комісії. Разом із тим, відповідно до тексту вчиненого виконавчого напису заборгованість [PERSON] нарахована за період з 26.10.2017 до 29.11.2019, тобто вона нарахована поза межами строку дії договору. Спірним виконавчим написом стягнута заборгованість за період з 26.10.2017 до 29.11.2019, тобто за межами строку позовної давності, що є порушенням ст.88 ЗУ «Про нотаріат», тому вимушені звернутися до суду з даним позовом (а.с.1-9). 28 жовтня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження в справі №№554/10280/2021, 2/554/3687/2021. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено справу у підготовчому засіданні на 13.30 годин на 24 листопада 2021 року (а.с.21, 22). 03 листопада 2021 року до суду надійшла заява адвоката Нога А.П., який діє в інтересах [PERSON] про забезпечення позову. В якій прохав: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого ПН Київського МНО Харою Н.С. 17.12.2019 за реєстровим №32377, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №001-16502-12072013 від 12.07.2013 на користь ТОВ «ФК «Аланд» (а.с.41-44). 04 листопада 2021 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову [PERSON] - задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого ПН Київського МНО Харою Н.С. 17.12.2019 за реєстровим №32377, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №001-16502-12072013 від 12.07.2013 на користь ТОВ «ФК «Аланд», до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили (а.с.52, 53). 24 листопада 2021 року ухвалою суду закрито підготовче засідання у справі №№554/10280/2021, 2/554/3687/2021. Призначено розгляд справи по суті на 11.30 годин на 21 грудня 2021 року (а.с.61). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.78). В судове засідання представник позивача за ордером адвокат Нога А.П. не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду клопотання, в якому прохав : розглянути справу за відсутності позивача та його представника. Заявлені вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.88). Представник відповідача ТОВ «ФК «Аланд» до суду 24.11.2021, 21.12.2021 та 25.01.2022 свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом отримання судових повісток, копії ухвали та копії позовної заяви. Відзив на позовну заяву суду не надано (а.с.54, 58, 67, 86). Третя особа ПН Київського МНО Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.39, 40, 84а, 84б, 87). Третя особа ПВ виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена шляхом отримання судових повісток (а.с. 38, 59, 68, 85). Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що 17.12.2019 ПН Київського МНО Хара Н.С. вчинено виконавчий напис за реєстраційним №32377 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №001-16502-120713 від 12.07.2013 укладеним ним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Аланд» на підставі договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА, укладеного 02.10.2019 на користь ТОВ «ФК «Аланд». Строк платежу за кредитним договором №001-16502-120713 від 12.07.2013 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.10.2017 по 29.11.2029. Сума заборгованості складає 14 816,34 грн., в тому числі : прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5 008, 25 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 8 378,18 грн.; неустойка (штраф, пеня) за порушення зобов`язань за кредитом - 1 429,91 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати з стягувача в розмірі 300 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 15 116, 34 грн. (а.с.16). 09.09.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження№62999586 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №32377 від 17.12.2019(а.с.14). 12.07.2013 між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банку» укладено кредитний договір №001-16502-120713 від 12.07.2013 від 12.07.2013 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів(а.с.17). У виконавчому написі зазначено, що: «Строк платежу за кредитним договором №001-16502-120713 від 12.07.2013 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.10.2017 по 29.11.2029. Сума заборгованості складає 14 816,34 грн.». Згідно ч.1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно умов кредитного договору, строк платежу настав саме 11.07.2014, після спливу якого, а саме на наступний календарний день - 12.07.2014 у кредитора виникає право вимагати повернення боргу, яке останній має право реалізувати на протязі трьох років тобто строком до 12 липня 2017 року. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат», визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п. 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Отже, для вчинення виконавчого напису, повинно одночасно настати дві умови : перша умова: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; друга умова: з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Так, з дня виникнення права вимоги, а саме з 12.07.2014 і до дня вчинення виконавчого напису - 17.12.2019, минуло більше ніж три роки, а отже на момент звернення кредитора до нотаріуса, останнім пропущено трьохрічний строк, на протязі якого кредитор має право вимагати повернення заборгованості. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). З огляду на вищевикладене, приватним нотаріусом неправомірно проігноровано факт пропуску кредитором трьохрічного строку, на протязі якого кредитор має право вимагати повернення заборгованості, що суперечить приписам ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Слід зазначити, що пункт 2. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за № 1172, був визнаний незаконним та нечинним, на підставі Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. За даних обставин, з моменту визнання Київським апеляційним адміністративним судом, на підставі вищевказаної постанови суду, незаконним та нечинним пункту 2. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не відносяться до документів, що підтверджують безспірність заборгованості, а тому на них не може бути вчинено нотаріусом виконавчого напису. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За даних обставин, виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, адже вчинений з грубим порушенням норм Законодавства України. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 17.12.2019 за реєстровим №32377, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №001-16502-12072013 від 12.07.2013 на користь ТОВ «ФК «Аланд». Відповідно до ч.1ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи Як слідує з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правової допомоги від 21.10.2021; розрахунок судових витрат позивача щодо надання правової допомоги станом на 20.12.2021; квитанція №1 від 20.12.2021 (а.с.72-75). Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України : витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу розмірі 3 500 грн. Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 908 грн. (а.с.10). Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Також стягнути з ТОВ «ФК «Аланд» судовий збір у розмірі 908 грн. сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved