Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів. 14 січня 2022 року заявник подала до суду заяву про часткову зміну заявлених вимог, у якій просить встановити факт належності їй довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №224 від 06 грудня 2021 року, де її дані зазначено як « [PERSON] », « [PERSON] » та « [PERSON] », яка видана Гощанським районним споживчим товариством «РАЙСТ», та трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 23 жовтня 1983 року. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначила, що у вказаній довідці наявні скорочення у написанні її по батькові та неправильно написано її дівоче прізвище, що не відповідає даним, які зазначені у паспорті громадянина України, де її дані правильно зазначені, як « [PERSON] ». Крім того заявниця зауважила, що її дівочим прізвищем є « [PERSON] », яке вона змінила після укладення шлюбу на « [PERSON] ». Окрім того, при заповненні трудової книжки [NUMBER] , заповненої 23 жовтня 1983 року, у графі м.п. міститься відтиск печатки, який є нечітким, що заявник пов`язує з давністю виданого документа. Зважаючи на те, що вказані обставини позбавлять заявника можливості звернутись до пенсійного фонду для вирішення питання щодо призначення пенсії та відсутність можливості виправити означені помилки в позасудовому порядку, остання звернулася до суду із даною заявою. 10 грудня 2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшли пояснення на заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, в яких представник заінтересованої особи просила розгляд даної справи проводити без її участі, при цьому остання просила відмовити у задоволенні заяви в частині встановлення факту належності заявнику довідки від 30 березня 2021 року за №77. Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2021 року у даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку окремого провадження. 31 січня 2022 року ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області заяву [PERSON] в частині встановлення факту належності їй витягу з наказу №75 від 24 жовтня 1980 року, сформованого та виданого Гощанським районним споживчим товариством 01 березня 2021 року, та довідки №77 від 30 березня 2021 року - залишено без розгляду Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися. Заявник у судовому засіданні подану заяву підтримала та просила таку задовольнити, вказавши на зазначені у заяві обставини. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Заслухавши заявника, свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. З даних паспорта громадянина України № [NUMBER] , виданого 24 вересня 2019 року, орган, що видав - 5614, та довідки про реєстрацію місця проживання №596 від 04 листопада 2019 року, судом установлено, що заявник значиться, як [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Бочаниця Гощанського району Рівненської області (арк. спр. 4, 6). У картці платника податків заявник значиться також як [PERSON] (арк. спр. 5). Згідно даних свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 07 вересня 1962 року, та свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 24 грудня 1983 року, заявник 24 грудня 1983 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (арк. спр. 7, 8). Також судом установлено, що заявник працювала у Райзаготконторі Гощанського РайПО. Вказані обставини у судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] . Зокрема, кожен з них окремо вказав на те, що працював разом із заявником в один період у Райзаготконторі Гощанського РайПО та, що інших осіб з подібним прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника, які б працювали в той же період, не було. Також факт трудового стажу [PERSON] на вищевказаному підприємстві підтверджується даними її трудової книжки [NUMBER] , заповненої 23 жовтня 1983 року, в якій проведені відповідні записи про прийняття у Райзаготконтору Гощанського РайПО та період роботи на підприємстві (арк. спр. 10-15). Судом установлено, що відбиток печатки на титульній сторінці названої трудової книжки є нечітким, проте така містить всі необхідні відомості працівника, її прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, запис про зміну прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , відомості про початок роботи та звільнення з роботи, при цьому дані, які в ній містяться, співпадають з іншими документами, наданими заявником. Водночас, у виданій заявнику Гощанським споживчим товариством «РАЙСТ» довідці №224 від 06 грудня 2021 року про заробітну плату для обчислення пенсії зазначено, що така видана на підставі особових рахунків за 1980-1983 роки, при цьому в особовому рахунку за 1980 р. записано « [PERSON] », за 1981 р. та 1982 р. - « [PERSON] », за 1983 р. - « [PERSON] ». Наявність розбіжностей у написанні даних заявника у довідці та нечіткий відбиток печитки у трудовій книжці позбавляє її можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, в зв`язку з чим остання звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 ст. 319 ЦПК України визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даного факту не пов`язане зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на вимогах п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у відповідності до якого в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявником фактів та досліджених доказів відсутні, а тому заява підлягає задоволенню. Суд зауважує на тому, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд покладає такі на заявника, що відповідатиме вимогам ч. 7 ст. 294 ЦПК України, згідно якої при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved