Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

24 вересня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Український промисловий банк», в якій позивач просить: - припинити іпотеку, реєстраційний номер обтяження № 2707972, підстава обтяження - іпотечний договір № 5052 від 16.12.2005, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С., іпотекодержатель - ТОВ «Український промисловий банк»; - припинити обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження № 2707789, підстава обтяження - іпотечний договір № 5052 від 16.12.2008, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С., об`єкт обтяження - квартира [ADDRESS] , власник: [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовані припиненням зобов`язань [PERSON] за кредитним договором у зв`язку із належним виконанням, а тому іпотека за іпотечним договором від 16.12.2005, зареєстрованим у реєстрі за № 5052, яким забезпечувалось виконання зазначеного кредитного договору, також є припиненою як похідне зобов`язання. Однак, обтяження з предмета іпотеки за зобов`язанням, що припинене у зв`язку із виконанням, не було зняте. Окрім запису про наявність іпотеки в ТОВ «Український промисловий банк», у Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомості за [PERSON] рахується заборона на нерухоме майно на підставі зазначеного іпотечного договору. За доводами позивача тривалий час порушується право власності [PERSON] на нерухоме майно. Ухвалою судді від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.10.2021. 18.10.2021 підготовче засідання відкладене на 04.11.2021, у зв`язку з клопотанням позивача. 04.11.2021 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. 19.11.2021 підготовче засідання відкладене на 07.12.2021, у зв`язку з неявкою сторін. Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.12.2021. 28.12.2021 розгляд справи відкладений на 18.01.2022, у зв`язку з клопотанням позивача. 18.01.2022 розгляд справи відкладений на 02.02.2022, у зв`язку з витребуванням доказів. У судове засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій позов підтримала та просила провести розгляд справи без її участі у порядку заочного провадження. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи оповіщався у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв чи клопотань не подав, у зв`язку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова О.С. у письмовій заяві просила справу розглянути без її участі. Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що у 2005 році між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США. У забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між ТОВ «Український промисловий банк» і [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С., реєстровий № 5052, відповідно до умов якого в іпотеку передана квартира [ADDRESS] , належна на праві власності [PERSON] . Позивач стверджує, що у 2008 році заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 000 доларів США нею була повністю сплачена, однак відносно квартири [ADDRESS] дотепер наявне обстяження, що підтверджується інформаційною довідкою № 260338123 від 07.06.2021. 10 червня 2021 року позивач звернулася листом до ліквідатора ТОВ «Український промисловий банк» Раєвського Костянтина Євгенійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та до архіву Національного банку України з проханням видати довідку про відсутність у [PERSON] заборгованості перед банком та до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Белової О.С. з метою виключення інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек (а.с. 10-12). Як убачається з листа № 49-036-8444/21 від 22.06.2021 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив [PERSON] про те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.01.2010 № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ТОВ «Український промисловий банк». Ліквідація ТОВ «Український промисловий банк» здійснювалась Національним банком України відповідно до положень Закону України «Про банки і банківську діяльність», так як була ініційована до прийняття Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відтак у Фонді відсутня інформація щодо здійснення ліквідаційної процедури ТОВ «УКРПРОМБАНК» (а.с. 14). Листом № 14-0004/62479 від 12.07.2021 на звернення позивача від 10.06.2021 щодо надання довідки про відсутність заборгованості перед ТОВ «Український промисловий банк» Національний банк України повідомив, що заборгованість [PERSON] перед Банком відсутня у переліку непроданих активів Банку, переданих в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на підставі відповідного договору (а.с. 15). Листом № 558/01-16 від 15.09.2021 приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова О.С. повідомила [PERSON] про те, що подані нею документи не дають змоги встановити виконання нею основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, зокрема відсутнє повідомлення іпотекодержателя про погашення позики (кредиту) в повному обсязі (а.с. 18). Вказані обставини свідчать про те, що позивачем вичерпано можливості вирішити безпосередньо з обтяжувачем - ТОВ «Український промисловий банк» питання щодо зняття обтяження з належного їй нерухомого майна в позасудовому порядку. Як убачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 260338123 від 07.06.2021 у реєстрі наявне обтяження за реєстраційним № 2707789, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 16.12.2005 17:49:28 реєстратором: Приватний нотаріус Белова О.С., 14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 48, (0462) 67-45-52, 67-45-47, підстава обтяження: іпотечний договір, реєстровий № 5052, 16.12.2005, Ющенко О.С., приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 12799136; Іпотекодержатель: ТОВ «Український промисловий банк», Код: 19357325, м. Київ, вул. Л.Українки, 26; Іпотекодавець: [PERSON] ; Розмір основного зобов`язання: 20000 доларів; Строк виконання: 15.12.2010; Заставна: Немає (а.с. 9). З інформації Національного банку України № 14-0004/9064 від 31.01.2022, наданої на запит суду, убачається, що у зв`язку із закінченням строку ліквідаційної процедури ТОВ «Укрпромбанк» його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів банку відповідно до статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Договору про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 № 31-Л (далі - Договір) передані в управління визначеній Національним банком України юридичній особі - ТОВ «ІК «ІФГ КАПІТАЛ» (далі - Управитель), яка продовжує управляти непроданими активами та задовольняти вимоги кредиторів ТОВ «Укрпромбанк». У переліку непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк», переданих в управління Управителю на підставі Договору, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Укрпромбанк» відсутня. В описах архівних справ ТОВ «Укрпромбанк» кредитна справа (у тому числі кредитний договір та інші документи) [PERSON] не значиться та на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк» не передавалася. Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України). Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц). Відповідно до частини п`ятої статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. З огляду на те, що належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, відсутності доказів на підтвердження існування в позивачальника заборгованості, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved