Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

24 грудня 2021 р. позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, вказавши наступне. За вироком Куп`янського міськрайонного суду від 07.12.2005 року у справі 1-36 2005 рік був засуджений її дідусь [PERSON] за ст. 286 ч.2 КК України. За вироком було стягнуто кошти з [PERSON] на відшкодування шкоди потерпілому. Виконавчий лист на виконанні в Куп`янському ВДВС у Куп`янському районі Харківської області не перебуває. Але за час, коли виконавче провадження знаходилось на виконанні в Куп`янському ВДВС у Куп`янському районі була накладена заборона на відчуження майна [PERSON] , яка в теперешній час є перешкодою у прийнятті спадщини після його смерті, який помер [INFO] . Після його смерті залишилась спадщина у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] , та автомобіль ЗАЗ, держ. номер [NUMBER] від 25.06. 2019, 2006 року випуску, за свідоцтвом про реєстрацію [NUMBER] . Він є спадкоємцем за представленням, але у зв`язку з накладеною забороною, він не має можливості оформити спадщину на вказану квартиру. У Куп`янському ВДВС відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] немає, але арешт майна [PERSON] не знятий. Про будь-які борги власника майна невідомо. 03.08.2007 за виконавчим листом 1-36 від 07.12.2005 Куп`янським міськрайсудом Харківської області на все майно [PERSON] накладений арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5422541. Оскільки боржник помер, виконавче провадження відсутнє, то необхідно зняти арешт з майна, так як він є перешкодою в оформленні спадкових прав. Тобто, у зв`язку зі смертю особи необхідно зняти заборону на відчуження нерухомого майна, яке належить померлому. Зняття позасудовим шляхом неможливе органом виконавчої служби, так як немає відкритих виконавчих проваджень, а своєчасно не було це зроблено. Він вважає, що існування заборон на відчуження необґрунтовано через смерть боржника та відсутності виконавчих проваджень і вказані обставини були допущені Куп`янським ВДВС у Куп`янському районі. За таких обставин позивач звернулася до суду з даним позовом. Позивач та його представник, адвокат Пухтаєвич О.О., у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст. ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Так, судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07.05.2020. (а.с. 9). Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, виданого Представництвом Фонду державного майна України в Куп`янському районі згідно з розпорядженням (наказом) від 20.01.1998 р. № 16, квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.21-23). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , вбачається, що автомобіль марки ЗАЗ моделі 110307, державний номер [NUMBER] , дата реєстрації 25.04.2019 р., 2006 року випуску, належить на праві власності [PERSON] (а.с. 26). Згідно копії вироку Куп' янського міськрайонного суду від 07.12.2005, [PERSON] було засуджено до двох років іспитового строку та стягнуто на користь потерпілого [PERSON] - 891,97 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди (а.с. 13-16). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.08.1991 , [INFO] народився [PERSON] , батьками якого зазначені: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12). Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища за № 00010665026 від 22.06.2012 прізвище до державної реєстрації шлюбу (18.11.1989 р.) [PERSON] - [PERSON] (а.с. 8). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20.01.1971, батьками [PERSON] зазначені: [PERSON] і [PERSON] (а.с. 11). [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 09.12.2020. (а.с. 10). Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 63406250 від 03.02.2021, у Куп`янській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа з реєстровим номером 67147568 спадкодавця [PERSON] (а.с. 18). На даний час самостійно, відповідно до чинного законодавства, державний виконавець зняти вище вказані обтяження не може. Зважаючи на вказане, позивач звернувся до суду для зняття арешту, оскільки в досудовому порядку вирішити дане питання не можливо. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.5 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, в тому числі накладати арешт на майно. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, що передбачено ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинної на момент виникнення правовідносин). Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до роз`яснень п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно ч. 2, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України, згідно з якою обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 292229488 від 23.12.2021, 03.08.2007 за № 5422541 державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори накладено обтяження у виді арешту всього нерухомого майна (невизначене майно) [PERSON] на підставі виконавчого листа 1-36 від 07.12.2005, виданого Куп' янським міськрайонним судом Харківської області (а.с. 24-25). Судом встановлено, що згідно відповіді Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківської області СМРУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.09.2021 за № 191483/50011 вбачається, що станом на 08.09.2021 будь яких виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] , [INFO] , на виконанні у відділі не перебуває (а.с. 20). Збереження арешту спадкового майна чинить позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, яке він планує успадкувати згідно з діючим законодавством, а отже суд вважає, що таке майно під арештом знаходиться безпідставно. Оскільки боржником у виконавчому провадженні була особа, яка померла, суд прийшов до висновку, що іншого способу поновити своє порушене право позивач не має, тому обґрунтовано звернувся до суду з вказаним позовом, при цьому позивачем надані суду докази щодо родинного зв`язку з померлим [PERSON] . При цьому суд враховує, що наданими позивачем доказами підтверджено, що спадкодавець помер, тобто його правоздатність припинена, на виконанні в органах державної виконавчої служби виконавче провадження, у межах якого накладено арешт на майно спадкодавця [PERSON] , не перебуває, відомості щодо існування боргу [PERSON] за вказаним виконавчим листом на момент звернення позивача до суду відсутні, наявність арешту на спадкове майно суттєво обмежує права позивача як спадкоємця, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про звільнення майна з-під арешту, що буде відповідати характеру порушеного права, оскільки в іншій спосіб захистити свої права позивач позбавлений можливості.

Outcome: approved