Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Добропільський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (державний виконавець Телько Оксана Миколаївна), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що дійсно 21.06.2012 р. в м. Донецьк він уклав договір з банком ПАТ «ВТБ Банк» на отримання коштів на споживчі потреби в сумі 34000 грн. зі строком повернення 21.06.2015 року. Договір нотаріально не посвідчено. Вищезазначений кредит сплачував щомісячно і своєчасно до літа 2014 року, потім відділення банку у зв`язку з військовими діями закрились і платежі в даний банк не приймались іншими банками. Заборгованість на той час складала не більше 10000 грн. Будь-яких повідомлень про відступлення прав за кредитним договором та укладення договору факторингу не отримував. Таким чином, з часу останнього платежу і закінчення строку повернення кредиту 21.06.15р. до вчинення виконавчого напису 04.06.2020р. минуло більше 3 років, тобто було порушено вимоги ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». На даний час йому стало відомо, що в Добропільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 64359699 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 04.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. за реєстрованого в реєстрі за № 1194, про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 16446,52 грн., яка складається з 14374,76 грн. заборгованості по основному боргу (тіло кредиту), 1908,92 грн. заборгованості по відсоткам, 162,84 грн. за вчинення виконавчого напису. на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс», який є правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» згідно договору факторингу від 29.01.2019 р., який був правонаступником згідно договору про відступлення прав вимоги від 22.06.2015 р. первісного кредитора ПАТ «ВТБ Банк». Окрім того, розрахунок заборгованості, який надав відповідач нотаріусу не містить відомості про рух коштів, тобто вказані суми заборгованості нічим не підтвердженні. Таким чином розмір заборгованості, наданий відповідачем нотаріусу на момент вчинення виконавчого напису, не є безспірним. Також заявник надав нотаріусу не оригінал кредитного договору, як це передбачено п.п. а) п. 2 Переліку № 1172, а засвідчену первісним кредитором ПАТ «ВТБ Банк» копію кредитного договору. Також позивач зауважує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі: а) оригіналу кредитного договору; б) засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». На підставі викладеного, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 04.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 1194, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 16446,52 грн. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2021 року за вказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам - для надання пояснень. В строк, встановлений судом, відзиву та пояснень на позовну заяву до суду не надійшло. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином, від позивача в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, довірив представляти свої інтереси адвокату Акульшиній В.Д. Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без її участі, позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Від представника Добропільського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) міститься заява з проханням розглядати справу без його участі та просив прийняти рішення на розсуд суду. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі. Від представника відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved