Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В жовтні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовував його тим, що 9 березня 2021 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2962, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором №11299660000 від 22 лютого 2008 року в розмірі 4732422 гривень 54 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1500 гривень 00 копійок. Позивач посилався на те, що виписка з особового рахунку від 5 березня 2021 року, на підставі якої був вчинений виконавчий напис, була неналежним чином оформлена. Крім того, кредитний договір №11299660000 від 22 лютого 2008 року був укладений лише в простій письмовій, а не в нотаріальній формі. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис був вчинений з порушеннями закону. Тому [PERSON] просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 9 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №2962, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором №11299660000 від 22 лютого 2008 року в розмірі 4732422 гривень 54 копійок та витрат на вчинення виконав-чого напису в розмірі 1500 гривень 00 копійок. 1.2. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов та наполягав на його задоволенні. 1.3. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився у судове засідання. Він був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.66). 1.4. Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. не з`явився у судове засідання. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.57) вбачається, що він був відсутній за зареєстрованим місцезнаходженням. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України він повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.65). 1.5. Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. також не з`явився у судове засідання. Він був у встановленому законом порядку повідом-лений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення йому судових повісток (а.с.67, 68). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2021 року (а.с.46-47) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2021 року (а.с.48-49) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 грудня 2021 року (а.с.60-61) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 22 лютого 2008 року [PERSON] уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту №11299660000 (а.с.18-44), за яким АКІБ «УкрСиббанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 71500 доларів США 00 центів, що за курсом НБУ на день укладення договору були еквівалентні грошовим коштам в розмірі 361075 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язався щомісячно до 22 лютого 2038 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 12,40% річних. 3.2. 9 березня 2021 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2962, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором №11299660000 від 22 лютого 2008 року в розмірі 4732422 гривень 54 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1500 гривень 00 копійок (а.с.15). 3.3. 12 серпня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.16), якою він відкрив виконавче провадження №66497302 з виконання вказаного виконавчого документа. 3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. 4.2. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 4.3. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. 4.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.5. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Як вбачається зі змісту пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, чинній до 10 грудня 2014 року, для одержання виконавчого напису на підставі угоди, що передбачала сплату грошових коштів, подавались такі документи: оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджували безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»від 26 листопада 2014 року вказаний Перелік документів був доповнений розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», згідно з яким для одержання виконавчого напису на підставі кредитного договору подавались такі документи: оригінал кредитного договору (без вимоги про його нотаріальне посвідчення), засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строку її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року набрала чинність 10 грудня 2014 року. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року був визнаний незаконним та нечинним. Ці обставини свідчать про те, що починаючи з 22 лютого 2017 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відновив юридичну дію в попередній редакції, чинній до 10 грудня 2014 року. 5.2. Таким чином, станом на 9 березня 2021 року виконавчий напис міг бути вчинений виключно на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору. Натомість, кредитний договір №11299660000 від 22 лютого 2008 року був укладений лише в простій письмовій, а не в нотаріальній формі. Ця обставина свідчить про те, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ТОВ «Вердикт Капітал» та приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. не подали жодного доказу на підтвердження безспір-ності боргу [PERSON] за кредитним договором №11299660000 від 22 лютого 2008 року. Зокрема, в матеріалах цивільної справи навіть відсутні докази, з яких вбачається, що АКІБ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до [PERSON] за вказаним договором. Ці обставини свідчать про те, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений також з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат». 5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 9 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №2962, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором №11299660000 від 22 лютого 2008 року в розмірі 4732422 гривень 54 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1500 гривень 00 копійок. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок. Це підтверд-жується квитанцією №18793 від 10 жовтня 2021 року (а.с.11). Пред`явлений ним позов задоволений. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Outcome: approved