Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Говтва" про захист прав споживачів та стягнення коштів, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь 18199,68 грн.. В обґрунтування позову [PERSON] посилалася на те, що 05 березня 2021 року їй надійшов грошовий переказ від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» (код ЄДРПОУ 13952156) в сумі 18199 грн. 68 коп. Вказаний переказ надійшов на відділення № 61176 (вул. Краснодарська, 181 Б, м. Харків, Харківська область). 04 травня 2021 року [PERSON] звернулася у відділення № 61176, де їй повідомили що кошти виплачені, однак коштів вона не отримувала, а до відправника вони не повернулися. З метою встановлення причин та обставин виникнення нестачі коштів каси у відділені поштового зв`язку Харків-176 Харківської дирекції AT «Укрпошта», Наказом Харківської дирекції AT «Укрпошта» від 30 квітня 2021 року за № 807 «Про проведення службового розслідування за фактом виявлення нестачі коштів у ВПЗ Харків 176» було створено комісію для проведення службового розслідування, якою 31 травня 2021 року складено Акт за результатами службового розслідування за фактом виявлення нестачі коштів каси у ВПЗ 176 Харківської дирекції AT «Укрпошта», відповідно до якого станом на 29 квітня 2021 року інвентаризаційною комісією встановлено: нестачу готівки на загальну суму 268629,54 грн, яка утворилася за рахунок фактичної нестачі (різниця з даними ф.130) у сумі 201144,86 грн., надлишково списаних виплат до 09 травня (що не підтверджується виплатними документами) на загальну суму 49285,00 та безпідставно списаного переказу на адресу громадянки [PERSON] на загальну суму 18199 грн. 68 коп.. До цього часу вказана сума грошових коштів позивачці повернута не була. Такі обставини, на думку позивачки, свідчать про порушення її прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального провадження і призначено підготовче судове засідання у справі. Також, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2022 року закрито підготовче засідання по даній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 20.12.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що доказів завдання шкоди працівниками АТ «Укрпошта» матеріали справи не містять, в залученому до матеріалів справи Акті від 31.03.2021 року за результатами проведення службового розслідування за фактом виявлення нестачі коштів каси у ВПЗ Харків 176 Харківської дирекції AT «Укрпошта» містяться тільки відомості про нестачу у вказаному об`єкті поштового зв`язку грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей на суму 250888,86 грн. та завдання збитків Харківській дирекції AT «Укрпошта» на загальну суму 301066,63 грн.; узагальнений акт про результати інвентаризації ТМЦ від 29.04.2021 року, на підставі якого оформлений Акт службового розслідування, не містить відомостей про нестачу поштового переказу на суму 18199,68 грн.; Акт службового розслідування не містить інформації про привласнення грошових коштів працівниками відділення поштового зв`язку Харків 176 Харківської дирекції AT «Укрпошта»; Акт службового розслідування є неналежним доказом у справі №645/7365/21, оскільки він не встановлює факту не виплати саме позивачці поштового переказу з вини працівників Харківської дирекції AT «Укрпошта», оскільки в Акті службового розслідування вказане інше прізвище - [PERSON] , у вказаному Акті викладена лише позиція створеної комісії Харківської дирекції AT «Укрпошта» про проведення службового розслідування у відділенні поштового зв`язку Харків 176, яка досліджувала документи та зробила власні висновки, що причиною нестачі коштів та товарно-матеріальних цінностей на суму 250888,86 грн. та спричинення відповідачеві збитків на суму 301066,63 грн. є невиконання начальником відділення поштового зв`язку Харків 176 Харківської дирекції AT «Укрпошта» Алєксєєвою О.О. та її заступником [PERSON] службових обов`язків. Крім того, залучені до матеріалів справи копії повідомлення про противоправну діяльність, що містить ознаки кримінального правопорушення від 02 червня 2021 року старшого оперуповноваженого 3 відділу ГВ КЗЕ Управління СБ України в Харківській області Павла Гавенка, рапорту оперуповноваженого СКП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Романа Луговського та листа т.в.о. начальника відділу поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Олександра Юрченка, відповідно до ст.ст. 80, 82, 95 ЦПК України не мають юридичної сили при розгляді цієї цивільної справи. Крім того відповідач наголосив, що на цей час жодний працівник відділення поштового зв`язку Харків 176 не притягнутий до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226220000259 щодо скоєння у вказаному відділенні поштового зв`язку кримінального правопорушення, передбаченого ознаками ч. 3 ст. 191 КК України, закрито відділом поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області. Таким чином відповідач вважає, що вимоги не обґрунтовані належними та допустимими доказами і не підтверджують неправомірність дій Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Харківської Дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта». 15.12.2021 року до суду надійшло пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" на позов, в якому третя особа наголосила, що 25 червня 2014 року між позивачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця», правонаступником якого є Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» (код ЄДРПОУ 13952156), укладено договір оренди землі, згідно з яким [PERSON] (орендодавець), яка є власником земельної ділянки, надає, а СТОВ «Говтва» приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 6.2885 га. Згідно з умовами Договору оренди землі СТОВ «Говтва» зобов`язується сплачувати [PERSON] орендну плату за користування, земельною ділянкою. 07 серпня 2019 року між СТОВ «Говтва» (Замовник) та АТ «Укрпошта» укладено договір № 08-1-915 про надання послуг поштового зв`язку з пересилання посилок без оголошеної цінності масою до 10 кг в межах України, послуг з пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт», відповідно до якого Виконавець, в особі своїх відділень поштового зв`язку, надає Замовнику послугу з пересилання поштових переказів на поштові адреси фізичних осіб, а Замовник зобов`язується здійснити оплату наданої послуги (п.п. 2.2., 3.1.6. договору). Відповідно до умов вказаного договору 04 березня 2021 року на розрахунковий рахунок ПАТ «Укрпошта» СТОВ «Говтва» перерахувало грошові кошти для виплати орендної плати в сумі 1169527,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 3105 від 04.03.2021 року. 05 березня 2021 року на ПАТ «Укрпошта» (МВПХ Нові Санжари) телекомунікаційними каналами зв`язку (електронною поштою) був направлений для опрацювання список переказів (форма №1103-1) у форматі dbf на виплату орендної плати 8-ми особам загальною сумою 169257 грн. В даному списку була вказана орендна плата гр. [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) у розмірі 18199,68 грн.. Даний факт третя особа без самостійних вимог на стороні позивача підтвердила листом вих. № 416 від 25 травня 2021 року та надала належним чином завірені платіжне доручення №3105 04.03.2021 року та список згрупованих поштових переказів № 297 форми № 103-1 від 05.03.2021 року, в якому зазначений переказ за номером 86 на ім`я [PERSON] у сумі 18199 грн. 68 коп. за адресою: [ADDRESS] . Також третя особа повідомила, що сплачена сума орендної плати в розмірі 18199,68 грн., призначена для виплати [PERSON] , від ПАТ «Укрпошта» до СТОВ «Говтва» не поверталась. Отже, третя особа вважає, що AT «Укрпошта» незаконно і без достатньої правової підстави не виконало умов договору послуг з пересилання поштових переказів. Внаслідок цих незаконних дій заволоділо й утримує на своєму розрахунковому рахунку чужі грошові кошти. В судовому засіданні представник позивача адвокат Пекаренін А.А. повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, та просив суд відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника СТОВ «Говтва». З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне. 05 березня 2021 року [PERSON] надійшов грошовий переказ в сумі 18199 грн. 68 коп. від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», що розташоване за адресою: 38400, Полтавська область, м. Решетилівка, вул. Полтавська,96, код ЄДРПОУ 13952156, до відділення № 61176 АТ «Укрпошта», розташоване за адресою: вул. Краснодарська, 181 Б, м. Харків. Судом встановлено, що 07 серпня 2019 року між СТОВ «Говтва» (Замовник) та АТ «Укрпошта» (Виконавець) укладено договір № 08-1-915 про надання послуг поштового зв`язку з пересилання посилок без оголошеної цінності масою до 10 кг в межах України, послуг з пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт», відповідно до умов якого Виконавець, в особі своїх відділень поштового зв`язку, надає Замовнику послугу з пересилання поштових переказів на поштові адреси фізичних осіб, а Замовник зобов`язується здійснити оплату наданої послуги (п.п. 2.2., 3.1.6. договору). Відповідно до умов вказаного договору 04 березня 2021 року СТОВ «Говтва» на розрахунковий рахунок ПАТ «Укрпошта» перерахувало грошові кошти для виплати орендної плати в сумі 1169527,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3105 від 04.03.2021 року. 05 березня 2021 року на ПАТ «Укрпошта» (МВПХ Нові Санжари) телекомунікаційними каналами зв`язку (електронною поштою) був направлений для опрацювання список переказів (форма №1103-1) у форматі dbf на виплату орендної плати 8-ми особам загальною сумою 169257 грн. В даному списку була вказана орендна плата гр. [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) у розмірі 18199,68 грн.. 04 травня 2021 року [PERSON] звернулася у відділення № 61176, де їй повідомили що кошти виплачені. Позивачка наголосила, що грошових коштів вона не отримувала, а до відправника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» кошти не повернулися. [PERSON] 04.05.2021 року звернулася із заявою про розшук грошового переказу, однак отримала лист від Харківської дирекції АТ «Укрпошта», в якому вказано, що у її запиті недостатньо інформації для проведення перевірки. Для вказання більш детальної інформації, [PERSON] отримала довідку від відправника переказу, де міститься інформація, що 05 березня 2021 року на АТ «Укрпошта» МВПЗ Нові Санжари електронною поштою був направлений для опрацювання список переказів ф. 103-1 у форматі dbf на виплату орендної прати 8-ми особам загальною сумою 169257 грн. В даному списку була вказана виплата орендної плати гр. [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в сумі 18199 грн. 68 коп. На підставі вищевказаного файлу, AT «Укрпошта» МВПЗ Нові Санжари, був сформований список згрупованих поштових переказів №297 від 05 березня 2021 року, в якому зазначений переказ за номером 86 на ім`я [PERSON] у сумі 18199 грн. 68 коп за адресою; [ADDRESS] . У відділенні №61176 [PERSON] було повідомлено, що номер переказу - 0255263630. 17 травня 2021 року [PERSON] повторно звернулася до AT «Укрпошта» із заявою про розшук грошового переказу в сумі 18199 грн. 68 коп. 24 травня 2021 року від AT «Укрпошта» було направлено лист [PERSON] , відповідно до якого Харківська дирекція AT «Укрпошта» вказало, що за фактом нестачі грошових коштів в касі відділення поштового зв`язку Харків-176 проводиться службове розслідування, у зв`язку із цим заява останньої про розшук грошового переказу направлена до відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. Позивачка наголосила, що на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року по справі № 645/3265/21 уповноважених осіб (слідчого) відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції в Харківській області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою [PERSON] від 06 травня 2021 року та розпочати досудове розслідування. Крім того, судом встановлено, що відповідно до Наказу Харківської дирекції AT «Укрпошта» від 30 квітня 2021 року за № 807 «Про проведення службового розслідування за фактом виявлення нестачі коштів у ВПЗ Харків 176» було створено комісію для проведення службового розслідування, з метою встановлення причин та обставин виникнення нестачі коштів каси у ВПЗ Харків-176 Харківської дирекції AT «Укрпошта». 31 травня 2021 року комісією у складі начальника сектору внутрішнього аудиту [PERSON], провідного фахівця відділу поштової безпеки [PERSON] , провідного фахівця відділу поштової безпеки [PERSON] , юрисконсульта юридичного відділу [PERSON] , начальника відділу ведення бухгалтерського обліку, банківських та касових операцій [PERSON] , начальника дільниці умовних цінностей [PERSON] , начальника центру технології послуг та логістики [PERSON] , начальника ДОКПД Сердюк І.Б. складено Акт за результатами службового розслідування за фактом виявлення нестачі коштів каси у ВПЗ 176 Харківської дирекції AT «Укрпошта». Відповідно до наданих документів станом на 29 квітня 2021 року комісією, зокрема, встановлено нестачу готівки на загальну суму 268629,54 грн, яка утворилася за рахунок фактичної нестачі (різниця з даними ф.130) у сумі 201144,86 грн., надлишково списаних виплат до 09 травня (що не підтверджується виплатними документами) на загальну суму 49285,00 та безпідставно списаного переказу на адресу громадянки [PERSON] на загальну суму 18199 грн. 68 коп. Крім того в акті також зазначено, що відповідно до письмових пояснень начальника ВПЗ Харків 176 [PERSON] , причину виникнення нестачі готівкових коштів в касі вона пояснити не змогла. Також [PERSON] в письмових поясненнях вказала, що безпідставно списала соціальні виплати на загальну суму 49285,00 та безпідставно списала переказ на суму 18199,68 для того, щоб зменшити залишок каси. Позивачка наголосила, що Харківська дирекція AT «Укрпошта» до цього часу не виплатила їй безпідставно списаний працівником AT «Укрпошта» переказ на суму 18199 грн. 68 коп., що зумовило її звернення з вказаним позовом до суду. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного. Згідно із ч. 1 ст.1-1 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначеним законом врегульовано відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до п. 17 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Пунктом 7 зазначеної статті Закону передбачено, що договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами. Згідно ст. 1 Закону України «Про поштовий зв`язок», визначено поняття адресат (одержувач) - юридична або фізична особа, якій адресується поштове відправлення, телеграфне чи інше повідомлення; оператор поштового зв`язку (оператор) - суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку; письмова кореспонденція - прості та рекомендовані листи, поштові картки, бандеролі, секограми та дрібні пакети; послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів; користувачі послуг поштового зв`язку (користувачі) - фізичні та юридичні особи, які користуються послугами поштового зв`язку. Згідно з абз. 6 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 року № 270 (далі Правила) відправник - фізична або юридична особа, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці, яка безпосередньо або через уповноважену особу подає оператору поштового зв`язку для пересилання поштове відправлення, поштовий переказ. Відповідно до п. 75 Правил послуги поштового зв`язку оплачуються під час їх замовлення, якщо інше не передбачено відповідним договором, у національній валюті за діючими тарифами. Сторонами в договорі надання послуг поштового зв`язку з пересилання поштового переказу є Виконавець та Замовник, що підтверджується квитанцією, касовим чеком чи письмовим договором. Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать. Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань. Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; також сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (стаття 6 Цивільного кодексу України). Сторони є вільними в укладенні договору, у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України). Згідно зі статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язуються за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. В ході розгляду справи судом встановлено, що стороною за договором з пересилання поштового переказу № 0255263630 є Відправник - СТОВ «Говтва» на підставі укладеного з відповідачем договору від 07 серпня 2019 року за № 08-1-915 про надання послуг поштового зв`язку з пересилання посилок без оголошеної цінності масою до 10 кг в межах України, послуг з пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт». Відповідно до абз. 14 п. 1 ст. 1 ЗУ «Про поштовий зв`язок» переказ грошових коштів (поштовий переказ) - послуга поштового зв`язку щодо виконання доручення користувача на пересилання та виплату адресату зазначеної ним суми грошей. Абзацом 7 п. 7 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 передбачено, що вручення поштового переказу - це виробнича операція, яка полягає у виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу. Одержувачем в даному випадку є позивачка [PERSON] .. Згідно з п. 29 Правил поштові відправлення, поштові перекази до моменту вручення їх одержувачам є власністю Відправників. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що кошти за поштовим переказом № 0255263630 позивачка не отримала. В поштовому відділенні № 61176 (вул. Краснодарська, 181 Б, м. Харків, Харківська область) [PERSON] 04 травня 2021 року повідомили, що кошти виплачені. Як вбачається зі змісту Акта за результатами службового розслідування за фактом виявлення нестачі коштів каси у ВПЗ 176 Харківської дирекції AT «Укрпошта» від 31 травня 2021 року, станом на 29 квітня 2021 року комісією встановлено нестачу готівки на загальну суму 268629,54 грн, яка утворилася за рахунок фактичної нестачі (різниця з даними ф.130) у сумі 201144,86 грн., надлишково списаних виплат до 09 травня (що не підтверджується виплатними документами) на загальну суму 49285,00 та безпідставно списаного переказу на адресу громадянки [PERSON] на загальну суму 18199 грн. 68 коп. Крім того в акті також зазначено, що переказ на адресу громадянки [PERSON] , згідно даних бухгалтерського обліку, значиться як виплачений, але платіжної відомості з підписом [PERSON] начальником ВПЗ Харків 176 [PERSON] до ДОКПД надано не було. На адресу Харківської дирекції АТ «Укрпошта» у травні 2021 року надійшла заява [PERSON] , яка поскаржилась, що не отримала поштовий переказ на загальну суму 18199,68 грн. Вказану заяву було спрямовано до відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області. Суд критично оцінює посилання відповідача у відзиві та його представника в судовому засіданні на те, що вказаний Акт не встановлює факту невиплати саме [PERSON] поштового переказу, оскільки в ньому вказане інше прізвище - [PERSON] , зважаючи на те, що стороною відповідача не надано належних доказів на підтвердження того, що комісією перевірявся факт невиплати поштового переказу на суму 18199,68 грн. громадянці [PERSON] , а не позивачці, у зв`язку з чим суд вважає, що у вказаному акті допущено описку в прізвищі останньої та замість вірного прізвища - [PERSON] зазначено невірне - [PERSON] .. Також суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що вказаний Акт не встановлює факту невиплати позивачці поштового переказу на суму 18199,68 грн. з вини працівників Харківської дирекції АТ «Укрпошта», а лише зазначає про надходження пояснень співробітників відповідача. Так, відповідно до письмових пояснень начальника ВПЗ Харків 176 [PERSON] вбачається, зокрема, що вона безпідставно списала переказ на суму 18199,68 грн. для того, щоб зменшити залишок каси. Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організації споживачів. Положення Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09.04.1985року №39/248, наголошує: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачі мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах. Оператори поштового зв`язку несусь відповідальність за порушення законодавства у сфері надання послуг поштового зв`язку відповідно до ст. 18 ЗУ «Про поштовий зв`язок». Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про поштовий зв`язок» за невиплату грошей за поштовими переказами, а також порушення строків пересилання поштових переказів - відповідно до законодавства України. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про безпідставне списання відповідачем грошового переказу в розмірі 18199,68 грн., направленого СТОВ «Говтва» на адресу громадянки [PERSON] , який надійшов на відділення АТ «Укрпошта» № 61176 05.03.2021 року. Враховуючи, що відповідач здійснив неправомірне списання грошового переказу в розмірі 18199,68 грн., на вимогу позивачки не повернув вчасно ці кошти, обмеживши її правом щодо розпорядження грошовими коштами, суд вважає можливим стягнення з відповідача на користь позивачки безпідставно списаних грошових коштів в розмірі 18199,68 грн.. Отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] про захист прав споживачів, а саме про стягнення з відповідача на користь позивачки безпідставно списаних грошових коштів - грошового переказу в розмірі 18199,68 грн., є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. При цьому, судом відхиляються заперечення відповідача, оскільки вони ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства, недоведені суду жодним конкретним доказом, та позбавлені правового та фактичного обґрунтування. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04). Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved