Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право на Ѕ частку права на земельну частку (пай), що перебуває в колективній власності КСП ім. Примакова с. Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області, та належало [PERSON] , яка померла [INFO] , на підставі Сертифіката серії ЧН №0236073, та право на ј частку права на земельну частку (пай), що перебуває в колективній власності КСП ім. Примакова с. Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області, та належало [PERSON] , який помер [INFO] , на підставі Сертифіката серії ЧН №0236074. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0236074 належало право на земельну частку (пай). Після смерті [PERSON] , котра сталася 09.01.2004, спадщину за законом прийняла його дружина - [PERSON] , шляхом фактичного проживання разом зі спадкодавцем за однією адресою на час відкриття спадщини, але не оформила своїх спадкових прав. [INFO] [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до якої входить право на земельну частку (пай), яке належало [PERSON] , та право на земельну частку (пай), яке належало померлій на підставі Сертифіката серії ЧН №0236073. Для оформлення спадщини після смерті [PERSON] , позивачка звернулася до державного нотаріуса Першої Чернігівського державної нотаріальної контори з відповідною заявою. На підставі заяви позивачки нотаріусом було заведену спадкову справу №74/2006 до майна померлої [INFO] [PERSON] . Проте, нотаріусом було відмовлено у видачі позивачці свідоцтв про право на спадщину за законом на Ѕ частку права на земельну частку (пай), що належало [PERSON] , яка померла [INFO] , на підставі Сертифіката серії ЧН №0236073, та право на ј частку права на земельну частку (пай), що належало [PERSON] , який помер [INFO] , на підставі Сертифіката серії ЧН №0236074. Причиною відмови стало те, що позивачка не надала оригінал вищевказаних сертифікатів. Оскільки оригінали сертифікатів на право на земельну частку (пай) втрачені, що підтверджується оголошенням в газеті «Життя Полісся» №7 (10037) від 21.02.2020, то позивачка позбавлена можливості іншим шляхом, окрім звернення до суду, довести своє право на земельні частки (паї). У підготовче засідання позивачка надала заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі просить їх задовольнити та справу розглядати у її відсутність. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання, в якому визнає позовні вимоги та просить справу розглядати у його відсутність. Представник ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області у підготовче засідання не з`явився. Представник Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської областіу підготовче засідання надав заяву, в якій просить справу розглядати без їхнього представника. В.о. завідувача Ріпкинської районної державної нотаріальної контори у підготовче засідання надала заяву, в якій просить справу розглядати без їхнього представника та при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. Беручи до уваги вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів.

Outcome: approved