Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду із позовною заявою у якій вказав, що 13.03.2019р. між Публічним акціонерними товариством «Універсал Банк» та [PERSON] підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. При укладенні Кредитного договору сторони керуються ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 13.03.2019 року Відповідач звернувся до Позивача із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] , а також своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Згідно Умов і Правил, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Monobank» - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та / або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору. В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 13.03.2019р. Позичальник просить відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривні в становити кредитний ліміт на суму вказану у додатку. Розмір наданого для Позичальника ліміту становить 26000 грн., відповідно до Довідки про максимальний розмір кредитного ліміту. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 26000 грн., що зазначено у Довідці про максимальний розмір кредитного ліміту. Позичальник у повній мірі ознайомлений з Умовами і правилами, адже в мобільному додатку Позичальника міститься інформація про розмір кредитного ліміту, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту розділу II Умов та правил з відповідними прикладами та поясненнями, що дозволяють всебічного та повно зрозуміти права та обов`язки Позичальника. Після підписання Заяви Відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, Відповідач не дотримується умов даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами. У зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 13.03.2019р. зі сторони [PERSON] перед АТ «Універсал Банк», виникла заборгованість в розмірі 46538,48 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 45471,97 грн., заборгованістю за пенею та комісією - 1066,51грн. Просить суд стягнути суму заборгованості та сплачені судові витрати. 15.06.2021 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін. 14.08.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому вказано, що з анкети-заяви, копія якої долучена до позовної заяви, не вбачається можливим встановити, за якими кредитними умовами, включаючи розмір процентів, виявив намір отримати позичальник [PERSON] кредитну картку, що у свою чергу свідчить про відсутність між сторонами домовленості про умови кредитування, в тому числі домовленості про належний до сплати розмір процентів за користування кредитними коштами. Відсутні також будь-які відомості погодження суми кредиту. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не надало доказів на підтвердження видачі відповідачу кредитної картки, відкриття на ім`я відповідача рахунку, доказів зарахування кредитних коштів. Таким чином, оскільки позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо умов, викладених в Умовах та правилах надання банківських послуг, не доведено факту надання кредиту на підставі анкети-заяви вважаємо, що наявні правові підстави для відмови у задоволенні позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості у зв`язку з його недоведеністю. Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Відповідачем заявлені позивачем позовні вимоги не визнаються у повному обсязі. У відповідача відсутня перед позивачем будь-яка заборгованість. Позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, що є підставою для відмови у їх задоволенні. 17.12.2021 року до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення у яких вказано, що з аналізу розрахунку заборгованості, наданого банком, вбачається, що банк самостійно збільшував розмір основної заборгованості шляхом списання в односторонньому порядку з рахунку відповідача процентів за користування кредитом. Тобто, за період з 01.06.2019р. по 01.12.2020р. позивачем було нараховано та списано з банківського рахунку відповідача загальну суму 16467,81 грн. Списуючи вказані платежі з банківського рахунку, банк штучно збільшив заборгованість відповідача перед позивачем на суму 16467,81 грн. 23.12.2021 року і 30.12.2021 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі у яких, окрім іншого, вказано, що відповідно до виписки про рух коштів, чітко зафіксовано, що станом на 14.03.2019 р., тобто на дату першої транзакції, Відповідач зняв кошти у сумі - 17142,32 грн. та залишок на картці становив 2857,68 грн., що зайвий раз підтверджує, що у розпорядженні Відповідача був кредитний ліміт в розмірі 20000 грн., що свідчить про наявність на рахунку перед активацією картки кредитних коштів у межах першочергово розрахованого Банком кредитного ліміту у сумі 20000 грн., Клієнт відразу ввійшов в кредитний ліміт, почавши користування кредитними коштами, так як поповнення власними коштами при активації картки не простежується. У подальшому Відповідач використовував кредитні кошти та проводив деякі дії щодо поповнення картки, але коштів які поповнювалися не вистачало на погашення визначеного кредитного ліміту, більше того після поповнення картки Відповідач, на наступний день або у той же день чи за відповідний період витрачав кошти, які були ним внесені на рахунок на власні потреби, на оплату розстрочених платежів, а не на погашення за користування кредитними коштами. Станом на 17.12.2021 р. заборгованість становить 47311,83 грн. (25800 (кредитний ліміт станом на 17.12.2021 р.) + 21511,83 грн. (заборгованість станом на 17.12.2021 р. (кошти які були використані понад кредитний ліміт)). Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язки визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь- який час, що свідчить про порушення його прав, то суд першої інстанції не мав підстав для відмови у стягненні з відповідача суми фактично отриманих ним кредитних коштів. Відповідно до Паспорту споживчого кредиту, Базова відсоткова ставка нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашеним заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості становить 3,2 % на місяць (3,2% х12 міс.= 38,4% річних). За порушення строків сплати Щомісячного мінімального платежу Клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, а саме: 3,2%х2= 6,4 % на місяць відповідно до Паспорту споживчого кредиту (Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості). 76,8% - відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки за рік (6,4%х2= 76,8%). Відповідно до Паспорту споживчого кредиту, пеня є санкцією за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення): - від 121 (211) дня (до повного погашення): пеня у розмірі 6,4 % на місяць (76,8% зарік) від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання. Отже, Позивачем було прописано усі істотні умови Договору та детально розписано нарахування відсотків, стягнення пені та комісії відповідно до умов чинного законодавства. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позові і письмових поясненнях. У судовому засіданні представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог з мотивів викладених у відзиві, письмових поясненнях. Також вказав на те, що кредитний договір не було укладено так як між сторонами не досягнуто було згоди з усіх істотних умов, а саме процентної ставки, пені комісії. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, 13.03.2019 року між ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», правонаступником якого виступає АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем [PERSON] , шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, укладено Договір про надання банківських послуг, згідно з умовами якого було надано кредит в розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, який згодом було збільшено до 26000 грн. У заяві зазначено, що [PERSON] згодний з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. Позивачем відповідачу [PERSON] було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у гривні, він отримав кредитну картку, користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджується наданою суду довідкою про рух коштів по картці. Згідно з розрахунку, яка надана суду позивачем, заборгованість за кредитним договором від 13.03.2019 року, станом на 12.01.2021 року, становить 46538,48 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 45471,97 грн., заборгованість за пенею та комісією 1066,51 грн. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). В анкеті-заяві позичальника від 13.03.2019 року процентна ставка, та комісія, не зазначені. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за Анкетою-заявою від 13.03.2019 року, посилався на Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які викладені на банківському сайті: https://www.Monobank.ua/terms як невід`ємну частину договору та Тарифи користування кредитною карткою «Monobank». При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці документи розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Універсал Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Надані позивачем Умови та правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила могли неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Надані позивачем «Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток «Monobank»», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Суд вважає, що Умови, які містяться в матеріалах даної справи та не містять підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 13.03.2019 року, шляхом підписання анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальність у вигляді процентів і неустойки (штрафів, пені) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Конституційний Суд України у рішенні щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року №543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору, АТ «Універсал Банк» дотрималося вимог, передбачених частиною другою ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. При цьому судом враховано висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину. Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитну картку, на яку зарахований кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) становить 46538,48 грн. Суд не повністю погоджується з правильністю суми заборгованості за тілом, оскільки в цю суму банком було враховано 16467,51 грн. нарахованих відсотків, та 1066,51 грн. пені і комісії. Отже, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути заборгованість за тілом кредиту за вирахуванням 16467,51 грн. нарахованих відсотків, та 1066,51 грн. пені і комісії, які, як вказано вже було вказано судом, не обумовлені в договорі, а саме: в сумі 29004 грн. 46 коп. Враховуючи те, що анкета-заява, підписана відповідачем не містить домовленості сторін про сплату відсотків, пені та комісій за користування кредитними коштами, саме по собі підписання відповідачем анкети-заяви без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг не може бути підставою для задоволення позовних вимог в тій сумі, яка заявлена позивачем. Аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 29004 грн. 46 коп., яка складається із заборгованості по кредиту (тіло кредиту). Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог,

Outcome: partial