Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому вказує, що 20 березня 2019 року між ТОВ «Авентус Укараїна» та нею було укладено кредитний договір №721117. 21 січня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №21012020, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором від 20 березня 2019 року №71117. 23 грудня 2020 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №23/12/20, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором від 20 березня 201У року №71117. 24 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №24122020-ФК, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором від 20 березня 2019 року №71117. 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем видано ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» виконавчий напис нотаріуса за №13315 про стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованості в розмірі 4650,00 грн. 26 липня 2021 року постановою головного державного виконавця Березнегуватьського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корогод А.В. відкрито виконавче провадження №66277512, винесеної на виконання виконавчого напису нотаріуса №13315 від 18 березня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Вказує, що про наявність відкритого виконавчого провадження, за яким позивач є боржником остання дізналась з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Необхідно звернути увагу на той факт, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем при винесені виконавчого напису не перевірив наступні факти: наявності заборгованості у позивача перед відповідачем за кредитним договором; наявності безспірності вимог; не перевірив правильності нарахування суми заборгованості за кредитним договором; законність нарахування штрафних санкцій та відсотків за користування грошовими коштами; розміру заборгованості на час вчинення нотаріальної дії. Крім того, після укладення угод про відступлення права вимоги за кредитним договором, який укладено між ТОВ «Авентус Україна» та Позивачем, Позивача, як боржника так і не було повідомлено про здійснення передачі прав вимоги за Договором. Вказане є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса №13315 від 18 березня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із цим просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №13315 від 18 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] ( [ADDRESS] РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, будинок 9А офіс 204 код ЄДРПОУ: 43311346) заборгованості в розмірі 4 650,00 грн. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В позовній заяві просила справу розглядати без участі сторін, а тому суд розцінює таке прохання як проводити розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. До суду від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 454,00 грн, за подання позовної заяви. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Березнегуватський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПУ України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, враховуючи визнання відповідачем позову до початку слухання справи по суті, суд стягує з відповідача на користь позивача 50% судового збору та повертає позивачу з державного бюджету 50% судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, ст.ст. 4,12,81, 142, 263-268 ЦПК України суд,-

Outcome: approved