Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

ТОВ «ТЕХ-ІНКОМ» звернулося до Фрунзенського районного суду міста Харкова з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 39 272,00 грн., завдану внаслідок кримінального правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.05.2021 року Фрунзенським районним судом було розглянуте кримінальне провадження № 120212260460000288 по обвинуваченню [PERSON] за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України та ухвалено Вирок, яким визнано винним даного громадянина та призначено йому покарання у виді 80 годин громадських робіт. Вироком Фрунзенського районного суду також було встановлено, що Відповідач здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме металевої труби, що належала ТОВ «ТЕХ-ІНКОМ», код ЄДРПОУ 42697606, вартістю згідно судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/7142-ТВ від 13.04.2021 року - 39272 грн. 00 коп. Після викрадення труби [PERSON] прибув до пункту приймання металу та здав її, а кошти отримані за це витратив на власні потреби, спричинивши ТОВ «ТЕХ-ІНКОМ» майнову шкоду на суму 39 272,00 грн. Дана металева труба була придбана товариством у постачальника ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ ПРОММЕТ», що підтверджується Довідкою від 09.08.2021 року та видатковою накладною № 31 від 18.01.2021 року. Таким чином, вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова було встановлено, що [PERSON] вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1\~ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Цивільний позов ТОВ «ТЕХ-ІНКОМ» в рамках кримінального провадження № 120212260460000288 товариством не заявлявся. Добровільно\~ відповідач\~ завдану\~ злочином майнову шкоду\~ товариству не відшкодував. Представник позивача (самопредставництво) директор Биков Д.О, що діє на підставі Наказу № 1-К про вступ на посаду від 13.12.2018 року, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву на позов. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. В ст. 275 ЦПК України визначені строки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання ЦПК України, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. Будучи обізнаним про розгляд справи судом, відповідач відзиву та жодних доказів не подав, а тому розгляд справи здійснений судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст.280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.08.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ТЕХ-ІНКОМ» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 80 годин громадських робіт. Вироком Фрунзенського районного суду також було встановлено, що Відповідач здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме металевої труби, що належала ТОВ «ТЕХ-ІНКОМ», код ЄДРПОУ 42697606, вартістю згідно судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/7142-ТВ від 13.04.2021 року - 39272 грн. 00 коп. Після викрадення труби [PERSON] прибув до пункту приймання металу та здав її, а кошти отримані за це витратив на власні потреби, спричинивши ТОВ «ТЕХ-ІНКОМ» майнову шкоду на суму 39 272,00 грн. Вирок Фрунзенського районного суду від 17.05.2021 року набрав законної сили 10.08.2021 року. Згідно з ч. 1, ч. 7 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Добровільно\~ відповідач\~ завдану\~ злочином майнову шкоду\~ товариству не відшкодував. Відповідно до\~ ч.1\~,\~п.8\~ч.2,\~ ст.\~16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів можуть\~бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до\~ ч.\~1\~ст.\~4\~ЦПК України\~\~ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з п.\~13\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31.03.1989\~року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» зазначено, що Покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Не підлягає зменшенню розмір шкоди, якщо вона заподіяна злочинними діями засудженого, вчиненими з корисливою метою. Як роз`яснив\~Пленум Верховного\~Суду України\~у п.\~9\~Постанови від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.\~ Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З письмових матеріалів справи вбачається, що в межах розгляду кримінального провадження № 120212260460000288 позивач\~ ТОВ «ТЕХ-ІНКОМ» не звертався із відповідним цивільним позовом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а відтак таку позовну вимогу слід задовольнити у повному обсязі Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає\~ до задоволення. В силу вимог п.6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, від сплати судового збору звільнені, позивачем при зверненні з даним позовом до суду судовий збір не сплачено, а тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved