Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Позивач, АТ "Універсал банк" звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 20 677,78 грн за договором про надання банківських послуг «Monоbank» від 08.03.2019, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) -20 677,78 грн та стягнути судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. Позов обґрунтований тим, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 08.03.2019 [PERSON] підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 2 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка складає 20 677,78 грн. Враховуючи, що відповідач добровільно не погашає заборгованість, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, а також у разі виникнення обставин, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлялася судом завчасно та належним чином за адресою, повідомленою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, однак поштові конверти повернулись до суду не врученими. В подальшому, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача [PERSON] , до суду, однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явився, жодних заперечень проти позову до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 08 березня 2019 року [PERSON] підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 2 500,00 грн, спеціальним платіжним засобом, якого є платіжна картка. Відповідно до п. 5.11 розділу 5 Умов та правил обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), що є додатком до договору, клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальних платіж в розмірі та термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті щомісячного платежу клієнт зобов`язаний сплатити штраф з несплату щомісячного мінімального платежу згідно тарифами (відповідно до редакції доданої до позовної заяви). Позивач вказує, що відповідачем зобов`язання за кредитним договором не виконуються, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 13.09.2021 становить 20 677,78 грн, з яких 20 677,78 грн - загальний залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме анкетою-заявою [PERSON] від 08.03.2019, умовами та правилами обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг, розрахунком заборгованості, випискою про рух коштів по картковому рахунку відповідача, довідкою про наявність рахунку від 21.01.2022. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог судовий збір покладається на відповідача.

Outcome: approved