Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

27.07.2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з позовною заявою, яку уточнило заявою від 21.01.2017 року, до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення з відповідачів на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» за період з 01.07.2014р. по 31.12.2016р. заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 10 122,93грн., інфляційні втрати у розмірі 888,12 грн., 3% річних у розмірі 126,14 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00грн. В обґрунтування вимог ЛМКП «Львівтеплоенерго» посилається на те, що 05.04.2016р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова скасовано судовий наказ №466/5473/15-ц, 2-н/466/907/15 про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2145,34 грн. та 121,80 грн. судового збору. Тому, ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до відповідачів з цим позовом. Відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг, що надаються ЛМКП «Львівтеплоенерго». За період з 01.07.2014р. по 31.12.2016р. і станом на 26.01.2017 року за особовим рахунком відповідачів № [NUMBER] утворилась заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 10 122,93грн., інфляційні втрати - 888,12 грн., 3% річних у розмірі 126,14грн., які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно у примусовому порядку. Ухвалою від 21.07.2016 року відкрито провадження у справі. 12.08.2016 року та 29.11.2021 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали письмові заперечення на позов. Вважають вимоги позивача необґрунтованими. Пояснили, що жодного договору приєднання з ЛМКП «Львівтеплоенерго» не укладали. Стверджують, що квартиру [ADDRESS] було відключено від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання та встановлено в квартирі індивідуальне опалення. Просять відмовити у позові. В судовому засіданні від 02.11.2016 року за клопотанням представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» до участі у справі залучено співвідповідача [PERSON] . Крім цього, до участі у справі судом залучено третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСББ «Селянська,12», ЛКП «Балатон-409», ПАТ «Львівгаз», Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради. 08.12.2016 року [PERSON] заявив зустрічний позов до ЛМКП «Львівтеплоенерго», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСББ «Селянська,12», ЛКП «Балатон-409», ПАТ «Львівгаз», Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, про зобов`язання до вчинення дій, а саме просить суд припинити з 01.01.2012р. централізоване теплопостачання, яке надається ЛМКП «Львівтеплоенерго» до квартири [ADDRESS] , зобов`язати ЛМКП «Львівтеплоенерго» не чинити перешкод у користуванні системою автономного опалення квартири [ADDRESS] , заборонити ЛМКП «Львівтеплоенерго» втручатися в систему автономного опалення у квартирі [ADDRESS] . Зустрічний позов обґрунтовує тим, що є власником квартири [ADDRESS] . Ця квартира відключена від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання. У квартирі фактично встановлене індивідуальне опалення. На час подання позову триває процедура погодження, узгодження та узаконення влаштування індивідуального (автономного) опалення. Тому в ЛМКП «Львівтеплоенерго» відсутні підстави для нарахування плати за теплопостачання до цієї квартири. Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що ЛМКП «Львівтеплоенерго», нараховуючи заборгованість за послуги з централізованого опалення, діє незаконно та чинить перешкоди у користуванні системою автономного опалення у квартирі [ADDRESS] . Вважає, що такими діями порушуються його права власника Просить у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити. 27.01.2017 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» подало письмові заперечення на зустрічний позов, в яких вказано, що [PERSON] є власником приватизованої квартири [ADDRESS] . Власником будинку є Львівська міська рада. Відтак, внутрішньобудинкові системи, у тому числі з внутрішньобудинкові мережі централізованого опалення і гарячого водопостачання знаходяться на балансі ЛКП «Балатон-409», яке займається їх обслуговуванням. Відтак, вимоги ЛМКП «Львівтеплоенерго» є законні та обґрунтовані. Квартира [ADDRESS] відключена відповідачем [PERSON] від централізованого опалення протиправно, без дотримання встановленої законом процедури. 28.12.2018 року відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в особі представника [PERSON] подали відзив на позов, в якому просять відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний позов просять задовольнити. Обґрунтування відзиву аналогічне письмовим запереченням на позов від 12.08.2016 року та 29.11.2021 року та зустрічному позову [PERSON] . У судовому засіданні представник позивача Пришляк Ю.В. первісний позов підтримала у повному обсязі, просила цей позов задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити за безпідставністю вимог. Представник відповідачів [PERSON] в ході розгляду справи зустрічні позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, наведені у зустрічній позовній заяві, відзиві та письмових запереченнях на позов. У подальші судові засідання не з`явилися повторно. Про час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідачів та їх представника на підставі наявних у справі доказів. Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСББ «Селянська,12», ЛКП «Балатон-409», ПАТ «Львівгаз», Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради в судові засідання не з`являлися. ОСББ «Селянська,12» у поясненнях від 15.11.2021р. на позов вказало, що з 01.10.2020р. здійснює управління будинком [ADDRESS] . Попереднім балансоутримувачем будинку інформації про встановлення у квартирі [ADDRESS] індивідуального опалення не надано. Просить вирішувати спір у відповідності до вимог чинного законодавства України. Заслухавши представників сторін, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог з таких мотивів. Суд встановив, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (власник квартири) зареєстровані та проживають у квартирі за адресою: [ADDRESS] , що стверджується Довідкою з місця проживання про склад сім`ї і реєстрації №29 від 29.06.2016р., виданою ЛКП «Балатон», копією договору купівлі-продажу квартири від 21.12.2011р. (т.1 а.с.11,28). Стаття 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує. Встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі ЛКП «Балатон-409» та об`єднаний вузлом обліку теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання. Відповідачі є споживачами послуг, що надаються ЛМКП «Львівтеплоенерго». Судом досліджено опитувальний лист від 12.01.2009 року, Акти про включення системи теплоспоживання, Свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки (теплолічильника ) від 30.08.2016р. , з яких слідує, що житловий будинок [ADDRESS] підключений до системи тепло споживання, квартира [ADDRESS] не виключена з переліку квартир у які подається централізоване опалення (Том ІІ, а.с.67-97). Станом на 26.01.2016 року за особовим рахунком відповідачів № [NUMBER] за період з 01.07.2014р. по 31.12.2016р. і станом на 26.01.2017 року утворилась заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 10 122,93грн. у зв`язку з несвоєчасною оплатою цих послуг ЛМКП «Львівтеплоенерго» нарахувало інфляційні втрати - 888,12 грн. та 3% річних у розмірі 126,14грн. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом. Відповідно до п.1, п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, а також оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Таким чином, укладення договорів про надання житлово-комунальних послуг, підготованих виконавцем послуг на основі типового договору, визначено як обов`язок, а не як право споживача.Крім цього, відповідно до змісту положень зазначеного Закону споживач може відмовитися від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг лише в разі припинення у встановленому порядку користування такими послугами, а не через непогодження сторонами умов такого договору. Відповідачам позивачем було надіслано Договір приєднання до надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води ЛМКП «Львівтеплоенерго» для його підписання. Однак відповідачі цього договору не підписали. Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Таким чином, між відповідачами та позивачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг в сфері теплопостачання, а саме: Виконавець надавав відповідачам послуги централізованого опалення квартири. Відповідачі такими послугами користувалися, не відмовлялися від них у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається і не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 26.01.2016 року за особовим рахунком відповідачів № [NUMBER] за період з 01.07.2014р. по 31.12.2016р. і станом на 26.01.2017 року утворилась заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 10 122,93грн., інфляційні втрати - 888,12 грн., 3% річних у розмірі 126,14грн., всього 11 137,19грн. Суд погоджується з цим розрахунком та вважає за можливе стягнути з відповідачів в користь позивача за первісним позовом вказану вище суму боргу. Щодо вимог зустрічного позову суд встановив наступне. Власником будинку на [ADDRESS] є Львівська міська рада. Внутрішньобудинкові системи, у тому числі з внутрішньобудинкові мережі централізованого опалення і гарячого водопостачання знаходилися на балансі ЛКП «Балатон-409». З 01.10.2020р. управління будинком здійснює ОСББ «Селянська,12». Між відповідачем за зустрічним позовом та позивачем за зустрічним позовом існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг в сфері теплопостачання. Відповідачі покликаються на те, що у квартирі [ADDRESS] ще попередніми її власниками встановлене індивідуальне опалення. Актами комісії ЛКП «Балатон-309» від 11.04.2014, 24.04.2015р. зафіксовано самовільне відключення квартири від системи централізованого опалення та наявність у квартирі індивідуального опалення на базі двохфункційного парапетного котла(Т.1 а.с.67-69). Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право у встановленому законодавством порядку відключитися від систем централізованого теплопостачання. Відключення від мереж централізованого опалення та можливість встановлення індивідуального в багатоквартирних житлових будинках регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, і Порядком відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2019 року № 169. Встановлено, що рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради від 03.06.2014р. відмовлено [PERSON] в узаконенні самовільно влаштованого попереднім власником квартири [ADDRESS] індивідуального опалення з відключенням квартири від мережі центрального опалення (Т.1 а.с.71-72). Це рішення було оскаржено [PERSON] в судовому порядку. Однак постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 22.12.2015р. у задоволенні адміністративного позову [PERSON] до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради, голови комісії, про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій відмовлено (Т.1а.с.95-96). Доказів на підтвердження законності відключенням квартири [ADDRESS] від мережі центрального опалення і встановлення в квартирі індивідуального опалення позивачем не подано. Таким чином вимоги [PERSON] про припинення теплопостачання до квартири [ADDRESS] не підлягають задоволенню, оскільки процедура відключення квартири від системи централізованого опалення не дотримана. Щодо решти позовних вимог про зобов`язання ЛМКП «Львівтеплоенерго» не чинити перешкод у користуванні системою автономного опалення квартири [ADDRESS] , заборону ЛМКП «Львівтеплоенерго» втручатися в систему автономного опалення у квартирі [ADDRESS] , то ці вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки не доведено факту чинення позивачем таких перешкод та втручання в систему автономного опалення у квартирі. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених сторонами позовних вимог та поданих ними доказів, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволенню, у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю.

Outcome: approved