Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з вимогою про стягнення безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування позову зазначено, 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 19927, яким нотаріусом запропоновано: звернути стягнення з [PERSON] , як з боржника за кредитним договором, укладеним із товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». На підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про примусове виконання виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження № 63146504. 03 серпня 2021 року рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21 серпня 2020 року, зареєстрований у реєстрі під № 19927, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. За час, що виконавчий напис нотаріуса перебував на примусовому виконанні, з позивача були стягнуті кошти у розмірі 300 гривень за основну винагороду приватного виконавця та не повернуті. Таким чином, загальна сума безпідставно стягнутих коштів з позивача становить 300 гривень. [PERSON] просила її позовну заяву задовольнити. Ухвалою суду від 31 грудня 2021 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковським О.В. надано до суду відзив на позовну заяву [PERSON] , де просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 19927, яким нотаріусом запропоновано: звернути стягнення з [PERSON] , як з боржника за кредитним договором, укладеним із товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». На підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про примусове виконання виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження № 63146504. 03 серпня 2021 року рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21 серпня 2020 року, зареєстрований у реєстрі під № 19927, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. За час, що виконавчий напис нотаріуса перебував на примусовому виконанні, з позивача були стягнуті кошти у розмірі 300 гривень за основну винагороду приватного виконавця та не повернуті. Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно з ч.3 ст. 1054 ЦК України, особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). У відповідності до ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Аналізуючи в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, які до них застосовуються, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки позивача [PERSON] звільнено від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», виходячи з результату вирішення спору, на підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved