Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

14 грудня 2021 року (за поштовим штемпелем) уповноважений представник позивача Кузьменко О.І. звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Кредитної спілки «Українська провідна» згідно кредитного договору №67/20 км від 08.12.2020 борг за користування кредитом у сумі 22053 грн. 76 коп., з яких сума основного боргу складає 18678 грн. 17 коп., процентів у розмірі 3375 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 2270 грн.00 коп. В обґрунтування позову зазначала, що 08 грудня 2020 року між Кредитною спілкою «Українська провідна» (далі - КС «Українська провідна», кредитодавець, позивач) та [PERSON] (далі - позичальник, відповідач) укладено кредитний договір №67/20 км (далі - договір), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 21000,00 грн. зі сплатою процентів, строком на 12 місяців до 08 грудня 2021 року. Позичальник зобов`язується здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіка платежів, тобто 08 числа кожного місяця, починаючи з 08 січня 2021 року по 2291 грн. 35 коп. Відповідно до договору поруки № 67/20 км від 08 грудня 2020 року (далі - Договір поруки) відповідач [PERSON] виступив поручителем відповідача [PERSON] перед КС «Українська провідна». Свої зобов`язання [PERSON] не виконав, не сплатив кредит та проценти за його користування. Сума заборгованості позичальника перед СК «Українська провідна» складає 22053 грн. 76 коп. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені, направили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, представник позивача позов підтримує повністю, відповідачі позов визнали в повному обсязі, наслідки визнання позову їм відомі та зрозумілі. Згідно із частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Приймаючи визнання позову відповідачами, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову, враховуючи наявність для того законних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 08 грудня 2020 року між Кредитною спілкою «Українська провідна» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №67/20 км про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно з яким позичальнику надано кредит у розмірі 21000,00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 53% річних (п.п. 1.1, 3.1 договору) зі строком користування кредитом на 12 місяців від дати отримання кредиту, а саме з 08.12.2020 по 08.12.2021 включно (п.п. 2.1, 10.1 договору, п. 1 графіка платежів). Свої договірні зобов`язання позивач виконав у повному обсязі та видав відповідачу грошові кошти в розмірі 21000 грн. 00 коп. шляхом перерахунку на картковий рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується заявою [PERSON] від 08.12.2020, платіжним дорученням № 2242 від 08.12.2020, випискою по рахунку (а.с. 11, 12, 13). Згідно п.п. 3.4, 3.5 договору позичальник зобов`язується здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіка платежів, тобто 08 числа кожного місяця, починаючи з 08.01.2021 року. Відповідно до договору поруки від 08 грудня 2020 року №67/20 км [PERSON] поручився перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з договору про споживчий кредит №67/20 км від 08.12.2020, в тому числі: повернути до 08 грудня 2021 року кредит у сумі 21000,00 грн, сплатити проценти за користування кредитними коштами відповідно до умов договору, сплатити інші платежі та можливі штрафні санкції (штраф, пеня), сплатити 3 % річних та інфляційних нарахувань (п. 1.1 договору поруки). Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель, відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п. 1.3 договору поруки, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язання, так і при невиконанні позичальником зобов`язань в цілому. 12.08.2021 року за вих. №1214, 1215 позивачем було надіслано письмові попередження відповідачам з пропозиціями погасити заборгованість за кредитним договором (а.с. 19). Таким чином умови договору та договору поруки відповідачами порушені, ними не виконуються, кредит та проценти за користування кредитом не погашаються. Означена обставина сторонами визнана та ними не оспорюється. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ст. 553 ЦК України вказано, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості карточної позики №67/20 км відповідач [PERSON] у порушення умов договору належним чином зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у сумі 22053, 76 грн, яка складається із: заборгованості основної суми у розмірі 18678,17 грн, нарахованих процентів у розмірі 3375,59 грн. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із визнанням позову відповідачами до початку розгляду справи по суті вбачається за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1135,00 грн, на підставі копії цього рішення та копії платіжного доручення. Решту понесених позивачем судових витрат стягнути із відповідачів на його користь пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved