overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтувало тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» є енергопостачальником та в силу п. 13 розділу ХVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VIII (далі - Закон) виконує функції постачальника універсальної послуги. ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є оператором системи розподілу та в силу п. 11 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 виконує функції адміністратора комерційного обліку електричної енергії. ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» виконує функції постачальника електричної енергії на території України та виконує функції постачальника універсальних послуг, тобто постачальника електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам на території Київської області. [PERSON] до 01.01.2019 року, тобто до дня запровадження нового ринку електричної енергії, була споживачем ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі». В силу п. 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» та п. 8 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, враховуючи факт споживання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , між [PERSON] та ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 400160572 від 01.01.2019 року шляхом приєднання до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Факт укладення договору підтверджується діями відповідачки, які спрямовані на виконання його умов, зокрема, споживанням електричної енергії та часткової оплати спожитих послуг. Відповідачка в силу запровадження нового ринку електричної енергії прийняла пропозицію щодо укладення договору на умовах, розроблених позивачем шляхом фактичного споживання електричної енергії та часткової оплати спожитих послуг. З таких дій відповідачки вбачається, що остання визнає наявність договірних відносин з позивачем, що спрямовані на оплатне постачання електричної енергії. Загальна сума заборгованості [PERSON] за договором № 400160572 становить 42 635,98 грн. Відтак, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість з оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 400160572 від 01.01.2019 року в розмірі 42 635,98 грн. та понесені позивачем судові витрати. 01.12.2021 року представник позивача адвокат Андрієвська О.В. надіслала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій, посилаючись на проведений оператором системи розподілу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» перерахунок спожитих [PERSON] послуг з постачання електричної,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] , до [PERSON] , з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 30.05.2015 року і зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 138. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного, не підтримують подружніх стосунків проживають окремо, а тому сімейне життя і збереження сім`ї стало неможливим. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] . Спорів щодо спільно нажитого майна за час подружнього життя не мають. Позивачка [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутності. Дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 30.05.2015 року. Від спільного шлюбу у сторін народилася одна дитина син [PERSON] [INFO] . Даний факт стверджується оглянутим в судовому засіданні та долученим до справи свідоцтвом про народження. Спорів щодо спільно нажитого майна за час подружнього життя не мають, проживають окремо. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони миритися не бажають, тривалий час не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, і є підстави для його розірвання. У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка [PERSON] , просила після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] ». Малолітня дитина подружжя проживає з матір`ю і спору з цього приводу між сторонами немає. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України. Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просив суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача вартість фактично наданих і спожитих ними правових послуг у розмірі 50311 (п`ятдесят тисяч триста одинадцять) грн 32 коп. Стягнути з відповідачів на користь позивача його судові витрати по справі. Витребувати від приватного нотаріуса ХМНО Бистрицької А. П. належним чином посвідчені копії договору купівлі - продажу, серії та номер: 2693, виданий нею 27 грудня 2018, що посвідчений між [PERSON] та [PERSON] та пов`язаних з ним документів на доказ підтвердження факту реалізації відповідачем за даним позовом визнаних судом і успадкованих нею майнових прав після смерті спадкодавця [PERSON] (місцезнаходження: [ADDRESS] ; тел. [NUMBER] ; [NUMBER] ). Дослідити у судовому засіданні докази - матеріали цивільної справи № 642/1768/18, провадження № 2/642/995/18, головуючий суддя Вікторов В. В., що додаються у електронних копіях на СD - диску. Позовна заява мотивована тим, що 20 березня 2018 року між [PERSON] , [PERSON] та адвокатом Сунцовим В.В. були укладені договори про надання правових послуг (правової допомоги), які тотожні за змістом, задля встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування за законом, захисту успадкованих ними майнових прав після смерті їх, відповідно, двоюрідного брата (дядька) [PERSON] . Строк дії договору до 31 грудня 2018 року (пункт 13). Відповідно до пункту 14 договору він набирає чинності від дня його підписання, тобто з 20 березня 2018 року. Отримавши повноваження за договором він (виконавець) приступив до виконання завдання замовників (відповідачів): підготовка документів, консультування, представництво та захист прав і інтересів замовників у судах усіх рівнів судочинства з питання визнання та практичного здійснення спадкування за законом після смерті їх, відповідно, двоюрідного брата (дядька) [PERSON] . З інших цивільних справ і кримінальних проваджень, які позивач здійснював раніше у інтересах померлого [PERSON] , позивач зібрав та систематизував наявні докази, на підставі чого підготував позов та подав його до суду першої інстанції (справа № 642/1768/18, провадження № 2/642/995/18, головуючий суддя Вікторов В.В.). Підставою звернення до районного суду стала постанова державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 236302/31 від 20 квітня 2018 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення в повному обсязі згідно вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Позивачка звернулася до Здолбунівського районного суду Рівненської області з позовною заявою в якій просить визнати право власності на спадкове майно за законом на Ѕ частку домоволодіння [ADDRESS] , що залишилося після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . [INFO] помер батько сторін по справі [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на майно , а саме домоволодіння [ADDRESS] . Позивачка є спадкоємцем першої черги після смерті батька , вона своєчасно прийняла спадщину шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на момент його смерті. 30.04.2021 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину. Відповідач є сином спадкодавця та рідним братом позивачки, однак спадщини після смерті батька він не прийняв, тому позивачка не може реалізувати своє право на спадщину, тому змушена звертатися з позовом до суду. Позивачка подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, просила розгляд справи провести без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 23.02.2018 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Відповідач належним чином договір не виконував, у зв`язку з чим, станом на 17.08.2021 року, має заборгованість у сумі 20585,10 гривень, з яких: 17081,27 гривень - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 0,00 гривень заборгованість за поточним тілом кредиту; 17081,27 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками; 3503,83 гривень - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 гривень - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, згідно ст. 625; 0,00 гривень - нарахована пеня; 0,00 гривень - нараховано комісії. Враховуючи викладене, просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 20585 гривень 10 копійок та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, але у позовній заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 16.11.2014 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис за № 3372. В шлюбі у сторін народилась дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подружні відносини припинені. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, надав суду заяву про визнання позову, просив суд розгляд справи провести у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Матеріалами справи встановлено, що 16.11.2014 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис за № 3372 (а.с.5). В шлюбі у сторін народилась дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.8). Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подружні відносини припинені. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до приписів ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 СК України. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернулось з позовом до [PERSON] вказавши, що позивачем та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг від 12.12.2019 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач карткою скористався, отримавши кошти, але умови договору не виконав, грошові кошти не повернув, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 25051,94 гривня та судові витрати. Ухвалою суду від 17.09.2021 року було відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою заявив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечуючи проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи двічі повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у наданий судом строк своїм правом подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ «АБ «Укргазбанк»), звернулось з позовом до [PERSON] , вказавши, що 20.09.2018 року [PERSON] . Заявою-договором № 2018/1_С/188-004366 акцептував та приєднався до публічної пропозиції ПАТ «АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які у своїй сукупності складають договір послуг на відкриття карткового рахунку, випуску платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. За умовами договору відповідачеві надано платіжну картку, відкрито поточний рахунок, встановлено строк дії ліміту дозволеного овердрафту в сумі 10000 гривень з 20.09.2018 року по 19.09.2019 року з базовою процентною ставкою у розмірі 36% річних, процентною ставкою на прострочену заборгованість 48%. Відповідач кредитними коштами скористався, однак, зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконує, тому станом на 04.02.2021 року існує заборгованість в сумі 7773,12 гривні, яку просять стягнути разом з судовим збором. Ухвалою суду від 17.09.2021 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у наданий судом строк своїм правом подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

У грудні 2021 року заявник звернувсядо суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, мотивуючи це тим, що в архівних довідках №468 04-03 від 11.11.2021 року, №217 від 11.03.2021 року, його ім`я та по батькові вказано « [PERSON] », « [PERSON] ». В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначені документи немає підстав, по причині неправильного запису його по батькові, у зв`язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання представник заявника не з`явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої розгляд справи просить проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло пояснення, згідно якого просить справу слухати у його відсутності, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії [NUMBER] , копії свідоцтва про народження [NUMBER] , копії свідоцтва про укладення шлюбу від 24.05.1992 року серії [NUMBER] , копії трудової книжки серії [NUMBER] , прізвище ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] ». Згідно виписки з погосподарських книг виданої Закупненською селищною радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 09.12.2021 року за №1011 вбачається, що дійсно згідно по господарських книг з 1996 року по 2010 року та з 2016 року по 2021 року був зареєстрований [PERSON] , [INFO] . Від свідків [PERSON] та [PERSON] надійшли письмові пояснення, які відібрані у присутності представника заявника - адвоката,згідно яких стверджують, що [PERSON] дійсно працював у період часу з 1991 по 1992 рік, та з 1993 року по 2001 рік, в колгоспі ім.Гагаріна, селянській спілці «Збруч» с.Вільхівчик Гусятинського району, колгоспі «ім..Калініна» с.Вільхівці, КСС «Вільховецька», с.Вільхівці, СТОВ «Вільхівчанка» с.Вільхівці. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказав, що одружився з нею 29.07.2000року, від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Зазначає, що спільне життя із відповідачем не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життєві цінності. З жовтня 2021 року сторони проживають окремо. Позивач зустрічається із іншою жінкою та моє намір одружитися з нею. Просить суд їх з відповідачкою шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, у позові просив розгляд справи проводити у його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибула, не повідомила суд про причину своєї неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Позивач у поданій заяві не заперечив проти такого порядку вирішення справи. На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що позивач категорично примирюватись не бажає, позивач втратив взаємні подружні почуття до відповідачки, між сторонами виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, позивач не бажає зберігати шлюб. Відтак, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому їх з відповідачкою шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved