Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-03 00:00:00

Яресько Т.В. , в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що між [PERSON] та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», було укладено кредитний договір, правонаступником якого, було ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року та правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019 року. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між позивачем та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», на підставі виконавчого напису, було відкрито виконавче провадження № 67703785. Вважає даний виконавчий напис незаконним, оскільки нотаріусом не перевірено безпірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис та не повідомив її про вчинення виконавчого напису. Також для вчинення напису, кредитний договір має бути нотаріально посвідчений. А тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 54940, від 21.05.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 грн., грошові кошти в розмірі 8860,29 грн., стягнуті в рамках виконавчого провадження № 67703785, відкритого на підставі виконавчого напису № 54940 від 21.05.2021 року та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн. В судове засідання сторони не викликалися. Даний позов зареєстровано в суді 10.01.2022 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 11.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 04.02.2022 року. Відповідач направив до суду відзив на позов, у якому з позовними вимогами не погодився, виклавши свої заперечення. Також не згоден із сумою заявлених витрат на правову допомогу, вважаючи їх явно завищеними. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. 21.05.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 54940 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 30.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 54940 виданого 21.05.2021 року. Спірний виконавчий напис вчинено з метою звернення стягнення з позивача боргу по кредитному договору, укладеному позивачем з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»: Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості означає відсутність невирішених спорів щодо неї. Тобто, щонайменше, боржник має дану заборгованість визнавати. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою КМУ № 662 від 21 листопада 2014 року до переліку внесені зміни, а саме доповнено відповідним розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року вищезазначену постанову КМУ визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року. Таким чином, на час вчинення нотаріального напису, Перелік не містив відповідного розділу, який регламентує порядок стягнення заборгованості, з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому нотаріус був позбавлений права вчиняти спірний виконавчий напис. Такий правовий висновок міститься в Постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року справа № 910/10374/17 Провадження № 12-5гс21. Отже, вимога про скасування виконавчого напису підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1212 ЦК України: Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Зважаючи на скасування виконавчого напису, на підставі якого з позивача було стягнуто грошові кошти, позовна вимога про повернення цих коштів підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 137 ЦПК України: Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи викладене, ту обставину, що адвокат участі у судовому засіданні не приймав, його послуги полягали у складанні та подачі до суду позовної заяви, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved