Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач займала посаду голови ОСББ «Весна-Новоселів 53», з якої була незаконно звільнена, звернулась до суду за захистом своїх прав та поновлення на посаді. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року у справі №521/5738/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року було визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Весна-Новоселів 53», оформлене протоколом від 11 грудня 2016 року. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеса за справою №521/1333/20 спростована «недостовірна інформація про те, що [PERSON] викрадені усі гроші з рахунків Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна- Новоселів 53», яка містилася в повідомленні голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-Новоселів 53». Позивачка вказує, що рішенням Господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року у справі №916/178/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14 квітня 2021 року, вона була поновлена на посаді голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53» з 21 грудня 2016 року. Під час розгляду справи до Південно-західного апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення за підписом відповідача, що містили неправдиву інформацію, що порочить честь та гідність позивача, які були вже дослідженні у вищевказаних справах, просила зобов`язати відповідача спростувати вказану інформацію шляхом звернення до Південно-західного апеляційного господарського суду з проханням вилучити документи за підписом відповідача, також просила стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 19 липня 2021 року по справі було закрито підготовче засідання, призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, додатково пояснила суду, що під час розгляду справи у Південно-західному апеляційному господарському суді були подані письмові пояснення за підписом відповідача, у яких остання підтвердила своїм підписом, що позивачка скоїла кримінальне правопорушення. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси підтверджено, що не мають право звинувачувати позивача у розкраданні грошей поки немає вироку суду. З 2017 року [PERSON] продовжує росповсюджувати інформацію, яка викладена в поясненнях, проте ця інформація не відповідає дійсності. Просить суд поширену інформацію спростувати та стягнути моральну компенсацію. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні за безпідставністю. Представник відповідачки - адвокат Пилаєва В. В. у задоволенні позовних вимог просила відмовити, посилаючись на те, що позовні вимоги [PERSON] не доведені, відповідач неправдивих відомостей відносно позивача не розповсюджувала, жодного доказу нанесення моральної шкоди позивачем ненадано, вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/178/20 від 27 жовтня 2020 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до ОСББ «Весна-Новоселів 53» та приватного нотаріуса Алєксєєвої О. О., поновлено [PERSON] на посаді Голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53», що підтверджується копією вказаного рішення (а.с. 22-40). Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем у вказаній справі було подано апеляційну скаргу (а.с. 8-15), до якої було додано завірену копію письмових пояснень гр. [PERSON] (а.с. 45-50), які також містять підпис відповідача на підтвердження викладених в них обставин. В тексті вказаних пояснень зазначається, зокрема, що: - позивач, перебуваючи на посаді голови правління ОСББ «Весна Новоселів 53» перерахувала грошові кошти в сумі 31 065 грн. 92 коп. на користь ГС «Житлова іноваційно-впроваджувальна асоціація захисту, підтримки та розвитку української нації», не надала пояснень щодо цих коштів, немає інформації, куди ці кошти поділися, були звернення до поліції щодо факту розтрати [PERSON] грошових коштів на суму 31 065 грн. 92 коп., що належать членам ОСББ «Весна Новоселів», що підтверджується витягом з ЄРДР; - вводячи в оману мешканців будинку, позивач не дочекавшись законної передачі будинку на баланс ОСББ, вимагала сплачувати внески на утримання будинку та прибудинкової території саме на рахунок ОСББ, хоча за фактом обслуговування будинку забезпечувало саме КП ЖКС «Черьомушки»; -позивача зняли з посади голови ОСББ на законних підставах. Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Згідно частин 1,2 ст.30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу,є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів(вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2017 року до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява [PERSON] , з проханням вжити заходів до позивача, яка 16.12.2016 р. розтратила грошові кошти в сімі 31065 грн. 92 коп., що належать членам ОСББ «Весна-Новоселів 53», за даною заявою внесено відомості до ЄРДР, розпочато кримінальне провадження № 12017160470000268, що підтверджується копією витягу з ЄРДР (а.с. 43). За таких обставин, зазначення в поясненнях про наявність звернень до поліції з приводу розтрати [PERSON] грошових коштів на суму 31 065 грн. 92 коп., що належать членам ОСББ «Весна Новоселів 53», відповідає дійсності, підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.16 постанови №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація конституційного права, передбаченого ст.40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації. Зазначення в поясненнях про факт обслуговування будинку КП ЖКС «Черьомушки» саме по собі не є інформацією, що стосується безпосередньо позивача, порушує її майнові права, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Також суд доходить висновку, що зазначення в поясненнях про те, що позивача зняли з посади голови ОСББ на законних підставах є оціночним судженням з огляду на предмет позову в справі № 916/178/20 та обставини, що підлягали дослідженню та встановленню під час її розгляду. За таких обставин суд не вбачає правових підстав для зобов`язання відповідача спростувати інформацію, визначену в позовній заяві та яка викладена в поясненнях гр. [PERSON] , доданих до апеляційної скарги ОСББ «Весна-Новоселів 53» на рішення Господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року по справі № 916/178/20, чинне господарське процесуальне законодавство не передбачає процесуальної можливості вилучення з матеріалів справи письмових доказів за заявою відповідної особи. Враховуючи, що судом не було встановлено порушень немайнових прав позивача, суд доходить також висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, за відсутності правових підстав, передбачених ст. 23, 280 ЦК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки позивачу у позові відмовлено, доказів понесення іншою стороною судових витрат суду не надано.

Outcome: dismissed