Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-03 00:00:00

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] , подана в його інтересах адвокатом Печерським А.Т., до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 29.10.2013 р. між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір №003-04361-291013, відповідно до якого позивачу було відкрито ліміт кредитної лінії у розмірі 30000,00 грн. У зв`язку з тим, що у позивача виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, відповідач звернувся до приватного нотаріуса. Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.. був вчинений 18.02.2021 р. виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №590, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , заборгованості у розмірі 38792,55 грн. за кредитним договором № 003-04361-291013 від 29.10.2013 року на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». 01.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64679235 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 18.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. та зареєстрованого в реєстрі за №590. Позивач не погоджується з виконавчим написом, оскільки перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису від 18.02.2021 року за №590 приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору № 003-04361-291013 від 29.10.2013 року, укладеного між Позивачем та ПАТ «Дельта Банк» у простій письмовій формі, оскільки пункт 2 Переліку визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі №826/20084/14. Тобто, оспорюваний виконавчий напис від за №590 було вчинено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. 18.02.2021 р. - в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору укладеного у простій письмовій формі. У зв`язку з вищевикладеним, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 590, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , іпн [NUMBER] , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ 39508708, заборгованості за кредитним договором № 003-04361-291013 від 29.10.2013 року, з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису на загальну суму 38792,55 грн. та стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн., та судовий збір у розмірі 908,00 грн. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2021 року за вказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райду О.С., відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заву, третім особам роз`яснено їх право на подання пояснень. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином, від представника позивача в матеріалах справи міститься заява з проханням провести розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечують. Від інших учасників справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved