Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

У липні 2020 року ТОВ "Біріт імені Шевченка" та ПСП ім. Шевченка звернулись до суду із зазначеним позовом та, уточнивши позовні вимоги, остаточно просили: визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай серії [NUMBER] , виданий Дубрівською сільською радою на ім`я [PERSON] ; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2017 року № 37411203; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на нерухоме майно за [PERSON] та [PERSON] № 22665929 та № 28324534; витребувати у [PERSON] на користь співвласників майнових паїв колишнього КСП, правонаступником якого є ПСП ім. Шевченка нерухоме майно: зерносховище, площею 555,30 кв.м., телятник, площею 815,46 кв.м., сушарку ОБВ, площею 128,93 кв.м., корівник 2-х рядний, корівник 4-х рядний, площею 2657,13 кв.м., зерносховище, площею 904,17 кв.м., комору, площею 295,04 кв.м., розташовані по [ADDRESS] (а.с. 214 Т.1). В обґрунтування позову зазначають, що ТОВ «Біріт імені Шевченка» є співвласником майнового паю колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, правонаступником якого є ПСП ім. Шевченка, що підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай. У червні 2020 року позивачу стало відомо, що 03.10.2017 року за [PERSON] зареєстровано право власності на комплекс нежитлових будівель, що належало співвласникам майнових паїв колишнього КСП ім. Шевченка, а саме на зерносховище, площею 555,30 кв.м., телятник, площею 815,46 кв.м., сушарку ОБВ, площею 128,93 кв.м., корівник 2-х рядний, корівник 4-х рядний, площею 2657,13 кв.м., зерносховище, площею 904,17 кв.м., комору, площею 295,04 кв.м., розташовані по [ADDRESS] . У подальшому, [PERSON] відчужив вказане нерухоме майно [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу від 10.10.2018 року. Однак, реєстрація права власності на спірне пайове майно за [PERSON] була проведена з порушенням вимог чинного законодавства, поза волею власників цього майна, та на підставі документів, що мають ознаки підробки. Згідно вимог чинного законодавства виділення зі складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Однак рішення зборів співвласників КСП щодо виділення [PERSON] майнового паю в натурі не приймалось. Крім того, відповідно до п. 51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно є відмітка на майновому сертифікаті підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідчена підписом керівника такого підприємства та печаткою. Однак, на зворотній сторінці свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ЖИ-6 № 355940, виданого 14.06.2016 року на ім`я [PERSON] , зазначено лише перелік майна й не зазначено якою посадовою особою здійснено такий напис та відсутній підпис керівника підприємства, також на свідоцтві проставлено печатку підприємства старого зразка, яка є недійсною. 11.11.2020 року [PERSON] подав заяву, у якій просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що позивачами не надано доказів, які б свідчили про існуюче право володіння або розпорядження нежитловими приміщеннями в с. Радулин (Т.1 а.с. 174). 21.12.2020 року [PERSON] подав відзив на позов, у якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачами не надано належних доказів на підтвердження того, що ПСП ім. Шевченка є правонаступником всіх прав та обов`язків сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка. До позову не долучено правових документів, на підставі яких в процесі реорганізації сільськогосподарського кооперативу, приватне сільськогосподарське підприємство отримало в користування майно реформованого КСП. Також ТОВ «Біріт імені Шевченка» не долучено до позову договорів купівлі-продажу майнових прав, про що позивачем зазначалось у позові (Т. 1 а.с. 229). 31.12.2020 року представник позивачів подав відповідь на відзив, у якій просить позов задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що оскільки в оспорюваному свідоцтві зазначено про право власності [PERSON] на пайовий фонд колективного сільськогосподарського підприємства ПСП ім. Шевченка, згідно якого спірне майно ніби то передано керівником ПСП ім. Шевченка на ім`я [PERSON] , тому вказані обставини надають право ПСП ім. Шевченка оспорювати вчинення дій від імені підприємства. Перебування спільного майна колишніх членів КСП у користуванні ПСП ім. Шевченка підтверджено наданими протоколами зборів співвласників майнових паїв та зборів комісії з організації вирішення майнових питань, які проводились за участі керівника ПСП ім. Шевченка, засвідчувались печаткою підприємства і є чинними. ТОВ «Біріт\~ імені Шевченка» має свідоцтво про право власності на майновий пай колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ПСП ім. Шевченка серії ЖИ-6 № 355948, ЖИ-6 № 355951, які є чинними. Аналогічне право на майно колишнього КСП ПСП ім. Шевченка було засвідчене свідоцтвом про право власності на майновий пай колишнього КСП, видане на імя\~ [PERSON] , тому як позивач ТОВ «Біріт імені Шевченка», так і відповідач [PERSON] пов`язані спільними правами на майно колишнього КСП. Наявність спору між співвласниками пайового майна свідчить про те, що ТОВ «Біріт імені Шевченка» є належним позивачем у зазначеній справі. Крім того, у оспорюваному свідоцтві відсутній підпис керівника підприємства, а проставлена печатка є нечинною. При цьому, відсутній акт приймання-передачі нерухомого майна. Позовна вимога про визнання недійсним документа, на підставі якого проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є належними способом захисту порушених прав, що відповідає правовим позиціям викладених у постановах Верховного Суду\~ від 03.09.2020 року № 914/1201/19, від 23.06.2020 року № 906/516/19, від 30.06.2020 року № 922/3130/19, від 14.07.2020 року № 910/8387/19, від 20.08.2020 року № 916/2464/19, від 28.10.2020 року № 910/10963/19 (Т. 2 а.с. 22). 14.01.2021 року [PERSON] подав відзив на уточнені позовні вимоги, у якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачами не надано доказів на підтвердження того, що ПСП ім. Шевченка є правонаступником прав і обов`язків сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка (Т. 2 а.с. 33). 14.01.2021 року [PERSON] подав заперечення на відповідь на відзив, у яких просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивачі не є власниками нерухомого майна, тому позовні вимоги про витребування майна є безпідставними та необґрунтованими (Т. 2 а.с. 43). Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Просив застосувати наслідки спливу строків позовної давності, що є підставою для відмови у позові. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань до суду не направляли. За таких обставин,

Outcome: approved