Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, яку мотивує тим, що 29 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Головного Територіального Управління юстиції у Сумській області винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Виконавчі дії проведені в рамках виконавчого провадження №58740327 щодо примусового виконання постанови № ОМС-СМ147/830 від 15 лютого 2019 року, виданої Управлінням з питань праці Сумської міської ради про стягнення з ТОВ «Фемелі К» штрафу у розмірі 41730,00 грн. Згідно постанови від 29 серпня 2019 року було накладено арешт на наступне майно: стіл дерев`яний світлого кольору, з дерев`яними ніжками - 2 шт., підтверджуючим документом є видаткова накладна ТОВ «Епіцентр К» №ррз/су -088004 від 08 жовтня 2016 року, скін-шот з сайту «Епіцентр» для ідентифікації предмета, дерев`яні стільці зі спинками - 3 шт., тумба дерев`яна з поличками - 1 шт., підтверджуючим документом є видаткова накладна №0057736 від 06 липня 2016 року, стіл з дерев`яним покриттям, кованими ніжками - 7 шт., підтверджуючим документом є видаткова накладна ТОВ «Епіцетр к» №0001813 від 02 серпня 2014 року, касовий чек від 02 серпня 2016 року та від 09 серпня 2016 року, стільці залізні покриті плетінням пластиковим - 24 шт,. підтверджуючим документом є касовий чек «ЮСК Україна» від 04 серпня 2016 року щодо придбання 35 стільців, скрін-шот з сайту «Епіцентр» для ідентифікації предмета, шафа дерев`яна голубого кольору, будиночок для дітей на колесах дерев`яний, виготовлено власноруч, з матеріалів, що придбані в ТОВ «Епіцентр к» - касовий чек 26 серпня 2016 року, зонтик жовто-рожевого кольору - 1 шт., зонтик голубого кольору - 1 шт., зонтик рожевого кольору - 1 шт., різнокольоровий зонтик - 1 шт., ліхтарі білого кольору - 3 шт., ліхтарі білого кольору, залізні ковані - 3 шт., розвиваюча дерев`яна дитяча дошка - 2 шт., касовий чек ТОВ «Епіцентр к» від 11 травня 2017 року, пуфи м`які циліндри - 4 шт., пуфи м`які різнофігурні - 11 шт. Частина меблів куплялася в комплектах, тому частина описах предметів є частинами цих комплектів. На частину предметів позивач не має можливості надати підтверджуючі документи, оскільки квитанції не збереглися. Під час вчинення виконавчих дій, старшому державному виконавцю було повідомлено, що майно ТОВ «Фемелі К» за вказаною адресою відсутнє, а описані речі є приватною власністю [PERSON] і перебуває у оренді ТОВ «Амарант ко» на підставі договору оренди від 04 лютого 2019 року. Право власності на описане та арештоване рухоме майно належить [PERSON] . Вважає, що державний виконавець не пересвідчився та не мав підтверджень того, що арештоване майно належить саме боржнику. Державним виконавцем безпідставно не взято до уваги інформацію про те, що боржник ТОВ «Фемелі К» фізично за адресою: [ADDRESS] не перебуває, та майно боржника за цією адресою відсутнє. Посилаючись на вказані обставини та на порушення її прав як власника майна, просить суд постановити рішення, яким скасувати арешт на майно, а саме: стіл дерев`яний світлого кольору, з дерев`яними ніжками - 2 шт, дерев`яні стільці зі спинками - 3 шт., тумба дерев`яна з поличками - 1 шт., стіл з дерев`яним покриттям, кованими ніжками - 7 шт., стільці залізні покриті плетінням пластиковим - 24 шт., шафа дерев`яна голубого кольору, будиночок для дітей на колесах дерев`яний, зонтик жовто-рожевого кольору - 1 шт., зонтик голубого кольору - 1 шт., зонтик рожевого кольору - 1 шт., різнокольоровий зонтик - 1 шт., ліхтарі білого кольору - 3 шт.,ліхтарі білого кольору, залізні ковані - 3 шт., розвиваюча дерев`яна дитяча дошка - 2 шт., пуфи м`які циліндри - 4 шт., пуфи м`які різнофігурні - 11 шт., накладений постановою про опис та арешт майна боржника від 29 серпня 2019 року в рамках виконавчого провадження № 58740327 винесеної старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного ТУЮ в Сумській області Дудченко Дар`єю Анатоліївною. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2019 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 24 грудня 2019 року. 24 грудня 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 03 березня 2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, відповідача та третьої особи, визнано в наступне судове засідання явку позивачки обов`язковою. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2020 року залучено до участі у справі за вказаним позовом як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління з питань праці Сумської міської ради. 03 березня 2020 року у зв`язку із залученням третьої особи та необхідністю направити їй позову з додатками, протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 22 квітня 2020 року. 22 квітня 2020 року, протокольною ухвалою суду у зв`язку з неявкою усіх учасників по справі, підготовче засідання відкладено до 28 липня 2020 року. 28 липня 2020 року у зв`язку з тим, що позивачем не виконана ухвала суду про вручення третій особі позову з додатками, та у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення, протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 06 жовтня 2020 року. 04 вересня 2020 року від представника Управління з питань праці Сумської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що з метою здійснення контролю за додержанням законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, додержання мінімальних державних гарантій в оплаті парці за жовтень 2018 року було проведено інспекційне відвідування ТОВ «Фемелі К». За результатами інспекційного відвідування ТОВ «Фемелі К» інспектором праці Управління складено акт від 23 січня 2019 року № ОМС-См147/830/АВ, яким встановлено, що оплату праці за сумісництвом кухара ТОВ «Фемелі К» [PERSON] у жовтні 2018 року здійснено не за фактично виконану роботу, чим порушено ч.1 ст. 1021 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оплату праці». За розглядом матеріалів справи уповноваженою посадовою особою Управління була винесена постанова від 15 лютого 2019 року № ОМС-См147/830/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, якою на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці на ТОВ «Фемелі К» накладений штраф в сумі 41730,00 гривень. У суді зазначена постанова не оскаржувалася. У зв`язку з несплатою у добровільному порядку ТОВ «Фемелі К» штрафу, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15 лютого 2019 року № ОМС-СМ147/830/АВ/П/ПТ/МТ-ФС була пред`явлена Управлінням у відповідності до абз. 4 п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2013 року № 509 (із змінами та доповненнями), до виконання до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ Сумській області. При інспекційному відвідуванні було встановлено, що запис про включення відомостей про ТОВ «Фемелі К» до Єдиного державного реєстру внесено 19 липня 2016 року за номером 1 632 102 0000 013879. Місцезнаходження юридичної особи - [ADDRESS]. Надані копії підтверджуючих документів нібито про придбання описаного майна співпадають з періодом початку господарської діяльності ТОВ «Фемелі К». При цьому відсутні докази, що саме ці розрахункові документи ідентифікують описане майно. Також, у позовній заяві визнається відсутність документів на інше описане майно. На даний час за актуальними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України станом на 03 вересня 2020 року ТОВ «Фемелі К» знаходиться за тією ж адресою - [ADDRESS], тобто за місцем описаного майна. Його єдиним засновником та керівником є [PERSON] . Тому Управління вважає, що сума штрафу накладена на підставі постанови від 15 лютого 2019 року № ОМС-СМ147/830/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, підлягає стягненню з ТОВ «Фемелі К» до місцевого бюджету у рамках виконавчого провадження як один із видів застосування відповідальності до порушників трудового законодавства (а.с.94-96). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження, призначено дану справу для розгляду по суті на 02 лютого 2021 року, 10 год. 00 хв. 02 лютого 2021 року у зв`язку з зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. у судовому засіданні по розгляду справи № 591/6525/18 за обвинуваченням [PERSON] за ч. 2 ст. 15, п.п.1,5,7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.125 КК України (колегіальний розгляд, головуючий - Клименко А.Я.), розгляд справи відкладено до 11 травня 2021 року. 11 травня 2021 року у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 05 серпня 2021 року. 05 серпня 2021 року у зв`язку з неявкою усіх учасників по справі, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 16 листопада 2021 року. 16 листопада 2021 року у зв`язку з зайнятістю головуючого у розгляді справи №587/734/20, провадження №1-кп/591/245/21, слухання справи відкладено до 28 січня 2022 року. В судове засідання з`явився представник позивача - адвокат Коваленко О.І., який позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що на частину предметів не має можливості надати підтверджуючі документи, оскільки квитанції не збереглися. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені судом належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Під час судового розгляду встановлено, що 29 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Головного Територіального Управління юстиції у Сумській області Дудченко Д.А. винесено постанову про опис та арешт майна боржника ТОВ «Фемелі-К» за адресою:[ADDRESS].при примусовому виконанні постанови № ОМС-СМ 147/830, виданого 15 лютого 2019 року Управління з питань праці Сумської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 41730 грн. 00 коп. з ТОВ «Фемілі-К». За цією постановою описано та накладено арешт на наступне майно: стіл дерев`яний світлого кольору, з дерев`яними ніжками - 2 шт, дерев`яні стільці зі спинками - 3 шт., тумба дерев`яна з поличками - 1 шт., стіл з дерев`яним покриттям, кованими ніжками - 7 шт., стільці залізні покриті плетінням пластиковим - 24 шт., шафа дерев`яна блакитного кольору, будиночок для дітей на колесах дерев`яний, парасолька жовто-рожевого кольору - 1 шт., парасолька блакитного кольору - 1 шт., парасолька рожевого кольору - 1 шт., різнокольорова парасолька - 1 шт., ліхтарі білого кольору - 3 шт., ліхтарі білого кольору, залізні ковані - 3 шт., розвиваюча дерев`яна дитяча дошка - 2 шт., пуфи м`які циліндри - 4 шт., пуфи м`які різнофігурні - 11 шт., (а.с.9-10). Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 30 квітня 2016 року [PERSON] є власником нежитлового приміщення площею 307,5 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , розташоване на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку (а.с. 11-16). Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Пунктом 3 частини 1 статті 16 ЦК України передбачено спосіб захисту цивільних прав шляхом припинення дії, яка порушує право. Згідно ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Згідно ст. 56 вказаного Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підтвердження обставин належності майна позивачкою надано такі докази: Підтверджуючим документом придбання столу дерев`яного світлого кольору, з дерев`яними ніжками - 2 шт., є видаткова накладна ТОВ «Епіцентр К» №ррз/су -088004 від 08 жовтня 2016 (а.с.17). Підтверджуючим документом придбання тумби дерев`яної з поличками - 1 шт., є видаткова накладна Ррз/SU-0057736 від 06 липня 2016 року (а.с.19). Підтверджуючим документом придбання столу з дерев`яним покриттям, кованими ніжками - 7 шт., є видаткова накладна ТОВ «Епіцетр к» №0001813 від 02 серпня 2014 року, касовий чек від 02 серпня 2016 року та від 09 серпня 2016 року (а.с. 20). Підтверджуючим документом придбання стільців залізних, що покриті плетінням пластиковим - 24 шт. - є касовий чек «ЮСК Україна» від 04 серпня 2016 року (а.с.21). Підтверджуючим документом придбання дошки розвиваючої для дітей є чек від 11 травня 2017 року (а.с. 24). Таким чином позивачкою доведено факт перебування у її власності такого майна: стіл дерев`яний світлого кольору з дерев`яними ніжками - 2 шт., дерев`яні стільці зі спинками - 3 шт., тумба дерев`яна з поличками - 1 шт., стіл з дерев`яним покриттям, кованими ніжками - 7 шт., стільці залізні покриті плетінням пластиковим - 24 шт., розвиваюча дерев`яна дитяча дошка - 2 шт., на яке державним виконавцем накладено арешт відносно виконавчого провадження, боржником по якому позивачка не є, а тому в цій частині позовні вимоги про скасування арешту на зазначене майно підлягають задоволенню. В той же час стосовно іншого майна позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження перебування у її власності, а тому позовні вимоги про скасування арешту на шафу дерев`яну блакитного кольору, будиночок для дітей на колесах дерев`яний, парасольок рожевого, блакитного кольору, різнокольорову парасольку, ліхтарі білого кольору, пуфи задоволенню не підлягають і в цій частині необхідно відмовити в задоволенні позову.

Outcome: partial