Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

У травні 2021 року [PERSON] в особі представника адвоката Калініна С.К. звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяни Леонідівни про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави. Просить стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 22 575 грн. 68 коп., а з приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяни Леонідівни у розмірі 2 872 грн. 22 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивачки зазначає, що спірні кошти стягнуті під час примусового виконання у ВП № 56177508 від 16.04.2018 виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. № 893 від 22 лютого 2018 року, який в подальшому судовим рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25.02.2021 у справі № 467/101/21, яке набрало законної сили 30.03.2021, визнаний таким, що не підлягає виконанню. Згідно довідки, виданої Благодатненською сільською радою № 206 від 25.03.2021, останнім на виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 56177508 від 25.04.2018, утримано з позивачки 25 447,90 грн., з яких перераховано борг на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 22 575 грн. 68 коп., 2 635 грн. 22 коп. основної винагороди приватному виконавцю та 237 грн. 00 коп. на витрати з проведення виконавчих дій, а відтак, спірні кошти стягнуті без достатньої правової підстави. У відповідності до ст. 1212 ЦК України, просить позов задовольнити. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 року визначено головуючого суддю Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. Ухвалою від 21.05.2021 позовну заяву [PERSON] в собі представника адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяни Леонідівни, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 07.06.2021 від позивачки [PERSON] на виконання ухвали суду від 21.05.2021 до суду надійшла заява, в якій вона просить долучити до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору. Ухвалою від 14.06.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 20.08.2021 від відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяни Леонідівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання їй строку для написання відзиву. 27.08.2021 від відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяни Леонідівни надійшов відзив, в якому вона просить відмовити [PERSON] у задоволені позовних вимог в частині заявлених до неї вимог про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави в розмірі 2 872,22 грн. в зв`язку з тим, що стягнуті кошти на користь приватного виконавця не є безпідставно набутим майном, оскільки підставою набуття вказаних коштів є чинна постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 56177508 від 25.04.2018. Звертає увагу суду, що чинним законодавством передбачений порядок оскарження дій приватного виконавця, а саме, оскарження постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду, що не було зроблено позивачкою, а так нею обраний не правильний спосіб захисту. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена, відповідно до вимог закону подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи Відповідач повідомлявся належним чином що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не відомі. Правом на подання відзиву не скористався. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов до наступного висновку. 22 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 893 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором GP №-6712785 від 26.08.2014 за період з 25.01.2017 по 25.01.2018 у розмірі 23 232,83 грн. З метою примусового виконання вказаного виконавчого документа приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяною Леонідівною 16.04.2018 відкрито виконавче провадження № 56177508. 25 лютого 2021 року рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області у справі № 467/101/21 за позовом [PERSON] до АТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22 лютого 2018 року, зареєстрований у реєстрі під № 893, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною. Рішення набрало законної сили 30.03.2021. Однак, у межах виконавчого провадження, з метою примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 22 лютого 2018 року було стягнуто з позивачки грошові кошти за період з травня 2018 року по грудень 2020 року у сумі 22 575 грн. 68 коп. на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк», основної винагороди приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. 2 635 грн. 22 коп., витрати на проведення виконавчих дій приватному виконавцю 237 грн. 00 коп. Дані обставини підтверджуються довідкою Виконавчого комітету Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області № 216 від 25.03.2021. Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням від 25 лютого 2021 року визнано оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а на підставі нього з позивачки стягуються грошові кошти, між позивачкою та відповідачем АТ «Перший Український Міжнародний Банк» виникли спірні правовідносини, які регулюються нормами статті 1212 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України, Кодекс) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. Повертаючись до матеріалів справи, суд бере до уваги, що правовою підставою для набуття АТ «ПУМБ» грошових коштів у спірному розмірі став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак оскільки відпадала правова підстава для отримання таких коштів, а тому грошові кошти у розмірі 22 575,68 грн. підлягають поверненню позивачу у відповідності до ст. 1212 ЦК України. Суд застосовує до вимоги про стягнення з відповідача АТ «Перший український міжнародний банк» грошових коштів у розмірі 22 575,68 грн. норми ст. 1212 ЦК України на які вірно посилався представник позивачки у позовній заяві. Разом з тим, позов в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. винагороди приватного виконавця в розмірі 2 872 грн. 22 коп. задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачено Розділом X Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Враховуючи те, що чинним законодавством передбачений інший порядок оскарження дій приватного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку зі стягненням винагороди приватного виконавця в розмірі 2 872 грн. 22 коп., а тому позов в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. винагороди приватного виконавця в розмірі 2 872 грн. 22 коп. задоволенню не підлягає. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.2149146337.1 від 03.06.2021, підлягають стягненню з ПАТ «ПУМБ» на користь позивача.

Outcome: partial