Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовною заявою до підприємства Копичинецький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) про визнання незаконним та скасування наказу та просить: визнати незаконним та скасувати наказ директора Копичинецького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Барвінок» Ольги Крашівської, м.Копичинці Тернопільської області №190-к від 08.11.2021 року та стягнути судові витрати по справі. В обґрунтування позову посилається на те, що наказ не був мотивований. У ньому написано: «відсторонити від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення СОVID-19 без збереження заробітної плати». При цьому позивач звертає увагу суду на те, що ні в трудовому договорі, ні в посадовій інструкції, ні в будь-якому іншому документі, що підписані між позивачем та відповідачем такого зобов`язання немає, так само, як і не передбачено повноваження відповідача на відсторонення позивача з роботи з підстав відсутності цього щеплення. Також, на думку позивача, зазначений наказ суперечить Конституції України та законам України, а також Конвенції з прав людини, яка є частиною законодавства України. Ухвалою судді від 16.12.2021 року відкрито провадження у цивільній справі та прийнято до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження.. Представник відповідача подав відзив на позов, у якому виклав заперечення проти позову, посилаючись на те, що з дати повідомлення, 28 жовтня 2021 року до 08 листопада 2021 року, позивач не надав до Копичинецького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Барвінок» Копичинецької міської ради документу, який підтверджував би наявність профілактичного щеплення від СОУГО-19 або довідки про абсолютні протипоказання для проведення відповідного.щеплення. Наказом директора Копичинецького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Барвінок» Копичинецької міської ради від 08 листопада 2021 року №190-к, вихователя [PERSON] відсторонено від роботи на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати. Стосовно ознайомлення з наказом, то позивач відмовилась від ознайомлення з наказом про відсторонення, про що складено акт від 08 листопада 2021 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] , представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість. Представники відповідача [PERSON] , [PERSON] позову не визнали, вважали наказ про відсторонення працівника законним, винесеним у відповідності до вимог законодавства України. Суд, заслухавши вступне слово позивача, представника позивача, представників відповідача, дослідивши докази, подані сторонами, та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, приходить до наступного. Судом встановлено, підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] , [PERSON] з 26 серпня 2008 працює на посаді вихователя вихователя Копичинецького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Барвінок» (а.с. 18). Відповідно до Повідомлення № 176 Копичинецького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Барвінок» позивача повідомлено про обов`язковість щеплення проти СОVID-19 для працівників закладу, та запропоновано надати до 5 листопада 2021 року один із таких документів: документ, що підтверджує наявності профілактичного щеплення від COVID 19, або довідки про абсолютні протипоказання відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого\~наказом МОЗ від 16.09.11 р. № 595, інакше вона буде відсторонена від роботи без збереження зарплати за ст.\~46\~КЗпП України і ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб». (а.с. 61). Як встановлено, на момент повідомлення позивача про обов`язковість щеплення, наказ МОЗ від 16.09.11 року № 595, яким затверджено Перелік медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, ще набрав законної сили. Згідно з копією акта про відмову від ознайомлення з повідомленням про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID 19 від 28.10.2021 року, що надана суду відповідачем, позивач отримати вказане вище повідомлення відмовилась. (а.с.62). Як слідує із наказу № 176 Копичинецького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Барвінок» «Про відсторонення від роботи Ольги Кондрат» від 8 листопада 2021 року, позивача відсторонено від роботи з 8 листопада 2021 року на час відсутності щеплення від СОVID-19 без збереження заробітної плати. (а.с. 59). Аналізуючи вказаний вище акт, суд враховує, що як зазначено вище, повідомлення, про яке йдеться у цьому акті, оформлено належно не було. У акті від 08.11.21 року зазначено, що позивач відмовилась ознайомитись з наказом. Як слідує\~із змісту\~наказу,\~в ньому\~не зазначено\~які саме\~діяння мали\~місце з\~боку позивача\~відмова чи\~ухилення від\~обов`язкових\~профілактичних щеплень,\~що послужило\~підставою для\~відсторонення від\~роботи відповідно\~до положень\~ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст. 46 Кодексу законів про працю України. Факт відмови чи ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень, як слідує з проаналізованих вище документів, вказаним вище чином встановлений не був. Даних про те, що позивач відмовлялась чи ухилялась від щеплення, сторонами суду не надано. Згідно з копією акта від 08.11.21 року «Про відмову від ознайомлення з наказом», такий складено комісійно відповідачем Копичинецьким закладом дошкільної освіти (ясла-садок) «Барвінок» про те, що позивач станом на 08.11.21 року відмовилась від ознайомлення з наказом про відсторонення. (а.с.60). За змістом ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни. Як зазначено у ст. 46 КЗпП України\~відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Однак як зазначено вище, про послідуюче відсторонення від роботи позивача, на переконання суду, належно повідомлено не було; відповідач застосував безальтернативний захід саме відсторонення позивача від роботи, хоча це не складає його обов`язок. Згідно із змістом\~Наказу МОЗ від 04.10.21 р. № 2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 07.10.21 р. за № 1 306/36 928, відповідно до ст. 10 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»,\~ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п. 8 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого\~постановою КМ України від 25.03.15 р. № 267, та з метою забезпечення епідемічного благополуччя населення України, попередження інфекцій, керованих засобами специфічної профілактики, затверджено Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням. Визначено, що цей наказ набирає чинності через один місяць з дня його офіційного опублікування. За затвердженим\~вказаним вище\~наказом Переліком\~професій,\~обов`язковим\~профілактичним щепленням\~проти гострої\~респіраторної хвороби\~COVID\~-\~19,\~спричиненої коронавірусом\~SARS\~CoV\~-\~2,\~на період\~дії карантину,\~встановленого КМ\~України з\~метою запобігання\~поширенню на\~території України\~гострої респіраторної\~хвороби COVID\~-\~19,\~спричиненої коронавірусом\~SARS\~CoV\~-\~2,\~підлягають працівники,\~зокрема,\~закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно - технічної), загальної середньої, у тому\~числі спеціальних,\~дошкільної,\~позашкільної\~освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності. У Примітці до Переліку професій зазначено, що у разі відсутності абсолютних протипоказань до проведення профілактичних щеплень, відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16.09.11 року № 595, зареєстрованого в МЮ України 10.10.11 р. за № 1 161/19 899. Наказ Міністерства охорони здоров`я набрав чинності 08.11.21 року. Тому, аналізуючи зміст оспорюваного наказу, інші, надані сторонами докази у справі, суд враховує, що підставою видачі відповідачем 08.11.21 року оспорюваного наказу став наказ Міністерства охорони здоров`я від 04.10.21 року № 2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», що набрав чинності лише 08.11.21 роки з вимогами, про які позивач після набрання цим нормативно - правовим актом чинності, тобто, після 08.11.21 року - належно повідомленою (попередженою) адміністрацією місця роботи не була. Як вже\~встановлено,\~слідує із\~змісту наказу,\~в ньому\~не зазначено\~які саме\~діяння мали\~місце з\~боку позивача\~відмова чи\~ухилення,\~що послужило\~підставою для\~відсторонення від\~роботи відповідно\~до положень\~ст.12. ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст. 46 КЗпПУ. Відповідно до ст.\~43\~Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, зокрема. Зміст права на працю, закріпленого положеннями ч. ч. 1, 2 ст.\~43\~Конституції України включає також відповідні гарантії реалізації цього права. Незалежно від підстав виникнення трудових правовідносин держава зобов`язана створювати ефективні організаційно - правові механізми для реалізації трудових правовідносин на рівні закону, а відсутність таких механізмів нівелює сутність конституційних прав і свобод працівника. Не може бути дискримінації у реалізації працівниками трудових прав. Порушення їх рівності у трудових правах та гарантіях є недопустимим, а будь - яке обмеження повинне мати об`єктивне та розумне обґрунтування і здійснюватись з урахуванням та дотриманням приписів Конституції України та міжнародних правових актів (абз. абз. 1 і 5 пп. 2.2 п. 2, абз. 12 п. 3 мотивувальної частини рішення КС України (Другий сенат) у справі за конституційною скаргою [PERSON] щодо відповідності\~Конституції України\~(конституційності) положень частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України від 4 вересня 2019 року № 6-р(II)/2019). У ст.\~12\~Закону України\~«Про захист\~населення від\~інфекційних хвороб» визначено,\~що працівники\~окремих професій,\~виробництв та\~організацій,\~діяльність яких\~може призвести\~до зараження\~цих працівників\~та (або)\~поширення ними\~інфекційних хвороб,\~відсторонюються від\~виконання зазначених\~видів робіт\~у разі\~відмови або\~ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом. Тобто відмова цих працівників від обов`язкових профілактичних щеплень має відбутись саме у такому порядку, що встановлений законом. Порядок відмови від здійснення обов`язкових профілактичних щеплень визначений у тій же статті (частина 6), де зазначено, що якщо особа та (або) її законні представники відмовляються від обов`язкових профілактичних щеплень, лікар має право взяти у них відповідне письмове підтвердження, а в разі відмови дати таке підтвердження - засвідчити це актом у присутності свідків. Тому суд враховує, що оспорюваний наказ видано без наявності у відповідача відомостей на підтвердження відмови чи ухилення позивача від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб». З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, про обгрунтованість вимог позову, який підлягає до задоволення. Суд окремо відзначає, що рішення про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи не підлягає негайному виконанню, оскільки воно не належить до вичерпного переліку відповідних рішень, передбачених статтею 430 ЦПК України. Слід також відповідно до положень ст. 141 ЦПК України стягнути Копичинецького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Барвінок» на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн.

Outcome: approved