Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить зняти арешт з 1/4 частини квартири [ADDRESS] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.02.2002, державного виконавця Державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Ковалишкіним В.В., реєстраційний номер обтяження 2010466. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після смерті батька, [PERSON] , відкрилася спадщина на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.12.1994 ДП «Мелітопольжитлосервіс». Вона, [PERSON] є спадкоємицею першої черги після смерті батька. Між тим, оформити спадщину вона не має можливості, оскільки при перевірці спадкового майна - 1/4 частини квартири [ADDRESS] , на відсутність заборон та арештів було виявлено арешт, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.02.2002, державного виконавця Державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Ковалишкіна В.В., реєстраційний номер обтяження 2010466. Вона звернулася до Мелітопольського відділу державної виконавчої\~служби у Мелітопольському\~районі Запорізької\~області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою\~про зняття\~арешту з\~1/4\~частини квартири\~ [ADDRESS] , однак отримала відмову з підстав того, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання виконавчих документів становить 3 роки, а тому виконавче провадження, відповідно до якого була винесена вищезазначена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, знищено. Зазначає, що арешт на 1/4 частини квартири [ADDRESS] був накладений по виконавчому провадженню з примусового виконанню виконавчого листа №2-4202 від 22.02.2002, виданого місцевим судом міста Мелітополя про стягнення з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованості в розмірі 851,36 грн. Між тим, за адресою: [ADDRESS] , станом на 01 серпня 2021 року відсутня заборгованість за послугу з централізованого водопостачання та водовідведення, що підтверджується довідкою, виданою начальником служби О та Р КП «Водоканал» ММР ЗО Сейтвелієвою З. Відсутність на\~виконанні Мелітопольського\~відділу державної виконавчої\~служби у Мелітопольському\~районі Запорізької\~області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчого провадження, позбавляє відділ державної виконавчої служби можливості зняти арешт з частини квартири, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Ковалишкіна В.В. Оскільки виконавче провадження, відносно її померлого батька [PERSON] було завершено, а також з урахуванням того, що арешт з майна не знято, позивач змушена звертатися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду. Єдиною можливістю відновити її порушене право на спадкування майна після померлого батька є усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом скасування арешту та заборони на відчуження і виключення з відповідних реєстрів існуючого обтяження. У судове засідання позивач не з`явилася, від неї на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить задовольнити у повному обсязі. У судове засідання представник відповідача не з`явився. 20.12.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що арешт на спірне майно було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.02.2002, Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції, державним виконавцем Ковалишкіним В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4202, виданого 28.01.2002 місцевим судом м.Мелітополя, про стягнення з [PERSON] на користь КП «Водоканал» суми боргу. Отже, Мелітопольський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегінального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) є неналежним відповідачем. Належними відповідачами мають бути сторони за виконавчим листом №2-4202, виданим 28.01.2002 місцевим судом м. Мелітополя. Враховуючи вищевикладене, просили суд відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог відносно Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегінального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Справу розглянути без участі представника Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегінального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). У судове засідання представник третьої особи не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області за наявними у справі доказами. Заперечень не мають. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3ст.12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] [PERSON] , про що Мелітопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зроблено відповідний актовий запис №2889, що підтверджується копію свідоцтва про смерть /а.с.6/. Після смерті [PERSON] , відкрилася спадщина на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.12.1994 ДП «Мелітопольжитлосервіс», що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло /а.с.8/. Право позивача [PERSON] на одержання спадщини після смерті батька, підтверджується свідоцтвом про її народження, виданим 17 грудня 1984 року міськбюро ЗАГС м. Мелітополя, серія [NUMBER] . Зміна прізвища позивача з « [PERSON] » на « [PERSON] » підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 12.12.2003 року /а.с.7/. Оформити спадщину після смерті батька, позивач не має можливості, оскільки при перевірці спадкового майна - 1/4 частини квартири [ADDRESS] , на відсутність заборон та арештів наявний арешт, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.02.2002, державного виконавця Державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Ковалишкіна В.В., реєстраційний номер обтяження 2010466, що підтверджується інформаціє з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та копіє постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження /а.с.9-10/. Арешт на 1/4 частини квартири [ADDRESS] був накладений по виконавчому провадженню з примусового виконанню виконавчого листа №2-4202 від 22.02.2002 року, виданого місцевим судом міста Мелітополя про стягнення з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованості в розмірі 851,36 грн. Позивач звернулася до Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з 1/4 частини квартири [ADDRESS] , однак отримала відмову з підстав того, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання виконавчих документів становить 3 роки, а тому виконавче провадження, відповідно до якого була винесена вищезазначена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, знищено /а.с.11,12/. За адресою: [ADDRESS] , станом на 01 серпня 2021 року відсутня заборгованість за послугу з централізованого водопостачання та водовідведення, що підтверджується довідкою, виданою начальником служби О та Р КП «Водоканал» ММР ЗО Сейтвелієвою З./а.с.13/. Згідно зі\~ст. 1261 ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, [PERSON] , будучи спадкоємицею першої черги після смерті свого батька [PERSON] у зв`язку з накладенням арешту на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , що належала померлому, позбавлена свого законного права отримати свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Оскільки позивач є законною спадкоємицею першої черги після смерті свого батька, якому на праві приватної власності належала 1/4 частина квартири [ADDRESS] , на яку накладено арешт, згідно даних Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження, відповідно до якого була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, знищено, позивач не може належним чином оформити свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом та вільно розпоряджатись спадковим майном на власний розсуд. У зв`язку з тим, що наявність арешту на спадкове майно чинить перешкоди позивачу на оформлення спадкових прав, на даний час підстави, через які був накладений арешт, відпали, тому суд доходить висновку про правомірність заявлених позовних вимог і задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved