Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що у жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» запустило новий проект monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 24 жовтня 2017 року відповідачка звернулась до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 24.10.2017 року, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 45 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Акціонерне товариство «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). Станом на 28 квітня 2021 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором станом на 14 вересня 2021 року становить 86095,40 грн., який є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Тому, Акціонерне товариство «Універсал Банк» вирішило звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості. Просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.10.2017 року у розмірі 86095,40 грн. станом на 14 вересня 2021 року, а також судові витрати в сумі 2270,00 грн. 16 грудня 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначав,що відповідач дійсно на території ТРК«Мост сіті» прийшла до відділення «Monobank» з метою отримання дебетової, а не кредитної картки. Співробітником відділення їй було запропоновано надати свої паспортні дані, підписати анкету заяву і роз`яснено, що після перевірки даних картка буде направлена кур`єром на її адресу мешкання через декілька днів. Але картка до відповідача не надійшла з невідомих причин, що змусило її звернутися до іншого банку. Вказував, що надана позивачем Анкета-заява містить паспортні та анкетні дані відповідача, а також його підпис. Однак, в анкеті відсутні дані про розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування, не містить відповідних істотних умов кредитного договору, в указаній заяві відсутні будь-які відомості стосовно оформлення кредиту, зазначення суми кредитного ліміту, строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом та інших істотних умов. Наполягав, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 45000 грн., а також не надано будь-яких доказів на підтвердження отримання відповідачем будь - якої кредитної картки. На підтвердження розрахунку заборгованості позивачем надано витяг з «Умов обслуговування рахунків фізичної особи», затвердженої рішенням ПАТ «Універсал Банк» Протокол №33 від 27.09.2017 року. Проте, Додаток 8.1 «Тарифи» наданий банком, не містить ознак приналежності до основного документу, а тому не можна взяти його до уваги. До того ж йдеться лише про визначення форми документу, який повинен бути оформлений за участі споживача. Надані позивачем Умови та правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк», які розробляються та повністю контролюються лише банком, не містять необхідної інформації про те, що саме вони були отримані відповідачем при підписанні Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, що дозволило б із визначеною у ст. 79 ЦПК України достовірністю вважати доведеним укладення договору кредиту шляхом приєднання саме на таких умовах. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей електронний доказ не має відомостей на підтвердження того, що саме у такій редакції він був розміщений на сайті банку в мережі Інтернет на день підписання відповідачкою Анкети-заяви. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлені належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути позов без участі представника позивача. Зазначав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 9). Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце засідання повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява з проханням провести розгляд без його участі, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову повністю. Судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України, встановлено, що 24.10.2017р. [PERSON] підписала з Акціонерним товариством «Універсал Банк» Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просила відкрити їй поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт, погодившись, що вказана анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с. 10). З вказаної заяви вбачається, що вона не містить розміру кредитного ліміту, процентну ставку за користування кредитом, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування та не містить інших істотних умов кредитного договору. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідно до п.п. 2.1. розділу І («Загальні умови») Умов обслуговування рахунків фізичних осіб, затверд. Рішенням Правління (Протокол №33 від 27.09.2017р.) Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України (а.с. 11-22). Згідно з п.п. 3.1., 3.4., 3.5. розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичних осіб («Загальні Умови випуску та обслуговування Платіжних карток»), для надання послуг Банк видає клієнту картку. Підписанням Анкети-заяви клієнт і банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки. Судом встановлено, як на доказ укладення кредитного договору між банком та відповідачем, позивачем надана анкета-заява відповідача, Витяг і Умов обслуговування рахунків фізичної особи (а.с. 11-22), Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (а.с. 23-25). Правовідносини між учасниками справи виникли з кредитного договору. Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Як встановлено судом, відповідач підписала Анкету заяву, відповідно до якої просила відкрити поточний рахунок на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у застосунку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Суд відхиляє ці докази як належні, достовірні та достатні на підтвердження існування договірних кредитних відносин між сторонами по справі, оскільки вони не містять відомостей про укладення саме кредитного договору. Так, Анкета-заява не містить відомостей про оформлення відповідачем саме кредитного договору у розмірі 45 000,00 грн., на умовах, обумовлених у позові, а також не містить суму встановленого ліміту, розміру процентної ставки за користування кредитом, строки кредитування. Крім того Анкета-заява не містить даних про видачу відповідачу кредитної картки, її виду та строку дії. Крім того позивач не надав підписаних відповідачем Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. У матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі, достатні та достовірні докази на підтвердження суми наданого відповідачу кредитного ліміту та видачу кредитної картки «monobank». Позивач не надав суду належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку позивач надав/перерахував відповідачу як кредитні кошти та встановити рахунок, на який були перераховані вищезазначені кошти. Умови обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифи повинні містити підпис позичальника, та саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Аналогічна позиція висловлена в правових висновках, що викладені в ухвалах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (№6-16цс15), від 22 березня 2017 року (6-2320цс16) та постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року (№ 61-787св18). Частиною 5 статті 81 ЦПК України, визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи і згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України це не є обов`язком суду. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем не доведено факту укладення кредитного договору, умов, на яких він укладався, в тому числі і щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами. Наданий позивачем розрахунок не може слугувати підтвердженням укладення кредитного договору, оскільки по суті є письмовим обґрунтуванням заявлених вимог. Оскільки судом не встановлено факту укладання кредитного договору, суми кредитної заборгованості, розміру відсотків, під які видавався кредит, та строку дії кредитного договору, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є не доведеними, відповідно такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, стягненню з відповідача на користь позивача не підлягає та відноситься на рахунок позивача.

Outcome: dismissed