Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 19.11.2021 року в інтересах малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , до суду звернувся [PERSON] з позовом до відповідача, в якому просить скасувати арешти нерухомого майна та заборони на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] , гараж В: підстава обтяження: виконавчий лист 2-1271/07, виданий 03.09.2008 р. Київським районним судом м. Одеси. Ухвалою від 24.11.2021 року провадження у справі відкрито. Ухвалою від 17.01.2022 року за клопотанням представника позивача змінено процесуальний статус відповідача Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою суду від 17.01.2022 року залишено частину позовних вимог без розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в частині вимог про скасування арешту нерухомого майна та заборони: - реєстраційний номер 7920423, тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: гараж, гараж під літ. "В", розташований по [ADDRESS] , адреса: [ADDRESS] : підстава обтяження: виконавчий лист 2-1271/07 від 03.09.2008, Київський районний суд м. Одеси; - реєстраційний номер 7920460, тип обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: гараж під літ. "В", розташований по [ADDRESS] , гараж під літ. "В", адреса: [ADDRESS] , гараж В: підстава обтяження: виконавчий лист 2-1271/07 від 03.09.2008. Київський районний суд м. Одеси. До судового засідання позивач [PERSON] не з`явився, представник позивача [PERSON] подав до суду заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника, згоден на заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення. Представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі до судового засідання 27.01.2022 року не з`явився, повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористався, до судового засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що [PERSON] 07.02.2020 року склав заповіт на ім`я онуки [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, в зв`язку з чим відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Позивач [PERSON] як законний представник [PERSON] звернувся до Київської державної нотконтори для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріусом було встановлено, що на майно [PERSON] накладено арешти, в зв`язку з чим вчинення нотаріальних дій затримується до зняття арешту зі спадкового майна. Таким чином на теперішній час на успадковане майно накладено арешт, чим порушені майнові права спадкоємця [PERSON] , в зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом прав [PERSON]. Представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі у відзиві на позовну заяву посилається на те, що позивач не дотримався вимог процесального закону, що регулює питання скасування заходів забезпечення позову та помилково пред`явив позовну вимогу до Першого Київського відділу ДВС. Після зміни статусу Відділу на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, представник Першого Київського відділу ДВС будь-яких пояснень суду не надавав. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористалася, до судового засідання повторно не з`явилася, повідомлялася належним чином. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ [PERSON] , [INFO] , на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: все його майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день його смерті буде належати йому, та на що він за законом матиме право, заповів - [PERSON] , [INFO] , про що суду надано заповіт від 07.02.2020 року, посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Савицькою О.Ю. /а.с.7/. Позивач [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 06.08.2015 року /а.с.9/. [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , про що 20.01.2021 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено відповідний актовий запис №918 /а.с.10/. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 26.10.2021 року земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , а також житловий будинок за вказаною адресою належать на праві приватної власності [PERSON] /а.с.11-13/. Окрім того з вказаної довідки вбачається, що на будинок за вказаною адресою накладено арешт: - на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси, суддя Гаращенко Д.Р., справа №2-5416/06; - на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №765759, 05.10.2006, Перша ДВС у Київському районі м. Одеси. Згідно з інформаційним листом державного нотаріуса Савицькою О.Ю. Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса від 02.09.2021 року №5886/02-14 [PERSON] роз`яснено, що відповідно до п. 4.17 розділу 4 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту /а.с.14-15/. З відповіді Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 16.11.2021 року №60139 на адвокатський запит вбачається, що на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] накладено арешт та відомості про обтяження внесено під реєстраційним номером 3938745, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №765759, 05.10.2006, Перший відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеси, заявник Третя одеська державна нотаріальна контора /а.с.17/. З відповіді Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 16.11.2021 року №60138 на адвокатський запит вбачається, що на гараж під літерою "В", розташований по [ADDRESS] , адреса: [ADDRESS] , гараж В, що належить [PERSON] накладено арешт та відомості про обтяження внесено під реєстраційним номером 7920460, підстава накладення: виконавчий лист, 2-1271/07, 03.09.2008, Київський районний суд м. Одеси, заявник Перший відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеси /а.с.16/. З відповіді Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 16.11.2021 року №60140 на адвокатський запит вбачається, що на гараж під літерою "В", розташований по [ADDRESS] , адреса: [ADDRESS] , гараж В, що належить [PERSON] накладено арешт та відомості про обтяження внесено під реєстраційним номером 7920423, підстава накладення: виконавчий лист, 2-1271/07, 03.09.2008, Київський районний суд м. Одеси, заявник Перший відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеси /а.с.18/. Також у вказаних відповідях зазначено, що надати інформацію по виконавчим провадженням, які перебували на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеси у 2008 році, в ході проведення виконавчих дій по яким була винесена постанова про арешт майна [PERSON] та внесено на їх підставі відомості до Єдиного реєстру, не представляється можливим, оскільки виконавчі провадження за 2008 рік знищені, у зв`язку зі спливом строку зберігання, передбаченого законодавством. З відповіді Одеського державного нотаріального архіву від 16.11.2021 року №4413/01-20 на адвокатські запити вбачається, що в матеріалах архівного Фонду Третьої одеської державної нотаріальної контори містяться відомості про накладення арешту на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №765759 від 05.10.2006 року, про накладення арешту та заборони на майно, що належить [PERSON] , а саме на будинок по [ADDRESS] . Ввідомості щодо зняття арешту та заборони в матеріалах справи відсутні /а.с.19/. З копії Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №765759 від 05.10.2006 року вбачається, що державним виконавцем Євдокимовим О.Ю. відділу державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси при примусовому виконанні ухвали №2-5416, виданого 04.09.2006 року Київським р/с про накладення арешту та заборони відчуження будинку під номером [ADDRESS] , який належить на праві власності [PERSON] , накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] , а саме на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] /а.с.20/. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2007 року у справі №2-1271/2007 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов`язання знести самовільну споруду задоволено. Зобов`язано [PERSON] не перешкоджати [PERSON] в користуванні правом власності на 74/100 частин будинку [ADDRESS] . Зобов`язано [PERSON] знести стіну самовільно побудованого гаража під літерою "В", розташований за адресою: [ADDRESS] , яка прилягає до житлової будівлі позивача під літ. А1-2 /а.с.37-38/. Судом досліджено Свідоцтво на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами від 18.04.2011 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради, яке посвідчує, що об`єкт, який розташований за адресою: [ADDRESS] , в цілому, дійсно належить гр. [PERSON] , на праві приватної власності. Об`єкт в цілому складається з житлового будинку літ. "А1", загальною площею 158,0 кв.м., житловою площею 87,7 кв.м., вбиральні літ. "Б", навісу літ. "В, а3", відображених у технічному паспорті від 10.02.2011 року /а.с.41-42/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно ч. 4 ст. 59 вказаного Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Частиною 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи судом встановлено, що на теперішній час нерухоме майно, належне спадкодавцю [PERSON] перебуває під арештом, накладеним на підставівиконавчого листа 2-1271/07 від 03.09.2008 року, виданого Київським районним судом м. Одеси, що унеможливлює оформлення спадкових прав малолітньої [PERSON] , в інтересах якої діє позивач [PERSON] . При ухваленні рішення суд враховує, що на теперішній час гараж під літерою "В", розташований за адресою: [ADDRESS] , що був предметом спору у справі №2-1271/07 відповідно до правовстановлюючих документів відсутній, застосовані судом заходи забезпечення позову [PERSON] на теперішній час втратили актуальність, а наявність не знятого арешту перешкоджає реалізації прав позивача. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, на підставі вищевикладеного, враховуючи, що підстави, що були причиною накладення арешту на майно, на теперішній час відсутні, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved