Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

03.11.2021 року представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить солідарно стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» та [PERSON] на користь [PERSON] 38\~712,96 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що 13.08.2021 року о 13:00 годині в м.Мукачево по вул.Г.Петрова мала місце ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль марки VW Polo, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . На місці ДТП водій автомобіля OPEL ZAFIRA, д.н.з [NUMBER] [PERSON] свою вину визнав повністю, у зв`язку з чим сторони склали Європротокол. Відповідальність заподіювача шкоди була застрахована поліс № АР/5023752 у ТДВ «Страхова компанія «Гардіан». 13.08.2021 року позивач звернулася із заявою до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» про виплату страхового відшкодування, на підставі якої 10.09.2021 року їй було виплачено 16\~463,91 гривень. Позивач зверталася з листами до СК «Гардіан», щодо правомірності нарахування страхового відшкодування, однак жодних документів про прийняте рішення щодо суми виплати позивачу надано не було. У зв`язку з чим позивач звернулася до незалежного експерта для отримання висновку про суму збитку і такий склав 52\~176,87 гривень та 3000,00 гривень вартість послуг експерта. На даний час невиплачена частина страхового відшкодування та шкоди заподіяної внаслідок ДТП становить 38\~712,96 гривень, вказану суму СК «Гардіан» оплачувати відмовилася, оскільки в діях обох учасників ДТП вбачається порушення ПДР України, а тому випатві підлягало лише 50 % від суми збитків. Відповідно до ч.2-6\~ст. 19 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3\~ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Враховуючи викладене, Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021 року, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. 05.01.2022 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позов у якому просив в задоволенні позову відмовити, з позовними вимогами не згідний. Посилається на те, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала можливе лише за умови, що згідно із ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. ТДВ «СК «Гардіан» виплатило позивачу 16\~463,91 гривень страхового відшкодування, з даною виплатою позивач погодилася, про що зазначила в заяві, не наполягала на проведенні експертизи пошкодженого автомобіля, дій страхової компанії в частині виплаченої суми не оскаржувала, тим більше не оскаржувала рішення про встановлення обоюдної вини обох учасників ДТП. Також просив врахувати, що звіт експерта виконаний на вимогу позивача не може братися до уваги, оскільки його надано через значний проміжок часу, так-як ДТП мала місце 13.08.2021 року, а висновок експерта надано 06.10.2021 року, що має суттєве значення для оцінки вартості відновлювального ремонту, та не може мати переваги над звітом про пошкодження складеним ТДВ «СК «Гардіан». Також, зауважив що розмір шкоди завданий позивачу не перевищує ліміт відповідальності страховика і не був вичерпаний, а отже у відповідача [PERSON] не виникло обов`язку сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. 12.01.2022 року представником ТДВ «СК «Гардіан» подано відзив на позов і якому просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Як підстави своїх заперечень наводять те, що дійсно між ТДВ «СК «Гардіан» та [PERSON] укладено договір про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким було забезпечено транспортний засіб OPEL ZAFIRA, д.н.з. [NUMBER] . 13.08.2021 року водій забезпеченого транспортного засобу та водій транспортного засобу, що належить позивачеві повідомили про подію, що містить ознаки страхового випадку, ДТП оформлено без виклику працівників Національної поліції. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком було залучено аварійного комісара. Згідно аварійного сертифікату № 43-D/93/2 від 25.08.2021 року вартість ремонту з урахуванням зносу та без ПДВ транспортного засобу марки VW Polo, д.н.з. [NUMBER] становить 32\~927,81 гривень, водій транспортного засобу OPEL ZAFIRA, д.н.з. [NUMBER] порушив п.14.2 (б) ПДР України, водій транспортного засобу VW Polo, д.н.з. [NUMBER] порушив п.10.1 ПДР України. Відтак, на підставі п.36.3 ст.36 ЗУ «Про страхування», розмір страхового відшкодування за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі\~ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між ТДВ «СК «Гардіан» та [PERSON] укладено договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким було забезпечено транспортний засіб OPEL ZAFIRA, д.н.з. [NUMBER] (а.с.5). 13.08.2021 року в м.Мукачево по вул..Генерала Петрова, 28 мала місце ДТП за участю автомобілів OPEL ZAFIRA, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та VW Polo, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Учасники ДТП повідомили про подію, що містить ознаки страхового випадку та скористалися оформленням Європротоколу, без виклику працівників Національної поліції (а.с.4, 6, 8). Згідно аварійного сертифікату № 43-D/93/2 від 25.08.2021 року вартість ремонту з урахуванням зносу та без ПДВ транспортного засобу марки VW Polo, д.н.з. [NUMBER] становить 32\~927,81 гривень (а.с.77-78). Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 21175 від 10.09.2021 року, [PERSON] виплачено 16\~463,91 гривень страхового відшкодування (а.с.117). Крім цього, аварійним комісаром встановлено, що водій транспортного засобу OPEL ZAFIRA, д.н.з. [NUMBER] порушив п.14.2 (б) ПДР України, водій транспортного засобу VW Polo, д.н.з. [NUMBER] порушив п.10.1 ПДР України (а.с.103-115). Правовідносини, що виникають під час дії договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються спеціальним Законом. Даний закон є спеціальним, зокрема п.2.1\~ст.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються\~Конституцією України,\~Цивільним кодексом України,\~Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього\~Закону\~передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього\~Закону. Статтею 6 Закону визначено, що Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно п. 33.2 ст. 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Згідно п. 34.1 ст. 34 Закону, Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до п 34.2. ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до\~п.36.3\~ст.\~36\~Закону,\~у разі\~якщо відповідальними\~за заподіяння\~неподільної шкоди\~взаємопов`язаними,\~сукупними діями\~є декілька\~осіб,\~розмір страхового\~відшкодування (регламентної\~виплати)\~за кожну\~з таких\~осіб визначається\~шляхом поділу\~розміру заподіяної\~шкоди на\~кількість таких\~осіб. Якщо водії транспортних засобів скористалися правом, передбаченим\~пунктом 33.2\~статті 33 цього Закону, страховик відшкодовує виключно шкоду, визначену\~статтями 29\~та\~30\~цього Закону. Згідно ст. 39.1 Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього\~Закону, законодавства України та свого Статуту. Відповідно до ч. 2\~ст. 999 ЦК України, до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього\~Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Згідно\~ст. 25 Закону України «Про страхування», у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку. ТДВ «СК «Гардіан» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків було залучено аварійного комісара, яким було складено аварійний сертифікат № 43-D/93/2 від 25.08.2021 року (а.с.77-86) та надано висновок спеціаліста щодо вини водіїв (а.с.103-115). Відповідно до п.33.2\~ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначає лише «право» учасників пригоди скласти Європротокол. Вказана стаття Закону жодним чином не регулює «Права» та «Обов`язки» Страховика по подальшому врегулюванню збитку на підставі отриманого Європротоколу. Наявність згоди учасників ДТП щодо обставин, що є обов`язковою умовою складення Європротоколу, не свідчить про те, що учасники можуть самостійно правомірно розподілити відповідальність між собою за завдані збитки. Саме на Страховика покладено обов`язок визначення (розподілу) цивільно-правової відповідальності учасників ДТП. Слід звернути увагу на те, що бланк Європротоколу, встановленого МТСБУ зразка, не містить пункту, щодо визнання вини того чи іншого учасника пригоди, в п. 14 Європротоколу надається лише додаткова інформація, яка не міститься у Повідомлені та яку водій транспортного засобу вважає за необхідне викласти. Зазначення у п.3 Повідомлення, що [PERSON] визнав свою вину, жодним чином не впливає на розподіл Страховиком відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди за заподіяну ними шкоду під час розгляду документів про дорожньо-транспортні пригоди. Відповідно до п. 1 Типових схем, на підставі аналізу інформації, яка знаходиться у Повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, пунктів 12 «Обставини», 13 (Схема пригоди) лицьової сторони одного чи обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, страхова організація (Страховик) приймає рішення про те, до якого виду відноситься дана ДТП Тобто, саме Страховик, на підставі інформації, що наявна в пунктах «Обставини» та (Схема пригоди) Європротоколу повинен прийняти рішення про те, до якого виду відноситься дана ДТП. Згідно п. 2 Типових схем, у випадку виявлення суперечностей в обставинах, зазначених у пункті 12 Повідомлення і в схемі ДТП, наведеної у пункті 13 Повідомлення, рішення приймається Страховиком чи МТСБУ в сукупності інформації, зазначеної у пунктах 12, 13 Повідомлення. Пунктом 6 Типових схем встановлено, що визначення (розподіл) цивільно-правової відповідальності учасників ДТП здійснюється на підставі комплексного аналізу всіх обставин конкретного ДТП, наявних у матеріалах справи по даному випадку. Відповідно до п. 5 Типових схем, після з`ясування всіх обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 4 цих Правил, Страховик має вибрати конкретну Типову схему ДТП із відповідного розділу. У випадку, якщо у вибраному розділі приведена ситуація в цілому відповідає обставинам ДТП, що розглядається, і схема, наведена у Повідомленні, в цілому співпадає з Типовою схемою ДТП, Страховик приймає рішення про розподіл відповідальності у відповідності до вказаної в схемі інформації. Отже, відповідно до п. п. 2, 5, 6 Типових схем, саме на Страховика покладено обов`язок визначення (розподіл) цивільно-правової відповідальності учасників ДТП. Згідно висновку спеціаліста (аварійний сертифікат), складеного на замовлення ТДВ «СК «Гардіан», водій транспортного засобу OPEL ZAFIRA, д.н.з. [NUMBER] порушив п.14.2 (б) ПДР України, водій транспортного засобу VW Polo, д.н.з. [NUMBER] порушив п.10.1 ПДР України (а.с.103-115). Будь - яких доказів які б викликали сумнів у повноті, ясності, правильності дослідження, чи доказів пов`язаних з недостатньою професійною кваліфікацією оцінювача, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, поясненням сторін і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення. Позивачем та її представником клопотання при призначення автотехнічної судової експертизи не подавалось. Як вбачається з обставин справи, водії транспортних засобів-учасників дорожньо-транспортної пригоди скористались своїм правом оформити Європротокол, однак наявність Європротоколу свідчить лише про те, що водії скористались правом його скласти та не свідчить про автоматичне настання обов`язку Страховика здійснити виплату страхового відшкодування. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за результатами аналізу всіх наявних документів в сукупності, Страховик вірно встановив суму страхової виплати, оскільки в діях обох водіїв, учасників ДТП вбачаються ознаки порушення ПДР України. З огляду на те, що саме Страховик приймає рішення щодо встановлення обставин ДТП та розподілу відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди за заподіяну ними шкоду, виплата страхового відшкодування в розмірі 50 % вартості відновлювального ремонту є правомірною та такою, що відповідає вимогам Закону, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Стосовно тверджень позивача щодо бездіяльності відповідача з приводу ненадання документів на підставі яких було проведено перевірку обставин ДТП, то слід зазначити наступне. Обов`язок\~позивача доводити факт заподіяння шкоди та її\~розмір підтверджується, зокрема, Постановою Верховного суду України від 03.12.2014, справа №6-183цс14; Постановою Верховного Суду від 12.06.2019, справа №640/1853/14; Постановою Верховного Суду від 17.07.2019, справа №161/3773/17. При цьому, Верховний Суд в Постанові від 17.04.2018, справа № 910/5519/17 зазначив наступне: «на позивача покладено обов`язок доказати шкоду (її розмір), протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок». Щодо твердження позивача про не надання ТДВ «СК «Гардіан» документів які підтверджують правомірність нарахування страхової виплати, то таке твердження не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з відповіді № 08/10/21/5 від 08.10.2021 року, Страховик не відмовляв у наданні документів, а запропонував ознайомитися зі змістом запитуваних документів та отримати необхідні роз`яснення, особисто звернувшись до Управління з врегулювання страхових випадків ТДВ «СК «Гардіан» за адресою м.Київ, вул..Північна, 6, або до регіонального представництва (а.с.33). Згідно ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач не довів ті обставини на які посилалася як на підставу своїх вимог, а тому у позові слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed