Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості, посилаючись у позові на те, що між Акціонерним товариством «ПриватБанк» та [PERSON] 10.07.2008 р. був укладений кредитний договір №03/МК. Згідно договору Акціонерне товариство «ПриватБанк» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 50000,00 доларів США на термін до 10.07.2018 р., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У зв`язку з несвоєчасною сплатою кредиту, 06.09.2015 р. Акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2015 р. з [PERSON] була стягнута заборгованість у розмірі 15782,53 доларів США, нараховану станом на 19.06.2015 р. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2017 р. з відповідача на користь позивача частково було стягнуто заборгованість у розмірі 14776,37 доларів США та пеню 4962,65 грн., нараховану станом на 19.06.2015 р. Однак винесене Апеляційним судом Запорізької області 27.04.2017 р. рішення, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. На даний час, як зазначено у первинному позові, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2017 р. не виконано. Прострочена сума заборгованості становить 5650,71 доларів США, тому відповідач повинен сплатити 3% річних від простроченої суми у розмірі 337,18 доларів США за період з 28.04.2017 р. по 25.03.2020 р., тому відповідач був вимушений звернутися до суду з позовом. Та з зустрічним позовом до суду звернувся [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки припиненими, посилаючись на те, що 01.07.2020 р. ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області було відкрито провадження у справі №317/1169/2020 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/МК від 10.07.2008р. у розмірі 337,18 доларів США, що еквівалентно 9363,49 грн., в обгрунтування зустрічного позову [PERSON] посилається на те, що вказаний кредитний договір є припиненим в зв`язку із його фактичним повним виконанням, відповідно припиненим є і Договір іпотеки №03/МК від 10.07.2008 р., укладений на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором. 26.02.2020 р. позичальником [PERSON] було повністю виконано рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2017 р., що підтверджується постановою приватного виконавця Шавлукової З.А. про закінчення виконавчого провадження №60934716 від 26.02.2020 р. в зв`язку з його фактичним виконанням, таким чином сума заборгованості за кредитним договором, встановлена рішення суду, була сплачена в повному обсязі на користь банку. Оскільки зобов`язання за кредитним договором від 10.07.2008 р. було виконано, договір іпотеки від 10.07.2008 р. , який є похідним від кредитного договору також є припиненим. У зв`язку з тим, що на сьогодні заборони накладені за договором іпотеки, які порушують право власності позивача щодо розпорядження вказаним майном, позивач вважає за необхідне скасувати вказані заборони на відчуження, тому позивач за зустрічним позовом був вимушений звернутися до суду із зустрічним позовом та визнати кредитний договір та договір іпотеки припиненими. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом АТ КБ «ПриватБанк» свій первісний позов підтримав у повному обсязі просив суд його задовольнити, зазначив, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму богу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, оскільки з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором за період з 10.07.2008 р. по 19.06.2015 р., то за період після винесення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2017 р., з 28.04.2017 р. по 25.03.2020 р. відповідач [PERSON] має прострочену суму заборгованості у розмірі 5650,71 доларів США (тіло кредиту), тому 3% річних від простроченої суми складає 337,18 доларів США., зазначив, що це не передбачено договором, а передбачено ст.625 ч.2 ЦК України. Зазначив, що 26.02.2020 р. було закінчено виконавче провадження у зв`язку із повним виконанням рішення суду. 28.02.2020 р. та 03.03.2020 р. на рахунки банку була зарахована заборгованість (в гривнях). 5650,71 доларів США це прострочене тіло боргу після рішення Апеляційного суду Запорізької області і після сплати цієї суми заборгованості за рішенням суду. По 25.03.2020 р. це була роздруківка, хоча 5650,71 доларів США була і станом на 03.03.2020 р. Тому представник позивача за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача [PERSON] 9363,49 грн. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити у повному обсязі, оскільки був пропущений строк на подання позову та застосувати строк позовної давності, зазначив, що банк звернувся до [PERSON] у 2015 р., тому він знав про борг, у тому судовому провадженні він не звертався з зустрічним позовом, тому вважає, що пропущений строк позовної давності [PERSON] . Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Димитрашко Д.В., який первісний позов не визнав у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні, пояснив суду, що банк стягнув усю заборгованість, зазначив, що 23.12.2019 р., було відкрито виконавче провадження. 26.02.2020 р. боржником було погашено усю заборгованість, про що є постанова ВДВС про закінчення виконавчого провадження, але позивач за первісним позовом просить суд стягнути заборгованість по 25.03.2020 р. тобто після погашення відповідачем за первісним позовом усього боргу 26.02.2020 р., до 26.02.2020 р. рішення суду не було виконано (добровільно або примусово). Зазначив, що в реєстрі заборон чинна заборона на іпотечне майно. Крім того, зазначив, що 3% річних нараховано із суми 5650,71 доларів США, тому нарахування банку є незрозумілим та необгрунтованим. Зустрічний позов підтримав у повному обсязі, оскільки заборгованість погашена шляхом виконання рішення суду. Зазначив, що заява про застосування строку позовної давності не є обгрунтованою (з моменту пред`явлення вимог про стягнення 3% річних [PERSON] дізнався про порушення його прав, до цього він вважав що виконав рішення), тому не було пропущено трирічний строк позовної давності. Крім того, представник відповідача за первісним позовом надав суду відзив на позовну заяву, в якому не заперечуються обставини викладені позивачем за первісним позовом в частині наявності судових рішень та стягнутих сум, а саме: рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2015 р. та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2017 р. Однак, зазначив, що 22.05.2017 р. на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] 23.12.2019 р. приватним виконавцем Шавлуковою З.А. було відкрито виконавче провадження №60934716 з примусового виконання виконавчого листа у справі №337/5360/15-ц від 21.12.2015 р. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором №03/МК від 10.07.2008 р. в розмірі 14776,37 доларів США та пені у розмірі 4962,65 грн. Після відкриття виконавчого провадження, сума заборгованості за зазначеним кредитним договором, згідно вказаного виконавчого документа була погашена [PERSON] повністю, що підтверджується постановою приватного виконавця Шавлукової З.А. від 26.02.2020 р. про закінчення виконавчого провадження №60934716, згідно якої сума боргу, основної винагороди приватного виконавця і витрат виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі на депозитний рахунок приватного виконавця, тому вважав позов банку безпідставним, необгрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню. Також вважав, що період нарахування 3% річних є неправильним, відповідачем було виконано зобов`язання за договором у повному обсязі 26.02.2020 р., а відтак, позивач не повинен був здійснювати будь-які нарахування. Позивачем за первісним позовом було надано відповідь на відзив, у якому представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» зазначив, що винесення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2017 р. не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного його виконання сторонами і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у сукупності, вважає що первісний позов є обґрунтованим, але підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи між Акціонерним товариством «ПриватБанк» та [PERSON] 10.07.2008 р. був укладений кредитний договір №03/МК, що підтверджується зазначеним кредитним договором. Згідно договору Акціонерне товариство «ПриватБанк» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 50000,00 доларів США на термін до 10.07.2018 р., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором Згідно копії рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2015 р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/МК 10.07.2008 р. був задоволений. Стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 15782,53 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 336483,47 гривень та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору з кожного 2523,63 грн. (загальна сума 5047,25 грн.). Відповідно рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2017 р., заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2015 р. було скасовано в частині стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» штрафів: 11,73 доларів США штраф (фіксована частина) та 750,99 доларів США штраф (процентна складова). Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог банку у цій справі відмовлено. Заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2015 року у цій справі змінено, визначено розмір пені, що підлягає стягненню у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за зазначеним кредитним договором №03/МК 10.07.2008 р. станом на 19.06.2015 р. у розмірі 14776,37 доларів США (яка складається із 13209,22 доларів США- заборгованості за кредитом, 1567,15 доларів США- заборгованості за користування кредитом) та пеню у розмірі 4962,65 грн. Крім того, було зменшено розмір стягнутих судових витрат з [PERSON] та [PERSON] та стягнуто з кожного 2400,03 грн. (загальна сума 4800,07 грн.). В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Згідно заочного\~рішення Запорізького\~районного суду\~Запорізької області\~від 28.01.2020\~р.\~позов [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, був задоволений, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на користь АТ КБ "Приватбанк", зареєстрований в реєстрі за номером 206, яким звернуто стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю, корпус №8 літ. Ч, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] в рахунок заборгованості у розмірі: заборгованість за кредитом - 13103,20 доларів США; заборгованість за відсотками - 12 339,80 доларів США; пеня - 10630,01 доларів США, що всього становить 36073 доларів США, що за курсом НБУ на 30.10.2018 р. дорівнює 28,20 грн. за один долар, що загалом складає 1017350,00 грн. Витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3500,00 грн. Як вбачається з наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості за договором №03/МК 10.07.2008 р. станом на 25.03.2020 р., загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 5650,71 доларів США, що складає еквівалент 141437,27 грн. Заборгованість до стягнення 3% річних від простроченої суми за період з 28.04.2018 р. по 25.03.2020 р. складає 337,18 доларів США, що складає еквівалент 9363,49 грн., за курсом НБУ на 25.03.2020 1 долар США = 27,77 грн. за 1 гривню. Крім того, позивач за первісним позовом надав виписку офіційного курсу гривні щодо іноземних валют на дату 25.03.2020 р. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином, а не в силу вже прийнятого рішення суду. Таким чином, винесення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2017 р., не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. від 26.02.2020 р. про закінчення виконавчого провадження №60934716, згідно якої сума боргу, основної винагороди приватного виконавця і витрат виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі на депозитний рахунок приватного виконавця , тому виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №337/5360/15-ц, виданого 22.05.2017 р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №03/МК від 10.07.2008 р. станом на 19.06.2015 р. у розмірі 14776,37 доларів США та пеню у розмірі 4962,65 грн., було закінчено, крім того, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, зокрема знято арешт з нерухомого майна боржника- нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . Суд, враховуючи вищевикладене, вважає що первісний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем невірно був зроблений розрахунок заборгованості, невірно зазначений період, за який відповідачу необхідно сплатити 3% річних від простроченої суми, а саме зазначений період з 28.04.2018 р. по 25.03.2020 р. складає 337,18 доларів США, що складає еквівалент 9363,49 грн., за курсом НБУ на 25.03.2020 1 долар США = 27,77 грн. за 1 гривню та невірно зазначений курс долара США 1 долар США = 27,77 грн. за 1 гривню, а повинен бути зазначений курс долара США 1 долар США = 24,53 грн. за 1 гривню, згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.02.2020 р. (на дату закінчення виконавчого провадження зі стягнення заборгованості з [PERSON] ). Як вбачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А., виконавче провадження №60934716 було закінчено 26.02.2020 р. Повне погашення заборгованості підтверджується платіжними дорученнями: № 30120679-2 від 25.02.2020 р.; № 30120747-2 від 25.02.2020 р.; № 30121021-2 від 25.02.2020 р.; № 30121312-2 від 25.02.2020 р.; № 30122781-2 від 25.02.2020 р., які містяться в матеріалах справи. Тому, суд вважає, що з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №03/МК від 10.07.2008 року, у сумі 323,71 доларів США (триста двадцять три долари США 71 цент), що еквівалентно 7940,60 грн. (сім тисяч дев`ятсот сорок гривень 60 копійок ) (за курсом 1 долар США =24,53 грн. станом на 26.02.2020 р.), яка складається з 323,71 доларів США- 3% річних від простроченої суми за період з 28.04.2017 р. по 26.02.2020 року та стягнути судовий збір пропорційно стягнутих позовних вимог у розмірі 1782,57 грн., на підставі ст. 141 ЦПК України, а в іншій частині позову відмовити. Суд, розглянувши зустрічний позов [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки припиненими, та надані докази, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач за зустрічним позовом в обгрунтування зустрічного позову посилався на те, що вказаний кредитний договір №03/МК від 10.07.2008 р. є припиненим у зв`язку із його фактичним повним виконанням, відповідно, припиненим є Договір іпотеки №03/МК від 10.07.2008 р., укладений на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М., предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлова будівля, корпус №8 літ. Ч. на земельній ділянці загальною площею 187800 кв.м. розташовано корпус №8, цегла, загальною площею 1558,5 кв.м., позначений в плані літерою «Ч». Майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності. Майно та усі його приналежності знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Зазначив, що внаслідок ухвалення рішення суду від 27.04.2017 р. банком було використано його право на стягнення всієї суми заборгованості, рішення суду набрало законної сили, сторонами не оскаржувалось. Зазначив, що позичальником було виконано повністю рішення суду, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. про закінчення виконавчого провадження №60934716 від 26.02.2020 р. Таким чином сума заборгованості за кредитним договором, яка встановлена рішенням суду, була сплачена в повному обсязі на користь банку. В матеріалах справи міститься заява представника позивача за первісним позовом про пропуск строку позовної давності на подання зустрічної позовної заяви [PERSON] про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки припиненим, яка не є обґрунтованою та не підлягає застосуванню строк позовної давності, оскільки про нарахування заборгованості після ухвалення судових рішень, [PERSON] дізнався у 2020 році, тому строк позовної давності ним не пропущено. У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач за зустрічним позовом зазначив, що винесення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2017 р., не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення кредитної заборгованості, правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті, посилання [PERSON] на припинення кредитного договору та договору іпотеки є безпідставними, адже за відповідачем продовжує рахуватися заборгованість, що підтверджується матеріалами справи. Згідно відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву представник [PERSON] зазначив, що вказані доводи банку є необгрунтованими, оскільки рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2017 р., встановлено юридичний факт, про те, що банком було використано право на стягнення всієї суми заборгованості на той момент та ухвалено відповідне судове рішення, яке 26.02.2020 р. позичальником [PERSON] було повністю виконано, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. про закінчення виконавчого провадження №60934716 від 26.02.2020 р. Тому вважає, зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №03/МК від 10.07.2008 р. є припиненим, в зв`язку із повним та належним його виконанням та проведеним належним чином в межах виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів справи позивачем за первісним позовом було подано до суду уточнену позовну заяву, однак у ії прийнятті було відмовлено судом, що підтверджується ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.05.2021 р., яка була залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 15.09.2021 р. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі, оскільки рішення суду було виконано [PERSON] лише 26.02.2020 р., вимоги за первісним позовом щодо наявності заборгованості, відповідно до ст. 625 ЦК України є обґрунтованими, доводи викладені позивачем у зустрічному позові суд вважає необгрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Outcome: partial