Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що [PERSON] надійшла копія від 15.06.2021 року виконавчого провадження №65810863 заступника начальника Південно-Західного МУ МЮ (м.І.Франківськ) про відкриття виконавчого провадження». Одночасно позивачем також була отримана копія Постанови від 09.08.2021 року заступника начальника Новоселицького РВДВС Південно-Західного МУ МЮ (м.І.Франківськ) Єфтеньєва Є.Г. «про арешт коштів боржника» у ВП65810863. Із вказаної постанови позивачу стало відомо, що підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис від 28.12.2020 року приватного нотаріуса Києво-Святошінського районного нотаріального округу Грисюк О.В.. Представник позивача вважає, що підстав для визнання та виконання виконавчого напису №49975 немає, оскільки він вчинений з порушенням процедури його вчинення, а саме на договорі якій не посвідчений нотаріально. Згідно з інформації зазначеної у ВН49975 відповідач стягує заборгованість, що виникла на підставі кредитного договору №420488 від 30.03.2020 року, копію якого не було надано позивачу. Позивач вважає, що стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів посвідчених нотаріально, але оскільки виконавчий напис №49975 вчинений в порушення вимог ст..87 Закону України «Про нотаріат» на підставі документів які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Крім того ВН49975 вчинений без належного підтвердження безспірності заборгованості, оскільки позивач стверджує, що не доведено видачу кредиту позивачу і наявності заборгованості. Позивач стверджує, що жодних правовідносин між ним та відповідачем не існувало і не існує. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 24 травня 2021 року Приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, Києво-Святошенського нотаріального округу Київської області зареєстрований в реєстрі за №49975, та просить суд стягнути з ТОВ «ВЕЛЬФІН» код ЄРДПУ 39952398 на користь [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , понесені судові витрати в загальній сумі 908 грн. та витрати на правничу допомогу в на правничу допомогу в загальній сумі 14912 грн.. В судовому засіданні представник позивача та позивач не з`явились, але подали заяву про розгляд справи у їх відсутність позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у випадку не явки відповідача не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач та третя особа будучи належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи по суті в судовому засіданні не з`явились, відзиву на позовну заяву не подали. Суд вважає, що вжив достатні заходи для вручення судових повісток відповідачу та третій особі, п`ять разів направив судові повістки за офіційною адресою реєстрації відповідача та третьої особи приватному нотаріусу Грисюк Олені Василівні, Києво-Святошенського нотаріального округу Київської області. Представник третьої особи Новоселицького РВ ДВС Південно - Західного МУ МЮ (м. Івано - Франківськ) Єфтеньєв Євген Георгійович в судовому засіданні не з`явився але направив до суду виконавче провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши надані позивачем докази до позовної заяви, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved