Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Представник позивача Бурлай Дмитро Валерійович в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: Нововоронцовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що 28.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №246795, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» грошових коштів у сумі 32242,60 грн. Строк, за який провадиться стягнення - позивачу невідомі. Про існування такого напису [PERSON] дізналася після отримання від Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №66777955. Оскільки позивач [PERSON] жодної письмової вимоги (повідомлення) від відповідача не отримувала, а заборгованість зазначена у виконавчому написі на момент його вчинення була спірною, представник позивача просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №246795 від 28.06.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з позивача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 32242,60 грн. Також просив стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» на користь [PERSON] судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 908,00 грн та 454,00 грн, витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 7000,00 грн. Ухвалою суду про забезпечення позову від 17.12.2021 року зупинено стягнення з [PERSON] у виконавчому провадженні №66777955, відкритому Нововоронцовським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі виконавчого напису №246795 від 28.06.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, до завершення розгляду справи судом та набранням рішення суду законної сили. Ухвалою судді про витребування доказів від 17.12.2021 року витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича матеріали, на підставі яких було видано виконавчий напис №246795 від 28.06.2021 року. На виконання ухвали про витребування доказів Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, на день розгляду справи, ухвалу судді про витребування доказів не виконано, доказів не надано. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги зазначені в позовній заяві підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У той же час від представника відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог, за якою останній просив задовольнити позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису №246795 від 28.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з відповідача судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227,00 грн. Крім того від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, мотивоване тим, що витрати, які поніс позивач під час розгляду справи, не є співмірними із ціною позову та/або значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. У зв`язку з цим просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, з 7000,00 грн до 1907,00 грн. Представник Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як третя особа, у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, пояснення не надав. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, пояснення не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Суд встановив, що 28.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №246795, про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», на підставі договору факторингу №2106 від 21.06.2021 року, відступлено право вимоги за кредитним договором №9829243 від 30.07.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . За вказаним написом задоволено вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та стягнуто з [PERSON] за період з 20.06.2021 року по 28.06.2021 року, суму в розмірі: 12000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 20217,60 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 25,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 32242,60 грн. Відповідно до копії постанови від 09.09.2021 року, начальником Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлишиним П. М. відкрито виконавче провадження №66777955 з примусового виконання виконавчого напису №246795, виданого 28.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 32242,60 грн. Постановою від 10.12.2021 року, начальником Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлишиним П. М., у виконавчому провадженні №66777955, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, що належить [PERSON] . Представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що вказана у виконавчому написі заборгованість на момент його вчинення була спірною, тому відсутні підстав для вчинення такого напису. Також зазначив, що позивач не був повідомленим відповідачем про наявність такого боргу. Вирішуючи питання щодо наявності безспірності боргу, суд зазначає таке. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за поданими стягувачем документами, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 05 липня 2017 року в справі №6-887цс17 та Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2018 року в справі №207/1587/16 (провадження №14-12559св18). Так, матеріали справи не містять кредитного договору №9829243 від 30.07.2020 року, а тому встановити наявність безспірності боргу неможливо. Інші докази, які б спростовували відсутність безспірності вимоги відсутні. Крім того відсутні докази направлення [PERSON] вимоги про виконання зобов`язання, а також отримання останньою такої вимоги. У той же час матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували право вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» за вказаним договором. Щодо відсутності нотаріального посвідчення договору, на підставі якого вчиняється виконавчий напис нотаріусом, суд зазначає таке. За п. 5.1. та п. 5.2. п. 5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, №296/5, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів. Водночас, під час вчинення виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року, №1172, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року, з урахуванням Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних документів має наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Так за п. 1 вказаного Переліку, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів). Ураховуючи відсутність в матеріалах справи указаного кредитного договору, встановити факт його нотаріально посвідчення неможливо. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ураховуючи викладене, з огляду на визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. На підтвердження судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 908,00 грн та 454,00 грн, витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн, до позову додано: квитанцію про сплату судового збору №0.0.2379819492.1 від 15.12.2021 року, квитанцію про сплату судового збору №0.0.2379811531.1 від 15.12.2021 року, договір №130 про надання правової допомоги від 12.12.2021 року, додаток №1 до вказаного договору, акт виконаних робіт від 14.12.2021 року, квитанцію №130/14122021 від 14.12.2021 року, ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1018345 від 12.12.2021 року. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, питання про розподіл судового збору суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору: 454,00 грн - за подання позову та 227,00 грн - за подання заяви про забезпечення позову. Решта 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору: 454,00 грн - за подання позову та 227,00 грн - за подання заяви про забезпечення позову, що разом становить 681,00 грн, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України. У той же час, дослідивши надані докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, які не є безумовною підставою для відшкодування таких витрат у повному обсязі, ураховуючи клопотання представника відповідача, а також критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Outcome: approved