Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2021\~ року позов задоволено. Визнано припиненим Іпотечний договір від 12.07.2007 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», за яким [PERSON] в забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту №11182731000 від 12.07.2007 року, надала в іпотеку житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, загальною площею 40,5 кв.м, жилою площею 30,5 кв. м, який знаходиться на земельній ділянці площею 600,0 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , та належить іпотекодавцю/майновому поручителю [PERSON] на підставі Договору дарування, посвідченого 02.04.2002 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ляшук Л.Г. за реєстровим №511, знято заборону відчуження із зазначеного нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, та вилучено записи із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та із Державного реєстру іпотек за Іпотечним договором від 12 липня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М. за реєстровим № 2118. Постановою Херсонського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Безушко Вікторії Валеріївни, яка діє в інтересах АТ «УкрСиббанк», - задоволено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2021\~ року, - скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову адвоката Старюка Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору припиненим,- відмовлено. 06 січня 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції від Безушко Вікторії Валеріївни, яка діє в інтересах АТ «УкрСиббанк» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі про відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника АТ «УкрСиббанк». Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно п. 3) ч. 1 до\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Матеріалами справи документально підтверджено, що АТ «УкрСиббанк» оплатило\~судові витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду у розмірі 1152,60 гривень (а.с.86), однак постановою суду апеляційної інстанції у даній справі питання їх відшкодування вирішено не було. Враховуючи викладене, а також те, що апеляційна скарга задоволена повністю, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» 1152,60 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Outcome: approved