Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] , Індустріального ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, [PERSON] про зняття арешту зі спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після смерті матері відкрилась спадщина на 29/100 будинку [ADDRESS] . Наголошував, що він та його брат - [PERSON] єдині спадкоємці першої черги після смерті матері. Він звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з неможливістю встановити склад спадкового майна та накладенням арешту на майно [PERSON] . Заочним рішенням суду від 25.01.2006 року з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто грошову компенсацію у сумі 10\~600 грн. З метою виконання зазначеного рішення суду постановою державного виконавця виконавчої служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська від 02.03.2006 року [PERSON] накладено арешт на буд. [ADDRESS] . Просить суд зняти арешт з нерухомого майна для отримання належної йому частки спадкового майна. [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник Індустріального ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позов є необґрунтований та просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначили, що в АСВП відсутні будь-які відомості щодо виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів. Надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження не можливо, оскільки воно знищено на підставі п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби від 05.07.1999 року. Представник Шостої дніпровської державної нотаріальної контори надав заяву про розгляд справи без його участі. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим повторно Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 17.04.2018 року. [PERSON] є сином померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , від 10.05.1956 року. Постановою державного нотаріуса Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонською Т.О. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з неможливістю встановити склад спадкового майна та накладенням арешту на спадкове майно. Заочним рішенням Індустріального районного народного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2007 по справі № 2-926/07 визнано за [PERSON] право на 29/100 частини домоволодіння [ADDRESS] . Згідно довідки КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» від 19.11.2020 року № 13780 в інвентаризаційній справі за адресою: [ADDRESS] , містяться відомості про право власності за [PERSON] на 10/100 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.03.2001 року виданого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною контрою за реєстром № 3-2018. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2007 року за [PERSON] визнано право власності на 29/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , але перереєстрація правовстановлювального документа в КП «ДМБТІ» ДОР, не проводилась. Окрім [PERSON] до державного нотаріуса звернувся [PERSON] , який є сином померлої [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження від 26.08.1967 року. Згідно вимог\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів. Відповідно до вимог\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно вимог\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За правилами\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 1, ч. 2\~\~ст. 1223 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У\~\~разі\~\~відсутності\~\~заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи,\~\~визначені\~\~у\~статтях 1261-1265 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно вимог\~ст. 1268 ЦК України\~спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою\~статті 1273 Цивільного кодексу України. Згідно ч. 1, 2\~ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається\~\~спадкоємцем особисто. Враховуючи вищезазначене, позов [PERSON] підлягає задоволенню та за [PERSON] слід визнати право власності на 29/200 частини домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Згідно\~ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Згідно\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути також припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ч.2\~ст.16 ЦК України). У відповідності до ст.ст.\~319,\~321 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2006 року з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто грошову компенсацію у сумі 10\~600 грн. Постановою державного виконавця виконавчої служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська від 02.03.2006 року [PERSON] накладено арешт на буд. [ADDRESS] з метою виконання виконавчого листа № 2-67 від 20.02.2006 року про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації в сумі 10\~600 грн. Відповідно до листа Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) № 34221 від 23.10.2020 року в АСВП відсутні будь-які відомості щодо виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів. Надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження не можливо, оскільки воно знищено на підставі п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби від 05.07.1999 року. Згідно ч. 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, наявність арешту є перешкоджанням праву власника розпоряджатись належним йому майном. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] в частині звільнення майна з-під арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved