Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

До Жовтневого\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська 12.11.2021\~надійшла позовна\~заява [PERSON] до\~Чечелівського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~м.\~Дніпрі Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро),\~Регіонального сервісного\~центру МВС\~в Дніпропетровській\~області про\~скасування обтяження,\~припинення розшуку\~та зняття\~з обліку\~транспортного засобу\~та його\~реєстрації. В позовній заяві позивач посилався на те, що 12.07.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі №182/422/13-ц за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічному позову [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності на автомобіль. Згідно даного рішення суду зустрічний позов [PERSON] задоволено та вирішено визнати дійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки CHEVROLET AVEO укладений в простій письмовій формі 14 січня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки CHEVROLET AVEO Отримавши рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2013 суду позивач звернувся до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення реєстрації транспортного засобу. Однак, позивачу було відмовлено зареєструвати за ним автомобіль, з тих підстав, що станом на дату його звернення на транспортний засіб накладені арешти та автомобіль оголошений в розшук, в зв`язку з арештом майна боржника колишнього власника автомобіля [PERSON] . Відтак, позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про зняття арештів з автомобіля. 06.05.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі №182/4334/14-ц, згідно з яким позов задоволено та вирішено зняти існуючі на той час арешти та санкції з транспортного засобу, який належить позивачу. Отримавши рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 позивач звернувся до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення реєстрації транспортного засобу. Однак, Позивачу було відмовлено зареєструвати за ним автомобіль, з тих підстав, що станом на дату його звернення на транспортний засіб накладені арешти та автомобіль оголошений в розшук, в зв`язку з арештом майна боржника колишнього власника автомобіля [PERSON] . Відтак, позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про скасування обтяження, арештів, припинення розшуку та зняття з обліку транспортного засобу. 21.02.2018 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №175/2385/17 згідно з яким позов задоволено в повному обсязі. Отримавши рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2018 адвокат позивача Остапенко Є.С. звернувся до регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області з адвокатським запитом №1 від 11.02.2020 року, в якому просив надати інформацію щодо наявності накладених арештів на транспортний засіб, який належить позивачу. У відповідь адвокат отримав лист №31/4-26оц від 21.02.2020 року, в якому було зазначено, що на автомобіль позивача знову накладені арешти Красногвардійським ВДВС. Так, отримавши зазначену вище відповідь, адвокат Остапенко Є.С. звернувся до начальника Чечелівського ВДВС з адвокатським запитом №1 від 12.03.2020, в якому просив надати повну інформацію про наявні обтяження транспортного засобу, який належить позивачу. У відповідь на свій запит адвокат отримав лист №15885153/19 від 18.03.2020 року, в якому йому було повідомлено, що зняти арешт чи надати матеріали виконавчого провадження немає можливості у зв`язку з його знищенням у відповідності до Наказу №1829/5 від 07.06.2017 про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної служби та приватними виконавцями. Відтак, адвокат вдруге звернувся до регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області з адвокатським запитом №1 від 18.0.5.2020, в якому просив надати повну інформацію про наявні обтяження та арешти на автомобіль. У відповідь адвокат отримав лист №31/4-75оз від 28.05.2020, в якому йому повідомлено про наявні заборони. У зв`язку з викладеним просив суд скасувати арешт чи інші обтяження з автомобіля марки CHEVROLET AVEO, модель SA69Y, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) VIN - [NUMBER] ( [NUMBER] ), державний номер [NUMBER] «Відчуження заборонено» накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ виконавче провадження від 01 липня 2011 року №2743268; скасувати арешт чи інші обтяження з автомобіля марки CHEVROLET AVEO, модель SA69Y, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) VIN - [NUMBER] ( [NUMBER] ), державний номер [NUMBER] «Відчуження заборонено» накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ виконавче провадження від 12 липня 2011 року №27527883; скасувати арешт чи інші обтяження з автомобіля марки CHEVROLET AVEO, модель SA69Y, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) VIN - [NUMBER] ( [NUMBER] ), державний номер [NUMBER] «Відчуження заборонено» накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ виконавче провадження від 09 вересня 2014 року №44596643; скасувати арешт чи інші обтяження з автомобіля марки CHEVROLET AVEO, модель SA69Y, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) VIN - [NUMBER] ( [NUMBER] ), державний номер [NUMBER] «Арешт, заборона на відчуження» накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ виконавче провадження від 10 квітня 2014 року №42404036; Скасувати санкцію «Особливий розшук» в особливі відмітки внесено інформацію - розшук по ДВС заборонено - суд з автомобіля марки CHEVROLET AVEO, модель SA69Y, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) VIN - [NUMBER] ( [NUMBER] ), державний номер [NUMBER] ; скасувати санкцію «Розшук» на підставі постанови Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ виконавче провадження №44662708 з автомобіля марки CHEVROLET AVEO, модель SA69Y, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) VIN - [NUMBER] ( [NUMBER] ), державний номер [NUMBER] ; зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 40112155, місце знаходження: 49041, м. Дніпро, пр. Праці, 16) зняти з обліку автомобіль марки CHEVROLET AVEO, модель SA69Y, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) VIN - [NUMBER] ( [NUMBER] ), державний номер [NUMBER] ; зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 40112155, місце знаходження: 49041, м. Дніпро, пр. Праці, 16) зареєструвати за [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] автомобіль марки CHEVROLET AVEO, модель SA69Y, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) VIN - [NUMBER] ( [NUMBER] ), державний номер [NUMBER] . Ухвалою судді Батманової В.В. від 15.11.2021 залишено позов без руху та після усунення недоліків ухвалою від 01.12.2021 було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін (а.с. № 59-60, 73). Відповідач Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову відносно Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області у зв`язку з тим, що він є неналежним відповідачем, до того ж позивач не звертався до нього із заявами про реєстрацію транспортного засобу. Відповідач Чечелівського ВДВС\~у м.\~Дніпрі Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро) правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотань про продовження строку або перехід до розгляду справи в загальному провадженні суду не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази за принципами ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги не підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 12.07.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі №182/422/13-ц за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічному позову [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності на автомобіль. Згідно даного рішення суду зустрічний позов [PERSON] задоволено та вирішено визнати дійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки CHEVROLET AVEO укладений в простій письмовій формі 14 січня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки CHEVROLET AVEO (а.с. № 7-10). Отримавши рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2013 позивач звернувся до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення реєстрації транспортного засобу. Однак, позивачу було відмовлено зареєструвати за ним автомобіль, з тих підстав, що станом на дату його звернення на транспортний засіб накладені арешти та автомобіль оголошений в розшук, в зв`язку з арештом майна боржника колишнього власника автомобіля [PERSON] . Відтак, позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про зняття арештів з автомобіля. 06.05.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі №182/4334/14-ц, згідно з яким позов задоволено та вирішено зняти існуючі на той час арешти та санкції з транспортного засобу, який належить позивачу (а.с. № 11-16). Отримавши рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 позивач звернувся до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення реєстрації транспортного засобу. Однак, позивачу було відмовлено зареєструвати за ним автомобіль, з тих підстав, що станом на дату його звернення на транспортний засіб накладені арешти та автомобіль оголошений в розшук, в зв`язку з арештом майна боржника колишнього власника автомобіля [PERSON] . Відтак, позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про скасування обтяження, арештів, припинення розшуку та зняття з обліку транспортного засобу. 21.02.2018 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №175/2385/17 згідно з яким позов задоволено в повному обсязі (а.с. № 15-16). Нормою ч. 4 ст. 82 ЦПК України\~визначено, що\~Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отримавши рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2018 адвокат позивача Остапенко Є.С. звернувся до регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області з адвокатським запитом №1 від 11.02.2020, в якому просив надати інформацію щодо наявності накладених арештів на транспортний засіб, який належить позивачу. У відповідь адвокат отримав лист №31/4-26оц від 21.02.2020, в якому було зазначено, що на автомобіль позивача знову накладені арешти Красногвардійським ВДВС (а.с. № 17-19). Так, отримавши зазначену вище відповідь, адвокат Остапенко Є.С. звернувся до начальника Чечелівського ВДВС з адвокатським запитом №1 від 12.03.2020, в якому просив надати повну інформацію про наявні обтяження транспортного засобу, який належить позивачу. У відповідь на свій запит адвокат отримав лист №15885153/19 від 18.03.2020, в якому йому було повідомлено, що зняти арешт чи надати матеріали виконавчого провадження немає можливості у зв`язку з його знищенням у відповідності до Наказу №1829/5 від 07.06.2017 про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної служби та приватними виконавцями. Відтак, адвокат вдруге звернувся до регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області з адвокатським запитом №1 від 18.0.5.2020, в якому просив надати повну інформацію про наявні обтяження та арешти на автомобіль. У відповідь адвокат отримав лист №31/4-75оз від 28.05.2020 року, в якому йому повідомлено про наявні заборони (а.с. № 20-24). Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому, підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачені ч.ч. 2, 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, арешт знімається в разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно позивач не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. За таких підстав суд вважає за доцільне зняти арешт на відчуження та інші санкції з автомобіля CHEVROLET AVEO, модель SA69Y, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) VIN - [NUMBER] ( [NUMBER] ), державний номер [NUMBER] . Розглядаючи вимоги позивача в частині зобов`язання Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області зняти з обліку автомобіль марки CHEVROLET AVEO, модель SA69Y, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) VIN - [NUMBER] ( [NUMBER] ), державний номер [NUMBER] та зобов`язання Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області зареєструвати за [PERSON] , автомобіль марки CHEVROLET AVEO, модель SA69Y, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) VIN - [NUMBER] ( [NUMBER] ), державний номер [NUMBER] , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаних вимог оскільки вказані вимоги є передчасними, оскільки жодне право позивача в цій частині не порушено зазначеним у позові відповідачем станом на час розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача частково знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а відтак позов підлягає частковому задоволенню. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за можливе розподіл судових витрат по даній справі не застосовувати оскільки іншого способу захисту права у позивача не існує. На підставі викладеного,

Outcome: partial