Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Позивач звернулись до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання представник позивач не з`явився, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач та треті особи до суду не з"явились з невідомих суду підстав, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. Враховуючи подані заяви, неявку відповідача та від якого не надійшов відзив на позов чи інші клопотання по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, суд ухвалив: проводити заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Остапенко Є.М., було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 119050, за яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заборгованості у розмірі - 24411.09 грн. Також встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області, Гуріною Т.В., відкрито виконавче провадження ВП 67621022 від 23.11.2021р. з примусового виконання виконавчого напису № 119050, виданого 09.06.2021 року. Також встановлено, що крім постанови приватного виконавця, позивач інших документів, які б вказували на виниклу заборгованість та права вимоги отримання заборгованості не отримував, що дає підстави вважати про те, що виконавчий напис нотаріуса № 119050 від 09.06.2021року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Остапенко Є.М. безпідставно та в супереч вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Закону України «Про виконавче провадження», а тому являється такими, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Статтями 34, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса і якщо з дня виникнення права на вимогу минуло не більше трьох років. Підпунктами 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів. Такими документами, згідно Переліку, є нотаріально посвідчена угода, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому, згідно п.1 цього Переліку для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Тобто, із вказаних норм права вбачається, що така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування. Позивач не має будь яких кредитних відносин з Відповідачем та зобов`язань щодо сплати грошових коштів, оскільки на адресу позивача не надходили листи, вимог чи інші документи які б вказували на необхідності проведення сплати вищевказаних коштів. Суж вважає, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису у порушення вимог вищеназваних нормативних актів, не була перевірена безспірність заявлених вимог. З огляду на вищенаведене, беручи до уваги всі докази подані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved