Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Короткий зміст позову. Позивач ТОВ "Дьолер Буковина" звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про визнання зобов`язань припиненими. Посилається на те, що 30.10.2012 року між [PERSON] та ТОВ «Букофрут» було укладено договір №4 про надання фінансової безпроцентної допомоги, згідно з яким [PERSON] передав ТОВ «Букофрут» на безпроцентній основі позику в розмірі 200 000 гривень, яку останній зобов`язався повернути до 30.10.2013 року; 30.10.2012 року між [PERSON] та ТОВ «Букофрут» було укладено договір №5 про надання фінансової безпроцентної допомоги, згідно з яким [PERSON] передав ТОВ «Букофрут» на безпроцентній основі позику в розмірі 200 000 гривень, яку останній зобов`язався повернути до 30.10.2013 року, 05.11.2012 року між [PERSON] та ТОВ «Букофрут» було укладено договір №9 про надання фінансової безпроцентної допомоги, згідно з яким [PERSON] передав ТОВ «Букофрут» на безпроцентній основі позику в розмірі 200 000 гривень, яку останній зобов`язався повернути до 05.11.2013 року, 05.11.2012 року між [PERSON] та ТОВ «Букофрут» було укладено договір №10 про надання фінансової безпроцентної допомоги, згідно з яким [PERSON] передав ТОВ «Букофрут» на безпроцентній основі позику в розмірі 335 000 гривень, яку останній зобов`язався повернути до 05.11.2013 року, 24.12.2012 року між [PERSON] та ТОВ «Букофрут» було укладено договір №12 про надання фінансової безпроцентної допомоги, згідно з яким [PERSON] передав ТОВ «Букофрут» на безпроцентній основі позику в розмірі 240 000 гривень, яку останній зобов`язався повернути до 24.12.2013 року, 24.12.2012 року між [PERSON] та ТОВ «Букофрут» було укладено договір №14 про надання фінансової безпроцентної допомоги, згідно з яким [PERSON] передав ТОВ «Букофрут» на безпроцентній основі позику в розмірі 200 000 гривень, яку останній зобов`язався повернути до 24.12.2013 року. Вказує, що 02.09.2013 між [PERSON] та ТОВ «Букофрут» було укладено додаткові угоди №1 до Договорів №4, №10 та №14, якими було доповнено п. 9 цих договорів таким: «9.1. В разі невиконання та/або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань по Договору, а саме, не повернення та/або повернення не в повному розмірі коштів вказаних в п. 2 Договору в строк обумовлений п. 6 Договору, Позичальник сплачує на користь Позикодавця штраф в розмірі 50% від суми вказаної в п. 2 Договору. Крім того, Позичальник додатково сплачує на користь Позикодавця пеню за весь час прострочення виконання зобов`язання, інфляційні та 3% річних». 02.09.2013 між [PERSON] та ТОВ «Букофрут» було укладено аналогічні додаткові угоди №1 до Договорів №5, №5 та №12. Стверджує, що протягом 2013 року товариство виконало свої зобов`язання перед [PERSON] та [PERSON] ; 23.10.2013 року [PERSON] та [PERSON] підписали та подали товариству заяви про прощення боргу, відповідно до яких вони відмовилися від свого права вимоги щодо повернення позик за договорами про фінансову допомогу, укладеними з товариством. Зазначає, що 27.07.2016 року [PERSON] . У червні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до товариства про стягнення боргу за договорами позики №5, №9, №12. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовувала тим, що нібито 01.10.2013 року нею було укладено договір про відступлення права вимоги з [PERSON] , відповідно до якого вона набула право вимоги за вказаними договорами позики. Обгрунтовує, що у зв`язку тим, що права вимоги за договорами позики №5, №9, № 12 перейшли до [PERSON] , саме вона є належним відповідачем у справі в частині припинення зобов`язань за цими договорами. Просить суд, визнати повністю припиненими з 23.10.2013 зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» за договорами про надання фінансової безпроцентної допомоги: №4 від 30.10.2012, укладеним з [PERSON] ; №5 від 30.10.2012, укладеним з [PERSON] ; №9 від 05.11.2012, укладеним з [PERSON] ; № 10 від 05.11.2012, укладеним з [PERSON] ; №12 від 24.12.2012, укладеним з [PERSON] ; №14 від 24.12.2012, укладеним з [PERSON] . Рух справи та позиція сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.08.2021 року відкрито провадження в справі № 727/7342/21 та постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін по справі. 27.08.2021 року відповідач [PERSON] скерувала до суду відзив на позовну заяву посилаючись на наступне. Вказує, що трьох річний строк позовної давності, встановлений законом (ст.257ЦК України), за даними вимогами сплив в червні 2019 року, наслідки такого спливу встановлені ст.267 ЦК України. Оскільки ТОВ "Дьолер Буковина" не реалізувало у встановлений строк свого права, вона,

Outcome: dismissed