Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Позивач АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми донарахувань по акту порушень ПРРЕЕ в розмірі 21277,96 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що за адресою: [ADDRESS] , проживає відповідач, який є споживачем електричної енергії, яку постачає АК «Харківобленерго», за особовим рахунком № [NUMBER] на підставі укладеного договору від 10.02.2009. 30.06.2020 при огляді електроустановки за адресою: [ADDRESS] , де мешкає відповідач, представниками АТ "Харківобленерго" було виявлено порушення п.п. 5.5.5., 8.2.4. "Правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018. № 312 зі змінами та доповненнями монтаж відкритої електропроводки поза ПО. Електроенергія споживається, ПО не враховується. За фактом виявленого порушення представниками Холодногірського РВ був складений акт про порушення № 231205 від 30.06.2020, де зафіксоване вищезазначене порушення та накреслена графічна схема виявленого порушення на момент перевірки. Крім того здійснювалась фотофіксація. Під час виявлення, зазначеного у Акті про порушення та його фіксації у визначений законодавством спосіб, в був присутній [PERSON] , особисто переконавшись у наявному порушенні Правил, однак від підпису акту про порушення відмовився. На виконання п. 8.2.6 ПРРЕЕ, 31.07.2020 проведено засідання комісії з розгляду даного акту порушення, за відсутності споживача. Рішення комісії з розгляду акту було оформлене протоколом. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих ПРРЕЕ, також у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти Правил. На підставі пп. 8.4.12 формули 8 ПРРЕЕ, здійснено нарахування по акту № 231205 від 30.06.2020 в сумі - 21277,96 грн., яку споживач не сплатив. Враховуючи викладене позивач і був змушений звернувся до суду з даною позовною заявою. На запит суду, Новобаварським районним у місті Харкоуві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 28.10.2021 року надано відповідь, з якої вбачається, що прізвище відповідача було змінено на « [PERSON] » (а.с.25) Ухвалою суду від 16.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання. Представник позивача Овчаренко Г. С., що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила розглядати справу без участі представника позивача. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою відповідач споживає електричну енергію, яку постачає АК «Харківобленерго», оскільки він є абонентом позивача, так як на підставі договору про користування електричною енергією від 10.02.2009 в АК «Харківобленерго» відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . (а.с. 7-8). Порядок розрахунків на роздрібному ринку електричної енергії регулює розділ IV Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі Правила). Відповідно до п. 4.1. Правил розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів. Згідно з п. 4.7 Правил оплата електричної енергії здійснюється споживачем виходячи з умов відповідного договору про постачання електричної енергії. У відповідності з п. 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги-відповідно до укладених договорів. Згідно п. 16 Договору про користування електричною енергією розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. 30.06.2020 при огляді електроустановки за адресою: [ADDRESS] , де мешкає відповідач, представниками АТ "Харківобленерго" було виявлено порушення п.п. 5.5.5., 8.2.4. "Правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018. № 312 зі змінами та доповненнями, монтаж відкритої електропроводки поза ПО. Електроенергія споживається, ПО не враховується. На підставі виявленого порушення представниками Холодногірського РВ складено акт про порушення № 231205 від 30.06.2020 року.(а.с.9-10) Під час виявлення, зазначеного у Акті про порушення та його фіксації був присутній відповідач, який від підпису відмовився, в графі «Зауваження до складеного акту» будь-яких зауважень не вказано. (а.с.9-10) 31.07.2020 проведено засідання комісії з розгляду даного акту порушення, за відсутності споживача. Рішення комісії з розгляду акту було оформлене протоколом. (а.с. 12) Відповідно до розрахунку позивача, нарахування за актом № 231205 від 31.07.2020 року складає 21277,96 грн.(а.с.13) Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з положень статей 526,626-631 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України, та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до змісту ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Доказів, які б спростовували зазначену суму заборгованості або обов`язок щодо її погашення, відповідачем не надані, судом не встановлені. Судом встановлено, що [PERSON] порушив вимоги п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 8.2.4 Правил, внаслідок чого позивачем проведено донарахування за спожиту електричну енергію в розмірі 21277,96 грн., які суд вважає необхідним стягнути з відповідач на користь позивача. Згідно з платіжним дорученням при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved