Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №46743 від 19 травня 2021\~року про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» 34516 грн. 77 коп заборгованості за кредитним договором від 03 січня 2014 року,-таким, що не підлягає виконанню. Позов обгрунтований тим, що позивачем на виконання умов кредитного договору, укладеного нею із АТ «Дельта Банк», в період з березня 2014 року по жовтень 2014 року здійснені платежі в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 7710 грн., що не враховано відповідачем при зверненні до нотаріуса. Позивач не отримувала повідомлень про відступлення права вимоги по кредитному договору. Вимоги відповідача не є безспірними. Термін повернення кредиту-03 березня 2018 року, станом на час вчинення виконавчого напису термін позовної давності сплив. Просить позов задовольнити та стягнути судові витрати. Згідно ст.ст.19, 274\~ЦПК\~України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Згідно клопотання від 23 листопада 2021 року представник відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» Правник О.П. просить залучити ТОВ «Хорн Хоф Інвест», як правонаступника відповідача, з посиланням на те, що 16 вересня 2021 року між даними сторонами укладено договір №249/Х, відповідно до якого ТОВ «Хорн Хоф Інвест» набуло право нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором №002-24907-030114 від 03 січня 2014 року. Ухвалою суду від 15\~грудня 2021\~року відмовлено\~у задоволенні даного клопотання представника відповідача з посиланням на те, що спірні правовідносини сторін виникли з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 19 травня 2021 року, вчиненого саме на користь відповідача ТОВ "Цикл Фінанс", дана юридична особа станом на 15 грудня 2021 року згідно поданих доказів не припинена, що унеможливлює залучення до участі у справі ТОВ "Хорн Хоф Інвест", як правонаступника відповідача. Також залучено ТОВ «Хорн Хоф Інвест» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Згідно заяви від 24 січня 2022 року представник позивача адвокат Луєнко Ю.В. позов підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності та стягнути 1362 грн. сплаченого позивачем судового збору та 17000 грн. витрат на правничу допомогу. Представник відповідача ТОВ "Цикл Фінанс та треті особи в судове засідання не з`явились без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні. Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду станом на 24 січня 2022 року відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247\~ЦПК\~України не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. Відповідно до умов кредитного договору №002-24907-030114 від 03 січня 2014 року, укладеного [PERSON] із ПАТ «Дельта Банк»,-ліміт кредитної лінії 24700 грн., строк ліміту кредитної лінії 364 календарні дні. 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.\~вчинений виконавчий\~напис,\~який зареєстрований в реєстрі за №46743, про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» 34516 грн. 77 коп заборгованості за кредитним договором №002-24907-030114 від 03 січня 2014 року, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», за період з 27 травня 2018 року по 15 жовтня 2019 року, право вимоги по якому набуто ТОВ «Цикл Фінанс» на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 12 квітня 2021 року, укладеному із ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Сума заборгованості складається із 20675 грн. 77 коп простроченої заборгованості за сумою кредиту, 11741 грн. відсотків, 2100 грн. пені. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Спір між сторонами виник щодо неправомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 88 Закону України Про нотаріат визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями-не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису-це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису-надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника-це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками-наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням зазначеного та приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження №61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень- письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Матеріали справи не містять відомостей з відповідними доказами щодо повідомлення [PERSON] зі сторони АТ «Дельта Банк», а в подальшому і відповідача ТОВ "Цикл Фінанс» про наявність заборгованості по кредитному договору від 03 січня 2014 року у розмірі 34516 грн. 77 коп, строк ліміту кредитної лінії по якому становить 364 календарні дні, наявності договорів відступлення прав вимоги по даному кредитному договору, тобто докази щодо направлення позикодавцем листа-повідомлення з вимогою сплатити борг і отримання/неотримання позичальником такого листа,-суду не подані, також суду не подані докази щодо обрахування заборгованості за кредитним договором в межах трирічного строку позовної давності, правомірності нарахування відсотків та штрафних санкції саме в межах строку кредитного договору, при цьому відповідачу надана можливість представити свою позицію по справі за умов, які не ставлять його в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. Також судом враховуються положення ч.ч.1, 2 ст.1082 ЦК України, якими передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Принцип змагальності згідно ст.12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. За таких обставин безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису,-відсутня, що є підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису від 19 травня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом враховуються положення ст.ст.133, 141 ЦПК України, відповідно до яких, зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову-на відповідача; у разі відмови в позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачені 908 грн. та 454 грн. (за заяву про забезпечення позову) судового збору, всього 1362 грн., які відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню на її користь із відповідача. Згідно зі\~ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 1-4 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що представництво інтересів позивача [PERSON] здійснюється адвокатом Луєнко Ю.В., яким згідно опису робіт від 27 жовтня 2021 року на виконання договору про надання правничої допомоги від 27 жовтня 2021 року надані послуги щодо ознайомлення із виконавчим написом, документами виконавчого провадження, підготовки та подачі позову, заяви про забезпечення позову, ведення справи в суді першої інстанції, сума витрат-17000 грн.. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №21/10/5/1 від 15 грудня 2021 року адвокатом Луєнком Ю.В. отримано від [PERSON] згідно договору від 27 жовтня 2021 року 17000 грн.. Суд вважає вказані витрати не співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн..

Outcome: approved