Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат С.Г.Бондаренко звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 5000,00 грн. Зазначає, що у зв`язку з наданням правової допомоги у справі позивач поніс витрати на вказану суму, що підтверджено договором № 318 про надання правової допомоги від 25.05.2021, описом робіт адвоката від 20.01.2022, актом виконаних робіт на суму 5000,00 грн, квитанцією від 19.01.2022 № 318 на суму 5000,00 грн. Заперечення щодо згаданої заяви відповідач чи її представники судові не надавали. Представник відповідача [PERSON] адвокат І.В.Близнюк звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 20000,00 грн. Зазначає, що у зв`язку з наданням правової допомоги у справі відповідач понесла витрати на вказану суму, що підтверджено договором б/н про надання правової допомоги від 16.12.2021, рахунком № 2101/1 від 21.01.2022 на суму 20000,00 грн, актом приймання-передачі виконаних робіт від 21.01.2022. У\~заяві наголошено, що у відзиві вказувалося на очікувані витрати на адвоката у сумі 20000,00 грн, тобто у фіксованій сумі; надання правової допомоги відповідачеві Адвокатським бюро Близнюка, у якому працюють і адвокат І.В.Близнюк, і адвокат Я.В.Бідюк. Витрати відповідають вимогам розумності, обґрунтованості та фактичного понесення. Представник позивача [PERSON] адвокат С.Г.Бондаренко подав заяву про зменшення судових витрат відповідача пов`язаних з отриманням правової допомоги. Вказує, що розмір витрат є очевидно неспівмірним зі складністю справи, витраченим адвокатами відповідача часом, ціною позову, фінансового стану учасників справи. Оплата за складення відзиву може скласти не більше 1500,00 грн. Усього представник позивача вказує на можливість стягнення з позивача витрат на правову допомогу у сумі 750,00 грн оскільки позов задоволено частково. Представники сторін письмово клопотали вирішити заяви про ухвалення додаткового рішення кожного із них за їх відсутності і за відсутності їх представників. У судове засідання позивач, відповідач, представники сторін не з`явилися. Неприбуття у судове засідання зазначених осіб, відповідно до ч. 1 ст. 223 і ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду по суті заяв про ухвалення додаткового рішення. Судом встановлено, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 19.01.2022, справа № 547/896/21, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів у сумі 27617,42 грн задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 14000,00\~грн. У стягненні коштів у більшому розмірі відмовлено. Надання правової допомоги позивачеві у справі адвокатом С.Г.Бондаренком на суму 5000,00 грн підтверджено належними та допустимими доказам, у т.ч. договором № 318 про надання правової допомоги від 25.05.2021, описом робіт адвоката від 20.01.2022, актом виконаних робіт на суму 5000,00 грн, квитанцією від 19.01.2022 №\~318 на суму 5000,00 грн. Адвокат безпосередньо брав участь у кожному судовому засіданні: 01.12.2021, 22.12.2021 та 19.01.2022. Надання правової допомоги відповідачеві у справі адвокатами Адвокатського бюро Близнюка І.В.Близнюком і Я.В.Бідюк підтверджено договором б/н про надання правової допомоги від 16.12.2021, рахунком № 2101/1 від 21.01.2022 на суму 20000,00 грн, актом приймання-передачі виконаних робіт від 21.01.2022. Доказу сплати відповідачем адвокатському бюро 20000,00 грн судові не надано. Адвокат І.В.Близнюк брав участь у судовому засіданні 22.12.2021 у якому оголошено перерву за його клопотанням і у цей же день ним складено відзив на позов. Адвокат Я.В.Бідюк брала участь судовому засіданні 19.01.2022 у режимі відеоконференції. Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). За змістом ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)\~складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)\~часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.ч. 2, 3, 8, 9 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати (окрім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову\~ на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Додаткова Постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020, справа №\~755/9215/15-ц, зазначила, що підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2)\~необхідність; 3) розумність їх\~розміру,\~з\~урахуванням складності справи\~та фінансового стану учасників справи. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). При встановленні розміру гонорару відповідно до ч. 3 ст. 30 вказаного Закону\~врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі ""Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.\~268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відтак, ураховуючи зазначені вище критерії щодо оцінки розміру витрат сторін на правничу допомогу, суд погоджується із їх відповідність закону стосовно позивача у сумі 5000,00 грн. Проте суд не може погодитись із доцільністю, розумністю, співмірністю, складністю справи та відповідністю фінансового стану відповідача і про згоду нею на очікувану сплату адвокатові 20000,00 грн перед "острахом позбутися" вказаних у позові 27617,42 грн. Суд також зважає, що зі змісту спірних відносин сторін вбачається, що позивач надавав відповідачеві грошові кошти в очікуванні на наступне укладення договору оренди землі із належним йому фермерським господарством. Так, сторони неналежно оформили документально досягнуту між ними домовленість, але це не спростовує існуючі на той час між ними домовленості і їх наступні наміри. Узагальнюючи можна розробити висновок, що фактично спір виник внаслідок переважно неправильних дій саме відповідача стосовно позивача. Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Відтак суд зменшує заявлені представниками відповідача витрати на правову допомогу із 20000,00 грн до 3000,00 грн. Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (окрім судового збору), покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, з урахуванням частково задоволених судом позовних 14000,00\~грн задоволено\~при ціні\~позову 27617,42\~грн стягненню підлягають такі витрати на професійну правничу допомогу: - з відповідача на користь позивача 2534,63 грн (14000,00 / 27617,42 * 5000,00); - з позивача на користь відповідача 1520,78 грн (14000,00 / 27617,42 * 3000,00); Згідно із приписами ч. 10 ст. 141 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок зі сплати різниці зазначених сум на користь відповідача у сумі 1013,85 грн (2534,63 1520,78). На підставі викладеного,

Outcome: approved