Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8501,45 грн та судові витрати, зазначаючи, що 18.07.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Кіа Rio, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.11.2020 ЄУН 937/6293/20 винною особою у скоєнні ДТП за ст.122-4, 124 КУпАП визнано відповідача. На момент настання ДТП діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО-2172802 від 29.10.2019, забезпеченим транспортом згідно п. 7 якого є транспортний засіб ВАЗ 2109, державний номерний знак [NUMBER] . В результаті вищезазначеного ДТП, автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження, а його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу на суму 11101,45 грн, що підтверджується ремонтною калькуляцією з визначення вартості матеріального збитку №18479 від 18.07.2020, франшиза за полісом №АО-2172802 від 29.10.2019 складає 2 600,00 грн. На підставі наданих документів та згідно з умовами Полісу, зазначене ДТП ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» визнала страховим випадком та виплатила потерпілому страхове відшкодування в розмірі 8501,45 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» виконала в повному обсязі зобов`язання за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО-2172802 від 29.10.2019. Враховуючи ту обставину, що постраждала від ДТП особа отримала страхове відшкодування від ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», то до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» в порядку ст. 1191 ЦК України та ст. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, від нього на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Про поважні причини своєї неявки суду він не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, та, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з вимог ст.ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 18.07.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Кіа Rio, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.11.2020 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн./а.с.8/. На момент настання ДТП діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО-2172802 від 29.10.2019, забезпеченим транспортом згідно п. 7 якого є транспортний засіб ВАЗ 2109, державний номерний знак [NUMBER] /а.с.7/. У результаті вищезазначеного ДТП, автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження, а його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу на суму 11101,45 грн, що підтверджується відповідною ремонтною калькуляцією, франшиза за полісом №АО-2172802 від 29.10.2019 складає 2 600,00 грн. /а.с.12,13/. На підставі наданих документів та згідно з умовами Полісу, зазначене ДТП ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» визнала страховим випадком та виплатила потерпілому страхове відшкодування в розмірі 8501,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням /а.с.16/. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, яки виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхов, відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищення або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхової відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залиш: місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарські препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики, лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затверджено, складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідач [PERSON] порушуючи умови п. «в)» ч. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» залишив місце пригоди у зв`язку з чим відповідач в порядку регресу має сплатити на користь позивача виплачені [PERSON] грошові кошти у загальному розмірі 8501,45 грн. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 2270 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved