Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Позивач, 15.03.2021 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2016 року по 31.01.2021 року в сумі 64007,30 гривень. Просить суд стягнути з [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на п/р № [NUMBER] Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2016 року по 31.01.2021 року в сумі 64007 (шістдесят чотири тисячі сім) гривень 30 копійок. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, (№ [NUMBER] ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458) судовий збір 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась. 25.01.2022 року до канцелярії суду від [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України у зв`язку з укладанням з позивачем договору про реструктуризацію боргу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , відповідно до якого їй Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS] . Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідач [PERSON] згідно відкритого на її ім*я особового рахунку за період з 01.10.2016 року по 31.01.2021 року з урахуванням часткової сплати суми боргу має заборгованість в розмірі 64007,30 гривень. 14.07.2021 року між Концерном «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» та [PERSON] укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води № 41. Відповідно до умов договору та графіку здійснення платежів, боржник [PERSON] повинна сплачувати щомісячно 1423,42 грн. та поточні нарахування за житлово-комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів справи боржником [PERSON] на виконання умов договору реструктуризації боргу було сплачено 29.09.2021 року 1423, 42 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи касовим ордером. Щомісячні платежі за договором реструктуризації боргу станом на 26.01.2022 року боржником [PERSON] не сплачуються, тобто не виконуються умови договору реструктуризації боргу. Як встановлено у судовому засіданні сума боргу у розмірі 1423, 42 грн., сплачена боржником [PERSON] 29.09.2021 року була зарахована на погашення поточної заборгованості, а не на виконання умов договору про реструктуризацію боргу № 41 від 14.07.2021 року. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача [PERSON] про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки боржником [PERSON] не виконуються умови договору про реструктуризацію заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води № 41 від 14.07.2021 року. Крім того, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу [PERSON] , наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved