Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін та третіх осіб: [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2598 від 16.08.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. Свої вимоги мотивує тим, що 15 вересня 2021 року з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 02.09.2021 року на її заяву від 11.08.2021 щодо проведення відрахувань з її пенсії їй стало відомо про винесення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.06.2021 у ВП № 59985485 з метою стягнення з неї заборгованості в розмірі 30276,38 гривень. Вчиняючи виконавчий напис № 2598 від 16 серпня 2019 року, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. дійшла до висновку про безспірність вимоги ТзОВ "Росвен інвест Україна" до неї. Однак, такий висновок приватного нотаріуса не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки вона в повному обсязі виконала зобов`язання за кредитним договором № 001-08502-150213. Крім того, з виконавчого напису випливає, що двічі відбувалась зміна кредитора у зобов`язанні, про що вона жодного разу не була повідомлена. У матеріалах виконавчого провадження також не містяться документи, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Із урахуванням того, що кредитний договір зазначений у виконавчому написі був укладений ще 15 лютого 2013 року, приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис за межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Отже, оскільки в неї відсутня заборгованість перед ТзОВ "Росвен інвест Україна", з дня, коли могло виникнути право вимоги за договором № 001-08502-150213 минуло більше трьох років, а також у зв`язку з тим, що нотаріусом порушено процедуру вчинення виконавчого напису, адже відсутня засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості, вважає, що виконавчий напис № 2598, вчинений 16 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., є таким, що не підлягає виконанню. Позивачка та її представник - адвокат Кобилинець Т.В. у судове засідання не з`явилися, однак від останньої електронною поштою надійшла заява (а.с. 92), в якій вона просить розгляд справи здійснювати без її участі та без участі її довірительки, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Такі дії не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно з якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання рекомендованих повідомлень (а.с. 34, 52, 71, 73). Відзиву на позов та будь-яких заяв і клопотань суду не подавав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про розгляд даної справи, шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень, про що свідчать супровідні листи, повістки, рекомендовані повідомлення (а.с. 35, 37-38, 39, 42-43, 74-79). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., у судове засідання не з`явилася, однак на виконання ухвали суду надала всі витребовувані докази (а.с. 80-91). Спір між сторонами не вирішений. Заяви та клопотання сторін, третіх осіб, процесуальні дії у справі: суд своєю ухвалою від 06.10.2021 відкрив провадження у даній справі та призначив підготовче судове засідання за участю сторін. Ухвалою від 06.10.2021 суд забезпечив позов: зупинив стягнення на підставі виконавчого напису № 2598, виданого 16 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна" заборгованість в розмірі 30276,38, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., до набрання законної сили рішення суду у вказаній справі. 28 жовтня 2021 року від позивачки поступила заява про розгляд справи у її відсутності, у якій вона позов підтримала, просила його задовольнити. 28 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 25 листопада 2021 року від позивачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання скерованих на її адресу письмових доказів від приватного виконавця. Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року поновлено позивачці строк на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та витребувано у приватного виконавця докази, на підставі яких здійснються виконавчі дії з примусового виконання виокнавчого напису нотаріуса. 18 січня 2022 року від третьої особи - приватного виконавця Павелків Т.Л. надійшли витребовувані судом докази. 21 січня 2022 року від представника позивачки - адвоката Кобилинець Т.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі її довірительки, в якій вона позов підтримала, просила його задовольнити. Не заперечила проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Від інших учасників судового розгляду, в тому числі від відповідача, будь-яких клопотань не поступало, відзиву не надано. Враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав, позивачка в особі свого представника не заперечила проти заочного розгляду справи, а тому ухвалою від 21 січня 2022 року суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розгляд даної справи проводиться у відсутності сторін та третіх осіб без фіксування звукозаписувальним технічним засобом на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: як вбачається з договору № 003-08504-090712 від 09.07.2012, ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] уклали договір про таке: банк відкриває клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки № [NUMBER] в національній валюті України - гривні (п. 1.2); надає клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 50000 гивень та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15000 гривень (п. 1.3); цей договір набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань сторонами за цим договором (п. 5.1) (а.с. 84-86). Згідно з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотарільного округу Київської області Гамзатовою А.А. 16.08.2019 та зареєстрованим у реєстрі за № 2598, приватний нотаріус пропонує звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором 0030-08504-090712 від 09.07.2012, який було укладено між ПАТ "Дельта Банк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу 193/К від 09.02.2018 є ТОВ " Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", правонаступником якого на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитним договорами 09/02/2018 є ТОВ "Росвен інвест Україна". Строк платежу за кредитним договором 003-08504-090712 від 09.07.2012 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 09.02.2018 по 14.08.2019. Сума заборгованості складає 29776,38 грн, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 14414,83 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 15361,55 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто 500 грн (а.с. 87). ТОВ "Росвен інвест Україна" звернулося із заявою про примусове виконання рішення, в якій просило приватного виконавця розпочати примусове виконання на підставі вищеописаного виконавчого напису (а.с. 81), до якої долучено: платіжне доручення про сплату авансового внеску (а.с. 83), оригінал виконавчого напису (а.с. 87), копію виписки з ЄДР щодо ТОВ "Росвен інвест Україна" (а.с. 90) та довідку про рахунок боржника (а.с. 88), згідно з якою ТОВ "Росвен інвест Україна" підтвердило, що у [PERSON] є рахунок [NUMBER] у АТ "ОТП Банк". Як вбачається з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.06.2021, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. при примусовому виконанні виконавчого напису № 2598, виданого 16.08.2019, постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] , яка отримує дохід у Головному управлінні ПФ України в Івано-Франківській області, а саме здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, яке вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а саме: суму боргу 27433,02 гривні, яка складається з витрат на проведення виконавчих дій - 500 грн, суми боргу за виконавчим документом - 24484,55 грн, основної винагороди приватного виконавця - 2448,47 грн (а.с. 25). Позивачка заперечує щодо наявності заборгованості перед стягувачем, у зв`язку з чим просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Спір між сторонами не врегульовано. Оцінка суду: вивчивши зміст позовної заяви, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивача посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2019 року відповідач звернувся до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості у сумі 29776,38 грн за кредитним договором № 003-08504-090712 від 30.12.2012, який було укладено між ПАТ "Дельта Банк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу 193/К від 09.02.2018 є ТОВ " Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", правонаступником якого на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитним договорами 09/02/2018 є ТОВ "Росвен інвест України". Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (надалі Порядок вчинення нотаріальних дій). Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.п.1.1. п. 1 гл.16 р. II Порядку вчинення нотаріальних дій, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Як визначено ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.п.1.2 п. 1 гл.16 р. II Порядку вчинення нотаріальних дій, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. В п.п.3.2. п. 3 гл.16 р. II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п. 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у даному Переліку. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 № 996-XIV. Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 по справі № 750/1627/18. За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вказана норма кореспондує 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до п.п.2.1 п.2 гл.16 р. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п.2.2 п.2 гл.16 р. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Таким чином, за результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Про те, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи сторін у повному обсязі й установлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц з подібних правовідносин. Наявність спору щодо заборгованості встановлюється судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Всупереч викладеному, приватний нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не перевірила наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) [PERSON] письмової вимоги про усунення порушень чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису, що призвело до недотримання процедури вчинення напису, передбаченої п.п.2.3 п.2 гл.16 р. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Жодних доказів про належне повідомлення позивачки про заборгованість та про наявність вимог (претензій) до неї у відповідача за кредитним договором не долучено і до матеріалів справи, при тому, що останній не був позбавлений можливості надати необхідні докази з даного приводу, тобто доводи позивачки у цій частині відповідачем не заперечувалися та спростовані не були. Таким чином, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Гамзатова А.А. не врахувала та не перевірила факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Також з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису приватний нотаріус отримувала від ТОВ "Росвен інвест Україна" первинні бухгалтерські документи щодо видачі (перерахування) кредиту (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). У матеріалах справи відсутні копії заяви та додатків до неї, з якими відповідач звертався до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Також суду не представлено і детального розрахунку заборгованості, яка стягується з позивачки по виконавчому написі. До матеріалів справи приватним виконавцем долучені документи, з якими до нього звернувся відповідач з метою виконання виконавчого напису. Серед них платіжне доручення про сплату авансового внеску (а.с. 83), договір № 003-08504-090712 від 09.07.2012 (а.с. 84-86), оригінал виконавчого напису (а.с. 87), копія виписки з ЄДР щодо ТОВ "Росвен інвест Україна" (а.с. 90) та довідка про рахунок боржника (а.с. 88). При цьому, кредитний договір не є нотаріально посвідченими, тому він не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вказане відповідає позиції ВП ВС, висловленій у постанові № 910/10374/17 (12-5гс21). Тобто, з установлених судом обставин справи не вбачається, що, звертаючись до нотаріуса з вимогою вчинення виконавчого напису, відповідач, з метою підтвердження наявності заборгованості позивачки надав, з урахуванням положень Переліку документів, належні докази на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Натомість, [PERSON] заперечує про існування у неї боргу перед відповідачем. При цьому, суд звертає увагу на те, що у виконавчому написі сума заборгованості складає 29776,38 грн, у постанові ж про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.06.2021 така зазначена у ромірі 27433,02 грн, позивачка вказує на повне виконання зобов`язань за кредитним договором № 001-08502-150213, однак до матеріалів справи долучено договір № 003-08504-090712 від 09.07.2012, що свідчить про спірність суми заборгованості. Також у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачка була повідомлена про зміну кредиторів у зобов`язанні (від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", від ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ТОВ "Росвен інвест Україна" ), та не відомо чи були вказані документи представлені і нотаріусу, яка вчиняла виконавчий напис. Тобто, приватний нотаріус, хоча і посилається на існування таких договорів, однак не представляється можливим встановити чи перевірила вона наявність правових підстав у ТОВ "Росвен інвест Україна" стягувати зі [PERSON] суму кредиту, в тому числі звертатися із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, оскільки не підтверджено, що такі договори про факторинг та про відступлення права вимоги надавалися нотаріусу, такі не надано і суду. Не відомо і який саме розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором був переданий від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", від ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ТОВ "Росвен інвест Україна" . Слід звернути увагу і на положення п.п. 3.1 п. 3 гл. 16 р. II Порядку вчинення нотаріальних дій, за яким визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Однак, коли настав такий строк суду не представляється можливості встановити та перевірити це, оскільки у виконавчому написі він не вказаний, натомість зазначено, що строк платежу настав, заборгованість стягується за період з 09.02.2018 по 14.08.2019, хоча, як зазначалося вище, виникнення такої заборгованості не підтверджено жодними доказами, а позивачою її наявність заперечується. Тобто, ні нотаріально посвідченого кредитного договору, ні розрахунку заборгованості, ні документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, ні договорів факторингу та договору про відступлення права вимоги, ні заяви про вчинення виконавчого напису з вказівкою на документи, які були представлені нотаріусу на його вчинення, суду не надано. Згідно з ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У той же час доказів, які б спростовували позовні вимоги позивачки, відповідачем суду не надано, хоча згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Своїм правом на подання відзиву ТОВ "Росвен інвест Україна" не скористалося. Аналізуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки відсутні докази того, що приватний нотаріус отримав від нотаріуса нотаріально посвідчений кредитний договір, позивачка отримувала письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором № 003-08504-090712 від 09.07.2012 чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису, а також відсутні підстави для визнання суми заборгованості за вказаним кредитним договором безспірною. Викладене свідчить про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] , які слід задовольнити, визнавши виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Як визначено ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Таким чином, позивачем вірно обрано спосіб захисту права, оскільки виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, а визнання його таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку, надасть йому можливість поновити його порушені права у спосіб встановлений законом. Отже, позовні вимоги [PERSON] до ТОВ "Росвен інвест Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають до задоволення. Враховуючи положення ч. 7 ст. 158, п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.10.2021 у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса № 2598, вчиненого 16 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., щодо стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ "Росвен інвест Україна" заборгованості в розмірі 30276,38 гривень, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. у виконавчому провадженні № 59985485, продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, та вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути 1362,00 грн (908,00 за подання позову +454,00 за подання заяви про забезпечення позову=1362,00) понесених нею витрат на сплату судового збору, розмір якого визначений Законом України "Про судовий збір". На підставі вищевикладеного, ст. 5, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 142, 158, 206, 432 ЦПК України, ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 1, 14, 39, 50, 87-91 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 № 996-XIV, гл.16 р. II "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172,

Outcome: approved