Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просили стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 13.07.2019 року у розмірі 22713,73 грн. станом на 13.09.2021 р., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 22713,73 грн.; заборгованість за пенею та комісією 0,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовують тим, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, шо виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 13.07.2019 року [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 13.07.2019 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Станом на 31.07.2021 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 31.07.2021 року направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за Договором станом на 13.09.2021 року становить 22713,73 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 22713,73 грн.; заборгованість за пенею та комісією 0 грн. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК". Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно поданого одночасно з позовною заявою клопотання, просили розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Від представника відповідачки адвоката Якобчука П.О. до суду надійшов відзив, в якому посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог просив відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мопоbаnk» від 13.07.2019 року у розмірі 22713,73 грн. В обґрунтування відзиву вказує на те, що 13.07.2019 [PERSON] підписала анкету-заяву та користувалася карткою Банку шляхом періодичного поповнення та зняття з цієї картки грошових коштів. Разом з тим, всі зняті з картки кошти повернула Банку. У анкеті-заяві від 13.07.2019 року процентна ставка не визначена. Крім того, у цій анкеті-заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання по сплаті коштів та не визначено розмір неустойки. Заперечує факт укладення з відповідачем саме кредитного договору (далі за текстом-Договір). Факт укладення Договору від 13.07.2019 року між Відповідачкою та банком не підтверджений, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УніверсалБанк", тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту самі по собі неможуть підтверджувати факт існування боргу. В зазначених документах немає жодного посилання на неї, як сторону договору. Вони не підписані Позивачем, з їхнім змістом остання не ознайомлена. Проаналізувавши документ який надано Банком, який не підписаний належним представником позивача, а лише скріплений печаткою, відповідачем [PERSON] внесено на рахунок Банку кошти : 31.10.2020 року-7312,50 грн.; 01.11.2020 року -560,00 грн.; 07.11.2020 року -1900,00грн.; 03.12.2020 - 35,00 грн.; 28.12.2020- 100,00 грн.; 23.01.2021 р. -168,20 грн.; 25.03.2021- 130,00 грн.; 02.04.2021-65грн.; 06.04.2021- 100,00грн.; 07.04.2021- 50,00грн.; 08.04.2021- 90,00грн.; 09.04.2021- 55,00грн.; 12.04.2021- 120,00грн.; 23.07.2021- 50,00 грн.; 21.08.2021- 100,00 грн.; 01.09.2021- 100,00 грн., загальна сума яка внесена позивачем складає 10935,78 грн. (десять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять гривень 78 коп.). Вищевказаний документ позивач позиціонує як розрахунок заборгованості про те з зазначеного документу не можливо встановити розмір кредиту який отримав позичальник, окрім того рядок III графа III залишок поточної заборгованості встановлено 1914,80 грн. рядок III графа XIII сума погашення заборгованості становить 7312,50грн., що в два рази перевищує суму заборгованості проте в рядок IV графа III залишок поточної заборгованості складає 1830,19грн. відтак заборгованість зменшилася лише на 84,61 грн., що в свою чергу не відповідає дійсності, та вводить в оману відповідача, а враховуючи те, що ці документи надані позивачем суду, можу прийти до висновку що позивач вводить в оману і суд. Окрім того, поняття «Прострочене тіло кредиту» чи як зазначено в розрахунку заборгованості «Залишок простроченої заборгованості» за (тілом кредиту) графа V в Умовах та правилах надання банківських послуг взагалі відсутнє. Таким чином, не є зрозумілим та не з`ясовується з наданих позивачем розрахунків заборгованості, яким чином було вирахувано заборгованість за простроченим тілом кредиту і чим саме вона відрізняється від заборгованості за тілом кредиту, яка дорівнює 0,00 гривень. Окрім того, відсутній передбачений обов`язок відповідача по сплаті простроченого тіла кредиту в анкеті-заяві від 13.07.2019 року, оскільки тіло кредиту та прострочене тіло кредиту не є тотожним поняттями, більше того кредитний договір у вигляді анкети-заяви не містить розміру встановленого кредитного ліміту. А отже, не можливо вважати письмовий доказ - розрахунок заборгованості, наданий позивачем, допустимим доказом обставин, викладених Банком у позовній заяві, тому не має змоги зробити висновок про обґрунтованість доводів позивача, викладених у позові щодо розміру заборгованості відповідача. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 190/1419/19-ц, від 04 листопада 2020 року у справі № 720/1394/19-ц. Окрім того, Банком надано фотокопію підписаної Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг Відповідача від 13.07.2019, заповнено анкетні відомості. Надані позивачем копії витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи не можуть підтверджувати факт існування боргу, оскільки в цих документах немає жодного посилання на відповідача, вони нею не підписані, а також не долучено самого договору на укладення якого підписувалась Анкета-заява. У витязі із «Тарифів Банку» жодних належних доказів про те, що відповідач отримувала кредит немає. Таким чином факт укладення договору між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] не підтверджений. Згідно поданого клопотання адвокат Якобчук П.О. просив розглянути справу без участі відповідача та представника, відзив підтримують та просять відмовити в задоволенні позову. З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити позов. Ухвалою суду від 22.11.2021 року у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін. Дослiдивши письмовi матеріали по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить наступних висновків. Судом встановлено, що 13.07.2019 року [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 13.07.2019 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Згідно розрахунку, наданого позивачем, загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за Договором станом на 13.09.2021 року становить 22713,73 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 22713,73 грн.; заборгованість за пенею та комісією 0 грн. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. З ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). До анкети-заяви позивачем долучено як невід`ємні частини спірного договору витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи ПАТ «Універсал Банк» в редакції, затвердженій рішенням правління ПАТ «Універсал Банк» № 33 від 27 вересня 2017 року, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту «Картка топоЬапк» та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача. Разом з тим, позивачем не надано належних доказів того, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank » та Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача-надіслані споживачу у вказаній редакції та підписані відповідачем. Надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичної особи ПАТ «Універсал Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь- яких інших встановлених ними нових умов, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, яка зазначена в постанові від 3 липня 2019 року у справі № 342/17 щодо необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити своє право бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту. Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифів за карткою monobank , оскільки це значні за обсягом документи, що стосуються усіх аспектів надання банківських послуг та потребують як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих умов, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] АТ «Універсал Банк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Укладений між сторонами кредитний договір від 13.07.2019 року у вигляді анкети - заяви, підписаної сторонами, не містить умов про розмір процентної ставки, комісії, про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, про строк повернення кредиту. Більше того, кредитний договір у вигляді анкети-заяви не містить розміру встановленого відповідачу кредитного ліміту. Як вбачається зі змісту анкети-заяви, відповідач просить відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Однак, додатку, в якому сторонами був би погоджений розмір встановленого кредитного ліміту, суду не надано. Крім того, не є зрозумілим та не з`ясовується з наданих позивачем розрахунків заборгованості, яким чином було вирахувано заборгованість за простроченим тілом кредиту і чим саме вона відрізняється від заборгованості за тілом кредиту, яка дорівнює 0,00 гривень. Окрім того, відсутній передбачений обов`язок відповідача по сплаті простроченого тіла кредиту в анкеті-заяві від 13.07.2019 року, оскільки тіло кредиту та прострочене тіло кредиту не є тотожним поняттями, більше того кредитний договір у вигляді анкети-заяви не містить розміру встановленого кредитного ліміту. А отже, не можливо вважати письмовий доказ - розрахунок заборгованості, наданий позивачем, допустимим доказом обставин, викладених Банком у позовній заяві, тому не представляється можливим зробити висновок про обґрунтованість доводів позивача, викладених у позові щодо розміру заборгованості відповідача. Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 13.07.2019 року, укладеного між Універсал Банк та клієнтом - [PERSON] , станом на 13.09.2021 року не може слугувати доказом погодження між сторонами розміру кредитного ліміту та отримання відповідачем суми кредитних коштів, оскільки но суті є лише письмовими обчисленнями, проведеними позивачем. Виписки з поточного рахунку, відкритого на ім`я відповідача, на підтвердження фактично отриманої відповідачем суми кредитних коштів, суду не надано. Крім того, з наданого розрахунку неможливо встановити підстави пред`явлення позивачем позовних вимог про стягнення загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 11093,77 гри, враховуючи, що розмір (згідно позовної заяви) отриманого відповідачем кредиту становить 2000,00 грн. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника, та саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Аналогічна позиція висловлена в правових висновках, що викладені в ухвалах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (№6-16цс15), від 22 березня 2017 року (6- 2320цс16) та постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року № 61-787св18. У правових висновках, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 03.07.2019 (№14-131цс19), зазначено наступне: оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони мають бути зрозумілими всім споживачам і доведені до їх відома; банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші; споживач послуг банку лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений; роздруківка правил із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування; оскільки умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» у період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, кредитор міг додати до позовної заяви витяг з тарифів івитяг з умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову; за відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту надані банком витяги з тарифів і умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин; правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору ані щодо будь-яких встановлених ними нових умов та правил чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, ані щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також якщо ці умови прямо не передбачені; пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити своє право бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту, та умовами і правилами надання банківських послуг, оскільки умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Згідно положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що виходячи з принципу процессуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовити у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі кредитного ліміту, сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Розмір фактично отриманих відповідачем кредитних коштів не підтверджений належними, допустимими та достатніми доказами. Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення позову про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.07.2019 року у розмірі 22713,73 грн., а тому до задоволення не підлягає. За правилами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачу відмовлено в позові, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі судового збору відсутні. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed