Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

15 листопада 2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (далі КП «КБЛНПД» ДОР») про захист честі та гідності. 01 грудня 2021 року позивачем подано уточнену позовну заяву. Позовна заява мотивована тим, що 7 грудня 2018 року в.о. головного лікаря КП «КБЛНПД» ДОР» склав лист на ім`я головного лікаря ЦПМСД № 5 у якому поширив недостовірну інформацію про позивача наступного змісту: «07.12.2018 року [PERSON] за місцем своєї основної роботи в наркологічному кабінеті Довгинцівського району … не приступила до виконання своїх функціональних обов`язків, вилучила медичну документацію, картотеку та меблі з реєстратури кабінету, особисті речі працівників, вивісила оголошення «Військовий переворот», влаштувала погром в кабінеті, була збуджена, поводилась агресивно, кидала медичні картки в обличчя співробітникам, погрожувала медичним сестрам фізичною розправою, заважаючи їм виконувати свої функціональні обов`язки таким чином блокувавши роботу підрозділу.». Позивач вважає поширену інформацію відповідачем недостовірною. З огляду на викладене позивач просить суд визнати вищевикладену інформацію стосовно неї такою, що не відповідає дійсності та спростувати таку інформацію, а також зобов`язати відповідача спростувати вказану інформацію шляхом не пізніше 10 днів з дня наступного за днем набрання чинності судовим рішенням по цій справі, надання або надіслання позивачу рекомендованою кореспонденцією офіційного листа за підписом керівника відповідача, в якому повністю відтворити вказану вище інформацію та вказати, що уся така інформація є саме недостовірною, вирішити питання про стягнення витрат на правову допомогу. 17 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. 01 грудня 2021 року позивачем подано уточнену позовну заяву на виконання ухвали суду. 02 грудня 2021 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 15 грудня 2021 року на адресу суду надійшов відзив КП «КБЛНПД» ДОР» на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що оспорювана інформація є правдивою та не підлягає спростуванню. Також зазначає, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 03.12.2020, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.05.2021, було надано оцінку правомірності дій КП «КБЛНПД» ДОР» з відсторонення [PERSON] від роботи 07.12.2018. 31 грудня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив у якій позивач зазначає, що не усій оспорюваній інформації була надана оцінка в рішеннях суду. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 7 грудня 2018 року в.о. головного лікаря КП «КБЛНПД» ДОР» О.О. Яковець листом № 8916 звернувся до головного лікаря ЦПМСД№ 5 Кузнецової А.О. із проханням провести позачерговий медичний огляд лікаря-нарколога дільничного диспансерного відділення № 2, яка обслуговує дитяче і доросле населення Довгинцівського району міста [PERSON] з тих підстав, що 07.12.2018 о 8-00 лікар-нарколог дільничний диспансерного відділення № 2 [PERSON] за місцем основної роботи в наркологічному кабінеті Довгинцівського району не приступила до виконання своїх функціональних обов`язків, вилучила медичну документацію, картотеку та меблі з реєстратури кабінету, особисті речі працівників, вивісила оголошення «Військовий переворот», влаштувала погром в кабінеті, була збуджена, поводилась агресивно, кидала медичні картки в обличчя співробітників, погрожувала медичним сестрам фізичною розправою, заважаючи їм виконувати свої функціональні обов`язки, таким чином блокувавши роботу підрозділу. (а.с. 12) Відповідно до частини четвертої статті 34 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Статтею 201 ЦК України передбачено, що, зокрема, честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Згідно з частинами першою, четвертою, шостою та сьомою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, встановити факт поширення недостовірної інформації та факт того, що поширена інформація стосується саме особи позивача і що поширена інформація порушує особисті немайнові права особи позивача або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, при цьому саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем. Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться. Спростованою може бути інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь-якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб`єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи. Так, предметом позову є спростування інформації поширеної в.о. головного лікаря КП «КБЛНПД» ДОР» О.О. Яковець листом № 8916 від 07.12.2018 стосовно позивача [PERSON] . Положення частини четвертої статті 82 ЦПК України передбачають, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, справа № 211/3409/19, за цивільним позовом [PERSON] до КП «КБЛНПД» ДОР» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, було надано оцінку обставинам щодо обставин поведінки [PERSON] на робочому місці, які мали місце 07.12.2018 о 8-00 год. у наркологічному кабінеті Довгинцівського району. (а.с. 38-44) Так, у вказаній постанові суду зазначено наступне: «як вбачається із матеріалів справи, наслідком поведінки позивача, яка мала місце 07 грудня 2018 року о 08 год., лікар-нарколог дільничний диспансерного відділення №2 [PERSON] за місцем основної роботи в наркологічному кабінеті Довгинцівського району по вул. В. Бизова, 32 в м. Кривому Розі не приступила до виконання своїх функціональних обов`язків, вилучила медичну документацію, вивісила оголошення «Військовий переворот», влаштувала погром в кабінеті, забарикадувалась в своєму кабінеті, була збуджена, поводилась агресивно, кидала медичні картки в обличчя співробітникам, погрожувала підлеглим медичним працівникам фізичною розправою та заважала їм виконувати свої функціональні обов`язки, таким чином блокувавши роботу підрозділу.». На підставі викладеного вбачається, що інформація викладена у листі в.о. головного лікаря КП «КБЛНПД» ДОР» за № 8916 від 07.12.2018 містить інформацію про встановлені у судовому порядку події та факти, які мали місце 07 грудня 2018 року о 08 год. за місцем основної роботи лікаря-нарколога дільничного диспансерного відділення №2 [PERSON] в наркологічному кабінеті Довгинцівського району по вул. В. Бизова, 32 в м. Кривому Розі. За вказаних обставин суд проходить до висновку, що інформація викладена у листі в.о. головного лікаря КП «КБЛНПД» ДОР» за № 8916 від 07.12.2018 не підлягає спростуванню. Стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідача спростувати вказану інформацію шляхом не пізніше 10 днів з дня наступного за днем набрання чинності судовим рішенням по цій справі надання або надіслання позивачу рекомендованою кореспонденцією офіційного листа за підписом керівника відповідача, в якому повністю відтворити вказану вище інформацію та вказати, що уся така інформація є саме недостовірною суд зазначає наступне. Як вбачається із матеріалів справи позивач оспорює інформацію поширену стосовно неї у листі КП «КБЛНПД» ДОР» за № 8916 від 07.12.2018. Так, спеціальний порядок спростування недостовірної інформації передбачений для випадків, коли ця інформація набула поширення через документ, який прийняла (видала) юридична особа (частина п`ята статті 277 ЦК України). У такому випадку документ, який містить таку недостовірну інформацію, що порочить особисті немайнові права фізичних осіб, має бути відкликаний. На підставі викладеного вбачається, що позивачем обрано невірний спосіб захисту права при визнанні недостовірною інформації, що міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа. З огляду на викладене, позовні вимоги [PERSON] до КП «КБЛНПД» ДОР» про захист честі та гідності є безпідставними та не підлягають задоволенню. За частиною\~2\~статті 141\~ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки позивачу у задоволенні позовних вимог відмовлено, тому понесені ним витрати на правову допомогу покладаються на нього.

Outcome: dismissed