overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

До Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.12.2017 року у розмірі 55302 грн. 99 коп. станом на 22.12.2020 року, а також вирішити питання судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.06.2018 року [PERSON] , звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписав анкету-заяву до догорору про надання банківських послуг від 23.06.2018 року. На підставі цього договору відповідач отримав кредит у сумі 30000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Вказує, що відповідач не вчиняє дій на погашення заборгованості і розмір його заборгованості станом на 22.12.2020 року становить 55302,99 грн. Ухвалою судді від 17.11.2021 року, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та визначено відповідачам строк для подання відзиву. 20.04.2021 року, при поданні позовної заяви, представником позивача також було подано заяву, в якій він просив суд здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У визначений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 23.06.2018 року [PERSON] підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг з АТ «Універсал Банк», відповідно до якої просив відкрити йому поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, яка вказана у додатку до договору (а.с. 5). Як видно з розрахунку заборгованості за кредитним договором від 23.06.2018 року, станом на 22.12.2020 року сума заборгованості позичальника [PERSON] становить 55302,99 грн. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання, параграфом 2 Глави 71 "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вказано у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх не повернення у відповідності до умов договору, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. Одночасно,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 20 березня 2020 року Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №96. В обґрунтування пред`явлених вимог позивачка зазначила, що 20 березня 2020 року між нею, [PERSON] , та [PERSON] , було укладено шлюб. Шлюб було зареєстровано Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом реєстрації актів цивільного стану Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Дніпро). [INFO] у них з відповідачем народилася дочка - [PERSON] . Спочатку сімейне життя складалось добре, проте протягом останнього півроку сімейні стосунки між ними погіршились, що в кінцевому результаті призвело до постійних сварок, та як наслідок, до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння між ними, байдужості до життя та проблем кожного. Більше того, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Рішення про розірвання шлюбу вона прийняла остаточно і змінювати його не має намірів, оскільки примирятись в відповідачем вони пробували неодноразово та протягом останніх місяців, однак все безрезультатно. А тому подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, і є таким, що суперечить її інтересам, інтересам відповідача та інтересам їхньої дитини. Майнового спору немає. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, відзиву не подавав, у зв`язку з чим на підставі\~ст. ст. 223, 280 ЦПК України, за згодою позивачки судом проведено заочний розгляд справи. У судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: свідоцтво про шлюб (а.с.4), свідоцтво про народження (а.с.5), довідка (а.с. 6,8). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~22.09.2021 виконавчий комітет Шосткинської міської ради, [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову посилається на те, що у комунальній власності Шосткинської об`єднаної територіальної громади перебуває квартира [ADDRESS] , відповідач [PERSON] з 2001 року в будинку не проживає, ніякої участі в утриманні житла не приймає, особистих речей та речей повсякденного використання, які б належали йому у квартирі не має. \~ \~ \~ \~26 жовтня 2021 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача виконавчого комітету Шосткинської міської ради не з`явився, до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати в його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач, викликаний в судове засідання судовою повісткою, направленою за місцем його реєстрації, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що у комунальній власності Шосткинської об`єднаної територіальної громади перебуває квартира [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~З довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні від 08.09.2021 вбачається, що відповідач зареєстрований у вищевказаній квартирі. /а.с. 4/ \~ \~ \~ \~Ст. 107 ЖК УРСР передбачає, що у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З акту від 16.09.2021 р., засвідченого директором ТОВ «Броусс-ЖЕК» вбачається, що [PERSON] , який зареєстрований за адресою [ADDRESS] за даною адресою з 2001 року фактично не проживає /а.с.5/. \~ \~ \~ \~Частина 1\~ст. 12 ЦПК України\~визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву, доказів не подав, в судове засідання не з`явився, а тому суд з урахуванням вищевикладеного вважає, що на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, позивачі довели обґрунтованість своїх вимог, а тому є підстави визнати відповідача таким, що втратив право користування вищевказаним житлом. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Від шлюбу та спільного проживання сторони мають двох дочок, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною послужило те, що чоловік вчиняв психологічний тиск на позивачку та дітей, бив та принижував позивачку, взагалі не допомагав по господарству, не цінував її як жінку. Така поведінку відповідача призвела до того, що вони втратили почуття поваги та любові один до одного, шлюбі снує формально та підлягає розірванню. Позивачка вказує, що з лютого місяця 2021 року вони з відповідачем спільно не проживають. Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 28.07.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 181. Позивачка в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.07.2015 року сторони зареєстрували шлюб, що засвідчується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] від 28.07.2015 року. У шлюбі мають двох дочок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження від 06.07.2016 року та від 21.11.2017 року. Як вбачається з пояснень позивача у позові, сторони припинили шлюбні відносини. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім`я розпалась та не може бути збережена, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 6 вересня 2018 року. 16 березня 2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження (а.с. 44). Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 6 вересня 2018 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (а.с. 11-24). Відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 26 січня 2021 року складає 27662 гривні 78 копійок, що підтверджується розрахунком та випискою (а.с. 25-35). Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову. Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

15 вересня 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом звернулась [PERSON] , яким просила встановити додатковий строк для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] та після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] терміном в три місяці. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] та [INFO] померла мама позивача [PERSON] , у зв`язку з чим відкрилась спадщина до складу якої входять квартири розташовані за адресами : [ADDRESS] та [ADDRESS] . Щодо належного [PERSON] майна батько за життя склав заповіт на користь доньки [PERSON] 30 серпня 2021 року державний нотаріус Кардашевська М.В. відмовила позивачу у прийнятті заяви та видачі свідоцтва про прийняття спадщини оскільки [PERSON] порушила строк, визначений ст. 1270 ЦК України. Позивач фактично проживає та користується квартирою, що належала мамі, а тому вважала, що набула її у власність. Разом з тим, [PERSON] вважає, що пропустила строк звернення до нотаріальних органів з поважних причин, оскільки тривалий час доглядала за мамою та одразу після її смертю також і за батьком, який також хворів. Більш того, під її наглядом весь час також перебуває онук, який має вроджені вади розвитку головного мозку. Ці обставини зумовили неможливість вчасно звернутись до нотаріуса із відповідною заявою. Зважаючи на вказане, позивач просила задовольнити її позов в повному обсязі. Ухвалою суду від 17 вересня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для їх реалізації. У судове засідання позивач та її представник адвокат Графський В.О. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, натомість позивач та її представник подали до суду заяви, якими просили розгляд справи здійснити у їх відсутність, позовні вимоги повністю підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача - Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилась. Разом з тим, направила лист, яким просила справу слухати без її участі та при вирішенні позову покладається на думку суду. Представник третьої особи - Бориспільської міської державної нотаріальної контори, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилась. Разом з тим, направила лист, яким просила справу слухати без її участі та при вирішенні позову поклалась на розсуд суду. На підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи проведено у відсутність вказаних сторін. Суд, зважаючи на відсутність заперечень від відповідача та третьої особи щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 2021 року стосунки між позивачем та відповідачем припинилися, зникло взаємопорозуміння і взаємоповага, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя між сторонами є неможливим через різні характери, погляди на життя та інтереси. У позивача з відповідачем від цього шлюбу є повнолітня донька [PERSON] , [INFO] . Термін на припинення не потрібен, оскільки як зазначає позивач в своїй позовній заяві, не приведе до примирення. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2021 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. В судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд за відсутності позивача та її представника, позивач та її представник позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Позивач в позовній заяві просить прізвище залишити без змін. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд за його відсутності та зазначив, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 01.02.1992 Гельмязівською сільською Радою Золотоніського району Черкаської області, актовий запис №4. Згідно ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушення до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотні значення. З`ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СКУ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. З огляду на це суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з відпускання теплової енергії на загальну суму 19\~977,32 грн.; інфляційні втрати у розмірі 737,46 грн.; 3% річних у розмірі 337,74 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій та її збут та інше. 01.04.2006 р. між Концерном «МТМ» та [PERSON] укладено Договір № 1099 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. За період з грудня 2020 року по квітень 2021 року позивач відпустив теплову енергію до нежитлового приміщення [ADDRESS] , яке належить відповідачу на загальну суму 18\~911,86 грн. Відповідач за позовний період здійснив часткову оплату за надані послуги у розмірі 9,74 грн., несплаченою залишилась заборгованість у розмірі 18\~902,12 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції. На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

У січні 2021 року Військова частина [NUMBER] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 107 545,57 грн. та судовий збір, який було сплачено військовою частиною [NUMBER] за подачу позовної заяви. В обґрунтування позову зазначили, що згідно витягу з послужного списку старший сержант [PERSON] проходив строкову військову службу з 22.05.2013 року по 04.07.2014 року в військовій частині [NUMBER], був прийнятий на військову службу за контрактом на посаду водія-хіміка за наказам командира військової частини [NUMBER] № 23-пм від 04.07.2014 року. З 02.03.2017 року по 27.08.2019 року перебував на посаді начальника речового складу військової частини [NUMBER] за наказом командира військової частини [NUMBER] № 7-рс від 02.03.2017 року. 07 квітня 2019 року тимчасово виконуючим обов`язки заступника командира частини з тилу-начальника тилу капітаном [PERSON] був написаний рапорт на ім`я командира військової частини [NUMBER] щодо того, що він під час виконання обов`язків за посадою, визначених статтею 98 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, провів перевірку матеріальних засобів, що зберігаються на речовому складі військової частини [NUMBER], в ході проведення якої було виявлено нестачу матеріальних засобів. Згідно наказу командира військової частини [NUMBER] № 218 від 12.04.2019 року, з метою об`єктивного визначення причин та обставин, що сприяли виникненню нестачі матеріальних засобів було призначено службове розслідування. З пояснень начальника речової служби військової частини [NUMBER] капітана [PERSON] , було встановлено, що 29 березня 2019 року ним особисто була проведена перевірка відповідно до облікових даних наявності речового майна на речовому складі військової частини [NUMBER]. Перевірку було здійснено в присутності матеріально-відповідальної особи - начальника речового складу військової частини [NUMBER] старшого сержанта [PERSON] . Майно до перерахунку представляв особисто старший сержант [PERSON] . Результати перевірки були записані в акт службового розслідування по факту виникнення нестачі речового майна на речовому складі військової частини [NUMBER]. В ході службового розслідування було встановлено, що дана нестача матеріальних засобів виникла внаслідок його неуважності та неналежного ставлення до зберігання державного майна. Нестача речового майна на думку старшого сержанта [PERSON] виникла під час недодержання своїх посадових обов`язків, а також через особисту недисциплінованість, про що він зазначив в своїх поясненнях від 07.04.2019 року. Таким чином [PERSON] порушив п. 3.2.41. «Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України», затвердженого наказом Міністра оборони України № 300 від 16.07.1997 року, ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, що призвело до нестачі речового майна на речовому складі і як наслідок старшим сержантом [PERSON] було завдано державі матеріальних збитків, сума яких складає 77893,66 (сімдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто три гривень шістдесят шість копійок).

Outcome: approved