Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS] . За вказаною адресою, окрім нього, також зареєстрований його брат - [PERSON] , який в квітні 2014 року виїхав на постійне місце проживання за межі України, з того часу в зазначеній квартирі не проживає, його особисті речі відсутні, комунальні платежі відповідач не сплачує. Реєстрація відповідача в квартирі позивача створює для позивача додатковий обов`язок по сплаті комунальних послуг за кількістю зареєстрованих осіб, На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив про згоду на ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з копією рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 березня 2006 року, яке набрало законної сили 06 квітня 2006 року, та з копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17480269 від 24 січня 2008 року, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] У відповідності до довідки ОСББ «Пролісок» м. Селидове від 26 липня 2021 року, за вказаною адресою зареєстрований, зокрема, брат позивача - [PERSON] . З акту про непроживання, складеного 26 липня 2021 року головою ОСББ «Проілсок» м. Селидове, проведена перевірка житлових умов власника квартири [ADDRESS] . В результаті перевірки встановлено, що за вказаною адресою [PERSON] не проживає з квітня 2014 року, місце його перебування невідоме. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 391 УК України передбачено, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на викладене суд приходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог, оскільки реєстрація відповідача в помешканні за вищевказаною адресою фактично перешкоджає позивачу в реалізації його прав власника жилого приміщення, яке підлягає відновленню шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved