Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

У грудні 2021 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 16137 від 02.06.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Данич Оксаною Федорівною, про стягнення заборгованості у загальному розмірі 11\~477,63 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». В обґрунтування позову позивач зазначила, що 20.12.2021 вона отримала лист від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., в якому містилася постанова про відкриття виконавчого провадження № 67890498 від 15.12.2021 щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 11\~477,63 грн. за виконавчим написом № 16137 від 02.06.2021, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Данич Оксаною Федорівною. У наведеній постанові вказано також щодо стягнення з неї основної винагороди приватного виконавця Амельченко В.П. у розмірі 1\~147,76 грн. В подальшому приватний виконавець Амельченко В.П. заблокував її картки «Монобанку» № [NUMBER] та «ПриватБанка» № [NUMBER] , здійснює стягнення з її доходів за ВП № 67890498 від 15.12.2021. Вважає, що виконавчий напис № 16137\~від 02.06.2021 вчинений з порушеннями вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. 29.12.2021 позивач надала заяву, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 16137 від 02.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Данич О.Ф. Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року зупинено стягнення за виконавчим написом № 16137 від 02.06.2021, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Данич Оксаною Федорівною (Свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 1466 01001, [ADDRESS] ) з [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ - 35234236) суми заборгованості у розмірі 11\~477,63 грн. до набрання рішенням суду законної сили (а.с. 21-22). У судове засідання позивач не з?явилася. У позові просила слухати справу у її відсутність. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до судового засідання не з?явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений був належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відзив на позов не надав (а.с. 25). Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Данич О.Ф. до судового засідання також не з?явилася. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена була належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с. 27-28). Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. до судового засідання не з?явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений був належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с. 26). Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне. 15 грудня 2021 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем було винесено постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№ 67890498\~на підставі\~заяви стягувача\~та виконавчого\~напису №\~16137,\~виданого 02.06.2021\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Київської області\~Данич О.Ф.\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Кредит-Капітал»\~заборгованості у\~розмірі 10277,86\~грн.,\~яка складається\~з простроченої\~заборгованості за\~сумою кредиту\~у розмірі\~7758,44\~грн.,\~простроченої заборгованості\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом\~у розмірі\~2\~519,42\~грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 11\~477,63 грн. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку і на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі Перелік). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року № 6-158цс15. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав. Пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строки,\~протягом яких\~може бути\~вчинено виконавчий\~напис,\~обчислюються з\~дня,\~коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Відносно того, коли у Стягувача виникло право примусового стягнення боргу, то згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту шляхом сплати щомісячних платежів, кількість платежів залежить та дорівнює строку кредитування, а також встановлено відповідальність за порушення умов повернення кредиту та процентів за користування ним. Отже, виходячи з умов Договору та змісту зазначених правових норм, у випадку неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, право вимоги кредитора про повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом та комісії, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинно обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Аналізуючи норми ст. ст. 261, 530, 631 ЦК України слід дійти висновку про те, що у разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом всього часу - до закінчення строку виконання останнього зобов`язання вправі був стягувати несплачені до моменту звернення кредитора до суду з позовом щомісячні платежі (з процентами) в межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. В такому випадку, право вимоги буде починатись в залежності від закінчення строку сплати кожного із щомісячних платежів. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України по справі №6-11 бцс 13 від 06 листопада 2013 року. На момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (02.06.2021) всупереч вимогам статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не перевірила, чи заявлена сума боргу в межах строку позовної давності. Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. 15.12.2021 було відкрито виконавче провадження № 67890498 та розпочато стягнення з доходів позивача, а саме з карток «Монобанку» № [NUMBER] та «ПриватБанка» № [NUMBER] . Отже, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не надано належних доказів безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, доказів, що заявлена сума в межах строку позовної давності, чим порушено норми\~ЗУ «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис нотаріуса необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Суд вважає, що з відповідача в порядку\~ст.\~141\~ЦПК України та\~Закону України\~"Про\~судовий збір" підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved