Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

\~30.10.2020 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.05.2015 р. по 30.09.2020 р. в розмірі 28846,08 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що приміщення за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~користувач якого\~є відповідач\~ [PERSON] ,\~підключено до\~централізованого опалення\~та централізованого\~постачання гарячої\~води.\~У період 01.05.2015 р. по 30.09.2020 року позивач надав відповідачу житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в житлове приміщення на загальну суму 33 088,29 грн., оплата - 4 242,21 грн. Заборгованість складає 28846,08 грн. Ухвалою суду від 10 листопада 2020 року зазначену справу прийнято до\~розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (а.с. 11-12). Заочним рішенням суду від 03 лютого 2021 року позов Концерну «Міські теплові мережі» задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2015 р. по 30.09.2020 року в сумі 28\~846,08 грн. (а.с. 32-35). Не погоджуючись\~з\~вказаним\~заочним рішення,\~відповідач [PERSON] в особі представника адвоката Шумського Ігоря Васильовича 16.07.2021 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 58-61). \~Ухвалою суду від 19 липня 2021 року заяву [PERSON] прийнято до провадження та призначено до розгляду (а.с. 75). \~Ухвалою суду\~від 03\~серпня 2021\~року заяву\~ [PERSON] \~про перегляд\~заочного рішення\~суду задоволено;\~заочне рішення\~по справі скасовано; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче\~судове засідання (а.с. 82-83). 27.09.2021 р. від відповідача [PERSON] надійшла заява про застосування строків позовної давності (а.с. 102). Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження (а.с. 103). 25.10.2021 р. від представника позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач частково сплачувала суму боргу, чим визнавала його та поновлювала строк позовної давності (а.с. 108). Ухвалою суду від 2 листопада 2021 року закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду (а.с. 111). Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що з позовними вимогами частково згодна, свою позицію виклала в заяві про застосування строку позовної давності. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, доводи відповідача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного. Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року, виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ (п. 1.2. Рішення). Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 200 від 28.04.2011 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.04.2011 року, виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, підігріву гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ (п. 1.2. Рішення). Зазначені рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року та № 200 від 28.04.2011 року були офіційно надруковані у офіційному засобі масової інформації Запорізької міської ради - газеті „Запорізька січ. Відповідно до п. 18 Правил «Надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, плата за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення вноситься щомісячно. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник та наймач (орендатор) будинку, квартири споживач послуг зобов`язаний, у тому числі сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житло-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил. Окрім того, обов`язок споживача сплачувати за житлово-комунальні послуги закріплений у ст.ст. 67, 68 Житловому кодексі УРСР. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10). Концерн «МТМ» надає послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] . Згідно розрахунку позивача за період з 01.05.2015 р. по 30.09.2020 року МТМ надало відповідачу за адресою: [ADDRESS] , житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 33 088,29 грн., оплата - 4 242,21 грн. Заборгованість складає 28846,08 грн. (а.с. 4). Щодо строків позовної давності Відповідач [PERSON] заявив клопотання про застосування строків позовної давності. Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі такого. Відповідно до ст. 256 ЦПК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з вимогами ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875- IV (яка була чинна до набрання чинності Законом №2189-VIII) плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Оплата періодичного платежу не може бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин боргу (постанова ВСУ від 22.03.2017 р. № 761/12553/15-ц, постанова Верховного Суду від 23.12.2020 № 127/23910/14-ц). Позовна заява подана до суду 30.10.2020 року. Отже, строк позовної давності для стягнення заборгованості за період з 01.05.2015 р. по 30.10.20.2017 р., сплинув. Суд не приймає до уваги заперечення представника позивача щодо визнання суми боргу шляхом його погашення на підставі такого. Як вбачається з розрахунку позивача за період з 01.05.2015 р. по 30.10.20.2017 р. відповідачем було сплачено чотири суми: 103,20 грн.; 300,00 грн.; 100 грн., та 150,00 грн., які є не меншими за нарахування за відповідні місяці, тому є сплатою поточних платежів. На підставі викладеного позовні вимоги Концерну МТМ про стягнення з [PERSON] суми боргу за період з 01.05.2015 р. по 30.10.20.2017 р. у розмірі Згідно розрахунку позивача за період з 01.11.2017 р. по 30.09.2020 р. [PERSON] надано послуги: - центрального опалення на суму 8\~629,94 грн.; - гарячого водопостачання на суму 12\~298,71 грн. Боржником за період з 01.11.2017 р. по 30.09.2020 р. проведено оплати послуг в сумі 3\~589,00 грн. Отже сума боргу за період з 01.11.2017 р. по 30.09.2020 р. складає 8\~629,94+12\~298,71 грн. 3\~589,00 грн. = 17\~339,64 грн. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та оскільки позовну заяву було задоволено на 60%, з відповідача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 1\~282,00 грн.

Outcome: partial