Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 10\~листопада 2021\~року до\~Михайлівського районного\~суду Запорізького\~області звернувся\~ [PERSON] \~з позовними\~вимогами до\~Михайлівської селищної\~ради Василівського\~району Запорізької\~області,\~третя особа:\~Михайлівська державна\~нотаріальна контора\~Південно-Східного\~ міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Дніпро), згідно яких просив скасувати заборону на відчуження житлового будинку [ADDRESS] , який належить йому на праві власності, та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Згідно позовної заяви, позивач [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами [ADDRESS] . Позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є відомості про заборону на відчуження вищевказаного житлового будинку, реєстраційний номер 1953088, внесений 10.05.2005 року Михайлівською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення б/н колгоспу Ленінська правда, дата виникнення 19.06.1990. Позивачем зазначено, що в 1990 році на придбання вказаного житлового будинку в колгоспі «Ленінська правда», де він працював на постійній основі, він брав кошти в борг (ссуду) в розмірі 8000 рублів часів СРСР. Вказана сума коштів була сплачена в повному обсязі в період з вересня 1991 року по 1993 рік шляхом утримання із заробітної плати. Колгосп «Ленінська правда» був реорганізований в КСП «Ленінська правда», а 03 лютого 2000 року в СВК «Україна». 07.10.2010 року СВК «Україна» припинив свою діяльність у зв`язку з його банкрутом. Так як позивач не є боржником, а встановлене обмеження у виді заборони на відчуження житлового будинку порушує його право власності, він вимушена звергнутись з відповідним позовом до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, від його представника адвоката Ганюкова В.Д. надійшла заява з клопотанням розглядати справу за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. В судове засідання представник відповідача Михайлівської селищної ради Василівського району Запорізької області не з`явився, надавши до суду заяву з клопотанням розглядати справу за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами, проти позову не заперечують. В судове засідання представник третьої особи Михайлівської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Частиною 1\~статті 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.ст.13,43,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно положень\~ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.1 ст.76, ч.ч.1,2 ст.77, ст.ст.79,80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 02 серпня 1990 року [PERSON] за 8000 рублів придбав у власність житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці колгоспу « [INFO] » (а.с. 7). Договір зареєстровано в реєстрі за № 1412. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.05.2005 року за № 1953088 Михайлівською державною нотаріальною конторою зареєстровано заборону на підставі повідомлення, б/н, Михайлівська держнотконтора, к-п Ленінська правда, об`єкт обтяження: будинок за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до архівної довідки КУ «Об`єднаний трудовий архів» Михайлівської селищної ради від 25.10.2021 року № 638/02-08, відповідно розрахунково-платіжних відомостей колгоспу «Ленінська правда» із заробітної плати [PERSON] утримувалась позика (ссуда) з вересня 1991 року по березень 1993 року (а.с. 9). Згідно листа Державного архіву Запорізької обласної державної адміністрації від 26.10.2021 року № 01-32/2949, у протоколах засідань правління та загальних зборів уповноважених членів колгоспу «Ленінська правда» смт Михайлівка Михайлівського (Василівського) району Запорізької області за 1990 р. рішення про надання [PERSON] позики у розмірі 8000 рублів для придбання житлового будинку, повідомлення нотаріусу Михайлівської державної нотаріальної контори про відчуження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , відомості про утримання коштів з заробітної плати для повернення боргу відсутні (а.с. 10). Відповідно до архівної довідки КУ «Об`єднаний трудовий архів» Михайлівської селищної ради від 09.11.2021 року № 6/02-08, 24 лютого 1992 року колгосп «Ленінська правда» був реорганізований а КСП «Ленінська правда», а 03 лютого 2000 року в СВК «України» (а.с. 12). Згідно даний з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань 07.10.2020 року СВК «Україна» припинив свою діяльність у зв`язку з визнанням його банкрутом (а.с. 13). Відповідно до записів трудової книжки [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , 15.02.1985 року був прийнятий в члени колгоспу «Ленінська правда» Михайлівського району Запорізької області. 13.07.1999 року звільнений за власним бажанням (а.с. 21-24). Відповідно до ч.1ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Відповідно дост.41Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ст. 1 Протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Згідно з ч. 1ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1,ч.2ст.\~319\~ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. Згідно ч. 5\~ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Пунктом 5 ч. 2\~ст.\~27\~Закону України\~"Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень"\~визначає, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна. На теперішній час відсутні відомості щодо наявності невиконаного зобов`язання позивача [PERSON] перед колгоспом «Ленінська правда» чи його правонаступником. В той же час, згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, є дійсною заборона від 10.05.2005 року за № 1953088, реєстратор Михайлівська державна нотаріальна контора, зареєстрована на підставі повідомлення, б/н, Михайлівська держнотконтора, к-п Ленінська правда, об`єкт обтяження: будинок за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] . Судом встановлено, що на даний час відомості щодо наявності невиконаних зобов`язань [PERSON] відсутні, правонаступник колгоспу «Ленінська правда» СВК «Україна» припинив свою діяльність у зв`язку з визнанням його банкрутом. Відтак, існуюче обтяження порушує права на нерухоме майно позивача. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє обґрунтування при розгляді справи та підлягають задоволенню.

Outcome: approved