Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання в сумі 3612,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. В позові на обґрунтування заявлених вимог зазначено, що між позивачем та відповідачем 08.08.2019 року укладено договір за № 625056 про навчання. Відповідно до умов Договору позивач є виконавцем, а відповідач - замовником освітньої послуги. Датою початку дії Договору є дата зарахування особи на навчання 01.09.2019 року. За умовами Договору позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити надання студенту освітньої послуги на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» за напрямком підготовки «Психологія», надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти, видати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану та умов договору. У свою чергу відповідач вносить плату за навчання щомісячно відповідно до п. 5.3 Договору. Позивачем обов`язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. Проте, з лютого по червень 2020 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалася, внаслідок чого утворилась заборгованість за навчання, яка складає 3612,00 грн., у зв`язку з чим відповідач була відрахована з навчання 10.06.2020 року відповідно до наказу №62-з. Досудове попередження, яке було ХДУ направлено на ім`я відповідача про необхідність погашення боргу [PERSON] проігноровано і в добровільному порядку не відшкодовано. У зв`язку з тим, що відповідач на попередження щодо добровільного погашення боргу не реагує, позивач просить у судовому порядку стягнути з відповідача суму боргу за навчання у розмірі 3612,00 грн., розмір якого підтверджено довідкою-розрахунком, та стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явилася, від неї надійшла заява, в якій просить задовольнити позов та розгляд справи провести за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 08.08.2019 року укладено договір про навчання № 625056 строком до 2022-2023 навчального року (а.с. 8-9). З довідки Херсонського державного університету вбачається від 15.06.2020 року №48-51/280, що [PERSON] відповідно до наказу від 10.06.2020 року №62-з відрахована з контингенту студентів першого курсу заочної форми навчання за порушення умов угоди, навчальної дисципліни і правил внутрішнього розпорядку ХДУ з 10.06.2020 року /а.п. 5/. Відповідно до довідки-розрахунку № 1745 загальна сума заборгованість відповідача за навчання складає 3612,00 грн. (а.с. 10). Досудове попередження №49-30/1138 від 06.08.2020 року, яке було ХДУ направлено на ім`я відповідача про необхідність погашення боргу, [PERSON] проігноровано і в добровільному порядку не відшкодовано (а.с. 6-7). Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно ст. 901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Відповідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи встановлені обставини, підтверджені належними доказами, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованості по оплаті за навчання в сумі 3612,00 гривень. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~стягненню з\~відповідача на\~користь позивача\~підлягають судові\~витрати,\~понесені позивачем\~при зверненні\~до суду,\~тому слід\~стґгнути з\~відповідача на\~користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved