Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] \~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія управління\~активами»,\~третя особа:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічов Олег\~Миколайович про\~визнання виконавчих\~написів такими,\~що не\~підлягають виконанню. [PERSON] \~ мотивує свої вимоги тим, що приватним нотаріусом \~Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічовим Олегом\~Миколайовичем вчинено виконавчий напис № 9324 від 29 січня 2020 року про стягнення з нього\~ на користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія управління\~активами», якому товариство ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17 червня 2015 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на підставі Договору факторингу № 20141028-Г від 28 жовтня 2014 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №528/5375CLBPS від 20 червня 2013 року, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , за період з 27 жовтня 2014 року по 20 грудня 2019 року включно, у розмірі 37\~903 (тридцять сім тисяч дев`ятсот три) гривні 89 копійок. Крім того, 29 січня 2020 року приватний нотаріус Гуревічов О. М. видав відповідачу виконавчий напис, зареєстрований за № 9323, про стягнення з [PERSON] \~ на користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія управління\~активами», якому товариство ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17 червня 2015 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на підставі Договору факторингу № 20141028-Г від 28 жовтня 2014 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 553/5375ES2M10 від 10 липня 2013 року, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , за період з 27 жовтня 2014 року по 20 грудня 2019 року включно, у розмірі 26\~624 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 51 копійку. Вважає, що виконавчі написи № 9324 від 29 січня 2020 року та № 9323 від 29 січня 2020 року приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу Гуревічова Олега\~Миколайовича є протиправними, тобто такими, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства України та такими, що не підлягають виконанню. Позивач зазначає, що виконавчі написи, зареєстровані в реєстрі за № 9324 від 29 січня 2020 року та за № 9323 від 29 січня 2020 року такими, що не підлягають виконанню через те, що вони не відповідають вимогам законодавства України як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчих написів, так і з підстав неправомірності вимог кредитора. Позивач вказує, що укладені між банком та позивачем кредитні договори, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчих написів, не були посвідчені нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчих написів щодо подання стягувачем документів підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи міститься заява в якій [PERSON] просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання представник відповідача не з`явився, відповідач повідомлявся своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. В судове засідання третя особа не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. У встановлений строк від відповідача відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як видно з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічовим Олегом\~Миколайовичем вчинено виконавчий напис від 29 січня 2020 року зареєстрований в реєстрі за № 9324 у зв`язку із заборгованістю [PERSON] перед Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія управління\~активами», якому товариство ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17 червня 2015 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на підставі Договору факторингу № 20141028-Г від 28 жовтня 2014 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №528/5375CLBPS від 20 червня 2013 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , за період з 27 жовтня 2014 року по 20 грудня 2019 року включно, у розмірі 37\~903 (тридцять сім тисяч дев`ятсот три) гривні 89 копійок. На підставі даного виконавчого напису, постановою державного виконавця Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Литвиненко А.В. від 11 березня 2021 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого напису № 64800390. Крім того, з матеріалів справи видно, що приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічовим Олегом\~Миколайовичем вчинено виконавчий напис від 29 січня 2020 року зареєстрований в реєстрі за № 9323 у зв`язку із заборгованістю [PERSON] \~ перед Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія управління\~активами» , якому товариство ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17 червня 2015 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на підставі Договору факторингу № 20141028-Г від 28 жовтня 2014 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 553/5375ES2M10 від 10 липня 2013 року, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , за період з 27 жовтня 2014 року по 20 грудня 2019 року включно, у розмірі 26\~624 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 51 копійку. На підставі даного виконавчого напису, постановою державного виконавця Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Литвиненко А.В. від 11 березня 2021 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого напису № 64799973. За загальним правилом ст.ст.\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у\~главі 14 Закону України «Про нотаріат»\~та главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5\~(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595). Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Пунктом 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених\~постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від\~22.02.2017\~у справі № 826/20084/14\~зміни, внесені\~постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662\~до Переліку, визнано незаконними та нечинними, а саме: визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 рішення суду залишено без змін. Суд враховує в якості консультаційних роз`яснень викладене у п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» за змістом якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає\~постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999\~(в редакції постанови КМУ від 29.11.2001). Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал\~нотаріально посвідченої\~угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Таким чином, після скасування внесених\~постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662\~до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу\~нотаріально посвідченого\~договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд враховує, що оскаржувані виконавчі написи вчинені нотаріусом 29 січня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Слід зазначити, що з матеріалів справи не вбачається, що кредитний договір № 528/5375CLBPS від 20 червня 2013 року та № 553/5375ES2M10 від 10 липня 2013 року були нотаріально посвідчені. Таким чином, подані відповідачем для вчинення виконавчого напису документи не відповідали вказаним вимогам Переліку. Отже,\~оскільки укладені\~з позивачем\~кредитні договори, які надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису,\~не були посвідчені нотаріально, то наявні підстави для визнання відповідних виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, саме у зв`язку з зазначеним. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), де, зокрема, зазначено наступне: «укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме\~у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису\~щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Пізніше вказану правову позицію підтвердила і Велика Палата Верховного Суду, яка в п.п. 93-95 постанови від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) вказала, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на наведене, вбачається, що нотаріус вчинив оскаржувані виконавчі написи на підставі кредитних договорів, які не були нотаріально посвідчені, з огляду на що, позов підлягає задоволенню. Крім того, береться до уваги, що у постанові від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що для правильного застосування положень ст.ст.\~\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У постанові від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла аналогічного висновку, викладеного вищевказаній постанові від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19). При цьому у справі, яка переглядається, відповідачем не доведено, що сума заборгованості була такою, як зазначено у оскарженому виконавчому написі нотаріуса. Отже, враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved