Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до АТ «ПУМБ» в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 32 822, 65 грн. шляхом перерахування на її розрахунковий рахунок ( [NUMBER] у АТ «Сбербанк, ЄДРПОУ 3111902628, одержувач [PERSON] ); стягнути завдані збитки в розмірі 4 887, 78 грн., які були стягнуті з неї за виконавчим провадженням № 56865435. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було видано виконавчий напис про стягнення з неї на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 26253018765683 укладеним з АТ «Банк Ренесанс капітал» в розмірі 32 822,65 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Шаган О.А. на підставі зазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 56865435 в рамках якого було звернуто стягнення на її заробітну плату та інші доходи. Отже з позивача було стягнуто на користь АТ «ПУМБ» 32 822,65 грн. за виконавчим написом та 4887, 78 грн. за послуги виконавця. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 26.10.2021 року визнано виконавчий напис № 5717 від 27.06.2018 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором 26253018765683 від 27.08.2012 року - таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що відповідачем безпідставно набуто її грошові кошти в сумі 32 822, 65 грн. Крім того, просила стягнути збитки в розмірі 4887,78 грн. виконавчого збору. Ухвалою суду від 15 грудня 2021 року за даним позовом відкрито провадження, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем надано до суду відзив на позов відповідно до змісту якого зазначено, що позовна заява не стосується захисту прав споживачів в контексті ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки предметом позову є стягнення коштів за скасованим виконавчим написом. Порушення прав позивача як споживача банківських послуг відповідно до норм Закону відсутнє, отже позивачем безпідставно не було сплачено судовий збір за подачу позову до суду. Крім того, у відносинах що склалися між Банком та позивачем не може бути застосована ст. 1212 ЦК України, оскільки дані відносини мають договірних характер. Позивачем надано суду відповідь на відзив, де зазначено, що між нею та відповідачем виникли не тільки договірні відносини а і кондикційні. Стягнення відбулося на підставі незаконного документа, а сам процес стягнення на підставі незаконного не є договірними відносинами між нею та відповідачем. Доводи відповідача про те, що спірні грошові кошти набуті на належній підставі, а саме за кредитним договором є хибними, оскільки кошти не були сплачені нею добровільно, а їх стягнення відбувалося примусово, шляхом відрахування із заробітку та списання коштів з банківського рахунку на підставі виконавчого напису, визнаного в подальшому таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає на підставах викладених у відзиві на позов. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно з вимогами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Судом встановлено, що 27 червня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. видано виконавчий напис № 5717 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 2625301875683 від 27.08.2012 укладеним між [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капітал» в розмірі 32 392,65 грн. суми заборгованості та 430, 00 грн. за вчинення виконавчого напису. 26 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. відкрито виконавче провадження ВП № 56865435 на підставі виконавчого напису № 5717 від 27 червня 2018 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості у розмірі 32 392, 83 грн. (а.с. 9) 08 серпня 2018 року постановою приватного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи позивача. Згідно довідки ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» від 11.11.2021 року (виданої за місцем роботи позивача) за постановою від 08.08.2018 року ВП № 56865435 за період з 01.08.2018 року по 31.12.2020 року загальна сума утримана з [PERSON] становить 37 710,78 грн. (а.с. 11 -14) Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року визнано виконавчий напис вчинений 27 червня 2018 року та зареєстрований в реєстрі за № 5717 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. таким, що не підлягає виконанню. (а.с. 10) Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігає його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц щодо застосування норм ст. 1212 К України вказала на те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи: в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Сума заборгованості вказана у виконавчому написі в розмірі 32 822, 65 грн. (32 392,65 грн. + 430,00 грн. за вчинення виконавчого напису) була утримана з позивача, як боржника у виконавчому провадженні, та направлена на рахунок відповідача, як стягувача у виконавчому провадженні. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем коштів у розмірі 32 822, 65 грн. було стягнення з [PERSON] на підставі виконавчого напису, який рішенням суду від 26.10.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем відпала. Отже, з АТ «ПУМБ» на користь позивача слід стягнути грошові кошти у розмірі 32 822,65 грн., які були утримані із доходів позивача в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом № 5717, який було вчинено 27 червня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Щодо позовних вимог позивача про стягнення збитків в розмірі 4 887,78 грн. які були стягнуті з неї за виконавчим провадженням № 56865435, суд вважає що вказані вимоги не підлягають задоволенню. Так позивачем не зазначено з кого вона просить стягнути вказані збитки, крім того жодного обгрунтування стягнення вказаних збитків суду не надано. Також не надано суду доказів на підтвердження того, що саме вказана сума була стягнута з позивача в якості виконавчого збору. Отже дана позовна вимога не підлягає задоволенню у зв`язку з недоведеністю та безпідставністю. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які позивачка посилалася як на підставу своїх вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України На підставі викладеного,

Outcome: partial