Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Немченко Маргарита Вікторівна, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування позову зазначено, що 07.07.2019 між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір позики № 2721377, відповідно до якого останнім позивачеві надано позику в сумі 7 000,00 грн строком на 30 календарних днів з базовою процентною ставкою 1,60% в день. Договір укладено в електронній формі та підписано шляхом накладення електронно-цифрового підпису. 03.04.2017 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 03042017 про відступлення права вимоги за кредитними договорами. 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 5958 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 26 909,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. відкрито виконавче провадження № 65621450. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», так як вчиняючи виконавчий напис, нотаріус керувався нечинним законодавством, не перевіривши безспірність вимог. На підставі викладеного, просив суд визнати спірний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти у розмірі 26 909,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 114,20 грн. Ухвалою суду від 23.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання по суті призначено на 18.01.2022. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без особистої участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні. Від представника відповідача - директора ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Козирь Т.О., надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак до судового засідання повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, пояснень суду не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їхньої відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5958 (а.с. 13), про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 2721377 від 07.07.2019, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», заборгованості за вказаним кредитним договором. Як зазначено у виконавчому написі, згідно з Договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03.04.2017, правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» є ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Строк, за який проводиться стягнення: з 15.11.2019 по 06.01.2021. Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника, складає 26 909,00 грн. З вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, відповідач надіслав до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є зареєстрованою юридичної особою згідно вимог чинного законодавства. Відповідно до Договору факторингу № 03042017 від 03.04.2017 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 2721377 від 07.07.2019. Вважає, що позивач на день вчинення виконавчого напису мав безспірну заборгованість в розмірі 26 909,00 грн, що ним не спростована. Також відповідач вважає, що витрати на професійну правничу допомогу не доведені належними та достатніми доказами. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань. ТОВ «ФК «Профіт Капітал», звертаючись до приватного нотаріуса за виконавчим написом, не надало підтвердження про отримання [PERSON] вимоги про сплату боргу, тому позивач був позбавлений можливості дізнатись про наявність такої вимоги, надати на неї свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору № 2721377, укладеного 07.07.2019 між позивачем та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», оскільки пункт 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на який послалася приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у виконавчому написі № 5958 від 20.01.2021. Таким чином, станом на 20.01.2021 у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 2721377 від 07.07.2019. Крім цього, документів, які б обґрунтовували правильність розрахунку заборгованості та періоду виникнення заборгованості суду з боку відповідача надано не було, а отже у суду відсутні докази наявності безспірності заборгованості. Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачем не подано до суду жодних достатніх доказів щодо спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 5958, вчиненого 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 26 909,00 грн. При вирішенні позовних вимог [PERSON] в частині повернення йому стягнутих за виконавчим написом № 5958 від 20.01.2021 коштів в сумі 26 909,00 грн, суд виходить з наступного. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. від 31.05.2021 відкрито виконавче провадження № 65621450 про примусове виконання виконанні виконавчого напису № 5958 від 20.01.2021 (а.с. 14). Крім цього, постановою приватного виконавця від 07.09.2021 вказане виконавче провадження закінчено, оскільки вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі, з позивача на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» стягнуто заборгованість в розмірі 26 909,00 грн (а.с. 16-17). Відповідно до квитанції № 0.0.2256084960.1 від 07.09.2021 АТ КБ «ПриватБанк» з [PERSON] на користь Чубарева О.О. за призначенням «Оплата боргу за виконавчим документом № 5958 від 20.01.2021, боржник [PERSON] , ІПН [NUMBER] » стягнуто кошти в розмірі 26 909,00 грн (а.с. 18). За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ «ФК «Профіт Капітал» суми у розмірі 26 909,00 грн було стягнення з позивача у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, щодо якого суд прийшов до переконання про необхідність визнання його таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує. При цьому, суд також враховує, що вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставне набуте не підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 1215 ЦК України. Враховуючи, що під час виконання виконавчого напису нотаріуса з рахунку позивача на користь відповідача стягнуто кошти у розмірі 26 909,00 грн, що відповідачем не заперечувалося, ця сума вважається безпідставно набутою відповідачем та підлягає поверненню позивачеві шляхом стягнення цієї суми з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн, адже позивач був звільнений від його сплати при зверненні до суду на підставі Закону України «Про захист справ споживачів». Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. До матеріалів справи, на підтвердження понесених позивачем витрат, долучено: копію Договору про надання правової допомоги № 44 від 02.09.2021, укладений між [PERSON] та адвокатом Немченко М.В., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 001276, копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 02.09.2021, копію Акта № 44 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 17.09.2021 до Договору про надання правової допомоги № 44, копію квитанції до прибуткового касового ордера № 44 від 17.09.2021 на суму 2 114,20 грн. З урахуванням викладеного, суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом для їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому зазначена сума у розмірі 2 114,20 грн, яка є видом судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved