overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

23.12.2021 позивачка звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказала, що 25.10.2013 відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області зареєстровано її шлюб відповідачем, актовий запис № 290, з яким вони мають неповнолітню дитину, [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з нею. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя та обов`язки, появились сварки, в наслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечить її інтересам. З лютого 2021 року вони припинили шлюбні відносини з відповідачем та перестали вести спільне господарство. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.10.2013 відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 290, а також стягнути з відповідача на її користь судовий збір. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.01.2022 прийнято до розгляду цю позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з,явилась, про день час та місце слухання справи була повідомлена належним чином; 02.02.2022 надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути в її відсутність ( а.с.- 19). Відповідач у судове засідання не з,явився, про день час та місце слухання справи був повідомлений належним чином; 02.02.2022 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі ( а.с.20). \~Згідно ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Частина 1 статті 82 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Частина 4 ст. 206 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що відповідачка позов визнала, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

З огляду на те, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст.ст.104,105, 110, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився. Представник заявника [PERSON] у судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Кельменецький селищний голова Олійник Б.О. у судове засідання не з`явився та подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу без участі представника селищної ради. Заявлені вимоги визнає у повному обсязі з підстав зазначених у заяві. Заперечень проти заяви не має. Судом досліджені наступні докази: копію свідоцтва про народження [PERSON] виданого 2 квітня 1979 року на бланку серії [NUMBER] , копію свідоцтва про смерть [PERSON] виданого 11 січня 2018 року на бланку серії [NUMBER] , копію державного акта на право власності на земельну ділянку на бланку серії ЧВ № 044180 виданого 29 жовтня 2003 року, копію державного акта на право власності на земельну ділянку на бланку серії ЧВ № 043660 виданого 29 жовтня 2003 року, копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 50539292 від 12 січня 2018 року, довідки №285 № 286 виданої старостою Ленковецького старостинського округу Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області 10 грудня 2021 року. Судом встановлено, що [PERSON] , який народився [INFO] в с. Коновка Кельменецького району Чернівецької області, та [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, перебували між собою у родинних відносинах, як син та мати. Державні акти на право власності на земельну ділянку на бланку серії ЧВ №044190 та на бланку серії ЧВ №043660, видані на ім`я [PERSON] 29 жовтня 2003 року на підставі розпорядження Кельменецької районної державної адміністрації від 05 вересня 2003 року за №235, належить [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області. Вказана обставина стверджується дослідженими судом доказами. У свідоцтві про народження [PERSON] зазначено, що він народився в с. Коновка Кельменецького району Чернівецької області і його матір`ю була [PERSON] . Суд вважає, що у свідоцтві про народження заявника було допущено описку, а саме по батькові його матері помилкового записано як [PERSON] замість [PERSON] . У державних актах зазначено, що їх видано 29 жовтня 2003 року [PERSON] , яка проживає в с. Коновка Кельменецького району. Із довідки №286 від 10 грудня 2021 року виданої старостою Ленковецького старостинського коругу вбачається, що [PERSON] , яка померла [INFO] до дня смерті була зареєстрована та постійно проживала в [ADDRESS] . Таким чином, суд вважає, що у державному акті було допущено описку в написанні прізвища власника земельних ділянок. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. Суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити вищевказані факти та внести виправлення у правовстановлюючі документи. Встановлення даних фактів необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Смартфінанс» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 28.07.2021 року № 19762, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості за кредитним договором в сумі 27 582,06 грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л.відкрито виконавче провадження № 66641071 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О.від 28.07.2021 року № 19762. Разом з тим, як зазначає позивач, виконавчий напис приватного нотаріуса вчинений з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки нотаріус не перевірив безспірність боргу, наявність повідомлення позивача [PERSON] про існуючий борг. Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. З огляду на викладене, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.07.2021 року № 19762, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості за кредитним договором в сумі 27 582,06 грн. Ухвалою суду від 12.10.2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, ухвалою суду від 12.10.2021 року витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О.належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 28.07.2021 року № 19762; від приватного виконавця виконавчого округу міста КиєваПавелків Т.Л. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 66641071. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки представника відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «Смартфінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №№6910414279692, 6910414502219, причини неявки суду не повідомив, в установлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

[PERSON] у грудні 2019р. звернувсь до суду з заявою про визнання фізичної особи своє рідної сестри - [PERSON] , [INFO] недієздатною та просив встановити над нею опіку і призначити його опікуном, в зв`язку з тим, що сестра душевно хвора. Заявник звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд його заяви без його участі, просив заяву задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник \~заінтересованої \~особи звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд заяви без її участі та покладається на думку суду при розгляді справи. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України: фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] , [INFO] страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді глибокої розумової відсталості, страждає ним від народження, не може давати звіт своїм діям та керувати ними та потребує постійного стороннього догляду (опікунства) по життєво, що підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №112 від 11.03.2021р. Згідно з ч.6 ст.300\~ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З урахуванням вищезазначеного, строк дії рішення про визнання [PERSON] недієздатною суд визначає у два роки, з моменту набрання рішенням законної сили. Відповідно до положень ч.1\~ст.60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В матеріалах справи знаходиться подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міськради Хмельницького району Хмельницької області про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] №63/45-42-3610/21 від 30.12.2021р. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що слід визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] та встановити опіку над нею опіку, призначивши опікуном її брата [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 10 жовтня 1989 року, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу с. Нове село, Берегівського району, Закарпатської області зроблений актовий запис за № 3. Сторони мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . [PERSON] звернулась в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, їх відносини стали погіршуватися ще 10 років тому; два роки назад після смерті їх сина стосунки між ними стали ще гірші, почалися безпідставні сварки, зловживання алкоголем з боку відповідача; тривалий час подружні відносини не підтримують, кожен з них живе своїм життям, тому шлюб слід розірвати. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відповідач відзив щодо позову не подав. При цьому, подав заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стало неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей. За таких обставин позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

У грудні 2021 року позивач [PERSON] , звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що між [PERSON] та [PERSON] , які є сторонами по цій справі 05.08.2006 року зареєстровано шлюб Виконавчим комітетом Солоненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 04 (свідоцтво про шлюб видане повторно 16.12.2021 року серія [NUMBER] ). За час спільного проживання мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися,спільного господарства не ведуть , примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. 05.08.2006 року між сторонами було зареєстровано шлюб Виконавчим комітетом Солоненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 04 (свідоцтво про шлюб видане повторно 16.12.2021 року серія [NUMBER] ). Від шлюбу мають спільну дитину\~:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .Враховуючи обставини справи, те, що сторони подружні стосунки не підтримують, примиритися наміру сторони не мають, суд приходить до висновку, про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває, оскільки не було клопотань щодо іншого , суд залишає прізвище позивачки набуте під час державної реєстрації шлюбу,враховуючи, що позов задоволено, суд стягує понесені позивачем судові витрати на судовий збір з відповідача на користь позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу,\~який зареєстрований\~21.09.2002 року Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 380. Обґрунтовує свої вимоги тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Життя з відповідачкою не склалося, за період спільного життя постійно виникали сварки, сторони мають різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, а також втрачено почуття любові. Позивач зазначає, що подальше спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, строк на примирення не потрібен, а тому шлюб слід розірвати. За час перебування у шлюбі у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] . Позивач та відповідач у засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. В матеріалах справи є заява позивача про підтримання позовних вимог, в якій також просив розглянути справу у його відсутність. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено про те, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований\~21.09.2002 року Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 380. За час перебування у шлюбі у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] . Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Сімейне життя у подружжя не склалося. Сім`я фактично розпалася та існує лише формально. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. За таких обставин суд вважає, що збереження сім`ї протирічить інтересам подружжя, і шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, їх предсавників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв`язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ПрАТ «Українська страхова компанія» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, у якому зазначило, що 23.08.2013 між КС «Українська кредитна спілка» та [PERSON] укладено кредитний договір №11037с. На виконання умов зазначеного договору на підставі рішення Кредитного комітету №890 від 22.08.2013 КС «Українська кредитна спілка» надала, а [PERSON] отримав у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки в розмірі 7000,00 грн. строком на 24 місяці з 23.08.2013 по 23.08.2015 включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та КС «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів №17 від 02.09.2013. У відповідності із Додатком №1 до договору добровільного страхування кредитів №17 від 02.09.2013 кредитний договір №11037с від 23.08.2013, укладений між КС «Українська кредитна спілка» та [PERSON] віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 18515,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

29\~листопада 2021\~року адвокат\~Дзивульська Лідія\~Вікторівна звернулась\~до Ковельського\~міськрайонного суду\~в інтересах\~ [PERSON] з\~заявою про встановлення факту проживання заявника разом із спадкодавцем матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] , за адресою [ADDRESS] на час відкриття спадщини. Стислий зміст вимог заявника. Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник зазначає, що [INFO] померла мати заявника [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на майно, у тому числі на земельну ділянку для гаражного будівництва по [ADDRESS] . Вказане майно до моменту смерті [PERSON] належало її чоловікові [PERSON] (батькові заявника), який помер [INFO] . Спадщину після\~ смерті\~ батька\~заявника [PERSON] \~прийняла його\~дружина [PERSON] \~(мати\~заявника).\~Остання за\~життя не\~оформила своїх\~прав на\~зазначене майно.\~ Після\~смерті матері\~заявника [PERSON] \~відкрилась спадщина,\~в тому\~числі на\~земельну ділянку\~для гаражного\~будівництва по\~ [ADDRESS] .\~Єдиним спадкоємцем\~після смерті\~матері є\~заявник (син\~померлої).\~На день\~смерті[PERSON] заявник проживав разом з матір`ю в [ADDRESS] (дана квартира спочатку належала спадкодавцю [PERSON] , а в подальшому відповідно до укладеного договору дарування від 28.12.2017 вказана квартира перейшла у власність заявника), хоча був зареєстрований за іншою адресою: [ADDRESS] . Представник заявниці вважає, що останній прийняв спадщину відповідно до вимог частини третьої статті 1268 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), однак оформити свої спадкові права на даний час безпосередньо в нотаріуса не має можливості, оскільки спадкодавець зареєстрована на постійне проживання за адресою відмінною від адреси реєстрації заявника. Враховуючи відсутність спору щодо спадкових прав просить встановити юридичний факт спільного проживання заявника із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Стислий виклад позиції інших учасників справи. Заінтересована особа - приватний нотаріус\~Ковельського міського\~нотаріального округу\~Мамітова Інна\~Володимирівназаперечень з приводу даної заяви не подала. Рух справи в суді. Заява про встановлення факту, що має юридичне значення надійшла до суду 29.11.2021. 02.12.2021 відкрито провадження у справі з викликом учасників судового розгляду на 12.01.2022, відкладено на 02.02.2022. 02.12.2021 ухвалою суду витребувано докази. 29.12.2021 до суду надійшли матеріали спадкової справи. 12.01.2022 судове засідання відкладено на 02.02.2022 в зв`язку з неявкою заявника та його представника. В судове засідання 02.02.2022 учасники розгляду справи не з`явились. 17.01.2022 від представника заявника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та у відсутності заявника. Заінтересована особа - приватний нотаріус\~Ковельського міського\~нотаріального округу\~Мамітова Інна\~Володимирівнаналежним чином повідомлена про дату і час судового засідання, причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання, враховуючи заяви учасників провадження,

Outcome: approved