overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач 03.12.2021 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2544,90 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач отримує на підставі відкритого особового рахунку електричну енергію за адресою: [ADDRESS] , однак несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує надані послуги, через що має заборгованість за період з серпня 2017 року по січень 2019 року у розмірі 2544,90 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3\~ст. 223 ЦПК України\~справу розглянуто у відсутність відповідача , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. За правилами ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона( постачальник) зобов`язана надавати іншій стороні (абоненту) енергетичні ресурси, а споживач (абонент) зобов`язаний сплачувати вартість прийнятих ресурсів та виконувати передбачений договором режим їх використання. Як вбачається з матеріалів справи , [PERSON] на підставі договору № 520402135 про користування електричною енергією від 14.04.2013 та відкритого особового рахунку № [NUMBER] надавалася електрична енергія за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до розрахунку заборгованості , наданого позивачем, відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачував надані послуги. Сума боргу за період з 01.08.2017 року по 01.01.2019 року складає 2544,90 гривень . Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2544,90 гривень. Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 141 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач 03.12.2021 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2821,77 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач отримує на підставі відкритого особового рахунку електричну енергію за адресою: [ADDRESS] , однак несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує надані послуги, через що має заборгованість за період з серпня 2017 року по січень 2019 року у розмірі 2821,77 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3\~ст. 223 ЦПК України\~справу розглянуто у відсутність відповідача , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. За правилами ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язана надавати іншій стороні (абоненту) енергетичні ресурси, а споживач (абонент) зобов`язаний сплачувати вартість прийнятих ресурсів та виконувати передбачений договором режим їх використання. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на підставі договору № 520807107 про користування електричною енергією від 28.01.2014 та відкритого особового рахунку № [NUMBER] надавалася електрична енергія за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачував надані послуги. Сума боргу за період з 01.08.2017 року по 01.01.2019 року складає 2821,77 гривень. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2821,77 гривень. Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 141 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач, 13.10.2021 року звернувся\~\~до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2018 року по 31.08.2021 року в сумі 18503,73 гривень. Просить суд стягнути з [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на п/р № [NUMBER] Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2018 року по 31.08.2021 року в сумі 18503 (вісімнадцять тисяч п`ятсот три) гривні 73 копійки. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, (№ [NUMBER] ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458) судовий збір 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , відповідно до якого йому Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS] . Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідач [PERSON] згідно відкритого на його ім`я особового рахунку за період з 01.12.2018 року по 31.08.2021 року з урахуванням часткової сплати суми боргу має заборгованість в розмірі 18503,73 гривень. Відповідно до\~ст. 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України\~«Про теплопостачання»\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.\~Статтею 67 ЖК України\~встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач, 12.10.2021 року звернувся\~\~до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2020 року по 31.08.2021 року в сумі 9096,07 гривень. Просить суд стягнути з [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на п/р № [NUMBER] Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2020 року по 31.08.2021 року в сумі 9096 (дев`ять тисяч дев`яносто шість) гривні 07 копійок. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, (№ [NUMBER] ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458) судовий збір 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась. Причину неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , відповідно до якого їй Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS] . Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідач [PERSON] згідно відкритого на її ім*я особового рахунку за період з 01.02.2020 року по 31.08.2021 року має заборгованість в розмірі 9096,07 гривень. Відповідно до\~ст. 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України\~«Про теплопостачання»\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.\~Статтею 67 ЖК України\~встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач, 12.10.2021 року звернувся\~\~до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2015 року по 31.08.2021 року в сумі 32704,44 гривень. Просить суд стягнути з [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на п/р № [NUMBER] Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2015 року по 31.08.2021 року в сумі 32704 (тридцять дві тисячі сімсот чотири) гривні 44 копійки. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, (№ [NUMBER] ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458) судовий збір 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась. Причину неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , відповідно до якого їй Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS] . Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідач [PERSON] згідно відкритого на її ім*я особового рахунку за період з 01.11.2015 року по 31.08.2021 року з урахуванням часткової сплати суми боргу має заборгованість в розмірі 32702,44 гривень. Відповідно до\~ст. 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України\~«Про теплопостачання»\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.\~Статтею 67 ЖК України\~встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] , зареєстрований 29 грудня 1987 року виконавчим комітетом Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, актовий запис № 37. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що з січня 2017 року шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач пішов з родини та шлюб носить формальний характер. Між сторонами втрачено почуття любові та поваги, не має взаємопорозуміння, спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше сімейне життя та збереження шлюбу є неможливим. Спору про поділ майна немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, від її представника надійшла заява, що містить клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позитвача, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзив не подала, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, в порядку\~статей 280, 281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Статтею 3\~СК України передбачено, що\~\~сім`я є первинним та основним осередком суспільства.\~\~Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.\~\~ Стаття 55\~СК України передбачає, що\~\~дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.\~\~ Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Згідно частин 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу Серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, 29 грудня 1987 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис № 37. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім`я сторін розпалася повністю, сторони шлюбні відносини не підтримують і підтримувати не збираються, їх спільне життя суперечить інтересам позивача та відповідача, а збереження сім`ї є неможливим, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.3, 55, 56, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилається на те, що вона у вересні 2021року звернулася до Бродівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою про призначення пенсії за віком. На даний час їй стало відомо, що пенсію призначили у мінімальному розмірі. Однак, в усній формі у сервісному центрі їй повідомили, що може бути призначена пенсія у більшому грошовому розмірі, коли дорахують у трудовий стаж її навчання у Київській обласній школі майстрів сільського будівництва. Але у її атестаті [NUMBER], виданого Київською обласною школою майстрів сільського будівництва 15.09.1977 року містяться розбіжності у написанні дівочого прізвища. А саме, у атестаті дівоче прізвище заявниці вказано [PERSON] , хоча правильно [PERSON] . Факт того, що в атестаті [NUMBER] виданого Київською обласною школою майстрів сільського будівництва 15.09.1977року помилково було зазначено її прізвище [PERSON] підтверджується написанням її прізвища у всіх інших правовстановлюючих документах, зокрема в свідоцтві про її народження, в свідоцтві про укладення шлюбу, прізвище заявниці значиться як [PERSON] . Факт того, що [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , є одна і та ж сама особа також підтверджується довідкою №38 від 20.12.2021 року, яка видана Бродівською міською радою Бродівського району Львівської області. Зазначає, що намагалася самостійно розшукати зазначену в її атестаті Київську обласну школу майстрів сільського будівництва для отримання належної підтверджуючої довідки про виправлення описки в прізвищі, однак, не змогла розшукати таку школу, тому змушена звернутися в суд з даною заявою. Встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа (атестату) має для неї юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки - право на включення до трудового стажу періоду навчання, який вказаний в атестаті, що вплине на розмір пенсії за віком та на реалізацію її права на пенсійне забезпечення. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

06.12.2018 [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] , за участі третьої особи Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори в якій просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину будинковолодіння в [ADDRESS] , а також на 1/2 частину земельних ділянок, які належали її матері [PERSON] . Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.09.2021 позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, вирішено питання судових витрат. Як зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З ініціативи суду справу призначено до розгляду для вирішення питання судових витрат. В судове засідання учасники судового розгляду не прибули, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. 27.01.2022 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Бельдій Н.В. про розгляд питання щодо судових витрат здійснювати без участі позивачки та її представника. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких умов, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи без участі осіб, які не прибули. Судом встановлено, що під час розгляду справи представник позивачки адвокат Бельдій Н.В. подавала заяви про понесення витрат на правову допомогу (том 2, а.с. 88, 125) до яких долучала докази понесення таких витрат. Як видно з рішення суду від 20.09.2021, суд у мотивувальній частині наводив мотиви щодо відмови у стягненні витрат на правову допомогу позивачці, зокрема вказав, що такі витрати не можуть бути стягнуті, оскільки звертаючись до суду з даним позовом, позивачка вказала про відсутність прогнозованих витрат у справі. А як зазначено у ст. 134 ЦПК України, це є підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат. Разом з тим, як видно з резолютивної частини цього рішення суду, у такій не прийнято окремого рішення про відмову у стягненні таких витрат на правову допомогу. А тому, оскільки рішенням суду від 20.09.2021 судові витрати не вирішено повністю, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення суду згідно вимог ст. 270 ЦПК України, а саме про відмову у задоволенні заяви адвоката Бельдій Н.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Суд відзначає, що враховуючи мотиви суду наведені у рішенні суду від 20.09.2021, вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути задоволені.

Outcome: dismissed