Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

15.11.2021 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду за цивільним позовом [PERSON] , представник позивача адвокатське бюро «Калінін і Партнери» в особі адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 18938 від 09.04.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість в розмірі 20 450,00 грн. Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за Кредитним договором № 1260912 10.09.2019 укладеним із ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.02.2020 по 09.04.2021. Сума заборгованості за кредитним договором складає 20 400,00 грн. За вчинення виконавчого напису 50,00 грн. Згідно з реєстру приватних нотаріусів, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович тимчасово не діє. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. На підставі спірного виконавчого напису, державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66332606 від 02.08.2021. У зв`язку із наведеним позивач вважає, що виконавчий напис № 18938 від 09.04.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Позивач у зв 'язку із розглядом справи поніс витрати на професійну правничу (правову) допомоги в розмірі 5 000,00 грн. (п 'ять тисяч гривень), на виконання умов п. 2 Додатку № 1 від 09.08.2021 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/21 від 09.08.2021 укладеного між [PERSON] та Адвокатським бюро «Калінін і Партнери», а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору. Враховуючи вищевикладене позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 18938 від 09.04.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 450,00 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України стягнути з відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь [PERSON] судові витрати, зокрема по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 000,00 грн; судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн., та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Калінін Сергій Костянтинович в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги просили задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутності, відзив на позовну заяву не надавав. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання не з`явились,були повідомлені належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням і від них не надійшло повідомлення про розгляд справи в їх відсутності, відзив на позовну заяву не надавали. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалою суду від 24.01.2022 року прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження № 66332606 від 02.08.2021 року, яке було відкрито державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Шевченко Н.О. на підставі виконавчого напису, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, відносно [PERSON] відкрито виконавче провадження.( а.с.15) про стягнення з позивача заборгованості в сумі 20450,00 грн. Відповідно до виконавчого напису № 18938 від 09.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, задоволено вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ШДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", та стягнуто з [PERSON] за період з 21.02.2020 року по 09.04.2021 року включно, суму у розмірі: - 10000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок - заборгованість за тілом кредиту; - 5400,00 (п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; - 5000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; -50,00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 20450,00 (двадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок.( а.с.12). Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. ( а.с.13-14) Статтею 18 ЦК України зазначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом . Згідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» , нотаріуси вчиняють виконавчі написи. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» , для стягнення грошових сум, або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» , нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. п. 1.1, 1.4. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення грошових сум, або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника, або стягувача. Згідно до п. 3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктами 3.2., 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів , затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні від 31 січня 1992 року № 2, при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення, не допускаючи при цьому потурання відхиленням від зазначеного порядку. Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинний упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідач не надав належні і допустимі докази щодо наявності безспірної заборгованості у Позивача. А тому, суд вважає, що оскаржуваний позивачем виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням зазначених вище норм і позовні вимоги підлягають задоволенню і визнання таким, що не підлягає виконавчий напис № 18938 від 09.04.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 20 450 ( двадцять тисяч чотириста п`ятдесят ) гривень . Пунктом 2 Додатку № 1 від 09.08.2021 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/21 від 09.08.2021 укладеного між [PERSON] та Адвокатським бюро «Калінін і Партнери» відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем підтверджені витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень). (а.с. 17-22) Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром маркет» на користь [PERSON] судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 ( дев`ятсот вісім ) гривень 00 копійок та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Outcome: approved