Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 17.04.2004 року ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона, правонаступником якого є Корабельний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), накладено арешт на майно [PERSON] згідно примусового виконання постанови №268 серії АА 22984, виданої 17.05.2004 року про стягнення на користь ВУВКГ м.Херсона в сумі боргу 355,87 грн., а саме: на 1/5 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] , матір [PERSON] , померла. Після смерті матері відкрилася спадщина на 1/5 частину житлового будинку за вказаною адресою. Позивач звернулася до нотаріуса приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Голодюк О.М. для прийняття спадщини, проте, нотаріус надав інформацію, що на будинок накладено арешт, і для того, щоб після закінчення шестимісячного строку з часу відкриття спадщини отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно треба звернутися до відповідної установи з заявою про зняття арешту з майна. Позивач звернулася до МКП «Херсонський водоканал» стосовно боргу матері [PERSON] , відповідно до чого отримала довідку №1943 від 26.05.2021 року, в якій зазначено, що заборгованість за адресою: [ADDRESS] , № о/р [NUMBER] станом на 01.05.2021 року немає. [PERSON] звернулася до Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з письмовою заявою щодо зняття арешту, проте отримала довідку від 26.06.2021 року, що виконавче провадження відносно [PERSON] не виявлено. Арешт накладений на 1/5 частку нерухомого майна перешкоджає позивачу реалізувати свої права як спадкоємця, при цьому виконавче провадження відносно померлої не виявлено. У зв`язку з викладеним, позивач просить зняти арешт та заборону з 1/5 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухоме майно - 14988, дані підтверджуються інформаційною довідкою №2654365504, яким був накладений постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона, правонаступником якого є Корабельний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 17.05.2004 року. Ухвалою суду від 28.08.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник відповідача 02.11.2021 року надав до суду відзив, в якому зазначив, що перевіркою даних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (Наказ Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5 «Про затвердження положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень») відомостей про виконавче провадження на підставі якого винесена в 2004 році постанова АА 229834 про арешт майна боржника [PERSON] не виявлено. Перевіркою даних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (Наказ Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5 «Про затвердження положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень») не виявлено відкритих/завершених виконавчих проваджень підвідомчих Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де боржником являється [PERSON] . Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 (який діяв до 07.06.2017 року), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. Згідно п.2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акту про вилучення виконавчих проваджень дія знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою. Якщо виконавче провадження і перебувало на виконанні у відділі в паперовому вигляді до вступу в силу Наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 «Про затвердження положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», введення такого реєстру в дію та внесення до нього відповідної інформації, виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 25.10.2021 року позивач надала до суду відповідь на відзив, згідно якої просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач зверталась до Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з письмовою заявою щодо зняття арешту, проте отримала довідку від 26.06.2021 року № 24571, що виконавче провадження АА736632 від 17.05.2004 року відносно [PERSON] не виявлено. Корабельним районним відділом державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ) розглянуто заяву від 03.06.2021 року та надано відповідь від 07.06.2021 року № 32636 в якій зазначається, що згідно проведеної перевірки, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, відомостей про виконавче провадження на підставі якого винесена постанова від 17.05.2004 року АА 229834 про арешт майна [PERSON] не виявлено. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, підставою накладення обтяження є постанова, АА 736632 від 17.05.2004 року винесена Державною виконавчою службою Комсомольського РУЮ у м.Херсоні. Отже, арешт накладений на 1/5 частку нерухомого майна перешкоджає їй реалізувати свої права як спадкоємиці, при цьому виконавче провадження відносно померлої не виявлено. На підставі вищевикладеного, витікає висновок, що не зняття державними виконавцями арешту з майна боржників у виконавчому провадженні, відсутністю виконавчого провадження та відсутністю відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі якого винесено записи про арешт майна, порушує право позивача на володіння, користування та розпорядження спадковим майном. Відносини щодо зняття арешту з майна регулюються нормами цивільного законодавства та Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Статтею 59 встановлено, що якщо особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності. Тобто, якщо під час вступу в спадщину з`ясувалось що на нерухоме майно накладено арешт, особа подається до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Третя особа в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, покладалася на рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно заповіту від 20.05.1997 року, посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріально конторою, [PERSON] заповіла належну їй частину квартири [ADDRESS] в рівних частинах [PERSON] та [PERSON] . 17.04.2004 року ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона, правонаступником якого є Корабельний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), накладено арешт на майно [PERSON] згідно примусового виконання постанови №268 серії АА 22984, виданої 17.05.2004 року про стягнення на користь ВУВКГ м.Херсона в сумі боргу 355,87 грн., а саме: на 1/5 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №265436504 від 12.07.2021 року. Згідно актового запису про смерть №299, зробленого 30.03.2021 року Корабельним районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), [PERSON] померла [INFO] . З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №64345020 від 14.04.2021 року приватним нотаріусом Голодюк О.М. заведено спадкову справу після померлої [INFO] [PERSON] . Згідно листа від 26.04.2021 року №24571 Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), з відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що обтяження №14988 від 24.05.2004 року в Реєстрі не обліковується. Проведеною перевіркою відносно інформації, яка міститься в спецрозділі Автоматизованої системи виконавчого провадження, відомостей про виконавче провадження, на підставі якого винесена постанова АА 736632 від 17.05.2004 року про арешт майна [PERSON] не виявлено. Згідно довідки №1943 від 26.05.2021 року, виданої МКП «Херсонський водоканал» зазначено, що заборгованість за адресою: [ADDRESS] , № о/р [NUMBER] станом на 01.05.2021 року немає. Відповідно до інформації, наданої Корабельним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 07.06.2021 року №32636, згідно проведеної перевірки, яка міститься в спецрозділі Автоматизованої системи виконавчого провадження, відомостей про виконавче провадження, на підставі якого винесена в 2014 році постанову АА 229834 про арешт майна боржника [PERSON] не виявлено. У зв`язку з чим провести перевірку виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця вчинити дію по вилученню запису про арешт, в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» не можливо. У зв`язку з відсутністю виконавчого провадження, та відсутністю відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження, не можливо здійснити перевірку виконавчого провадження та передбачені Законом заходи щодо вилучення запису про арешт майна з Реєстру, тому в даному випадку арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Згідно довідки, виданої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Голодюк Оксана Михайлівна від 07.07.2021 року №337/02-14 про те, що [PERSON] , [INFO] , згідно із заведеною спадковою справою №25/2021, є спадкоємицею за законом після смерті [INFO] своєї матері, [PERSON] , яка постійно проживала за адресою: [ADDRESS] . Свідоцтво про право на спадщину не видавалося. 18.08.2021 року позивач звернулася до Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про зняття арешту зі спірного майна. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Позивач має намір розпорядитися належним йому правом, а саме оформити спадщину після смерті матері, проте через наявність арешту позбавляє можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. На підставі вищевикладеного, суд враховує, що на час звернення з заявою до суду за наявності арешту накладеного на майно, порушується право позивача, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, а саме шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved