overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та повідомила, що між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб 04.07.2009 року у Відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 1193; мають двох синів [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2021 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом з позовною заявою із додатками було надіслано за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача [PERSON] , які він отримав 12.01.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №2105022586630, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було. Дослідивши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із \~ч. 3 ст. 105 \~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 \~цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між сторонами [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 04.07.2009 року у Відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 1193; мають двох синів [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Примирення між подружжям неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначив про те, що 30.05.1993 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] . З 2020 року стосунки між сторонами погіршились і фактично шлюбні відносини припинились з січня 2021 року.Шлюб існує лише формально, примирення неможливе. Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Малозначними справами є, зокрема, справи про розірвання шлюбу, згідно із п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України. Згідно із ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 03.12.2021року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач надала суду заяву про визнання позовних вимог. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). А тому, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, та, зважаючи на визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 30.05.1993 року між сторонами був зареєстрований шлюб, про що Липовецьким відділом ЗАГС Вінницької області було складено відповідний актовий запис № 26. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про її народження, яка проживає разом із матір`ю. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати залишити за позивачем, враховуючи його клопотання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

23.12.2021 р. позивач звернулася до суду позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 197, виданого 11.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю.11.02.2020 року було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі під номером 197. За змістом зазначеного виконавчого напису нотаріуса на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» пропонується стягнути з боржника [PERSON] заборгованість у сумі 36118,96 грн. На підставі даного виконавчого напису Головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Л.І. відкрите виконавче провадження № 67619094. Вищезазначений виконавчий напис позивач вважає таким, що вчинений всупереч чинному законодавству, внаслідок недодержання нотаріусом порядку вчинення нотаріальної дії, а саме: вчинення виконавчого напису у відсутність документів, що підтверджують безспірність вимоги. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що останній був вчинений нотаріусом на підставі кредитного договору, не посвідченого нотаріально, і сума боргу за яким є недоведеною та спірною, отже виконавчий напис було вчинено без належного підтвердження суми заборгованості. Тому вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 24.12.2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання сторони, їх представники, треті особи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про отримання судових повісток. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Приватний нотаріус Мажуга В.Ю. просив про розгляд справи у його відсутність. Представники відповідача та третьої особи - виконавчої служби, причини неявки суду не повідомили. Правом на надання відзиву та письмових пояснень не скористались. Враховуючи викладене, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

23.12.2021 р. позивач звернулася до суду позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 26170, виданого 24.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 24.11.2020 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером 26170. За змістом зазначеного виконавчого напису нотаріуса на користь ТОВ «Фінпром маркет» пропонується стягнути з боржника [PERSON] заборгованість у сумі 23790,50 грн. На підставі даного виконавчого напису Головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Л.І. відкрите виконавче провадження № 64890131. Вищезазначений виконавчий напис позивач вважає таким, що вчинений всупереч чинному законодавству, внаслідок недодержання нотаріусом порядку вчинення нотаріальної дії, а саме: вчинення виконавчого напису у відсутність документів, що підтверджують безспірність вимоги. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що останній був вчинений нотаріусом на підставі кредитного договору, не посвідченого нотаріально, і сума боргу за яким є недоведеною та спірною, отже виконавчий напис було вчинено без належного підтвердження суми заборгованості. Тому вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 24.12.2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання сторони, їх представники, треті особи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про отримання судових повісток. Судова повістка разом з позовною заявою та додатками, направлена на адресу третьої особи - приватного нотаріуса Остапенко Є.М., повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Заперечував проти врегулювання спору. Представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог. Також подав заяву з пропозицією мирного врегулювання спору. Представники третіх осіб причини неявки суду не повідомили. Правом на надання відзиву та письмових пояснень не скористались. Враховуючи викладене, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

У відповідності до довідки про причину смерті №3120 від 27.10.2021р. та свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 27.10.2021р., [PERSON] померла [INFO] від гострої серцевої недостатності, атеросклеротичного коронарокардіосклерозу. Згідно повідомлення Костянтинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за №22.17-24-65 від 26.01.2022 року, вбачається, що у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актовий запис про смерть [PERSON] , [INFO] - відсутній. Частиною 1 ст.317 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Відповідно до п.8 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. У відповідності до ч.ч.3, 4 ст.9 Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014р. №1207-VII будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом. Розділом 5 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затвердженими наказом Міністерства юстиції України №52/5 від 18.10.2000р, передбачено, що підставою для державної реєстрації смерті є: - лікарське свідоцтво про смерть (форма №106/о), форма якого затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.08.2006р №545, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.10.2006р за №1150/130234; - фельдшерська довідка про смерть (форма №106-1/о), форма якого затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.08.2006р №545, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.10.2006р за №1150/130234; - лікарське свідоцтво про перинатальну смерть; - рішення суду про оголошення особи померлою; - рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час… Сукупність наданих заявником доказів свідчить про те, що [PERSON] дійсно померла у Микитівському районі м. Горлівки Донецької області, Україна, а тому суд вважає необхідним встановити факт її смерті в судовому порядку, задовольнивши тим самим вимоги заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що сторони 25.04.2015 року уклали шлюб, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 65. Від спільного шлюбу у сторін народилася одна дитина - донька: [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя. У зв`язку з цим просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з`явилася. До суду подала клопотання про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, клопотання про відкладення слухання справи, а також відзиву на позов до суду не надходило. Враховуючи наведене, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. 26.10.2021 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження. Позивач у позовній заяві мотивував свої вимоги тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11.06.2015 року, від подружнього життя у них народилася одна дитина. Зазначив, що відповідач не бере участі в утриманні дитини, відповідач зловживає алкогольними напоями, не цікавиться потребами сім`ї. Просив шлюб розірвати. Відповідач відзив на позов до суду не подав. Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, заслухавши сторони, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.1 ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Сторони зареєстрували шлюб 11.06.2015 року у виконавчому комітеті Купичвільської сільської ради (актовий запис № 1), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 3 СК України сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач не бере участі в утриманні дитини, відповідач зловживає алкогольними напоями, не цікавиться потребами сім`ї. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. У відповідності із ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що розлад в сім`ї носить стійкий характер, сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, а відтак, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. 14.12.2021 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження. Позивач у позовній заяві мотивував свої вимоги тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11.08.2012 року, від подружнього життя у них народилася одна дитина. Зазначив, що сторони спільного господарства не ведуть, сімейне життя та шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо протягом 6 місяців. Просив шлюб розірвати. Відповідач відзив на позов до суду не подав. Позивач у судове засідання не прибув, однак його представник направив на адресу суду клопотання, у якому просив слухати справу без участі представника позивача. Позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги просив задоволити. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, заслухавши сторони, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.1 ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Сторони зареєстрували шлюб 11.08.2012 року у Міському відділі ДРАЦС Львівського МУЮ (актовий запис № 1705), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що сторони є батьками [PERSON] , 2014 року народження. Відповідно до ст. 3 СК України сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, причиною розірвання шлюбу є те, що сторони спільного господарства не ведуть, сімейне життя та шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо протягом 6 місяців. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. У відповідності із ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що розлад в сім`ї носить стійкий характер, сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, а відтак, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У зв`язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, мешкають окремо, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, подали письмові заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідач визнав. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2021 року в даній справі відкрите провадження та призначено судове засідання на 26 січня 2022 року. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що з 13 грудня 2003 року сторони знаходяться у шлюбі. Шлюб зареєстрований Сумським міським відділом реєстрації актів громадського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис №1956 (а.с.4). Мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Подружні стосунки між сторонами припинені, у зв`язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, відновлювати стосунки не бажають, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тому необхідно повернути [PERSON] з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 20 грудня 2020 року за квитанцією №0.0.2388219817.1 в сумі 908,00 грн., тобто в розмірі 454,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial