Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, у якій просить встановити факт належності йому архівного витягу №567/04-01 від 22 листопада 2021 року, виданого архівним відділом Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, з протоколу засідання правління колективного сільськогосподарського підприємства «Дуліби» від 27 вересня 1992 року №8, де його дані зазначено як « [PERSON] », « [PERSON] »; архівного витягу №567/04-01 від 22 листопада 2021 року, виданого архівним відділом Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області з протоколу загальних зборів колективного сільськогосподарського підприємства «Дуліби» Гощанського району Рівненської області від 29 грудня 1992 року №5, де його дані зазначено як « [PERSON] »; архівного витягу №568/04-01 від 22 листопада 2021 року, виданого архівним відділом Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, з протоколу засідання правління колективного сільськогосподарського підприємства «Дуліби» Гощанського району Рівненської області від 28 грудня 1993 року №16, де його дані зазначено як « [PERSON] »; архівного витягу №568/04-01 від 22 листопада 2021 року, виданого архівним відділом Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, з протоколу загальних зборів колективного сільськогосподарського підприємства «Дуліби» Гощанського району Рівненської області від 12 січня 1994 року №4, де його дані зазначено як « [PERSON] »; трудової книжки [NUMBER] , заповненої 05 лютого 1978 року, де дата народження заявника зазначена « [INFO] », замість вірної « [INFO] ». В обґрунтування заяви [PERSON] зазначив, що наявні розбіжності у написанні його даних по батькові у вказаних архівних витягах та невірне зазначення дати його народження у трудовій книжці, що не відповідає даним, які зазначені у паспорті громадянина України, де його дані правильно зазначені, як « [PERSON] , [INFO] », позбавляють його можливості звернутись до пенсійного фонду для вирішення питання щодо призначення пенсії. З огляду на відсутність можливості виправити означені помилки в адміністративному порядку, оскільки КСП «Дуліби» Гощанського району Рівненської області, де працював [PERSON] , на даний момент вже ліквідовано і всі первинні документи знаходяться в архіві, заявник звернувся до суду із даною заявою. 28 січня 2022 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшли пояснення на заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, в яких останній просив розгляд даної справи проводити без участі представника заінтересованої особи, та вказав, що не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] . Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2021 року у даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку окремого провадження. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися. Заявник у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив таку задовольнити, вказавши на зазначені у заяві обставини. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Заслухавши заявника, свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. З даних паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області 15 серпня 1997 року, судом установлено, що заявник значиться, як [PERSON] , [INFO] (арк. спр. 7). У картці платника податків, заявник значиться також як [PERSON] , дата народження - [INFO] (арк. спр. 7 зворотня сторона). Водночас, судом установлено, що у трудовій книжці [NUMBER] , яка 05 лютого 1978 року була заповнена на ім`я заявника [PERSON] та ним же надана для огляду у судовому засіданні, у графі «дата народження» вказано [INFO] (арк. спр. 8). Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні вказали на те, що працювали разом із заявником в один період у Гощанському биткомбінаті та, що інших осіб з подібним прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника, які б працювали в той же період, не було. З оглянутих трудових книжок, які були надані вказаними свідками у судовому засіданні, судом встановлена наявність відповідних записів про роботу [PERSON] та [PERSON] у Гощанському биткомбінаті, з приводу чого наявний запис і про роботу на вказаному підприємстві і у трудовій книжці, яку надав [PERSON] . Зокрема, згідно даних зазначеної вище трудової книжки [NUMBER] , останній 01 лютого 1978 року був прийнятий учнем в столярний цех смт Гоща Гощанського биткомбінату (запис №1), а 30 квітня 1980 року звільнений (запис №3) (арк. спр. 8). Встановлена судом і наявна розбіжність у написанні даних по батькові заявника у, виданих архівним відділом Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, архівних витягах: №567/04-01 від 22 листопада 2021 року з протоколу засідання правління колективного сільськогосподарського підприємства «Дуліби» від 27 вересня 1992 року №8, де зазначено, що слухали заяву « [PERSON] », вирішили рекомендувати « [PERSON] » загальним зборам і надати роботу шофером (арк. спр. 10); №567/04-01 від 22 листопада 2021 року з протоколу загальних зборів колективного сільськогосподарського підприємства «Дуліби» Гощанського району Рівненської області від 29 грудня 1992 року №5, де зазначено, що слухали заяву про прийняття в члени с/г підприємства «Дуліби» слідуючих товаришів: ... « [PERSON] », вирішили прийняти вищезгаданих товаришів в члени с/г підприємства «Дуліби» (арк. спр. 11); №568/04-01 від 22 листопада 2021 року з протоколу засідання правління колективного сільськогосподарського підприємства «Дуліби» Гощанського району Рівненської області від 28 грудня 1993 року №16, де зазначено, що « [PERSON] » ... вирішили рекомендувати загальним зборам виключити з членів КСП «Дуліби» (арк. спр. 12); №568/04-01 від 22 листопада 2021 року з протоколу загальних зборів колективного сільськогосподарського підприємства «Дуліби» Гощанського району Рівненської області від 12 січня 1994 року №4, де зазначено, що « [PERSON] » ... вирішили виключити з членів КСП «Дуліби», як таких, що не приймають участь у с/г виробництві і працюють в інших організаціях з 12.01.1994 року (арк. спр. 13). Наявність зазначених розбіжностей у написанні даних заявника у архівних витягах та неточності у трудовій книжці позбавляють його можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 ст. 319 ЦПК України визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даного факту не пов`язане зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на вимогах п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у відповідності до якого в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявником фактів та досліджених доказів відсутні, а тому заява підлягає задоволенню. Суд зауважує на тому, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд покладає такі на заявника, що відповідатиме вимогам ч. 7 ст. 294 ЦПК України, згідно якої при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved