Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Позивачем [PERSON] подано позовну заяву про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 24.05.2021 за №52400 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в сумі 17156,09 грн., таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням законодавства, зокрема, нотаріус не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та не перевірив наявність документів, що підтверджують відповідні обставини, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, відповідачем не направлялася письмова вимога позивачу про усунення ним погашень за кредитним договором, нотаріусу не було надано нотаріально завіреного кредитного договору чи його дублікату, а також первинних документів, що підтверджують надання кредитних коштів позивачу. Ухвалою суду від 13.10.2021 року по даній справі було відкрито провадження. 13.10.2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення, що проводиться приватним виконавцем Турським О.В. у виконавчому провадженні №65927607, яке відкрито на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 24.05.2021 за №52400 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в сумі 17156,09 грн., до розгляду по суті цивільної справи №130/2870/21. 08.11.2021 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «Алекскредит» В.Єгорова про направлення копії позовної заяви з додатками на адресу електронної пошти ТОВ «Алекскредит», яка мотивована тим,що на електронну адресу Товариства надійшла лише ухвала про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками у відповідача відсутня. Просив продовжити строк надання відзиву на позовну заяву, а саме надати відповідачу строк, що не перевищує 15 днів з дати отримання додатків до позовної заяви. 10.11.2021 року ухвалою суду в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, оскільки суд не вбачав підстав для повторного направлення копій наданих документів та продовження строку надання відзиву на позовну заяву, оскільки за довідкою про доставку електронного листа 20.10.2021 року відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження у справі від 13.10.2021 року та супровідний лист до неї, а згідно повідомлення про отримання поштового відправлення відповідачем 02.11.2021 року були отримані в паперовому примірнику копія позовної заяви з додатками. 16.11.2021 року до суду від представника відповідача директор ТОВ «Алекскредит» Попудренко А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог та просив розгляд справи проводити у відсутність представника відповідача. 12.01.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Виноградського А.П. надійшла відповідь на відзив, в якому просив позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник позивача адвокат Виноградський А.П. підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 24.05.2021 приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №52400, за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» відповідно до умов кредитного договору №52317211 від 23.0.2019, грошові кошти у сумі 15356,09 грн., з яких: прострочена заборгованості за сумою кредиту у розмірі 8980,17 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить в сумі 6375,92 грн.,стягнення здійснюється за період з 29.09.20119 року по 19.05.2021 року. Крім того, з позивача стягнуто плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1800 грн. Таким чином загальна сума, що підлягає стягненню становить 17156,09 грн. (а.с.11). 29.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження №65927607 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису і цього ж дня видано постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.12-13). Згідно копій матеріалів виконавчого провадження № 65927607 наданих приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. представник за довіреністю ТОВ «Алекскредит» Іванова О.О. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. з заявою про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за №52400 від 24.05.2021 (а.с.10) про стягнення заборгованості з [PERSON] , на підставі договору про надання кредиту позивачу ТОВ «Алекскредит» №2317211 від (а.с.63-67). Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з п.19 ч.1 ст.34 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Статею 87 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються, зокрема, оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відмітною стягувача про непогашення заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. За змістом пункту 2.3 глави 16 розділу ІІ «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих банком повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Судом встановлено, що [PERSON] нараховану суму заборгованості в розмірі 17156,09 грн., що підлягає стягненню за виконавчим написом нотаріуса, заперечує в повному обсязі. Отже, дана обставина спростовує сам факт безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. Перевірка безспірності боргу є обов`язком нотаріуса. Відповідно до постанови Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий ж самий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19.09.2018 (провадження № 14-12559св18). З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18 від 16.05.2018. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 24.05.2021, тобто після набрання законної сили вказаною вище постановою. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не приймає заперечення відповідача проти позову, оскільки вони спростовуються вищенаведеним. Крім того третьою особою - приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не спростовано доводи позивача, що викладені у позовній заяві. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки сума, пред`явлена до стягнення, не є безспірною. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі сплаченого ним судового збору.

Outcome: approved