Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.06.2013 між ПАТ «АктаБанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №201330, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 20000, 00 грн. В свою чергу, позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором. 23.03.2018 між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги №2, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним Договором №301330 від 11.06.2013. Так, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом у повному обсязі не сплачує, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №201330 від 11.06.2013 в сумі 22201,02 грн. та судові витрати по справі у сумі 2 102, 00 грн. 25.02.2021 суддею Баришівського районного суду Київської області Коваленком К.В. відкрито провадження по справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно рішення ВРП від 12.05.2021 суддю Коваленка К.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду за №742 від 09.07.2021 проведено повторний авторозподіл справи та визначено суддю Червонописького В.С. ( а.с.50) 02.12.2021 постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначено судове засідання ( а.с. 52). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача та задоволення позовних вимог в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву або заяви з процесуальних питань у встановлений судом строк не подала, поважність причин неявки в судове засідання суду не повідомила. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст.15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст.3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1ст.13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що 11.06.2013 між Публічним Акціонерним Товариством «АктаБанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №201330, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 20000,00 грн.. 23.03.2018 між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги №2, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним Договором №201330 від 11.06.2013. Відповідно до витягу з додатку №1 до договору № 2 про відступлення права вимоги сформованого 23.12.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] , в сумі 22201,02 грн., що складається з 10896,90 грн. - суми заборгованості за основним боргом, 4,12 грн. заборгованість за процентами, 11200, 00 грн. заборгованість за комісією та 100, 00 грн. штраф (пеня). Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору не надає. 27.03.2018 за вих. №002408459-1 на адресу відповідача від імені позивача направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та повідомлено відповідача про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №201330 від 11.06.2013 та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних «Боржники» ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 17). Відповідно до ст. ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Умовами кредитного договору №368074404 від 09.10.2018 обумовлено, що кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та внести плату за кредитом. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно п. 2.1. Договору відступлення права вимоги, ПАТ «АктаБанк» зобов`язується відступити новому кредитору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, банку до позичальника у додатку №1 до договору, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплачує за права вимоги грошові кошти у суму та у порядку цього договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути грошові кошти за кредитним договором №201330 від 11.06.2013 у сумі 22201,02 грн. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved