Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~09.08.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси подано позов [PERSON] до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення надмірно списаних коштів за виконавчим написом нотаріуса. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 р. по справі № 522/8157/18 - було задоволено позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі. Визнано виконавчий напис № 10323, виданий 30 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною таким, що не підлягає виконанню. Зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1, ЄДРПОУ 14360570) повернути позивачці стягнуті за вказаним виконавчим написом грошові кошти у сумі 7371,28 гривні, шляхом стягнення цієї суми з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1, ЄДРПОУ 14360570). Стягнено з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1, ЄДРПОУ 14360570) в дохід держави судовий збір у сумі 1409 гривень 60 копійок. Рішення набрало законної сили. \~ \~ \~ \~27.04.2020 р. приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, своєю постановою закінчив ВП №55813047. \~ \~ \~ \~У постанові вказано, що «В ході проведення виконавчих дій стягнуто 24100,59 грн. за виконавчим документом, 2410,10 - основної винагороди приватного виконавця, 500,00 грн. - витрат виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~Таким чином, Відповідачем було неправомірно стягнуто вказані кошти з рахунків Позивачки. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2021 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси. \~ \~ \~ \~Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 11.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явився, представник надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив суд позов задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності, проти заочного рішення не заперечив. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, надав відзив, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що виконавцем правомірно були стягнуті вказані кошти, оскільки заборгованість за кредитом позивачкою так і не погашено. Відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, надав пояснення, відповідно до яких просив у задоволенні позову в частині стягнення з нього коштів відмовити, посилаючись на те, що дані кошти є витратами виконавчого провадження та основною винагородою приватного виконавця,у зв`язку з чим відсутні правові підстави для застосування статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 30.10.2017 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною був виданий Виконавчий напис № 10323, яким встановлено стягнути грошові кошти у сумі 129029 грн. з гр. [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк». \~ \~ \~ \~15.02.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем, розглянуто заяву стягувача - ПАТ КБ "Приватбанк" про примусове виконання Виконавчого напису № 10323 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни та постановлено відкрити виконавче провадження ВП №55813047 за цим написом. \~ \~ \~ \~Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 р. по справі № 522/8157/18 - було задоволено позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі. Визнано виконавчий напис № 10323, виданий 30 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною таким, що не підлягає виконанню. Зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1, ЄДРПОУ 14360570) повернути позивачці стягнуті за вказаним виконавчим написом грошові кошти у сумі 7371,28 гривні, шляхом стягнення цієї суми з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1, ЄДРПОУ 14360570). Стягнено з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1, ЄДРПОУ 14360570) в дохід держави судовий збір у сумі 1409 гривень 60 копійок. \~ \~ \~ \~Постановою Одеського апеляційного суду від 30.03.2020 р. по справі № 522/8157/18, - Рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Постанова вступила у законну силу 30.03.2020 р. \~ \~ \~ \~29 квітня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду своєю Ухвалою відмовив акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня2020 року у справі за позовом [PERSON] до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого запису таким, що не підлягає виконанню, повернення коштів.Ухвала набирала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. \~ \~ \~ \~27.04.2020 р. приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, своєю постановою закінчив ВП №55813047. \~ \~ \~ \~У постанові вказано, що «В ході проведення виконавчих дій стягнуто 24100,59 грн. за виконавчим документом, 2410,10 - основної винагороди приватного виконавця, 500,00 грн. - витрат виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. \~ \~ \~ \~Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. \~ \~ \~ \~Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). \~ \~ \~ \~Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. \~ \~ \~ \~Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. \~ \~ \~ \~Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. \~ \~ \~ \~Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. \~ \~ \~ \~Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. \~ \~ \~ \~Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18. \~ \~ \~ \~За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис № 10323, виданий 30 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна та стягнути з відповідача на користь позивача 16729,31 (24100,59 грн. - 7371,28 грн., які вже були стягнуті за рішенням суду) \~ \~ \~ \~Окрім того, враховуючи те, що інша частина суми стягнутої із позивача, стягнуто не на користь відповідача, а є витратами виконавчого провадження та основною винагородою приватного виконавця,у зв`язку з чим відсутні правові підстави для застосування статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин, а тому у цій частині позову необхідно відмовити. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial