Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із позовом у якому просив визнати такими, що не відповідають дійсності, порушують права ганьблять честь, гідність та ділову репутацію Позивача відомості, опубліковані на інтернет-ресурсі «Херсон онлайн» у статті під назвою « [INFO] в 20 млн. грн. «отжали рейдеры», а також у відеоматеріалі, розміщений у тій же статті; - зобов`язати Відповідачів спростувати відомості поширені на Інтернет-ресурсі « [INFO] » у статті під назвою « [INFO] «отжали рейдеры», а також у \~ \~ \~ \~відео матеріалі, розміщений у тій же статті, у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, а саме: шляхом публікації повідомлення про недостовірність вказаної інформації та офіційного вибачення на адресу Позивача на Інтернет-ресурсі «Херсон онлайн», тривалістю розміщення рівному тривалості розміщення недостовірної інформації; - стягнути з відповідачів у солідарному порядку розмір завданої моральної шкоди у сумі 90000,00 грн. та судові витрати. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на інтернет-ресурсі «Херсон онлайн», що належить ТОВ «Телерадіокомпанія Херсон Плюс» розміщена стаття під назвою «В Херсоне коммерческий комплекс ценой в 20 млн. грн. «отжали рейдеры». У відеоматеріалі, розміщеному у кінці статті, міститься інформація про те, що Позивач умисно довів підприємство до банкрутства, про шахрайську схему «переведення об`єкта на інше підприємство», про рейдерську схему захоплення підприємства, про організовану групу рейдерського захоплення, у якій, з-поміж інших, зазначено Позивача. Вказана інформація поширена [PERSON] . Позивач вважає, що у даній статті та відеоматеріалі безпідставно вказується, на те, що він перебуває у складі рейдерської групи, а також про нібито незаконні дії із нерухомим майном та його зникнення із «прихопленням» документації, що є рейдерською схемою, учасником якої зазначено Позивача. Відповідачі за допомогою поширення завідомо неправдивої інформації та спотворення фактів, викладених в статті та відеоматеріалі, намагаються вести в оману значну кількість читачів та глядачів, чим завдають значної шкоди репутації, гідності, честі та ділової репутації Позивача. \~ \~ \~ \~03.10.2016 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. відкрито провадження по справі. \~ \~ \~ \~Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №3309/17 від 20.11.2017 року суддя Котьо І.В. не може продовжувати розгляд справи. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. справу прийнято до провадження. \~ \~ \~ \~Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/2651/20 від 16.04.2020 року суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи. \~ \~ \~ \~16.04.2020 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 27.04.2020 справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 23.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Представник позивача Теплова Я.С., в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. \~ \~ \~ \~У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідачі повторно не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.\~280,\~281 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першою\~статті 68 Конституції України\~кожен зобов`язаний неухильно додержуватися\~Конституції України\~та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. \~ \~ \~ \~У\~статті 201 ЦК України\~передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 297 ЦК України\~кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~статтею 299 ЦК України\~фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. \~ \~ \~ \~Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. \~ \~ \~ \~Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права. \~ \~ \~ \~Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). \~ \~ \~ \~Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша\~статті 277 ЦК України). \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням. \~ \~ \~ \~Згідно із частиною другою\~статті 30 Закону України «Про інформацію»\~оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідно до\~статті 277 ЦК\~предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 8 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»). \~ \~ \~ \~При вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації забезпечується баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку. \~ \~ \~ \~Стаття 1 Закону України «Про інформацію»\~визначає поняття інформації, як документованих або публічно оголошених відомостей про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та довкіллі. Відтак, інформація - це відомості про конкретні факти. \~ \~ \~ \~Негативною належить вважати інформацію, у якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті, тощо). \~ \~ \~ \~У пункті 15\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»\~судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. \~ \~ \~ \~Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачами, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. \~ \~ \~ \~Тобто, для розгляду даної категорії справ судам необхідно встановити: чи мало місце поширення відповідачами інформації; чи стосувалася поширена інформація позивача; чи є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності; чи призвело поширення інформації до порушення особистих немайнових прав позивача. \~ \~ \~ \~Згідно\~статті 277 ЦК України\~не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень\~статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. \~ \~ \~ \~При цьому слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого\~статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії»). \~ \~ \~ \~Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що спірна стаття та відоматеріал були опубліковані на веб-ресурсі «Херсон онлайн». \~ \~ \~ \~Чинне законодавство не містить визначення поняття яке відповідає засобам масової інформації в мережі Інтернет, а також спеціального нормативно правового акту, який би визначав їх статус, порядок створення та засади діяльності. \~ \~ \~ \~Інтернет всесвітня інформаційна система загального доступу, яка логічно зв`язана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами (стаття 1 Закону України "Про телекомунікації"). \~ \~ \~ \~Веб-сайт - сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об`єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо, пов`язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту і (або) облікового запису власника цього веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики і (або) числової адреси за Інтернет-протоколом (частина перша Закону України «Про авторське право і суміжні права»). \~ \~ \~ \~Власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу. \~ \~ \~ \~Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини третьої статті 175 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. \~ \~ \~ \~Такого висновку щодо застосування норми права дійшов Верховний Суд у постановах від 01 лютого 2018 року у справі № 461/6366/15-ц (провадження № 61-221св18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 439/1469/15-ц (провадження № 61-5189св18). \~ \~ \~ \~Якщо недостовірна інформація, що принижує честь, гідність чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів суди мають керуватися нормами, які регулюють діяльність засобів масової інформації. \~ \~ \~ \~Аналогічний правовий висновок висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 13 лютого 2019 року справа № 439/1469/15-ц, провадження № 61-5189св18. \~ \~ \~ \~У пункті 6.5. постанови Великої Палати Верховного Суду 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) зроблено висновок, що «належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. \~ \~ \~ \~Згідно із частиною першою\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша\~статті 77 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша\~статті 80 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша\~статті 12 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до положень частини третьої статті\~12, частини першої статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно із частиною шостою\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~У частині першій\~статті 89 ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що саме ТОВ «Телерадіокомпанія Херсон Плюс» та [PERSON] є власниками веб-сайту «Херсон онлайн» та відповідачі є реєстратором зазначеного сайту, а також те, що відповідач [PERSON] є автором відповідного інформаційного матеріалу, що є обов`язком позивача, оскільки саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачами, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed