Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач 08.11.2021 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер майна 6164213: - реєстраційний номер обтяження: 4230984, який зареєстрований 15.12.2006, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 13.12.2006, ДВС у Богунському районі м. Житомира, реєстратор: Перша житомирська державна нотаріальна контора та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт майна. - реєстраційний номер обтяження: 4202775, який зареєстрований 12.12.2006, на підставі ухвали, 2-П-6293/06, 06.12.2006, Богунський районний суд м. Житомира, реєстратор: Перша житомирська державна нотаріальна контора та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт майна. Наявність арешту порушує право позивача [PERSON] на вільне розпорядження своїм майном. Ухвалою судді від 12.12.2021 року відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін у судове засідання. Відповідач не скористалася своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання позивач не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення. Представник третьої особи - Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) у судове засідання не з`явився, в той час, як про, місце, час розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 12 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України , цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Нормами ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , є співвласником квартири [ADDRESS] , відповідно до свідоцтва № 45981 про право власності на житло /а.с. 7/ належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 1/3 частці /а.с. 8,12/. Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 05.11.2021 р. реєстратором: Перша житомирська державна нотаріальна контора на підставі ухвали, 2-П-6293/06, 06.12.2006, Богунський районний суд м. Житомира, внесено обтяження: арешт нерухомого майна [PERSON] , а саме квартири [ADDRESS] /а.с. 12/. 04 грудня 2007 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі № 2-П-1776/07 (попередній номер судової справи № 2-П-6293/06) у задоволені позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів відмовлено за безпідставністю, яке в подальшому залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2008 року /а.с. 18-19/. Відповідно до відповіді від 07 жовтня 2021 року за вих. № 115614 Богунський ВДВС у м. Житомирі повідомив, що станом на 07 жовтня 2021 року будь-які виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на виконанні у відділі відсутні та не перебувають /а.с. 13/. 29 жовтня 2021 року Житомирський обласний державний нотаріальний архів надав відповідь на заяву позивача від 25.10.2021 року, в якій повідомив, що на зберіганні знаходиться наряд Першої житомирської державної нотаріальної контори «Розпорядження по накладенню заборони відчуження нерухомого майна» в якому наявні: - ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2006 року, відповідно до якої було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , зареєстровану на ім`я [PERSON] , та майно відповідача, що знаходиться за вказаною адресою, а межах суми заявленого позову (26 827, 16 грн.) заборонивши їх відчуження до розгляду справи судом; - постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 грудня 2006 року, прийняту ДВС у Богунському районі м. Житомира щодо накладення арешту на квартиру [ADDRESS] , зареєстровану на ім`я [PERSON] /а.с. 14-16/. Конституцією України ст.41 та статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності на майно є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володієна підставі закінчення договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. Отже, враховуючи, що у позивача відсутні будь які боргові зобов`язання, позовні вимоги позивача спрямовані на захист його майнового права щодо розпорядження майном, яке належить йому на праві власності шляхом припинення дії, яка порушує таке право, зокрема шляхом зняття арешту, суд вважає, що відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації прав власності позивача, що є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved