Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

29.11.2021 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за овердрафтом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.07.2017 між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та [PERSON] укладений договір № ASJ-48376-17-DOM про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами. Відповідно до умов даного договору відповідачу було встановлено на картковому рахунку позивача максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту в розмірі 300000,00 грн. з початковою сумою ліміту дозволеного овердрафту 9800,00 грн. на строк 12 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 36 % річних та процентною ставкою на прострочену заборгованість в розмірі 48 % річних. Згідно з умовами договору відповідач зобов`язалась щомісяця погашати заборгованість за нарахованими процентами за користування дозволеним овердрафтом. Однак [PERSON] не виконує умови договору від 19.07.2017, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.07.2021 становить 11746,96 грн. За таких підстав позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 11746,96 грн. та судові витрати. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.12.2021 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Відповідач, належним чином повідомлена про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Вказане відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Також відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 19.07.2017 [PERSON] підписала Договір № ASJ-48376-17-DOM про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами, який разом з Правилами (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами, інформацією про сукупну вартість кредиту, та Тарифами є договором комплексного банківського обслуговування (а.с. 8). Згідно вказаного Договору відповідачу надано кредит шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту на картковому рахунку № [NUMBER] за програмою кредитування, яка передбачає: строк дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяців з 19.07.2017 по 18.07.2018; початкова сума ліміту дозволеного овердрафту 9800,00 грн.; максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту 300000,00 грн.; базова процентна ставка (фіксована) 36 % річних; процентна ставка на прострочену заборгованість (фіксована) 48 % річних. Відповідно до п. 2 вказаного Договору відповідач підтвердила, що ознайомлена з Паспортом споживчого кредиту та загальною вартістю споживчого кредиту. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з розрахунком суми боргу заборгованість відповідача по договору станом на 16.07.2021 становить 11746,96 грн., а саме: 8174,70 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 1983,01 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 302,03 грн. - поточна заборгованість за процентами; 1287,22 грн. - прострочена заборгованість за процентами. Отже, судом встановлено, що на підставі договору № ASJ-48376-17-DOM від 19.07.2017 про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами позивач встановив на картковому рахунку відповідача максимальний ліміт дозволеного овердрафту в розмірі 300000,00 грн., однак відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення овердрафту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору. Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок відповідача сплачувати банку суми основного боргу за дозволеним овердрафтом та проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та в строки, передбачені договором, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення овердрафту та процентів, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved