Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та [PERSON] про скасування державної реєстрації земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що до Дніпровської міської ради надійшло клопотання [PERSON] від 24.01.2020 року за №301003-007320-490-01-2020 стосовно затвердження технічної документації із землеустрою та передачі у приватну власність земельної ділянки по [ADDRESS] . Як було встановлено при опрацюванні документів, право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , розташований на запитуваній земельній ділянці, зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46121027 від 25.03.2019 приватного нотаріуса ДМНО Рички Ю.О.. Підставою для винесення зазначеного рішення є висновок щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна, виданого інженером [PERSON] .. Згідно із зазначеним висновком об`єкт нерухомого майна в цілому складається із житлового будинку літ. А, загальною площею 35,8 кв.м, житловою площею 14,2 кв.м та з житлового будинку літ. Д-1, загальною площею 35,5 кв.м, житловою площею 26,2 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Так, у фактичному користуванні [PERSON] знаходиться житловий будинок літ. Д-1, загальною площею 35,5 кв.м, житловою площею 26,2 кв.м, що становить 3/5 частки домоволодіння відповідно до договору купівлі-продажу від 02.08.1991 року, за № 3-896, відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила 3/5 частки домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] , що належать [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Четвертою Дніпропетровською держконторою 05.06.91 р. за реєстром №3-457, зареєстрованого в Дніпропетровському інвентарбюро 06.06.91 за №210-121. Крім того, відповідно до рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради депутатів трудящих №802/9 від 10.08.1966 року «Про встановлення права власності на домоволодіння [ADDRESS] » визнано право власності за [PERSON] на 2/5 частини домоволодіння [ADDRESS] . Згідно з висновком щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна, належний [PERSON] може бути виділений в натурі в окремий новоутворений об`єкт з наступним описом та адресою: житловий будинок літ. Д-1 загальною площею 35,5 кв.м, житловою площею 26,2 кв.м, розташований за адресою: [ADDRESS] . У позовній заяві зазначається, що висновок, підписаний інженером з інвентаризації нерухомого майна [PERSON] (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ №003223 від 17.03.2014) не відповідає формі, затвердженій Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 за №774/14041, оскільки згідно з п. 3.1 Інструкції розрахунок часток у спільній власності на об`єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об`єктів нерухомого майна. Так, відповідно до п. 3.3. Інструкції за відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку. Окрім цього, відповідно до п. 3.10. Інструкції суб`єкт господарювання готує висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна для укладення договору про виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна або договору про виділ частки з об`єктів нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Тобто, зазначеною Інструкцією прямо передбачено, що у разі наявності спору виділ частки проводиться на підставі рішення суду, а у разі досягнення згоди між сторонами - то за результатами укладання відповідного договору. Позивач вказує, що ані рішення суду, ані відповідний договір у даній ситуації не послугував підставою виникнення права власності, а державний реєстратор прийняв відповідне рішення

Outcome: approved