Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №52913, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому АТ «Ідея Банк» на підставі договору факторингу №12/89 від 02.12.2020 було відступлено право вимоги за кредитним договором №Z41.19628.003948978 від 17.05.2018, укладеним між [PERSON] та АТ «Ідея Банк», заборгованості за період з 02.12.2020 по 30.04.2021 включно у сумі: 5347,97 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1,18 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 7114,67 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями; 50 грн - плата за вчинення виконавчого напису, загальна сума - 12513,82 грн. Крім цього 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №52914, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому АТ «Ідея Банк» на підставі договору факторингу №12/89 від 02.12.2020 було відступлено право вимоги за кредитним договором №Z75.00601.004023746 від 19.06.2018, укладеним між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» заборгованості за період з 02.12.2020 по 30.04.2021 включно у сумі: 12682,61 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2892,20 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 10294,18 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями, 50 грн - плата за вчинення виконавчого напису, загальна сума - 25918,99 грн. Позивач вказує, що кредитні договори №Z41.19628.003948978 від 17.05.2018 та №Z75.00601.004023746 від 19.06.2018 не були нотаріально посвідчені, через що нотаріус не мав права вчиняти виконавчі написи, так як законодавством не передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі. Крім цього, позивач зазначає, що відповідач не направив на його адресу письмові вимоги про погашення заборгованості. Вказане і стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, залучено до участі в справі як третіх осіб, що не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М., приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В. В. та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. завірені у встановленому законом порядку копії усіх матеріалів, що стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2021 виправлено описку в ухвалі від 01.11.2021, замінивши по тексту ухвали суду найменування учасника справи (відповідача) з «Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» на «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у належному відмінку. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2021 витребувано в ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» копії документів, які надавались останнім для вчинення оспорюваних написів, в тому числі копію засвідченої стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості та письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань, що була направлена боржнику з підтвердженням її направлення боржнику. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2022 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 21.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., за реєстровим №52913, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В. В., виконавче провадження №66654850 у зведеному виконавчому провадженні №66655234. 03.12.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог відповідача щодо виконавчого напису №52913 від 21.05.2021, аргументуючи тим, що виконавчий напис вчинено правомірно, без порушень вимог законодавства. Крім цього, 03.12.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог відповідача щодо виконавчого напису №52914 від 21.05.2021, аргументуючи тим, що виконавчий напис вчинено правомірно, без порушень вимог законодавства. Вказаний відзив суд не взяв до уваги, так як він не містить доказів щодо його направлення на адресу позивача відповідно до положень ст.178 ЦПК України. Треті особи своїх пояснень не надали. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2022 підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте у відзиві просив розгляд справи провести у його відсутність, заперечував проти задоволення позову. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук В. В. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та у вирішенні справи поклався на думку суду. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов такого висновку. Судом установлено, що між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» були укладені кредитні договори №Z41.19628.003948978 від 17.05.2018 (а.с.78-80) та №Z75.00601.004023746 від 19.06.2018 (а.с.71-74). АТ «Ідея Банк» на підставі договору факторингу №12/89 від 02.12.2020 було відступлено право вимоги за вищевказаними кредитними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 68-70). 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №52913, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому АТ «Ідея Банк» на підставі договору факторингу №12/89 від 02.12.2020 було відступлено право вимоги за кредитним договором №Z41.19628.003948978 від 17.05.2018, укладеним між [PERSON] та АТ «Ідея Банк», заборгованості за період з 02.12.2020 по 30.04.2021 включно у сумі: 5347,97 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1,18 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 7114,67 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями, 50 грн - плата за вчинення виконавчого напису, загальна сума - 12513,82 грн (а.с.7). Крім цього 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №52914, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому АТ «Ідея Банк» на підставі договору факторингу №12/89 від 02.12.2020 було відступлено право вимоги за кредитним договором №Z75.00601.004023746 від 19.06.2018, укладеним між [PERSON] та АТ «Ідея Банк», заборгованості за період з 02.12.2020 по 30.04.2021 включно у сумі: 12682,61 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2892,20 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 10294,18 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями, 50 грн - плата за вчинення виконавчого напису, загальна сума - 25918,99 грн (а.с.6). На підставі цих написів приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В. В. були відкриті виконавчі провадження №66655234 та №66654850, які згодом об`єднано у зведене виконавче провадження №66655162. За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 Закону «Про нотаріат»). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст.88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами,установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України «Про нотаріат`та Порядку вчинення нотаріальних дій. Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Таке вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за №1172. З моменту прийняття цієї постанови і до 10.12.2014 була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10.12.2014 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 в справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Тобто, виконавчі написи було вчинено 21.05.2021, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 в справі №826/20084/14. Укладені кредитні договори №Z75.00601.004023746 від 19.06.2018, №Z41.19628.003948978 від 17.05.2018, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчих написів, не були посвідчені нотаріально, тому наявні підстави для визнання їх такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчих написів щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Даний висновок відповідає правовому висновку, висловленому Верховним Судом у постанові від 12.03.2020 в справі №757/24703/18-ц та Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 в справі №910/10374/17. Відносно інших обставин, які позивач вказував у позовній заяві, зокрема щодо не направлення на адресу позивача вимоги, то з наданих доказів по справі неможливо однозначно встановити їх наявність або відсутність. При цьому слід вказати, що ухвала суду про витребування копії документів, які стали підставою для вчинення оспорюваних написів, не виконана. Відповідач же в спростування доводів позивача доказів не надав. Слід відмітити, що відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти стягненню на кошти боржника. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19). Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Позивач стверджує про неотримання ним такого повідомлення. Наразі матеріали справи не містять доказів, які б спростовували вказане твердження, відповідач доказів щодо цього суду не надав, що в свою чергу свідчить про порушення вимоги закону щодо належного повідомлення про усунення порушень за кредитними договорами. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір ( з урахуванням кількості заявлених вимог та розгляду заяви про забезпечення позову). На підставі викладеного,

Outcome: approved