Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом про скасування розпорядження та демонтаж газового обладнання, покликаючись на те, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS] , яка знаходиться на першому поверсі вказаного будинку. На другому поверсі цього будинку розташована квартира [ADDRESS] , яка належить на праві власності відповідачу [PERSON] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.08.2015 року. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] попереднім власником [PERSON] було приватизовано квартиру [ADDRESS] загальною площею 17,42 кв.м. Згодом розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 354 від 08 травня 2009 року [PERSON] погоджено експлуатацію самочинно перепланованої квартири [ADDRESS] за рахунок комунальних приміщень та встановлено, що після перепланування квартира [ADDRESS] складатиметься з житлової кімнати площею 12,1 кв.м., кухні площею 8,2 кв.м. та вбиральні площею 0,6 кв.м. У спільному користуванні квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] залишиться коридор під літ. І площею 4,8 кв.м. Внаслідок цього, [PERSON] видано нове свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , а також нею на приміщенні кухні встановлено газову плиту. До моменту самочинного перепланування попереднім власником квартири [ADDRESS] вказана квартира була обладнана однією кухнею та газовою плитою з димовентиляційними каналами разом з квартирою [ADDRESS] складалася виключно з однієї кімнати площею 12,1 кв.м., інші приміщення в склад цієї квартири не входили. Натомість, квартира була обладнана газопостачанням за рахунок того, що кухня з газовим обладнанням була розміщена в квартирі [ADDRESS] . Тобто, в квартирі [ADDRESS] не було ні кухні, ні газового обладнання станом на момент її приватизації. В подальшому, внаслідок самочинного перепланування квартири [ADDRESS] в ній утворилось приміщення кухні за рахунок зайняття [PERSON] приміщення коридору в будинку на 2 поверсі, що підтверджується технічним паспортом, складеним Львівським державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки станом на 22 березня 2005 року. В цьому технічному паспорті відображено встановлення газового обладнання на приміщенні спільного, самовільно зайнятого коридору. Таким чином, внаслідок проведеного самочинного перепланування квартири [ADDRESS] в цій квартирі самовільно встановлено газове обладнання над квартирою позивачів. Згідно поверхових планів 1 та 2 поверху житлового будинку [ADDRESS] приміщення кухні в квартирі відповідача - [PERSON] , знаходиться над житловою кімнатою квартири відповідачів. Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради розпорядженням № 354 від 08 травня 2009 року, в порушення прав позивачів та нормативних вимог погоджено [PERSON] влаштування кухні на приміщенні коридору над квартирою позивачів, що створює загрозу їхньому життю та майну через недотримання протипожежних норм та неправомірності встановлення газового обладнання. Неможливість встановлення в квартирі [ADDRESS] підтверджується також висновком будівельно-технічного дослідження від 25 лютого 2013 року, складеного ТзОВ «ГАЛ-СВІТ», згідно якого квартира [ADDRESS] могла бути обладнана виключно кухнею-нішею з електроплитою без природного освітлення при роз`єднанні квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] . Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради прийнято розпорядження № 1222 від 23 листопада 2005 року, згідно якого в квартирі [ADDRESS] дозволено експлуатацію газового котла з відключенням від системи централізованого опалення. Натомість, при прийнятті оскаржуваного розпорядження щодо квартири [ADDRESS] жодного дозволу на встановлення газового обладнання не надавалось, параметри газифікації квартири на встановлювались. Просять визнати незаконним та скасувати розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 354 від 08 травня 2009 року «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр. [PERSON] » та демонтувати газове обладнання в квартирі [ADDRESS] , розташоване в приміщенні кухні під літ. 8-3. У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить скасувати розпорядження та демонтувати газове обладнання. Представники відповідачів у судовому засіданні позов заперечили у повному обсязі, пояснили, що позивачі здійснили незаконну реконструкцію квартири [ADDRESS] та заявили позов, яким намагаються захистити право користування квартирою, яке є незаконною. Крім того, на час перепланування квартири [ADDRESS] приміщення кухні квартири [ADDRESS] знаходилось під коридором квартири [ADDRESS] , а відтак, облаштування кухні та газового обладнання в квартирі [ADDRESS] на час такого перепланування та встановлення не порушувало вимоги норм закону. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , є співвласниками квартири [ADDRESS] , яка знаходиться на першому поверсі будинку. /т.1 а.с. 15-18/ Розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради 452 від 24 травня 2002 року співвласникам квартири [ADDRESS] надано дозвіл на встановлення трьох газових конвекторів парапетного типу в житлових кімнатах площею 12,4 кв.м., 9,4 кв.м., 12,2 кв.м. та відключення квартири від системи центрального опалення та зобов`язано розробити через ліцензовану організацію проект на встановлення газових конвекторів та відключення від загально будинкової системи центрального опалення та погодити його у ВАТ «Львівгаз» та «Залізничтеплоенерго», а також виконати вказані роботи впродовж року з дати прийняття цього розпорядження. /т. 1 а.с. 29/ Внаслідок наведеного, позивачами здійснено реконструкцію належної їм на праві власності квартири добудову до неї, що підтверджується технічним паспортом, складеним ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» станом на 29 вересня 2011 року. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 лютого 2013 року у справі № 462/439/13-ц за позивачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] визнано право власності на реконструйовану квартиру разом із здійсненою прибудовою загальною площею 114,0 кв.м. Однак, рішенням апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року скасовано рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 лютого 2013 року у справі № 462/439/13-ц та відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на реконструйовану квартиру. /т. 1 а.с. 22-25/ Крім того, квартира [ADDRESS] належить відповідачу [PERSON] . Розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 354 від 08 травня 2009 року [PERSON] , яка була власником квартири [ADDRESS] на той момент, погоджено експлуатацію самочинно перепланованої квартири [ADDRESS] за рахунок комунальних приміщень та встановлено, що після перепланування квартира [ADDRESS] складатиметься з житлової кімнати площею 12,1 кв.м., кухні площею 8,2 кв.м. та вбиральні площею 0,6 кв.м. У спільному користуванні квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] залишиться коридор під літ. І площею 4,8 кв.м. /т. 1 а.с. 38/ Вподальшому, [PERSON] видано нове свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , а також нею у приміщенні кухні встановлено газову плиту. При оскарженні\~оскарження рішень,\~дій чи\~бездіяльності суб`єктів\~владних повноважень\~суд перевіряє,\~чи прийняті\~(вчинені)\~вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією\~та законами\~України; з\~використанням повноваження\~з метою,\~з якою\~це повноваження\~надано; обґрунтовано,\~тобто з\~урахуванням усіх\~обставин,\~що мають\~значення для\~прийняття рішення\~(вчинення\~дії); безсторонньо\~(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з\~дотриманням принципу\~рівності перед\~законом,\~запобігаючи всім\~формам дискримінації; пропорційно,\~зокрема з\~дотриманням необхідного\~балансу між\~будь-якими\~несприятливими наслідками\~для прав,\~свобод та\~інтересів особи\~і цілями,\~на досягнення\~яких спрямоване\~це рішення\~(дія); з\~урахуванням права\~особи на\~участь у\~процесі прийняття\~рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», які діяли до 01 січня 2010 року, не допускается розміщення газифікованих кухонь безпосередньо над і під жилими кімнатами. У відповідності до п. 8.1 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», затверджених наказом Мінрегіонбуду № 295 від 22 липня 2009 року, які діють з 01 січня 2010 року, забороняється при реконструкції і капітальному ремонті розміщувати кухні і санвузли (ванні кімнати, туалети) над і під житловими кімнатами. Висновком будівельно-технічного дослідження від 25 лютого 2013 року, складеного ТзОВ «ГАЛ-СВІТ», згідно якого квартира [ADDRESS] могла бути обладнана виключно кухнею-нішею з електроплитою без природного освітлення при роз`єднанні квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] . /т. 1 а.с. 26-28/ Відповідно до висновку експерта №14/08-20 від 07 жовтня 2020 року здійснене перепланування та газифікація квартири [ADDRESS] не відповідають діючим будівельним та санітарно-технічним правилам. Однак, суд не бере до уваги покликання представника позивачів на вказаний висновок експерта, оскільки дана експертиза стосується іншої справи, яка перебуває на розгляді суду, а також експертом не досліджувались питання, які стосуються предмету даного спору та експертом взагалі не проводився огляд квартири відповідача [PERSON] та самого приміщення кухні. Також дана експертиза жодним чином не враховує самочинне перепланування квартири самих позивачів, що беззаперечно вплинуло на відповідне місцерозташування кухні відповідачів відносно житлових приміщень у квартирі позивачів. Окрім того, висновки експерта про невідповідність розташування кухні та газового обладнання квартири [ADDRESS] нормам закону та ДБН жодним чином не свідчить про те, що Залізнична районна адміністрація була не вправі видати оскаржуване розпорядження. Крім того, судом беззаперечно встановлено, що згідно технічного паспорту квартири позивачів від 20 березня 1998 року /т. 1, а.с.19/ та технічних паспортів квартири відповідача від 23 серпня 1996 року та 22 березня 2005 року /т. 1, а.с. 36,37/ на час перепланування квартири [ADDRESS] у 2009 році, приміщення кухні квартири [ADDRESS] знаходилось над коридором квартири [ADDRESS] , а відтак, облаштування кухні та газового обладнання в квартирі [ADDRESS] на час такого перепланування і встановлення не перебувало над житловим приміщенням квартири позивачів, які відповідне перепланування провели у 2011 році та не порушувало вимоги норм будівельного законодавства та ДБН. Внаслідок наведеного, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, з використанням наданих повноважень, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд вважає, що відповідачем враховані всі обставини, що мають істотне значення для розгляду питання щодо погодження експлуатацію самочинно перепланованої квартири [ADDRESS] . Такоє, суд вважає, що позивачами не надано суду жодних належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження порушення саме їх прав розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 354 від 08 травня 2009 року та що таким розпорядженням завдано будь-яку шкоду позивачу, враховуючи, що саме квартира позивачів, на даний час, має статус самочинно перепланованої квартири без жодних на це документів та необхідних дозволів. Окрім цього, суд не бере до уваги покликання позивачів на висновок експерта №14/08-20 від 07 жовтня 2020 року, як на доказ неналежного встановлення газового обладнання у квартирі [ADDRESS] , оскільки експертом не встановлювалась наявність такого обладнання у квартирі відповідача [PERSON] , його характеристики та стан його функціонування. А також, відповідач [PERSON] ствердила, що газове обладнання у її квартирі [ADDRESS] не функціонує та повністю відключене відповідними службами, що стверджується листом АТ «Львівгаз» №ла 07/2-3067-16 від 17 травня 2016 року, проте позивачі не надали жодних належних та допустимих доказів щодо наявності будь-якої загрози, на даний час, їх майну, зокрема, квартирі [ADDRESS] , внаслідок використання відповідачем [PERSON] у квартирі [ADDRESS] газового обладнання. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, позивачами не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed