overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

із позовною заявою про визначення додаткового строку тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після матері - [PERSON] , померлої [INFO] , у суд звернулася [PERSON] до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області. Представник позивача [PERSON] подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутності і відсутності позивача [PERSON] , позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Пономаренко В.М. подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутності. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , яка є матір`ю позивача [PERSON] , померла [INFO] . Після померлої [PERSON] залишилося спадкове майно - право на право на земельну частку (пай) на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0204963 розміром 3.05 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що перебуває в колективній власності колишнього Пайового господарства «Колос», що розташована на території Остерської міської ради. Зі змісту довідки, виданої 05 листопада 2021 року виконкомом Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області, [PERSON] на день смерті була зареєстрована і проживала в [ADDRESS] , мала склад сім`ї: дочка - [PERSON] . Спадкова справа щодо майна померлої [PERSON] у нотаріальній конторі не заведена. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов [PERSON] до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню. Позивач [PERSON] із поважних причин, пов`язаних із сімейними обставинами, пропустила визначений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Тому суд вважає необхідним визначити позивачу [PERSON] додатково три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після матері - [PERSON] , померлої [INFO] у м. Остер Козелецького (нині - Чернігівського) району Чернігівської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно з ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк до п`яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 02 лютого 2013 року шлюб з [PERSON] , посилаючись на те, що вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] , [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] , а спільне життя з відповідачем неможливе через різні погляди на сімейні обов`язки. Спільного господарства вони не ведуть та разом фактично не проживають. Вони втратили почуття взаємоповаги. Сім`я їх розпалася і зберегти шлюб неможливо. Ухвалою суду від 15 липня 2021 року суд постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 13 серпня 2021 року ухвалою суду сторонам надано строк для примирення тривалістю три місяці, по спливу яких за клопотанням позивачки ухвалою суду від 15 листопада 2021 року сторонам надано строк для примирення до 28.12.2021, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено. У призначений день сторони у судове засідання не з*явилися, у зв*язку з чим розгляд справи було відкладено на 25.01.2022. Сторони у судове засідання повторно не з*явилися. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку позову. Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України з`ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції за актовим записом №23. Мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до частини третьої статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України з`ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 908 гривень. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

07 листопада 2014 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] у Самарівській сільській раді Ратнівського району Волинської області, актовий запис № 13. Подружжя від шлюбу має сина [PERSON] , [INFO] . [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через те, що вони є людьми різних характерів, з різними поглядами на життя, внаслідок чого у них постійно виникали різного роду сварки та непорозуміння. Стверджує, що їх шлюб носить лише формальний характер, примирення з відповідачем неможливе, так як тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, а тому просить розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, скерувала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовну заяву задовольнити з підстав зазначених у ній. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Будучи в встановленому законодавством порядку, повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач [PERSON] повторно, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причину неявки в суд. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони припинили між собою шлюбні стосунки. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, з яким примиритись не бажає. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається - ч.1 ст.24, ч.3 ст.56 СК України. Встановлені мотиви і підстави розірвання шлюбу виключають збереження сім`ї між подружжям [PERSON] . Укладений між ними шлюб, підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є неповнолітня дитина. Оскільки перебування дитини в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками не тільки не буде сприяти її нормальному психологічному розвитку, а й негативно вплине на її психічний стан. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається - ч. 1 ст. 24 СК України. Понесені позивачем судові витрати в справі, пов`язані зі сплатою судового збору в дохід держави при подачі позову в суд, у розмірі 908 грн. 00 грн., на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 28 квітня 2015 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 91. Мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбно-сімейні стосунки припинені з жовтня 2021 року. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Зазначила, що шлюбні відносини припинені з 01 жовтня 2021 року, майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати з нею -- [PERSON] . Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Зазначив, що шлюбні відносини припинені з 01 жовтня 2021 року майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати з матір`ю -- [PERSON] . Судом постановлена ухвала про розгляд справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 квітня 2015 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 91. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 01 жовтня 2021 року, спільне господарство не ведуть. Відсутність взаєморозуміння призвела до розпаду сім`ї. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред`явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, сторони спільне господарство не ведуть, суд вважає, що сім`я сторін розпалася остаточно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст.142 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 454 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, в обґрунтування якої позивач зазначає, що з 30 вересня 2006 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну малолітню дитину. З серпня 2021 року вони припинили шлюбні відносини, вважає, що сім`я розпалась, тому просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Зазначила, що шлюбні відносини припинені з 01 серпня 2021 року, майновий спір відсутній, дитина залишаться проживати з нею -- [PERSON] . Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Зазначив, що шлюбні відносини припинені з 01 серпня 2021 року майновий спір відсутній, дитина залишаться проживати з матір`ю -- [PERSON] . Судом постановлена ухвала про розгляд справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Шахтарську Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 324. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 01 серпня 2021 року, спільне господарство не ведуть. Відсутність взаєморозуміння призвела до розпаду сім`ї. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред`явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, сторони спільне господарство не ведуть, суд вважає, що сім`я сторін розпалася остаточно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст.142 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 454 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

У жовтні 2021 р. [PERSON] звернулася з позовом, у якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що вона та [PERSON] є співвласниками зазначеного житла, за адресою якого зареєстрований [PERSON] , який там не проживає більше одного року. [PERSON] своєї позиції у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. [PERSON] своєї позиції у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. Судом з`ясовано, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.03.2021 р. та договору дарування 1/3 частки квартири від 30.03.2021 р. є власником 2/3 квартири за адресою: [ADDRESS] , (а. с. 12, 13, 14, 15, 16). Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 28.05.1993 р., власником 1/3 житла (квартири) за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] (а. с. 17). Адреса зазначеного житла є зареєстрованим місцем проживання [PERSON] який є сином [PERSON] (а. с. 18, 19, 26, 42, 43, 44). Частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 Цивільного кодексу України передбачено, що право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Частиною першою статті 405 Цивільного кодексу України встановлено, що члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Враховуючи зазначені норми Цивільного кодексу України, зважаючи на встановлені вище обставини, Суд вважає, що право [PERSON] на користуванням житлом за адресою: [ADDRESS] , виникло на підставі закону як у члена сім`ї власника цього житла - [PERSON] [PERSON] у житлі за адресою: [ADDRESS] , не проживає більше одного року (а. с. 19). Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що [PERSON] у житлі за адресою: [ADDRESS] , відсутній з поважних причин. Частиною другою статті 405 Цивільного кодексу України визначено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що [PERSON] як член сім`ї власника житла за адресою: [ADDRESS] , який був відсутній у цьому житлі без поважних причин понад один рік, втратив право користування цим житлом. Зважаючи на це, Суд вважає, що позов [PERSON] ґрунтується на вимогах законодавства України, а відтак підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

У вересні 2021 р. [PERSON] звернулась з позовом, у якому просить стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1 000,00 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином - [PERSON] , який народився [INFO] , трьох років, посилаючись на те, що вона не працює, доходів, окрім соціальної допомоги, не отримує, [PERSON] проживає окремо від неї, матеріальної допомоги їй не надає, однак він працює неофіційно та має стабільний заробіток, інших утриманців він не має та аліментів нікому не сплачує. [PERSON] просить відмовити у задоволені позову , посилаючись на те, що він на даний час ніде не працює, з нього стягуються аліменти на утримання сина та він не має змоги сплачувати аліменти на утримання [PERSON] . Судом з`ясовано, що [PERSON] та [PERSON] з 07.03.2018 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, вони є батьками дитини - [PERSON] , який народився [INFO] та проживає з [PERSON] (а. с. 4, 8, 9, 10). Шлюб між ними розірвано рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.11.2021 р. у справі № 274/5815/21, яке набрало законної сили, що вбачається є Єдиного державного реєстру судових рішень. Частинами другою, четвертою та шостою статті 84 Сімейного кодексу України визначено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. Таким чином [PERSON] має право на утримання від [PERSON] до досягнення сином - [PERSON] , який народився [INFO] , трьох років, але лише за умови, що [PERSON] може надавати матеріальну допомогу. Як зазначалось вище, [PERSON] проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що він не може надавати таку матеріальну допомогу. Крім того, [PERSON] та [PERSON] пояснили, що з останнього з вересня 2021 р. стягуються аліменти на утримання сина - [PERSON] . Ця обставина підтверджується наявним у Єдиному держаному реєстрі судових рішень судовим наказом Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.09.2021 р., яким з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини - [PERSON] , який народився [INFO] , у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), починаючи з 09.09.2021 р., і до повноліття дитини. При цьому [PERSON] доказів, які б вказували на те, що [PERSON] може надавати їй матеріальну допомогу, зокрема, що він працевлаштований та має дохід, не подала. За таких обставин Суд вважає, що [PERSON] не довела, що [PERSON] може надавати їй матеріальну допомогу. Зважаючи на викладене, Суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивач пред`явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 02.06.2015 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв`язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім`ї, наполягає на розірванні шлюбу. Ухвалою суду від 20.12.2021 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.06.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб - актовий запис № 856. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial