Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 11.09.2020 Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі також позивач, АТ КБ «Приватбанк») звернулося до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до [PERSON] (далі також відповідач), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 18.10.2018 у розмірі 369 974 грн. 86 коп., станом на 16.08.2021, яка складається з 234 180 грн. 76 коп. - заборгованість за поточним тілом кредита; 103 656 грн. 92 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 15 878 грн. 48 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками 16 258 грн. 70 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; а також сплачених позивачем 5 549 грн. 62 коп. судового збору. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що відповідач, звернувшись до банку для отримання банківських послуг, підписав заяву б/н від 18.10.2018, та своїм підписом у заяві підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг, на підставі якого банком відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 400 000 грн., що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 16.08.2021 допустив заборгованість у розмірі 369 974 грн. 86 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 13.10.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/8129/21, призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін 2.2. Представник позивача з позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, вказував, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. 2.3. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем його проживання, яке повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". 2.4. Враховуючи, що відповідач повідомлявся про розгляд справи відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, відсутність відзиву на позов, суд вирішив ухвалити заочне рішення у справи на підставі наявних у ній доказів. ІІІ. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ 3.1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України). 3.2. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України). 3.3. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 3.4. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 3.5. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 3.6. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України). ІV. ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТВИНИ та МОТИВИ СУДУ 4.1. З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2018 між сторонами укладено договір про отримання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. 4.2. На підтвердження розміру заборгованості позивач надав суду розрахунок заборгованості за договором №б/н від 13.10.2018, зі змісту якого вбачається, що станом на 16.08.2021 відповідач має заборгованість у розмірі 16.08.2021, яка складається з: - 234 180 грн 76 коп. - заборгованість за поточним тілом кредита; - 103 656 грн. 92 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредита; - 15 878 грн. 48 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками; - 16 258 грн 70 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. 4.3. Як вбачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ім`я [PERSON] , кредитний ліміт неодноразово змінювався та станом на 06.07.2021 був встановлений у розмірі 400 000,00 грн. 4.4. В довідці, виданій АТ КБ "ПриватБанк", зазначено, що на виконання укладеного між сторонами кредитного договору б/н від 18.10.2018 [PERSON] , видано наступні кредитні картки: № [NUMBER] від 10.03.2015 з терміном дії до 03/16; № [NUMBER] від 02.04.2015 з терміном дії до 03/16; № [NUMBER] від 15.04.2016 з терміном дії до 03/17; № [NUMBER] від 15.04.2016 з терміном дії до 03/17; № [NUMBER] від 18.10.2019 з терміном дії до 09/19; № [NUMBER] від 18.12.2017 з терміном дії до 02/20; № [NUMBER] від 26.06.2019 з терміном дії до 06/22 (а.с.16). 4.5. На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що відповідач отримав кредитні кошти, проте допустив неналежне виконання грошового зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, а відтак вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту та простроченим тілом кредиту в сумі 337 837 грн 68 коп. є обґрунтованими. 4.6. До кредитного договору позивач додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. 4.7. Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ КБ "Приватбанк" вказувало, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, підписавши Заяву-анкету, Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку. 4.8. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент відповідного договору (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений. 4.9. У постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 (справа №342/180/17) зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та Правил надання банківських послуг, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. 4.10. З матеріалів справи вбачається, що відповідач підписав Анкету-заявку про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанк, однак докази про ознайомлення відповідача з Тарифами, Умовами та Правилами надання послуг в матеріалах справи відсутні. 4.11. За таких обставин не можна вважати, що додані позивачем до позовної заяви Умови та Правила надання послуг є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, окрім цього, анкета-заява не містить положень про нарахування відсотків, пені, штрафів, тобто позивачем не доведено обов`язку сплати відповідачем сум за нарахованими відсотками та відсотків за простроченим кредитом, що є його процесуальним обов`язком, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині у розмірі 32 137 грн. 18 коп. задоволенню не підлягають. V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ 5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 5 067 грн. 56 коп. (5549,62 грн. х 337 837 грн. 68 коп./ 369 974 грн 86 коп.).

Outcome: partial