Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги №28/21 від 29.09.2021 року діє адвокат Чепурова А.Л., звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що договір довічного утримання від 18 червня 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Ніколенко Г.А. Харківського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрований в реєстрі №588, укладений між [PERSON] та [PERSON] , дійсно належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . На обґрунтування своїх вимог зазначила, що 18 червня 2003 року між заявником та [PERSON] , який є її батьком, був укладений договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Ніколенко Г.А., реєстровий номер №588. Після укладання договору вона стала проживати разом з батьком в його будинку за адресою: [ADDRESS] , виконувала і виконує по цей час умови договору довічного утримання. 17 вересня 2014 року заявник змінила паспорт, щоб мати змогу вийти на пенсію та привести його у відповідність із іншими документами, оскільки в дипломі про отримання освіти її прізвище було зазначено « [PERSON] », а у паспорті було вказано « [PERSON] ». На даний час в правовстановлюючому документі-договорі довічного утримання від 18.06.2003 року зазначене прізвище « [PERSON] », що не збігається з прізвищем, вказаним у заміненому паспорті « [PERSON] », тому виникла необхідність встановлення у судовому порядку факту належності їй вказаного договору. Внести виправлення в прізвище « [PERSON] », що вказане у договорі, є неможливим, оскільки на час його укладання її прізвище було зазначене на підставі даних паспорту, які на той час вважалися правильними. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2021 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання. Заявник та її представник - адвокат Чепурова А.Л. в судове засідання не з`явились, остання надала до суду заяву про слухання справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності у зв`язку з похилим віком (95 років), проти встановлення даного факту не заперечував, зазначивши, що його донька [PERSON] проживає разом з ним і доглядає його, підтверджує, що саме з нею був укладений договір довічного утримання 18.06.2003 року. Заінтересована особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Ніколенко Г.А. на розгляд справи не з`явилась, була належним чином повідомлена про день, місце та час судового засідання, жодних заяв чи клопотань від неї до суду не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2003 року між [PERSON] , що мешкає в [ADDRESS] , та [PERSON] , що мешкає там же, був укладений договір довічного утримання ВАК №959449, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Ніколенко Г.А., реєстровий №588. 16 грудня 2003 року на підставі вказаного договору за [PERSON] в КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» було зареєстроване право власності на будинок за адресою: [ADDRESS] . 17 вересня 2014 року заявнику Харківським РВ ГУДМСУ в Харківській області був виданий паспорт громадянина України [NUMBER] , де її прізвище, ім`я, по батькові зазначене [PERSON] , [INFO] . В дипломі про отримання освіти [NUMBER] , картці платника податків та в пенсійному посвідченні серії [NUMBER] вказане прізвище [PERSON] . Відповідно до інформації з ГУДМС в Харківській області від 16.11.2021 року та паспорта громадянина України [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 29.08.1990 року. Як вбачається з листа приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області №391/01-16 від 19.10.2021 року внести виправлення у Договір довічного утримання, укладений 18 червня 2003 року, реєстровий №588, не вбачається можливим, оскільки особу [PERSON] , [INFO] , було встановлено на підставі паспорту серії [NUMBER] , виданого Харківським РВ УМВС України в Харківській області 19 червня 2000 року. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~256\~ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у Договорі довічного утримання від 18 червня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Г.А. є розбіжності у написанні прізвищі заявника, усунення яких є неможливим в позасудовому порядку. Встановлення факту належності вказаного документу заявнику має юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності позбавляє її права користування та набуття прав відповідно до умов вказаного договору, будь-якого спору між заявником та заінтересованою особою немає, а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved