Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому, [PERSON] ( [INFO] , який народився в м. Львові, проживає за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ), правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виданого Личаківською районною адміністрацією 23 січня 2006 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Заяву мотивує тим, що він є співвласником квартири [ADDRESS] , однак у правовстановлюючому документі допущено помилку в написанні його прізвища, замість [PERSON] записано [PERSON] , що перешкоджає йому у реалізації права власності на зазначену квартиру. Ухвалою суду від 15 червня 2021 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено таку в підготовче засідання. Надалі справу неодноразово було призначено до розгляду у підготовчих засіданнях, зокрема в підготовчих засіданнях 5 липня 2021 року та 2 вересня 2021 року розгляд заяви було відкладено у зв`язку з неявкою в такі учасників справи. В підготовчому засіданні 21 жовтня 2021 року протокольною ухвалою було залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Підготовче засідання 8 листопада 2021 року не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Стрепка Н.Л. у відпустці. Ухвалою суду 1 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник заявника адвокат Приндота У.Г., яка діяла на підставі ордера серії ЛВ № 138286 від 20 жовтня 2021 року заяву підтримала з підставі викладених в ній, просила вимоги такої задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з`явились, 5 листопада 2021 року від них на адресу суду надійшли заяви відповідно до яких розгляд справи просять проводити у їх відсутності та вимоги заяви задовольнити (а.с. 35-46). Представник заінтересованої особи Львівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заінтересованих осіб, відносно чого представник заявника не заперечила. Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З паспорта [NUMBER] виданого Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 23 квітня 1996 року вбачається, що прізвище заявника [PERSON] вказано [PERSON]. Аналогічно прізвище заявника вказано в долучених ним до матеріалів справи посвідченні водія [NUMBER] , довідці про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків від 12 березня 2001 року,свідоцтві про одруження серії [NUMBER] від 31 липня 2003 року, в дипломі бакалавра [NUMBER] від 22 червня 2001 року, свідоцтвах про підвищення кваліфікації [NUMBER] від 20 грудня 2006 року, [NUMBER] від 12 грудня 2009 року (а.с. 3, 5, 20-24). З свідоцтва про право власності на квартиру № [NUMBER] виданого Личаківською районною адміністрацією 23 січня 2006 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9707454 від 31 січня 2006 року вбачається, що співвласниками квартири [ADDRESS] є: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . З довідки з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію № 00000000188 від 21 квітня 2021 року видану ОСББ «Новий день» вбачається, що співвласниками квартири [ADDRESS] є: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Таким чином, виходячи з аналізу описаних вище документів, суд вважає доведеним факт належності заявнику правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виданого Личаківською районною адміністрацією 23 січня 2006 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Оскільки як встановлено судом прізвище заявника [PERSON] та таке помилково вказано у правовстановлюючому документів [PERSON] , так як до і після видачі правовстановлюючого документа прізвище заявника не мінялось, що стверджується описаними вище документами. Також суд враховує позицію інших співвласників квартири [ADDRESS] , які є заінтересованими особами у справі, щодо не заперечення заявлених вимог, що також свідчить про помилковість зазначення прізвища заявника як [PERSON] замість [PERSON] в правовстановлюючому документі. Встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа необхідно для реалізації заявником його права власності на описану вище квартиру. При цьому відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: approved