Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

12.08.2021 року Чернівецька міська рада звернулася до суду з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, [PERSON] , [PERSON] , третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балковий М.М. про скасування запису про державну реєстрацію права власності визнання недійсним договору. В позові посилається на те, що 12.02.2016 р. державним реєстратором управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Карвацькою Г.Ф. проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за [PERSON] , а саме, зареєстровано громадську будівлю майстерні літ «А» заг.пл. 9.40 кв.м., приміщення магазину заг. пл. 23.50 кв.м. за адресою, [ADDRESS] . Підставою зазначеної вище державної реєстрації стало: рішення органу державної виконавчої влади. 2 сесія VII скликання №25 від 17.12.2015 р. видавпик Чернівецька міська рада; рішення виконавчого комітету місцевої ради депутатів №47/6 від 20.06.2014 р. видавник Шевченківська райрада м. Чернівці: договір оренди землі від 25.08.2005 р. видавник Чернівецька міська рада. Зазначають, що державним реєстратором Карвацькою Г.Ф. проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, громадську будівлю майстерні літ «А» заг.пл. 9.40 кв.м.. приміщення магазину заг. пл. 23.50 кв.м. за адресою, [ADDRESS] з порушенням вимог Закону, зокрема, не вказано у підставі для державної реєстрації документ який би підтверджував виникнення, перехід або припинення права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна. Крім того, на запит департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, архівним відділом Чернівецької міської ради повідомлено, що архівних документів виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Чернівці ради рішення від 20.06.2014 р. №47/6 - не виявлено. Посилаючись на наведене, наполягають на тому, що запис про право власності [PERSON] за №13268520 на громадську будівлю майстерні літ. «А» та приміщення магазину внесено на підставі неіснуючого документа. Вважають, що державний реєстратор прийняла рішення про державну реєстрацію всупереч Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та неправомірно зареєструвала громадську будівлю майстерні літ. «А» та приміщення магазину. В подальшому 10.07.2019 р. приватним нотаріусом Балковим М.М. зареєстровано право власності на вказані вище об`єкти нерухомого майна на підставі договору дарування нерухомого майна №7969 від 10.07.2019 р. за [PERSON] 17.05.2021 р. [PERSON] звернулася із заявою до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради з метою отримання земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0.0026 га з кадастровим номером 7310136300:11:002:001а за адресою Проспект Незалежності. 117-А. Під час розгляду департаментом звернення [PERSON] щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, спеціалістами департаменту встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 04.06.2021 р. №259983195 підставою державної реєстрації права власності на громадську будівлю та навіс за попереднім власником [PERSON] стало рішення Чернівецької міської ради від 17.12.2015 р. №25 (в частині поновлення договору оренди землі від 25.08.2005 р.№2059, за адресою [ADDRESS] , площею 0,0026 га з кадастровим номером 7310136300:11:002:0018, рішення Виконавчого комітету місцевої ради депутатів, серія та номер: 47/6 виданий 20.06.2014 р. видавник Шевченківська райрада м. Чернівці, договір оренди землі від 25.08.2005 р. №2059.) Однак архівним відділом Чернівецької міської ради повідомлено, що архівних документів виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м. Чернівці рішення від 20.06.2014 р. №47/6 - не виявлено, тому у позивача виникли сумніви щодо законності державної реєстрації права власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна -громадської будівлі майстерні літ. «А» та приміщення магазину, за адресою, [ADDRESS] . Посилаючись наведене, вказують, що земельна ділянка площею 0,0026 га з кадастровим номером 7310136300:11:002:0018 за адресою [ADDRESS] . На вказаній земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна, а саме громадська будівля майстерні літ «А» заг. площею 9.40 кв.м., приміщення магазину заг. площею 23.50 кв.м., що належить [PERSON] , на підставі договору дарування нерухомого майна, від 10.07.2019 р. серія та номер 7969 (бланк НІНІ 637170), що посвідчений приватним нотаріусом Балковим М.М. Зазначене призвело до того, що Чернівецька міська рада не може розпоряджатися власним майном (земельною ділянкою) так, як це визначено Законом. Вважають, що своїми діями державний реєстратор порушив права та інтереси територіальної громади, якій завдав матеріальної шкоди та збитків, а також вчинив дії що здійснюють їм перешкоду у розпорядженні їхнім майном. Посилаючись на наведене та норми законодавства просять: - визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за №28256227 від 16.02.2016 р., що прийняте державним реєстратором управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Карвацькою Галиною Федорівною та припинити право власності [PERSON] (РНОКП [NUMBER] ) №13268520 від 12.02.2016 р. на об`єкт нерухомого майна-громадську будівлю майстерні літ. «А» та приміщення магазину, за адресою, [ADDRESS] . -визнати недійсним договір дарування між [PERSON] (РНОКГІ [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКІ1 [NUMBER] ) від 10.07.2019 р. посвідченого приватним нотаріусом Балковим М.М. серія та номер ННН 637170 зареєстрованого в реєстрі за №7969 на об`єкт нерухомого майна громадську будівлю майстерні літ. «А» та приміщення магазину, за адресою, [ADDRESS] ; - скасувати рішення приватного нотаріуса Балкового М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47712074 від 10.07.2019 р. та припинити право власності [PERSON] (РНОКГІ [NUMBER] ) № [NUMBER] від 10.07.2019 р. на об`єкт нерухомого майна громадську будівлю майстерні літ. «А» та приміщення магазину, за адресою, [ADDRESS] ; 06.09.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду відкрито загальне позовне провадження у справі. 21.10.2021 року начальник відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління міської ради надіслала до суду пояснення в яких вказує, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник. Тому, припускається думки, про те що державному реєстратору при вчинені реєстраційних дій було не відомо про ймовірно підроблені документи. Зазначає, що наразі державний реєстратор Карвацька Г.Ф. не працює у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичного управління міської ради. Крім того, посилаючись на правові позиції Верховного Суду вказує на те, що в даному спорі державний реєстратор є неналежним відповідачем. 26 жовтня 2021 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надіслав до суду відзив , в якому вказує, що на підставі рішення №63 від 28.01.2021 року Чернівецька міська рада вирішила надати [PERSON] земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] в оренду терміном на 49 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (обслуговування громадської будівлі майстерні та приміщення магазину) . Відповідач [PERSON] 07 квітня 2021 року уклала Договір оренди землі з Чернівецькою міською радою. Право оренди земельної ділянки зареєстроване 26.04.2021 року, що підтверджується відповідним Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. До цього часу, діяв Договір оренди землі укладений між [PERSON] та Чернівецькою міською радою. У 2012 році рішенням Чернівецької міської ради №725 було затверджено перелік тимчасових споруд з ремонту взуття, яким погоджується місце розташування, зокрема [PERSON] , погоджене за адресою: [ADDRESS] . Вказують, що позивач не звернув увагу на земельну ділянку на якій розташований даний об`єкт і не вивчив послідовність прийняття своїх рішень щодо земельної ділянки і самого об`єкта нерухомості, що на ній розташований. Вважає, що оскільки реєстрація права власності була проведена у відповідності до вимог закону, підстав для визнання недійсним договору дарування укладеного між [PERSON] та [PERSON] від 10.07.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Балковим М.М. серія та номер ННН 637170 зареєстрованого в реєстрі за № 7969 на об`єкт нерухомого майна громадську будівлю майстерні літ. «А» та приміщення магазину, за адресою, [ADDRESS] . немає. У позові позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №28256227 від 16.02.2016 року, що прийняте державним реєстратором управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Карвацькою Г.Ф. та припинити право власності [PERSON] №13268520 від 12.02.2016 року на об`єкт нерухомого майна громадську будівлю майстерні літ. «А» та приміщення магазину, за адресою, [ADDRESS] . Крім того , вказує, що відповідно до звіту автоматизованого розподілу справ позовна заява була подана до Шевченківського районного суду м. Чернівці 12 серпня 2021 року , з чого слідує, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, а тому просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача. На підставі наведеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. 09.11.2021 року представником Чернівецької міської ради Юзьків М спрямовано на адресу суду відповідь на відзив, в якому зазначено про те, що всупереч пункту 14 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції чинній на момент проведення державної реєстрації прав (№834-VIII від 26.11.2015), державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, громадську будівлю майстерні літ «А» заг.пл. 9.40 кв.м., приміщення магазину заг. пл. 23.50 кв.м. за адресою, [ADDRESS] , а саме, не вказано у підставі для державної реєстрації документ який би підтверджував виникнення, перехід або припинення права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна. Та наголошують на тому, що на запит департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, архівним відділом Чернівецької міської ради повідомлено, що архівних документів виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Чернівці ради рішення від 20.06.2014 р. №47/6 - не виявлено. Таким чином позивач констатує, що запис про право власності [PERSON] за №13268520 на громадську будівлю майстерні літ. «А» та приміщення магазину внесено на підставі неіснуючого документа. Вказують , що [PERSON] не надано доказів на доведеність того, що Чернівецькій міській раді було відомо про порушення її права саме в день проведення державної реєстрації права власності, а саме 12.02.2016 р. коли державним реєстратором управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Карвацькою Г.Ф. проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за [PERSON] , а саме, зареєстровано громадську будівлю майстерні літ «А» заг.пл. 9.40 кв.м., приміщення магазину заг. пл. 23.50 кв.м. за адресою, [ADDRESS] . Та вважають, що строки позовної давності ними не пропущено, оскільки позивач дізнався про своє порушене право лише після звернення із заявою [PERSON] 21.05.2021 р. до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради про надання в оренду земельної ділянки, після чого Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради отримавши інформаційну довідку від 04.06.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, зважаючи на підстави державної реєстрації та маючи сумніви щодо законності такої реєстрації звернувся до архівного відділу Чернівецької міської ради, де останній повідомив про відсутність рішення Виконавчого комітету місцевої ради депутатів №47/6 від 25.08.2005 року (хоча саме це рішення було зазначено однією із підстав для державної реєстрації). Враховуючи зазначене, 07.06.2021 р. Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради звернувся до Юридичного управління міської ради з проханням розглянути можливість скасування державної реєстрації права власності за [PERSON] та договору дарування нерухомого майна від 10.07.2019 р. №7969 [PERSON] . Просять задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача Федорів О.А. суду пояснила, що 12.02.2016 року державним реєстратором управління державної реєтрації головного територіального управлоіння юстиції у Чернівецькій області Карвацькою Г.Ф. проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за [PERSON] , а саме зареєстровано громадську будівлю майстерні та магазину за адресою [ADDRESS] , на підставі : - рішення органу державної виконавчої влади , 2 сесія VII скликання №25 від 17.12.2015 року, що стосується поновлення терміну дії договору оренди від 25.08.2005 року та не підтверджує набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно . - рішення виконавчого комітету місцевої ради депутатів № 47/6 від 20.06.2014 року , яким погоджено самовільне перепланування та добудову нежитлових будівель та споруд та зазначено, що після добудови площа майстерні становить 9.4 кв.м., а площа торгівельного залу 21.0 кв.м. Зазначає, що державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна за [PERSON] відбулася всупереч Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що в подальшому стало підставою для державної реєстрації приватним нотаріусом Балковим М.М. права власності на вказані вище об`єкти на підставі договору дарування нерухомого майна № 7969 від 10.07.2019 року за [PERSON] . В зв`язку з зазначеним просить задовольнити позовні вимоги Чернівецької міської ради повністю. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] надав пояснення аналогічні відзиву на позовну заяву та просив ухвалити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача. Також звертав увагу суду на те, що позивач пропустив строк звернення до суду з зазначеним позовом. Суд, заслухавши пояснення сторін, повно всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив наступне: 17.05.2021 року [PERSON] звернулася до департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради з заявою про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.0100га за адресою [ADDRESS] в оренду на 49 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ( а.с.11) Листом архівного відділу Чернівецької міської ради № 167 від 31.05.2021 року надіслано повідомлення департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради про те, що в архівних документах виконавчого комітету Шевченківської районної ради у місті Чернівці рішення від 20.06.2014 року № 47/6- не виявлено ( а.с19) Листом директора департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин № П-3175/0-04/01 від 07.06.2021 року адресованим юридичному управлінню Чернівецької міської ради, останнім повідомляється, про те, що під час звернення [PERSON] щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою, [ADDRESS] для будівництва та обслуговування будівель торгівлі , спеціалістами департаменту встановлено, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.06.2021 року № 259983195, підставою державної реєстрації права власності на громадську будівлю та навіс за попереднім власником [PERSON] стало рішення Чернівецької міської ради від 17.12.2015 року №25. За запитом департаменту, архівним відділом Чернівецької міської ради повідомлено, що архівних документів виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м. Чернівці , рішення № 47/6 від 20.06.2014 року не виявлено ( а.с.10) З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що 12.02.2016 року державним реєстратором Карвацькою Г.Ф. здійснено реєстрацію громадської будівлі майстерні літ. «А» аг. пл. 9.40 кв. м, приміщення магазину заг. пл.. 23.50 кв.м. за [PERSON] . Підставами виникнення права власності, зазначено рішення місцевого органу державної виконавчої влади, 2 сесія МІІ скликання, серія та номер: 25,виданий 17.12.2015 року видавник: Чернівецька міська рада; рішення виконавчого комітету місцевої ради депутатів, серія та номер :47/6, виданий 20.06.2014 року, видавник Шевченківська райрада м. Чернівці; договір оренди землі, серія та номер :б/н, виданий 25.08.2005 , видавник: Чернівецька міська рада ( а.с12-13) З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копії договору дарування від 10.07.2019 року встановлено, що 10.07.2019 року між [PERSON] ( дарувальником) та [PERSON] ( обдаровуванню) був укладений договір дарування об`єкту нерухомого майна, громадську будівлю та навіс, що розташовані за адресою за адресою [ADDRESS] . ( а.с.14-16) Згідно п.13 рішення І пленарного засідання 2 сесії VІІ скликання від 17.12.2015 року №25 вирішено поновити з 31.12.2015 року підприємцю [PERSON] договір оренди землі від 25.08.2005 року № 2059 , за адресою Проспект Незалежності 117 А., площею 0.0026 га ( кадастровий номер 7310136300:11:002:0018) терміном на п`ять років для обслуговування кіоску ( а.с.17-18) З копії договору оренди землі № 11599 від 07 квітня 20211 року встановлено, що Чернівецька міська рада ( орендодавець) та [PERSON] ( орендар) уклали договір про те, що на підставі рішення Чернівецької міської ради VІІІ скликання від 28.01.2021 року №63 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування громадської будівлі майстерні та приміщення магазину, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] ( ас. 73-74) та цього ж дня 07.04.2021 року зазначена земельна ділянка була передана орендарю [PERSON] , про що свідчить акт прийому передачі ( а.с.75) Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Згідно зі статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд захищає права та інтереси, які фактично порушені, не визнаються або оспорюються. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)). Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19. Як вбачається з позовної заяви, предметом спору в цій справі є визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що прийняте державним реєстратором управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на нерухоме майно, а саме: громадську будівлю майстерні та приміщення магазину, за адресою [ADDRESS] за [PERSON] . Посилаючись на незаконність зазначеного рішення, позивач просить визнати недійсним договір дарування між [PERSON] та [PERSON] , що посвідчений приватним нотаріусом Балковим М.М., зареєстрований в реєстрі за №7969 на об`єкт нерухомого майна - громадську будівлю майстерні літ. «А» та приміщення магазину, за адресою, [ADDRESS] ; Позивач -Чернівецька міська рада, неодноразово звертає увагу на те, що неправомірним рішенням державного реєстратора було спричинено порушення їх прав, як власника, на нерухоме майно, зазначаючи, що ними втрачена можливість відчужити зазначене майно шляхом аукціону на конкурентних засадах і отримати вищу цінову пропозицію. Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду, в своїх постановах постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 01.10.2019 у справі № 911/2034/16, від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17, від 19.11.2019 у справі № 911/3680/17 вказує, що задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України (оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, визнання права власності на спірне майно, тощо ) є неефективними. Також Велика Палата Верховного Суду зауважила, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19). З огляду на наведене, вимоги Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що прийняте державним реєстратором управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та припинення права власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна громадську будівлю майстерні та приміщення магазину, за адресою [ADDRESS] , а також про визнання недійсним договору дарування між [PERSON] (РНОКГІ [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКІ1 [NUMBER] ) від 10.07.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Балковим М.М. серія та номер ННН 637170, зареєстрованого в реєстрі за №7969 на об`єкт нерухомого майна громадську будівлю майстерні літ. «А» та приміщення магазину, за адресою, [ADDRESS] ; скасування рішення приватного нотаріуса Балкового М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47712074 від 10.07.2019 р. та припинення права власності [PERSON] (РНОКГІ [NUMBER] ) №32331753 від 10.07.2019 р. на об`єкт нерухомого майна громадську будівлю майстерні літ. «А» та приміщення магазину, за адресою, [ADDRESS] є неефективним способом захисту та відповідно задоволенню не підлягають. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, тому суд не вбачає необхідності надавати оцінку іншим аргументам та доводам сторін. У відповідності до п.2 ч. 2ст..141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача На підставі наведеного,

Outcome: dismissed