Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

У липні 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», за участі третіх осіб - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Притуляк Валерія Миколайовича, у якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6512 від 27.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 27.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем був виданий виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6512 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Українські фінансові операції» загальну заборгованість у розмір 28391,00 грн. Про існування виконавчого напису позивачу стало відомо коли приватним виконавцем було накладено арешт на зарплатний рахунок [PERSON] на пенсійний рахунок. Вказаний виконавчий напис позивач вважає незаконним, оскільки жодних кредитних договорів вона не підписувала, чинним законодавством не передбачено можливість його вчинення за кредитними договорами, відсутні ознаки безспірності стягуваної заборгованості. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02.08.2021 року заява про забезпечення позову була повернута заявнику. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02.08.2021 року позовна заява була залишена без руху. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 27.08.2021 року по справі було відкрито провадження, вирішено питання щодо витребування доказів. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24.09.2021 року вирішено питання щодо забезпечення позову. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.11.2021 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.12.2021 р. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали. Треті особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, пояснень на позов не надали. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, суд проводить розгляд справи в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК). Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 14.02.2019 року від імені [PERSON] та ТОВ «Українські фінансові операції» було укладено акцепт (заяву про прийняття пропозиції укласти договір про надання коштів у позику у тому числі на умовах фінансового кредиту (оферти) № 406254 від 14.02.2019 року. (а.с.29-31) Також судом встановлено, що 27.01.2021 року Баршацьким Ігорем Вікторовичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, було вчинено оспорюваний виконавчий напис, реєстр. № 6512 (а.с.39), яким було стягнуто з позивача на користь відповідача суму заборгованості в розмірі 27891 грн. 00 коп. В матеріалах справи відсутні розрахунок заборгованості, інші документи на підтвердження наявності заборгованості позивача перед відповідачем у вказаній в виконавчому написі сумі. За таких обставин суд доходить висновку, що сума заборгованості, визначена відповідачем та зазначена у виконавчому написі не є безспірною в розумінні ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Також суд погоджується із позицією сторони позивача про незаконність вчинення оспорюваного виконавчого напису з огляду на відсутність станом на дату вчинення виконавчого напису в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172, кредитних договорів. Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, після 22.02.2017 року нотаріуси позбавлені права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Оспорюваний виконавчий напис було видано 27.01.2021 року, що свідчить про незаконність його вчинення. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved