Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

19 квітня 2021 року позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (м. Київ, вул.. М.Драгомирова, 20), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович (м. Київ, вул.. М.Драгомирова, 20) про визнання виконавчих написів, що не підлягають виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір «Споживчий кредит під заставу житлової нерухомості» № 2304/0908/55- 036, предметом якого є надання банком грошових коштів у вигляді кредиту у розмірі 20000 доларів США на строк до 25 червня 2018 року. На виконання обов`язкової умови надання кредиту 25.09.2008 року укладено іпотечний договір (під заставу житлової нерухомості) № 2304/0908/55-036-Z-1 між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яким забезпечується належне виконання [PERSON] вимог Кредитного договору № 2304/0908/55-036 від 25.09.2008 року, в тому числі щодо повернення позичальником іпотекодержателю кредиту у сумі 20000 доларів США в строк до 25 червня 2018 року включно, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В., згідно якого позивачами передано в іпотеку об`єкт житлової нерухомості: квартиру [ADDRESS] . Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2020 по справі № 712/3845/20 виконавчий напис № 616 від 05.03.2020 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS] , визнано таким, що не підлягає виконанню. Однак, позивачам стало відомим, що 17.03.2020 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області накладено арешт на вищезазначену квартиру та відкрито відносно позивача [PERSON] виконавче провадження № 61584439 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального о кругу Русанюка З.З. № 619 від 05.03.2020 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог відповідача за Кредитним договором в розмірі 459 225,62 грн., з яких основний борг у розмірі - 10 539,86 дол. США, що дорівнює 262 345, 49 грн.; відсотки у розмірі 2 762,62 дол. США, що дорівнює 68 763,83 грн.; пеня у розмірі 5 147,13 дол. США, що дорівнює 128 116,30 грн., крім того, згідно постанов приватного виконавця стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича основну винагороду приватного виконавця в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме 1 844,96 дол. СІЛА; стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича мінімальних витрат виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 650,00 грн. Відносно позивача [PERSON] виконавче провадження № 61583805 щодо виконання виконавчого напису № 618 від 05.03.2020 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог відповідача за Кредитним договором в розмірі 459 225,62 грн., з яких основний борг у розмірі 10 539,86 дол. США, що дорівнює 262 345, 49 грн.; відсотки у розмірі 2 762, 62 дол. США, що дорівнює 68 763,83 грн.; пеня у розмірі 5 147,13 дол. США, що дорівнює 128 116,30 грн., крім того, згідно постанов приватного виконавця стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича основну винагороду приватного виконавця в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме 1 844,96 дол. США та стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича мінімальних витрат виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 650,00 грн. Відносно позивача [PERSON] виконавче провадження № 61582460 щодо виконання виконавчого напису № 617 від 05.03.2020 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог відповідача за Кредитним договором в розмірі 459 225,62 грн., з яких основний борг у розмірі - 10 539,86 дол. США, що дорівнює 262 345, 49 грн.; відсотки у розмірі 2 762, 62 дол. США, що дорівнює 68 763,83 грн.; пеня у розмірі 5 147,13 дол. США, що дорівнює 128 116,30 грн., крім того, згідно постанов приватного виконавця стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича основну винагороду приватного виконавця в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме 1 844,96 дол. США; стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича мінімальних витрат виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 650,00 грн. Позивачі не є позичальниками, а відповідно і боржниками. Фактично, жодному з позивачів не відомо про наявність чи відсутність заборгованості та відповідно її розміру, водночас абсолютно незаконно на кожного вчинено виконавчий напис. Крім того, в усіх вчинених виконавчих написах, вказано недостовірна інформація, зокрема до вказаних місць роботи, жоден з позивачів ніякого відношення не має. Дані дії мають ознаки шахрайських та таких, що направлені на позбавлення майна позивачів. Відповідно до матеріалів виконавчих проваджень № 61582460, № 61583805, № 61584439, позивачі вважають, що виконавчі написи № 617, № 618, № 619 від 05.03.2020 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірні провадження щодо виконання вказаних виконавчих написів про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний позивачам на праві власності. При вчиненні виконавчого напису нотаріус, третя особа, не отримувала від відповідача та позивачів первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості, а також, що суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання боржника по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчих написах зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивачів та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчі написи було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивачів. Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Отже, на підставі документів, наданих відповідачем третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивачів, які взагалі не є боржниками, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Із заявою про вчинення виконавчого напису на Договорі іпотеки відповідач звернувся лише 05.03.2020 р., тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги. Отже, вважаємо виконавчі написи вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущено строк, протягом якого відповідач міг звернутися з вимогами. Відповідно до статті 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, позивачами виявлено копію посвідченого третьою стороною приватним нотаріусом Русанюком З.З. 09.09.2019 року договору відступлення прав між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» за Іпотечним договором № 2304/0908/55-036-2-1 (під заставу житлової нерухомості), посвідченим 25 вересня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Старовойтовою Л.В. за реєстровим № 3889, однак зміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Вимогу [PERSON] отримано 03 вересня 2015 року (лист № 331.4-08/9628/15 від 27.08.2015 року). Тобто, сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. На теперішній час в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває справа № 712/7871/20 за позовом [PERSON] до ПАТ «Дельта банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про визнання результатів торгів (процедури) (аукціону) недійсними в зв`язку з наявністю численних порушень під час проведення такого аукціону та підстав для його скасування, про що відомо відповідачеві. Враховуючи все вищевикладене, позивачі вважають, що є достатні правові підстави вважати виконавчі написи № 617, № 618, № 619, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. від 05.03.2020 р. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартири [ADDRESS] , вчиненими з порушенням вимог законодавства та такими, що не підлягають виконанню. Просять суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи № 617, № 618, № 619, вчинені приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Русанюком З.З. від 05.03.2020 р. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартири [ADDRESS] , стягнути судові витрати. 22 квітня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залишено без руху позовну заяву [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання виконавчих написів, що не підлягають виконанню. 12 травня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 06 липня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтана Золтановича копії документів на підставі, який були вчиненні виконавчі написи № 617, № 618, № 619 від 05.03.2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Морган Кепітал» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру [ADDRESS] . 19 липня 2021 року представник відповідача скерував до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що посилаючись на те, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису не пропущений, оскільки попереднім кредитором - Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» після пред`явлення вимоги про усунення порушення зобов`язань та дострокове повернення кредиту за кредитним договором, до Соснівського районного суду міста Черкаси у вересні 2015 року подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку іпотечного майна. Справа знаходилась в провадженні судів з вересня 2015 року по жовтень 2018 року, тобто строк позовної давності був перерваний. Таким чином, станом на 05.03.2020 року, коли новий кредитор звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, трирічний строк звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису не сплив. Оспорюваний виконавчий напис від 05.03.2020 року вчинено у межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги у стягувача щодо боржника. Також відповідачем надано докази направлення вимоги про усунення порушень кредитного та іпотечного договору, що позивачами не заперечується, а отже відсутні підстави стверджувати про порушення прав боржника та іпотекодавця в процесі вчинення виконавчого напису. У позові також стверджується, що позбавлення житла може відбуватися за рішенням суду, а отже при вчиненні виконавчого напису нотаріусом проігноровано вимоги Конституції та не перевірено чи розповсюджується на відносини між позивачами і відповідачем дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, надано як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відповідач не погоджується з такими твердженнями позивачів у зв`язку з тим, що можливість звернення стягнення на предмет іпотеки передбачена як загальним Законом України «Про нотаріат», так і спеціальним Законом України «Про іпотеку», відповідно до положення яких, неконституційними не визнавались. Просить у задоволенні позову відмовити. 07 жовтня 2021 року позивачами надано до суду відповідь на відзив, в обґрунтування якої посилались на те, що посилання відповідача на тотожність строку на вчинення виконавчого напису та строку позовної давності є помилковим. Наявність в провадженні справи № 712/14373/19 за позовом [PERSON] до ПАТ «Дельтабанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування аукціону та заборону вчиняти дії підтверджує наявнісь спору. Жоден з позивачів не є ані боржником, ані поручителем, ані позичальником, а тому не мають жодної інформації щодо наявності чи відсутності заборгованості, будь-яких розрахунків, тощо. Крім того у відповідача не існує права вимоги як такого, адже оригіналів витребуваних документів в жодному судовому провадженні судам так і не надали. Зокрема по справі № 712/3845/20 як відповідачем так і нотаріусом проігноровано ухвалу суду про витребування оригіналів вказаних вище документів. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивачі не з`явилися, скерували до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та прочуть їх задовольнити. Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Морган Кепітал» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, свій відзив подав в ході судового розгляду, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви. Третя особа належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, пояснення суду не скерував. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. 25 вересня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» укладено кредитний договір «Споживчий кредит під заставу житлової нерухомості» № 2304/0908/55-036, предметом якого є надання Банком грошових коштів у вигляді кредиту у розмірі 20000 доларів США на строк до 25 червня 2018 року, право вимоги за яким з 2012 року належить ПАТ «Дельтабанк». З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (Іпотекодавці), за договором іпотеки № 2304/0908/55-036-Z-1 від 25 вересня 2008 року передали у іпотеку належне їм на праві приватної власності нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] , що належить Іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER] , виданого Органом приватизації виконавчого комітету Соснівської районної ради 24 жовтня 2005 року, на підставі рішення (наказу) № 591 від 19 жовтня 2005 року та зареєстрованого в книзі 234 запис № 661. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. 02 вересня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки Справа № 712/10315/15. квартиру [ADDRESS] в рахунок заборгованості за кредитним договором станом на 28 липня 2015 року : 10 756,43 долари США - тіло кредиту.; 553,46 доларів США - прострочені відсотки. Рішенням Соснівського суду м. Черкаси від 31 жовтня 2018 року, яке набрало законної сили 27.12.2018, справа № 712/10315/15 в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено за недоведеністю банком ринкової вартості предмету іпотеки з урахуванням поліпшень станом на час розгляду справи, що позбавляє суд об`єктивно оцінити співмірність та обґрунтованість позовних вимог банку. 09 вересня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» укладено договір відступлення прав за іпотечним договором № 2304/0908/55-036-Z-1 (під заставу житлової нерухомості), посвідченим 25 вересня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Старовойтовою Л.В. за реєстровим № 3889. Відповідно до п. 1.1 На умовах цього Договору, Договору № 1886/К, купівлі-продажу прав вимоги від 09.09.2019 року (далі за текстом - Договір купівлі-продажу) та на підставі Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-06-25-000083-b від 09.08.2019 року (оператор електронного майданчику, через який надано найвищу цінову пропозицію - Товарна біржа «ІННЕКС», далі за текстом - Оператор), Первісний Іпотекодержатель передає (відступає) Новому Іпотекодержателю права за: - Іпотечним договором № 2304/0908/55-036-Z-1 (під заставу житлової нерухомості) (надалі за текстом - Договір іпотеки), посвідченим 25 вересня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Старовойтовою Л.В. за реєстровим № 3889, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (код за ЄДРПОУ 19356840) та [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , (далі за текстом - Іпотекодавці), в якості забезпечення виконання зобов`язань Фізичної особи [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] (далі за текстом - Боржник) за Кредитним договором № 2304/0908/55-036 від 25.09.2008 року (надалі за текстом - Основний договір), укладеним з Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (код за ЄДРПОУ 19356840), право вимоги за якими перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та АТ «ДельтаБанк», посвідченого 25 травня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим №№1306, 1307. У відповідності до статті 35 Закону № 898-IV, у випадку порушення кредитного договору позичальником або цього договору іпотекодавцем іпотекодержатель направляє іпотекодавцю і позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом тридцятиденного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору. Як встановлено в судовому засідання [PERSON] №31.4-08/9628/15, [PERSON] № 31.4-08/9630/15, [PERSON] №31.4-08/9629/15, [PERSON] №31.4-08/9627/15 було направлено вимогу про усунення порушень від 27.08.2015 року. 05 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального о кругу Русанюк З.З. вчинено виконавчий напис № 616 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог відповідача за Кредитним договором в розмірі 459 225,62 грн. 05 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального о кругу Русанюк З.З. вчинено виконавчий напис № 617 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Морган Кепітал» нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] , належної [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та передана в іпотеку за договором іпотеки № 2304/0908/55-036-Z-1 від 25 вересня 2008 року, права за яким відступлено 09 вересня 2019 року в рахунок заборгованості в сумі 459 225,62 грн., що еквівалентно 18 449,61 доларів США, а саме: 262 345,49 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ на дату 05.03.2020 рік становить 10 539,86 доларів США - заборгованість по кредиту, 68763,83 грн. що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ на дату 05.03.2020 рік становить 2762,62 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, 128 116,30 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ на дату 05.03.2020 рік становить 5147,13 доларів США - пені. 05 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального о кругу Русанюк З.З. вчинено виконавчий напис № 618 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Морган Кепітал» нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] , належної [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та передана в іпотеку за договором іпотеки № 2304/0908/55-036-Z-1 від 25 вересня 2008 року, права за яким відступлено 09 вересня 2019 року в рахунок заборгованості в сумі 459 225,62 грн., що еквівалентно 18 449,61 доларів США, а саме: 262 345,49 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ на дату 05.03.2020 рік становить 10 539,86 доларів США - заборгованість по кредиту, 68763,83 грн. що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ на дату 05.03.2020 рік становить 2762,62 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, 128 116,30 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ на дату 05.03.2020 рік становить 5147,13 доларів США - пені. 05 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального о кругу Русанюк З.З. вчинено виконавчий напис № 619 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Морган Кепітал» нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] , належної [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та передана в іпотеку за договором іпотеки № 2304/0908/55-036-Z-1 від 25 вересня 2008 року, права за яким відступлено 09 вересня 2019 року в рахунок заборгованості в сумі 459 225,62 грн., що еквівалентно 18 449,61 доларів США, а саме: 262 345,49 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ на дату 05.03.2020 рік становить 10 539,86 доларів США - заборгованість по кредиту, 68763,83 грн. що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ на дату 05.03.2020 рік становить 2762,62 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, 128 116,30 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ на дату 05.03.2020 рік становить 5147,13 доларів США - пені. 17 березня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. відкрито виконавче провадження № 61584439 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Морган Кепітал» несплаченої заборгованості за період з 09.09.2014 по 17.02.2020, шляхом звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] . 17 березня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. відкрито виконавче провадження № 61583805 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Морган Кепітал» несплаченої заборгованості за період з 09.09.2014 по 17.02.2020, шляхом звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] . 17 березня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. відкрито виконавче провадження № 61582460 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Морган Кепітал» несплаченої заборгованості за період з 09.09.2014 по 17.02.2020, шляхом звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] . Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2020 року у справі № 712/3845/20, що набрало законної сили 29.01.2021 р., визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 616 від 05.03.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком Золтаном Золтановичем щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: квартири [ADDRESS] . Судом встановлено починаючи з 2014 року мінімальний платіж по кредиту позивачем сплачувався не в повному обсязі, а, отже у відповідача виникло право достроково стягнути всю заборгованість за кредитним договором. 27.08.2015 року ПАТ «Дельтабанк» направило відповідачу [PERSON] вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1307,89 доларів США. В той же час, із заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, яким звернуто стягнення не предмет іпотеки звернувся 05.03.2020 року, тобто по сплину більше трьох років. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії:1) посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності, вимоги про нотаріальне посвідчення правочину тощо); 2) вживають заходів щодо охорони спадкового майна; 3) видають свідоцтва про право на спадщину; 4) видають свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя; 5) видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів); 6) видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися; 7) провадять опис майна фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою або місце перебування якої невідоме; 8) видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса; 9) накладають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації; 9-1) накладають заборону щодо відчуження грошових сум, що будуть зараховані заявником вимоги, визначеним відповідно до частини четвертої статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", на рахунок умовного зберігання (ескроу), відкритий відповідно до зазначеного закону; 10) засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них; 11) засвідчують справжність підпису на документах; 12) засвідчують вірність перекладу документів з однієї мови на іншу; 13) посвідчують факт, що фізична чи юридична особа є виконавцем заповіту; 14) посвідчують факт, що фізична особа є живою; 15) посвідчують факт перебування фізичної особи в певному місці; 16) посвідчують час пред`явлення документів; 17) передають заяви фізичних та юридичних осіб іншим фізичним та юридичним особам; 18) приймають у депозит грошові суми та цінні папери; 19) вчиняють виконавчі написи; 20) вчиняють протести векселів; 21) вчиняють морські протести; 22) приймають на зберігання документи. На нотаріусів може бути покладено вчинення інших нотаріальних дій згідно із законом. Тексти договорів, заповітів, довіреностей, свідоцтв, актів про морські протести та протести векселів, перекладів у разі засвідчення нотаріусом вірності перекладу документа з однієї мови на іншу, заяв, на яких нотаріусом засвідчується справжність підпису (за винятком тих примірників, що залишаються у справах нотаріуса), а також дублікатів нотаріальних документів, рішень юридичних осіб, актів приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі, актів про передання нерухомого майна до та зі статутних капіталів юридичних осіб, передавальних актів, розподільчих балансів, а також інших документів, визначених законами, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів. Зразок, опис, порядок витрачання, зберігання, обігу та звітності спеціальних бланків нотаріальних документів установлюються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Як вбачається із тексту виконавчих написів № 617, 618, 619 від 05.03.2020 р., він був вчинений на підставі статей 34, 87 ЗУ «Про нотаріат», глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст.254 КАСУкраїни (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчих написів 05 березня 2020 року були відсутні правові підстави для їх вчинення, а отже такі виконавчі написи не підлягає виконанню. Такий правовий висновок міститься у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду: від 21.10.2020 року в справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 12.03.2020 року в справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15.04.2020 року в справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18). Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 05.03.2020 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеними нижче. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Тобто вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року, а також Верховний Суд України у постанові № 6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Так, що стосується такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису як безспірність заборгованості, то характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а лише їх конкретизує. Суд також виходить з того, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеною у постанові від 27 березня 2019 року в справі №137/1666/16-ц. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду в справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18). Враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. При цьому, Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року в справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) зазначив, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. У Постанові КЦС ВС від 17.03.2021 у справі №361/1488/19 сформульована правова позиція про те, безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Відповідно до правових висновків у Постанову КЦС ВС від 19.03.2021 у справі №750/3781/20, у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Судом встановлено, що 02 вересня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] в рахунок заборгованості за кредитним договором станом на 28 липня 2015 року: 10 756,43 долари США - тіло кредиту; 553,46 доларів США - прострочені відсотки. По тексту позовної заяви банку зазначено, що у зв`язку з порушенням позичальником умов зазначеного кредитного договору банком було надіслано іпотекодавцям лист від 27.08.2015 р. з вимогою погасити поточну заборгованість в сумі 1307,89 доларів США та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки на загальну суму заборгованості за кредитним договором станом на 28.07.2015 р. в розмірі 11 289,89 доларів США у випадку невиконання вимоги. (справа № 71ї2/10315/15) Таким чином, суд вважає доведеним, що погоджений сторонами при підписанні договору № 2304/0908/55-036 строк повернення кредиту 25 червня 2018 року був змінений банком шляхом пред`явлення позовновної заяви у вересня 2015 року про дострокове повернення кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та вказаний строк вважається таким, що настав на час звернення до суду 02 вересня 2015 року банку з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованості за кредитним договором у повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає, що нарахування заборгованості по відсотках за кредитним договором в розмірі 2762,62 доларів США згідно виконавчого напису в обсязі, понад 553,46 доларів США станом на 28.07.2015 р. після спливу строку кредитування 1 вересня 2015 року є таким, що не ґрунтується на законі. Також як вбачається з виконавчих написів № 617,617, 618, 619 від 05 березня 2020 року не зазначені частки у праві власності майнових поручителів на предмет іпотеки і звернення по кожному з співвласників по виконавчому напису проведено на цілу квартиру без законних підстав. Крім того, відповідно до ст.5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб`єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. В порушення Закону Україну «Про іпотеку» оцінка вартості предмета іпотеки на момент реєстрації права власності іпотекодержателем не проводилась та вартість предмета іпотеки у спірних виконавчих листах не вказана. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Відповідно до Кредитного договору, Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений Кредитним договором. Починаючи з 2014 року мінімальний платіж по кредиту позивачем сплачувався не в повному обсязі, а, отже, саме з 2014 року у відповідача виникло право достроково стягнути всю заборгованість за кредитним договором. 27.08.2015 року ПАТ «Дельтабанк» направило відповідачу [PERSON] вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1307,89 доларів США. В той же час, із заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, яким звернуто стягнення не предмет іпотеки звернувся 05.03.2020 року, тобто по сплину більше трьох років. Відповідно до пункту 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Що стосується доводів про переривання строку шляхом пред`явлення позову до Соснівського районного суду міста Черкаси у вересні 2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до ч.2,3 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Отже, навіть з урахуванням переривання строку позовної давності у вересні 2015 року, трирічний строк позовної давності сплинув у вересні 2018 року. Статтею 263 ЦК України не передбачено зупинення перебігу даного строку на період судового розгляду. Таким чином суд, вважає виконавчий напис вчинено із порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущено строк, протягом якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. На момент прийняття спірного рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за відповідачем Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII був введений тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження. 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII, підпунктом 1 пункту 1 якого передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону № 898-IV, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: - таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; - загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки у квартира за адресою: [ADDRESS] використовувалась на момент вчинення спірного виконавчого напису для проживання майнових поручителів та її площа не перевищує 140 кв.м., а тому не могла бути примусово стягнута в період дії Закону № 1304-VII, у тому числі і шляхом звернення стягнення за виконавчим написом як забезпечення виконання умов кредитного договору від 25.09.2008 року, укладеного в іноземній валюті. Оскільки позовні вимоги позивачів задоволені, а при зверненні до суду позивачем [PERSON] , [PERSON] сплачений судовий збір по 908 грн., то у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів. Позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», то у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved