Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Позивач заявленими вимогами просив суд ухвалити рішення про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, оскільки він суперечить чинному законодавству. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і, відповідно, без фіксації його перебігу та заперечень щодо такого порядку від учасників не надходило і судом не встановлено. Відповідач, будучи належним чином та завчасно повідомлений про існування даного судового спору свого ставлення до заявлених вимог не висловив і жодних доказів суду не надав. Дослідив заявлені вимоги, судом встановлено наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини на підставі доказів поданих позивачем. Суд зауважує, що інших доказів суду не надавалось. Клопотання відповідача про витребування доказів було відхилено, іншого суду не подавалось і суд позбавлений можливості витребувати докази за власною ініціативою. Позивач є громадянином України, отримував код платника податків, має зареєстроване місце проживання та при зверненні до суду сплатив судовий збір. 10 листопада 2020 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис за яким вирішено стягнути з позивача заборгованість за кредитним договором № 79635 від 30 серпня 2018 року і виникла у період часу з 23 листопада 2018 року по 10 жовтня 2020 року та становить загальний розмір 29 947 гривень. 10 серпня 2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження по стягненню з позивача заборгованості на підставі згадуваного раніше виконавчого напису виданого приватним нотаріусом. В рамках виконавчого провадження проводились відповідні заходи. Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Суд вважає, що позивач у порядку та строки, визначені процесуальним законом, не довів протиправність вчинених дій щодо видачі виконавчого напису нотаріусом. Так само, не було доведено наявність спору щодо нарахованої заборгованості. При цьому, суд зауважує, що позивач не спростовував, як наявність боргу перед відповідачем так і укладення зобов`язань щодо цього. З копій наданих та зазначених раніше документів встановити протиправність дій відповідача в межах заявлених вимог не представляється можливим. Посилання на ту обставину, що нотаріусом було досліджено не належний обсяг документів, суд до уваги не приймає та вважає таку позицію голослівною з огляду на відсутність підтверджуючих дану обставину доказів. Суд наголошує, що дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даних справ, визначено наступне. Так, розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України). Позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом та заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Дані клопотання суд вважає безпідставними, оскільки підстав визначених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" наведено і підтверджено не було. За таких підстав та враховуючи результати розгляду спору, суд вирішує стягнути з позивача на користь держави судові витрати пов`язані з розглядом даної справи. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved