Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

В провадженні Тульчинського районного суд Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Рішенням від 17.11.2021 в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. 26.11.2021 представник відповідача, адвокат Дунаєв І.Б., звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. Заява мотивована тим, що 22.11.2022 стороні вручено повний текст рішення у вказаній справі, у якому не вирішено питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. До заяви додано докази щодо розміру здійснених відповідачем витрат на правничу допомогу. Відповідач [PERSON] та її представник, адвокат Дунаєв І.Б., в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Від останнього до суду надійшло письмове клопотання, в якому він просить заяву про ухвалення додаткового рішення розглядати у його відсутність та відсутність його довірительки, заяву підтримують та просять задовольнити. Позивач [PERSON] , його представник в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомили, пояснень чи заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення не надали. За змістом ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. З огляду на викладене, суд вважав можливим провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у відсутність сторін по справі та їх представників. У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи. Вивчивши доводи та матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Зі змісту ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Частина 6 ст. 137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Підсумовуючи можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Судом встановлено, що рішенням Тульчинського районного суд Вінницької області від 17.11.2021 в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди відмовлено (а.с. 168-170). На виконання вимог ст. 134 ЦПК України відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, в сумі 20000 грн.(а.с.35-36). Також в матеріалах справи наявний ордер серії ВН №145490 від 18.01.2021 (а.с. 30), виданий адвокатом Дунаєвим І.Б. на надання правової допомоги [PERSON] . Крім того, судом встановлено, що 13.01.2021 між адвокатом Дунаєвим І.Б. та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги №02/2021 від 13.01.2021, предметом якого є надання адвокатом Дунаєвим І.Б. правничої допомоги [PERSON] , в тому числі і в Тульчинському районному суді Вінницької області, з питань захисту прав та інтересів, згідно якого загальна вартість послуг становить 20000 грн. (а.с. 177). Також адвокатом Дунаєвим І.Б. на підтвердження отримання ним та здійснення відповідачем [PERSON] витрат на правничу допомогу в сумі 20 000 грн. надано квитанцію №17/11 від 17.11.2021 (а.с. 178) протягом визначеного законом п`ятиденного строку після ухвалення рішення та заявлено про них до виходу суду до нарадчої кімнати (спрощене провадження). Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Згідно з п. 4 ч.1 ст. 1 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до ст. 19 вказаного вище Закону N 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону N 5076-VI). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Крім того, ЄСПЛ висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04). Так, суд враховує, що при розгляді даної цивільної справи було проведено шість судових засідань. При цьому 14.04.2021 судове засідання тривало 43 хвилини, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 50-54). Судове засідання призначене 02.06.2021 відкладено за заявою адвоката Дунаєва І.Б. Судове засідання 01.07.2021 тривало 6 хвилин (а.с. 93). Судове засідання призначене 25.08.2021 тривало 28 хвилин (а.с. 112, 113). Судове засідання призначене 15.09.2021 відповідно до протоколу судового засідання тривало 1 год. 50 хв. (а.с. 127-132). Судове засідання призначене 01.11.2021 тривало 17 хвилин (а.с.155). Судове засідання призначене 17.11.2021 тривало 32 хвилини (а.с.166). У всіх судових засіданнях, які відбулися, адвокат Дунаєв І.Б. приймав участь, загалом на участь в судових засіданнях ним витрачено 4 години. Крім того, ним підготовлено відзив на позовну заяву, надано різного роду консультації відповідачеві, надано протягом п`ятиденного строку після ухвалення рішення підтверджуючі документи понесених відповідачем витрат на правничу допомогу та заявлено про них до виходу суду в нарадчу кімнату. З огляду на що суд вбачає підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, оскільки при ухваленні рішення дане питання вирішено не було. Разом з тим, зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень, на переконання суду, є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи. Так, розгляд справи здійснювався у спрощеному провадженні, зважаючи на те, що справа є незначної складності. Крім того, оцінка дій, що полягали в ознайомленні з матеріалами справи підготовка та написання відзиву на позовну заяву, представництво інтересів відповідача у суді першої інстанції, вказує на їх невідповідність критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України з огляду на те, що такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи,не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних,обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Виходячи з засад розумного балансу між приватними і публічними засадами, реального часу, витраченого на представництво інтересів клієнта в суді, суд вважає суму в 10000 грн. такою, що відповідатиме розумному розміру відшкодування понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу. З огляду на викладене, враховуючи, що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди відмовлено, з урахуванням складності справи, часу, витраченого на виконання робіт з надання правничої допомоги, обсягу наданих адвокатом послуг, ціну позову і значення справи для сторін, беручи до уваги, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підтвердженні доказами, зокрема відповідною квитанцією, суд вважає можливим стягнути з позивача на користь відповідача 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Решту витрат слід залишити за відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: partial