Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивач ПАТ «Національна акціонерна\~страхова компанія\~«Оранта» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] ,\~ в якому просить стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди в розмірі 3646,30 грн. та судовий збір. Представник позивача позовні вимоги мотивував тим, що у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за пошкоджений застрахований транспортний засіб, відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «НАСК «Оранта» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.\~\~ Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128,\~131 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.\~\~\~ При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника\~\~позивача, що відповідає положенням\~ст. 280-282 ЦПК України, так як\~\~надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як встановлено, 04.01.2019 року між [PERSON] та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» був укладений договір № АМ/9812889, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля «Тоуоtа Venza» д.р.н. [NUMBER] . 30.06.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тоуоtа Venza» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Fiat 500» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Київського районного суду м.Одеси від 11.01.2020 р [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України. До ПАТ НАСК «ОРАНТА» звернувся власник пошкодженого авто «Fiat 500» д.р.н. [NUMBER] . ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на підставі страхового акту № ОЦВ-19-15-15684/1 від 29.01.2020 року було сплачено особі потерпілій в ДТП страхове відшкодування в сумі 3\~646,30 грн. 18.01.2021 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулась до боржника з регресною вимогою № 08-03-14/1-04/398, у відповідь на яку було отримано лист-відмову (від 02.02.2021 року) з змісту якого вбачається що на думку боржника відшкодовувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП повинно було Моторно (транспортне) страхове бюро України, так як [PERSON] є учасником бойових дій що підтверджується посвідченням № [NUMBER] виданим 17.11.2014 року. Згідно \~листа про\~відмову у\~відшкодуванні шкоди\~(номер\~справи \~МТСБУ:74212)\~ Моторне\~(транспортне)\~страхове бюро\~України (МТСБУ)\~розглянуло Документи\~щодо \~компенсації витрат,\~понесених на\~підставі договору\~страхування майна\~№ АМ/9812889\~від 04.01.2019\~р за\~пошкоджений транспортний\~засіб (ТЗ)\~марки «Fiat 500» д.р.н. [NUMBER] та вказує наступне. Стаття 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначає вичерпним перелік випадків, коли заподіяна шкода відшкодовується МТСБУ за рахунок коштів централізованих страхових резервних фондів, а саме: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1\~цього Закону\~та майну,\~яке знаходилося\~в такому\~транспортному засоб; б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; в)транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; г) \~ \~ \~ \~особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; т) у разі недостатності коштів та майна страховика учасника МТМБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; д)у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована свого транспортного засобу поліцейським, та медичним працівникам закладів охорони здоров`я згідно з чинним законодавством. З огляду на зазначене вище, МТСБУ не вбачає підстав для компенсації витрат, понесених на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки це не передбачено законом. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ НАСК «ОРАНТА» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ НАСК «ОРАНТА» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги\~ підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved