Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

І. Короткий виклад позовних вимог: 18.10.2021 року гр. [PERSON] (також надалі Позивачка) звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Мостиський Відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позові зазначає, що 31.10.2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 9585 про стягнення з позивачки [PERSON] , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №LVH9AK12960164 від 03.04.2008 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 29 289,57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.07.2016 року становить 726 830,93 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису згідно чинного законодавства. Загальна сума, яка підлягає стягненню за вказаним виконавчим написом складає 728 530,93 грн. Стверджує, що про наявність даної заборгованості позивачка дізналася при отриманні чергової пенсії, з приводу чого звернулася до Мостиського відділу виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області із заявою про отримання інформації щодо відкритих відносно неї виконавчих проваджень. Із матеріалів виконавчого провадження ВП №59563062 позивачці стало відомо, що 17.07.2019 року державним виконавцем Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Полянською О.М. відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 728 530,93 грн. з виконання виконавчого напису №9585, виданого 31.10.2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Вважає, що нотаріус вчинив виконавчий напис 31 жовтня 2016 року всупереч ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Тобто відповідач звернувся 31.10.2016 року за вчиненням виконавчого напису про стягнення боргу за межами встановленого законодавством трирічного строку позовної давності (ст. 257 ЦК України), який закінчився у квітні 2013р. (Додаток №1 до Кредитно-Заставного Договору №LVH9AK12960164 від 03.04.2008 року «Графік погашення кредиту»). Відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, а будь-які письмові угоди, на яких міститься підпис позивачки про збільшення строку позовної давності, відсутні. Можливість поновлення нотаріусом строку на пред`явлення стягувачем грошової вимоги до боржника не передбачено ні Законом України «Про нотаріат», ні Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивачки забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Тому нарахування відсотків передбачених договором після закінчення кредитного договору, а саме з 03.04.2008 року по 28.07.2016 року є безпідставне. Тому позивачка не погоджується з сумою заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса і тому така сума не має ознак безспірності. Зазначає, що перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був надіслати на адресу боржника письмове повідомлення про порушення зобов`язання, проте жодних повідомлень від відповідача щодо наявності заборгованості за кредитним договором позивачка не отримувала, а про наявність виконавчого напису їй стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з викладеним, просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. ІІ. Позиція учасників справи: Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи містяться повноваження представника, згідно яких її інтереси представляє адвокат Оприск Л.Є. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ЛВ №025276). Представник позивачки - адвокат Оприск Л.Є. в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки [PERSON] підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задоволити. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, що стверджується матеріалами справи. Крім цього, представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 23 листопада 2021 року строк, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Також, задля забезпечення принципу диспозитивності, змагальності, відкритості інформації, щодо справи та належного повідомлення відповідача про дату, час, місце та порядок розгляду даної справи Мостиським районним судом Львівської області було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті «Судової влади України». Відтак, суд доходить висновку про належне вжиття всіх заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, будь яких повідомлень про зміну адреси відповідач суду не подавав, а відтак, суд, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11, ч. 12ст. 128 ЦПК України вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна в судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду клопотання (отримане та зареєстроване канцелярією суду за Вх. №158 від 11.01.2022 року), в якому просить розгляд справи здійснювати без її участі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний виконавець Мостиського Відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився; клопотання про відкладення судового розгляду чи прохання про вирішення справи у його відсутності суду не надав, а також не скористався процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 23 листопада 2021 року строк. Вказані обставини у відповідності до статті 223 ЦПК України зумовили розгляд справи без участі приватного нотаріуса, державного виконавця та представника відповідача. ІІІ. Процесуальні дії у справі: Ухвалою суду від 19.10.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду. Ухвалою суду від 23.11.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Ухвалою суду від 15.12.2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Мостиський Відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення, що проводиться на підставі виконавчого документа - напису, вчиненого 31 жовтня 2016 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, юридична адреса: 49000, вул. Центральна, буд.6/9, м.Дніпро, Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за №9585, за яким стягується заборгованість із [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , мешканки [ADDRESS] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 143605706, в розмірі 728 530,93 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №448/1319/21 Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивачки не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. ІV. Обставини справи, встановлені судом: 31 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 9585 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №LVH9AK12960164 від 03.04.2008 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з 03 квітня 2008 року по 28 липня 2016 року в сумі 726 830,93 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 1700,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 728 530,93 грн. ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк». Даний факт є загальновідомим, а тому доказування не потребує в силу частини 3 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до змісту, виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 31 жовтня 2016 року та має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) виконавчої служби протягом року з дня його вчинення. 17 липня 2019 року на підставі виконавчого напису за реєстровим номером 9585 від 31.10.2016 року старший державний виконавець Мостиського Відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Полянська О.М., відкрила виконавче провадження № 59563062 про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 728 530,93 грн. Старшим державним виконавцем Мостиського Відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Полянською О.М., Постановою від 18.09.2019 року в межах виконавчого провадження ВП №59563062 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] .. Постановами старшого державного виконавця Мостиського Відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Полянської О.М., від 14.07.2021 року та від 27.09.2021 року накладено арешт на кошти боржника [PERSON] V. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, а також зміст правовідносин, що виникли між сторонами та висновки суду: Дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved