overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Представник позивача КС «Святий Мартин» - Тягур Ю.М. звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 17.11.2020 року між [PERSON] та КС «Святий Мартин» було укладено кредитний договір №372-20, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 9 000 гривень. Однак, відповідач [PERSON] всупереч Закону та умовам договору своїх зобов`язань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 12.10.2021 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 13 014,57 гривень. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до Договору про споживчий кредит №372-20 від 17.11.2020 року про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідач [PERSON] отримав від позивача КС «Святий Мартин» кредит у розмірі 9 000 гривень (а.с. 5-9). В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом. Таким чином, станом на 12.10.2021 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 13 014,57 (а.с. 12). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] в грудні 2021 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] , вказавши, що вони перебувають у шлюбі з 04 липня 2020 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені через втрату взаєморозуміння та наявність різних поглядів на життя. Оскільки примирення неможливе, позивач просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2021 року по справі відкрито провадження. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим на підставі ч.2 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 04 липня 2020 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення Як вбачається з пояснень, викладених позивачем в позовній заяві, вона не бажає більше підтримувати шлюбні стосунки з [PERSON] .. Стосунки між сторонами погіршилися, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що сім`я розпалась остаточно, на примирення не згодна. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, тому позов підлягає задоволенню. Спору про розподіл майна суду не заявлено. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» до 01.01.2019 р. здійснювало постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] 04.02.2021 при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, було встановлено, порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі електропостачальника без порушення схеми обліку. Точка самовільного підключення на опорі ПЛ-0,4 кВ, підключення виконано відкритим способом. Виявлене порушення зафіксоване Актом про порушення № 10004813 від 04.02.2021 р., вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, обсяг необлікованої електричної енергії за період з 05.08.2020 р. по 04.02.2021 р. у кількості 183 днів в обсязі 2056 кВт на суму 6337,89 грн. Матеріальна шкода на загальну суму 6337,89 грн. позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву, у якій підтримала позов повністю, просила суд розглядати справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним шляхом, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов або будь-яких доказів до суду не надали. Суд за вказаних обставин вважає можливим розглянути справу заочно у спрощеному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не з`явились. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Завдання матеріальної шкоди відповідачем позивачеві підтверджується: копією акту про порушення № 10004813 від 04.02.2021 р., додатком до акту, протоколами засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ №479 від 03.03.2021 р. та №518 від 24.03.2021 р., розрахунком по акту № 10004813/23 від 04.02.2021 р. за недовраховану електроенергію у сумі 6337,89 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 141 ч. 1 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у сумі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 21029 від 26.08.2021 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

23 грудня 2021 року [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до [PERSON] , в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею - [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 02 листопада 1996 року Шевченківським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Львова, про що зроблено відповідний актовий запис №504. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02 листопада 1996 року між нею - [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Львова, про що зроблено відповідний актовий запис №504. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, склалися різні погляди на життєві цінності, мають різні погляди на сімейне життя. Зазначає, що близько року вони подружнім життям не живуть та не ведуть спільного господарства, хоча проживають в одній квартирі. Фактично сім`я припинила своє існування. Примирення та збереження шлюбу вважає неможливим. У зв`язку із наведеним звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні, які викладені у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив у такому відмовити. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02 листопада 1996 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Львова, про що зроблено відповідний актовий запис №504, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] . Від даного шлюбу у сторін них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося внаслідок повної протилежності характерів та поглядів на сімейне життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, близько року сторони подружнім життям не живуть та не ведуть спільного господарства, незважаючи на проживання в одній квартирі, подальше спільне життя і збереження сім`ї є неможливим. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення для справи. Виходячи із наведеного судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 червня 2018 року Виконавчим комітетом Купільської сільської ради Волочиського району Хмельницької області. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з відповідачем у, проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведемо, відповідачка відмовляється в добровільному порядку розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати у його відсутносіт. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у яке не з`явився без повідомлення причин неявки, процесуальними правами щодо подачі заяв по суті справи не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд розглянув справу за його відсутності. На підставі частини першої статті 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю підстав. Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 05 червня 2018 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 05 червня 2018 року. З тексту позовної заяви встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини з серпня 2019 року. Однак спільне життя не склалося, проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, наміру примиритися не мають. Відповідно до вимог частини третьої статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно частини другої статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. З огляду на означене, суд приходить до висновку про можливість задоволення даного позову. На підставі статей 104,105,110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

09.08.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтувала тим, що вона 14.12.2019 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Донька проживає з нею та спору щодо місця проживання не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають зовсім різні погляди на життя та різні характери. Через різні склади характерів і різні погляди на сімейні стосунки, в сім`ї виникали непорозуміння та сварки, які привели до розпаду сім`ї. Вже тривалий час як вони припинили спільне життя, з лютого 2021 року проживають окремо, мають окремий бюджет. На даний момент шлюб існує формально. Оскільки збереження сім`ї не можливе і існування шлюбу суперечить її інтересам, просить шлюб між ними розірвати. Позивач надала до суду клопотання, згідно якого просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши докази надані сторонами, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач зареєстрували шлюб 14.12.2018 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим Апостолівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 14.12.2018 року. [INFO] у сторін народилася донька [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 10.01.2019 року. При вирішенні спору суд виходить з наступного. В силу ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Ст. 112 СК України визначає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, вбачається з матеріалів справи, що шлюбні відносин сторони припинили, спільне господарство не ведуть, належних заходів щодо збереження шлюбу та примирення сторони не вчиняли. На підставі ст.. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 15.11.2021 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, з врахуванням заяви про зміну предмету позову, просила про скасування наказу про відсторонення від роботита стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона працює вчителем у відповідача, 08.11.2021 директором школи позивачу було вручено наказ про відсторонення від роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Наказ мотивований тим, що оскільки у позивачки відсутнє щеплення, то відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України директор відсторонює її від роботи. Вважає даний наказ незаконним та просить суд скасувати наказ директора №53-Б від 05.11.2021 року про відсторонення її від роботи та стягнути з Малинівського НВК Малинської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 до дня її поновлення на роботі. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 19.11.2021 позов залишено без руху. На виконання ухвали суду 18.11.2021 року представником позивача подано клопотання про усунення недоліків та заяву про зміну предмета позову. Ухвалою від 26.11.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 11 годину 17.12.2021, яке у зв`язку з поданням 10.12.2021 заяви про зміну предмета позову було відкладено на 12 годину 27.01.2022. Позиція позивача У судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, визначених у позові та заяві про зміну предмета позову від 10.12.2021. Зауважила, що діями відповідача було порушено її право на медичну таємницю, на працю та достатній рівень життя. Вказала, що середній заробіток підлягає стягненню з відповідача на її користь на підставі ст. 235 КЗпП, а також на підставі колективного договору, який визначає, що простій підлягає оплаті за рахунок підприємства. Позиція відповідача Представник відповідача, директор Малинівського НВК, заперечив проти позову, просив у його задоволенні відмовити. Пояснив, що відповідно до законодавства про освіту саме директор відповідає за організацію безпечного середовища у освітньому закладі. Протягом жовтня місяця серед педагогічного колективу та працівників НВК було 9 випадків захворювання ГРЗ, з них 2 з підтвердженим COVID-19; в листопада 2021 ще 1 особа з персоналу та 2 випадки серед учнів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 01 лютого 2022 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовує тим, 26 листопада 2012 року відбувся аукціон з продажу майна сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хлібороб», який проводився товарної біржою «Наша». Об`єктом продажу була частина будівлі контори (адмінкорпусу), що знаходиться в [ADDRESS] . Відповідно до Протоколу №3-06.1 позивач стала переможцем. 22 січня 2013 року між позивачем та арбітражним керуючим (ліквідатором) СВК «Хлібороб» було укладено договір купівлі-продажу та складено акт приймання-передавання майна. Позивач повністю внесла кошти за придбане майно. Позивач користується вказаним майном, сплачує необхідні платежі. У зв`язку із придбанням нерухомого майна, позивач звернулася до державного реєстратора з приводу реєстрації права власності на придбане майно. Однак їй було відмовлено, з тих підстав, що подані нею документи не відповідають вимогам та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. СВК «Хлібороб» ліквідовано, у зв`язку із чим не має можливості нотаріально посвідчити укладений договір купівлі-продажу. Власником іншої частини будівлі контори є [PERSON] , який залучений до справи в якості відповідача. За таких обставин, позивач просить визнати за нею право власності на вказане майно. Ухвалою судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, вирішено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 29 листопада 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання позивач не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги, підтримує, посилаючись на наведені у позові доводи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову, вирішення спору залишив на розсуд суду. Представник Крупецької сільської ради у судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Outcome: dismissed