Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Представник КП «Харківводоканал» Панасенко І.О. у січні 2022 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №642/7140/15-ц, яким вирішити питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. за подання КП «Харківводоканал» позовної заяви до [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 позов КП «Харківводоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги був задоволений повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 1 серпня 2012 р. по 31 липня 2015 р. в сумі 2141,42 грн. Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат в сумі 243,60 грн., що сплачені позивачем за подання позову до суду. В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялася у передбаченому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача КП «Харківводоканал» подав клопотання про розгляд справи без його участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Харкова 23.12.2021 ухвалено рішення, яким позов КП «Харківводоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги був задоволений повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 1 серпня 2012 р. по 31 липня 2015 р. в сумі 2141,42 грн. Після ухвалення рішення по справі, а саме 18.01.2022 в порядку ст. 270 ЦПК України від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Відповідно до ч. 8, 12 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом понесені судові витрати в загальному розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями - №2375 від 08.05.2015 та №3200 від 21.05.2015 (а.с. 1, 2). Згідно з ч.1, 6 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 141 ЦПК України). Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. При ухваленні рішення судом на підставі ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закон «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан відповідача, звільнив [PERSON] від сплати судового збору. Враховуючи, що позов задоволено, відповідач в силу дії ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закон «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а тому сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243,60 грн. слід компенсувати йому за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За наведених обставин, суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення в справі підлягає задоволенню.

Outcome: approved