Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

08 жовтня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з позовом до АТ «ПУМБ», зазначивши третьою особою без самостійних вимог - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. (а.с.1-4) Разом з позовом позивачкою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. (а.с.5-8) В обґрунтування позовної заяви зазначено, що в квітні 2021 року позивачці стало відомо про існування виконавчого провадження ВП № 64288912 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості. Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису № 41191 від 16 грудня 2020 року. Позивачка вважає виконавчий напис № 41191 таким, який вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів, документи надані відповідачем для вчинення напису не відповідають дійсності і не підтверджують безспірність заборгованості, останній не було повідомлено про наявність у неї заборгованості за Договором про надання кредиту укладеного між нею та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», який є відповідачем у справі, та її походження, тим більше необхідність погашення такої заборгованості, яку позивачка не визнає повністю. За цих обставин позивачка просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 41191, вчинений 16 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. (а.с.1-4) Ухвалою від 13 жовтня 2021 року клопотання [PERSON] було задоволено та звільнено її від сплати судового збору за подання позову до АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису таким, що не піддягає виконанню. (а.с.25) Справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська на підставі ч.12 ст.28 ЦПК України, за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису, оскільки позивачка проживає за адресою: [ADDRESS] , що територіально розташовано в Центральному районі м. Дніпро. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, і призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників, (а.с.26-28) одночасно вирішено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., (а.с.26-28) також було задоволено клопотання позивачки про витребування доказів, а саме витребувано: - від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчого напису № 41191 від 16 грудня 2020 року та всіх належних документів з яких точно випливає сума заборгованості, простроченість заборгованості, відсутність спору щодо заборгованості на підставі яких було винесено виконавчий напис нотаріуса; - від АТ «ПУМБ»: ?оригінал договору між позивачкою та АТ «ПУМБ» на підставі якого виник спір про борг; ?інформацію про перевипуск та кількість кредитних карток; ?термін дії цих карток, що оформлювались на ім`я позивачки, дати їх активації; ?засвідчені копії банківської ліцензії на здійснення банківських послуг станом на день укладання кредитного договору від 2013 року; ?засвідчене Положення про філію відповідача, в якій здійснювалось укладання кредитного договору; ?засвідчені копії повідомлень про пролонгацію кредитного договору, збільшення відсоткової ставки та про дострокове повернення кредиту на адресу позивачки; ?виписку по картковому рахунку. (а.с.26-28) В судове засідання 24 листопада 2021 року сторони по справі не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим було ухвалено витребувати повторно документи та відкласти розгляд справ на 24 грудня 2021 року. (а.с.33) 25 листопада 2021 року від відповідача надійшли пояснення по справі, в яких він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, та частина витребуваних документів. (а.с.34-44) 22 грудня 2021 року від відповідача надійшли витребувані документи. (а.с.58-65) В судове засідання 24 грудня 2021 року сторони по справі не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 31 січня 2022 року - для повторного виклику сторін по справі. (а.с.66) 29 грудня 2021 року та 04 січня 2022 року від відповідача надійшли додаткові докази. (а.с.а.с.67-69, 71-79) 31 січня 2022 року було проведено розгляд справи по суті. Позивачка в судові засідання не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила. Відповідач в судові засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява від нього про розгляд справи за його відсутності. (а.с.67) Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судові засідання не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась шляхом направлення на її адресу судових повісток, про причини неявки не повідомила. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п.3.1, 3.3. глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п.3.2, 3.5 глави 16 Порядку). Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання не чинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови. Згідно приписів ч.2 ст.265 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та не чинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. З огляду на викладене, суд вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29.11.2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Ухвалою від 13 жовтня 2021 року було витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. копію виконавчого напису № 41191 від 16 грудня 2020 року та всіх належних документів з яких точно випливає сума заборгованості, простроченість заборгованості, відсутність спору щодо заборгованості на підставі яких було винесено виконавчий напис нотаріуса; від АТ «ПУМБ»: оригінал договору між позивачкою та АТ «ПУМБ» на підставі якого виник спір про борг; інформацію про перевипуск та кількість кредитних карток; термін дії цих карток, що оформлювались на ім`я позивачки, дати їх активації; засвідчені копії банківської ліцензії на здійснення банківських послуг станом на день укладання кредитного договору від 2013 року; засвідчене Положення про філію відповідача, в якій здійснювалось укладання кредитного договору; засвідчені копії повідомлень про пролонгацію кредитного договору, збільшення відсоткової ставки та про дострокове повернення кредиту на адресу позивачки; виписку по картковому рахунку. Вказані ухвали направлялись на адресу сторін. 25 листопада та 22 грудня 2021 року від відповідача надійшли витребувані судом документи. З яких встановлено, що 21 грудня 2013 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] було укладено договір № GP-5711354 про надання кредиту. Вказаний договір було укладено без нотаріального посвідчення. (а.с.41) Тобто, оспорюваний виконавчий напис було вчиненого на підставі угоди, яка не була нотаріально посвідчена, чим було порушено вимоги Переліку № 1172, що в свою чергу є порушенням вимог ст.87 Закону «Про нотаріат». З огляду на викладене, з урахуванням того, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог діючого на той час законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням того, що позивачку було звільнено від сплати судового збору, враховуючи результати розгляду справи та на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved