Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

У грудні 2020 року Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі представника звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, відповідно до якого просило стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість не облікованої електричної енергії за актом про порушення № 020043 від 10 березня 2020 року у розмірі 35 769,03 грн. та судові витрати по справі. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» постачає електричну енергію споживачу [PERSON] 28.03.2003 року з [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 5802015. [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , а отже відповідач користується електричною енергією на власні побутові потреби, та відповідно є споживачем електричної енергії. Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS] , що проводилась 10.03.2020 року, позивачем було виявлено розкрадання електричної енергії, а саме «порушення підпункту 7 п.8.4.2 ПРРЕЕ, здійснено самовільне підключення електропроводки споживача електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано алюмінієвим дротом від ввідного автоматичного вимикача 25А до розеток усієї квартири, виявити таке підключення під час контрольного огляду неможливо. Для виявлення місця підключення були використані спеціальні технічні засоби, а саме індикатор напруги №2123 дійсний до 15.01.2021, сигналізатор прихованої проводки «Дятел Е 121», крім того було здійснено демонтаж захисної панелі, так як підключення неможливо було виявити без спеціальних засобів та демонтажу панелей. При включенні навантаження імпульси відсутні, засіб обліку не враховує спожиту електричну енергію, отже електрична енергія споживається безобліково, тобто повз лічильника». Відповідач 10.03.2020 року підписала акт про порушення та отримала його, жодних заперечень чи спростувань в акті про порушення не зазначала. Доказів відсутності причетності до встановленої схеми безоблікового споживання відповідач не надала, а отже розкрадання електроенергії було виявлено у відповідача та зафіксовано актом про порушення №020043 від 10.03.2020. 28.04.2020 року у присутності відповідача відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та складено протокол № 19/20, який відповідач підписала з зауваженням, що з актом про порушення не згодна, інших змістовних підстав відсутності безоблікового споживання у протоколі не зазначила, тобто доказів відсутності крадіжки електричної енергії відповідачем не надані. Відтак комісія з розгляду акту про порушення була проведена 28.04.2020, розглянувши акт про порушення №020043 від 10.03.2020, яким зафіксовано розкрадання електричної енергії, було прийнято рішення провести нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 35769,03 грн., та складено протокол №19/20. Відповідач не погодившись з виявленим порушенням звернулася до НКРЕКП зі зверненням про незгоду з порушенням та діями АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Звернення відповідача було розглянуто та надано відповідь від 30.07.2020 №2446/203/8-20. В листі вказано висновок, що проаналізувавши матеріали акту про порушення №020043 від 10.03.2020 НКРЕКА вважає, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії на підставі акту про порушення було здійснено АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відповідно до вимог глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, що є додатковим підтвердженням та доказом виявленого розкрадання електричної енергії. Вказали, що позовні вимоги позивача повністю відповідають вимогам законодавства України та підлягають задоволенню. Наведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою з метою захисту порушених прав та інтересів. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П. В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України 22 грудня 2020 року судом був направлений запит до ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача [PERSON] , відповідь з якого надійшла на адресу суду 18 січня 2021 року. Ухвалою судді від 19 січня 2021 року цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб. 11 березня 2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву, відповідно до якої просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час складання Акту про порушення схему як Додаток №2 до Акту їй не надали. Усі розрахункові документи були надіслані разом з супровідним листом №437/6071 від 28.04.2020, де також не вказано про схему Додаток №2 до Акту про порушення. Фактично представники ОСР не виконали вимоги п.8.2.5 ПРРЕЕ, не надали схему, в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення. Розрахунок за Актом про порушення є неправомірним, оскільки не були враховані номінали автоматичних вимикачів, та не встановлено точку підключення та безпосередньо вину споживача, оскільки в Акті йдеться про «демонтаж захисної панелі», яка була опломбована пломбами ОСР, без зняття пломб ОСР неможливо здійснити самовільне підключення. Нарахування в розмірі 35769 грн. 03 коп. вважає необґрунтованим. 19 березня 2021 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків працівників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, навівши доводи, аналогічні тим, що викладені в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на доводи, що наведені ним у відзиві на позовну заяву та поданих нею клопотаннях. Вказала, що будинок після реконструкції. Будівельна компанія ставила лічильники і робила розводку електроенергії. Саме працівниками будівельної компанії була здійснена схема неправильного підключення електроенергії. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , проглянувши відеозапис технічної перевірки від 10.03.20 по акту порушення №020043, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та відповідачем [PERSON] 28 березня 2003 року було укладено договір про користування електричною енергією № 5802015 за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою на ім`я відповідача [PERSON] , було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до довідки ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . 10 березня 2020 року представниками позивача здійснено вихід за адресою: [ADDRESS] та під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за вказаною адресою було виявлено порушення, а саме: порушення підпункту 7 п.8.4.2 ПРРЕЕ, здійснено самовільне підключення електропроводки споживача електромережі, що не є власністю АТ « ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано алюмінієвим дротом від ввідного автоматичного вимикача 25А до розеток усієї квартири, виявити таке підключення під час контрольного огляду неможливо. Для виявлення місця підключення були використані спеціальні технічні засоби, а саме індикатор напруги №2123 дійсний до 15.01.2021, сигналізатор прихованої проводки «Дятел Е 121», крім того було здійснено демонтаж захисної панелі, так як підключення неможливо було виявити без спеціальних засобів та демонтажу панелей. При включення навантаження імпульси відсутні, засіб обліку не враховує спожиту електричну енергію, отже електрична енергія споживається безобліково, тобто повз лічильника, про що складено акт № 020043 про порушення від 10 березня 2020 року. Акт підписаний трьома відповідальними посадовими особами постачальника у присутності відповідача [PERSON] та підписаний відповідачем. Акт містить вказівку про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 24 березня 2020 року, та таким чином відповідача було сповіщено про дату засідання комісії. Також 10.03.2020 року до акту №020043 про порушення було складено Додаток 2 в якому зазначена схема підключення, з яким ознайомлена [PERSON] , що підтверджується її підписом. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які працюють майстром та електромонтерами в АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» суду доповіли, що 10 березня 2020 року, вони бригадою проводили технічну перевірку стану електричних приладів обліку за адресою: [ADDRESS] . Розпочали процедуру по виконанню рейдової перевірки, в квартирі було 4 автомати, з яких один був окремо. Із другого автомату на третій йшла перемичка і подавалась фаза по всій квартирі. Після виключення вхідного автомату в розетках по всій квартирі була напруга. Було важко розібратися зі схемою підключення. Візуально неможливо було виявити порушення, необхідно було розпломбувати лічильник, усунути порушення та поновити схему підключення. Був здійснений демонтаж захисної панелі. Самовільне підключення виконано алюмінієвим дротом від ввідного автоматичного вимикача до розеток усієї квартири. 10.03.2020 року у присутності відповідача [PERSON] відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення та складено протокол № 19/20, яким зафіксовано виявлене порушення - самовільне підключення до інших мереж з порушення схеми обліку та прийнято рішення щодо виконання нарахування згідно з пунктом 8.4.13 та за формулою 8 ПРРЕЕ, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленою на підставі номінального струму спрацювання ввідного комунального апарату, установленого у споживача, за період з 10.03.2019 по 10.03.2020, проведено нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 35769,03 грн. за 14 494 квт*г. Відповідно до листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 2446/2,3/8-20 від 30.07.2020 року, який надійшов на адресу [PERSON] , АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», Відділ НКРЕКП у Дніпропетровській області, проаналізувавши матеріали, надані [PERSON] та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», зокрема Акт про порушення та схему підключення електроустановки споживача, оформлену додатком №2 до Акта про порушення, НКРЕКП вважає, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії на підставі Акта про порушення було здійснено АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі відповідно до вимог глави 8.4 розділу VIII. У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» порушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Згідно з п.1.1.2 ПРРЕЕ побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність). Відповідно до ч.6 ст.5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України. Згідно зі ч.10 п.5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Відповідно до ч.19 п.5.5.5, споживач електричної енергії зобов`язаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень. Згідно з ч.20 п.5.5.5 споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно з п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, в даному випадку п.7 самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. У разі виявлення порушення, визначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ розрахунок здійснюється за формулою (8) величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі) яким здійснено самовільне підключення, період розрахунку складає: з 10.03.2019 по 01.03.2020 (день складання акту), тобто за 366 днів. Правильність розрахунку обсягу та вартості електричної енергії на підставі акту про порушення, яке було здійснено АТ « ДТЕК Дніпровські електромережі» відповідно до вимог глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, відповідно до заяви [PERSON] було перевірено Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) та відповідно до листа останньої № 2446/20.3/8-20 від 30.07.2020 року порушень не виявлено. Суд критично відноситься до тверджень відповідача про те, що саме працівниками будівельної компанії, якими проводився ремонт в будинку і було здійснено схему неправильного підключення електроенергії, оскільки жодного належного доказу суду відповідачем не надано, а як вбачається із паспорту громадянки України - [PERSON] в квартирі [ADDRESS] зареєстрована та проживає з серпня 2003 року та користується електроенергією. Суд також не може прийняти до уваги посилання відповідача на ненадання їй Додатку №2 до Акту про порушення №020043 від 10.03.2020 року, а саме Схеми підключення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, з Додатком №2 [PERSON] ознайомлена, про що свідчить її особистій підпис та додаток зазначений в Акті про порушення, який отриманий відповідачем. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевказане, беручи до уваги те, що позивач вірно здійснив розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, а також враховуючи, що кошти відповідно до акту про порушення на день розгляду справи не сплачені відповідачем та підстав, які б звільняли останню від сплати не встановлено, то суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та є такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується приписами ст.141 ЦПК України та вважає, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Outcome: approved