Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який позивач мотивує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І, звернено стягнення на її заробітну плату на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. виданого 26.12.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №6867, згідно якого стягнуто із неї на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість, що виникла по кредитному договору №007-28515-090810 від 09.08.2010 року з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ПАТ «Дельта - Банк» код ЄДРПОУ 34047020 та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта - Банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору №2240/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року. Вказує, що вчиняючи виконавчі написи, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону "Про нотаріат" про безспірність заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за незрозумілим для неї договором №2240/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року у виконавчому написі зроблено лише на підставі даних ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів». Також зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», мав поінформувати її про розмір заборгованості позичальника до моменту вчинення виконавчого напису і в разі відсутності заперечень зі сторони позивача стосовно розміру заборгованості зазначена сума набула би статусу безспірної. Нотаріус допустив вчинення виконавчого напису за відсутності підтвердження повідомлення про заборгованість, повідомлення про перехід права вимоги до нового кредитора, та підтвердження будь-яких боргових зобов`язань між [PERSON] та ПАТ «Дельта - Банк», [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів». Зауважила, що будь - яка заборгованість по кредитному договору №007-28515-090810 від 09.08.2010 року між ПАТ «Дельта - Банк», код ЄДРПОУ 34047020 та [PERSON] - відсутня. У зв`язку із цим просить, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №6867, вчинений приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 26.12.2020 року про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість, по кредитному договору №007-28515-090810 від 09.08.2010 р. у сумі 30527,06 гривень. Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ: 35625014, понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір за позовну заяву у сумі 908,00 гривень. В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду від представника відповідача надійшов відзив в якому вказують, що в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи напредмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Вважають, що заборгованість безспірна. Щодо строку позовної давності для вчинення виконавчого напису зазначили, що він загальний - три роки, та перебуває в межах з 07.05.2020 р. до 07.05.2023 р. Отже, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису 26.12.2020 року строки дотримані. Просили відмовити в задоволенні позову, справу розглянути за відсутності відповідача. Від позивача надійшли заперечення на позовну заяву, в якій позивач зазначає, що вона не погоджується із відзивом відповідача, оскільки вчиняючи виконавчі написи, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону "Про нотаріат" про безспірність заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за незрозумілим для неї договором №2240/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 р. у виконавчому написі зроблено лише на підставі даних ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів». Крім того, Відповідач мав поінформувати мене [PERSON] про розмір заборгованості позичальника до моменту вчинення виконавчого напису (якщо така взагалі була б) і в разі відсутності заперечень зі сторони позивача стосовно розміру заборгованості зазначена сума набула би статусу безспірної. Згідно наказу Мінюсту "Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" №20/5 від 03.03.2004 р. вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Зазначає, що жодних повідомлень про усунення порушень я, [PERSON] не отримувала ні від Відповідача, ні від нотаріуса. Виконавчий напис було зроблено таємно із порушенням вимог законодавства України, що є підставою визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Стягувачем був наданий приватному нотаріусу документ найменований, як «Розрахунок суми заборгованості за Кредитним договором № 007-28515-090810 від 9 серпня 2010 року,(який не місить дати) який в розумінні п.2 Переліку документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, не є первинним документом (випискою по рахунку) оформленою у відповідності до ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», атому не може вважатися обов`язковим документом, а саме випискою з розрахунку боржника, про стягнення заборгованості в безспірному порядку. Нотаріус допустив вчинення виконавчого напису за відсутності підтвердження повідомлення про заборгованість, повідомлення про перехід права вимоги до нового кредитора, та підтвердження будь-яких боргових зобов`язань між [PERSON] та ПАТ «Дельта - Банк» та [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів». Стягувачем ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» надано приватному нотаріусу лише договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти від 09.08.2010 року. Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти від 09.08.2010 року наданий Стягувачем не містить у собі вищевказаних істотних умов кредитного договору, та не може вважатись кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельта - Банк» та [PERSON] . У даному випадку, у зв`язку із тим, що кредитний договір між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] у письмовій формі не укладався, вважає що Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти від 09.08.2010 року між сторонами - нікчемний, тому сторони такого правочину не зобов`язані виконувати його умови. У зв`язку із цим просить задовольнити позовні вимоги. Третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 26.12.2020 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем видано виконавчий напис № 6867, яким запропоновано стягнути на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість, що виникла за Кредитним договором №007-28515-090810 від 09.08.2010 р. з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору №2240/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 р. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. було відкрито виконавче провадження. ВП №64597082. В рамках цього виконавчого провадження 09.03.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І., було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було направлено за місцем роботи [PERSON] до Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно із частиною першою статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної Постанови КМУ доповнено Перелік №1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною вказану Постанову Кабінету Міністрів України в частині, в тому числі й п.2 про доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року №23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року №92. Тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису (26 грудня 2020 року), кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили. А відтак, з врахуванням приписів ст. 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Слід також зазначити, що пункт 1 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі. На підставі викладеного суд приходить до висновку, позов підлягає до задоволення, оскільки виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Інші посилання позивача стосовно неповідомлення її про звернення з заявою про вчинення виконавчого напису, судом не досліджуються, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких видано виконавчий напис. Заперечення відповідача по суті спору судом до уваги не приймаються, враховуючи наведені вище судом підстави грубого порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчих написів. Задовольняючи позовні вимоги позивача,суд відповіднодо вимогст.141ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору за подачу позову в сумі 908,00 грн. та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., а всього 1362 грн. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 10-13, 81, 133-142, 259, 263-265 ЦК України, суд, -

Outcome: approved