Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

06.10.2021 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за підсудністю згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2021 надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи. Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис,\~вчинений за\~заявою Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «ОНЛАЙН\~ФІНАНС» (код\~ЄДРПОУ 42254696) 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального\~округу Київської\~області Головкіною\~Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №39783, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ42254696) 8920,65 грн, з яких: 7720,65 грн -заборгованість [PERSON] за Кредитним договором 372738-А від 20.09.2018, укладеним з ТОВ «СС ЛОУН» за період з 28.12.2020 по 10.03.2021; 1200,00 грн - плата за вчинення нотаріусом виконавчого напису. В даній справі судом вжиті наступні заходи забезпечення позову та доказів. Ухвалою суду від 07.10.2021 задоволено клопотання позивачки про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 66037206 Ухвалою суду від 19.11.2021 витребувано від відповідача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» усі наявні в нього документи, пов`язані з укладанням та виконанням Кредитного договору № 372738-А від 20.09.2018, укладеним позивачкою з ТОВ «СС ЛОУН», а також договори про переуступку прав вимоги новому кредитору, в тому числі відповідачу з розрахунком боргу позичальника [PERSON] . Позов обґрунтований тим, що виконавчий напис нотаріуса від 26.03.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не перевірив безспірність суми заборгованості за кредитним договором № 372738-А від 20.09.2018, укладеним з ТОВ «СС ЛОУН», а також не переконався у належності стягувача - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у цих правовідносинах. Ні первісний кредитор ні будь-який інший його правонаступник, в тому числі і відповідач не повідомляли її про розмір кредитної заборгованості. Про таке вона вперше дізналась майже через три роки та після того як було відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом. Будь-яка інформація щодо зміни кредитора з ТОВ «СС ЛОУН» на ТОВ «ФІНФОРС», а потім на ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» позивачці не поступала. Жодних документів про наявність у неї заборгованості та вимог про необхідність погашення боргу від жодного з зазначених осіб їй не надходило. Нотаріус на це уваги не звернув та перед вчиненням виконавчого напису за кредитним договором, який до того ж не був нотаріально посвідчений, не повідомив позивачку (боржника), а отже не переконався у безспірності боргу. Як аргумент того, що сума кредитної заборгованості є спірною (завищеною) представник позивачки вказав на незаконне нарахування та включення до заборгованості пені та штрафів, в той час як позивачка на момент укладання кредитного договору була та є військовослужбовцем, учасником бойових дій та проходить службу в особливий період, а тому має пільги, передбачені ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей». В судовому засіданні представник позивачки адвокат Бубенцов М.М. позовні вимоги підтримав та надав письмові пояснення з посиланням на судову практику. Наголосив, що нотаріус, як підставу для вчинення виконавчого напису, в порушення положень закону, взяв кредитний договір, який не був нотаріально посвідчений та укладений з іншою особою і, за таких умов, не переконався в безспірності заборгованості, не звернув уваги на те, що позивачка в жодний з можливих способів не була повідомлена про суму боргу перед відповідачем ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», з яким у неї не було кредитних відносин. Позивачка не визнає відповідача за належного стягувача та не визнає посвідчену нотаріусом у виконавчому написі суму стягнення на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», оскільки кредитний договір вона укладала з ТОВ «СС ЛОУН». Тоді вона повідомила свого кредитора, що являється військовослужбовцем в особливий період. Однак, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», який без підтверджувальних на те документів називає себе правонаступником усіх прав і вимог за кредитним договором між [PERSON] та ТОВ «СС ЛОУН», нарахувало та включило до суми боргу штрафи і пеню, що заборонено положеннями ст.ст. 14 та 15 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей». Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», свого представника повторно в судові засідання (21.01.2022 та 31.01.2022) не направив, відзиву на позов не подав. Про суть справи, місце, час та дату судового засідання відповідач повідомлений належним чином: поштовою кореспонденцією. У відповідь на судове повідомлення та на виконання ухвали суду про витребування доказів відповідач направив суду документи, які оцінені судом в сукупності з доказами, поданими позивачкою. Треті особи: приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. в судові засідання (21.01.2022 та 31.01.2022) не з`явилися, про місце, час та дату судового засідання повідомлені належним чином: поштовою кореспонденцією та шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. За таких обставин, суд за згодою позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Судом оцінені письмові докази в їх сукупності та встановлено наступні обставини. 20.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» в особі директора [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №372738-А, за яким позичальнику було надано кредит в розмірі 4500,00 грн строком на один місяць - до 18.10.2018. Сукупна вартість кредиту з урахуванням відсотків за користування коштами склала 6235,65 грн, що становить 138,57% від суми кредиту (а.с.102-115). У відомостях про особу позичальника в договорі зазначається місце реєстрації [PERSON] при військовій частині в с. Дівички Переяслав-Хмельницького району. Договір підписаний позивачкою електронним підписом одноразового ідентифікатора. 19.04.2019 [PERSON] видано посвідчення серії [NUMBER] з правом на пільги, встановлені для ветеранів війни учасників бойових дій згідно п.19 ст.6 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». 28.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (Фактор) в особі директора Тимошенка Олександра Олександровича та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (Клієнт) в особі директора Торгонського Миколи Петровича укладено Договір Факторингу №28/1220-01, за яким Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Разом з Правом вимоги до Фактора переходять всі права та обов`язки Клієнта за кредитним договором. У випадку укладення сторонами більш ніж одного Реєстру прав вимог, кожен наступний Реєстр прав вимоги є самостійними Додатком, та не замінює попередній (а.с.116-123). Згідно додатками №1, №2 та №3 до Договору факторингу №28/1220-01 від 28.12.2020 одночасно з укладанням цього договору сторони (ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФІНФОРС») затвердили форму Реєстру прав вимог; форму Повідомлення боржника за кредитним договором та бланк Акту повернення права вимоги (а.с. 124-126). Вищевказані документи про відступлення права вимоги, надані відповідачем на вимогу суду для з`ясування належності стягувача та суми боргу у [PERSON] за кредитним договором №372738-А від 20.09.2018, на виконання якого нотаріусом вчинено виконавчий напис. Аналіз наданих відповідачем документів свідчить про те, що Договір факторингу та додатки до нього носять загальний характер та ніяким чином не пов`язані ні з особою боржника позивачкою [PERSON] ні її первісним кредитором ТОВ «СС ЛОУН», ні з кредитним договором №372738-А від 20.09.2018, ні з розміром заборгованості за цим договором, право на вимогу якої перейшло б від ТОВ «СС «ЛОУН до ТОВ «ФІНФОРС», а від нього до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Відповідач також надіслав суду підписаний директором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» документ під назвою «Виписка з особового рахунку за Кредитним договором № 373738-А ПІП: [PERSON] » станом на 10.03.2021 (а.с. 115). Ця Виписка складена без зазначення номеру особового рахунку [PERSON] , з якого вона зроблена, та містить повідомлення про наявність заборгованості, за період 28.12.2020-10.03.2021 за кредитним договором № 373738-А від 20.09.2018 в сумі 7720,65 грн, з яких: 4500,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1735,65 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1485,00 грн строкова заборгованість за штрафами і пенями. Оцінюючи вказаний документ на його допустимість як доказ безспірності боргу позичальника у кредитних правовідносинах, суд звертає увагу, що «Виписка з особового рахунку за Кредитним договором № 373738-А ПІП: [PERSON] » не містить також і інших необхідних реквізитів та вихідних даних, визначених Законом України\~«Про бухгалтерський\~облік та\~фінансову звітність\~в Україні». 26.03.2021 нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. за заявою відповідача та на підставі вказаної вище Виписки про заборгованість вчинила виконавчий напис за реєстраційним номером №39783 з про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ42254696) 8920,65 грн, з яких: 7720,65 грн заборгованість [PERSON] за Кредитним договором 372738-А від 20.09.2018, укладеним з ТОВ «СС ЛОУН», визначена за період з 28.12.2020 по 10.03.2021 та включає в себе: 4500,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1735,65 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1485,00 грн строкова заборгованість за штрафами і пенями та 1200,00 грн - плата заявника (стягувача) ТОВ «Фінансова\~компанія «ОНЛАЙН\~ФІНАНС» за вчинення нотаріусом виконавчого напису (а.с.16). У виконавчому написі у відомостях про стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» нотаріус зазначає як перевірений та доконаний факт переходу права вимоги за кредитним договором №372738-А від 20.09.2018 від ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «ФІНФОРС» на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №40071779-13 від 25.06.2019, а від ТОВ «ФІНФОРС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» - на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №28/1220-01 від 28.12.2020. При цьому, нотаріус на вимогу суду не надав документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис, в тому числі і згаданих у цьому написі Договорів Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами. В свою чергу відповідач ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» направив суду один із згаданих у виконавчому написі документ під № №28/1220-01 від 28.12.2020, але з іншою назвою: «Договір Факторингу», укладений між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», загального змісту, без додатків, які б відображали реєстр боржників в тому числі боржника [PERSON] , та суми заборгованості (відступлених грошових вимог) за відповідними кредитними договорами. 09.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною відкрито виконавче провадження ВП №66037206 по виконавчому напису №39783 від 26.03.2021 (а.с.17,18). Одночасно з відкриттям виконавчого провадження 09.07.2021 приватним виконавцем Микитин О.С. у виконавчому провадженні ВП №66037206 винесено наступні постанови: Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 231,80 грн; Про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 892,06 грн; Про арешт коштів боржника (а.с.19-24). Розглядаючи дану справу, суд керується наступними нормами закону. Згідно вимог ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, що врегульовано підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку. Згідно з\~підпунктами 1.1.,\~1.2.\~пункту 1,\~підпунктами 3.1.,\~3.5.\~пункту 3\~глави 16\~розділу II\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість,\~або на\~правочинах,\~що передбачають\~звернення стягнення\~на майно\~на підставі\~виконавчих написів. Перелік\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів,\~установлюється Кабінетом\~Міністрів України.\~Нотаріус вчиняє\~виконавчі написи: якщо\~подані документи\~підтверджують безспірність\~заборгованості або\~іншої відповідальності\~боржника перед\~стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №862/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили. Тобто, виконавчий напис, вчинений на непосвідченому нотаріально кредитному договорі має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року. Як встановлено вище, Кредитний договір №372738-А від 20.09.20118, на якому було вчинено оспорюваний виконавчий напис, нотаріально не посвідчений. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен був перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. За змістом\~цієї Постанови\~для одержання\~виконавчого напису\~подаються: а)\~оригінал нотаріально\~посвідченого договору\~(договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У постанові Верховного Суду від 04.07.2018 №754/9711/14-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, навіть сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Верховний Суд в вищевказаній Постанові наголошує, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувала щодо; усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Саме таку правову позицію висловив Верховний суд України в постанові від 20.05.2015 року ( справа №6- 158цс 15) та у постанові Верховного суду від 01.04.2020 року ( справа №61- І75б5сві8). Враховуючи встановлені вище обставини та проаналізувавши надані сторонами докази, суд дійшов до переконання, що у цій справі нотаріус [PERSON] вчинила оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів, в тому числі і на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зокрема, як встановлено вище, надана відповідачем Виписка-повідомлення про заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за кредитним договором № 372738-А від 20.09.2018, не відповідала вимогам закону щодо оформлення фінансового документу, а отже не відображала дійсність такої заборгованості, а тому не могла бути прийнята нотаріусом на підтвердження безспірності кредитної заборгованості для вчинення виконавчого напису на користь заявника - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», який не будучи стороною кредитного договору, окрім цього не подав нотаріусу належні документи про перехід до нього прав вимоги за кредитним договором від попереднього кредитора. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаних висновків дійшла також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. Відповідно до вимог ст.\~4\~ЦПК\~України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Статтею 12\~ЦПК\~України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене,\~суд дійшов висновку, що приватним нотаріусом\~вчинено виконавчий напис за відсутності для того законних та достатніх підстав,\~а тому\~позовні вимоги\~ підлягають задоволенню. В силу ч.6 ст. 141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивачка не сплачувала судового збору при поданні позову, скориставшись пільгами п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Виходячи зі ставок судового збору, встановлених ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір належного до сплати судового збору на момент подання позову у даній становив 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved