Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Виклад позиції позивача. Позивач, в особі представника [PERSON] , звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 27 січня 2021 року за №4887 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 21566,00 грн, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис за №4887 від 27 січня 2021 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 21566,00 грн. Постановою державного виконавця Сліпака О.О. від 20 травня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 65490658. Постановою державного виконавця від 20 травня 2021 року був накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках позивача. На теперішній час виконавче провадження триває, що підтверджується скріншотом з Єдиного реєстру боржників. Позивач зазначає, що з 22 лютого 2017 року нотаріуси України не мають права вчиняти виконавчі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, які не посвідчені нотаріально. Після скасування внесених постановою КМУ від 26 листопада 2014 року №662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови укладеного нотаріального посвідченого кредитного договору. Між позивачем та відповідачем ніколи не укладалися нотаріально посвідчені кредитні договори, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Також повідомляє суд, що не погоджується із розміром заборгованості, а отже, вона не є безспірною. Крім, того всупереч вимогам підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, відповідач не надсилав позивачу жодних повідомлень та вимог про усунення порушень зобов`язань, що також є самостійною підставою для скасування виконавчого напису. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 16 грудня 2021 року [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою. Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного з викликом сторін на 11 січня 2022 року, клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису. 20 січня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді. 27 січня 2022 року від представника позивача надійшло заперечення проти задоволення клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді. Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" про врегулювання спору за участю судді - відмовлено. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час повідомлені у встановленому законом порядку, представник позивача через канцелярію суду надав заяву про підтримання позовних вимог, просив розгляд справи провести без його участі та участі позивача, судові витрати просить стягнути з відповідача, просить не витребувати у третіх осіб документи. Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином, натомість надав заяву про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та у зв`язку з цим просив стягнути з відповідача судового збору за подання позовної заяви 454 грн, та за забезпечення позову в розмірі 227,00 грн. Представник Кегичівського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області СМУМЮ (м. Харків) у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву про розгляд справи без участі представника, рішення просить прийняти на розсуд суду. Позиція інших учасників справи невідома. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65490658 від 20 травня 2021 року постановленого заступником начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сліпаком О.О. вбачається, що 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4887 про стягнення з [PERSON] коштів на загальну суму 21566,00 грн (копія, а.с. 14). Постановою про арешт коштів боржника ВП №65490658 від 20 травня 2021 року накладено арешт на всі грошові кошти [PERSON] , [INFO] , на підставі виконавчого напису №4887 від 27 січня 2021 року ( копія, а.с.28). 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4887, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за період з 21 жовтня 2019 року по 27 січня 2021 року включно, суму у розмірі: 6000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 3240,00 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; 12276,00 грн - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 21566,00 грн (копія, а.с.13). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved