Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

1. Описова частина 02 квітня 2021 року [PERSON] звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, в якій, уточнивши возовні вимоги (а.с. 84-86) просить: - визнати виконавчий напис № 65725, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 05.10.2020, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" заборгованості в розмірі 12 767,13 грн. - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" повернути [PERSON] стягнуті за виконавчим написом № 65725 виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 05.10.2020 кошти списані 24.05.2021 з карткового рахунку № [NUMBER] ТВБВ № 043 АТ "Ощадбанк" направлені на погашення арештованої суми 3 438, 38 грн, кошти списані 19.05.2021 з карткового рахунку № [NUMBER] АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в сумі 2 824, 09 грн та кошти списані 19.05.2021 з карткового рахунку № [NUMBER] АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в сумі 960, 09 грн та судові витрати. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача На обґрунтування підстав позову [PERSON] вказав, що 05.10.2020, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 65725 про стягнення із нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" заборгованості в розмірі 12 767,13 грн. Вважає вказаний виконавчий напис незаконним, оскільки йому не надіслано лист-вимогу про погашення кредитної заборгованості, нотаріусу не було надано оригіналу кредитного договору, нотаріусу не надано доказів безспірності кредитної заборгованості, зокрема не надано первинних документів щодо видачі кредиту. Крім того, позивач вказує, що кредитний договір між ним та ТОВ ФК "АЛАНД" не укладався. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не дотримався вимог ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Заяви, клопотання , інші процесуальні дії у справі Ухвалою від 26.05.2021 дану позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк на усунення недоліків 10 днів, з дня отримання копії ухвали (а.с. 52). Ухвалою від 09.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округ Горая Олега Станіславовича (а.с. 59). Ухвалою суду від 26.10.2021 у у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича витребувано копію о виконавчого напису нотаріуса та документів поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД", на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 65725, виданий 05.10.2020. Дана ухвала залишилася без виконання. Підготовче провадження закрито ухвалою від 26.10.2021 ( а.с.112). Ухвалою суду від 07.12.2021 у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" та приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича витребувано копію кредитного договору, за яким був вчинений виконавчий напис № 65725 виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 05.10.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" заборгованості в розмірі 12 767,13 грн. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Від відповідача та третьої особи будь - які заяви та клопотання до суду не надходили. За згоди позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до ст. 280 ЦПК України. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округ Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 65725 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" заборгованості в розмірі 12 767,13 грн за кредитним договором від 31.07.2012 (06.07.2012 є очевидною опискою приватного нотаріуса) №010/0024/82/0118926, укладеним між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", правонаступником якого є АТ «КОМЕРЦЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ -КАПІТАЛ», правонаступником якого є ТОВ «КОМПАНІЯ з УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ", правонаступником якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД». Борг стягнуто за період з 11.08.2020 до 14.08.2020. Суму боргу включає: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12 267, 13 грн. Також за вчинення виконавчого напису стягнуто нотаріальну плату 500 гривень, яка підлягає стягненню із боржника на користь стягувача (а.с. 156). Постановами приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича від 05.02.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису (ВП № 64397075) та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та налжать боржнику(а.с. 12-13, 15-17). Згідно довідки від 03.03.2021 виданої АТ КБ "ПРИВАТБАНК", станом на 03.03.2021 на рахунки у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відкриті на ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] накладено арешт згідно ВП № 64397075 від 17.02.2021(а.с. 35). Кредитний договір від 31.07.2012 № 010/0024/82/0118926, укладений між Акціонерним товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та [PERSON] не посвідчений нотаріально (а.с. 148-155). Згідно довідок (виписок по рахунку/картці) виданих АТ КБ "ПРИВАТБАНК" вбачається, що 19.05.2021 з карткових рахунків відкритих на ім`я [PERSON] у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за № [NUMBER] списано грошові кошти у сумі 960, 09 грн та за [NUMBER] списано 2 824, 09 грн на погашення заборгованості за виконавчим документом № 65725 від 05.10.2020 (а.с. 89, 90). Норми права, які застосовані судом За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Тобто постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року, з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року в справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 року в справі № 918/47/18, від 01.04.2019 року в справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 року в справі № 6-2978цс15 та від 03.06.2016 року в справі № 6-100цс15. Висновки суду Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.10.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Як зазначено вище, кредитний договір від 31.07.2012 № 010/0024/82/0118926 за яким вчинено виконавчий напис не був посвідчений нотаріально. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Аналізу іншим доводам позивача суд не наводить, так як суд позбавлений можливості перевірити зазначені у позові факти, через невиконання нотаріусом ухвали суду про витребування документів. У будь-якому випадку висновки суду щодо безспірності боргу за кредитним договором за яким вчинено виконавчий напис, надання чи ненадання ТОВ «ФК Фінансова компанія «Аланд» оригіналу кредитного договору, повідомлення ТОВ «ФК Фінансова компанія «Аланд» боржника про суму боргу не матимють вирішального значення, оскільки через недотримання положень Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 суд задовольним позов. В частині вимог позивача щодо повернення позивачу коштів, стягнутих за виконавчим написом, суд зазначає наступне. Згідно доказів наданих позивачем, а саме довідок (виписок по рахунку/картці) виданих АТ КБ "ПРИВАТБАНК" вбачається, що станом на 19.05.2021 з відповідача за виконавчим написом № 65725, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 05.10.2020 вже було стягнуто грошові кошти на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" у сумі 3 784, 18 грн ( 960,09+2 824,09) в порядку примусового виконання оспорюваного виконавчого напису. Однак після ухваленого судом рішення правові підстави набуття відповідачем грошових коштів у вказаній сумі (на виконання виконавчого напису) перестали існувати. У даному випадку правовою підставою набуття відповідачем грошових коштів у вказаній сумі став виконавчий напис нотаріуса. Разом із тим, за рішенням суду виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому правова підстава для отримання відповідачем грошових коштів від [PERSON] відпала, і вказані кошти у сумі 3 784, 18 грн підлягають поверненню позивачу. В частині позовних вимог щодо стягнення коштів користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" в порядку примусового виконання оспорюваного виконавчого напису № 65725, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 05.10.2020 списаних 24.05.2021 з карткового рахунку № [NUMBER] ТВБВ № 043 АТ "Ощадбанк" відкритого на ім`я [PERSON] у сумі 3 438, 38 грн суд відмовляє, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано. Виписка із рахунку, надана позивачем по вищевказаному картковому рахунку не доводить, що кошти списані з карткового рахунку № [NUMBER] у розмірі 3 438, 38 грн, як а були направлені на погашення арештованої суми були стягнуті саме на примусове виконання оспорюваного виконавчого напису. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Розподіл судових витрат Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за позовну вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в розмірі 908 грн та 454 грн, тобто половину сплаченого судового збору за позовну вимогу про зобов`язання відповідача повернути грошові кошти, пропорційно розміру задоволеного позову. Всього належить компенсувати позивачеві 1362 грн судових витрат.

Outcome: partial