Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

10.11.2021 року ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь підприємства заборгованість за спожиту теплову енергію (централізоване гаряче опалення) станом на 10.01.2021 в розмірі 12624 грн. 77 коп., інфляційні нарахування - 754 грн. 73 коп., 3% річних - 425 грн. 84 коп., загальний розмір заборгованості - 13805 грн. 34 коп. та судовий збір. На обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що відповідачка по справі є мешканкою квартири [ADDRESS] . Вона користуються послугами Позивача з централізованого опалення, використовує теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання та зобов`язана здійснювати оплату вказаних послуг згідно рахунків, що щомісячно надаються Трипільською ТЕС ПАТ «Центренерго» Розрахунок обсягу послуги на кожну квартиру здійснюється за показниками теплового лічильника. Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року затверджено Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, згідно якого період оплати послуг становить один місяць. Оплата здійснюється до 10-го числа наступного місяця за розрахунковим. Відповідачу щомісяця надсилається розрахунок-повідомлення про суму боргу та щомісячне нарахування, які не оспорюються відповідачем, але і не оплачуються. За період з лютого 2018 року по грудень 2020 року відповідачем оплата проводилась несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв`язку із чим виникла заборгованість у загальному обсязі 13805 грн. 34 коп. Отже, оскільки відповідачка не виконує своїх зобов`язань, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2021 року відрито провадження та призначено розглядати справу порядку спрощеного позовного провадження. 01.02.2022 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідачки, в якому він просив відмовити у позовних вимогах у зв`язку із наступним. Відповідачка є інвалідом 3-ї групи, і має пенсію близько 1300-1700 грн. на місяць. В середньому в опалювальний сезон вона повинна сплачувати за послуги позивача близько 1300 грн., окрім того, повинна сплачувати кошти і за інші комунальні послуги. Також зазначив, що позивач звернуся до суду із порушенням строків позовної даності, а тому не має правових підстав стягувати з відповідачки заборгованості за період січень-листопад 2018 року. Крім того, Верховною Радою заборонено нараховувати та стягувати неустойку та відключення комунальних послуг на період карантину. 02.02.2022 року на адресу суду представником позивача подано заперечення на відзив, в яких зазначено, що у зв`язку із наявною значною заборгованістю за заявою відповідачки у 2018 році було укладено договір на реструктуризацію заборгованості. Даний договір боржником не виконується, тому назначена субсидія була скасована. У січні 2021 року позивач звернуся до суду із заявою про видачу судового наказу. 01.03.2021 року судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості із [PERSON] 07.09.2021 року за заявою відповідачки судовий наказ скасовано. Позивачем не пропущено строки позовної давності, оскільки він звертався до суду із заявою про видачу судового наказу. Низький рівень фінансової забезпеченості відповідачки не є проблемою позивача. Позивачем також зазначено, що не стягує з відповідачки пеню, а лише інфляційні втрати та 3% річних, передбачених ст. 625 ЦПК України на заборгованість, що виникла до введення карантинних обмежень В судовому засіданні кожен із учасників підтримав свої доводи, викладені в процесуальних документах. Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з наступного. Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року з наступними змінами та доповненнями затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а також Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Розрахунок обсягу послуги на кожну квартиру здійснюється за показниками теплового лічильника згідно п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Згідно п. 7 Типового договору розрахунковий період оплати послуг становить один місяць. Оплата наданих послуг здійснюється до 10-го числа наступного місяця за розрахунковим. Як вбачається з копії довідки № 2248 від 02.12.20220, у квартирі [ADDRESS] зареєстрована така особа: [PERSON] Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є укладений договір №294 від 31.01.2001 року та факт проживання та користування зазначеною квартирою. Таким чином між сторонами виникли правовідносини з приводу надання послуг з центрального гарячого опалення, у житло - квартиру [ADDRESS] ., на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. З розрахунку заборгованості вбачається, що за власником [PERSON] наявна заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з лютого 2018 року по грудень 2020 року, яка, з урахуванням індексу інфляцій та 3% річних, складає 13 805 грн. 34 коп. Суд вважає суму заборгованості, зазначеною позивачем доведеною, проте із врахуванням заяви відповідачки про застосування строку позовної давності приходить до висновку про її зменшення через скорочення періоду стягнення в межах трьох років, що передували зверненню до суду. Тобто, стягненню підлягає заборгованість за період з 10.11.2018 року по 10.11.2021 рік. Доводи представника позивача про переривання строку позовної давності подачею заяви про видачу судового наказу в січні 2021 року суд не може взяти до уваги з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у справі № 712/8916/17 від 7 липня 2020 року, і відповідно до якої, звернення із заяво про видачу судового наказу не перериває строк позовної давності за заявленою вимогою; переривання строку відбувається лише при поданні позову із цією вимогою. Таким чином, розмір заборгованості в межах строку позовної давності становить 9 401,27 грн., обрахований судом відповідно до наданого позивачем розрахунку (а. с. 26). Інших обставин, окрім звернення із заявою про видачу судового наказу, які в б свідчили про переривання строку позовної давності, позивачем не наведено, тому суд їх не перевіряє,

Outcome: partial