Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

У липні 2021 року [PERSON] , в особі представника - адвоката Фельського Сергія Леонідовича, звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що 28.12.2018 між позивачем та ПАТ «ПУМБ» було укладено Кредитний договір шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування № 1001210920301, відповідно до якого позивач отримав кредитні кошти. [PERSON] в повній мірі не виконав умови договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 29.06.2021 стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. було відкрито виконавче провадження № 65821899 на виконання виконавчого напису № 6493, виданого 12.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. на стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 138 824,75 грн. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, матеріалами нотаріальної справи, позивач вважає, що виконавчий напис № 6493 від 12.05.2021 є таким, що вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення є також неправомірним. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норму закону. На підставі викладеного, позивач просив суд визнати спірний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір та інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи. Ухвалою суду від 03.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та проведення підготовчого судового засідання призначено на 08.09.2021. Ухвалою суду від 03.08.2021 задоволено заяву позивача, забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 65821899. Від представника позивача - адвокатаФельського С.Л., надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, відзиву та пояснень суду не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6493 (а.с. 7) про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 1001210920301 від 28.12.2018, укладеним з ПАТ «ПУМБ» заборгованості за вказаним кредитним договором. Як зазначено у виконавчому написі, згідно з Договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» є АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Строк, за який проводиться стягнення: з 17.03.2020 по 17.03.2021. Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника, складає 139 324,75 грн. Як вже було зазначено, стягнення заборгованості проводиться за період з 17.03.2020 по 17.03.2021 за договором, що був укладений 28.12.2018 між позивачем та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», однак документів, які б обґрунтовували правильність розрахунку заборгованості та періоду виникнення заборгованості суду з боку відповідача надано не було, а отже у суду відсутні докази наявності безспірності заборгованості. З вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17. Матеріали справи не містять та відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правонаступництва, також відсутні відомості про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань, розміру заборгованості, відсутня жодна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість, а також інформація, яка б підтверджувала, що заборгованість, яку пропонується стягнути з позичальника, виникла виключно в межах строку позовної давності. Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що заборгованість, яка запропонована приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. до стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» не є безспірною. В той же час, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусомКиєво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору № 1001210920301 від 28.12.2018, укладеним між позивачем та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», оскільки п. 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на який послався приватний нотаріусКиєво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. у виконавчому написі № 6493 від 12.05.2021. Таким чином, станом на 12.05.2021 у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 1001210920301 від 28.12.2018. Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 6493, вчиненого 12.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 139 324,75 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн та за заяву про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. До матеріалів справи долучено: копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2021, копію акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Фельським С.Л. та Вольським Ю.Г. від 10.01.2022 на суму 6 000,00 грн, копію рахунку № б/н від 10.01.2022 року, копію до прибуткового касового ордера № б/н від 10.01.2022 на суму 6 000,00 грн, копію ордеру серії АР № 1030704 на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] адвокатом Фельським С.Л., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001016. Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом для їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому зазначена сума у розмірі 6 000,00 грн, що є видом судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved