Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

19.10.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, на обґрунтування якої зазначив, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. перебуває виконавче провадження №66941422 від 24.09.2021 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 30.06.2021 року за №252280 про стягнення з нього на користь ТзОВ «Форвард Фінансів» грошових коштів в сумі 7323,12 грн. Вважає, що спірний виконавчий напис є незаконним, оскільки вчинений з порушенням норм закону, а тому не підлягає виконанню виходячи з наступного. Виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника незалежно від суб`єктного складу у правовідносинах, тобто цей строк підлягає застосуванню й у відносинах між юридичними особами. Із оспорюваного виконавчого напису вбачається, що період, за який пропонується стягнути із нього на користь відповідача кошти у відповідній сумі становить з 20.07.2006 року по 07.06.2021 року включно, що є неприпустимим та суперечить вимогам Закону. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчого напису. Оскаржуваний виконавчий напис не вчинявся приватним нотаріусом на нотаріально посвідченій угоді між позивачем та АТ "Райфайзен банк Аваль", правонаступником якого є начебто відповідач. У матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи (окрім договору), які б підтверджували безспірність заборгованості, що пропонується до стягнення за цим виконавчим написом. Зазначає, що не отримував лист від будь-якого позикодавця із вимогою про сплату боргу, який виник згідно кредитного договору №010/1131/29589 від 01.08.2006 року, що свідчить про порушення процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис не відповідає Закону та порушує його законні права та інтереси, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати виконавчий напис № 252280, виданий 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з нього на користь ТзОВ «Форвард Фінансів» грошових коштів у сумі 7323,12 грн таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати по справі, з яких 908 грн витрат на сплату судового збору та 4000 грн - витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 22.10.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом осіб, які беруть участь у справі в судове засідання 17.11.2021 року на 14:30. 17.11.20201 року розгляд справи відкладено на 14:30 02.12.2021 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді у справі. 30.11.2021 року від представника відповідача ТзОВ "Форвард Фінансів" на адресу суду надійшло копотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечення участі представника у судовому засіданні та неотримання судової повістки про розгляд справи. Ухвалою Локачинського районного суду від 02.12.2021 року клопотання представника відповідача задоволено, розгляд справи відкладено на 10:00 17.12.2021 року. 14 грудня 2021 року представник відповідача ТзОВ «Форвард Фінансів» Отришко О.О. подав відзив на позовну заяву, який мотивує тим, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору, стосовно заборгованості, як такого. Нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. З тих, підстав просить відмовити в задоволенні позовних вимог. А також, 14 грудня 2021 року, представником відповідача подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, яке мотивує тим, що на підтвердження витрат на правову допомогу, мають бути надані такі документи, як договір про надання правової допомоги, документи, що посвідчують оплату гонорару, детальний опис вчинених дій. В матеріалах справи такі документи відсутні, з тих підстав просить відмовити у стягненні витрат на правову допомогу. 17.12.2021 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів у відповідача, в зв`язку з неможливістю отримати їх самостійно, а саме копії кредитного договору від 01.08.2006 року, укладеного між ним та АТ "Райффайзен Банк Аваль" та копій документів, які надавалися приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Ухвалою Локачинського районного суду від 17.12.2021 року, клопотання позивача задоволено, витребувано у відповідача ТзОВ "Форвард фінансів" копію кредитного договору від 01.08.2006 року, укладеного між позивачем та АТ "Райффайзен Банк Аваль" та копії документів, які надавалися приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, розгляд справи відкадено на 12:30 05.01.2022 року. 28 грудня 2022 року, представником відповідача ТзОВ «Форвард Фінансів» Отришком О.О. подано заяву на виконання ухвали суду від 17.12.2021 року, згідно якої повідомляє, що не може надати кредитний договір "010/1131/29589 від 01.08.2006 року, укладений між АТ "Райфайзен Банк Аваль" та [PERSON] , оскільки документи, які слугували підставою для звернення стягнення на доходи боржника, знаходяться в матеріалах справи нотаріуса. Просить витребувати зазначені документи у приватого нотаріуса Остапенка Є.М. Ухвалою Локачинського районного суду від 05.01.2022 року клопотання представника відповідача задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. копію кредитного договору від 01.08.2006 року, укладеного між позивачем та АТ "Райффайзен Банк Аваль" та копії документів, які надавалися приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, розгляд справи відкладено на 12:30 25.01.2022 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, будь - яких клопотань суду не подавав. Представник відповідача ТзОВ «Форвард Фінансів» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлений належним чином шляхом отримання судових повісток, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви, клопотання пояснення на позовну заяву від нього на адресу суду не надходили. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, заяви, клопотання пояснення на позовну заяву від нього на адресу суду не надходили. Документів на виконання ухвали про витребування доказів від 05.01.2022 року суду не подав. Згідно вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив розгляд справи проводити за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до такого висновку Судом встановлено, що 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 252280, яким з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» запропоновано стягнути заборгованість, яка виникла у нього за кредитним договором № 010/1131/29589 від 01.08.2006 року, укладеним із АТ «Райфайзен Банк Аваль» за період з 20.07.2006 року по 07.06.2021 року, в загальному розмірі 7323, 12 грн, з яких: 895,17 грн. заборгованість за тілом кредиту; 5927,95 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями; за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 500 грн. Згідно вказаного виконавчого напису заборгованість запропоновано стягнути з позивача в користь ТОВ "Форвард Фінансів, якому ТзОВ "Центр фінонсового лізингу" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу від 02.06.2021 року, якому ТзОВ "Вердикт Капітал" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу від 28.01.2021 року, якому АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу від 20.09.2019 року (а.с. 11). На підставі виконавчого напису № 252280 від 30.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. 24.09.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66941422 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Форвард Фінансів" заборгованість в сумі 7323,12 грн. (а.с. 10). Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд зазначає наступне. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст.88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 вказаним Переліком у пунктті 1 передбачено можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Підставою вчинення приватним нотаріусом Остапенком Є.М. виконавчого напису від 30.06.2021 року, як вбачається із змісту виконавчого напису, є, зокрема, пункт 2 Переліку документів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 р., що передбачав можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі оригіналу кредитного договору, який втратив чинність, у зв`язку з прийняттям постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином, кредитний договір №010/1131/29589 від 01.08.2006 року, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль"» та [PERSON] , який не був нотаріально посвідчений, не є тим документом за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості за таким кредитним договором. Крім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Такими документами можуть бути: зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року із змінами та доповненнями, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо. У справі відсутні документи, які б підтверджували безспірність заборгованості [PERSON] , зокрема виписки з рахунків, меморіальні ордери, тощо, як і відсутній розрахунок заборгованості позивача за укладеним кредитним договором, з якого б вбачався механізм нарахування заборгованості. До того ж, звертаючись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, представник ТОВ "Форвард Фінансів" просив стягнути заборгованість за кредитним договором, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , правонаступником якого є ТОВ "Вердикт Капітал". При цьому, договорів про відступлення прав вимоги за укладеним кредитним договором №014/1131/82/38118 від 11.09.2007 року, які би засвідчили, що ТОВ "Форвард Фінансів" є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Райффайзен Банк Аваль» за даним кредитним договором, суду надано не було. Ні відповідач, ні третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який вчинив виконавчий напис, не подали суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача та обґрунтовували законність та правомірність, підставність вчинення виконавчого напису, у зв`язку із наявною у боржника заборгованістю. Отже, при вчиненні виконавчого напису від 30.06.2021 року (реєстраційний номер 252280) у даній справі, нотаріусом не дотримано вимог Закону щодо умов вчинення даного виконавчого напису, виконавчий напис вчинено за вимогами, які не є безспірними, за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору та доказів правонаступництва кредитора, а тому позовні вимоги про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними. Отже, позов слід задовольнити. Відповідно до положень ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Як встановлено судом з матеріалів справи, позивач зазначає в позові, що розмір судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи згідно попереднього розрахунку становить 4908 грн та включає такі суми 908 грн сплачений позивачем судовий збір та 4000 грн витрати на правову допомогу. Разом з тим, 17.11.2021 року позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. При цьому, позивачем не подано ніяких доказів в підтвердження надання йому правової допомоги, насамперед відсутній договір про надання про правової допомоги, детальний перелік обсягу наданих послуг, попередній розрахунок витрат тощо, а також розрахункові документи, які б підтверджували оплату позивачем таких послуг. Таким чином, позивачем не доведено понесення витрат на правничу допомогу, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог. Із наведеного слідує, що понесені позивачем та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з даним позовом в розмірі 908 грн., у зв`язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат»,

Outcome: approved