Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором про надання кредиту. В обґрунтування свої вимог вказав, що 29.05.2013 року між ПАТ «Дельта-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-28005-290513, відповідно до умов якого, ПАТ «Дельта-Банк» надало відповідачу кредит на принципах поворотності, платності строковості, у сумі 19 770,20 грн., з кінцевим строком погашення до 28.05.2016 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, щомісячні платежі не в повному обсязі та не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором № 003-28005-290513 від 29.05.2013 року. Внаслідок істотних порушень відповідачем зобов`язань за кредитним договором, ПАТ «Дельта-Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості. 27.04.2018 року між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 409/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта-Банк» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 003-28005-290513 від 29.05.2013 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Дельта-Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 14.05.2021 року складала: по тілу кредиту - 18 980,37 грн., відсотки за користування кредитом 8 582,83 грн., 3% річних 1 686,39 грн., інфляційних витрат- 3 713,81 грн., загальна сума 32 963, 40 грн. Додаткових нарахувань, штрафних санкцій, пені та іншого з моменту відступлення права вимоги, новим кредитором нараховано не було. Сплати коштів зі сторони відповідача в рахунок заборгованості за кредитним договором також не було. З метою вирішення питання щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за кредитним договором, позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надсилав вимогу про погашення простроченої заборгованості, проте всі звернення відповідач проігнорував, вимогу не задовольнив. У зв`язку із чим представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 003-28005-290513 від 29.05.2013 року укладеним між ПАТ «Дельта-Банк» та відповідачем у розмірі 32 963,40 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270, 00 грн. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2021 р. відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. Відповідачу надсилались копія ухвали суду про відкриття провадження у порядку спрощеного провадження, проте заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до суду від нього не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість постановлення у справі заочного рішення. Повно і всебічно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 29.05.2013 року між ПАТ «Дельта-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-28005-290513, відповідно до умов якого, ПАТ «Дельта-Банк» надало відповідачу кредит на принципах поворотності, платності строковості, у сумі 19 770,20 грн., з кінцевим строком погашення до 28.05.2016 року(а.с.10-11). Судом встановлно, що 27.04.2018 року між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 409/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта-Банк» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 003-28005-290513 від 29.05.2013 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Дельта-Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 14.05.2021 року складала: по тілу кредиту - 18 980,37 грн., відсотки за користування кредитом 8 582,83 грн., 3% річних 1 686,39 грн., інфляційних витрат- 3 713,81 грн., загальна сума 32 963, 40 грн. (а.с. 5-7). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного «кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Прострочена заборгованість за кредитом станом на 14.05.2021 року складає: по тілу кредиту - 18 980,37 грн., відсотки за користування кредитом 8 582,83 грн., 3% річних 1 686,39 грн., інфляційних витрат- 3 713,81 грн., загальна сума 32 963, 40 грн.. Додаткових нарахувань, штрафних санкцій, пені з моменту відступлення права вимоги, новим кредитором нараховано не було. Сплати коштів зі сторони відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором також не було. З метою вирішення питання щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за кредитним договором, позивач надіслав відповідачу, вимогу про погашення простроченої заборгованості . Разом з тим, зазначені в вимозі порушення умов кредитного договору відповідачем усунуті не були. Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується видати гроші кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до частин 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 963,40 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2270,00 гривень.

Outcome: approved