Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

[PERSON] (далі - заявник) звернулася до суду із заявою, у якій просила: -встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Богодухівського районного територіального округу Харківської області Харченко Т.П. від 09.08.2013, зареєстрованого в реєстрі за №1805. Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами. 09.08.2013 за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Богодухівського районного територіального округу Харківської області Харченко Т.П., заявник придбала у власність житловий будинок [ADDRESS] , однак під час звернення до Богодухівської державної нотаріальної контори з метою продажу зазначеної нерухомості заявник отримала відмову через невідповідність між прізвищем у документі, що посвідчує право власності та її прізвищем у паспорті. Так, у договорі купівлі-продажу ім`я заявника значиться як « [PERSON] », проте у її паспорті ім`я зазначено як « [PERSON] ». Заявник стверджує, що факт належності її вищезгаданого договору купівлі-продажу підтверджується, експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз де визначено ідентичність імен « [PERSON] » та « [PERSON] », а згідно картки платника податків « [PERSON] » та « [PERSON] » мають ідентичний РНОКПП - [NUMBER] . Крім того і свідоцтві про шлюб заявника її ім`я значиться як « [PERSON] ». Через невідповідності в імені заявника в договорі купівлі продажу, вона позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном. Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 25.11.2021 призначено розгляд справи в порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін та визначено заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву. Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву на заяву не подано, однак представник у своїй заяві від 08.12.2021 не заперечував щодо задоволення заявленої вимоги та просив суд про розгляд справи за його відсутності. У судове засідання заявник не з`явилась, однак у своїй заяві від 27.01.2022 просила суд про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. Згідно з договором купівлі-продажу від 09.08.2013, посвідченого приватним нотаріусом Богодухівського районного територіального округу Харківської області Харченко Т.П., продавець [PERSON] передав у власність покупцеві [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] . Через деякий час, заявник, будучи покупцем вищевказаної нерухомості, звернулася до Богодухівської державної нотаріальної контори з метою її продажу, однак згідно з листом від 03.07.2021 їй було відмовлено через невідповідність між прізвищем у документі, що посвідчує право власності « [PERSON] » та прізвищем у її паспорті « [PERSON] ». У паспорті заявника її ім`я зазначено як « [PERSON] ». Крім того і свідоцтві про шлюб заявника її ім`я значиться як « [PERSON] ». Згідно з експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз від 10.05.2017 визначено ідентичність імен « [PERSON] » та « [PERSON] ». Згідно картки платника податків « [PERSON] » та « [PERSON] » мають ідентичний РНОКПП - [NUMBER] . Через невідповідності в імені заявника в договорі купівлі-продажу і в паспорті, вона позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном. Разом з тим, представник заінтересованої особи, у своїй заяві від 08.12.2021, не заперечував щодо задоволення заявленої вимоги. Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як визначено в п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Предметом розгляду даної заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який необхідний заявнику для реалізації її прав, якими наділена власник нерухомого майна. У даному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності заявнику документу договору купівлі-продажу житлового будинку. Згідно з законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності вказаного документу дає змогу заявнику реалізувати свої права. Суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Разом з тим, в силу вимог ст.ст. 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що у паспорті заявника її ім`я різниться від імені, що у договорі купівлі-продажу від 09.08.2013, проте в останньому вказано РНОКПП покупця - [NUMBER] , який є ідентичний з тим, який зазначено у картці платника податків [PERSON] . Крім того, аналогічне відповідно до паспорту ім`я заявника також значиться у свідоцтві про її шлюб з [PERSON] . Разом з тим, згідно з експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/206-а/2 від 10.05.2017 українські записи особового імені « [PERSON] » та « [PERSON] », у документах, наданих для експертизи, є ідентичними, а розбіжності між записами українською мовою виникли внаслідок документальної фіксації офіційних варіантів особового імені « [PERSON] » та « [PERSON] », які у практиці міжмовного співвіднесення імен відповідають російські « [PERSON] » та « [PERSON] ». Досліджені судом докази, які надані заявником та є належними й допустимими, вказують на те, що договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Богодухівського районного територіального округу Харківської області Харченко Т.П. від 09.08.2013, зареєстрованого в реєстрі за №1805, за яким покупцем є [PERSON] - дійсно належить заявнику [PERSON] , а заявлена вимога, ґрунтується на нормах чинного законодавства та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved