Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, належність [PERSON] , яка померла [INFO] , договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , від 07.10.1963 року, який посвідчено нотаріусом Червоноарміської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі №943. Також просить визнати за нею право власності на вказану спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить Ѕ частина житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , та яка належала померлій відповідно до договору купівлі-продажу від 07.10.1963 року. При зверненні до нотаріальної контори в оформленні права на спадщину, було виявлено, що правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу частини житлового будинку, містить орфографічну помилку в написанні прізвища спадкодавця - прізвище покупця вказано [PERSON] , а в свідоцтві про смерть вказано - [PERSON] . Державним нотаріусом Радивилівської державної нотаріальної контори Забожною Л.Л. було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] . Ухвалою Радивилівського районного суду від 03 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання позивач не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В частині позовних вимог щодо визнання права власності на спадкове майно за законом подала заяву про відмову від позову та просить провадження в цій частині закрити. Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно та закрито провадження у справі у вказаній частині позовних вимог. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Державний нотаріус Радивилівської районної державної нотаріальної контори подала заяву про розгляд справи у її відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] , померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Радивилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, актовий запис №114 від 23.06.2018 року. (а.с.16). Батьками [PERSON] , згідно до свідоцтва про народження, актовий запис №82 від 04.11.1960 року, є [PERSON] та [PERSON] . (а.с.8) Уклавши 02.09.1989 року шлюб з [PERSON] , [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб. (а.с.13) Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу актовий запис №6 від 04.01.1999 року [PERSON] після розірвання шлюбу з [PERSON] , залишила прізвище [PERSON] . (а.с.14) Після укладення шлюбу 15.09.2015 року з [PERSON] , [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] , відповідно до свідоцтва про шлюб, актовий запис №1298 від 5.09.2015 року (а.с.15) [PERSON] належала Ѕ частина житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] , відповідно до договору купівлі-продажу від 07 жовтня 1963 року, посвідченого нотаріусом Червоноарміської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі №943. (а.с.11.) Відповідно до рішення Радивилівської міської ради №47 від 09.03.1992 року [ADDRESS] була перейменована у [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Радивилівської міської ради №48/01.09-25 від 30.09.2021 року (а.с.17) Держаний нотаріус Радивилівської районної державної нотаріальної контори Забожна Л.Л. 13.08.2021 року винесла постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , в зв`язку з розбіжністю в написанні прізвища спадкодавця в свідоцтві про смерть та правовстановлюючих документах на спадкове майно. (а.с.19) Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. На підставі наявних матеріалів справи та наявних копій документів, судом встановлено, що наявна розбіжність в написанні прізвища матері заявника [PERSON] , яка померла [INFO] , і така обставина перешкоджає заявнику в оформленні спадкових прав та реалізації права на спадкування за законом. Та обставина, що договір купівлі-продажу житлового будинку від 07.10.1963 року належить [PERSON] ніким не оспорюється, розглядаючи вказану заяву судом не виявлено обставин, які можуть свідчити про спір про право. Таким чином, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів слід задовольнити, та встановити юридичний факт, про який просить заявник, оскільки спору про право не встановлено. Задовольняючи заяву про встановлення юридичних факту належності правовстановлюючих документів, суд бере до уваги те, що метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права на оформлення спадщини після смерті матері позивача, отже даний факт породжує юридичні наслідки для спадкоємців; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення цього факту (в тому числі щодо померлих осіб); та встановлення цього юридичного факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Outcome: approved