Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання припиненим обтяження рухомого майна. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.02.2021 року між власником транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 108 CDI», державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2003 року випуску - [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір комісії №7877/21/007079, на підставі якого 24.02.2021 року між ним та ФОП [PERSON] укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля. В травні 2021 року позивач, вже як власник транспортного засобу, звернувся до Територіального сервісного центру МВС №1441 щодо здійснення реєстрації (перереєстрації) вказаного вище транспортного засобу, 2003 року випуску за собою, як за новим власником. Проте, у здійсненні реєстрації (перереєстрації) вищезазначеного транспортного засобу позивачу було відмовлено із посиланням на те, що колишній власник автомобіля перебуває у реєстрі боржників, а згідно з витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна, заборонено відчужувати все рухоме майно боржника. Обтяжувачем, який виніс рішення про заборону відчуження, за виконавчим провадженням від 14.09.2020 року №61641703 є відповідач - Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). На час відчуження автомобіля на оплатній основі на підставі договору купівлі-продажу позивачу не було відомо про обтяження цього транспортного засобу. У зв`язку з чим, позивач вважає себе добросовісним набувачем. З цих підстав, позивач просить суд визнати припиненим обтяження рухомого майна, що зареєстровано 20.09.2020 року за №28127880, об`єктом якого є легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ 108 CDI», державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2003 року випуску, білого кольору, що належить йому на праві приватної власності. Ухвалою суду від 16.08.2021 року відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження; зобов`язано Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в строк до 20.09.2021 надати на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №61641793. 09.09.2021 року на адресу суду від представника третьої особи - Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній просить суд винести рішення відповідно до норм чинного законодавства. 16.09.2021 року на адресу суду від Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, які судом долучено до матеріалів справи. 20.09.2021 року на адресу суду від представника третьої особи - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області Кузнецової Ю. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вирішення позову остання залишила на розсуд суду. 21.09.2021 року від Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . Ухвалою суду від 26.11.2021 року зобов`язано Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя інформацію про те, чи закрито виконавче провадження №61641793 від 14.09.2020 року, а також про наявність інших відкритих виконавчих проваджень, боржником за якими є [PERSON] . 09.12.2021 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконання вимог ухвали суду від 26.11.2021 року надійшло повідомлення від 07.12.2021 року №79146-2-18.3-34, відповідно до якого на даний час на виконанні у відділі відкриті виконавчі провадження у відношенні боржника [PERSON] не перебувають, виконавчий лист по виконавчому провадженню №61641793 повернуто стягувачу. 13.12.2021 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від представника третьої особи - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області надійшли додаткові письмові пояснення від 03.12.2021 року №31/5-7704, відповідно до яких остання просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові, просили суд їх задовольнити. Представник відповідача Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник третьої особи - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області Кузнецова Ю.В. заперечувала проти задоволення позову [PERSON] . Представник третьої особи - Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника третьої особи - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Згідно з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Розглянувши заявлені [PERSON] вимоги про визнання припиненим обтяження рухомого майна, суд дійшов до такого. Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 03.09.2008 року серії [NUMBER] , [PERSON] є власником транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 108CDI», державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2003 року випуску, білого кольору. Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.09.2020 року по виконавчому провадженню №61641793 на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] накладено арешт. Зазначена обставина підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 22.09.2020 року №68211317 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.09.2020 року №223883002. На підставі договору купівлі-продажу від 24.02.2021 року №7877/21/007079, ФОП [PERSON] на підставі договору комісії прийняв у [PERSON] транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 108CDI», державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2003 року випуску, білого кольору для подальшої реалізації. Того ж дня, 24.02.2021 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу №7877/21/007079, згідно з п. 1.1. якого продавець (ФОП [PERSON] ) зобов`язався передати покупцеві ( [PERSON] ) транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 108 CDI», державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2003 року випуску, білого кольору, зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу. Відповідно до п. 2.2. зазначеного договору, покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору купівлі-продажу. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України власник транспортного засобу - фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами. Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 затверджено Порядок (далі Порядок) державної реєстрації (перереєстрації), яким встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації, зняття з обліку. Згідно п.8 Порядку до документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, у т.ч. є оформлений в установленому порядку договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу. Таким чином, судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.2021 року №7877/21/007079 позивач набув у власність транспортний засіб MERCEDES-BENZ 108CDI», державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2003 року випуску, білого кольору. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] з метою державної реєстрації транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 108CDI», державний реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області. Згідно з відповіддю з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області від 08.06.2021 року №31/5-1441-3121, [PERSON] відмовлено у перереєстрації автомобіля «MERCEDES-BENZ 108CDI», державний реєстраційний номер [NUMBER] , оскільки перереєстрація на нового власника транспортного засобу щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувала (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні. Пункт 15 Порядку (на момент звернення позивача до сервісного центру) передбачав, що у разі звернення до сервісного центру МВС щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не проводиться, крім випадків, не пов`язаних з його відчуженням, або в разі звернення для перереєстрації транспортного засобу, придбаного на електронних торгах або отриманого в рахунок погашення боргу в порядку, установленому статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження". В даному випадку [PERSON] придбав транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу через договір комісії з власником транспортного засобу, тому дії представників сервісного центру щодо відмову у реєстрації автомобіля «MERCEDES-BENZ 108CDI», державний реєстраційний номер [NUMBER] , були правомірними. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні, в обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилався на те, що він є добросовісним набувачем рухомого майна, у зв`язку з чим набув право власності на рухоме майно без його обтяжень. Судом не приймаються до уваги зазначені вище пояснення позивача, оскільки, на момент відчуження транспортного засобу (24.02.2021 року) його власник - [PERSON] не мав права цього здійснювати, враховуючи наявність обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень», взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом (ч. 1). Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом (ч. 2). На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом (ч. 3). Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, обтяження зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета обтяження. Таку правову позицію Верховний Суд виклав у своїй Постанові від 19.05.2021 року по справі №761/1386/19. Як встановлено судом, обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно [PERSON] , у т.ч. транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 108CDI», державний реєстраційний номер [NUMBER] , було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22.09.2020 року за №28127880, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.04.2021 року №71957200. 19.02.2021 року державним виконавцем Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Лаврухіною Ю.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженні ВП №61641793, по якому було накладено обтяження на автомобіль «MERCEDES-BENZ 108CDI», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Водночас, обтяження не було скасовано. Договір купівлі-продажу вказаного транспортного було укладено між ФОП [PERSON] та [PERSON] 24.02.2021 року, тобто, після реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження на зазначений автомобіль і на момент укладання цього договору це обтяження було чинним. Таким чином, суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову [PERSON] до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання припиненим обтяження рухомого майна. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову [PERSON] , судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed