Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

[PERSON] , в особі представника адвоката Пивоварова В.І., через систему «Електронний суд» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Л.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу стало відомо, що в приватного виконавця Дніпропетровської області Сидорчук Л.В. перебуває виконавче провадження № 65220590 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості на підставі виконавчого напису № 9026 від 20.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округ Гораєм О.С. Спірний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального міського нотаріального округу щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 7899696 від 06.10.2018 року. Сума заборгованості за кредитом складає 11\~571,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3\~000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8\~571,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 11\~571,00 грн. Позивач вважає, що при вчиненні вказаного виконавчого напису приватний нотаріус порушив вимоги чинного законодавства України, а відтак виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з наступним. Так, по-перше, зазначає, що оскаржуваний виконавчий напису був вчинений нотаріусом 20.01.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості. Як вказує практика Верховного Суду, якщо кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з вказаних вище обґрунтувань. По-друге, заборгованість за кредитним договором № 7899696 від 06.10.2018 року, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», [PERSON] категорично не визнає. Доказів надання будь-яких грошових коштів позивачу за кредитним договором № 7899696 від 06.10.2018 року не надано. Відповідач не надсилав позивачеві письмове повідомлення про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що викладена у постанові від 05.07.2017 року, у справі № 6-887цс17, з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87,88 Закону України «Про нотаріус» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підставі неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частини), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Позивач вважає, що в даному випадку має місце як порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису (оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема, ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанові Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, оскільки вчинений не на передбаченому Переліком борговому документі кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, так і наявні підстави неправомірності вимог стягувача (заборгованість не є безспірною, фактично виконавчий напис було зроблено таємно, без попередження боржника, без направлення боржнику письмової вимоги, та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу). По третє, виконавчий напис має містити: дату (рік, місяць, число) вчинення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та місце проживання (місцезнаходження) стягувача; найменування та місце проживання (місцезнаходження) боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано; дату набрання чинності виконавчим написом; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, скріплений печаткою; інші відомості, передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». В оскаржуваному виконавчому написі зазначені відомості, які не відповідають дійсності, а саме вказано, що боржник зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . В той же час, в дійсності, [PERSON] зареєстрований та постійно фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . Вказане свідчить про те, що приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису перекручено фактичні дані, зазначено недійсні відомості. Враховуючи вищевикладені обставини, визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню є належним способом захисту порушених прав споживача фінансової послуги, у зв`язку з чим, позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9026 від 20.01.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 7899696 від 06.10.2018 року у розмірі 11\~571,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача адвокат Пивоваров В.І. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги просив задовольнити, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. пояснень по суті спору не надав, підстави вчинення виконавчого напису не обґрунтував. \~ \~ \~ \~29.12.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Л.В. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Так як відповідач в судове засідання не заявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не подавав відзив, згідно\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 20.01.2021 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. видано виконавчий напис № 9026 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 11\~571,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3\~000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8\~571,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 11\~571,00 грн. Заборгованість стягнуто на підставі кредитного договору № 7899696 від 06.10.2018 року, укладеного між позивачем і ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», за період з 31.01.2020 року по 06.01.2021 року. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 65220590 від 20.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 9026 від 20.01.2021 року. Як вбачається із спірного виконавчого напису, згідно договору факторингу № 03042017 від 03.04.2017 року укладеного між ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги у повному обсязі до [PERSON] . Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями\~Цивільного кодексу України,\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України «Про нотаріат»,\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»,\~вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, процедура вчинення якої\~\~регулюється\~главою 14 Закону України «Про нотаріат»\~та главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Згідно з пунктом 1 даного Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Аналогічні положення містяться в п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Пунктами 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02. 2012 року за № 282/20595 встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Підставою для скасування вказаного нормативного акту стало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у\~статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені\~статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням\~статті 87 цього Закону. Так, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Факт відсутності безспірності заборгованості за наявними в матеріалах справи документами встановити не можливо. На думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивач з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується у повному обсязі. Зазначає про відсутність отримання грошових коштів, або надіслання та отримання ним повідомлення про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напису був вчинений нотаріусом 20.01.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. У виконавчому написі зазначена адреса реєстрації боржника [PERSON] : [ADDRESS] , тоді як згідно копії паспорту громадянина України, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 10.03.1998 року. Наявний в матеріалах справи Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 7899696 від 06.10.2018 року, укладений між банком та позивачем, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Судом витребувано докази у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., згідно яких вчинено виконавчий напис. Однак такі докази суду не надані. Згідно з ч. 8\~ст. 178 ЦПК України,\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 10\~ст. 84 ЦПК України,\~у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України,\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 5, 6\~ст. 81 ЦПК України,\~докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, відсутність спростування з боку відповідача підстав позовних вимог, суд вважає докази, які містяться в матеріалах справи достатніми та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією про сплату судового збору в сумі 908,00 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 грн. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved