Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з [PERSON] , [INFO] зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь позивача три відсотки річних в сумі 2 197 грн. 99 коп. та покласти судові витрати на відповідача. В позові вказує, що [PERSON] 27.08.2016 отримав від [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти (позику) в розмірі 1 000,00 дол. США та зобов`язався їх повернути 31.12.2017. Це підтверджено розпискою в отриманні грошей, складеною відповідачем 27.08.2016, оригінал якої знаходиться у позивача. Наявність оригіналу боргової розписки у позивача (кредитора), свідчить про те, що боргове зобов`язання відповідачем не виконане. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, підтвердженій у постановах від 26.09.2018 року у справі №483/1953/16-ц, від 31.10.2018 року при розгляді справи № 707/2606/16-ц. У зазначений строк позика не була повернута. З огляду на наведене, позивач вимушений був звернутись до суду та просити стягнути з відповідача позику, відсотки та 3% річних, обрахованих за період 01.01.2018 (з дати прострочення) по 07.08.2018 (дату подачі позову до суду). Дані вимоги розглядаються Ірпінським міським судом Київської області в межах справи № 367/5661/18. Оскільки в межах судової справи № 367/5661/18 розглядаються вимоги щодо стягнення цих відсотків за протиправне користування позикою за період з 01.01.2018 по 07.08.2018, позивач /кредитор має право вимагати сплату цих відсотків за наступний період до моменту погашення заборгованості, а саме з 08.08.2018 по 01.04.2021 року (967 днів прострочення) та надає наступний розрахунок: 1000$ X 3% : 365 X 967 = 79 доларів США. 79$ X 27,8226 (офіційний курс НБУ на 01.04.2021) = 2 197 грн. 99 коп. Просить суд врахувати, що нарахування відсотків і 3% річних на зобов`язання, виражене у іноземній валюті (долари США), є правомірним, що підтверджено Постановою Великої Палати ВС від 16.01.2019 у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18), у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18). Одночасно, в позовній заяві представник позивача посилається на постанову Великої Палати ВС від 04.02.2020 у справі 912/1120/16, відповідно до якої проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов 'язання. Одночасно з метою надання попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку з розглядом справи повідомляє, що в майбутньому можуть бути понесені витрати на правничу допомогу (здійснення правового аналізу документів у спірних правовідносинах та надання консультаційних послуг - 500 грн.; - складання претензії, адвокатського запиту - 1500 грн. за кожний; - складання проекту позовної заяви до суду/зустрічного позову, відзиву на позов у суді першої інстанції - 2000 грн. за кожен документ; - складання відповіді на відзив, заперечень, пояснень та інших процесуальних документів - 1500 грн. за кожний, - здійснення представництва інтересів у суді - 1500 грн. за кожне судове засідання; - складання відзиву; заперечень у суді апеляційної та касаційної інстанцій, апеляційної скарги, касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд заочного рішення - 3000 грн. за кожен процесуальний документ;- надання правової допомоги поза межами судового засідання (збирання доказів, ознайомлення з матеріалами судової справи тощо) - 1000 грн. за 1 годину надання послуг; гонорар у випадку прийняття судом позитивного рішення на користь замовника - 2000 грн. 00 коп. тощо. Докази майбутньої фактичної оплати будуть надані додатково. Також можуть бути понесені витрати на залучення спеціалістів, свідків, витребування доказів або за вчинення інших процесуальних дій - розмір яких в даний час визначити не можливо. Позивача та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з копії розписки, 27.08.2016 [PERSON] взяв в борг 1 000 (одну тисячу) американських доларів у громадянина [PERSON] , борг зобов`язувався повернути в повному обсязі до 31.12.2017. За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У статті 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Норми цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За положеннями частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох відсотків річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При прийнятті рішення, суд враховує те, що позивачем до Ірпінського міського суду Київської області подано позов про стягнення з відповідача позики, відсотків та 3 % річних, обрахованих за період з 01.01.2018 (з дати прострочення) по 07.08.2018 (дату подачі позову до суду). Інформація про розгляд вказаної справи по суті відсутня. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи, що відсутнє рішення суду, яким встановлено факт невиконання (неналежного виконання) відповідачем зобов`язань за договором позики, у даній конкретній справі для правильного обрахування 3 процентів річних неможливо встановити дійсний розмір простроченого зобов`язання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови в позові - на позивача. [PERSON] є звільненим від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закон України «Про судовий збір». На підставі наведеного,

Outcome: dismissed