Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

26.05.2021 року позивач [PERSON] , в особі представника - адвоката Іваниці О.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати (припинити) арешт нерухомого майна арешт квартири [ADDRESS] у кримінальному провадженні №110500362001, накладений на підставі постанови про накладення арешту старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області, б/н від 12.07.2011 року, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11394906, зареєстрованого 18.07.2011 09:58:47 за №11394906 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061) 213-08-94,224-02-67, підстава обтяження: постанова про накладення арешту, б/н, 12.07.2011, СУ ГУМВС України в Запорізькій області, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , обтяжувач: СУ ГУМВС України в Запорізькій області, 69057, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул.Матросова, буд.29, старший слідчий СУ Корнієнко Р.А., шляхом виключення відомостей (скасування запису) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №11394906 (реєстраційний номер обтяження), зареєстрованого 18.07.2011 о 09:58:47 за №11394906, про обтяження квартири, адреса: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час оформлення спадщини після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , позивачу стало відомо, що на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт згідно підставі постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Корнієнка Р.А., б/н від 12.07.2011 року, реєстраційний, та включено запис про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 11394906 від 18.07.2011 року. На даний час позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту, позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт, накладений на майно порушує право власності позивача. Права позивача порушуються через те, що позивач не має можливості належним чином оформити спадщину після смерті батька, через наявність арешту на спадкове майно, за відсутності підстав для арешту, позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом для захисту своїх прав шляхом зняття арешту з майна. Ухвалою суду від 31.05.2021 року було відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження. На адресу суду, від представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області та Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Крамар В.В., надійшли аналогічні за своїм змістом відзив та пояснення на позовну заяву відповідно до яких представник відповідача третьої особи заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що [PERSON] , який є батьком позивача, та який помер [INFO] не був та не міг бути підозрюваним та обвинувачуваним у рамках кримінального провадження №3621105, та відносно нього не могло бути винесено обвинувальний вирок у 2012 році. Такі обставини підтверджується постановою про накладення арешту на майно від 12.07.2011 та копією вироку Заводського районного суду від 20.03.2012 року, яким [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 317 КК України та визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна. Також, зазначає, що у постанові слідчого не визначено на яке саме майно накладається арешт, саме тому відсутні докази того, що слідчий Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, та як наслідок - ГУМВС порушило права позивача, та наклало арешт на майно - [PERSON] , 1961 року народження, який є батьком позивача, та який помер [INFO] , тим самим не порушувало права позивача. \~ \~ \~ \~02.08.2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Іваниці О.О. надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої остання просить скасувати (припинити) арешт нерухомого майна арешт квартири [ADDRESS] у кримінальному провадженні №3621105 (110500362001), накладений на підставі постанови про накладення арешту старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області, б/н від 12.07.2011 року, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11394906, зареєстрованого 18.07.2011 09:58:47 за №11394906 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061) 213-08-94,224-02-67, підстава обтяження: постанова про накладення арешту, б/н, 12.07.2011, СУ ГУМВС України в Запорізькій області, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , обтяжувач: СУ ГУМВС України в Запорізькій області, 69057, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул.Матросова, буд.29, старший слідчий СУ Корнієнко Р.А., шляхом виключення відомостей (скасування запису) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №11394906 (реєстраційний номер обтяження), зареєстрованого 18.07.2011 о 09:58:47 за №11394906, про обтяження квартири, адреса: [ADDRESS] . 12.08.2021 року від представника Державного підприємства «Національні інформаційні системи» за довіреністю Онищука Я.В. надійшли письмові пояснення, в яких представник зазначає, що відповідно до п.3 Положення про Запорізьку регіональну філію, затвердженого Наказом Підприємства №177 від 02.09.2019 філія є відокремленим структурним підрозділом Підприємства та не є юридичною особою, здійснює свою діяльність виключно від імені та в інтересах Підприємства, а отже, належною третьою особою у справі має бути визначено державне підприємство "Національні інформаційні системи". Ухвалою суду від 07.09.2021 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 23.04.2021 року за клопотанням представника позивача проведено заміну первісного відповідача Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на належного - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, третю особу Запорізьку регіональну філію державного підприємства "Національні інформаційні системи" на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «Національні інформаційні системи»; в якості співвідповідача залучено Державне підприємство «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України». Представник позивача - адвокат Іваниця О.О. через канцелярію суду подала заяву з проханням розглянути справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подав. Представник Державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим у письмових поясненнях наданих суду просив суд розглянути справу за відсутності його представника. Представники третіх осіб Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подали. Третя Запорізька державна нотаріальна контора, Антонова С.О., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, разом з тим надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є сином [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . [INFO] помер батько позивача - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . [PERSON] , є спадкоємцем частини нерухомого майна, яке залишилася після смерті [PERSON] , [INFO] , а саме квартири, за адресою: [ADDRESS] . Під час оформлення спадщини позивачу стало відомо, що на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] накладено арешт на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Корнієнка Р.А., б/н від 12.07.2011 року, реєстраційний, та включено запис про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 11394906 від 18.07.2011 року. Постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Корнієнка Р.А., від 12.07.2011 року, для забезпечення можливої конфіскації в рамках кримінального провадження №3621105 було накладено арешт на все майно [PERSON] , [INFO] . Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2012 року [PERSON] [INFO] було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 317 КК України та визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна. Відповідно до наданих письмових пояснень та відзиву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області та Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, судом встановлено, що [PERSON] , який є батьком позивача, та який помер [INFO] не був підозрюваним та обвинувачуваним у рамках кримінального провадження №3621105, та у 2012 році його не було засуджено вироком Заводського районним судом м. Запоріжжя. На час звернення позивача із позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право успадкування позивачем нерухомого майна, внаслідок чого спадкоємець позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, враховуючи той факт, що у спадкоємця немає ніяких заборгованостей та інших правових підстав для перебування його майна під арештом немає, тому позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження за реєстраційним номером 11394906 від 18.07.2011 року. Відповідно до ст. ст.\~15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право : вернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Положеннями ст.\~1268\~ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом, чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Нормою\~статті 41 Конституції України\~та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист праві основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до\~Закону №475/97-ВР від 17.07.1997, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Правовий режим власності, відповідно до ст.\~92\~Конституції України визначається виключно законами України. Відповідно до ст.\~56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» від\~02.06.2016\~року №\~1404-УІІІ арешт\~майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391\~ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» та частини другої статті 114\~ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом звільнення майна з-під арешту. З вищевикладеного вбачається, оскільки позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права щодо майна померлого, зважаючи на викладені обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно спадкодавця, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку в іншій спосіб, є необхідність захисту прав шляхом скасування такого арешту та виключення запису про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved