Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

02 березня 2021 року [PERSON] звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ФОП [PERSON] , в якому просить: розірвати договір купівлі-продажу ноутбуку ASUS ROG ZEPHYRUS DUO 15 GX550LXS-HC068R 90NR0271-M03440 GUN METAL LANRKD000718425 укладеного між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] ; стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] кошти у сумі 133999,00 грн., які були сплачені за ноутбук ASUS ROG ZEPHYRUS DUO 15 GX550LXS-HC068R 90NR0271-M03440 GUN METAL LANRKD000718425. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 листопада 2020 року позивач придбав в магазині «Цитрус» ноутбук ASUS ROG ZEPHYRUS DUO 15 GX550LXS-HC068R 90NR0271-M03440 GUN METAL LANRKD000718425, вартістю 133999,00 грн. Через два дні після придбання зазначеного ноутбука було виявлено невідповідність технічним даним, які зазначені в технічній документації, а саме биті пікселі. 08 грудня 2020 року позивач звернувся до магазину «Цитрус» з вимогою про повернення коштів, та повідомив, що у разі необхідності проведення експертизи з товаром, він надає таку згоду. На вказану вимогу адміністрація магазину «Цитрус» надала письмову відповідь № 2384 від 09 грудня 2020 року. 16 грудня 2020 року позивач повторно звернувся до магазину «Цитрус» та зазначив, що відповідно до міжнародних стандартів ISO13406-2, який визначає мінімальний поріг цяткових утворень в залежності від класу дисплея, якщо клас монітору 1 (вища категорія) биті пікселі не допускаються, 2 клас монітору відхилення можливе на 2 5 битих пікселів. Позивач зазначив, що був вимушений звернутися до сервісного центру, а саме: сервісного центру «Алдилайн», де йому відмовлено в усуненні недоліків даного ноутбуку та було рекомендовано звернутися до магазину з проханням повернути кошти за товар. На повторне звернення позивача адміністрацією магазину «Цитрус» було надано відповідь від 24 грудня 2020 року, в якій зазначено, що у товарі не виявлено істотного недоліку, який підтверджується документально, а також товар не містить ознак наявності істотного недоліку та товар не зберіг товарний вигляд, через що його неможливо обміняти. Проте, магазин не вказав, у чому саме полягає невідповідність зовнішнього вигляду товару і яким чином позивач мав засвідчити документально наявність істотних недоліків. Дослідження ноутбуку відповідачем проведено не було, повернення товару не відбулося з причин, що не залежали від позивача. Відтак, з посилання на положення ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ЦК України та наявності порушеного права споживача, позивач звертається до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Московського районного суду м .Харкова від 04 березня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; встановлено учасникам провадження строк для подання заяв по суті справи. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки [PERSON] суду не повідомив, заяв по суті справи не подавав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відтак, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у матеріалах справи доказів, згідно положень ст. 280, 281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Частиною четвертою вказаної статті визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідач не скористався своїм правом подачі відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив таке. 27 листопада 2020 року позивач придбав у магазині «Цитрус» ноутбук ASUS ROG ZEPHYRUS DUO 15 GX550LXS-HC068R 90NR0271-M03440 GUN METAL LANRKD000718425, вартістю 133999,00 грн., що підтверджується чеком № 48548/2. Згідно вказаного чеку продавцем товару є ФОП [PERSON] , ІПН [NUMBER] . 08 грудня 2020 року позивач звернувся із заявою про повернення коштів за товар неналежної якості до ФОП [PERSON] магазин « [PERSON] », яка була прийнята того ж дня та зареєстрована за № 000002384. У зазначеній заяві позивач зазначив, що через два дні після покупки ноутбуку було виявлено, що товар є непридатним по причині битого пікселю на дисплеї монітору та ноутбук не відповідає вимогам, які зазначені у технічній документації. З посиланням на п. 1, 3 8 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» просив повернути сплачену за товар грошову суму. Також у заяві зазначено, що якщо виникне необхідність у проведенні експертизи, то позивач надає таку згоду на її проведення з наданням йому відповідного висновку. 16 грудня 2020 року позивач повторно звернувся до ФОП [PERSON] магазин « [PERSON] » із заявою про повернення коштів за товар, яка того ж дня було прийнята та зареєстрована у магазині « [INFO] ». У цій заяві позивач вказав, що після отримання відповіді № 2384 від 09 грудня 2020 року на попередню заяву, він звернув увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» обміну або поверненню підлягає тільки новий товар, який не має слідів використання: потертостей, забруднень, тощо. Ноутбук ASUS не має поверхневих пошкоджень, комплектація, оригінальна упаковка збережені, особистий контент, сторонні додатки не використовувалися. У сервісному центрі відмовилися усунути недоліки даного ноутбука та рекомендували звернутися до магазину «Цитрус» з проханням повернути кошти за товар. Відтак, позивач просив повернути гроші сплачені за товар в день повернення покупки (розірвання договору). Адміністрація «Цитрус» повторно розглянула заяву позивача від 16 грудня 2020 року та, з посиланням на ст. 8, 9 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначила, що оскільки, у товарі позивача не виявлено істотного недоліку, який підтверджений документально (не додано документів, що підтверджують неможливість усунення недоліку, усунення протягом 14 днів і ін.), а також він не містить ознак наявності істотного недоліку відповідно до ч. 12 ст. 1 Закону. Крім того, товар не зберіг товарний вигляд, в зв`язку з чим обміняти його відповідно до ст. 9 Закону не представляється можливим. У разі виявлення істотного недоліку у Вашому товарі ASUS ROG ZEPHYRUS DUO 15 GX550LXS-HC068R 90NR0271-M03440 GUN METAL LANRKD000718425 в процесі проведення гарантійного ремонту, Ви маєте право заявляти вимоги відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За правилами, встановленими ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За змістом ч. 1 4 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. За правилами, встановленими ч. 3 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Частиною 1 ст. 8 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Судом встановлено, що недоліки придбаного позивачем пристрою мають істотний характер у розумінні ст. 678 ЦК України. Викладене, безумовно, свідчить про набуття позивачем права вимагати від відповідача розірвання договору та повернення сплачених коштів. Так, за змістом ч. 14 ст. 8 Закону № 1023-ХІІ, вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. За твердженням позивача, дослідження придбаного товару продавцем не проводилося. Доказів протилежного відповідач протягом розгляду справи на надав. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що за законом тягар доказування причин виникнення недоліку товару, покладений саме на продавця, суд вважає за необхідне позов про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за ним коштів задовольнити. Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати у розмірі 2247,99 грн. (вимога немайнового характеру 908,00 грн. та вимога майнового характеру 1339,99 грн.), підлягають стягненню в дохід держави з відповідача, оскільки позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору, відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Outcome: approved