Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

В квітні 2021 року ТОВ «ВіДі Гранд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому, з урахуванням уточнень, просять стягнути з відповідача на свою користь вартість проведеної комп`ютерної діагностики автомобіля у розмірі 297,00 грн, заборгованість за стоянку і зберігання автомобіля (807 днів) в розмірі 96 840,00 грн та судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.06.2019 року між ТОВ «ВіДі Гранд» та [PERSON] укладено Наряд-замовлення № ГДрСА-003235 (далі - Договір), за умовами якого відповідач замовила позивачу проведення комп`ютерної діагностики автомобіля марки Suzuki, 2007 року випуску, номер кузова/рами [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 297,00 грн, який належить відповідачу на праві власності. Згідно з п. 1.29. Договору сторонами погоджено орієнтовний термін надання послуг - 20.06.2019 р. Ознайомившись з результатами діагностики, відповідач повідомила про наміри ремонтувати автомобіль на станції технічного обслуговування позивача та просила підготувати попередній розрахунок його вартості до 24.06.2019 року враховуючи те, що запасні частини, необхідні для заміни, будуть надані нею окремо. 26.06.2019 р. відповідач прибула на СТО ТОВ «ВіДі Гранд», взяла у позивача виставлений станом на 24.06.2019 р. рахунок № ГДрС-0005185 на оплату ремонту і більше не з`являлась, залишивши автомобіль не території позивача, при цьому рахунок щодо оплати проведеної комп`ютерної діагностики та виставлений рахунок на ремонтні роботи не оплатила. Незважаючи на неодноразові як усні, так і письмові спроби позивача вирішити ситуацію в досудовому порядку, навіть після подання до суду вказаного позову, відповідач у супереч умовам договору та абз. 1 п. 2 Розділу X "Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів", затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615 (далі - Правила № 615), яким визначено, що замовник зобов`язаний своєчасно оплатити надані за умовами договору послуги і прийняти КТЗ та їх складові частини (системи) після надання послуг, станом на дату подачі цієї заяви оплату послуг не здійснила і не забрала автомобіль з території позивача, чим порушила взяті на себе згідно укладеного договору зобов`язання. Згідно з п. 2.10 умов Договору виконавець має право вимагати від замовника плати за зберігання транспортного засобу, починаючи з наступного дня після спливу 5 (п`яти) календарних днів з моменту закінчення строку, визначеного в п. 1.29. Договору, у розмірі 120 грн з ПДВ за добу. Вказані умови договору повністю відповідають п. 7 Розділу III Правила № 615, згідно якого виконавець забезпечує відповідальне зберігання транспортного засобу, їх складових частин (систем) замовника в період надання послуг. В свою чергу, замовник зобов`язаний у разі неотримання без поважних причин транспортного засобу, їх складових частин (систем) у визначений договором строк відшкодувати виконавцю вартість їх зберігання, якщо інше не передбачено умовами договору абз. 2 п. 2 Розділу X Правил № 615. Позивачем була виконана замовлена робота, на підтвердження чого відповідачем було підписано акт виконаних робіт, що підтверджує факт виконання позивачем своїх зобов`язань перед відповідачем, але відповідач не оплатила вартість виконаних робіт, а також й досі не забрала свій автомобіль з станції технічного обслуговування, що змусило позивача звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 р. визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. Справа передана судді 20.04.2021 року. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 59 том 1). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року змінено порядок розгляду справи, а саме постановлено перейти до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 77 том 1). 24.05.2021 року [PERSON] до суду подала відзив на позовну заяву у якому просить відмовити в позові, оскільки він є необґрунтованим та безпідставним, оскільки вона не отримувала від позивача жодного документу на оплату послуг, договору зберігання транспортного засобу не укладала, наряд замовлення не є договором зберігання транспортного засобу (а.с. 83-94 том 1). 06.07.2021 року представник позивача подала до суду заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 121-124 том 1). В підготовчому судовому засіданні 08.07.2021 року задоволено клопотання представника позивача та прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог. 22.07.2021 року [PERSON] подала відзив на позовну заяву у якому просить відмовити в позові, оскільки він є необґрунтованим та безпідставним (а.с. 150 - 161). 09.08.2021 року через канцелярію суду представником позивача Мірошниченко О.Ю. подано відповідь на відзив у якій зазначено, що вимоги позову ґрунтуються на нормах закону, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. (а.с. 10-12 том 2) 10.09.2021 року через канцелярію суду представником позивача Мірошниченко О.Ю. подано заяву про збільшення позовних вимог, у якому збільшено заборгованість за стоянку і зберігання автомобіля, оскільки, період зберігання транспортного засобу у період з 26.06.2019 року по 09.09.2021 року становить 807 дня (з урахуванням періоду безкоштовного зберігання 6 днів з 20.06.2019 року по 25.06.2019 року). Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за стоянку і зберігання автомобіля становить 96 840,00 грн (807*120=96 840,00) (а.с. 23-25 том 2). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 34, 35 том 2). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року закрито підготовче провадження у справі справу призначено до судового розгляду (а.с. 45 том 2). В судовому засіданні представник позивача на вимогах позову, з урахуванням останньої заяви про збільшення позовних вимог, наполягала. Просила позов задовольнити з підстав, викладених у ньому. Відповідач в судовому засіданні проти вимог позову заперечувала. Зазначила, що жодного договору на зберігання транспортного засобу з позивачем не укладала, квитанцій на оплату послуг не отримувала, автомобіль не забирає, оскільки вважає, що необхідно провести експертизу, щодо наявності заводського браку. Заслухавши, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2019 року відповідач звернулася до позивача з приводу надання послуги з проведення комп`ютерної діагностики належного їй на праві власності автомобіля Suzuki, реєстраційний номер [NUMBER] . 20.06.2019 року між ТОВ «ВіДі Гранд» та [PERSON] укладено Наряд-замовлення № ГДрСА-003235, за умовами якого відповідач замовила проведення комп`ютерної діагностики автомобіля марки Suzuki, 2007 року випуску, номер кузова/рами [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 297,00 грн. Вказаний договір підписаний сторонами, зауважень до умов договору не містить (а.с. 7-8 том 1). Між сторонами укладено Акт приймання - передачі автомобіля марки Suzuki, 2007 року випуску, номер кузова/рами [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, а саме комп`ютерної діагностики, який підписаний відповідачем (а.с. 9 том 1) Позивачем надсилались повідомлення на адресу відповідача з приводу необхідності забрати автомобіль марки Suzuki, реєстраційний номер [NUMBER] , а саме: лист від 26.09.2019 року № 10/008-19 (ас. 14 том 1), претензія від 10.09.2020 року № 12/40/8.10/002-20 (а.с. 16 том 1), лист від 11.09.2020 року № 12/40/8.10/004-20 (а.с. 20 том 1), повідомлення про при тримання речі від 18.09.2020 року № 12/40/8.10/005-20 (а.с. 23 том 1), лист від 30.12.2020 року № 12/40/8.10/009-20 (а.с. 26 том 1 ). [PERSON] звернулась до Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області з заявою про вчинення працівниками ТзОв «Віді Гранд» шахрайськіх дій щодо неї, що підтверджується з Єдиного реєсту досудових розслідувань (а.с. 98 том 1). В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що автомобіль марки Suzuki, 2007 року випуску, номер кузова/рами [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] з 20.06.2019 року перебуває на території ТОВ «ВіДі Гранд» за адресою: м. Київ, вул. В. Кільцева, 60 до теперішнього часу. За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У п. 56 Наказу Міністерства транспорту України від 11 листопада 2002 року № 792 «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів» зазначено, що замовник зобов`язаний своєчасно оплачувати надані за умовами договору послуги і приймати ДТЗ та їхні складові частини після надання послуг, а у разі неотримання без поважних причин ДТЗ (їхніх складових) у визначений договором термін відшкодовувати виконавцю вартість їх збереження згідно з умовами договору. Згідно з п. 1.29 Договору укладеного 20.06.2019 року між ТОВ «ВіДі Гранд» та [PERSON] сторонами погоджено орієнтовний термін надання послуг - 20.06.2019 року. Відповідно до п. 2.1. Договору "Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовникові комплекс робіт та послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля з використанням запасних частин, технічних рідин, мастил та інших витратних матеріалів виконавця, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги разом з використани матеріалами." Відповідно п. 2.10 Договору виконавець має право вимагати від замовника плати за зберігання транспортного засобу, починаючи з наступного дня після спливу 5 календарних днів з моменту закінчення строку, визначеного в п. 1.29 у розмір 120 грн з ПДВ за добу. У випадку притримання транспортного засобу виконавцем замовник не звільняється від обов`язку сплатити за зберігання транспортного засобу. За змістом ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Пунктом 4 ч.1 ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Судом встановлено, що факт приймання автомобіля відповідача на діагностику підтверджується знаходженням автомобіля на станції технічного обслуговування позивача, що визнається сторонами, актом приймання - передачі автомобіля, нарядом - замовленням, за яким [PERSON] особисто під підпис була ознайомлена з тим, що у разі знаходження автомобіля на території позивача після спливу 5 календарних днів з моменту закінчення строку, визначеного в п. 1.29 Договору, плата за зберігання транспортного засобу, починаючи з наступного дня становить 120 грн з ПДВ за добу. Матеріали справи свідчать про те, що автомобіль після виконання робіт з його діагностики перебував на території ТОВ «ВіДі Гранд» з вини [PERSON] , яка не оплатила відповідні послуги та не забрала автомобіль. Зазначені обставини не спростовані відповідачем. Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ТОВ «ВіДі Гранд» доведено належними та допустимими доказами факт прийняття автомобіля відповідача для проведення комп`ютерної діагностики, повідомлення відповідача про її завершення і необхідність забрати транспортний засіб, тому несплачена вартість послуг в розмірі 297,00 грн підлягає стягненню з відповідача. Оскільки з моменту повного виконання послуг [PERSON] відмовилась оплачувати їх вартість і автомобіль залишився на території ТОВ «ВіДі Гранд» з вини відповідача, враховуючи умови зберігання автомобіля згідно Договору, з [PERSON] на користь ТОВ «ВіДі Гранд» необхідно стягнути вартість такого зберігання в розмірі 96 840,00 грн (807*120, з 26.06.2019 року по 09.09.2021 року становить 807 днів (з урахуванням періоду безкоштовного зберігання 6 днів з 20.06.2019 року по 25.06.2019 року). Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України в зв`язку з чим з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved