Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 12.06.2021 року № 78011, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт\~Капітал" заборгованості в розмірі 6265,21 грн., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, оскільки на час його вчинення між сторонами не існувало будь-якої заборгованості щодо умов кредитного договору, на підставі яких було здійснено розрахунок заборгованості, що свідчить про спірність такого боргу. 17 жовтня 2013 року між [PERSON] та АТ «Укрсоцбанк» було укладено Кредитний договір №0284\\021151-PR, відповідно до якого Банком надано [PERSON] кредитні кошти в національній валюті для власних потреб згідно кредитної картки № [NUMBER] із строком повернення на рік з моменту надання Кредиту. Всі зобов`язання по кредитному договору від 17.10.2013 року позивачем було виконано в повному обсязі та сплачено отриманий мною кредит по кредитній картці. 05 листопада 2021 року отримав по пошті листа з постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. від 26.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження №67286723 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк О.В. №78011 від 12.06.2021 року про звернення стягнення боргу з [PERSON] та задоволення вимог ТОВ "Вердикт\~Капітал"за Кредитним договором в розмірі 6 265,21 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі - 1 120,94 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 2 370,13 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 2 124,14 грн.; оплата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 650,00 грн. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 67286723, позивач вважає, що виконавчий напис №78011 від 12.06.2021 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса, заборгованість за Кредитним договором була повністю погашена, зазначена сума боргу по кредиту та відсоткам не відповідає дійсності. Також Відповідачем не було до початку процедури звернення стягнення письмово мене як Боржника повідомлено про вчинення відповідних дій. Для вчинення виконавчого напису відповідач надав приватному нотаріусу не всі документи кредитної справи. Графік погашення кредиту та загальні умови кредитування, які є невід`ємними частинами кредитного договору та встановлюють розміри і порядок нарахування заборгованості приватному нотаріусу надано не було. [PERSON] будь-якого договору, який зазначено у виконавчому написі від 12.06.2021 року з ТОВ «Вердикт Капітал» не підписував. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2021 задоволено заяву про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого напису від 12.06.2021 року № 78011, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт\~Капітал" суми боргу за кредитним договором Кредитним договором 0284\\021151-PR від 17.10.2013 року в розмірі 6265,21 грн. Відповідач відзив не подав, про наявність поважних причин, які перешкоджають його подачі, суд не повідомлено, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним, причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву не скористався, інших заяв, клопотань, суду не надав. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним, причини неявки суду не повідомили, заперечення на позовну заяву, інших заяв, клопотань, суду не надали. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частина 1 ст. 280 ЦПК України встановлює, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, оскільки існує сукупність умов, визначених ст. 280 ЦПК України, за яких суд може ухвалити заочне рішення, враховуючи думку представника позивача, який у заяві вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, за відсутності відзиву відповідача, заперечень третіх осіб, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов таких висновків. З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. винесено виконавчий напис № 78011 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт\~Капітал" суми боргу за кредитним договором Кредитним договором 0284\\021151-PR від 17.10.2013 року в розмірі 6265,21 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. від 26.10.2011 відкрито виконавче провадження № 672867230 на підставі виконавчого напису від 12.06.2021 № 78011. За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Вчинення виконавчого напису є одним з видів захисту порушеного права та відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом міністерства юстиції України № 296/5 від 22.12.2012 р. (в редакції від 07.04.2017 року, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, зокрема, що для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Окрім того, пункт 5.1. вказаного Порядку передбачає, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. В редакції вказаного переліку від 29.11.2001 року передбачалась можливість стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. Нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису мають бути подані: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Звернення стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, не на підставі нотаріально посвідчених договорів, не передбачалось. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 внесено зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, а саме пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: Доповнити перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі. Враховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що в порушення вимог ст. 87 Закону України Про нотаріат нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином нотаріус діяв незаконно, а тому позов підлягає задоволенню. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 1362 грн (судовий збір в розмірі 908,00 грн сплачений за подання позовної заяви та судовий збір в сумі 454,00 грн сплачений за заяву про забезпечення позову). На підставі викладеного,

Outcome: approved