Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

позивач ПрАТ «Кіровоградобленерго» звернулося до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення збитків за безоблікове використання електричної енергії, в якому (позові) просив: - стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» збитки за безоблікове використання електричної енергії у розмірі 13236,90 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що [PERSON] є побутовим споживачем ПрАТ «Кіровоградобленерго», на ім`я якого відкрито особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , за якою останній користувався електричною енергією. 16.06.2020 у квартирі [PERSON] було виявлено порушення пп. 20 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановки до мереж ПрАТ «Кіровоградобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електромережі з порушенням схеми обліку. На підставі виявленого порушення, відповідно до ч. 1 п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, складено акт про порушення № 000667 від 16.06.2020. Відповідно до пп. 6 п. 8.4.2, п. 8.4.7 п. 8.4.12, п. 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії ПрАТ «Кіровоградобленерго» визначив розмір необлікованої електроенергії, яка за період порушення - 196 днів (з дня попереднього контрольного обходу 02.12.2019 по день виявлення порушення 16.06.2020) становить - 13236,90 гри., у тому числі ПДВ 2206,15 грн., кількість недорахованої електроенергії за добу - 24 кВт/год. Ухвалою від 17.08.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечував проти позовних вимог, просив у задоволені позову відмовити. Крім того просив стягнути з ПрАТ «Кіровоградобленерго» на його користь понесені судові витрати у справі у розмірі 2000,00 грн. Свої заперечення проти позовних вимог відповідач обґрунтовував тим, що 16.06.2020 близько 12 год. у вхідні двері його квартири за адресою: [ADDRESS] , постукав невідомий чоловік. Відкривши вхідні двері квартири він побачив, що на приквартирній площадці, у електрощитовій, де знаходяться мережі ПрАТ «Кіровоградобленерго» та встановлені лічильники обліку електричної енергії власників чотирьох квартир, що знаходяться на поверсі, без належного освітлення, щось монтують два невідомих йому чоловіки. На запитання чим вони займаються без відома (повідомлення) власників квартир, що розташовані на цьому поверсі, один із чоловіків повідомив, що вони працівники ПрАТ «Кіровоградобленерго», та виявили самовільне підключення до мережі ПрАТ «Кіровоградобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електромережі з порушенням схеми обліку, і звинуватили його у встановленні «перемички» та викраденні електроенергії. Представники ПрАТ «Кіровоградобленерго» не надавши документів на підтвердження своїх повноважень, не зважаючи на його пояснення про те, що у нього не має доступу до щитової, у якій жодних несанкціонованих підключень він не робив, склали акт про порушення № 000667 від 16.06.2020 та акт усунення порушення № 61, а саме про демонтаж самовільного підключення, та відновлення схеми електропостачання, яка обліковується. Однак, самовільного підключення та/чи його демонтажу він не бачив. Зазначив, що акт про порушення № 000667 від 16.06.2020 не відповідає вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки, у ньому зазначено, що він допустив представників оператора для проведення перевірки у квартиру де було виявлено самовільне підключення електроустановок до мереж позивача, при цьому, фактично працівниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» проводився огляд не квартири, а електрощитової. У акті не зазначені чітко зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил роздрібного ринку електричної енергії, не вказано схему підключення електроустановки та її графічне зображення із зазначенням відомостей передбачених Правилами роздрібного ринку електричної енергії. У акті не вказано де саме виявлено самовільне підключення, у який спосіб та за допомогою чого. Не було здійснено жодних дій для фіксації самовільного підключення та відображення про це у акті. Після складення акту у розділі зауваження він зазначив, що до встановлення «перемички» не має ніякого відношення, і що огляд щитової проводився за його відсутності. Посилався на порушення позивачем процедури розгляду акта про порушення, зазначивши про те, що його не було повідомлено про точний час такого розгляду, а саме засідання фактично не проводилося й акт про порушення був розглянутий формально. Зазначив, що акт про порушення № 000667 від 16.06.2020 є неналежним доказом, а відповідно й вимоги позивача про стягнення збитків за безоблікове використання електричної енергії, які ґрунтуються виключно на акті, є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій позивач висловив заперечення проти позиції відповідача, викладеної у відзиві. Свої заперечення позивач обґрунтовував тим, що 16.06.2020 представники ПрАТ «Кіровоградобленерго» здійснювали технічні перевірки та контрольні огляди лічильників електричної енергії, які знаходяться у багатоповерховому будинку [ADDRESS] . Доступ до електролічильників їм було надано представниками комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді, які відчинили ключем щит обліку де знаходяться лічильники, зокрема, й лічильник відповідача (заводський номер 2256136, квартира 23), встановлений у щиті на поверховому сходовому майданчику (сходовій площадці) де було виявлено самовільне підключення електроустановки до мереж ПрАТ «Кіровоградобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електромережі з порушенням схеми обліку. Внаслідок самовільного підключення необлікована електроенергія надходила у квартиру відповідача і відповідно використовувалась на побутові потреби. Зауважив, що під час складання акту представники ПрАТ «Кіровоградобленерго», які належним чином представилися, пояснювали відповідачу те, яким саме способом було здійснено самовільне підключення. Зазначив, що відповідно до проведеного розрахунку кількість необлікованої електроенергії за період порушення 196 днів з дня попереднього контрольного обходу 02.12.2019 по день виявлення порушення 16.06.2020 становить - 13236,90 гри., у тому числі ПДВ 2206,15 грн. виходячи із кількості недорахованої електроенергії за добу - 24 кВт/год. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у позові та відповіді на відзив, позовні вимоги просила задовольнити. Щодо вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на оплату правничої допомоги адвоката зазначила, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню, що свідчить про відсутність підстав для відшкодування позивачем відповідачу судових витрат. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у відзиві на позовну заяву, у задоволені позову просив відмовити та стягнути на користь відповідача витрати на оплату правничої допомоги адвоката. Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши докази у справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, враховуючи позицію відповідача викладену у відзиві на позов, враховуючи заперечення позивача, наведені у відповіді на відзив, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на таке. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Поряд з цим, відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами у розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Положеннями ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини. [PERSON] є побутовим споживачем електричної енергії, що надається ПрАТ «Кіровоградобленерго» за адресою: [ADDRESS] , на ім`я якого відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 16.06.2020 представники ПрАТ «Кіровоградобленерго» ( Євсович О.Г. , Анзійчук С.Ю. , Москаленко А.М. ) здійснювали технічні перевірки та контрольні огляди лічильників електричної енергії, які знаходяться у багатоповерховому будинку [ADDRESS] . Доступ представникам ПрАТ «Кіровоградобленерго» до лічильника [PERSON] (заводський номер 2256136, квартира [NUMBER]), встановленого у щиті на поверховому сходовому майданчику (сходовій площадці) було надано представниками комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді, які відчинили ключем щит із встановленими у ньому засобами обліку. Представниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» було складено акт про порушення № 000667 від 16.06.2020, за даними якого перевіркою встановлено, що за адресою: [ADDRESS] порушено облік електричної енергії: самовільне підключення електроустановок до мережі ПрАТ «Кіровоградобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електромережі з порушенням схеми обліку. Зазначений акт складено представниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» Євсовичем О.Г., Анзійчуком С.Ю. , Москаленком А.М. у присутності споживача [PERSON] , який у графі «зауваження до складеного акту» зазначив, що до встановлення «перемички» не має ніякого відношення і що огляд проводився за його відсутності. Акт про порушення № 000667 від 16.06.2020 не містить схеми електроживлення споживача та не містить посилання про те, що така схема оформлена як додаток до акта про порушення. Акт також не містить даних про фото- та відеозйомку фіксації виявлених порушень чи переліку інших доказів. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище, - визначаються Законом України «Про ринок електричної енергії». Згідно з визначеннями, наведеними у ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» роздрібний ринок електричної енергії це система відносин, що виникають між споживачем електричної енергії та електропостачальником у процесі постачання електричної енергії, а також іншими учасниками ринку, які надають пов`язані з постачанням електричної енергії послуги. Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» Кодекс систем розподілу та правила роздрібного ринку затверджуються Регулятором, яким відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначаються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила). Згідно з визначеннями, наведеними у Правилах: - акт про порушення це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; - самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення; - самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи; - технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень; - контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Відповідно до умов абз. 1 п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Положеннями абз. 3 п. 8.2.5 Правил передбачено, що у акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Положеннями абз. 4 п. 8.2.5 Правил передбачено, що споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. Положеннями абз. 8 п. 8.2.5 Правил передбачено, що акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Положеннями абз. 10 п. 8.2.5 Правил передбачено, що до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. З огляду на наведені положення Правил слід відзначити, що з метою реалізації прав споживача, наведених у абз. 4 п. 8.2.5 Правил, та дотримання положень абз. 8 п. 8.2.5 Правил контрольний огляд або технічна перевірка уповноваженим представником оператора системи повинні проводитися із залученням та у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. Поряд з цим, судом встановлено, що представників ПрАТ «Кіровоградобленерго» до засобу обліку електричної енергії (лічильника), встановленого у щиті на поверховому сходовому майданчику (сходовій площадці), допустили представники КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді, які відчинили щит ключем. Однак, такі особи, які надали доступ до лічильників не зазначені у акті про порушення № 000667 від 16.06.2020, як такі що були присутні при виявленні порушення обліку електричної енергії (схеми підключення). При цьому, споживач [PERSON] чи його представник при доступі представників ПрАТ «Кіровоградобленерго» до засобу обліку електричної енергії та його огляді присутніми не були, що підтверджено позивачем у відповіді на відзив, а отже [PERSON] , у присутності якого згодом складався акт про порушення № 000667 від 16.06.2020, не був присутнім при виявлені порушення схеми підключення. На підставі викладеного суд констатує відсутність доказів на підтвердження присутності при виявлені, як про це зазначено у акт про порушення № 000667 від 16.06.2020, за адресою: [ADDRESS] порушення обліку електричної енергії - самовільне підключення електроустановок до мережі ПрАТ «Кіровоградобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електромережі з порушенням схеми обліку, - споживача [PERSON] чи його представника або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт. Таким чином, самовільне підключення, про яке заявляє позивач, було виявлено виключно представниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» у безсторонності яких, за умови не залучення інших зацікавлених осіб, або осіб не зацікавлених, - у суду є обґрунтований сумнів. При цьому, виявлення самовільного підключення за таких умов не відповідає вимогам Правил з наведених вище підстав. Отже, акт про порушення № 000667 від 16.06.2020, складений за наслідками проведеного з порушенням Правил огляду та виявлення самовільного підключення електроустановок до мережі поза розрахунковим засобом обліку електромережі з порушенням схеми обліку, - є недопустимим доказом на підтвердження самовільного підключення, оскільки складений з порушенням процедури його складання, а саме, без залучення при огляді засобів обліку електроенергії споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Окремо слід відзначити, що наявний у акті про порушення № 000667 від 16.06.2020 підпис начальника відділу ЖКГ та розвитку інфраструктури міста, з урахуванням графи його розміщення, засвідчує відмову споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи) підписувати акт та не свідчить про присутність цієї особи при огляді та виявленні самовільного підключення. З урахуванням встановлення недопустимості доказу - акта про порушення № 000667 від 16.06.2020 суд констатує недопустимість як доказу й протоколу № 61 засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 000667 від 16.06.2020, яким визначено обсяг недорахованої електроенергії за період з 02.12.2019 по 16.06.200 4728 кВт на суму 13236,90 грн. Також слід відзначити відсутність в акті про порушення № 000667 від 16.06.2020 схеми електроживлення споживача чи оформлення такої схеми у вигляді додатка до акта, що є безумовним порушенням вимог абз. 3 п. 8.2.5 Правил. При цьому, надаючи оцінку наданій відповідачем схемі підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПРРЕЕ до Акту про порушення № 000667 від 16.06.2020, судом відзначається, що зазначена схема виготовлена шляхом заповнення бланку за 2021 рік, що об`єктивно свідчить про наявність ознак можливої фальсифікації, а саме його складання не на дату у ньому зазначену. У зв`язку з чим така схема, яка до речі не містить підпису споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, - також визнається судом недопустимим доказом. Щодо наданого позивачем документа фото- фіксації «Фото, здійснене при складанні акта про порушення № 000667 від 16.06.2020» судом відзначається, що у порушення абз. 4, абз. 10 п. 8.2.5 Правил дані про даний документ не зазначено в акті про порушення, що свідчить про його недопустимість. Окрім того, зазначений документ не містить даних про дату його появи (дату здійснення фото- фіксації), що свідчить про неналежність даного документа як доказу у даній справі. На підставі наведеного суд констатує не надання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження факту безоблікового споживання [PERSON] електричної енергії за адресою: [ADDRESS] шляхом самовільного підключення електроустановок до мережі ПрАТ «Кіровоградобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електромережі з порушенням схеми обліку, що свідчить про недоведеність факту завдання [PERSON] ПрАТ «Кіровоградобленерго» збитків безобліковим використанням електричної енергії. За таких, встановлених обставин справи, наведених положень цивільного процесуального законодавства та норм матеріального права, враховуючи, що позивачем не доведено факту безоблікового використання відповідачем електричної енергії, що свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог, - суд дійшов висновку, що у задоволенні такого позову слід відмовити. Ухвалюючи дане судове рішення у справі, суд щодо його умотивованості відзначає, що доводи сторін у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи ними озвучені та зазначені ними у процесуальних заявах по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ними фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування. Щодо витрат на професійну правничу допомогу судом відзначається таке. Відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представником позивача на підтвердження понесених позивачем витрат по оплаті професійної правничої допомоги надано наступні докази: - договір про надання правової допомоги від 08.09.2021, укладений між адвокатом Чуприною С.П. та [PERSON]. щодо надання правової допомоги у межах цивільної справи за позовом ПрАТ «Кіровоградобленерго» до [PERSON] про стягнення збитків за безоблікове використання електричної енергії (справа № 388/1176/21), із сплатою за такі правові послуги гонорару у розмірі 2000,00 грн.; - квитанція № 08/09/2021 від 08.09.2021, якою підтверджено сплату [PERSON] адвокату Чуприні С.П. гонорару у розмірі 2000,00 грн. за договором про надання правової допомоги від 08.09.2021; - акт здачі-приймання виконаних робіт (правничої допомоги) від 10.09.2021, за змістом якого сторони договору про надання правової допомоги від 08.09.2021 підтвердили надання адвокатом правової допомоги, а саме: вивчення та складання процесуальних заяв у справі, участь у судовому засіданні у майбутньому, та розмір гонорару у сумі 2000 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до умов ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката на спростування співмірності витрат відповідача на правничу допомогу від позивача до суду не надходило. Отже, питання розподілу судових витрат у частині витрат на професійну правничу допомогу слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови у позові - покладаються на позивача, - на підставі чого, враховуючи відмову у позові у повному обсязі та те, що відповідачем документально підтверджено у порядку передбаченому ст. 137 ЦПК України понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., суд дійшов висновку, що з позивача на користь відповідача слід стягнути понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Outcome: approved