Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-03 00:00:00

ТОВ ««Екніс-Інжиніринг» звернулись до суду з позовом [PERSON] про стягнення грошових коштів. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що позивач є власником транспортного засобу RENAULT TRAFIC, державний номер [NUMBER] . 23 січня 2021 року вищезазначений автомобіль під керуванням [PERSON] потрапив в ДТП за участі іншого транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . За наслідками ДТП було складено два протоколи про адміністративне правопорушення: один протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164577 від 23.01.2021 р. було складено на [PERSON] (в подальшому за Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП адміністративний матеріал було закрито за відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення ), а другий протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164579 від 23.01.2021 р. було складено на [PERSON] . 25 лютого 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська по справі № 209/263/21 (провадження № 3/209/153/21) розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та прийняв Постанову, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 гривень. Постанова Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.02.2021 р. по справі № 209/263/21 набрала законної сили 08.03.2021 року. Цивільно- правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ «СК «Мега-гарант». 26.04.2021 року АТ «СК «Мега-гарант» згідно платіжного доручення за № 1677 перерахувало позивачу в якості страхового відшкодування грошові кошти у розмірі 130 000,00 гривень (вказана сума була визначена в межах ліміту за полісом ОСЦПВВНТЗ № АО/2937786). Позивач звернулося до ТОВ «ДВИЖ.ОК з метою здійснення відновлювального ремонту RENAULT TRAFIC. 16.09.2021 року ТОВ «ДВИЖ.ОК» завершило відновлювальні ремонті роботи транспортного засобу RENAULT TRAFIC, вартість відновлювальних робіт становить 87 960,00 грн., окрім того для ремонту були закуплені деталі, які зазначені у видатковій накладній за 145 від 16.09.2021 р., на суму 154 752,00 грн. Отже, вартість здійсненого відновлювального ремонту становить 242 712,00 грн.. Позивач звертався до відповідача з претензіями для врегулювання існуючого спору, які залишились без задоволення.Просить суд стягнути з відповідача різницю у виплаченому страховому відшкодуванні в розмірі 112712,00 гривень; судові витрати по справі. Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року справу було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі, та призначено розгляд справи на 04 січня 2022 року о 09.00 годині. Представник відповідача в судове засідання надав відзив на позовну заяву /а.с.122-125/, згідно якого зазначив, що 23 січня 2021 року він потрапив у ДТП та спричинив шкоду автомобілю «Рено Трафік», його вину визнано на підставі Постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 8147 від 15.02.2021 р. [PERSON] , сума матеріального збитку становить 257 465, 98 грн., проте в матеріалах справи взагалі відсутній даний висновок, не зрозуміло чи має взагалі вищезазначений експерт відповідну кваліфікацію, чи попереджений про кримінальну відповідальність, відповідно до якої методики вівся розрахунок матеріального збитку та звідки чи як визначилась загальна сума матеріального збитку в розмірі 257 465, 98 гривень, тому висновок не може бути прийнятий судом як доказ вартості завданого збитку позивачеві. Крім того до матеріалів позовної заяви наданий звіт СОД ФОП [PERSON] про оцінку колісного транспортного засобу № 16-03-21В в якому сума матеріального збитку, який завдано автомобілю «Рено Трафік» становить 295 138,83 грн. Стосовно вищезазначеного звіту відповідач також зазначає, що він не може бути використаний, як доказ. Ціни у звіті є необгрунтованими та не відповідають дійсній ринковій вартості. Крім того, СОД ФОП [PERSON] не є судовим експертом та не попереджений про кримінальну відповідальність. Також позивачем не надано належного доказу виклику відповідача при проведенні огляду та оцінки колісних транспортних засобів. Відповідно до наданих позивачем доказами відновлювального ремонту ТОВ «ДВИЖ.ОК» автомобіля «Рено Трафік», а саме Актом надання послуг №145 від 16 вересня 2021 року, Видаткова накладна №145 від 16 вересня 2021 року, рахунку на оплату № 88 від 15 червня 2021 року, відповідно до яких становиться не зрозумілим завищенні ціни, та відповідно до яких вимог та правил вівся розрахунок взагалі. Просять суд врахувати обставини, викладені у відзиві та відмовити в задоволенні позову. Представник позивача надав відповідь на відзив /а.с.133-137/, згідно якого зазначив, що відповідач зобов`язаний сплатити позивачу грощові кошти у розмірі 112 712,00 гривень, оскільки він не оскаржував рішення про виплату АТ СК «Мега-гарант» як його страховика на користь позивача грошових коштів у розмірі 130000,00 гривень, тобто вважає його чинним та таким, що відповідає нормам ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Сторонами неодноразово проводилася оцінка суми матеріального збитку, який був завданий внаслідок ДТП ( експертне автотоварознавче дослідження [PERSON] згідно якого є висновок № 8147 від 15.02.2021 року із зазначенням вартості збитку в розмірі 257465,98 гривень та Звіт за № 16-03-21в про оцінку колісного транспортного засобу, складеного ФОП [PERSON] ) відповідно до яких сума матеріального збитку була встановлена в більшому розмірі на відміну від відновлювального ремонту транспортного засобу, яка була проведена ТОВ «ДВИЖ.ОК». На підтвердження розрахунку позивачем було надано акт надання послуг за № 145 від 16.09.2021 року на суму 87960,00 гривень та видаткова накладна за № 145 від 16.09.2021 року на суму 154 752,00 гривень, які можуть підтвердити вартість здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу. Відповідач не цікавився у свого страховика про отримання інформації про проведення експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення розміру матеріального збитку внаслідок ДТП, не отримував претензії позивача із пропозиціями щодо досудового врегулювання питання та не скористався можливістю щодо здійснення вибору СТО, яке могло здійснити ремонт транспортного засобу за цінами, які були прийнятні для відповідача. Для повного відшкодування шкоди відповідач має сплатити різницю між реальною вартістю робіт, необхідних для відновлення пошкодженого транспортного засобу і страховою виплатою і яка становить 112 712,00 гривень. Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, та підтверджується письмовими доказами, що 23 січня 2021 року, о 07:35 годині [PERSON] по пр. Металургів в м. Кам`янське, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер [NUMBER] перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля RENAULT TRAFIC, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал повороту та тим самим показав намір виконати поворот ліворуч внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 164579 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 164577 /а.с.36,37/. Факт ДТП підтверджується копією Постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року по справі №209/261/21 та Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року по справі №209/263/21 /а.с.39,40/. Винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобілю Mitsubishi Lancer державний номер [NUMBER] , відповідач по справі - [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» державний номер [NUMBER] була забезпечена чинним договором у АТ «СК «Мега-гарант» та видано поліс ОСЦПВВНТЗ серія АО/2937786Б (дія з 08.02.2020 року до 07.03.2021 року), що підтверджується його копією /а.с.38/. Відповідно до платіжного доручення № 1677 від 26 квітня 2021 року /а.с.42/ ТА « СК» Мега- Гарант» виплачено ТОВ «Екніс-Інжиніринг» у якості відшкодування за майнову шкоду ліміт страхового відшкодування [PERSON] за страховим полісом АО/2937786 у розмірі 130000,00 гривень. Для з`ясування розміру вартості ремонту транспортного засобу RENAULT TRAFIC, державний номер [NUMBER] позивач звернувся до СОД ФОП [PERSON] , яким відповідно до Звіту № 16-03-21В про оцінку колісного транспортного засобу. було встановлено розмір матеріального збитку у розмірі 295 138,83 грн. /а.с.50-52/. ТОВ «ЕКНІС-ІНЖИШРИНГ» звернулося до ТОВ «ДВИЖ.ОК» з метою здійснення відновлювального ремонту RENAULT TRAFIC, державний номер [NUMBER] . Згідно акту надання послуг № 145 від 16 вересня 2021 року /а.с.43/ вартість відновлювальних робіт становить 87 960,00 грн., окрім того для ремонту були закуплені деталі, які зазначені у видатковій накладній за № 145 від 16 вересня 2021 р., на суму 154 752,00 грн. Отже, вартість здійсненого відновлювального ремонту становить 242 712,00 грн., що також підтверджується рахунком ТОВ «ДВИЖ.ОК» за № 88 від 15.06.2021 року /а.с.45/. Згідно платіжного доручення № 315 від 16 червня 2021 року /а.с.46/ ТОВ «Екніс-Інжиніринг» здійснило перерахування грошових коштів у розмірі 242 712,00 гривень на користь ТОВ «ДВИЖ.ОК». ТОВ «ЕКШС-ІНЖИНІРИНГ» неодноразово зверталося до [PERSON] з претензіями /а.с.66-69, 73-76/ для врегулювання існуючого спору та з проханням відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП, проте вони залишилися без задоволення. Відповідач не отримав вказаної претензії, що підтверджується роздруківкою із сайту УКРПОШТА щодо цінного листа за № 0407600656158 /а.с72/. Після виплати грошових коштів та часткового відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 130000,00 гривень у позивача виникло право вимоги до відповідача з вимогою відшкодування різниці у завданої ним шкоди і виплаченої страховою виплатою у розмірі 112712,00 гривень . Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між Фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За положенням ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно до ч.1 ст.22 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №755/18006/15-ц, зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року (далі - Постанова № 4 від 01.03.2013 року) роз`яснено, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Суд прийшов до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Екніс-Інжиніринг» до [PERSON] про стягнення грошових коштів в зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, факт завдання шкоди в ДТП за участю відповідача є доведеним, відповідач повинен відшкодувати шкоду, завдану його діями. Суд не погоджується з доводами представника відповідача щодо наявності ознак недоброчесності у висновку експерта, наданого позивачем, оскільки дії позивача щодо звернення до страхової компанії у зв`язку з ДТП та надання висновку узгоджуються з вимогами ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» та підтверджені при розгляді справи. Крім того, відповідач не скористався своїм правом вибору експертної установи, не виявляв бажання бути присутнім при огляді пошкодженого транспортного засобу та не намагався отримати у свого страховика будь-яку інформацію стосовно спричиненого ним ДТП. Також суд приходить до висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням при фактичному здійсненні ремонту автомобіля, розмір збитків визначається саме на підставі документів, які підтверджують реально понесені витрати позивачем, які були надані позивачем (акт виконаних робіт та документи про оплату проведення відновлювального ремонту транспортного засобу). У постанові Верховного Суду від 06.07.2018 року у справі № 924/675/17 зроблено висновок про те, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Згідно ст.137,141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судові витрати і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved