Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Концерну "Східно-Європейський будівельний альянс", ПАТ АБ "Укргазбанк", в якому просить зобов`язати Концерн «Східно-Європейський будівельний альянс» видати йому наступні документи: список інвесторів житлового будинку за адресою [ADDRESS] ; довідку про 100 % оплату об`єкту інвестування, а саме квартири [ADDRESS] (раніше [ADDRESS] та [ADDRESS] ; скласти та підписати акт приймання-передачі квартири [ADDRESS] (раніше № 18 та [ADDRESS] між [PERSON] та Концерном "Східно-Європейський будівельний альянс"; визнати іпотеку майнових прав на квартиру (старий № 18, пізніше № 19) новий [ADDRESS] , що є предметом іпотечного договору від 25 березня 2014 року, укладеного ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та Концерном "Східно-Європейський будівельний альянс", внесеного до реєстру за номером 5107774 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 973, такою, що припинена, вказаний запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключити, а заборону відчуження майнових прав на вказану квартиру скасувати. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 4 лютого 2008 року між ним та Акціонерним комерційним банком «Київ» був укладений договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 283/5-18. Об`єктом інвестування за договором є квартира [ADDRESS] , кількість кімнат 2, загальна площа 65,76. Відповідно до додаткової угоди № 2 до договору № 283/5-18 від 4 лютого 2008 року номер квартири був змінений на [ADDRESS] та надалі у зв`язку зі зміною проектного рішення був змінений на [ADDRESS] . Зобов`язання щодо внесення грошових коштів по вказаному договору ним були виконані в повному обсязі. Згідно сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та витягу з реєстру будівельної діяльності єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 21 жовтня 2021 року під`їзд (секція), в якому знаходиться вказана квартира, будівництвом закінчений та зданий в експлуатацію. Разом з тим, ПАТ «АКБ «КИЇВ», як банківська (фінансова) установа (яка на даний час ліквідована), у 2013 році уклала договір іпотеки, в тому числі і по даній квартирі, та яка станом на сьогоднішній день не скасована, що робить неможливим виконання функцій підприємства - забудовника житлового будинку по [ADDRESS] передати йому спірну квартиру та необхідні документи на набуття у власність об`єкту інвестування і відповідно провести державну реєстрацію прав власності на вказаний об`єкт. З метою захисту своїх порушених прав змушений звернутися до суду. Ухвалою від 16 грудня 2021 року позовну заяву [PERSON] суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі. Ухвалою від 2 лютого 2022 року суд задовольнив клопотання представника позивача та виключив ПАТ АБ «Укргазбанк» з числа відповідачів у справі. В підготовче засідання сторони не з`явилися. У поданому до суду клопотанні від 18 січня 2022 року представник позивача адвокат Цуняк В.Й. просить провести розгляд справи без участі позивача та його представника, не заперечує проти винесення судового рішення у підготовчому засіданні та просить вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На стягнення решти судових витрат не претендують. 6 січня 2022 року суд отримав заяву генерального директора Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс» Полоцького С.П. про визнання повністю позовних вимог [PERSON] . Не заперечує проти задоволення позову та винесення рішення у підготовчому засіданні, у разі наявності для цього підстав. Наслідки визнання вказаних вимог відомі. Розгляд позовної заяви просить здійснити без участі Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс». Згідно з ч.3 та ч.4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем в порядку, встановленому ст.206 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов належить задовольнити в повному обсязі. За правилами ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (908 грн). На стягненні решти судового збору позивач не наполягає. На підставі наведеного та

Outcome: approved