Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

14 грудня 2021 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною заявою. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що під час звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області за призначенням пенсії по інвалідності ІІІ групи дізнався про існування розбіжностей в написанні його імені по батькові в трудовій книжці та в архівній довідці про заробітну плату, яка необхідна для отримання пенсії. Так, у цих документах ім`я по батькові помилково вказано як « [PERSON] », тоді як фактично його ім`я по батькові [PERSON] . Посилаючись на викладене, просив встановити факт належності йому трудової книжки та архівної довідки. Особи, які беруть участь у справі, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися, заявник надав заяву про розгляд справи без його участі, крім цього, зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги та просив зняти з розгляду його клопотання про допит свідків, заінтересована особа про причини неявки свого представника суду не повідомила. Дослідивши письмові\~докази,\~що є у справі, суд дійшов такого. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 суд може встановлювати факти належності особі документів, у тому числі трудової книжки та іншого документа про трудовий стаж. 20\~квітня 1981\~року Миколаївським\~трамвайно-тролейбусним\~управлінням було\~видано трудову\~книжку серії\~ [NUMBER] \~на ім`я\~« [PERSON] » (російською\~мовою) (а.с. 9-10). 18 жовтня 2021 року заявникові було надано архівну довідку про заробітну плату № 306 з документів колгоспу «40 річчя Жовтня» с. Луги Чечельницького району Вінницької області (а.с. 11). У вказаній довідці зазначено, що у книгах обліку трудоднів колгоспників значиться [PERSON] , який працював шофером у 1986-1988 роках. Згідно з паспортом громадянина України № [NUMBER] , виданим 03 серпня 2018 року, ім`я по батькові заявника вказано як [PERSON] (а.с. 5). Вказана розбіжність у написанні імені по батькові ставить під сумнів належність архівної довідки саме заявникові. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28 жовтня 2021 року заявникові відмовлено у врахуванні стажу роботи в колгоспі «40 річчя Жовтня» з 1986 по 1988 роки при призначенні пенсії по інвалідності ІІІ групи за даними архівної довідки (а.с. 12). Факт належності [PERSON] архівної довідки підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с. 6), свідоцтвом про народження (а.с. 13), з яких вбачається, що ім`я по батькові заявника [PERSON] . Крім того, суд бере до уваги той факт, що у трудовій книжці заявника під записом № 12 значиться, що 10 жовтня 1986 року [PERSON] був прийнятий у члени колгоспу «40 річчя Жовтня» Чечельницького району Вінницької області та зарахований на посаду водія ІІІ класу, під № 13 міститься запис про те, що 07 вересня 1988 року [PERSON] виведений з членів колгоспу та звільнений з роботи за ст. 36 КЗоТ УРСР за згодою сторін. З урахуванням викладеного, а також з огляду на необхідність встановлення юридичного факту для реалізації заявником свого права на отримання пенсії, суд дійшов висновку, що зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що у книгах обліку трудоднів колгоспників колгоспу «40 річчя Жовтня» с. Луги Чечельницького району Вінницької області неправильно зазначено по батькові заявника [PERSON] , а тому вимоги останнього про встановлення цього факту є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом із тим, не підлягає задоволенню вимога [PERSON] про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої 20 квітня 1981 року, оскільки вказаний факт ніким не оспорюється, а тому й не підлягає встановленню. На підставі викладеного,

Outcome: partial