Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, вказав, що 26.10.2018 о 13 год. 20 хв. у м. Кривий Ріг по вул. Серафимовича, біля електроопори № 95 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2103», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , та автомобіля «SSANGYONG-Kyron» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «SSANGYONG-Kyron» державний номерний знак [NUMBER] , та завдано шкоду власнику зазначеного автомобілю. Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі № 211/5342/18 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. З метою отримання відшкодування [PERSON] , як представник потерпілої особи власника автомобіля «SSANGYONG-Kyron» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] , звернулася до МТСБУ з заявою на виплату страхового відшкодування. Відповідно до наказу № 2661 від 18.03.2019 розмір регламентної виплати склав 25\~786,81 грн., яке позивач відшкодував потерпілій особі згідно платіжного доручення № 936177 від 19.03.2019. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1\~700,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послугам по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів, та визначення розміру завданої шкоди. Таким чином, МТСБУ просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 27\~486,81 грн. та судовий збір у сумі 2\~270,00 грн. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2021 по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Мартинів О.І. надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.10.2018 о 13 год. 20 хв. водій [PERSON] у м. Кривий Ріг по вул. Серафимовича, біля електроопори № 95, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак [NUMBER] , виїжджаючи на дорогу вул.. Серафимовича з автозаправної станції, повертаючи праворуч, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «SSANG YONG» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка рухалась в зустрічному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі № 211/5342/18 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Постанова не оскаржена та набрала законної сили 28.01.2019 (а.с. 7-10 копії довідки № 3018300434856895 про ДТП від 26.10.2018, протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 209461 від 01.11.2019, схеми місця ДТП від 26.10.2021 постанови суду від 15.01.2019). Згідно з ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 26.10.2015 за участю автомобілів марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак [NUMBER] , та марки «SSANG YONG» державний номерний знак [NUMBER] ,є відповідач у справі. Унаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «SSANG YONG» державний номерний знак [NUMBER] ,отримав механічні пошкодження. Сума матеріального збитку, заподіяного автомобіля марки «SSANG YONG» державний номерний знак [NUMBER] , з технічної точки зору становить 25\~786, 81 грн., у тому числі ПДВ на запасні частини, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріальної шкоди від 04.12.2018 за № 335/18, складеним судовим експертом Рейнюком О.В. (а.с. 16-25 копія висновку експертного авто товарознавчого дослідження). За положеннями ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана однієї особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. За приписами ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 39.2.1. ст.\~39\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" визначено, що основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з пп. а) п. 41.1. ст.\~41\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Цивільна відповідальність водія [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля марки ««SSANG YONG» державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7564718, термін дії з 18.07.2018 по 17.07.2019 (а.с. 12 копії повідомлення, довіреності). Натомість цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак [NUMBER] , застрахована не була (а.с. 11 копія інформації). Відповідно до ст.\~22\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. 02.11.2018 [PERSON] звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 12, 13). Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ відповідно до наказу від 18.03.2019 № 2661 здійснило 19.03.2019 виплату страхового відшкодування особі, яка потерпіла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 25\~786,81 грн. (а.с. 26, 27 копії наказу, довідки № 1 від 25.02.2019 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, платіжного доручення № 936177 від 19.03.2019). Згідно з положеннями п. 34.4. ст.\~34\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Пунктом 40.3. ст.\~40\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Кошти на оплату послуг експертів сплачуються МТСБУ на виконання ним своїх зобов`язань перед потерпілими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. МТСБУ 25.01.2019 сплатило ТОВ «Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» 1\~700,00 грн. послуги аварійного комісара (а.с. 27 копія платіжного доручення № 658958 від 25.01.2019). Пунктом 38.2.1. ст.\~38\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки позивачем сплачено потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 26.10.2018, страхове відшкодування у сумі 25\~786,81 грн., право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, якою є відповідач, у сумі 25\~786,81 грн. перейшло до МТСБУ. Також МТСБУ сплатило ТОВ «Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» 1\~700,00 грн. за послуги аварійного комісара. Загальна сума склала 27\~486,81 грн. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частинами 1, 5, 6 статті 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь МТСБУ 27\~486,81 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ч. 1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат. При поданні позову до суду МТСБУ сплачено судовий збору в сумі 2\~270,00 грн., оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд вважає за можливе відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 2\~270,00 грн.

Outcome: approved