overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивач, 06.10.2021 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2018 року по 31.07.2021 року в сумі 24810,45 гривень. Просить суд стягнути з [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на п/р № [NUMBER] Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2018 року по 31.07.2021 року в сумі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень 45 копійок. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, (№ [NUMBER] ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458) судовий збір 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась. Причину неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , відповідно до якого їй Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS] . Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідач [PERSON] згідно відкритого на її ім*я особового рахунку за період з 01.04.2018 року по 31.07.2021 року має заборгованість в розмірі 24810,45 гривень. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 01.06.2010 року сторони зареєстрували шлюб у Заболотцівській сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Підставою для звернення до суду є те, що останніми роками між сторонами немає поваги, любові, взаємопорозуміння. Моральна основа шлюбу відсутня. Кожен живе окремим життям. У них різні погляди на сімейне життя. Протягом останніх десяти років сторони не підтримують жодних подружніх відносин. Сім`я розпалася і можливість її збереження відсутня. На даний час позивач проживає у цивільному шлюбі із іншою жінкою і чекають на народження спільної дитини. На підставі вищевикладеного та із посиланням на вимоги ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ст.113 СК України просить розірвати шлюб. 09.12.2021 року відкрито провадження у справі. Сторони в судове засідання не з`явилися подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, на примирення не згідний. Відповідач позов визнала, згідна на розірвання шлюбу. Відповідно до ст.211 ч.3 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 01.06.2010 року у Заболотцівській сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 4. (а.с.8). Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . (а.с.9). Сторони примиритися не бажають, перебувають у неприязних відносинах, тривалий час разом не проживають, не підтримують спільний побут та не ведуть спільного господарства, тому розірвання шлюбу не буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. Відповідно до ст. 24 ч.1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сім`я розпалася і збереження її неможливе. Визнання відповідачем пред`явленого позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що з 21.01.2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 07. Від даного шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Підставою для звернення до суду є те, що їх сімейне життя не склалося. Між ними немає поваги, любові та взаємопорозуміння. Вони не ведуть спільного господарства не мають спільного бюджету, взагалі стали чужими людьми Проживають окремо. Фактично сім`я припинила своє існування. Вважає, що примирення між ними неможливе, а збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам її дитини. За таких обставин, позивач вважає, що сім`я розпалася і зберегти сім`ю неможливо. На підставі вищевикладеного та із посиланням на вимоги ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ст.113 СК України просить розірвати шлюб. 09.12.2021 року відкрито провадження у справі. Сторони в судове засідання не з`явилися подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, на примирення не згідна. Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Відповідно до ст.211 ч.3 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 21.01.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 07 (а.с.5). Від даного шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Сторони примиритися не бажають, разом не проживають, не підтримують жодних подружніх відносин, спільний побут та не ведуть спільного господарства, тому розірвання шлюбу не буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дочки. Відповідно до ст. 24 ч.1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сім`я розпалася і збереження її неможливе. Визнання відповідачем пред`явленого позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду до [PERSON] із зазначеним позовом , в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що на протязі останніх 5 років їх сімейне життя поступово погіршувалося , що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, на даний час шлюб існує тільки формально. Ухвалою суду від 13.12.2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка надала заяву, в якій позовні вимоги визнала. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав. Як визначено ч.1 та ч.2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків , передбачених законом. Відповідно до ч.1ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. За змістом ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.07.2007 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] , яка на даний час проживає з матір"ю. Між сторонами виникали сварки та непорозуміння, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Сторони припинили спільне проживання, впродовж останнього часу проживають окремо . Спільного господарства не ведуть.. Сім`я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Відповідно до положень сімейного законодавства шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За правилами ч.ч.3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Позивач скористався наданим правом щодо звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Його право на припинення шлюбних відносин за жодних обставин не може бути обмежене. Таким чином, суд приходить до висновку , що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Оскільки дитина проживає з матір"ю і батько проти цього не заперечує, суд залишає її на подальше проживання з матір"ю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 28.01.2022 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини. Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 27 січня 2022 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст позовних вимог У листопаді 2021 року позивач, представником якого є адвокат Журбенко І.А., звернувся до суду з позовом до відповідача, треті особи - приватний нотаріус\~Обухівського районного нотаріального\~округу Київської\~області Головкіна\~Яна Вікторівна,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Житомирської області\~Лужинецький Павло\~Вікторович,\~про визнання виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню та стягнення з відповідача утриманих коштів. Позовна заява мотивована тим, що у 2021 він дізнався про існування виконавчого провадження № 65568593 від 25.05.2021 щодо стягнення з нього, на підставі виконавчого напису нотаріуса Головкіної Яни Вікторівни № 34964 від 23.03.2021 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 26813,00 грн. Позивач стверджує, що не має боргових правовідносин з ТОВ «Вердикт Капітал», нотаріально-посвідченого договору немає, він не був попереджений про існування боргу, на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис. Відтак вважає, що виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. 2. Рух справи 05.11.2021 до суду надійшла зазначена позовна заява із заявою про забезпечення позову. 10.11.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження, перше судове засідання призначене на 13.12.2021, відкладене на 29.12.2021 та , за клопотанням представника позивача, на 25.01.2022. 3. Позиції сторін Позивач чи його представник у судове засідання не з*явилися. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Представник позивача подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримують. Представник відповідача у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. 21.12.201 до суду надійшов відзив на позов, який зводиться до того, що відповідач вважає суму заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса, безспірною, а сам виконавчий напис таким, що вчинений у відповідності з чинним законодавством . Крім того, просили відмовити у задоволенні вимог щодо витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що, на їх думку, заявлена сума є завищеною, а до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які підтверджують оплату правничої допомоги , в т.ч. перерахування цієї суми позивачем. Треті особи у судове засідання не з*явилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надійшло. 4. Встановлені судом обставини Судом встановлено, що 23.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною на підставі заяви представника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] . Відносно відповідача розслідується кримінальне провадження № 12021121240000219 від 16.12.2021 року у вчиненні кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо спричинення їй тілесних ушкоджень. Позивач в судове засідання не з`явилася, при пред`явленні позову заявила клопотання розглянути справу без її участі, позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю згодний на розірвання шлюбу. Строк на примирення просить не надавати. Також відповідач підтвердив факт розслідування відносно нього кримінального провадження № 12021121240000219 від 16.12.2021 року у вчиненні кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо позивача. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім`ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] 16.12.2021 року звернулися в суд з позовом до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. У позовній заяві вказано, що [INFO] помер батько позивачів [PERSON] , останнім місцем проживання якого було с. Плехів Оржицького (наразі Лубенського) району Полтавської області. Позивачі зазначають, що вони є спадкоємцями [PERSON] за законом в рівних частках та прийняли спадщину, подавши заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок позивачі не можуть у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу про належність спадкового майна спадкодавцеві. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивачі [PERSON] та [PERSON] просили суд визнати за кожним із них право власності на спадкове майно, що за життя належало їх батькові [PERSON] , який помер [INFO] , а саме по 1/2 частині будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , який має загальну площу 56,0 кв.м., житлову площу - 14,9 кв. м., та складається з житлового будинку - А-1, прибудови - а, сараю - Б, сараю - В, огорожі - №1. Ухвалою суду від 17.12.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі. В підготовче засідання позивачі не з`явилися, представник позивачів надав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без участі сторони позивачів. Представник відповідача Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області в підготовче засідання не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі, вказав, що позов вони визнають повністю. Від третьої особи приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О. до суду надійшов лист про розгляд справи за її відсутності. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

У грудні 2021 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Представник Позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде викладений протягом десяти днів. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved