Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

13.09.2021 року судом зареєстровано позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування (а.с. 1-5), який мотивований тим, що 19.05.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] був укладений договір страхування наземного транспорту № 220/20-Тз/В, на підставі якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Nissan Leaf» держномер [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 09.10.2020 в м. Вінниці по вул. Батозькій, 1, сталась ДТП за участі автомобіля марки «NissanLeaf» держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля марки «Volksvagen», держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «ЗАЗ 110307» держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2020 року № 127/23171/20, дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушення ПДР водієм автомобіля марки «ЗАЗ 110307» держномер [NUMBER] [PERSON] . Згідно звіту № 10-20-М215 від 27.10.2020 року, наданого у зв`язку з ДТП ФОП « [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan Leaf» держномер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 46 183,99 грн. не включаючи ПДВ на ремонтні роботи, запчастини та матеріали фарбування. Фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan Leaf» держномер [NUMBER] склала 88 431,27 грн. Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля марки «Nissan Leaf» і на рахунок СТО (ФОП [PERSON] ) перерахував кошти в сумі 85 431,27 грн. за вирахуванням франшизи за договором страхування в розмірі 3 000, 00 грн., згідно платіжного доручення № 59172188 від 02.11.2020 року. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ЗАЗ 110307» держномер [NUMBER] була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» згідно полісу № АР 7459743 і дана страхова компанія сплатила на користь позивача страхове відшкодування частково, в розмірі 37 335,18 грн. Сума, що залишилась не відшкодованою - 8 848,81 грн., підлягає стягненню з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант». Оскільки фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Leaf» держномер [NUMBER] складає 85 431,27 (згідно рахунку № Ф-00001607 від 20.10.2020 року), а вартість матеріального збитку із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно звіту № 10-20-М215 від 27.10.2020 року складає 46 183,99 грн., то різниця, яку зобов`язаний сплатити [PERSON] як особа, винна в ДТП, становить 39 247,28 грн. Зазначаючи правовою підставою позову ст.ст. 993, 1166, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник позивача просив: стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 8 848,81 грн. у відшкодування витрат, заподіяних позивачеві; стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 39 247,28 грн. у відшкодування витрат, заподіяних позивачеві; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 2 270 грн. судових витрат пропорційно до задоволених вимог. Ухвалою суду від 24.09.2021 року було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Судове засідання призначено з викликом учасників справи (а.с. 57). Представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Силкіна О. в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи у її відсутності на підставі поданих доказів, просила позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечила (а.с. 64-65). Надала відповідь на відзив (а.с. 88-90). Представник відповідача - ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» в судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на позов, який приєднаний до справи (а.с. 67-69). Просив відмовити в задоволенні позову, а судові витрати покласти на позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не надавав. Враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи у його відсутності, наявність в матеріалах справи відзиву на позов представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», відповіді на відзив представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», відсутність заяв про відкладення справи від [PERSON] , суд вважав можливим розглянути справу у відсутності учасників справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 19.05.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та [PERSON] на підставі її заяви (а.с. 13-14) був укладений договір страхування наземного транспорту № 220/20-Тз/В (а.с. 8-12), на підставі якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «NissanLeaf» держномер [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Загальна страхова сума - 300 000, 00 грн., страхова сума по транспортному засобу - 300 000, 00 грн. страхова сума по додатковому обладнанню - 00, 00 грн., страховий платіж - 17 760,00 грн. Франшиза (безумовна, в % від загальної страхової суми), внаслідок ДТП - 3 000 грн. Період страхування: 28.05.2020 року - 27.05.2021 року (а.с. 8). Згідно договору страховим випадком є збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частини додаткового обладнання внаслідок ДТП. Перелік речей та документів, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків визначений п. 26 договору. Розмір завданих збитків визначається страховиком за участю страхувальника на підставі, зокрема, документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза тощо) п. 26.2. За згодою вигодонабувача сума страхового відшкодування може бути перерахована на рахунок СТО, вказаний страхувальником в заяві на виплату страхового відшкодування, згідно з належним чином оформленими документами, наданими відповідними підприємствами, про витрати на компенсацію збитків (наряд-замовлення, рахунок, акт виконаних робіт тощо), якщо інше не погоджено між страховиком та страхувальником (вигодонабувачем). Вказані документи повинні містити повний перелік робіт, їх вартість, а також вартість запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту. При цьому, вибір СТО страхувальник зобов`язаний письмово погоджувати зі страховиком ( з урахуванням умов п. 27.11 договору) (п.26.15). 09.10.2020 о 08.35 год. в м. Вінниці по вул. Батозькій, 1, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307» держномер [NUMBER] , на ділянці дороги, де черговість проїзду не обумовлена ПДР, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen», держномер [NUMBER] , який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого сталось зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Nissan Leaf» держномер [NUMBER] , а автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2020 року № 127/23171/20 (а.с. 18) [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 грн. Із заявою про настання страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу № 220/20-Тз/В від 19.05.2020 року до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» 09.10.2020 року звернувся водій «Nissan Leaf» [PERSON] (а.с. 16), а із заявою щодо виплати та/або доплати страхового відшкодування звернулась [PERSON] 09.10.2020 року (а.с. 17, а.с. 15-23). Згідно звіту № 10-20-М215 від 27.10.2020 року (а.с. 27-43), наданого у зв`язку з ДТП 09.10.2020 року ФОП « [PERSON] », вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan Leaf» держномер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 46 183,99 грн. (не включаючи ПДВ на ремонтні роботи, запчастини та матеріали фарбування). Власником був проведений відновлювальний ремонт транспортного засобу «Nissan Leaf» держномер [NUMBER] . Відповідно до рахунку № Ф-00001607 від 20.10.2020 року, наданого ФОП « [PERSON] », вартість відновлювального ремонту складає 88 431,27 грн. (а.с. 44). Згідно розрахунку страхового відшкодування від 28.10.2020 року, проведеного страховиком - ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» за договором страхування наземного транспорту № 220/20-Тз/В від 19.05.2020 року, розмір страхового відшкодування становить 85 431,27 грн. (а.с. 25). Відповідно до страхового акту № 006.02573520-1 від 29.10.2020 року по факту ДТП 09.10.2020 року за участю транспортного засобу марки «Nissan Leaf» держномер [NUMBER] позивачем прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 85 431, 27 грн. (а.с. 24). Згідно платіжного доручення № 59172188 від 02.11.2020 року кошти на ремонт автомобіля марки «Nissan Leaf» держномер [NUMBER] в сумі 85 431,27 грн. були перераховані на рахунок ФОП [PERSON] (СТО) (а.с. 26). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ЗАЗ 110307» держномер [NUMBER] [PERSON] була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» згідно полісу № АР 7459743 (а.с. 46), тому 07.10.2020 року від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» надійшла претензія на суму 85 431,27 грн (а.с. 71). Для визначення причини настання страхового випадку та розміру збитків ТДВ «СК «Альфа-Гарант» залучило оцінювача ТОВ «Партнер-Консалт». Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № ЦВ/20/8532 від 09.06.2021 року (а.с. 73-76), вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ніссан» держномер [NUMBER] , 2013 р.в. внаслідок ДТП складає 37 335,18 грн., в тому числі ПДВ 5 491, 73 грн. на вартість матеріалів та складових. Розрахунок страхового відшкодування в порядку суброгації (регресу) затверджено начальником департаменту врегулювання збитків ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на суму 37 335,18 грн. (а.с. 78). 07.07.2021 року складено страховий акт № ЦВ/20/8532 (а.с. 79) на розмір відшкодування - 37 335,18 грн. (а.с. 79) і 07.07.2021 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування в розмірі 37 335,18 грн. згідно платіжного доручення № 18276 від 07.07.2021 року (а.с. 45). Обґрунтовуючи позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зазначило, що оскільки оцінена шкода власнику транспортного засобу становить 46 183,99 грн. (вартість ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу), фактичні витрати позивача на ремонт автомобіля складають 85 431,27 грн., а ТДВ «СК «Альфа-Гарант» сплатило лише 37 335,18 грн., позивач вважає, що з відповідача - ТДВ "СК "Альфа-Гарант" підлягає стягненню 8 848,81 грн., а з [PERSON] як особи, винної в ДТП - 39 247,28 грн. Правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними, в даному випадку деліктні відносини поєднались з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому при вирішенні спору суд застосовує як норми статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так і норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування». Так, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідний висновок щодо застосування норм права наданий Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю чи майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Враховуючи наведені обставини і норми Закону, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» зобов`язане відшкодувати витрати , пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у встановленому порядку. Оскільки ТДВ «СК «Альфа-Гарант» сплатило лише частково страхове відшкодування в розмірі 37 335,18 грн., решта суми збитку - 8 848,81 грн. підлягає стягненню з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ПрАТ «Арсенал Страхування». У постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку, згідно зі статтею 1194 ЦК України, відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Таким чином, з винної особи підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу. Відповідна позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 15.10.2020 року у справі № 755/7666/19, від 17.02.2020 року у справі № 648/4308/16-ц. Оскільки вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача [PERSON] , перевищує сплачений ТДВ «СК «Альфа-Гарант» розмір страхового відшкодування, то із [PERSON] , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та сплаченим страховим відшкодуванням. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan Leaf» держномер [NUMBER] складає 85 431,27 грн., а вартість ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно звіту № 10-20-М215 від 27.10.2020 року (кошти, які повинні бути сплачені ТДВ «СК «Альфа-Гарант») складає 46 183,99 грн., тому сума, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» становить 39 247,28 грн. Заперечення представника відповідача щодо задоволення позовних вимог спростовуються обставинами і доказами, що викладені в рішенні. Наданий висновок автотоварознавчого дослідження від 09.06.2021 року № ЦВ/20/8532, згідно якого вартість матеріального збитку складає 37 335,18 грн. суперечить іншим доказам, крім того, він не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки при визначенні цієї суми всупереч п. 3.4, 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертом не був оглянутий пошкоджений транспортний засіб «Nissan Leaf». Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір - 2 270,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках (а.с. 7). На підставі викладеного і

Outcome: approved