Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу посилаючись на те, що відповідач навмисно не підписав договір про житлово-комунальні послуги та сума заборгованості на 01.06.2019 року становить 17155,71 грн., від повернення яких відповідач відмовляється. Тому КЕВ м. Хмельницький вимушене звернутися до суду про стягнення боргу. 24 червня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення по справі №686/27193/19 за позовом КЕВ «Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Ухвалою суду від 22.07.2021 року заочне рішення суду від 24.06.2020 року було скасовано за заявою [PERSON] та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 26.10.2021 року ухвалою суду було замінено первісного відповідача по справі [PERSON] на належного відповідача [PERSON] . У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить справу розглядати без участі представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , що підтверджується долученими до матеріалів справи Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.08.2017 року №95962776 та №95962611. Таким чином, з 31.08.2017 року єдиним власником та користувачем житлових послуг за вказаною квартирою став [PERSON] . Між КЕВ м. Хмельницький та [PERSON] не було підписано жодного договору, в той час як житлово-комунальні послуги споживались з 01.01.2017 р. по 01.06.2019 р. За період з 01.10.2017 року по 01.06.2019 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 17155,71 грн. Згідно із ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З урахуванням наведених вище аргументів суд рахує, що відповідачем не представлено доказів, що спростовують вимогу позивача про стягнення коштів за спожиті комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] не проводив у встановлені строки оплату за надані послуги, сума заборгованості у розмірі 17155,71 грн. підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі у розмірі 1921 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved