overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

У провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/3629/20 (провадження №2/175/1021/20) за позовом [PERSON] до Олександрівської сільської ради про визнання прав та обов`язків спадкодавця на земельну ділянку в порядку спадкування. Рішенням суду від 05 серпня 2021 року, ухваленого по вищевказаній справі було вирішено: «Позовну заяву [PERSON] до Олександрівської сільської ради про визнання прав та обов`язків спадкодавця на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити. Визнати за [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) права та обов`язки спадкодавця на 1/6 частку земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,19 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] ». 21 січня 2022 року позивачем [PERSON] подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі у якому вказати кадастровий номер присвоєний земельній ділянці на яку визнано право власності за позивачем, оскільки відсутність даного номеру у рішенні суду перешкоджає можливості здійснити державну реєстрації спірної земельної ділянки. Учасники справи у судове засідання для розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі не з`явилися, що не перешкоджає можливості розгляду даного питання за їх відсутності. Так, згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення суду від 05 серпня 2021 року судом вирішено: «Позовну заяву [PERSON] до Олександрівської сільської ради про визнання прав та обов`язків спадкодавця на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити. Визнати за [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) права та обов`язки спадкодавця на 1/6 частку земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,19 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] ». Проте, при ухваленні рішення, судом не вказано кадастровий номер присвоєний вищевказаній земельній ділянці на яку визнано право власності за позивачем. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельній ділянці [ADDRESS] присвоєно Кадастровий номер: 1221481000:02:003:0174. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги той факт, що матеріали справи містять відповідні докази щодо присвоєння кадастрового номеру спірній земельній ділянці, але даний номер відсутній в тексті ухваленого судового рішення по справі, що у свою чергу перешкоджає можливості провести державну реєстрації земельної ділянки на яку за позивачем визнано право власності, тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додатково рішення по даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України. На підставі ст.ст.3,15,16 ЦК України, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№296/5,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

позивач [PERSON] подав позов до [PERSON] про розірвання шлюбу з наступних підстав: 12 липня 2013 року позивач з відповідачем уклали шлюб , який зареєстрували у Волсвинській сільській раді Сокальського району Львівської облсті ( акт. запис № 1 ). Від спільного проживання в них народилась дочка [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . На протязі всього сімейного життя відносини між ними поступово погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків . З відповідачкою фактично вони не проживають разом та не ведуть спільного домашнього господарства більше трьох років . Відповідачка нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи інколи між ними виникали сварки . Відповідач постійно чинить позивачу та його батькам перешкоди у відвідуванні дітей. Налаштовує дітей проти нього та його батьків (дідуся і бабусі). Судовим наказом Червоноградського міського суду Львівської області від 01.07.2021 р. ( справа № 459/1246/21 ) суд стягнув з позивача аліменти на користь відповідача на утримання дітей , хоча він систематично надавав дітям суттєву матеріальну допомогу . Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Тому , в результаті не складення між ними сімейних стосунків , вони припинили спільне проживання , ведення спільного бюджету та спільного ведення домашнього господарства .? Примирення між ними не можливе . Тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом . В судове засідання позивач [PERSON] не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності просить позов задоволити. В судове засідання відповідач [PERSON] не прибула, однак належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно до свідоцтв про народження вбачається, що у сторін на утриманні є двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Відповідно до свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони уклали шлюб 12.07.2013 року про що зроблено відповідний актовий запис №1. На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~від 08\~листопада 2021\~року позов\~ [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу - задоволено. Ухвалено шлюб\~укладений між [PERSON] та [PERSON] , що укладено 22 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 1105 - розірвати. Під час ознайомлення з текстом зазначеного рішення було з`ясовано, що судом не вирішено питання щодо вимоги позивачки про повернення їй дошлюбного прізвища « [PERSON] ». Зазначена вимога передбачена\~ст. 113 Сімейного кодексу України. Просила ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №369/8929/21, яким після розірвання шлюбу прізвище позивачки « [PERSON] » змінити на дошлюбне « [PERSON] ». Сторони у справі, повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Згідно з ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. За приписами ч. 3\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до\~ст. 113 Сімейного кодексу України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як встановлено\~судом,\~рішенням Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~від 08\~листопада 2021\~року позов\~ [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу - задоволено. Ухвалено шлюб\~укладений між\~ [PERSON] та [PERSON] , що укладено 22 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 1105 розірвати. Вказаним рішенням не було вирішено питання про зміну прізвища позивачки на дошлюбне. Відповідно до\~ст. 113 Сімейного кодексу України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Враховуючи, що судовим рішенням по даній справі не було вирішено питання про зміну прізвища позивачки на дошлюбне, необхідно ухвалити додаткове рішення, яким після розірвання шлюбу змінити позивачці [PERSON] прізвище « [PERSON] » на дошлюбне « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в обґрунтування якого зазначено, що 10.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений кредитний договір №710102204. 28.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого, до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №710102204. 03.01.2019 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20190103, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейській агенції з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги, в тому числі і до відповідача в сумі 14500,50 грн., що складається з: 10500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 4000,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Після відступлення права вимоги відповідачем не здійснено сплати в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, в результаті чого він допустив заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами. Ухвалою від 15.03.2020 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у позовній заяві зазначив що не заперечує проти розгляду справи у спрощеному провадженні, просить розглядати справу на підставі поданих доказів, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення за адресою реєстрації місця проживання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів, та повістки повідомлення, які ним не отримані, до суду повернувся конверт з довідкою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач відзиву з доказами, які підтверджують заперечення проти позову не надав. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДіджиФінанс" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 06.05.2015 р. між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено кредитний договір №200276030, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 7695,43 грн. на строк до 06.05.2018 р.. Згідно графіку платежів до Кредитного договору позичальник зобов`язався сплачувати платежі за кредитом щомісячно в термін до 06-го числа кожного місяця. Сукупна вартість кредиту становила 219,69 % річних. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат. Банк в повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором, а відповідач не виконав умови Кредитного договору щодо повернення кредиту в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої визначений первісним кредитором ПАТ "Банк Михайлівський" та станом на 20 липня 2020 року становить 13440,71 грн., з яких 4665,65 грн. - сума залишку за кредитом; 8775,06 грн. - сума нарахованих процентів. 20 липня 2020 р. між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДіджиФінанс» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитам №7_БМ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №200276030 від 06.05.2015 р., укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ДіджиФінанс». Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за вказані періоди, що складає 533,22 грн., інфляційні збитки в розмірі 174,73 грн., та 3% річних в розмірі 133,31 грн.. Ухвалою судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16.03.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення за адресою реєстрації місця проживання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів, та повістки повідомлення, які [PERSON] отримала 20.05.2021 р., про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подала. В зв`язку з розглядом справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2\~ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-28 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 15.10.2012 року № б/н в розмірі 23206,81 грн. та судові витрати в розмірі 2102,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 15.10.2012 року, на підставі якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно з якими клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити чи збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, надано відповідачу кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на відкритий картковий рахунок. Відповідач не повернув грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, іншими платежами за умовами договору. Станом на 27.10.2020 року [PERSON] має заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» в загальному розмірі 23206,81 грн, яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 16193,85 грн та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 7012,96 грн.. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника та про згоду на ухвалення заочного рішення. Ухвалою судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16.03.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернувся до суду з довідкою оператора поштового зв`язку «Укрпошти» про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

14.12.2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 05 березня 2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, фактичні шлюбні відносини припинено. Тому, просить шлюб між ними розірвати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.01.2022 року у справі відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає , не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 березня 2010 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , укладено шлюб, який був зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 28, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 05.03.2010 року (а.с. 3). Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON] , [INFO] .(а.с.10) Також судом встановлено, що між сторонами спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини сторони припинили та до цього часу не підтримують. Сторонами вживались заходи до примирення, але позитивного результату вони не дали, примирення не досягнуто. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу, що вбачається з її позову. Таким чином, судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Приймаючи до уваги те, що позивач категорично заперечує проти примирення з відповідачем та не бажає відновлювати сімейні відносини, посилаючись на те, що між ними відношення погіршились до того рівня, що відновлення їх неможливе, суд вважає недоцільним надавати їм строк для примирення. Враховуючи вищевикладене, а також на те, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дочки, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 1212 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

У січні 2022 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначила, що з 11.06.2010 перебуває у шлюбі з відповідачем, що зареєстрований Кам`янобрідським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 132. В шлюбі народився син, [PERSON] , [INFO] , донька, [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне господарство з відповідачем не ведеться, подружжя не підтримують шлюбних відносин. Кожен з подружжя має різні погляди на шлюб та сім`ю, відновити шлюбні стосунки неможливо. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе і просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 13.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідач надав заяву про визнання позову. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі про розірвання шлюбу і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved