Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про зняття арешту з нерухомого майна. Вимоги мотивовано тим, що позивач на праві приватної власності є власником двокімнатної квартири [ADDRESS] . У зв`язку з наміром розпорядитися власним нерухомим майном, їй стало відомо, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за №284156746 від 11.11.2021 року, на квартиру [ADDRESS] накладено арешт на підставі виконавчого листа №2-1537, виданого 19.06.2003р. Дніпровським районним судом м. Херсона. При цьому власником квартири зазначено [PERSON] . Вона звернулася до Дніпровського ВДВС РУЮ Херсонської області зі зверненням щодо зняття арешту з квартири [ADDRESS] у зв`язку з тим, що саме вона є власником вказаної квартири, однак жодного відношення до виконаного листа №2-1537, виданого 19.0б.2003р. Дніпровським районним судом м. Херсона, не має. Дане звернення було усним, за допомогою телефонного зв`язку, що пов`язано з карантинними обмеженнями та отримала відмову у знятті арешту з підстав того, що вона не є стороною виконавчого провадження для отримання інформації по виконавчим документам. Їй було роз`яснено, що з заявою про зняття арешту має звернутися [PERSON] . У зв`язку із чим просить зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з квартири [ADDRESS] , який було накладено згідно постанови АВ №018318 від 05.12.2007р. Дніпровським ВДВС РУЮ Херсонської області на підставі виконавчого листа №2-1537, виданого 19.06.2003р. Дніпровським районним судом м. Херсона, реєстраційний номер обтяження: 6210381 від 12.12.2007 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву в якій підтримали вимоги з підстав викладених в позовній заяві в повному обсязі, просили їх задовольнити та розглянути справу без їх участі, не заперечують проти винесення заочного рішення. Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань не надходило. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 25.06.2001 року зареєстрований на Херсонській товарній біржі та зареєстрованого у Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації по місту Херсон за № 570119, запис у реєстраційній книзі за № 145, [PERSON] набула у власність квартиру [ADDRESS] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за №284156746 від 11.11.2021 року, на квартиру [ADDRESS] накладено арешт на підставі виконавчого листа №2-1537, виданого 19.06.2003р. Дніпровським районним судом м. Херсона. Відповідно до відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №83497 від 01.11.2021р.повідомлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме маймо від 01.11.2021 р. накладено арешт на нерухоме майно, за реєстраційним номером обтяження №6210381, підстава обтяження - постанова, АВ№018318, 05.12.2007, Дніпровським ВДВС РУЮ Херсонської області, що виніс державний виконавець Василенко Л.В. за виконавчим листом №2-1537 від 19.06.2003 року Дніпровським районним судом м. Херсона, об`єкт обтяження - квартира, адреса - [ADDRESS] , власник - [PERSON] , [INFO] та оскільки виконавче провадження, в рамках якого винесена постанова, знищено і встановити факт повного погашення заборгованості по даному виконавчому провадженню неможливо. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.5 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного вбачається, що позивач не має можливості реалізувати своє право власності на вищевказану квартиру. Таким чином, ураховуючи вищезазначені обставини і, те, що правові підстави для подальшого арешту на квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] відсутні, наявність арешту на майно перешкоджає позивачу в реалізації її прав, суд вважає, що позов про скасування арешту з нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved