Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

12 листопада 2021 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» (далі - ОСББ «Олімпійський»), в якому просила визнати протиправною бездіяльність в особі Голови правління Спиридонова Б.С. щодо невідображення в індивідуальному особовому рахунку № [NUMBER] площі нерухомих індивідуально визначених приміщень, гараж № [NUMBER] та гараж № [NUMBER] , тобто з урахуванням площі нерухомого індивідуального визначеного приміщення, гараж № [NUMBER] - загальної площі в розмірі 66,2 кв.м, що належить на праві власності [PERSON] . Зобов`язати ОСББ «Олімпійський» в особі Голови правління Спиридонова Б.С. протягом 10 робочих днів з дати набрання судовим рішенням законної сили вчинити дії щодо відображення з 22 червня 2021 року в особовому рахунку 8790, у розділі - обсяг, загальної площі в розмірі 66,2 кв.м, що відповідає загальній площі індивідуально визначених нежитлових приміщень, що знаходяться у приватній власності [PERSON] . В обґрунтування позову позивач вказує, що на підставі договорів купівлі-продажу вона є власником нежитлових приміщень, а саме: гаражів № [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до рахунку на сплату житлово-комунальних послуг, які надає ОСББ «Олімпійський», що є управителем вказаного будинку, присвоїло індивідуально визначеному нежитловому приміщенню гараж № [NUMBER] реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 414080180000, індивідуальний особовий рахунок [NUMBER] , чим порушило право власності позивача на утримання належної їй приватної власності та спільного майна будинку, що потребує судового захисту. Також підлягає судовому захисту охоронюваний законом інтерес, як власника нежитлового приміщення і співвласника спільного майна будинку, в спрямуванні діяльності ОСББ «Олімпійський». Так, невключення ОСББ «Олімпійський» до індивідуального особового рахунку площі № [NUMBER] та № [NUMBER] порушує права позивача як власника нежитлового приміщення і співвласника спільного майна будинку та має наслідком невиконання позивачем обов`язків власника, ненадання житлово-комунальних послуг щодо даних приміщень зі сторони ОСББ «Олімпійський». Згідно з рахунком за житлово-комунальні послуги за вересень за особовим рахунком 8790 ОСББ «Олімпійський» вказує тільки площу гаража № [NUMBER] - 33.2 кв.м. Однак з 22 червня 2021 року ОСББ «Олімпійський» зобов`язаний відображати в рахунках площі гаражів № [NUMBER] та № [NUMBER] - 66,2 кв.м. На заяву позивача до ОСББ «Олімпійський» щодо відображення загальної площі цих гаражів відповіді не отримано. Крім того, неправильне відображення відповідачем в особовому рахунку площі гаражів порушує права інших співвласників багатоквартирного будинку та впливає на їх права та обов`язки при розподілі витрат та утримання спільного майна. На підставі наведеного, позивач просила про задоволення позову. Ухвалою судді від 17 листопада 2021 року в справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 19 січня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано про те, що згідно з нормами чинного законодавства власник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Надання співвласнику рахунків, повідомлень, квитанцій тощо є лише формою нагадування про необхідність оплати таких внесків. Оплата цих внесків не залежить від факту отримання чи неотримання рахунків, повідомлень, квитанцій, тощо. Отже, обов`язок сплачувати позивачем належних внесків і платежів жодним чином не залежить від нагадування ОСББ «Олімпійський» про їх оплату. При цьому, чинне законодавство не визначає такого поняття як особовий рахунок. Такий термін застосовується для зручності користування житлово-комунальними послугами. Разом з тим, позивач надала три окремі документи на право власності нежитлових приміщень, в той час як позовна вимога сформульована щодо загальної площі в розмірі 66,2 кв.м, що відповідає загальній площі нежитлових приміщень, що знаходяться у власності [PERSON] . Така вимога не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та протирічить зручності документообігу. Крім того, ОСББ «Олімпійський» не є виконавцем комунальної послуги, а позивач сплачує ОСББ лише внески на утримання будинку та прибудинкової території. Звертаючись до суду з позовом, позивач не вказала, якими нормами чинного законодавства передбачено ведення особових рахунків ОСББ, яка форма ведення цих рахунків, процедура їх формування та надсилання цих рахунків. При цьому, не зазначила які саме норми права порушив голова правління ОСББ в контексті саме позовних вимог та як він зобов`язаний діяти. За таких обставин, представник відповідача просив про відмову у задоволенні позову. 24 січня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказано про те, що ОСББ «Олімпійський» на електронну пошту позивача надсилає рахунок на оплату послуг за особовим рахунком 8790, однак поведінка ОСББ щодо однієї частини приміщень, що належить позивачу є такою, що суперечить поведінці щодо другої частини приміщення, що також належить позивачу. При цьому, рішення про щомісячне формування рахунків прийнято загальними зборами ОСББ, що відповідає змісту статті 7 ЦК України. Позивач заявила позов, виходячи із встановлених правил поведінки щодо формування та надсилання кожного місяця ОСББ «Олімпійський» рахунку, в той час як ОСББ не надало відповідь на заяву позивача від 22 жовтня 2021 року щодо відображення всієї площі належних їй нежитлових приміщень, що є порушенням Закону України «Про звернення громадян». У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. Суд установив, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 05 квітня 2021 року є власником нежитлового приміщення, а саме: гаража № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] та на підставі договорів купівлі-продажу від 22 червня 2021 року - власником гаражів № [NUMBER] та № [NUMBER] за цією ж адресою. Площа гаража № [NUMBER] становить 33,2кв.м, гаража № [NUMBER] -16,3 кв.м, гаража № [NUMBER] - 16,7 кв.м. Згідно з рахунком на сплату житлово-комунальних послуг за вересень 2021 року за утримання будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] , за площу в 33,3 кв.м ОСББ «Олімпійський» нарахувало [PERSON] 368,96 грн, всього до сплати 1475,85 грн. 22 жовтня 2021 року [PERSON] направила до ОСББ «Олімпійський» заяву, в якій вимагала в ОСББ «Оліймпійський» вчинити дії щодо відображення з 22 червня 2021 року в особовому рахунку 8790, розділ - обсяг, загальної площі в розмірі 66,2 кв.м., що відповідає загальній площі індивідуально визначеного нежитлового приміщення, що знаходиться у її приватній власності. З позовних вимог [PERSON] вбачається, що предметом позову у цій справі є невідповідність площі нежитлових приміщень, що зазначена в рахунку за житлово-комунальні послуги наданого ОСББ «Олімпійський», фактичному розміру площі нежитлових приміщень, що належить позивачу на праві приватної власності. Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названою нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявністьвідсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновленнязахисту в обраний спосіб. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16 та від 14 травня 2019 року у справі № 910/11511/18. При цьому, ефективність позовних вимог позивача має оцінюватися, виходячи з обставин справи залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судові рішення у цій справі зазначеній нормі не відповідають. Крім того, відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Отже, необхідною умовою задоволення позову є наявність спору. Зокрема, у даному випадку позивач має довести порушення її прав з боку відповідача, а відповідач - відсутність такого порушення. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України). За правилами ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13, ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Водночас, позивач не довела, а суд не встановив, що внаслідок невідображення в рахунках за житлово-комунальні послуги, що надає ОСББ «Олімпійський», реальної площі нежитлових приміщень, що їй належать на праві приватної власності, відбулось порушення її прав як власника належних їй нежитлових приміщень, а також порушення прав та законних інтересів інших співвласників будинку [ADDRESS] . Отже, у даній справі позивач не довела окремого спору, а отже і наявності свого правомірного інтересу в правовій визначеності. Натомість у діях позивача вбачається намагання отримати від відповідача відповідь на її заяву від 22 жовтня 2021 року. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed