Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» пред`явило в Подільському районному суді м. Києва позов до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті протиправних дій. Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач пошкодив автомобіль і викрав речі застрахованої особи. За відповідним страховим випадком було виплачене відшкодування. Вироком суду відповідач був визнаний винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, тому у позивача до відповідача виникли права вимоги. Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позов не скористався, у судове засідання не з`явився. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 07.02.2022 року прийняв ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 22 травня 2019 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (надалі - ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», Позивач) (Страховик), AT «ТАСКОМБАНК» (Вигодонабувач) та [PERSON] (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту АС №012298 (надалі - Договір) предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Mazda СХ-7, реєстраційний номер [NUMBER] (надалі - Автомобіль, Застрахований ТЗ). 14 лютого 2020 року на проспекті Правди, 64 в м. Києві, [PERSON] пошкодив автомобіль Mazda СХ-7, реєстраційний номер [NUMBER] та викрав речі. За даним фактом Подільським УП ГУ НП у м. Києві було відкрито кримінальне провадження № 12020100070000058 та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 17 грудня 2020 року вироком Подільського районного суду м. Києва, [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. Пошкодження застрахованого автомобіля Mazda СХ-7, реєстраційний номер [NUMBER] , які були заподіяні [PERSON] , під час вчинення ним кримінального правопорушення, відповідно до умов Договору є страховим випадком. 23 червня 2020 року до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулася [PERSON] із Заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/1703.20 у зв`язку із страховим випадком. 30 червня 2020 року ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на підставі Договору, Заяви та Страхового акту № 6370 від 26 червня 2020 року, враховуючи дані Звіту про оцінку КТЗ № 03- 22/06 від 22 червня 2020 року, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 16 008,68 грн. (шістнадцять тисяч вісім гривень 68 копійок), що підтверджується Звітом про виплату коштів № 14894802/RGMT-200630150535.xls від 04.09.2020 р. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування» та іншими. Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв`язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України). Відповідач у судовому порядку визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, яке стало причиною заподіяння майнової шкоди власнику застрахованого автомобіля. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» та cт. 993 Цивільного кодексу України до страховика (ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ»), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», здійснивши виплату страхового відшкодування, заміняє собою особу страхувальника ( [PERSON] ) в його вимогах до осіб, відповідальних за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на неподання відповідачем жодних належних та допустимих доказів на спростування підстав позову, суд вбачає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved