Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Комунального закладу загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , директор Комунального закладу загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, Рожищенська міська рада Волинської області, Гуманітарний відділ Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області. Позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача - Комунального закладу загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області - від 08.11.21 р. № 123-к про його відсторонення від роботи (далі\~оспорюваний наказ); поновити його на роботі на посаді двірника Комунального закладу загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області; стягнути з відповідача - Комунального закладу загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області - на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.21 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він працює на посаді двірника у Комунальному закладі загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області. 04 листопада 2021 року йому повідомлено про обов`язкове профілактичне щеплення про COVID-19, яке він зобов`язаний отримати, щоб і надалі мати можливість працювати на вказаній посаді, відзначалось, що у випадку неподання такого документу його буде відсторонено від роботи без збереження заробітної плати на підставі\~ст. 46 КЗпП України\~та\~ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000. Наказом директора Комунального закладу загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області Максимюка М. М. №123-к від 08 листопада 2021 року позивача відсторонено від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати. Вважає, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки він є незаконним і таким, що грубо порушує його конституційні, природні та професійні права. Зазначив, що ні постановою КМУ №1096, ні наказом МОЗ № 2153 не встановлено обов`язку проходження працівниками закладів освіти профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 саме до 8 листопада 2021 року, законних підстав для відсторонення його від роботи саме 08 листопада 2021 року даними підзаконними нормативними актами не передбачено. Звернув увагу на те, що ні трудовим договором, ні наказом про прийняття на роботу, ні посадовою інструкцією не передбачено необхідності наявності у нього профілактичного щеплення проти COVID-19. Вказав, що законом, який регулює питання профілактичних щеплень проти інших відповідних інфекційних хвороб, є\~Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя». Зазначив, що календарем обов`язкових профілактичних щеплень не передбачено порядок і терміни проведення профілактичного щеплення проти COVID- 19, оскільки дане щеплення відсутнє серед переліку обов`язкових. Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 18.11.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: [PERSON] , директора Комунального закладу загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 29.11.2021 року позивач подав клопотання про залучення до участі у справі, як співвідповідача: Рожищенську міську раду Луцького району Волинської області, мотивуючи клопотання тим, що розпорядником коштів для відповідача, з якого він просить стягнути на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 року по дату набрання рішення законної сили, є Рожищенська міська рада Луцького району Волинської області. 07.12.2021 року відповідач подав Відзив на позовну заяву. Відзив обґрунтований тим, що позов не визнається у повному обсязі. 04 листопада 2021 року директор Комунального закладу загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області Максимюк М. М. вручив позивачеві повідомлення «Про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID\~19», у якому було зазначено, що необхідно надати документ, що підтверджує наявність профілактичного щеплення від COVID\~19 чи довідки про абсолютні протипоказання до вакцинації проти COVID\~19. 08 листопада 21 року позивач не приніс медвисновку про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID\~19, виданого закладом охорони здоров`я відповідної форми; не надав довідки про профілактичне щеплення проти COVID\~19 чи іншого документа, що підтверджував би вакцинацію проти COVID\~19, тому керівником відповідача КЗ загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №1» було складено акт «Про ухиляння або відмову працівника від проходження щеплення від COVID\~19», у зв`язку з яким директор Рожищенського ліцею №1 видав оспорюваний наказ, з яким позивача було ознайомлено під розпис. З 08.11.21 р. позивача не було допущено до роботи згідно із п.19 постанови КМ України від\~20.10.21р.\~№ 1096 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236». Покликаючись на п.19 постанови КМ України від\~20.10.21р.\~№ 1096 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020р. № 1236»; наказ МОЗ від 04.10.21 р. № 2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», п. 1\~постанови КМ України від 22.09.21 р. № 981 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», зазначає, що до проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID\~19 працівники закладів освіти мають бути відсторонені до закінчення карантину на території України. Покликаючись на ч. 1 ст. 46 КЗпП України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судову практику, просить у задоволенні позову відмовити.\~\~ 06.12.2021 року позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ директора № 125-к від 08.11.2021 року «Про відсторонення від роботи [PERSON] », поновити двірника КЗ загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області [PERSON] у виконанні трудових обов`язків та допустити його до роботи; стягнути з відповідачів на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 року по дату ухвалення рішення суду включно; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення у виконанні трудових обов`язків та допуску до роботи і в частині стягнення середнього заробітку з відповідачів в межах суми стягнення за один місяць; стягнути з відповідачів на користь позивача усі судові витрати. 06.12.2021 року позивач подав Відповідь на Відзив на позовну заяву, в якому просить заперечення, викладені у Відзиві на позовну заяву, відхилити, а позовні вимоги задовольнити повністю. 09.12.2021 року директор комунального закладу загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області Максимюк М. М., подав Заперечення на Відповідь на Відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі, мотивуючи заперечення тим, що він, як директор закладу, зобов`язаний дотримуватися чинних нормативно-правових актів та не має повноважень щодо тлумачення норм права чи визнання неконституційними окремих положень наказів чи постанов органів центральної влади. 10.12.2021 року позивач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки про його середньомісячну заробітну плату і підтверджуючі документи про витрати на правничу допомогу. Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 14.12.2021 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача\~ Рожищенську міську раду Луцького району Волинської області. У прийнятті заяви [PERSON] про зміну предмета позову відмовлено і повернуто [PERSON] його заяву про зміну предмета позову. Розгляд справи відкладено на 18.01.2022 року на 10 год 00 хвилин. 20.12.2021 року представником Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, подано клопотання з додатками про заміну Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, на Гуманітарний відділ \~Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки саме Гуманітарний відділ, який є юридичною особою публічного права, є головним розпорядником бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними рішеннями про місцевий бюджет Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області.\~ 28.12.2021 року на виконання ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 14.12.2021 року відповідач надав суду копію особової картки [PERSON] . Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 18 січня 2022 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача\~ Гуманітарний відділ Рожищенської міської ради Волинської області. 28 січня 2022 року начальником Гуманітарного відділу Рожищенської міської ради Волинської області на адресу суду надіслано пояснення, згідно яких гуманітарний відділ вважає позов безпідставним, в задоволенні позову просить відмовити, так як директор закладу освіти, видавши 08 листопада 2021 року оспорюваний наказ №123-к «Про відсторонення від роботи [PERSON] », застосував відсторонення [PERSON] від роботи, оскільки це прямо передбачено на законодавчому рівні. На підставі п. 2 ч. 1\~ст. 274 ЦПК України\~визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до частини четвертої та п`ятої\~статті 268 ЦПК України\~у разі розгляду справи без повідомлення учасників, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників, є дата складання повного судового рішення. Датою ухвалення рішення у даній справі є 02 лютого 2022 року. За змістом\~ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: - договори та інші правочини; -\~інші юридичні факти. За змістом\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як слідує з положень ст.\~13,\~14 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Ст. 15 ЦК України\~визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Положеннями ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Як зазначено у\~ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Та обставина,\~що позивач\~працює на\~даний час\~на посаді\~двірника у\~Комунальному \~закладі загальної\~середньої освіти\~«Рожищенський ліцей\~№1»\~Рожищенської міської\~ради Луцького\~району Волинської\~області за трудовим договором,\~стверджується копією аркушів трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної 08.07.1987 року на ім`я позивача; довідкою від 08.11.21 року про доходи позивача та сторонами (їх представниками) не оспорюється. За змістом\~ст. 1 КЗпП України, він регулює трудові відносини всіх працівників,\~сприяючи\~зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює всемірну\~охорону трудових прав працівників. За змістом ст.\~3,\~4 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавство про працю складається з\~Кодексу законів про працю України\~та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Відповідно до положень\~ст. 21 КЗпП України\~трудовий договір\~це є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За змістом ст.\~30, 31 КЗпП України,\~працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством. Власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. З копії повідомлення КЗ загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №1» Рожищенської міської ради про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19 вбачається, що 04 листопада 2021 року позивачу повідомлено, що з 08 листопада 2021 р. на період дії карантину, встановленого КМУ, щеплення проти COVID-19 обов`язкове для працівників закладу. Вказано, що на підставі\~наказу МОЗ «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04 жовтня 2021 р. № 2153\~та\~пункту 41-6 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236\~просять до 05 листопада 2021 р. надати документ, який підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення проти COVID-19. Зазначено, що також позивач можете надати довідку про абсолютні протипоказання відповідно до переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого\~наказом МОЗ від 16 вересня 2011 р. № 595. Зазначено, що якщо до 05 листопада 2021 р. позивач не надасть одного із зазначених документів, 08 листопада 2021 р. його відсторонять від роботи без збереження заробітної плати на підставі\~статті 46 КЗпП\~та\~статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 № 1645-ІІІ. Інформовано також, що період відсторонення від роботи без збереження заробітної плати не увійде до страхового стажу для призначення пенсії та оплати тимчасової непрацездатності, адже за цей період роботодавець не сплачуватиме за позивача страховий внесок. Період відсторонення без збереження зарплати не увійде й до стажу, що дає право на щорічну відпустку (ст. 9 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 № 504/96-ВР). З копії наказу КЗ загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №1» Рожищенської міської ради №123-к від 08 листопада 2021 року вбачається, що позивача відсторонено від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати. Підстава наказу : повідомлення про обов`язковість щеплення від 04.11.2021. З довідки про отримані доходи № 151 від 08.11.2021 року, виданої Гуманітарним відділом Рожищенської міської ради, вбачається, що позивач за період травень-жовтень 2021 року отримав доходи на суму 38686,23 грн. У\~Конституції України\~проголошено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Статтею 43 Конституції України\~кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Конституційний Суд України у Рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене\~статтею 43 Конституції України\~право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Право заробляти собі на життя є невід`ємним від права на саме життя, оскільки останнє є реальним лише тоді, коли матеріально забезпечене. Водночас право на працю може піддаватись обмеженням. Згідно зі\~статтею 46 КЗпП України\~допускається відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони;\~в інших випадках, передбачених законодавством. У законодавстві відсутнє чітке визначення поняття відсторонення від роботи. За своїм змістом це призупинення трудових відносин, яке не пов`язане із дисциплінарним проступком особи, а полягає у тимчасовому увільненні працівника від виконання трудових обов`язків з метою відвернення та/або попередження негативних наслідків. Зокрема, з метою запобігання виникненню і поширенню інфекційних захворювань, небезпечних для населення, законодавство України про охорону здоров`я передбачає відсторонення від роботи у разі необґрунтованої відмови або ухилення працівника від обов`язкового щеплення. Так, у статті 30 Основ законодавства України про охорону здоров`я від 19.11.1992 № 2801-XII закріплена можливість запровадження щодо окремих особливо небезпечних інфекційних захворювань проведення обов`язкових медичних оглядів, профілактичних щеплень, карантинних заходи\~в порядку, встановленому законами України. Спеціальними законами у цій сфері є\~Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 №1645-ІІІ\~(далі - Закон №1645-ІІІ). Частинами першою та другою\~статті 12 цього Закону\~визначено, що профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов`язковими і включаються до календаря щеплень.\~Працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до: зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб,\~підлягають обов`язковим профілактичним щепленням\~також проти інших відповідних інфекційних хвороб.\~У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому\~законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Відтак\~Закон №1645-ІІІ\~регулює кілька важливих у цій справі питань: 1) до обов`язкових профілактичних щеплень віднесені ті, які включені до календаря щеплень, а також ті, що запроваджені проти поширення інфекційних хвороб. Наказом Міністерства охорони здоров`я від 25.02.2020 №521 до Переліку особливо небезпечних інфекційних хвороб, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 липня 1995 року № 133, включений «COVID-19». 2) перелік працівників, які підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, тобто Міністерством охорони здоров`я ( МОЗ). Згідно із\~Наказом МОЗ від 04.10.2021 №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням»\~обов`язковій вакцинації проти COVID-19 підлягають працівники закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності. 3) працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт: - у разі ухилення чи відмови від обов`язкового щеплення, - та у порядку, встановленому законом. На час винесення оскаржуваного наказу, як і на даний час,\~порядок\~відсторонення від роботи працівників через ухилення чи відмову від проходження обов`язкового профілактичного щеплення\~законом\~не врегульований. Законодавство України з цього питання містить лише кілька окремих положень: порядок і\~терміни проведення профілактичних щеплень, в тому числі обов`язкових, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я\~(частина третя статті 27 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» від 24.02.1994 №4004-ХІІ), профілактичні щеплення проводяться\~після медичного огляду\~особи в разі відсутності у неї відповідних медичних протипоказань. Якщо особа та (або) її законні представники відмовляються від обов`язкових профілактичних щеплень,\~лікар має право взяти у них відповідне письмове підтвердження, а в разі відмови дати таке підтвердження - засвідчити це актом у присутності свідків(частина шоста, сьома\~статті 12 Закону №1645-ІІІ), для забезпечення своєчасного проведення профілактичних щеплень лікар, інший визначений медичний працівник, в усній або письмовій формі запрошують до закладу охорони здоров`я або до місця надання медичних послуг осіб, які підлягають щепленню у день, визначений для проведення щеплень. У разі виявлення медичних протипоказань до щеплень відповідно до Переліку медичних протипоказань до проведення профілактичних щеплень, затвердженого\~наказом Міністерства охорони здоров`я України від 11 серпня 2014 року N 551, особа направляється на комісію з питань щеплень, створену наказом по закладу охорони здоров`я.\~Факт відмови від щеплень з позначкою про те, що медичним працівником надані роз`яснення про наслідки такої відмови, оформлюється за формою N 063-2/о, підписується як громадянином, так і медичним працівником.\~(пункти 7, 15,17 Положенням про організацію і проведення профілактичного щеплення, затверджений\~Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16.09.2011 N595\~(у редакції\~наказу Міністерства охорони здоров`я України від 11 серпня 2014 року N 551)), відсторонення працівників та державних службовців здійснюється шляхом видання наказу або розпорядження керівника державного органу (державної служби) або підприємства, установи, організації з обов`язковим доведенням його до відома осіб, які відсторонюються; строк відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили\~(пункт 46-1\~постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 N 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"). Системний аналіз наведених норм дає суду підстави для висновку, що за відсутності законодавчо визначеного алгоритму дій, відсторонення працівника від роботи через ухилення чи відмову від обов`язкового профілактичного щеплення допускається за умов: - виникнення у працівника обов`язку пройти таке щеплення, про що він має бути проінформований, - надання працівникові розумного строку для проходження медичного огляду та отримання щеплення чи документу про протипоказання, - документування факту відмови чи ухилення від щеплення. При цьому, відмова від обов`язкового профілактичного щеплення згідно з ч. 7\~ст. 12 Закону №1645-ІІІ\~повинна бути засвідчена лікарем, - видання керівником підприємства, установи, організації наказу про відсторонення працівника від роботи із зазначенням конкретної правової і фактичної підстави (ухилення чи відмова) та строку відсторонення. Судом встановлено, що позивач є працівником закладу освіти. Обов`язковість профілактичного щеплення від COVID-19 для працівників закладів освіти введена\~Наказом МОЗ від 04.10.2021 №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», який\~набув чинності 08.11.2021. Отже, лише з цієї дати у позивача виник обов`язок пройти профілактичне щеплення протягом розумного строку. Як стверджується копією повідомлення «Про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID\~19», наданого суду позивачем, воно оформлене відповідачем\~Рожищенським ліцеєм №1 - без зазначення року, у якому воно оформлене. Разом з тим, відповідач вручив повідомлення про обов`язковість вакцинації позивачу 04 листопада 2021 року, а 08 листопада 2021 року вже відсторонив позивача від роботи, не забезпечивши при цьому позивачу можливості пройти медичний огляд, надати підтверджуючі документи, не переконавшись у відсутності у позивача протипоказань для щеплення та не отримавши належних доказів відмови чи ухилення від профілактичного щеплення. Крім того, оскаржуваний наказ не містить вказівки на конкретну підставу відсторонення від роботи: відмова чи ухилення. З врахуванням вище наведеного, підстав для висновку, що оспорюваний наказ є законним, немає. А тому позов в частині визнання його незаконним та його скасування підлягає до задоволення. Доводи відповідача не спростовують таких висновків суду. Щодо позовної вимоги про стягнення із відповідача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, то суд вважає, що так як відсторонення позивача від роботи було проведено відповідачем\~Рожищенським ліцеєм №1\~незаконно, то належним захистом порушеного трудового права позивача буде стягнення середнього заробітку за час з дати його незаконного відсторонення по дату ухвалення рішення у даній справі. Однак оскільки незаконне відсторонення позивача від роботи за своєю суттю є аналогічним незаконному звільненню, суд, за аналогією закону вважає за можливе застосувати положення\~ст. 235 КЗпП України. За змістом ч. 2\~ст. 235 КЗпП України\~при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З метою ефективного реального, а не ілюзорного захисту порушених прав позивача, суд вважає необхідним зобов`язати Комунального закладу загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №1» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області нарахувати і виплатити заробітню плату за час незаконного відсторонення від роботи за період з 08 листопада 2021 року по день винесення рішення 02.02.2022. Щодо позовної вимоги позивача про поновлення на роботі, то вона до задоволення не підлягає, так як із позивачем після винесення оспорюваного наказу трудові відносини не припинились, а призупинились. Тому суд вважає, що порушене незаконним відстороненням від роботи трудове право позивача буде достатньо повно захищене задоволенням його вимог про скасування оспорюваного наказу та зобов`язанням відповідача\~\~допустити позивача до виконання його трудових обов`язків. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за позовну вимогу про скасування наказу про відсторонення від роботи в розмірі 908,00 гривень. На підставі пункту першого частини першої\~статті 5 Закону України «Про судовий збір»\~позивач звільнений від сплати судового збору за вимогу про стягнення заробітної плати, тому з відповідача слід стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

Outcome: partial