Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

13 грудня 2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису №139166 від 11 червня 2021 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість у розмірі 6388,91 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що у грудні 2021 року дізналась, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області городець кою Ю.С. відкрито виконавче провадження ВП № 67825612 від 09.12.2021 року на підставі виконавчого напису № 139166 від 11.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 6388,91 грн. Позивач не погоджується з виконавчим написом, на підставі якого мають відбуватись стягнення, оскільки вважає стягнення з неї за виконавчим написом нотаріуса заборгованості необґрунтованим, документів, які б вказували на виниклу заборгованість та права вимоги отримання заборгованості позивач не отримувала. Тому позивач звертається до суду за захистом своїх прав, оскільки виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок є неправомірним провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з неї заборгованості. (а.с.2-3) Ухвалою від 21 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, з викликом сторін. (а.с. 28-29) Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 178-180 ЦПК України на подання відзиву, треті особи - заперечення, а позивач правом відповіді на відзив не скористались. В судове засідання позивач не з`явилась, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» до суду не з`явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки, поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою про вручення адресату судової кореспонденції. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. до суду не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки, судова кореспонденція повернулась до суду без вручення адресату. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С. в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки, поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою про вручення адресату, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань від третьої особи до суду не надходило. Згідно ч.1\~ст.280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач\~не заперечує\~проти такого\~вирішення справи. З огляду на викладене, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 139166 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», якому ТОВ «Фінпром Маркет» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Сіті фінанси» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1/Д від 15 жовтня 2020 року, якому ПАТ «Дельта Банк» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 001-16529-050215 від 05 лютого 2015 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року у розмірі, що становить загальну суму 6388,91 грн. (а.с.12) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. виданою 09 грудня 2021 року, ВП № 67825612, відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 139166 від 11 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у сумі 6388,91 грн. (а.с.8-9) Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», отримавши 28 грудня 2021 року копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви, не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, а отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог суду не повідомив. Вирішуючи спір по суті, суд враховує таке. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п. 1.1. даної глави для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 3.1 вказаної глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису надаються: -оригінал кредитного договору; -засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~12\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса №139166\~від 11\~червня 2021\~року таким,\~що не\~підлягає виконанню ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Жодними доказами відповідач не спростував доводи позивача, факт наявності безспірної заборгованості в судовому засіданні не встановлений. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України та покладає їх на відповідача. Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року відстрочено позивачу [PERSON] сплату судового збору при пред`явленні нею позову, а тому з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави. Крім того, 27 січня 2022 року позивачем заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8400,00 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, правнича допомога є складовою судових витрат. Згідно із ч. 2-4ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2021 року між [PERSON] та адвокатом Сичовим Антоном Юрійовичем укладено Договір про надання правничої допомоги № 13/12-21, відповідно до якого адвокат Сичов А.Ю. прийняв на себе зобов`язання при наданні правничої допомоги представляти інтереси клієнта. Актом прийому-передачі послуг № 1312 від 13 грудня 2021 року, рахунком № 1/13-12 сторони договору підтвердили факт надання послуг консультація клієнта щодо його прав та способів захисту прав у взаємовідносинах з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», розроблення та підготовка документів, визначено вартість фактично наданих послуг у сумі 8400,00 грн. Згідно квитанції № 1312 від 13.12.2021 року адвокатом Сичовим А.Ю. прийнято від [PERSON] (за рах. № 1/13-12 від 13.12.2021, договір №13/12-21) 8400 грн. 00 коп. Надані послуги охоплюються цілями розподілу судових витрат, що визначені ч. 2 ст. 137 ЦПК України, а тому підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved