Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, зазначаючи, що 17.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Руснецькою Оксаною Олександрівною було відкрито Виконавче провадження №64875394 на підставі виконавчого напису №3555, що 22.09.2020 вчинив приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про стягнення з позивача, заборгованості в розмірі 109372,26 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс». Даний виконавчий напис вважає незаконним, таким, що вчинений з грубим порушенням норм діючого законодавства, оскільки стягнення проводиться за кредитним договором від 2013 року, при цьому нотаріус не зазначає, коли саме настав строк платежу, уникаючи таким чином від з`ясування питання щодо трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Також не враховані строки позовної давності, згідно яких вважає нарахування відсотків неправомірним. Усе зазначене підтверджує наявність спору щодо стягуваних з нього сум. Крім того позивач не згоден з тим, що стягувачем є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». В судове засідання позивач не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі; просив ухвалити заочне рішення у справі, задовольнивши вимоги позивача. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлений належним чином. Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Як вбачається з матеріалів справи відповідач повторно не з`явився у судове засідання, проте від його представника надійшла заява про відкладення розгляду у зв`язку з участю представника в іншій справ, однак належних доказів на підтвердження такої обставини надано не було, у зв`язку із чим судом визнає неявку представника відповідача з не поважних причин. Відзиву на позов відповідач не надав, у зв`язку з чим, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.\~280-282\~ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович в судове засідання не з`явився. Про дату судового засідання повідомлений, копію нотаріальної справи, що була сформована в результаті вчинення виконавчого напису 22.09.2020 року за реєстровим номером 3555 не надав. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов таких висновків. Судом встановлено, що 26 лютого 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта банк» укладено кредитний договір №300468043360004. Проте доказів відступлення ПАТ «Дельта банк» іншому кредиторові права вимоги за кредитним договором, укладеним між кредитною установою і позивачем, суду не надано. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору\~\~№300468043360004, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича із заявою про вчинення виконавчого напису за вказаним кредитним договором.22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. був вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 3555 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вказаного виконавчого напису нотаріуса, останній пропонує стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 02.07.2020 року по 01.09.2020 року заборгованість у розмірі 109\~372,26 грн., що складається з: 49193,00 грн.\~сума заборгованості за кредитом, 5343,00 грн. по відсоткам за користування кредитом, 54536,13 грн. штрафні санкції, 300 грн. за вчинення виконавчого напису. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~та п.п. 1.1 п. 1 Глави 16\~Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги не минуло більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року. Відповідно до Переліку для одержання виконавчого напису додаються:\~оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Пунктом 1 вказаного Переліку в редакції від 29.11.2001 року, яка є чинною, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право на звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Через відсутність копії нотаріальної справи, що була сформована в результаті вчинення виконавчого напису 22.09.2020 року за реєстровим номером 3555, суд позбавлений можливості перевірити всі доводи позивача, викладені у позові. Проте, відповідно до письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що оскаржуваний позивачем виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. не на нотаріально посвідченій угоді (кредитний договір). Відтак, суд вважає наявними правові підстави для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. за кредитним договором №300468043360004 від 26.02.2013 року, укладеним між [PERSON] , та ПАТ «Дельта банк», таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020 року. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України, з відповідача\~ТОВ «ФК «Еліт фінанс» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1362,00 грн.

Outcome: approved