Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з даним позовом, в якому просять визнати: - за [PERSON] право власності на Ѕ частину «А» житлового будинку та на Ѕ частину будівель та споруд «а» прибудову, «а»1 ганок, «а»2 ганок, «П» погріб, «Б» сарай, «В» сарай, «Г» сарай, «Д» гараж, «Е» літня кухня, «У» убиральня, «П1» погріб, №1 ворота з хвірткою, №2 огорожу, №3 свердловину, №4 колодязь вартістю 150\~548, 50 грн., які розташовані в [ADDRESS] . -за [PERSON] право власності на Ѕ частину «А» житлового будинку та на Ѕ частину будівель і споруд- «а» прибудову, «а»1 ганок, «а»2 ганок, «П» погріб, «Б» сарай, «В» сарай, «Г» сарай, «Д» гараж, «Е» літня кухня, «У» убиральня, «П1» погріб, №1 ворота з хвірткою, №2 огорожу, №3 свердловину, №4 колодязь вартістю 150\~548, 50 грн., які розташовані в [ADDRESS] . Свої вимоги обгрунтовують тим, кожному з них нотаріусом було видано свідоцтво про право власності на Ѕ частину спільного сумісного майна подружжя, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться в [ADDRESS] . На даний час у них виникла потреба відчужити цей будинок в цілому, але вони позбавлені такої можливості, оскільки втрачені правовстановлюючі документи. Позивачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивачів адвокат Биковець В.В. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує і просить його задовольнити. Відповідач Височанська сільська рада відзиву на позов не надала, в підготовче судове засідання представника не направила, подавши заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнає повністю. Процесуальні дії у справі Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 19.07.1980 року по 29.01.1992 року, вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтв про укладення та розірвання шлюбу.(а.с.17; 28). Відповідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища 04.02.1993 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Після розірвання шлюбу 07.03.2006 року за позивачкою залишено прізвище « [PERSON] ». (а.с. 18-19). 02.04.1992 року [PERSON] та [PERSON] . Борзнянською державною нотаріальною конторою були видані свідоцтва про право власності (зареєстровані в реєстрі за №558 та №560 відповідно) на Ѕ частину спільного сумісного майна подружжя, яке складалося з будинку під літерою «А», житловою площею 70,7 кв.м.; веранди під літерою «а»; сараїв під літерами «Б,В,Г», погреба під літерою «П», колодязя під літерою «К», що знаходиться на землях Великодочинської ради народних депутатів.(а.с. 14,15). Як вбачається\~з довідки\~КП «Ніжинське\~МБТІ»,\~від 16.12.2021\~року №184,\~власниками житлового\~будинку в\~ [ADDRESS] \~є позивачі,\~яким належить\~по Ѕ\~частині вказаного\~будинку на\~ підставі\~свідоцтва про\~право власності\~посвідченого Борзнянською\~державною нотаріальною\~конторою 02.04.1992\~року за\~№560\~та №558.Також,\~вказано про\~зміну назв\~та перелітерацію\~господарських об`єктів,\~а саме:\~веранді «а»\~змінено назву\~на прибудову\~«а»,\~ганок «a1»,\~«а2»,\~убиральня «У»,\~погріб «П1»,\~ворота з\~хвірткою №1,\~огорожа №2,\~свердловина №3,\~що згідно\~Постанови Кабінету\~Міністрів України\~№406\~від 07.06.2.017\~р.\~не є\~самочинним.\~Колодязь «К»\~перелітеровано на\~№4,\~частину сараю\~«Б» переобладнано\~під гараж\~«Д» та\~літню кухню\~«Е»,\~щозгідно\~Інструкції про\~проведення технічної\~інвентаризації об`єктів\~нерухомого майна,\~затвердженої наказом\~державного комітету\~будівництва та\~житлової політики\~України №\~127\~від 24.05.2001\~р.(\~у редакції\~наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №186 від 26.07.2018 р.) не є самочинним.(а.с. 11). Рішенням державного реєстратора №61635607 від 17.11.2021 року позивачам було відмовлено у державній реєстрації права власності на вищевказаний житловий будинок, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.(а.с. 13). Оригінали свідоцтв про право власності на належні позивачам частки житлового будинку та господарських будівель втрачені, про що зроблено відповідне оголошення в газеті «Вісті Борзнянщини» №47 від 20.11.2021 року. Вони, також, позбавлені можливості отримати дублікти вказаних правоустановлюючих документів, оскільки згідно інформації Нотаріального архіву Чернігівської області в справах Борзнянської районної державної нотаріальної контори вказані свідоцтва відсутні.(а.с. 12, 27). Відповідно до приписів ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи,\~що [PERSON] \~та [PERSON] \~на праві\~власності належить\~по Ѕ\~частині житлового\~будинку та\~господарських будівельв [ADDRESS] ,відповідні правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно втрачені, що перешкоджає позивачам здійснити його державну реєстрацію, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. При цьому, у відповідності до приписів ч.4 ст.206 ЦПК України суд переконався, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved