Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 23 травня 2018 року позивач видав [PERSON] кредитну картку, за допомогою якої вона набула можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Відповідач зобов`язався повертати АТ «Універсал Банк» зняті або витрачені ним грошові кошти, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ними. [PERSON] неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалась ними. У зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 88045 гривень 34 копійок та борг по сплаті пені та комісії в розмірі 25050 гривень 41 копійки. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 113095 гривень 75 копійок. [PERSON] ухиляється від добровільного погашення цього боргу. 1.2. Тому АТ «Універсал Банк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 113095 гривень 75 копійок. 2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 2.1. Представник АТ «Універсал Банк» не з`явився у судове засідання. В пункті 3 резолютивної частини позову (а.с.6 зворот) міститься вимога про розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача. 2.2. [PERSON] також не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується оголошенням про виклик відповідача у судове засідання, розміщеним на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.57). На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 23 травня 2018 року АТ «Універсал Банк» видав відповідачу кредитну картку, за допомогою якої [PERSON] набула можливість знімати грошові кошти і розраховуватись ними. Відповідач зобов`язався повертати АТ «Універсал Банк» зняті або витрачені ним грошові кошти. 3.2. Ці обставини підтверджуються особистим підписом [PERSON] в анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 23 травня 2018 року (а.с.8). 3.3. Спірні правовідносини регулюються параграфом 2 «Кредит» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права та стала судова практика, якою керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичаль-никові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 4.3. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 23 липня 2020 року у справі №378/305/18 (провадження №61-46239св18), пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту, умов та правил надання банківських послуг, оскільки умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком умови та правила не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановленими ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ним. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19). 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Встановлено, що [PERSON] неодноразово знімала грошові кошти, а також розраховувалась ними. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач належним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у [PERSON] виник борг по поверненню кредиту в розмірі 88045 гривень 34 копійок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.7). 5.2. Зі змісту вказаного розрахунку також вбачається, що у відповідача виник борг по сплаті пені та комісії в розмірі 25050 гривень 41 копійки. Однак в змісті анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, підписаної [PERSON] (а.с.8), відсутні умови про розмір пені та комісії. Крім того, у витязі з умов обслуговування рахунків фізичної особи (а.с.9-23) також відсутній підпис відповідача. Зі змісту правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2020 року у справі №378/305/18 (провадження №61-46239св18), вбачається, що в такому випадку сторони не досягли згоди щодо умов про розмір пені та комісії. Тому відсутні підстави для включення боргу по сплаті пені та комісії в загальний розмір боргу за кредитним договором. 5.3. Таким чином, розмір боргу [PERSON] за кредитним договором становить 88045 гривень 34 копійки. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач добровільно погасив борг за кредит-ним договором у вказаному розмірі. 5.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 88045 гривень 34 копійок. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. АТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір в розмірі 2270 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням (а.с.32). Пред`явлений ним позов задоволений на 77,85% (88045,34 : 113095,75 х 100%). 6.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1767 гривень 19 копійок (2270 : 100% х 77,85%).

Outcome: partial