Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту. Позов мотивував тим, що на примусовому виконанні у Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебував виконавчий лист №1618/1760/2012, виданий 01.08.2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором, що виник станом на 29.03.2012 року в розмірі 27 338,21 грн. На підставі вищевказаного виконавчого провадження, 12.10.2012 року Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження №13108939 у вигляді арешту нерухомого майна на все нерухоме майно належне [PERSON] . 30.08.2013 року виконавче провадження №34707594 з примусового виконання виконавчого листа №1618/1760/2012, виданого 01.08.2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника іншого майна, на яке можливо звернути стягнення після реалізації майна. Станом на дату звернення з позовною заявою, Банк будь-яких претензій не має, заборгованість відсутня, вищевказаний виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, будь-які відомості щодо виконавчого провадження №34707594 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні, також відсутні будь-які записи в Єдиному реєстрі боржників щодо [PERSON] [INFO] РНОКПП: [NUMBER] , проте накладений арешт з нерухомого майна належного [PERSON] не знято. Прохає суд: зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] [INFO] , зареєстрованого за адресою [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , накладений Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП №34707594 від 12.10.2012 року винесеної головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Рябченко Н.А., реєстраційний номер обтяження №13108939, зареєстрований 12.10.2012 року 11:19:12. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали суду заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, прохають їх задовольнити, судовий збір позивач залишає за собою. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслали до суду 25.01.2022р. відзив на позов, в якому зазначили, що АТ КБ «ПриватБанк» є неналежним відповідачем у справі, оскільки у позивача перед відповідачем ніякого боргу не має, на примусовому виконанні жодного виконавчого листа про стягнення з позивача на користь відповідача не перебуває, жодних протиправних дій з боку АТ КБ «ПриватБанк» по відношення до [PERSON] не вчинялося, право власності на спірне майно банком не оспорюється. Тому в задоволенні позову прохають відмовити. Представник третьої особи - в судове засідання не з`явився, надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Суд, беручи до уваги думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебував виконавчий лист №1618/1760/2012, виданий 01.08.2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором, що виник станом на 29.03.2012 року в розмірі 27 338,21 грн. Постановою відділу № 34707594 від 30.08.2013 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1618/1760/2012, виданого 01.08.2012 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника іншого майна, на яке можливо звернути стягнення після реалізації майна. Залишок боргу за виконавчим документом складає 27338.21 грн. Згідно обліково-реєстраційної документації, даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 02.08.2021 вищевказаний виконавчий документ на примусовому виконанні у Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не перебуває. (а.с.9) В межах даного виконавчого провадження № 34707594 , 12.10.2012 року Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження №13108939 у вигляді арешту нерухомого майна на все нерухоме майно належне [PERSON] .(а.с.5) Відповідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 25.03.2021р. [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , [INFO] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , станом на 25.03.2021 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».(а.с.10). Однак накладений арешт з нерухомого майна належного [PERSON] не знято. Таким чином, судом встановлено, що арешт нерухомого майна, належного позивачу до цього часу не скасовано, що перешкоджає позивачеві вільно розпоряджатися своїм майном, і підстави для продовження існування арешту в межах виконавчого провадження №34707594 відсутні, а тому позов [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна підлягає задоволенню.

Outcome: approved