Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договорів купівлі - продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди, після уточнення позовних вимог, просила: розірвати договір купівлі - продажу операційної системи Windows 10 Домашня 32/64-bit Український на 1ПК (версія коробочки, носій USB 3.0) (зам.KW9-00510)(HAJ-00083) Код: 4054335 від 02.06.2020 року, за №РОЗО13729632, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] , та договір купівлі - продажу Microsoft 365 Персональний, Антивірус ESET NOD32 та сертифікат на програмне забезпечення від 02.06.2020 року, за №РОЗО13789804, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] ; стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 4 699 та 1 239 гривень сплачені за договорами купівлі - продажу №РОЗО13729632 від 02.06.2020 року та №РОЗО13789804 від 02.06.2020 року відповідно; стягнути моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень та судові витрати у розмірі 5 245 гривень 25 копійок. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на підставі оспорюваних договорів, нею було придбано відповідний товар, однак, відповідачем, при реалізації продукції операційної системи WIN 10 Ukrainian Home/Pro Х22-13152 SE042196, порушено право позивача на свободу вибору продукції; порушено свободу волевиявлення споживача та висловлене волевиявлення отримати Операційну систему Windows 10 Домашня 32/64-bit Український на 1ПК (версія коробочки, носій USB 3.0) (зам.KW9-00510)(HAJ-00083) Код: 4054335; порушено принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; обмежено право в якості споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію, яка була продана. Також, позивач стверджує, що їй було реалізовано продукцію, яка є неналежної якості, можливо фальсифікованою; Активація Операційної системи 02.06.2020 та 12.06.2020 (повторно) була здійснена за цифровою ліцензією, що не відповідає умовам договору щодо активації за 25-значним ключом продукту, який був попередньо кимось використаний. За результатом звернення з вимогою щодо повернення коштів за неналежну якість придбаної продукції, позивачу було фактично відмовлено, тому вона звернулася до суду з вимогою про розірвання зазначених договорів купівлі - продажу та стягнення грошових коштів на її користь. Такі дії відповідача стали причиною порушення звичайного життєвого ритму та вказані обставини вимагали від позивача додаткових зусиль для організації життя, що призвело до численних труднощів, хвилювання та затрат часу, а також відсутності належних умов для користування інтернетом, написання документів, які пов`язані з її життям. Тому, позивач просила стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду. Позивач та її представник - адвокат Пудлінська Л.І. приймали участь у судовому засіданні, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволені відмовити в повному обсязі, надавши до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого він не вбачає порушення прав позивача, оскільки товар був належної якості та відповідав замовленню покупця. У повернені або обміні товару позивачу було відмовлено, так як вимога була здійснена з порушенням закону, а саме ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», зокрема, не було збережено товарний вигляд. Отже, відповідач вважає, що ним були виконані умови оспорюваних договорів купівлі - продажу, виходячи з цього й не заподіяно моральної шкоди. У судовому засіданні відповідач або його представник участі не приймали, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені у встановленому законом порядку. Третя особа - представник магазину «[INFO]» у судовому засіданні участі не приймали про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань або заперечень по суті справи до суду надано не було. Представником третьої особи - Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Голоденко І. було надано заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково. В судовому засіданні встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 02.06.2020 року [PERSON] , на підставі договорів купівлі - продажу №РОЗО13729632 та №РОЗО13789804, було придбано товар - операційну систему Windows 10 Домашня 32/64-bit Український на 1ПК (версія коробочки, носій USB 3.0) (зам.KW9-00510)(HAJ-00083) Код: 4054335 та Microsoft 365 Персональний, Антивірус ESET NOD32. Після отримання товару, позивачем були виявлені недоліки, які виникли з вини продавця, що робить неможливим та недопустимим використання товару відповідно до цільового призначення заказаної Операційної системи Windows 10 Домашня 32/64-bit Український на 1ПК (версія коробочки, носій USB 3.0) (зам.KW9-00510)(HAJ-00083) Код: 4054335, у зв`язку з тим, що покупцю була продана універсальна версія WIN 10 Ukrainian Home/Pro (Домашня + Професійна) з функцією «Творчість. Продуктивність. Розваги», всупереч бажаній домашній версії: Windows 10 Домашня 32/64-bit Український на 1ПК (версія коробочки, носій USB 3.0) (зам.KW9-00510)(HAJ-00083) Код: 4054335. Про відступи від умов договору та недоліки в роботі (послузі) придбаного товару 09.10.2020 року [PERSON] повідомлено директора магазину «[INFO]», [PERSON] та Фізичну особу підприємця: [PERSON] , [ADDRESS] , Код ЄДРПОУ: [NUMBER] , адреса здійснення господарської діяльності: [ADDRESS] , магазин « [INFO] ». Однак, належної відповіді від уповноваженої на те особи, [PERSON] не отримала. З урахуванням порушеного права як споживача, [PERSON] звернулася до Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області зі скаргою від 09.07.2020 року з вимогою усунення порушених прав та негайного повернення грошової суми в розмірі 4699 гривень, що підтверджується товарним чеком №РОЗО13729632 від 02.06.2020 12:36:12 та 1239 гривень, що підтверджується товарним чеком №РОЗО13789804 від 02.06.2020 13:23:02 у зв`язку з неналежною якістю операційної системи Windows 10 Домашня 32/64-bit Український на 1ПК (версія коробочки, носій USB 3.0) (зам.KW9-00510)(HAJ-00083) Код: 4054335, Microsoft 365 Персональний та Антивірус ESET NOD32 та у зв`язку з наданням неякісних послуг продавцями - магазином « [INFO] » ( [ADDRESS] ). За результатами перевірки обставин, викладених у скарзі, 13.08.2020 року позивачем отримано відповідь № вих-6631/05.2/18-20 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій вказано, що «право вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми з`являється за наявності підтвердження істотного недоліку або фальсифікації товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи (згідно закону істотним недоліком вважається недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника; він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує понад 14 днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором), споживач, в порядку та у строки, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару на аналогічний». Також в отриманій відповіді вказано, що «перевіркою встановлено, що Вами 02.06.2020 року згідно товарних чеків були придбані товари комп`ютерного забезпечення та проплачені послуги щодо налаштування зазначених програм на загальну суму 7735 гривень. На підставі Вашої заяви, продавцем - ФОП [PERSON] було повернуто Вам кошти за послуги, що підтверджується Актом на повернення коштів від 12.06.2020 року за Вашим особистим підписом та чеком на повернення від 12.06.2020 року на суму 1797 грн. Вимога до магазину «Розетка» щодо повернення коштів за неналежну якість операційної системи Windows 10 Домашня 32/64-bit Український на 1ПК (версія коробочки, носій USB 3.0) (зам.KW9-00510)(HAJ-00083) Код: 4054335, Microsoft 365 персональний та Антивірус ESET NOD32 Antivirus (2 ПК) в сумі 4699,00 грн. та в сумі 1239 грн. відповідно залишилась незадоволена». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що істотний недолік у вигляді продажу позивачу WIN 10 Ukrainian Home/Pro Х22-13152 SE042196, що є іншою операційною системою, ніж вона заказувала, робить неможливим та недопустимим використання товару - Операційної системи Windows 10 Домашня 32/64-bit Український на 1ПК (версія коробочки, носій USB 3.0) (зам.KW9-00510)(HAJ-00083) Код: 4054335, відповідно до цільового призначення, та виник з вини продавця та робить товар суттєво іншим, ніж передбачено в договорі. Тому, продана операційна система робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - і не може використовуватись як окрема продукція Microsoft Windows 10 Домашня 32/64-bit Український на 1ПК (версія коробочки, носій USB 3.0) (зам.KW9-00510)(HAJ-00083) Код: 4054335. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 52 ЦК України, ФОП відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Тобто у разі звернення стягнення за «підприємницькими» зобов`язаннями на майно ФОП, виділяти з його складу те, яке було задіяно в підприємницькій діяльності, кредитори чи суд не зобов`язані, оскільки зобов`язання фізичної особи-підприємця не відрізняються у цьому плані від зобов`язань просто фізичної особи. Частина 1 ст. 509 ЦК України дає визначення поняття зобов`язання, а саме, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із частинами 1 та 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 1 і 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Отже договір є правочином. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір роздрібної купівлі - продажу є публічним договором. До відносин за договором роздрібної купівлі - продажу з участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. (ч.ч. 2 і 3 ст. 698 ЦК України). З преамбули ЗУ «Про захист прав споживачів» вбачається, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності. Пункт 17 частини 1 вказаного Закону визначає послугу як діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Оскільки за договорами, укладеним між сторонами, [PERSON] виступала як споживач послуги, правовідносини, що виникли, регулюються саме ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Частиною 4 статті 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Зазначена норма передбачена також п. 12 «Правил роздрібної торгівлі, прокату примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних», затверджених ПКМУ від 04.11.1997 року №1209. Так, у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості примірника аудіовізуального твору, фонограми, відеограми, комп`ютерної програми, бази даних у строк, встановлений законодавством, суб`єкт господарювання, який здійснює продаж цих примірників, зобов`язаний протягом трьох днів з дня отримання письмової заяви від покупця направити примірник на експертизу, яка провадиться за рахунок цього суб`єкта господарювання. Такого експертного дослідження відповідач не проводив. Суд враховує не виконання відповідачем зобов`язань, покладених на нього ч. 4 ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п. 12 «Правил роздрібної торгівлі, прокату примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних», затверджених ПКМУ від 04.11.1997 року №1209, щодо організації проведення експертизи продукції. Ухвалою суду від 24.02.2021 року задоволено клопотання позивача та призначено по справі комплексну судову експертизу, яку було доручено провести експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, яку не було проведено через відсутність примірника операційної системи Windows 10 Домашня 32/64-bit Український на 1ПК (версія коробочки, носій USB 3.0) (зам.KW9-00510)(HAJ-00083) Код: 4054335. Слід звернути увагу, що ухвалою суду від 05.01.2021 року, з метою проведення відповідної експертизи, було витребувано та зобов`язано ФОП [PERSON] надати до суду не пошкоджену упаковку з операційною системою Windows 10 Домашня 32/64-bit Український на 1ПК (версія коробочки, носій USB 3.0) (зам.KW9-00510)(HAJ-00083) Код: 4054335, разом з документами, які дають право ФОП [PERSON] на використання даної комп`ютерної програми. Однак, дана ухвала суду не була виконана відповідачем в повному обсязі, а тільки вказано про неможливість надання примірника операційної системи у зв`язку з його відсутністю у наявності. На переконання суду, недолік товару, який поставлено [PERSON] , є істотним, оскільки робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця). Суд вважає, що оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання за договорами, не усунув недоліки товару, надавши товар неналежної якості, то вказані договори підлягають розірванню, а грошові кошти, які були отримані ним від позивача підлягають поверненню в тому розмірі, в якому вони передавалися. Встановлено, що сума, яку отримав відповідач від позивача становить 5 938 (4 699,00 + 1 239,00) гривень. Ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд вважає зазначити наступне. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її завданні. Особа звільняється від відповідальності щодо відшкодування моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. З`ясуванню підлягає: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків. Отже, для суду є очевидним, що з приводу порушення своїх прав як споживача [PERSON] зверталася зі скаргами до різних установ та контролюючих органів, вимушена була витрачати час на захист своїх порушених прав, що свідчить про завдання їй моральних страждань та переживань. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності. Суд вважає, що достатньою сатисфакцією для [PERSON] є стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. Також, позивач просила стягнути з відповідача понесені судові витрати при розгляді справи. З наданого орієнтовного розрахунку судових витрат, судом встановлено, що позивачем понесені витрати у розмірі 5 245 гривень 25 копійок. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч.ч. 2 і 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсяг у наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Враховуючи надані докази, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 5 245 грн. 25 коп. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Як встановлено з матеріалів справи, позивачем було зайве сплачено судовий збір у розмірі 2 102 грн. за квитанцією № ПН2234 від 16.11.2020 року, який підлягає поверненню. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №910/18036/17). Частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно приписів ст. 12, ч.ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Outcome: partial