Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

09 серпня 2021 року адвокат Башкіссер Ксенія Василівна, діюча в інтересах [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 16120,58 гривень та моральної шкоди у розмірі 5000 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалася на те, що [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS] . В електромережі вказаного будинку постійно відбуваються наднормативні стрибки рівня напруги, в результаті чого спостерігається мерехтіння ламп, відключення електроприладів, тощо. 19 травня 2021 року в мережі електропостачання належного їй будинку відбулося збільшення (перенапруга) в мережі електропостачання внаслідок неналежного забезпечення АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» технічного стану електромереж до будинку. Збільшення електричної напруги в електромережі будинку завдало їй майнову шкоду, а саме: вийшов з ладу ППК «Кронос - ОП8Р», встановлений Маріупольським міжрайонним відділом Управління поліції охорони в Донецькій області з обладнанням для здійснення технічного обслуговування сигналізації та охорони майна будинку, згідно договору № 6672 від 01.06.2020 року, у зв`язку з чим подальша експлуатація обладнання неможлива, обладнання ремонту не підлягає, потребує заміни. На підтвердження зазначеного 20 травня 2021 року комісією підрозділу поліції охорони складено акт дефектації. Маріупольський МВ УПО, як обслуговуюче підприємство, встановив нове охоронне обладнання ППК «Кронос - ОП8Р», вартістю 8722,58 гривень. Крім того, вона додатково була змушена придбати електроприлади - стабілізатор напруги НСН - 0222 для захисту від перенапруги загальною вартістю 7398 гривень. Отже, загальна вартість матеріальної шкоди, яку їй завдано внаслідок стрибків рівня напруги на електромережі, становить 16120,58 гривень. З цього приводу вона зверталася на «гарячу лінію» відповідача, де їй було рекомендовано подати заяву на адресу Маріупольський центр обслуговування. 27 травня 2021 року вона звернулася із заявою-повідомленням про подію та вимогою здійснити сплату нанесеного їй матеріального збитку. Враховуючи те, що її майно пошкоджено, вона зазнала моральних страждань, які оцінює в 5000 гривень. 13 серпня 2021 року адвокатом Башкіссер К.В., діючою від імені та в інтересах [PERSON] надана уточнена позовна заява, в якій вона просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 16120,58 гривень, обґрунтування якої аналогічні викладеним у первісному позові. 07 жовтня 2021 року відповідачем в особі представника [PERSON] наданий відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилалася на те, що жодних актів із підтвердженням вини оператора системи розподілу на адресу відповідача не надходило, доказів виходу із ладу ППК «Кронос-ОП8Р» з вини ОСР не надавалися. Відповідно до опорної схеми електроживлення споживачів, електропостачання будинку [ADDRESS] здійснюється від МТП-527. Згідно з відомостями оперативно-диспетчерського журналу, 19.05.2021 року жодних заявок на відсутність або неналежну якість електропостачання від мешканців цього провулку не надходило, жодних робіт на електрообладнанні з боку ОСР не проводилося. Позивачкою не було надано належних доказів того, що саме з дій чи бездіяльності відповідача, їй була спричинена майнова шкода. Що стосується придбання стабілізатора напруги серії НСН-022, то в розумінні ч.2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. 27 січня 2022 року представником позивачки адвокатом Башкіссер К.В. надане клопотання про долучення доказів та про поновлення строку для їх подачі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2021 року відкрите загальне позовне провадження по справі та призначене підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року підготовче провадження у справі закрите та справу призначено до судового розгляду. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Башкіссер К.В. у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала та надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 20 серпня 2018 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 134978163 (а.с. 6-7, 8). Позивачка [PERSON] користується електроенергією за вказаною адресою і є її споживачем, що підтверджується договором від 12 серпня 2014 року про користування електричною енергією, укладеним між ВАТ «Донецькобленерго» та колишнім власником домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] , та актом технічної перевірки лічильника від 11.09.2019 року за адресою: [ADDRESS] , де споживачем зазначена [PERSON] (а.с. 9-10,11). Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Звертаючись до суду з позовом, позивачка зазначила, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання електроенергії (значне підвищення напруги в мережі), їй заподіяно матеріальних збитків, які [PERSON] просила відшкодувати на свою користь за рахунок відповідача. Згідно акту дефектації від 20 травня 2021 року комісією у складі: уповноваженого особи підрозділу поліції охорони ст. інженера ГПЦС [PERSON] , електромонтера ГПЦС [PERSON] , замовника послуг [PERSON] , проведено обстеження будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , встановлено, що внаслідок перенапруги в мережі вийшов з ладу ППК «Кронос-ОП8Р», у зв`язку з чим подальша експлуатація обладнання неможлива, обладнання ремонту не підлягає, потребує заміни (а.с. 21). Судом встановлено, що позивачка зробила заміну ППК «Кронос-ОП8Р» та сплатила за це 8722,58 гривень, що підтверджується договором від 25.05.2021 року, укладеним між Маріупольським МВ УПО в Донецькій області та [PERSON] , локальними кошторисами, договором доручення, актом приймання виконаних підрядних робіт та платіжним дорученням № 6206924538 (а.с. 22-24, 25, 26-27, 29). Також судом встановлено, що 09 червня 2021 року позивачкою було придбано стабілізатор напруги, серійний номер 21049791, вартістю 7300 гривень, про що свідчать надані позивачкою гарантійний талон та квитанція про оплату (а.с. 28). Згідно з пунктом 11 Договору про користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов`язується дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією. Відповідно до пунктів 43-47 Правил користування електричною енергією. Для населення, затведжених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. Енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, постачання електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, вони виникли не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини споживача. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги. Виконавець комунальної послуги зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. У разі неприбуття виконавця комунальної послуги в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги рекомендованим листом. Виконавець комунальної послуги протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем). Пунктами 49-51 Правил передбачено, що у разі порушення енергопостачальником умов договору, побутовий споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії побутового споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника енергопостачальника у встановлений термін споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі. У разі відмови представника енергопостачальника від підписання акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш ніж три споживачі або споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування. Акт-претензія споживача подається енергопостачальнику, який у десятиденний термін усуває недоліки або надає споживачеві обґрунтовану відмову щодо задоволення його претензій. Судом встановлено, що сторони не складали двостороннього акта про порушення відповідачем 19 травня 2021 року Правил користування електричної енергії та умов договору на постачання електричної енергії щодо перепаду напруги в електромережі позивача. Акт про пошкодження ППК «Кронос-ОП8Р» у встановленому порядку за участю представника відповідача (або кількома споживачами відповідної послуги) також не складався. Посилання позивачки та її представника на ту обставину, що представниками поліції їй було надано Акт, який підтверджує обставину поломки ППК «Кронос-ОП8Р» внаслідок перенапруги не можуть бути визнані судом обґрунтованими, оскільки, жодних висновків щодо причинно-наслідкового зв`язку виходу з ладу ППК «Кронос-ОП8Р» та перепаду напруги саме 19 травня 2021 року матеріали справи не містять. Крім того, складений уповноваженою особою підрозділу поліції охорони ст. інженером ГПЦС [PERSON] та електромонтером ГПЦС [PERSON] акт, за відсутності представника електропостачальника не можна вважати допустимим та належним доказом, оскільки в ньому відсутня інформація про терміни, види та відхилення показників електричної напруги. Дані обставини є одним з доказів відсутності вини енергопостачальної організації у виникненні підвищеної напруги у мережі та пошкодження внаслідок цього ППК «Кронос-ОП8Р». Крім того, з наданих представником відповідача документів, вбачається, що відповідно до опорної схеми електроживлення споживачів, електропостачання будинку [ADDRESS] здійснюється від МТП-527. Як вбачається з оперативно-диспетчерського журналу, 19.05.2021 року жодних заявок на відсутність або неналежну якість електропостачання від мешканців цього провулку не надходило, жодних робіт на електрообладнанні з боку ОСР не проводилося (а.с. 40-54, 55). Отже, матеріали справи не містять доказів встановлення підвищення напруги в електромережі 19 травня 2021 року року в будинку [ADDRESS] . При цьому суд не приймає до уваги надані позивачкою письмові пояснення [PERSON] та [PERSON] , оскільки відповідно ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно до ст.. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Відповідно до ст.. 230 ЦПК України свідок, який не може прибути у судове засідання внаслідок хвороби, старості, інвалідності або з інших поважних причин, допитується судом у місці його проживання (перебування). В ході розгляду справи не було заявлено клопотань про допит свідків, та, відповідно, у судовому засіданні свідки не допитувалися, не попереджалися про кримінальну відповідальність та до присяги не приводилися. На підставі викладеного, суд не приймає до уваги письмові пояснення [PERSON] та [PERSON] . Крім того, відповідно до ст.. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. При цьому цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Як вже зазначалося судом, вини енергопостачальної організації у виникненні підвищеної напруги у мережі 19 травня 2021 року та пошкодження внаслідок цього ППК «Кронос-ОП8Р», належного позивачці, не встановлено. Оскільки вина як елемент складу цивільно-правової відповідальності у конкретному випадку у діях відповідача відсутня, то і відсутня в цілому цивільно-правова відповідальність відповідача, що необхідна для стягнення збитків на користь позивачки. Сам по собі факт виходу з ладу ППК «Кронос - ОП8Р», на який посилається сторона позивача, як на підставу своїх позовних вимог не може слугувати достатньою підставою для покладання відповідальності на відповідача. Не доведений також факт порушення відповідачем умов Договору та факт постачання електроенергії неналежної якості, параметри якої не відповідають нормативно-технічним вимогам а також не доведений факт наявності вини відповідача в заподіянні шкоди позивачці та причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача щодо постачання електроенергії неналежної якості та виходом з ладу побутового прибору позивачки ППК «Кронос - ОП8Р», тому правових підстав для задоволення позову у суду немає. З цих же підстав не підлягає відшкодуванню вартість стабілізатора напруги, серійний номер 21049791, вартістю 7300 гривень, придбаного позивачкою 09 червня 2021 року. На підставі викладеного , суд приходе до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Башкіссер Ксенія Василівна, до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про відшкодування матеріальної шкоди.

Outcome: dismissed