Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

В обґрунтування позову представник позивача [PERSON] вказав, що 19 серпня 2021 року\~ приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. був вичнений виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості в сумі 1487501,60 грн. На думку позивача, виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом з порушенням ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». До такого висновку представник позивача дійшов з того, що безспірність заборгованості спростовується тією обставиною, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року в справі № 185/6309/15-ц з [PERSON] в солідарному порядку була стягнута на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-МК33-50/М від 17 травня 2007 року. Звертаючись у 2015 році до суду з позовом, кредитор достроково змінив строк повернення кредиту, а тому ані у ПАТ КБ «Надра», ані у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не було підстав для нарахування відсотків за минулий час після спливу строку кредитування. Крім того, законом не передбачено можливості вчинення виконавчого напису на кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі; на момент звернення стягувача до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису стягувач не виконав свого обов`язку повідомити про порушення кредитного зобов`язання, а приватний нотаріус не перевірив наявність доказів отримання боржником письмової вимоги про усунення порушення. Більш того, від моменту звернення у 2015 році первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, що призвело до зміни строку кредитування, минуло більше трьох років, а отже виконавчий напис був вчинений поза межами трирічного строку позовної давності. Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Ухвалою від 03 грудня 2021 року задоволено заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. за реєстр. № 2375, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору № 8/2007/840-МК33-50/М від 17 травня 2007 року у розмірі 1487501,60 грн., до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 630/1020/21. Копії ухвали про відкриття провадження в справі та позовної заяви відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» отримав 17 грудня 2021 року. Але у визначений судом 15-денний строку відповідач відзив не подав. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, але представник позивача подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. Одночасно в заяві представник позивача повідомив про намір подати у визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк після ухвалення рішення в справі докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але в судове засідання його уповноважений представник не з`явився без поважних причин. Заяву про відкладення розгляду справи до суду відповідач не подавав. Зі згоди позивача суд розглядає справу за відсутністю відповідача, в заочному порядку. Треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явилися без поважних причини, письмові пояснення щодо позову ними не подані. В судовому засіданні, дослідивши наявні в справі матеріали, суд встановив наступне. 17 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» і [PERSON] був укладений в простій письмовій формі кредитний договір № 8/2007/840-МК33-50/М, згідно з яким [PERSON] отримала споживчий кредит в розмірі 20000,00 доларів США зі строком повернення до 16 травня 2017 року, і натомість зобов`язалась повернути кредитні кошти в повному обсязі, здійснюючи внесення регулярний щомісячних платежів за встановленим графіком, а також здійснюючи оплату процентів за користування кредитом. Від моменту завершення строку кредитування минуло більше трьох років. 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. був вчинений виконавчий напис за реєстр. № 2375 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-МК33-50/М від 17 травня 2007 року, за яким право вимоги перейшло від ПАТ КБ «Надра» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, за період з 20 травня 2019 року по 13 серпня 2021 року, сума заборгованості складає 1487501,60 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 519317,15 грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом розмірі 968184,45 грн.; - за вчинення виконавчого напису нотаріуса плата в розмірі 1700,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 22 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67620522 з примусового виконання виконавчого напису № 2375 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-МК33-50/М від 17 травня 2007 року в сумі 1487501,60 грн. Іншою постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 22 листопада 2021 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] з метою погашення заборгованості на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі виконавчого напису № 2375 від 19 серпня 2021 року. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Пункт 2 Переліку, на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис на договорі кредиту, що не є нотаріально посвідченим, втратив свою силу згідно Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В справі № 910/10374/17 Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову від 21 вересня 2021 року, в якій зазначено правову позицію про таке. Оскільки у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно із ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Тому за встановлених обставин суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки приватним нотаріусом порушено порядок вчинення оспорюваного виконавчого напису. Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати позивача по оплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,80 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн. підлягають стягненню на його користь з відповідача. Представник позивача [PERSON] подав заяву про намір подати наявні у позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу. Для розгляду поданої заяви слід призначити судове засідання та встановити строк для подання відповідних доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved