Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 12.02.2019 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено комплексний договір № 3/3272551, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 156900,00 грн., строком з 12.02.2019 до 11.02.2024 зі сплатою 11,00 % річних та комісійної винагороди в розмірі 2,30 % в місяць від суми кредиту. Відповідач зобов`язався повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. ПАТ «Креді Агріколь Банк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, а [PERSON] , в свою чергу, свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі 163958,34 грн., яка складається з: -сума заборгованості по тілу кредиту - 133599,04 грн.; -сума заборгованості за відсотками - 7477,83 грн.; -нарахована комісія - 21652,20 грн.; -пеня за прострочення сплати по тілу кредиту, прецентної та комісійної винагороди- 1229,27 грн.; Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача, а також вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2020 відкрито провадження у справі. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-854 від 30.09.2020, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Макаренко І.О. у зв`язку із відпусткою по вагітності та пологами судді Кондратенко О.О. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2020 у справі було відкрите спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.02.2019 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено комплексний договір № 3/3272551, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 156900,00 грн., строком з 12.02.2019 до 11.02.2024 зі сплатою 11,00 % річних та комісійної винагороди в розмірі 2,30 % в місяць від суми кредиту. Згідно пп. 1.1.-1.3, 2.2 комплексного договору [PERSON] взяла на себе зобов`язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно. Згідно п. 3.1 кредитного договору у разі прострочення строку оплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу. Як вбачається із матеріалів справи, банком зобов`язання за договором виконано, а [PERSON] , в свою чергу, порушила умови договору, відповідно до якого зобов`язувалася погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту. У зв`язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з наданим суду розрахунком, станом на 06.04.2020 загальна заборгованість становить 163958,34 грн., яка складається з: -сума заборгованості по тілу кредиту - 133599,04 грн.; -сума заборгованості за відсотками - 7477,83 грн.; -нарахована комісія - 21652,20 грн.; -пеня за прострочення сплати по тілу кредиту, прецентної та комісійної винагороди- 1229,27 грн.; Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною другою статті 625 цього ж Кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Враховуючи те, що зобов`язання не виконуються з вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Outcome: approved