Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] , заповненої 08.06.1984 року в якій на титульному аркуші не вірно занесені дані по батькові на російській мові « [PERSON] » та відсутня дата народження; диплому серії [NUMBER] , виданого 30 червня 1986 року, реєстраційний номер 36, в якому не вірно внесені дані по батькові на російській мові « [PERSON] »; архівної довідки № с-3058 від 13.10.2021 року виданої архівним відділом виконкому Криворізької міської ради , архівної довідки № С-1774 від 15.06.2021 року виданої архівним відділом виконкому Криворізької міської ради та архівної довідки № 02-186 від 08.06.2021 року виданої архівним відділом виконкому Криворізької міської ради. В обґрунтування заявлених вимог зазначає,\~що в 2021 році він звернутися до пенсійного фонду з метою отримання пенсії на пільговими умовах, а саме за Списком № 2. Під час звернення до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах йому було відмовлено, оскільки не зараховано період роботи в Будівельно-монтажному підрозділі №№ 639 ДП «Придніпровська залізниця» з 18.03.2001 року по 15.07.2002 року так як відсутня інформація щодо проведення атестації робочих місць за зазначений період. Отримавши відмову, він звернутися з адміністративним позовом про визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській щодо відмови у призначенні пенсії за віком за Списком № 2, зобов`язати останнього зарахувати до його пільгового стажу за Списком № 2, як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, періоди на Будівельно-монтажному підрозділі № 639 ДП «Придніпровська залізниця» з 18.03.2001 року по 15.07.2002 року. Під час підготовки документів, ним було встановлено, що в трудовій книжці серії [NUMBER] виданої 08.06.1984 року, дипломі серії [NUMBER] , архівній довідці № с-3058 від 13.10.2021 року, архівній довідці № С-1774 від 15.06.2021 року та архівній довідці № 02-186 від 08.06.2021 року невірно зазначено його по-батькові, замість « [PERSON] », зазначено як « [PERSON] ». Відповідно до паспорту серії [NUMBER] виданого 16 жовтня 1998 року Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області його прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] та військового квитка серії [NUMBER] його прізвище, ім`я та по батькові російською мовою вказані як « [PERSON] » Таким чином, під час заповнення трудової книжки серії [NUMBER] та видачі диплому серії [NUMBER] було допущено помилку в написанні його по-батькові та замість вірного « [PERSON] » зазначено невірно « [PERSON] ». Крім того, в архівній довідці від 15.06.2021 року № С-1774 та, в архівній довідці від 13.10.2021 року № С-3058 його по батькові також зазначено не вірно, як « [PERSON] ». З метою встановлення, чи будуть дані неточності впливати на призначення йому пенсій та зарахування трудового стажу, він звернувся з заявою до ГУ Пенсійного фонду України. На своє звернення ним було отримано рішення від Пенсійного фонду України про відмову в призначенні пенсії, оскільки до страхового стажу не зараховано: трудову книжку [NUMBER] від 08.06.1984 року, оскільки на титульному аркуші невірно занесемо дані по батькові на російській мові « [PERSON] » та відсутня дата народження , а також не враховано період навчання з 01.09.1981 року по 26.06.1986 року згідно диплому [NUMBER] від 30.06.1986 року, так як не вірно зазначено по батькові на російській мові « [PERSON] ». Встановлення факту належності диплому, трудової книжки та архівних довідок необхідно мені для призначення та отримання пенсії у встановленому законом порядку. Основним документом, що підтверджує трудовий стаж для призначення пенсії являється трудова книжка. Без встановлення факту належності диплому, трудової книжки та архівних довідок я позбавлений соціальної гарантії наданої державою, а саме на призначення та отримання пенсії. На сьогоднішній день підприємства, на якому він працював ліквідовано, тому внести будь які зміни до трудової книжки не можливо. У зв`язку із вищевикладеним він звернулася до суду з даною заявою. Заявником 13.12.2021 року надано клопотання про залучення у справі належної заінтересованої особи. Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року провадження у справі відкрито. Заявник [PERSON] до зали судового засідання не з`явися, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, згідно якого просить розглянути справу за їх відсутності. Представник заінтересованої особи Криворізького національного університету, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що [PERSON] , народився [INFO] в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області. Відповідно до паспорту серії [NUMBER] виданого 16 жовтня 1998 року Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області прізвище, ім`я та по батькові заявника українською мовою зазначено як « [PERSON] » (а.с.7-8). Згідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру прізвище, ім`я, по батькові заявника українською мовою є « [PERSON] » (а.с.8). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.10) та військового квитка серії [NUMBER] прізвище, ім`я та по батькові заявника російською мовою вказані як « [PERSON] » (а.с.9). Факт навчання заявника у Криворізькому ордені Трудового Червоного Прапора гірничому інституті на денному відділенні за спеціальністю «Промислове та цивільне будівництво» з 01 вересня 1981 року по 01 липня 1986 року, підтверджується архівною довідкою виданою Криворізьким національним університет від 08.06.2021 року за № 02-186 (а.с.17). Сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів судом встановлено, що під час заповнення трудової книжки серії [NUMBER] (а.с.24) та видачі диплому серії [NUMBER] (а.с.23) було допущено помилку в написанні по-батькові заявника та замість вірного « [PERSON] » зазначено невірно « [PERSON] ». Крім того, в архівній довідці від 15.06.2021 року № С-1774 (а.с.18) та, в архівній довідці від 13.10.2021 року № С-3058 (а.с.22) по батькові заявника також зазначено не вірно, як « [PERSON] ». Відповідно до рішення Пенсійного фонду України, заявнику відмовлено в призначенні пенсії, оскільки до страхового стажу не зараховано: трудову книжку [NUMBER] від 08.06.1984 року, оскільки на титульному аркуші невірно занесемо дані по батькові на російській мові « [PERSON] » та відсутня дата народження , а також не враховано період навчання з 01.09.1981 року по 26.06.1986 року згідно диплому [NUMBER] від 30.06.1986 року, так як не вірно зазначено по батькові на російській мові « [PERSON] » (а.с.13). Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин. Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети. Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», від 31.03.1995 № 5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а можливість внести зміни в документи в позасудовому порядку не можливо, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Враховуючи, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт належності [PERSON] , [INFO] , диплому серії [NUMBER] , виданого 30 червня 1986 року, реєстраційний номер 36, трудової книжки [NUMBER] , заповненої 08.06.1984 року, архівної довідки № с-3058 від 13.10.2021 року виданої архівним відділом виконкому Криворізької міської ради , архівної довідки № С-1774 від 15.06.2021 року виданої архівним відділом виконкому Криворізької міської ради та архівної довідки № 02-186 від 08.06.2021 року виданої архівним відділом виконкому Криворізької міської ради та виявлені розбіжності в написанні по батькові, які по своїй суті та характеру є наслідком допущення помилки при написанні по батькові останнього, тому суд, з метою забезпечення можливості реалізації заявником його право на соціальне забезпечення шляхом звернення за призначенням пенсії, вважає за необхідне пред`явлені ним вимоги задовольнити та встановити факт належності їй вказаних документів. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved