Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 6555, за яким стягнути з неї на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 996099 грн. 29 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 19.06.2021 року їй стало відомо про те, що 30 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем вчинено виконавчий напис за № 6555, яким запропоновано стягнути заборгованість з неї на користь АТ КБ "ПриватБанк» (ЄДРПОУ-14360570) у розмірі 996099 грн. 29 коп. Сума, що підлягає стягненню, складає: 35973,25 доларів США, що за курсом 27,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.08.2018 року складає 996099, 29 грн., з урахуванням: заборгованість за кредитом 9094,31 доларів США, заборгованість за відсотками 14812,18 доларів США, комісія 2238,88 доларів США, пеня 9827,88 доларів США. Витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3500,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з нього складає 999599 грн.29 коп. Строк, за який провадиться стягнення 4576 днів, а саме: з 09.02.2006 року по 21.08.2018 року. На підставі виконавчого напису № 6555 від 30.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем відкрите виконавче провадження № 65801887 від 14.06.2021 року та проводяться виконавчі дії, а саме: звертається стягнення на нерухоме майно житловий будинок, загальною площею 55,40 кв.м., житловою площею 24,90 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] . Про наявність виконавчого провадження позивач дізналась, отримавши 19.06.2021 року поштою на адресу місця реєстрації та проживання - [ADDRESS] , вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на нерухоме майно. Крім того, позивач заперечує проти виконавчих дій щодо звернення стягнення на належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме, на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , при цьому, посилаючись на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2014 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до неї, третя особа - служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про звернення стягнення - задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № DNNRGK00000001 від 09.02.2006 року в сумі 14012,16 доларів США (яка складається з: 8964,24 доларів США - заборгованість за кредитом; 4148,32 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 799,60 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 100 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором), звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок загальною площею 55,40 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення\~\~ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. 22.11.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області вказане рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочено до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. У відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб, а саме п.2 ч.1 передбачено, що «Закон України «про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через двадцять місяців з дня введення в дію цього Кодексу», який набув чинності 23.04.2021року. Звертаючись до суду, [PERSON] зазначає також про те, що вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки, письмову претензію щодо порушення зобов`язання за кредитним договором та жодних документів щодо наявності боргу від\~АТ КБ «ПриватБанк» не отримувала ні від відповідача, ні від приватного нотаріуса. Також позивач вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» не подав нотаріусу для вчинення виконавчого напису достовірні та безспірні документи щодо її заборгованості, передбачені ст.ст. 87-89 ЗУ "Про нотаріат". Заперечуючи проти безспірності заборгованості позивач зазначає наявність розбіжностей в сумах заборгованості в наданих відповідачем документах, а саме: в позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» від 13.05.2021 року до [PERSON] про стягнення на свою користь заборгованості за кредитним договором № DNNRGK00000001 від 09 лютого 2006 року, яку подав до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільна справа № 183/3090/21, сума заборгованості складає 887022,96 грн., а в виконавчому напису № 6555 від 30.10.2018 року сума заборгованості 996099,29 грн., що вказує на не безспірність заборгованості. Тому, на думку позивача, виконавчий напис нотаріуса вчинений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а саме\~Закону України "Про нотаріат", «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999року № 1172\~щодо територіальності вчинення нотаріальної дії, процедури його вчинення, оскільки нотаріусом не було повідомлено її про вчинення такої дії та нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу. Ухвалою суду від 30.06.2021 року відкрите загальне позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 06.07.2021 року вжито заходи щодо витребування доказів та забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом. До початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат Маймор А.В., надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засіданні не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вважається таким, що повідомлений належним чином, а тому у відповідності до\~ст. 280 ЦПК України, суд з погодження представника позивача, провів заочний розгляд справи. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. На підставі ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Відповідно до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши докази, з точки зору допустимості та належності, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. 30 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку та підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого\~Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999р., вчинено виконавчий напис за № 6555, яким запропоновано стягнути заборгованість з [PERSON] на користь АТ КБ "ПриватБанк» у сумі 996099 грн. 29 коп. на підставі Договору іпотеки № DNNRGK00000001, посвідченого 09.02.2006 року Новомосковською районною державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-301, та переданого в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк « Приватбанка», (ЄДРПОУ - 14360570, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д, МФО 305299), яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем, згідно виконавчого напису № 6555 від 30.10.2018 року, відкрите виконавче провадження № 65801887 від 14.06.2021 року та виноситься постанова про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 55,40 кв.м., житловою площею 24,90 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Сума, що підлягає стягненню складає: 35973,25 доларів США, що за курсом 27,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.08.2018 року складає 996099, 29 грн., з урахуванням: заборгованість за кредитом 9094,31 доларів США, заборгованість за відсотками 14812,18 доларів США,комісія 2238,88 доларів США, пеня 9827,88 доларів США. Витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3500,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з нього складає 999599 грн.29 коп. Строк, за який провадиться стягнення 4576 днів, а саме: з 09.02.2006 року по 21.08.2018 року. Позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис № 6555, вчинений 30 жовтня 2018 року порушує її права, оскільки був вчинений з порушенням вимог\~Закону України "Про нотаріат"\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. Про наявність виконавчого провадження позивач дізналася, отримавши постанову виконавчої служби 19.06.2021 року про відкриття провадження та постанову про звернення стягнення на нерухоме майно. Будь-яких листів чи повідомлень від відповідача чи то приватного нотаріуса позивач не отримувала. Положеннями статей\~15,\~16 ЦК України\~встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава16 розділу ІІ\~Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи письмове повідомлення було надіслано [PERSON] , але докази, які б підтверджували отримання боржником письмових вимог про усунення нею порушень зобов`язання та умов іпотечного договору - відсутні. Позивач, у позовній заяві, зазначає, що жодних повідомлень від відповідача щодо наявності заборгованості за Договором іпотеки № № DNNRGK00000001 від 09.02.2006 року та письмове повідомлення про усунення порушень зобов`язання та умов іпотечного договору вона не отримувала, про наявність виконавчого напису їй стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження. Таким чином, відповідачем не надано суду даних про те, що письмова претензія, направлена АТ КБ «ПриватБанк» про порушення зобов`язання за Договором іпотеки боржником [PERSON] була отримана. Статтею 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Як встановлено матеріалами справи, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо здійснення погашення заборгованості, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. На підтвердження безспірності заборгованості, АТ КБ «ПриватБанк» надало нотаріусу: Договір іпотеки № DNNRGK00000001, посвідчений 09.02.2006 року Новомосковською районною державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-301, заяву АТ КБ «ПриватБанк» щодо порушення зобов`язання [PERSON] умов іпотечного договору, виписку з особового рахунку боржника, письмову претензію до [PERSON] щодо погашення заборгованості. Між тим, суд вважає, що зазначена виписка з особового рахунку боржника, письмова претензія, не можуть бути документами, які б підтверджували безспірність заборгованості, оскільки з ними боржник не мала можливості ознайомитись у встановлений 30-денний строк. Таким чином, у нотаріуса не було підстав для висновку про погодження (не заперечення) боржником розміру нарахованої банком заборгованості. Згідно\~ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем 30 жовтня 2018 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved