Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Позовна заява обґрунтована зокрема тим, що він працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Приватбудіндустрія" та заробітну плату йому вказане Товариство перераховує на картковий рахунок у АТ КБ "Приватбанк". Позивачем вказано, що з початку травня 2021 року він втратив можливість отримувати кошти з вказаних рахунків через те, що на них було накладено арешт. Звернувшись до Банку він отримав відповідь від 08.07.2021 р. за вих. № 20.1.0.0.0/7-210614/15621, з якої вбачається, що арешти накладались Кременчуцьким районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постановами про арешт коштів від 02.09.2020 р. ВП № 61854647, від 15.09.2020 р. ВП 61936445, 18.05.2021 р., ВП № 64027429. Звернувшись до відділу ДВС, додавши до свого звернення виписки про надходження на вказаний рахунок виключно заробітної плати, він отримав відмову з посиланням на те, що про спеціальний режим коштів на вказаному рахунку мав повідомити та, крім того, Банк не мав приймати до виконання вказану постанову виконавця з наведених вище причин. Так вже декілька місяців він не може отримати заробітну плату та позбавлений коштів на нормальне існування, порушуються його законні права як особи та споживача фінансових послуг з огляду на наступне. Накладення арешту на рахунок боржника який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян. Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. Відповідач вказаних вимог закону не дотримується, у позасудовий спосіб врегулювати це питання з ним не вдається, тому просив суд ухвалити рішення, яким: -визнати протиправними дії Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ЄДРПОУ 14360570 щодо накладення арешту та обмеження в праві користування коштами, які надходять на рахунок [NUMBER] (картка [NUMBER] )як заробітна плата від "Приватбудіндустрія"; -зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ЄДРПОУ 14360570, повернути без виконання Кременчуцькому районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанови про арешт коштів від 02.09.2020 р. ВП № 61854647, від 15.09.2020 р. ВП № 61936445, від 18.05.2021 р. ВП № 64027429 на рахунку [NUMBER] (картка [NUMBER] ), призначеному для виплати заробітної плати [PERSON] РНОКПП [NUMBER] та надати можливість користуватися та розпоряджатися коштами, які надходять на даний рахунок як заробітна плата. -cудові витрати покласти на відповідача. 02.12.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення вказаного позову у повному обсязі з наступних підстав. Так, [PERSON] з метою отримання банківських послуг у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 13.03.2020 року підписав Анкету-заяву клієнта - фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, в якій просив відкрити поточний рахунок/картку в гривні; Заяву про відкриття Поточного рахунку та приєднання до Умов та Правил надані послуги «Картка для виплат» від 13.03.2020 року, на підставі якої він надав дозвіл на відкриття поточного рахунку у валюті UАН (Українська гривня); та Довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 13.03.2020 року. На підставі вищевказаних документів [PERSON] отримав картку для виплат № [NUMBER] (рахунок [NUMBER] ), що підтверджується довідками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 08.12.2020, 12.01.2021 та 13.04.2021. Постановами про арешт коштів боржника від 02.09.2020 року ВП № 61854647, від 15.09.2020 року ВП № 61936445, від 18.05.2021 року ВП № 64027429, від 23.07.2021 року ВП № 6625566, Державними виконавцями ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) було постановлено «накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, окрім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів. На виконання вказаних постанов, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було накладено арешт на кошти, що розміщені на рахунках [PERSON] , у тому числі на рахунку [NUMBER] (картка № [NUMBER] ). Згідно довідок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 08.12.2020, 12.01.2021 та 13.04.2021 на картку № [NUMBER] ( [NUMBER] ) [PERSON] може отримувати як зарплатні виплати, так і будь-які інші виплати (переказ), що свідчить про те, що даний рахунок є звичайним поточним рахунком, який відкривався на підставі Анкети-заяви від 13.03.2020 року, в якій [PERSON] просив відкрити поточний рахунок/картку у гривні та Заяви про відкриття Поточного рахунку та приєднання до Умов та Правил надання послуги «Картка для виплат» від 13.03.2020, в якій [PERSON] надав дозвіл на відкриття поточного рахунку у валюті UАН (Українська гривня). Також, відповідачем зазначено, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є фінансовою установою, до компетенції якої не відноситься діяльність щодо ініціювання накладення або зняття арештів. Банк може лише виконати таку постанову органу виконавчої служби, що надійшла до фінансової установи, в порядку визначеному нормами чинного законодавства. З урахуванням вищевикладеного та те що при виконанні постанов Державний виконавців про арешт коштів боржника, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» діяв у рамках та на виконання вимог діючого в Україні законодавства, а позивач не довів належними та допустимими доказами, що рахунок [NUMBER] (картка № [NUMBER] ) має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти цього рахунку заборонено законом просили суд відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог. Позивач в судове засідання не з`явився. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно заяви в матеріалах справи, просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Згідно заяви в матеріалах справи, просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, судом встановлено наступне. 13.03.2020 року [PERSON] підписав Анкету-заяву клієнта - фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приват Банк» та отримав картку для виплат № [NUMBER] . Згідно Довідки з АТ КБ «Приват Банк» від 08.12.2020 року на вказану картку № [NUMBER] ( [NUMBER] ) отримує зарплатні виплати. Також на вказаний рахунок може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). Станом на 08.12.2020 року залишок по рахунку становить 10949,03 грн. 02.09.2020 року, постановою державного виконавця Кременчуцького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бакуліною А.В. на підставі: - постанови № 441659 від 13.06.2018 року Батальйон ПП у м. Кременчуці щодо стягнення з [PERSON] штрафу у сумі 510 грн; - виконавчого листа № 536/939/19 від 25.03.2020 року Кременчуцького районного суду Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Юнекс Банк» борг у сумі 15736,76 грн та судового збору 1613,42 грн.; - постанови № 014685 від 31.07.2018 року Управління ПП в Кіровоградській області щодо стягнення з [PERSON] штрафу у сумі 680 грн; - постанови № 1351376 від 21.07.2019 року Управління ПП в Запорізькій області щодо стягнення з [PERSON] штрафу у сумі 850 грн; Накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору в сумі 22009, 20 грн. 15.09.2020 року постановою старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Е.В. на підставі постанови № ВР 035094 від 15.08.2018 року ППП м. Кривий Ріг щодо стягнення з [PERSON] штрафу у сумі 510 грн накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору в сумі 781 грн. 18.05.2021 року постановою старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мартинчик О.С. на підставі постанови № ВР 035094 від 15.08.2018 року ППП м. Кривий Ріг щодо стягнення [PERSON] штрафу у сумі 510 грн накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору в сумі 781 грн. 23.07.2021 року, постановою державного виконавця Кременчуцького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Файт І.В. на підставі постанови № 441659 від 13.06.2018 року Батальйон ПП у м. Кременчуці щодо стягнення [PERSON] штрафу у сумі 510 грн накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору в сумі 823 грн. Відповідно до вказаних постанови про арешт коштів боржника, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» накладено арешт на кошти, що розміщені на рахунках [PERSON] , у тому числі на рахунку [NUMBER] (картка № [NUMBER] ) та позивач не може отримувати заробітну плату, вважає що вказаний рахунок має спеціальний режим, на який відповідно до вимог законодавства арешт не накладається. 08.07.2021 року на звернення позивача від 14.06.2021 року, АТ КБ «Приват Банк» відмовив в знятті арешту з рахунків у зв`язку з відсутністю в діях працівників банку порушень та якщо арешт накладено на кошти, на які не може бути звернуто стягнення відповідно до чинного законодавства, порадив звернутися до відділу державної виконавчої служби для зняття арешту з таких грошових коштів. У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду. Як вбачається зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на кошти є одним із заходів примусового виконання рішень. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом. Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду. Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. З наведеного суд вбачає, що під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому законодавцем встановлено, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено. Згідно виписки про надходження коштів по картці № [NUMBER] , рахунок [NUMBER] (відкритий на підставі угоди від 13.03.2020 року) судом встановлено, що в період з 20.03.2020 року по 09.04.2021 року на вказаний рахунок [PERSON] нараховувались виключно заробітна плата та аванс від ТОВ «Приватбудіндустрія». Ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено що обов`язок контролю накладення арешту на кошти боржника покладається на фінансову установу, яка обслуговує рахунок боржника. У разі, якщо виконавцем накладено арешт на кошти, що знаходяться на спеціальному рахунку, рахунку зі спеціальним режимом використання або на кошти, стягнення яких заборонено законом, - фінансова установа, що обслуговує такий рахунок, зобов`язана повідомити виконавцеві такі обставини та повернути постанову про арешт коштів без виконання. Вказане спростовує позицію відповідача у відзиві на позовну заяву, про те, що Банк не несе жодної відповідальності за накладення арештів на рахунки позивачки а лише виконує постанову державного виконавця про накладення арешту на рахунки боржника. Приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю». Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується, що надходження, наявні на рахунку [NUMBER] , картка № [NUMBER] , є заробітною платою позивача від ПАТ «Приватіндустрія», вказаний рахунок використовується [PERSON] виключно для отримання заробітної плати, тому суд дійшов висновку, що накладення арешту на такий рахунок порушує конституційні права позивача гарантовані державою. У відповідності до п. 9.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою правління Національного банку України 21 січня 2004 № 22, банк здійснює зняття арешту з коштів зокрема за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, оскільки накладення арешту на рахунок, на який він отримує виключно заробітну плату порушує його майнові права, а тому позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного. Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд дійшов висновку, що з АТ КБ «Приват Банк» належить стянути на користь держави судовий збір за розгляд справи в розмірі 908 гривень.

Outcome: approved