Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ "Кредитні Ініціативи", третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про визнання договору іпотеки припиненим. Зазначив, що вiдповідно до договору дарування жилого будинку вiд 22.08.2002 року, посвідченого нотаріусом, він став власником житлового будинку зі всіма господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Реєстрацiя його права власності на зазначений житловий будинок була здійснена КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» за №1757 в книзі ФЖ8. 12.04.2007 року мiж ним та Акціонерним комерцiйним промислово-інвестиційним банком було укладено кредитний договiр №04-2.1 /290, за умовами якого банк надав йому кредит шляхом вiдкриття відновлюваної кредитної лiнiї у сумі, яка не може перевищувати 50 000 доларів США, з датою остаточного повернення отриманих сум кредиту - не пізніше 05.04.2012 року. 3 метою забезпечення виконання за вказаним кредитним договором, мiж ним та Акціонерним комерцiйним промислово-інвестицiйним банком було укладено іпотечний договiр вiд 12.04.2007 року, який посвідчено нотаріусом. За умовами зазначеного іпотечного договору (п.1.2.) предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В листопаді 2013 року вiдповідач, ТОВ «Кредитні ініціативи», звернувся до Ладижинського мiського суду Вінницької областi з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки та повiдомив, що вiдповідно до укладеного 17.12.2012 року Договору вiдступлення прав вимоги між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово інвестицiйним банком» та ТОВ «Кредитнi ініціативи», вiдповідач набув прав та обов`язків нового кредитора за Кредитним договором №04-2.1/290 вiд 12.04.2007 року та за Іпотечним договором вiд 12.04.2007 року. Згідно рішення Апеляційного суду Вінницької областi вiд 07.04.2015 року ухваленим в справi №135/67/14-ц вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №04-2.1/290 вiд 12.04.2007 р. в загальній сумі 345 466 грн. 81 коп., що складається з: 226507 грн. 39 коп. заборгованості по тілу кредиту, 89008 грн. 85 коп. - заборгованість по процентах; 5000 грн. 06 коп. - комісiя, 24950,31 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, звернути стягнення на недобудований житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, власником якого є [PERSON] , який розташований в [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, що визначена на пiдставі оцiнки проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцiнки майна пiд час проведення виконавчих дій. Під час виконавчого провадження, яке здійснювалось відділом ДВС по м. Ладижин Тростянецького МРУЮ, зазначене судове рішення було виконане боржником [PERSON] в повному обсязі шляхом сплати коштів в розмірі 345466,81 грн на рахунок органу ДВС. Згідно платіжного доручення ВДВС по м.Ладижину Тростянецького МРУЮ №2434 від 15.10.2015 року на суму 345466,81 грн, зазначені кошти були перераховані на рахунок ТОВ «Кредитнi ініціативи». В подальшому, в лютому 2016 року, ТОВ «Кредитнi ініціативи» знову було подано позовну заяву до Ладижинського мiського суду Вінницької областi про стягнення заборгованості з [PERSON] в розмірі 969 340,33 грн. Рішенням Ладижинського мiського суду Вінницької областi вiд 18.01.2017 року в справi №135/744/16-ц, позов було задоволено та ухвалено стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитнi ініціативи» заборгованість за кредитним договором №04-2.1/290 вiд 12.04.2007 р. в розмірі 947315,47 грн., що складається з: 457322,07 грн. заборгованості за кредитом, 489 993,4 грн. заборгованості по вiдсотках. Зазначене судове рішення набуло законної сили 15.03.2017 року після перегляду даного рішення судом апеляційної інстанції. Але, вiдповідно до постанови Верховного Суду від 04.12.2019 року, рішення Ладижинського мiського суду Вінницької областi вiд 18.01.2017 р. та ухвалу апеляційного суду Вінницької областi від 15.03.2017 року скасовано. У задоволеннi позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] , третя особа - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості вiдмовлено. Крім того, 28.08.2019 державним реєстратором Сімоник Я.I., Глинська сiльська рада Калинівського району, Вінницької області, на пiдставі рiшення зазначеного державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено вiдомості про право приватної власностi ТОВ «Кредитнi Iніціативи», код СДРПОУ: 35326253 на належний йому на праві власностi житловий будинок з господарськими будівлями, за адресою: [ADDRESS] . Номер запису про право власностi: 33008351. Рішенням Ладижинського мiського суду Вінницької області вiд 23.02.2021 року, ухваленим в цивільній справі №135/1370/19, яке набрало законної сили, скасовано рiшення державного реестратора про державну реестрацію прав та їх обтяжень, індексний №48444480 вiд 30.08.2019 про реєстрацiю права власностi на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] за ТОВ «Кредитні ініціативи». Позивач зазначив, що вважає, що ним в повному обсязi виконано умови кредитного договору №04-2.1/290 вiд 12.04.2007 року, укладеного мiж ним, [PERSON] та ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестицiйним банком», за яким відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» набув прав та обов`язків нового кредитора згiдно Договору відступлення прав вимоги вiд 17.12.2012 р. В зв`язку з повним виконанням умов кредитного договору, вважає, що укладений мiж сторонами іпотечний договір вiд 12.04.2007 року, який посвiдчено приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською A.I., також припинив свою дію. 3 метою врегулювання спору, він звернувся до відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» із заявою вiд 04.08.2021 року, в якій просив припинити чинність обтяження і заборони відчуження нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка є предметом іпотеки згідно Договору iпотеки №04-3.1/291 вiд 12.04.2007 р., укладеного між [PERSON] та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестицiйний банк» правонаступником якого на даний час є ТОВ «Кредитні ініціативи», або направити на його адресу повiдомлення для нотаріуса про припинення iпотеки. Але, по даний час вiдповiдач не вчинив дiй, про які він просив у заяві та не надав ніякої вiдповiді на його письмове звернення вiд 04.08.2021 р. (про припинення iпотеки). Тому він вимушений звернутись до суду та просити визнати припиненим іпотечний договір №04-3.1/291 від 12.04.2007 роком укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком [PERSON] , предметом іпотеки за яким є житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; припинити іпотеку на житловий будинок з господарськими будівлями та виключити з Державного реєстру Іпотек інформацію про державну реєстрацію iпотеки з номером запису про іпотеку: 33008380, яка була внесена 12.04.2007 року на пiдставі Договору іпотеки, серiя та номер: 1234, видана 12.04.2007 р. приватним нотаріусом Вiрською A.I.; зняти заборону на нерухоме майно та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] інформацію про державну реєстрацію обтяження, внесену 12.04.2007 року на пiдставі Договору іпотеки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Клименко І.Ф. позовні вимоги позивача підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Додатково пояснила, що позивач [PERSON] згідно паспорту, виданого в грудні 2012 року народився [INFO] . Раніше виданий йому паспорт було замінено. Також вказала, що з боку відповідача позивачу не поступало ніяких претензій і вимог. Тому, припинилось основне зобов?язання, відтак, припиненим має бути і іпотечний договір, укладений на забезпечення нового зобов?язання. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Михніцький Г.Ю. у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Також, згідно поданого відзиву на позовну заяву зазначив наступне. 12.04.2007 року мiж ПАТ «Промінвестбанк», яке у подальшому вiдступило право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» та [PERSON] було укладено кредитний договiр №04-2.1/290 (далi - Кредитннй договiр) за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 50000,00 доларів США пiд 12 % річних, з кінцевою датою погашення кредиту 05.04.2012 року. В забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору мiж ПАТ «Промінвестбанк», яке у подальшому вiдступило право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» та [PERSON] укладено іпотечний договiр №04-31/291 вiд 12.04.2007 р.. Згідно Договору іпотеки в іпотеку передано: житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] . Щодо тверджень позивача, що ним було повнiстю виконано зобов`язання по Кредитному договору шляхом сплати 15.10.2015 р. 345466,91 грн., то вважають їх помилковими, які передбачені рішенням апеляційного суду Вінницької областi 07.05.2015 р. у справі №135/67/14-ц. В рiшенні апеляційного суду вiд 07.05.2015 р. сума боргу вказана станом на дату розрахунку, а саме 01.11.2013 р., а борг погашений 15.10.2015 р., тобто більше двох років була прострочена заборгованість по Кредитному договору. Також рішення суду вiд 07.05.2015 р. не включало в себе заборгованість по процентам нарахованим згiдно ч. 2 ст. 625 ЦК України. Отже, пiсля 01.11.2013 р. кредитором цілком правомірно нараховувалися 20 % річних згiдно ч. 2 ст. 625 ЦК України на прострочений кредит до повного його погашення. Оскільки п.6.5 кредитного договору було визначено, що у випадку порушення позичальником строку погашення одержанного кредиту, він сплачує проценти в розмірі 20 % річних від простроченої суми згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України. Зазначено, що відповідач вважає, що кошти, які були сплачені боржником 15.10.2021 р. зайшли на погашення боргу 16.10.2015 р.. Проте згідно кредитного договору в зв?язку з простроченням виплати, також нараховано проценти згiдно ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 6.5 Кредитного договору, а саме - проведено нарахування 20 % річних на прострочену заборгованість по кредиту за перiод із 17.12.2012 р. по 15.10.2015 р. Розмір боргу становить 16039,57 дол. США. Вiдповiдна заборгованість позичальником не погашалася та не була предметом позовів у минулих вирішених справах. Вiдповiдно до п. 6.10 Кредитного договору строк позовної давності встановлюється тривалістю у 10 років, що передбачено також п.6.4. Договору іпотеки. 3гідно п. 1.1. Договору іпотеки цей договір забезпечує виконання зобов`язань по Кредитному договору щодо повернення кредиту в сумі 50 000,00 доларів США, проценти за користування кредитом 12 % річних, комісійну винагороду 250,00 грн. щомісяця, в тому числі проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 20 % річних, неустойку (штраф, пеню) тощо. Договір іпотеки окрім 12 % річних за користування кредитом також забезпечує повернення процентів за неправомірне користування кредитом у розмірі 20 % річних, тобто проценти згiдно ч. 2 ст. 625 ЦК України. Таким чином вважають, що ставити питания про припинення іпотеки є безпiдставним, оскільки не настала жодна з підстав припинення іпотеки, яка передбачена ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку». В судовому засіданні представник відповідача додактово пояснив, що на даний час на розгляді Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває спір між сторонами по справі № 135/57/17, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 04-2.1/290 від 12.04.2007 в розмірі 16039,57 дол. США, що складається із 20 % річних на прострочену заборгованість по кредиту за період з 17.12.2012 по 15.10.2015. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" будучи належним чином повідомленим про перебування справи в суді, в судове засідання не з`явився, пояснень щодо позову до суду не подав. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з такого. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Судом встановлено, що 12.04.2007 року мiж ПАТ «Промінвестбанк», яке у подальшому вiдступило право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» та [PERSON] було укладено кредитний договiр №04-2.1/290 за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 50000,00 доларів США пiд 12 % річних, з кінцевою датою погашення кредиту 05.04.2012 року (далі по тексту Кредитний договір №04-2.1/290). Відповідно до п. 6.5. Кредитного договору №04-2.1/290 у випадку порушення Позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, він сплачує проценти в розмірі 20 % річних від простроченої суми згідно ч.2 ст.625 ЦК України. Пунктом 6.10. Кредитного договору №04-2.1/290 передбачено, що будь-які протиріччя, що можуть виникнути між сторонами при виконанні умов цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між ними, а у випадку недосягнення згоди - у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України. При цьому строк позовної давності встановлюється тривалістю у 10 років. Згідно п. 7.1 Кредитного договору №04-2.1/290 цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного повернення позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов?язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору. В забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору №04-2.1/290 мiж ПАТ «Промінвестбанк», яке у подальшому вiдступило право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» та [PERSON] було укладено іпотечний договiр №04-31/291 вiд 12.04.2007 року, який посвiдчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької областi Вірською А.I. за реєстровим № 1234. Згідно Договору іпотеки в іпотеку передано: житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 263,9 кв. м, житловою площею 82,5 кв. м, за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.1.1. умов іпотечного договору №04-31/291 вiд 12.04.2007 цей договір забезпечує виконання зобов`язань по Кредитному договору щодо повернення кредиту в сумі 50 000,00 доларів США, проценти за користування кредитом 12 % річних, комісійну винагороду 250,00 грн. щомісяця, тому числі проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 20 % річних, неустойку (штраф, пеню) тощо. Відповідно до п.6.4. умов іпотечного договору №04-31/291 вiд 12.04.2007 будь-які протиріччя, що можуть виникнути між сторонами, вирішуються сторонами шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди - у судовому порядку згідно чинного законодавства України. При цьому строк позовної давності у відповідності до ст.259 ЦК України встановлюється тривалістю у 10 років. Обтяження іпотекою предмета іпотеки підтверджується Витягом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №273996885 від 09.09.2021 року. Встановлено, що Апеляційним судом Вінницької областi ухвалено рішення вiд 07.04.2015 року в справi №135/67/14-ц, згідно якого рішення Ладижинського мiського суду від 20.05.2014 року в частині відмови в задоволеннi позову ТОВ «Кредитнi ініціативи» було скасовано та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги. А саме, вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №04-2.1/290 вiд 12.04.2007 р. в загальній сумі 345466 грн. 81 коп., що складається з: 226507 грн.39 коп. заборгованості по тілу кредиту, 89008 грн. 85 коп. - заборгованість по процентах; 5000 грн. 06 коп. - комісiя, 24950,31 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, звернути стягнення на недобудований житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, власником якого є [PERSON] , який розтатований в [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, що визначена на пiдставі оцiнки проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцiнки майна пiд час проведення виконавчих дій. З копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2015 винесеної відділом ДВС по м. Ладижин Тростянецького МРУЮ, судове рішення було виконане в повному обсязі шляхом сплати боржником [PERSON] коштів в розмірі 345466,81 грн. Згідно платіжного доручення ВДВС по м.Ладижину Тростянецького МРУЮ №2434 від 15.10.2015 року на суму 345466,81 грн, зазначені кошти були перераховані на рахунок ТОВ «Кредитнi ініціативи». Таким чином, [PERSON] було допущено порушення умов кредитного договору. Позивач не дотримувався встановленого графіку розрахунків з повернення споживчого кредиту та сплати процентів, що встановлені умовами договору та вбачається з наданих сторонами доказів. Рішенням Ладижинського мiського суду Вінницької областi вiд 18.01.2017 року в справi №135/744/16-ц, позов було задоволено та ухвалено стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитнi ініціативи» заборгованість за кредитним договором №04-2.1/290 вiд 12.04.2007 р. в розмірі 947315,47 грн., що складається з: 457322,07 грн. заборгованості за кредитом, 489993,4 грн. заборгованості по вiдсотках. Зазначене судове рішення набуло законної сили 15.03.2017 року після перегляду даного рішення судом апеляційної інстанції. Але, вiдповідно до постанови Верховного Суду від 04.12.2019 року, рішення Ладижинського мiського суду Вінницької областi вiд 18.01.2017 р. та ухвалу апеляційного суду Вінницької областi від 15.03.2017 року скасовано. У задоволеннi позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] , третя особа - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості вiдмовлено. Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно зі статтями 599-601, 604-609 ЦК України зобов`язання припиняються у разі: виконання, проведеного належним чином; за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо); зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; за домовленістю сторін; внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора; поєднанням боржника і кредитора в одній особі; неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає; смерті фізичної особи; ліквідації юридичної особи. Таким чином, припинення зобов`язання можливе за умови його виконання, що проведене належним чином. Під припиненням зобов`язання розуміють припинення правового зв`язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов`язків, що становлять зміст зобов`язання. Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна. Згідно зі статтями 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 575 ЦК України та статті 1 Закону іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону). Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 Закону, відповідно до частини першої якої іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Позивач як на підставу позовних вимог посилається на те, що іпотека за договором припинена, оскільки ним виконано основне зобов?язання. Разом з тим, судом встановлено, що на даний час між сторонами Гайсинським районним судом розглядається спір за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] , який пов?язаний із Кредитним договором та договором іпотеки. Так, ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 31.12.2021 відновлено провадження у справі №135/57/17 за позовом ТОВ «Кредитнi ініціативи» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказана справа на даний час не розглянута. Представник відповідача зазначає, що по вказаній справі було уточнено вимоги, згідно яких позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитиним договором №04-2.1/290, що складається із 20 % річних на прострочену заборгованість по кредиту за період з 17.12.2012 по 15.10.2015. Відтак, судом встановлено, що посилання представника позивача на те, що між сторонами відсутній спір з приводу погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки [PERSON] повністю погасив заборгованість за кредитним договором, є недоведеним. Докази того, що [PERSON] здійснив повне виконання умов кредитного договору, позивачем суду не надано. Відповідач вважає, що [PERSON] не виконав всі зобов?язання за кредитним договором, в зв?язку з чим відповідач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому суд враховує, що звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №04-2.1/290 вiд 12.04.2007 р. в загальній сумі 345466 грн. 81 коп., що складається з: 226507 грн.39 коп. заборгованості по тілу кредиту, 89008 грн. 85 коп. - заборгованість по процентах; 5000 грн. 06 коп. - комісiя, 24950,31 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, згідно рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07.04.2015 по справі № 135/67/14-ц, саме по собі не свідчить про припинення основного зобов?язання. Оскільки вказана заборгованість визначена апеляційним судом станом на 01.11.2013 року, що встановлено, зокрема, постановою Верховного Суду від 04.12.2019 по справі № 135/744/16-ц. Окрім того, визначений рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 07.04.2015 розмір заборгованості сплачено [PERSON] 15.10.2015. Апеляційним судом визначено, що вказаний розмір заборгованості складався із 226507 грн. 39 коп. заборгованості по тілу кредиту, 89008 грн. 85 коп. - заборгованість по процентах; 5000 грн. 06 коп. - комісiя, 24950,31 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань. Таким чином встановлено, що по справі № 135/67/14-ц предметом спору між сторонами не була заборгованість за кредитним договором відповідно до п. 6.5 Кредитного договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України, що складається із 20% річних на прострочену заборгованість по кредиту. Вказана заборгованість не була також і предметом спору по справі № 135/744/16-ц, по якій Верховним Судом винесено постанову від 04.12.2019 про відмову в стягненні тіла кредиту та відсотків. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий висновок містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18). Крім того, з копії ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 31.12.2021 вбачається, що на розгляді в суді перебуває справа №135/57/17 за позовом ТОВ «Кредитнi ініціативи» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка на даний час не розглянута. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що ним було повністю погашено борг за кредитним договором №04-2.1/290 вiд 12.04.2007 року, так як стягнення заборгованості не спростовує доводи позивача, що відсутній предмет спору. Слід відзначити, що матеріали справи не містять належних доказів виконання зобов`язання належним чином, що унеможливлює застосування таких юридичних наслідків, як припинення кредитного та іпотечного договорів. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язання, яке не було виконане належним чином однією зі сторін. Враховуючи викладене, судом втановлено, що позивачем не доведено, що припинено основне зобов?язання. Оскільки за наявності між сторонами спору щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який вирішується у судовому порядку (справа №135/57/17 яка перебуває на розгляді Гайсинського районного суду Вінницької області), та не був предметом розгляду інших судів з цих самих підстав, твердження позивача, що зобов`язання позичальника за кредитним договором повністю виконане, є передчасним та недоведеним. Відтак, оскільки позивачем не доведено, що основне зобов`язання припинилося, у зв`язку з чим відсутні й передбачені статтею 17 Закону України «Про іпотеку» підстави для припинення іпотеки. За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Таким чином, оскільки позивачем не доведено наявність підстав для припинення основного зобов`язання, тому не підлягають задоволенню і вимоги щодо припинення зобов`язань, які виникають з іпотечного договору, оскільки вони є похідними зобов`язаннями. Крім того, сам факт закінчення строку дії кредитного договору за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення дії договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником. Аналогічний висновок міститься також у постанові ВС від 04.12.2013 №6-125цс13 та постанові ВС від 22.10.2014 року №6-153цс14. При цьому, по даній справі суд не дає оцінку правильності пред?явлення вимоги, періоду нарахування, розрахунку розміру заборгованості, про яку зазначає ТОВ «Кредитні ініціативи», та яка є предметом спору по справі №135/57/17, яка перебуває на розгляді Гайсинського районного суду Вінницької області. По даній справі судом встановлено відсутність, на час винесення цього рішення, підстав для припинення іпотеки. Також судом встановлено недоведеність, на час винесення цього рішення, твердження позивача про припинення основного зобов?язання - Кредитного договору №04-2.1/290. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed