Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

1. Описова частина 03.03.2021 [PERSON] звернувся із позовом, у якому просить визнати виконавчий напис № 759, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. від 06.02.2021 щодо стягнення із [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 13 493, 42 грн - таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з ТОВ "Вердикт Капітал" на його користь судові витрати у розмірі 1362 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн. Стислий виклад позицій сторін На обґрунтування позову [PERSON] вказав, що при винесенні виконавчого напису нотаріусом не дотримано чинного законодавства. Вимог від ТОВ "Вердикт Капітал" про погашення кредитної заборгованості перед вчиненням виконавчого напису він не отримував та доказів направлення такої вимоги нотаріусу не надано. Виконавчий запис повинен був вчинятись на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Проте такий нотаріусу не був наданий. ТОВ "Вердикт Капітал" не надало нотаріусу первинні документи, що підтверджують надання кредитних коштів позичальнику. Надані нотаріусу документи не підтверджують безспірність вимог стягувача до боржника. Позивач вважає, що виконавчий напис було виконано з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку, Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». 09.04.2021 на адресу суду надійшов відзив (а.с.44-48), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ТОВ "Вердикт Капітал" були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи на підтвердження безспірності заборгованості [PERSON] . Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Також, представником відповідача було подано заяву про зменшення витрат на правову допомогу (а.с.58-60) з тих підстав, що позивачем не надано доказів, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, не надано детального опису наданих послуг. Просить у стягненні судових витрат відмовити. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 05.03.2021 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 759, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. від 06.02.2021 щодо стягнення із [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 13493, 42 грн - до набрання чинності рішення у справі № 174/1410/21 (а.с.25). Ухвалою суду від 09.03.2021 позовну заяву прийнято до провадження, у справі відкрито загальне провадження, до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. (а.с. 29). Ухвалою суду від 08.04.2021 задоволено клопотання представника позивача адвоката Гуменюка О.В. про витребування у приватного нотаріуса Личука Т.В. належним чином завірені копію оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса та документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 759 від 06.02.2021, підготовче провадження у справі закрито (а.с.42). Ухвалою суду від 31.05.2021 у зв`язку з невиконанням ухвали про витребування доказів повторно витребувано у приватного нотаріуса Личука Т.В. належним чином завірені копії документів на підставі якого вчинявся оскаржуваний виконавчий напис (а.с.78). Матеріали від нотаріуса надійшли на електронну адресу суду 12.01.2022. У судове засідання участити справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача, адвокат Гуменюк О.В. до суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 06 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис № 759 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №AG0553697 від 29.04.2019, укладеним між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», на підставі договору відступлення прав вимоги на підставі договору №22-08/19 та Додаткової угоди №4 від 31.10.2019 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості в розмірі 12493,42 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5200 грн, сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 7293,42 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто 1000 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 13493,42 грн (а.с.13). З виконавчого напису нотаріуса вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 30.09.2019 по 22.01.2021. Виконавчий напис № 759 від 06.02.2021 містить посилання на кредитний договір №AG0553697 від 29.04.2019, укладений між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», та правовстановлюючі документи, що підтверджують заміну кредитора з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» на ТОВ «Вердикт Капітал» в зобов`язанні за кредитним договором №AG0553697 від 29.04.2019. ТОВ «Вердикт-Капітал» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. із заявою від 15.02.2021 про вчинення виконавчого напису, до якої долучено оригінал виконавчого напису нотаріуса №759, платіжне доручення про сплату авансового внеску, копію довіреності представника стягувача (а.с.17). 19.02.2021 на виконання виконавчого напису № 759 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64592054 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості в розмірі 13493,42 грн (а.с.18, 23). Кредитний договір від 29.04.2019 № AG 0553697, укладений між Товариством із обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДІНЕРО" та [PERSON] не посвідчений нотаріально (а.с. 147-151). Норми права, застосовані судом За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Тобто постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року, з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Висновки суду З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 06 лютого 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999. Як зазначено вище, кредитний договір 29.04.2019 № AG 0553697, укладений між Товариством із обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДІНЕРО" та [PERSON] , за яким вчинено виконавчий напис не був посвідчений нотаріально. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити. Аналізу іншим доводам сторін суд не наводить, оскільки висновки суду щодо інших підстав позову та заперечень не впливатимуть на рішення суду про задоволення позову. Розподіл судових витрат Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в розмірі 908 грн за пред`явлення позову та 454 грн за подання заяви про забезпечення позову. На обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав суду Договір про надання правової допомоги №95 від 02.03.2021, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 02.03.2021, розрахунок до Договору про надання правової допомоги на загальну суму 2500 грн (усна консультація з вивченням документів -500 грн, складання процесуальних документів - 1000 грн, представництво інтересів в суді - 1000 грн), квитанцію до прибуткового касового ордеру від 02.03.2021 про внесення [PERSON] адвокату Гуменюку О.В. за договором № 95 від 02.03.2021 - 2500 грн. (а.с.7-10 зворот). Отже позивач довів розмір витрат на надання правничої допомоги. Витрати в розмірі 2500 гривень є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) , часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

Outcome: approved