Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

[PERSON] (далі - [PERSON] ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (далі - ТОВ «Вердикт капітал»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (далі - приватний нотаріус Остапенко Є.М.), приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович (далі - приватний виконавець Пирога С.С.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №8583573977 від 07.02.2019, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Вердикт капітал». Даний виконавчий напис був пред`явлений до виконання до приватного виконавця Пироги С.С. Позивач зазначає, що виконавчий напис є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його без відповідних правових підстав, не переконався у безспірності грошової вимоги та вчинив його з порушенням норм чинного законодавства. Так, серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, а надана виписка з особового, а не банківського рахунку, не відповідає вимогам первинного документу бухгалтерського обліку, встановленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання. У відзиві на позовну заяву представник ТОВ «Вердикт капітал» позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що відповідачем було надано нотаріусу всі документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, чим підтверджено безспірність заборгованості позивача за Кредитним договором, а відтак спірний виконавчий напис є законним та підлягає виконанню. Також вказав, що законодавством не визначено виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивач додатково зазначив, що жодних вимог щодо погашення боргу за кредитним договором з 07.02.2019 не отримував. Крім того, вказав, що у нього немає заборгованості за даним кредитним договором, оскільки він сплачував заборгованість, що підтверджується відповідними квитанціями. Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Треті особи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків. Так, судом встановлено, що 23.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. за реєстровим №219743 вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал», якому Публічним акціонерним товариством «Таскомбанк» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №б/н від 08.02.2021, заборгованості за кредитним договором №8583573977 від 07.02.2019 за період з 08.02.2021 по 26.05.2021 включно в розмірі: 13 713,52 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 16 652,94 грн. - заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами та комісією та плати за вчинення нотаріальних дій, що становить загальну суму 30 866,46 грн. (а.с.9). Постановою приватного виконавця Пирогою С.С. від 08.12.2021 відкрито виконавче провадження №67808550 з виконання виконавчого напису №219743 від 23.06.2021 (а.с.10-12). Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 вказаного Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Відповідно до пункту 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно» для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір №8583573977 від 07.02.2019 не посвідчений нотаріально, що не заперечується учасниками справи у заявах по суті спору, тому він не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, з наданих суду документів неможливо встановити чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем. За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таке рішення узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). З огляду на зазначене, викладені в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у загальному розмірі 908 грн., який був сплачений позивачем при подані позову відповідно до квитанції №0.0.2378079848.1 від 14.12.2021 (а.с.1).

Outcome: approved