overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

28.09.2021 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської облсті Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 22.12.2021 року засобами поштового зв`язку, Позивач на адресу суду направив заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення судового рішення не вирішено питання щодо судових витрат, які були понесені Позивачем, а саме сплаченої суми судового збору в розмірі 1 362,00 грн. Відповідно до положень ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників процесу в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. 24.01.2022 року сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В матеріалах справи міститься заява представника Позивача про розгляд заяви без участі Позивача та її представника. Заяву просила задовольнити (а.с.54). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, виходячи з наступного. 28.09.2021 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської облсті Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.48-51). Згідно з фіскальним чеком від 08.07.2021 року за подання до суду вищезазначеного позову Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн.(а.с.1). Однак при ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, враховуючи те, що в даному випадку було задоволено позов в повному обсязі, судові витрати - судовий збір у відповідності до положень ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з Відповідача на користь Позивача. Оскільки в рішенні суду не зазначено про стягнення з Відповідача судового збору в розмірі 908,00 грн., є необхідність в ухваленні додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. В вересні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 25 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. За час перебування у шлюбі у них народилась дочка [PERSON] , [INFO] . Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося внаслідок діаметрально протилежних поглядів на шлюб та сім`ю, відсутністю взаєморозуміння. На даний час шлюб існує виключно формально. З цих підстав [PERSON] переконана, що збереження сім`ї та подальше спільне життя з [PERSON] є неможливими, а тому просить розірвати шлюб. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Сторони у судове засідання не з`явились. Вони надали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Крім цього, [PERSON] вказала, що наполягає на задоволенні позову, а [PERSON] - позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с.22-23). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу про розгляд справи в підготовчому засіданні, зважаючи на визнання відповідачем позову. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 25 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №265 (а.с.4). За час перебування у шлюбі у них народилась дочка [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.11 «Припинення шлюбу» СК України. V. Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ч.3 та ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушення до припинення шлюбних відносин або примушення до їх збереження не може мати місце. У відповідності до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не можуть жити однією сім`єю. Відновлювати відносини не бажають. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 05.03.2011 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх двох років шлюбні відносини між нею та відповідачем погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбу. Відповідач зловживає алкоголем, участі у вихованні дітей не приймає. Ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Шлюб носить формальний характер, а тому його збереження буде суперечити її інтересам. Тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи за її відсутності, просила задовольнити вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 05 березня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 72, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] . Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] та неповнолітню доньку, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] . Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про шлюб, свідоцтва про народження дітей, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19.08.2021 року в задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовлено у повному обсязі. 09.12.2021 року постановою Полтавського апеляційного суду рішення Київського районного суду м.Полтави від 19.08.2021 року залишено без змін. Від представника відповідача адвоката Терзі О.С. надійшла заява про стягнення витрат на професійну правову допомогу. В своїй заяві він вказує на те, що у задоволені позову було відмовлено у повному обсязі, але не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, тому у своїй заяві він просив стягнути з позивача на користь відповідача 10100 грн. В судовому засіданні представника відповідача свою заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника відповідача, приходить до таких висновків. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Згідно розрахунку наданого представником відповідача витрати на правничу допомогу складають 10100 грн. У постанові Верховного Суду від 13.01.2021 року по справі №596/2305/18-ц зазначено, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливо виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо, не дотримано вимоги стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви адвоката Терзі О.С. про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 10100 грн. та про задоволення заяви у повному обсязі, оскільки позивач не подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

03.12.2021 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказувала на те, що рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено. Разом з тим, при винесенні судового рішення судом не вирішено питання щодо відшкодування відповідачеві витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. згідно з розрахунком, які було подано відповідачем при подачі відзиву на позовну заяву. В зв`язку з чим просила суд, винести додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. В судове засідання [PERSON] не з`явилася, в заяві про ухвалення рішення просила суд розгляд заяви проводити за її відсутності. 10.01.2022 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «ФК «Прайм Альянс» Галенко О.А., в якому вона просила зменшити розмір заявлених [PERSON] витрат на правничу допомогу. В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Прайм Альянс» Галенко О.А. щодо клопотання [PERSON] про ухвалення додаткового рішення заперечувала, просила зменшити розмір заявлених [PERSON] витрат на правничу допомогу. Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Судом встановлено, що 20.10.2021 року Київським районним судом м.Полтави винесено рішення, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. Згідно розрахунку ( а.с.49) витратити на правничу допомогу складають 10 000 грн., але суд враховуючи складність справи, та обсяг наданих адвокатом послуг, приходить до висновку, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню у розмірі 4 000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Позивач у вересні 2021 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON] про відшкодування надмірно виплаченої пенсії. Просили стягнути з [PERSON] надмірно виплачену пенсію у розмірі 1 851 грн 96 коп. та витрати по сплаті судового збору. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». Судом встановлено, що на обліку в Головному управлінні пенсійного фонду України в Полтавській області перебуває [PERSON] , [INFO] , яка отримує пенсію відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У зв`язку із здійсненням виду перерахунку взяття на облік з 01.08.2018 року та виправлення невірного розміру пенсії [PERSON] за період з 01.08.2018 по 31.01.2019 виникла переплата пенсії у розмірі 1 851 грн 96 коп. Відповідно до ч.1 ст.50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно із ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. У ході досудового врегулювання спору відповідач подала заяву від 13.01.2021, у якій зазначила, що відмовляється від добровільного повернення переплати пенсії. Також Управління направило претензію №1600-0803-8/20485 від 15.03.2021 на адресу відповідача з повідомленням про наявну переплату пенсії, але до цього часу відповіді не надходило та кошти на рахунок Управління не повернуті. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

В жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А. Ухвалою від 27.10.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено до судового розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Позивач надав суду заяву суд розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 15 липня 2006 року, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] . З літа 2021 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статі 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно частини другої статті 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Частиною третьою статті 115 Сімейного кодексу України передбачено, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07.02.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов`язки. На підставі чого вони стали зовсім чужими людьми. Подружні відносини між ними припинилися з лютого 2020 року в та спільне господарство не ведеться. Тому подальше збереження сім`ї є неможливим. Просить розірвати шлюб. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, просила прізвище не змінювати, не наполягала на стягненні судових витрат. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.02.2007 року в Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №06. Після реєстрації шлюбу прізвище позивача змінено на « [PERSON] ». Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданим 07.02.2007 року Помічнянською міською радою Добровеличківського району Кіровоградської області. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 01.06.2007 року, Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, позивач та відповідач є батьками [PERSON] , [INFO] . З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами у зв`язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час позивач прийшла до твердого переконання про неможливість примирення та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі ч.3 ст. 105, ст. ст. 110-112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved