overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

У жовтні 2021 року [PERSON] звернулась із вказаним позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини до Святошинського районного суду м. Києва. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що вони з відповідачем із 18.07.2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя не склалося у зв`язку з різними поглядами на життя та відсутністю взаємопорозуміння, внаслідок чого вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.10.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзив (а.с. 19-20). Ухвалою Святошинського районного суду від 12.01.2022 року позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини було роз`єднано в окремі провадження. Як вбачається із матеріалів справи, жодних заяв від учасників, які б свідчили про їх примирення, до суду не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом, шлюб між сторонами було зареєстровано 18.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 904 (а.с. 14). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У відповідності із ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як зазначено в позовній заяві та не спростовано відповідачем, сторони проживають окремо, шлюбних стосунків тривалий час не підтримують, спільного господарства не ведуть, тобто шлюб існує формально. Таким чином подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує наступним. Відповідач є споживачемелектричної енергії, яка постачалась ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі договору, за адресою: [ADDRESS]. Особовий рахунок споживача цих послуг № [NUMBER] оформлений на відповідача. Позивач зазначає, що ним в період з 17.01.2016 р. по 01.01.2019 р. було надано електричну енергію відповідачу за вищевказаною адресою, але останній не оплатив її в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 7414 грн. 99 коп. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість за спожиту електричну енергію та витрати на сплату судового збору у розмірі 2270 грн.00 коп. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2021 р. відкрито провадження по справі, призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, з урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує наступним. Відповідач є споживачемелектричної енергії, яка постачалась ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі договору, за адресою: [ADDRESS] . Особовий рахунок споживача цих послуг № [NUMBER] оформлений на відповідача. Позивач зазначає, що ним в період з 01.10.2016 р. по 01.01.2019 р. було надано електричну енергію відповідачу за вищевказаною адресою, але останній не оплатив її в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 6637 грн. 91 коп. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість за спожиту електричну енергію та витрати на сплату судового збору у розмірі 2270 грн.00 коп. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2021 р. відкрито провадження по справі, призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, з урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує наступним. Відповідач є споживачемелектричної енергії, яка постачалась ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі договору, за адресою: [ADDRESS] . Особовий рахунок споживача цих послуг № [NUMBER] оформлений на відповідача. Позивач зазначає, що ним в період з 01.09.2018 р. по 01.01.2019 р. було надано електричну енергію відповідачу за вищевказаною адресою, але останній не оплатив її в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4314 грн. 39 коп. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість за спожиту електричну енергію та витрати на сплату судового збору у розмірі 2270 грн.00 коп. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2021 р. відкрито провадження по справі, призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, з урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Враховуючи необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини рішення, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 серпня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №47. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду невідомі. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 серпня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №47, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно 04 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області(а.с.7). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім`ї. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, на примирення позивач не згідна, вважає збереження сім`ї та подальше спільне життя неможливим, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкласти до 09 лютого 2022 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що він і відповідач 09.06.1984 уклали шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вказав, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. З березня 2018 року між подружжям припинені шлюбні відносини, подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить його інтересам. Позивач просив шлюб розірвати, відновити дошлюбне прізвище відповідача з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі, також зазначив, що позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції». Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 09.06.1984 Виконкомом Сердитенської селищної ради м. Шахтарська Донецької області, актовий запис №3 (а.с. 10). Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки судом встановлено, що між подружжям склалися такі взаємини, які призвели до розпаду сім`ї. У задоволенні позовних вимоги в частині відновлення дошлюбного прізвища позивача після розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається лише під час розгляду справи в порядку окремого провадження, за спільною заявою подружжя. Водночас, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, не позбавлена можливості вирішити питання про відновлення свого дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, понесені ним на оплату судового збору в сумі 908,00 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

У січні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути: заборгованість за надані послуги у загальному розмірі 70 832,56 грн.; витрати, пов`язані з отриманням довідки 33,00 грн. з ДРРП та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є обов`язковим виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків комунальної форми власності. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, яку постачає позивач. Разом з тим, відповідач своєчасно не оплачує надані позивачем послуги, внаслідок чого у останньої утворилась заборгованість, яка з урахуванням індексу інфляції та 3% становить 78 045,18 грн. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, через що позивач звернувся до суду із вказаним позовом. 25 січня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року справу передано за підсудністю на розгляд Дарницького районного суду м. Києва. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року справу передано за підсудністю на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва. 22 листопада 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, через канцелярію суду подав заяву , в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином, відзив на позовну заяву не надала. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

У липні 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулися до суду з позовом до [PERSON] , у якому просили стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.01.2020 року у розмірі 14 564,53 грн., а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 16.01.2020 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте, вказані зобов`язання за кредитним договором відповідачем не виконуються, прострочена заборгованість не погашається, у зв`язку з чим станом на 08.04.2021 року за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 14 564,53 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом - 14 564,53 грн., заборгованість за пенею та комісією - 0,00 грн. 07 липня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судову повістку відповідачу вручено, про що свідчить відповідна відмітка у розписці, за підписом відповідача. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не надавав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

У жовтні 2020 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулися до суду з позовом до [PERSON] , у якому просили стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.05.2019 року у розмірі 27 930,47 грн., а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 17.05.2019 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 100 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте, вказані зобов`язання за кредитним договором відповідачем не виконуються, прострочена заборгованість не погашається, у зв`язку з чим станом на 24.06.2020 року за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 27 930,47 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом - 26 234,02 грн., заборгованість за пенею та комісією - 1 696,45 грн. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 09 квітня 2021 року було вирішено передати справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. 12 травня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не надавав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved