Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на їх користь суму виплаченого майнового відшкодування в розмірі 11 979 грн. 26 коп., а також судові витрати по справі у розмірі 2 270 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 30.08.2020 року о 16:45 год. на перехресті вулиці Центральної з вулицею Решетнікова, у с. Сурсько-Литовське, Дніпровського району, Дніпропетровської області сталася дорожньо-трпнспортна пригода за участі транспортних засобів: «Hyundai» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «Daewoo Matiz» д/н [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , та який належить [PERSON] . Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 по справі №175/3168/20 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів (Поліс №ЕР-200453611). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 02.09.2020 та заявою про виплату страхового відшкодування від 02.09.2020. Позивач відшкодував завдані відповідачем внаслідок ДТП у розмірі 10\~444,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2546461 від 24.12.2020 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1\~535,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2544028 від 06.11.2020 року. Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку відповідач. У зв`язку з чим, з метою захисту своїх прав та інтересів Моторне (транспортне) страхове бюро України було вимушено звернутись до суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, але відповідно до наданого суду клопотання просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35). Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30.08.2020 року о 16:45 год. на перехресті вулиці Центральної з вулицею Решетнікова, у с. Сурсько-Литовське, Дніпровського району, Дніпропетровської області сталася дорожньо-трпнспортна пригода за участі транспортних засобів: «Hyundai» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «Daewoo Matiz» д/н [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , та який належить [PERSON] . Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 по справі №175/3168/20 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів (Поліс №ЕР-200453611). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 02.09.2020 та заявою про виплату страхового відшкодування від 02.09.2020. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 10\~444,26 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилась на основі звіту №300820 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «Daewoo Matiz» д/н [NUMBER] в дорожньо-транспортній пригоді, Наказу №3.1/2953 від 23.12.2020 року та Довідки №1 від 17.12.2020 року. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 11\~979,26 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем внаслідок ДТП у розмірі 10\~444,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2546461 від 24.12.2020 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1\~535,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2544028 від 06.11.2020 року (Рахунок-фактура №70178 від 28.9.2020 року, акт №70178 виконаних робіт). Згідно з п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону), Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною 1 статті 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 Закону, МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку [PERSON] . Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимогу до відповідача у розмірі 11\~979,26 грн. З огляду на те, що МТСБУ виконало покладені на нього законом та умовами договору добровільного страхування, у зв`язку з чим, до позивача перейшло право вимоги на стягнення з відповідача матеріальної шкоди за виплачене майнове відшкодування в сумі 11\~979,26 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір сплачений позивачем при подачі позову у розмірі 2 270,00 грн.

Outcome: approved