Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису від 24 вересня 2021 року №9329 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту та страхування № Р20.00501.005830514 від 17 жовтня 2019 року у сумі 84 778 грн 58 коп., таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Заявлені вимоги мотивує тим, що у листопаді 2021 позивачу стало відомо про існування ВП №67403392 про стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у сумі 84 778 грн 58 коп. \~ \~ \~ \~Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису від 24 вересня 2021 року №9329 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. Вважає, що нотаріус не дотримався вимог законодавства, яким врегульовано процедуру та порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, а саме пересвідчився у достовірності наявності заборгованості позивачки як такої, позивачкою не було отримано письмове повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом, то з таких підстав виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, що змусило її звернутися до суду з позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. У своїй позовній заяві прохала розгляд справи проводити у її відсутність, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, про день час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Натомість 04 січня 2022 року відповідачем направлено відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, оскільки при вчиненні оспорюваного виконавчого напису дотримано усі вимоги чинного законодавства. Також вказує, що між ним та [PERSON] 17 жовтня 2019 року укладено договір кредиту та страхування № Р20.00501.005830514, згідно якого останній надано кредитні кошти в сумі 49 999 грн. Однак, через не виконання [PERSON] кредитних зобов`язань в частині повернення кредитних коштів утворилась заборгованість, яка станом на 09 серпня 2021 року становить 82 878 грн. 58 коп. З огляду на це, 22 серпня 2021 року позивачці по справі АТ «ІДЕЯ БАНК» направило претензію з вимогою усунення порушень кредитних зобов`язань. Після отримання вказаної Претензії [PERSON] жодних заходів, щодо погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, або ж заперечень щодо нарахованої заборгованості не висловила, що на думку відповідача вказувало на свідоме його ухилення від свого договірного зобов`язання. Крім цього, відповідач по справі у відзиві зазначив, що для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Сазоновій О.М. надано всі необхідні документи для такого вчинення, що передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Тому, з огляду на вказане, відповідача вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Сазонової О.М. відповідає вимогам чинному законодавству, а тому є законним і підлягає виконанню. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явилися, про день час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили. У відповідності\~до ч.2\~ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши наявні у справі докази та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 17 жовтня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту та страхування № Р20.00501.005830514 про надання останній кредиту в сумі 49 999 грн. 22 серпня 2021 року [PERSON] направлена Вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань, в якій позивачці по справі пропонувалось погасити заборгованість за вказаним вище кредитним договором, яка становить 82 878 грн. 58 коп. \~ \~ \~ \~24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9329 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк», заборгованості за період з 18 травня 2020 року по 09 серпня 2021 року в загальній сумі 84 778 грн. 58 коп., в тому числі: 33 545 грн. 51 коп. - строковий основний борг; 14 952 грн. 74 коп.- прострочений основний борг; 8\~469 грн. 55 коп. - прострочені проценти; 2\~245 грн. 43 коп. - строкові проценти; 5\~956 грн. 29 коп. - строкова плата за обслуговування кредиту; 17 697 грн. 05 коп. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 12 грн. 01 коп. - пеня; та 1900 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. 08 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження за № 67403392 з примусового виконання виконавчого напису № 9329 від 24 вересня 2021 року, що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. на підставі заяви АТ «Ідея Банк». \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.89\~Закону України\~«Про нотаріат» у\~виконавчому написі\~повинні зазначатися:\~дата (рік,\~місяць,\~число)\~його вчинення,\~посада,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові\~нотаріуса,\~який вчинив\~виконавчий напис; найменування\~та адреса\~стягувача; найменування,\~адреса,\~дата і\~місце народження\~боржника,\~місце роботи\~(для\~фізичних осіб),\~номери рахунків\~в установах\~банків (для\~юридичних осіб) строк,\~за який\~провадиться стягнення; суми,\~що підлягають\~стягненню,\~або предмети,\~які підлягають\~витребуванню,\~в тому\~числі пеня,\~проценти,\~якщо такі\~належать до\~стягнення; розмір\~плати,\~сума державного\~мита,\~сплачуваного стягувачем,\~або мита,\~яке підлягає\~стягненню з\~боржника; номер,\~за яким\~виконавчий напис\~зареєстровано; дата набрання юридичної сили ; строк\~пред`явлення виконавчого\~напису до\~виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. \~ \~ \~ \~В п.п.\~3.2,\~3.5\~п.\~3\~Глави 16\~розділу II\~Порядку \~вчинення нотаріальних\~дій від 22.02.2012\~\~№ 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів,\~\~за якими\~\~стягнення заборгованості\~\~провадиться у безспірному\~\~порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4\~ст. 254 КАС України\~(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Суд наголошує, що відповідачем в обґрунтування своїх заперечень не подано до суду нотаріально посвідченого договору кредиту та страхування № Р20.00501.005830514 від 17 жовтня 2019 року. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 06.06.2019 в справі № 750/1627/18, нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому, з точки зору\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 по справі №310/9293/15. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи ці обставини та вимоги ст.ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 по справі № 6-887цс17. Будь-яким чином перевірити безспірність заборгованості по наданому відповідачем нотаріусу кредитному договору та розрахунку заборгованості суд позбавлений можливості, такий обов`язок на суд не покладається, оскільки довести безспірність такої заборгованості, з точки зору викладеного вище обґрунтування, має кредитор при зверненні до нотаріуса. З огляду на викладене, доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву про законність вчиненого нотаріусом виконавчого напису є необґрунтованими та неспроможними. Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед відповідачем, не спростованої останнім, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Оспорюваний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, отже позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved