Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

21.10.2021 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 14.12.2021 року засобами поштового зв`язку, Позивач на адресу суду направив заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення судового рішення не вирішено питання щодо судових витрат, які були понесені Позивачем при подачі заяви про забезпечення позову у вигляді судового збору в розмірі 454,00 грн. Відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників процесу в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 25.01.2022 року сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи вважаються повідомленими належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, виходячи з наступного. 21.10.2021 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.74-77). Згідно з квитанцією №NOAMХ6204М від 01.07.2021 року за подання до суду заяви про забезпечення позову Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн.(а.с.31). 15.07.2021 року ухвалою суду заяву позивача про забезпечення позову було задоволено та зупинено стягнення на підставі спірного виконавчого напису (а.с. 38-39). Однак при ухваленні рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу вказаних судових витрат. Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Оскільки судове рішення у справі було ухвалено в заочному порядку, то й дане додаткове рішення також є заочним. Таким чином, враховуючи те, що у даній справі позов було задоволено, то судовий збір, сплачений за розгляд заяви про забезпечення позову, необхідно стягнути з Відповідача на користь Позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved