Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій вказала, що невдовзі їй доведеться подавати документи для оформлення на пенсію, тому при попередньому зверненні заявниці до Зачепилівського відділу обслуговування громадян Красноградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області були виявлені неточності у записах її трудової книжки, а саме: у трудовій книжці [NUMBER] заповненої 05.11.1982 в Дніпропетровській базовій експериментальній фабриці головних уборів прізвище, ім`я та по батькові заявниці вказано « [PERSON] ». Пізніше працівником Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 28.04.1984 прізвище заявниці через дефіс дописано « [PERSON] », а потім директором КЗ «Зачепилівський ББК» Зачепилівської селищної ради на підставі паспортних даних ім`я заявниці закреслено та вгорі написано « [PERSON] » , а по батькові до вказаного « [PERSON] » (рос. мовою) поруч дописано « [PERSON] ». Оскільки в позасудовому порядку дані помилки допущені при заповненні трудових книжок заявниці усунути неможливо з причин ліквідації Дніпропетровської базової експериментальної фабрики головних уборів, тому, заявниця просить суд встановити факт належності їй вищезазначеної трудової книжки, з метою підтвердження трудового стажу. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила суд задовольнити її вимоги у повному обсязі. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не з`явився, від них надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заперечень щодо обставин викладених заявником вони не надали. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяви [PERSON] , заінтересованої особи, про розгляд справи без їх участі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. З копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого 05 квітня 2000 року Зачепилівським РВ УМВС України в Харківській області судом встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявниці - [PERSON] , в перекладі на російську мову - [PERSON] , число, дата та рік народження - [INFO] . Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого повторно 22.01.2021 Зачепилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судом вбачається, що 28.04.1984 р. виконавчим комітетом Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] ( [INFO] ), після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Судом із свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 01.02.1966 Бердяннською сільською радою Красноградського району Харківської області встановлено, що заявниця, дошлюбне прізвище якої «[PERSON] народилася [INFO]. , актовий запис про народження №2 від 01.02.1966. Судом встановлено, що заявниці [PERSON] [INFO] базовою експериментальною фабрикою головних уборів заповнено трудову книжку [NUMBER] на ім`я [PERSON] (рос. мовою), де при написанні ім`я заявниці російською мовою слід було зазначити « [PERSON] ». Також судом встановлено, що заявниці [PERSON] дошлюбне прізвище « [PERSON] » (рос. мовою) працівником Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 28.04.1984 змінено на « [PERSON] », шляхом його дописання через дефіс до попереднього прізвища. Крім того, директором КЗ «Зачепилівський ББК» Зачепилівської селищної ради на підставі паспортних даних ім`я заявниці закреслено та вгорі написано « [PERSON] » , а по батькові до вказаного « [PERSON] » (рос. мовою) поруч дописано « [PERSON] ». П.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачає розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з даними, які зазначені в паспорті чи свідоцтві про народження. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Таким чином, судом достовірно встановлено факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки [NUMBER] виданої 05.11.1982 р. Дніпропетровською базовою експериментальною фабрикою головних уборів на ім`я [PERSON] (рос. мовою), прізвище через дефіс дописано [PERSON] , ім`я закреслено та вгорі написано « [PERSON] », а по батькові дописано « [PERSON] », оскільки ім`я, по батькові та дата народження у свідоцтві про народження і в паспорті заявниці співпадають. Встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки необхідно заявниці для підтвердження трудового стажу, оскільки іншим способом, окрім судового, вона захистити свої права не може, тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved