Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

03.11.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , [PERSON] , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовна заява мотивована тим, що [INFO] померла його бабуся [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 1,71га, кадастровий номер 3520886400:02:000:5075, розташованої на території Рощахівської сільської ради під номером 0092, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. На час смерті бабусі право на обов`язкову частку у спадщині мали її діти, дві рідні доньки, які були непрацездатними: [PERSON] , [INFO] (на час смерті спадкодавця їй виповнилось 58 років, була пенсіонеркою за віком) та [PERSON] , [INFO] (на час смерті спадкодавця їй виповнилось 57 років, була пенсіонеркою за віком), які на день смерті спадкодавця разом з нею не проживали, заяви про прийняття спадщини після її смерті не подавали, отже вважаються такими, що не прийняли її. Позивач є спадкоємцем вказаної вище\~земельної ділянки за заповітом, посвідченим 13.05.2005 року секретарем виконавчого комітету Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області Дубчак С.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №56. За життя бабуся повідомляла про те, що має намір скласти на його користь заповіт, проте сам заповіт йому не надала. Заповіт знаходився у його матері [PERSON] , яка знайшла його, перебираючи особисті папери. Особисто дізнався про існування заповіту у серпні 2021 року, коли фахівець відділу земельних ресурсів Кетрисанівської сільської ради за відомостями публічно-кадастрової карти та Книги реєстрації заповітів колишньої Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області розшукала родичів померлої [PERSON] . Згодом, після його звернення до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 28.09.2021 року державним підприємством Міністерства юстиції «Національні інформаційні системи Кіровоградська філія» за №68381665 була здійснена реєстрація заповіту у Спадковому реєстрі. З метою отримання спадщини після смерті бабусі 28.10.2021 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошиної С.А., однак йому було відмовлено у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини, про що 28.10.2021 року винесено письмову постанову за №69/02-31. Вважає, що строк для прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин, оскільки не маючи заповіту, вважав, що бабуся не складала на його користь заповіт, а тому не подавав заяву про прийняття спадщини. Посилаючись на вказані обставини просив визначити йому додатковий строк у два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті бабусі, [PERSON] , померлої [INFO] . Ухвалою суду від 05.11.2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с.40-42). Ухвалою суду від 14.12.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с.94-96). Ухвалою суду від 04.01.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Цією ж ухвалою на розгляд справи по суті викликано свідка [PERSON] та позивача [PERSON] для допиту в якості свідка (а.с.136-137). Ухвалою суду\~від 26.01.2022\~року виправлено у резолютивній частині ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2022 року описку в зазначенні часу судового засідання, зазначивши замість невірного часу судового засідання «09 год. 00 хв.» вірний час судового засідання «13 год. 10 хв.» (а.с.162-163). В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.146). Сільський голова Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщук Віктор подав до суду клопотання про розгляд справи без участі Кетрисанівської сільської ради, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.118). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились та свої пояснення стосовно пред`явленого позову не надали. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.147, 153). Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.05.2005 року [PERSON] на випадок своєї смерті склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області Дубчак С.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №56, відповідно до якого належну їй земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 1,71 га, що знаходиться на території сільської ради і належить їй на підставі державного акту серії КР №083325, виданого Бобринецьким районним відділом земельних ресурсів 07.04.2005 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №242, заповідала [PERSON] , що підтверджується копією заповіту (а.с.25). [INFO] [PERSON] померла у\~селі Рощахівка\~Бобринецького району\~Кіровоградської області,\~що підтверджується\~копією свідоцтва\~про смерть\~серії [NUMBER] ,\~виданого 19.05.2010\~року Виконкомом\~Рощахівської сільської\~ради Бобринецького\~району Кіровоградської\~області (а.с.24), у зв`язку з чим відкрилася спадщина на належне їй майно. Спадкову масу складає земельна ділянка площею 1,71га, кадастровий номер 3520886400:02:000:5075, розташована на території Рощахівської сільської ради під номером 0092, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства і належить спадкодавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії КР №083325, виданого 07.04.2005 року Бобринецькою районною державною адміністрацією (а.с.26-27). Позивач являється онуком померлої [PERSON] , що підтверджується копіями: свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , виданого 05.04.1972 року, де в графі мати зазначена [PERSON] (а.с.21); свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , виданого 16.11.1951 року, де в графі мати зазначена [PERSON] (а.с.22) та довідки Відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції від 08.09.2006 року №173.06/19 про те, що [PERSON] після реєстрації одруження змінила прізвище на [PERSON] (а.с.23). Згідно з довідкою Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 28.10.2021 року №258, [PERSON] , [INFO] , була зареєстрована та постійно проживала в селі Рощахівка Бобринецького району Кіровоградської області з 09.05.1981 року по день смерті. Проживала одна. Заповіт від імені [PERSON] посвідчено Рощахівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області 13.05.2005 року за реєстром № 56 (а.с.29). Згідно копії погосподарської книги №3 на 2006-2010 роки, [PERSON] булаголовою господарства в [ADDRESS] , запису про інших членів господарства книга не містить (а.с.116-117, 128-129). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28.10.2021 року №69/02-31 приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошина С.А. відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини (а.с.28). З інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) встановлено, що спадкова справа після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , не заводилась та від її імені 13.05.2005 року посвідчено заповіт, за реєстровим №56 (а.с.51, 52). Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [INFO] померла його бабуся [PERSON] . За заповітом 2005 року посвідченим секретарем Дубчак С.Ф. він є спадкоємцем земельної ділянки, який не змінений та не скасований. Бабуся повідомляла, що мала намір скласти заповіт на його користь, однак сам заповіт йому не надала. Про існування заповіту дізнався у серпні 2021 року від фахівця земельних ресурсів [PERSON] , яка розшукала родичів [PERSON] [PERSON] , від якої [PERSON] дізналась його номер телефону, розшукала його та повідомила про існування заповіту на його користь та необхідність оформлення спадщини на земельну ділянку, а інакше вона відійде на користь Кетрисанівської сільської ради. Після цього він поїхав до своєї матері [PERSON] та з`ясував, що заповіт знаходиться в неї, про який вона забула. Мати знайшла заповіт в серпні 2021 року у себе в дома за адресою: [ADDRESS] . Далі була здійснена реєстрація заповіту за зверненням [PERSON] . Далі звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, якою йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск шестимісячного строку. Треті особи на момент смерті зі спадкодавцем [PERSON] не проживали та заяву про прийняття спадщини, що відкрилась після її смерті, не подавали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з 06.01.2021 року працює фахівцем земельних ресурсів Кетрисанівської сільської ради з розташуванням її робочого місця в [ADDRESS] . До цього протягом останніх 10 років працювала секретарем Рощахівської сільської ради. Виконуючи службове завдання вона виявила, що власник земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розміром 1,71 га, [PERSON] померла та зі змісту заповіту померлої, який зберігається в сільській раді, дізналась, що спадкоємцем є онук померлої [PERSON] . Звернувшись до [PERSON] дізналась номер телефону позивача [PERSON] , якому в серпні 2021 року повідомила про існування заповіту [PERSON] на його ім`я, а також пояснила, що якщо він не прийме та не оформить спадщину на земельну ділянку, що належала його бабусі, він може її втратити. Згідно ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини [PERSON] є день її смерті, тобто [INFO] . За змістом ст.1217 ЦПК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповіт є одностороннім правочином, оскільки залежить виключно від волі заповідача. Заповіт лише спрямовується на виникнення у спадкоємця прав та обов`язків, але до моменту смерті не створює їх у нього. Розпорядження, яке міститься у заповіті, набирає чинності лише у разі смерті заповідача. Призначення спадкоємцем є правом заповідача, визначеним частиною першою статті 1235 ЦК України. Частиною 1 статті 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України). Шестимісячний строк для прийняття спадщини після померлої [PERSON] сплинув 18.11.2010 року, але до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивач звернувся лише в кінці жовтня 2021 року, тобто після закінчення встановленого законом строку для її прийняття. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила ч.3 ст.1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними. При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Разом з тим Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховним Судом України від 06 вересня 2017 року у справі №6-496цс17. Про свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права та поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини у випадку доведеності факту необізнаності спадкоємця про існування заповіту вказано також у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 642/2539/18-ц, від 26 червня 2019 року у справі №565/1145/17, від 28 жовтня 2019 року у справі № 761/42165/17, від 06 червня 2018 року у справі №315/765/14-ц, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах. На підставі досліджених доказів судом встановлено, що позивач не проживав зі спадкодавцем, про існування заповіту дізнався лише у серпні 2021 року, тобто вже після спливу шестимісячного строку, встановленого для подання заяви про прийняття спадщини, що підтвердила допитана під час розгляду справи у якості свідка [PERSON] , яка повідомила позивача про існування заповіту на його користь, а тому дійшов висновку про наявність у позивача об`єктивних труднощів для своєчасного прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , тобто пропуск позивачем шестимісячного строку прийняття спадщини відбувся з поважних причин. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки необізнаність спадкоємця про наявність заповіту, за встановлених у цій справі обставин, свідчить про об`єктивність та поважність причини пропуску позивачем встановленого законом шестимісячного строку з моменту відкриття спадщини [PERSON] , тому вважає необхідним визначити [PERSON] додатковий строк у два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , рахуючи з дня набрання рішенням суду законної сили. У відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір в розмірі 908 грн. залишити по фактично понесеним позивачем. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved