Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» (далі - ПзІІ «Амік Україна») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення суми. Зазначав, що він є власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ / Е 220d, 2017 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , н.з. [NUMBER] . 14.10.17 на АЗС ПзІІ «Амік Україна» за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 139А, сталася подія, внаслідок якої вищезазначений автомобіль був пошкоджений. Після пошкодження автомобіля він звернувся з телефонним повідомленням до Національної поліції України в м. Києві. З матеріалів перевірки Печерського УП ГУНП у м. Києві встановлено, що пошкодження автомобіля відбулося з вини працівника ПзІІ «Амік Україна» [PERSON] - замість дизельного палива залито бензин, фіскальний чек 0269 від 14.10.17, року виданий АЗС ПзІІ «Амік Україна» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 139А, залито бензину на 1022 грн. 35 коп. [PERSON] працював у ПзІІ «Амік Україна» на посаді помічника оператора заправних станцій з 20.02.17 по 12.12.17. Для транспортування пошкодженого автомобіля він вимушений був користуватися послугами суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи [PERSON] та сплатити за транспортування авто 900 грн. Відповідно до рахунку ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц» № 311712143 від 18.12.17 року за ремонтні роботи автомобіля необхідно сплатити 284 619 грн. Таким чином, внаслідок неправомірних дій працівника АЗС ПзІІ «Амік Україна» йому заподіяно матеріальну шкоду в сумі: 1 022 грн. 35 коп. + 900 грн. + 284 619 грн. 48 коп., а всього - 286 541 грн. 83 коп. Крім того, внаслідок зазначеної події йому було завдано моральну шкоду. Так, у зв`язку з пошкодженням автомобіля, він вимушений був припинити свої ділові зустрічі, не може вже протягом тривалого часу користуватися автомобілем, так як автомобіль знаходиться на станції технічного обслуговування. Неможливість користування автомобілем створює значні незручності та моральну невдоволеність, порушують звичайний ритм його життя. До сьогоднішнього дня автомобіль не відремонтований. Моральну шкоду він оцінює в 100 000 грн. Посилаючись на зазначені обставини, просив стягнути з відповідача на його користь: 296 685 грн. 55 коп. на відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційних, стягнути з відповідача на його користь відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 3 014 грн., стягнути з відповідача на його користь 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 грн. У відзиві на позов, відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, зазначав наступне. Позивач у своїй позовній заяві взагалі не зазначає, які самі дії відповідача потягли за собою виникнення у позивача збитків у розмірі 284 619 грн. 48 коп. З доданих до позовної заяви доказів можна припустити, що позивач вважає, що він зазнав збитків у зв`язку з заправленням належного йому автомобіля MERCEDES-BENZ Е 220 D, н.з. [NUMBER] , паливом, вид якого не відповідає технічним характеристикам автомобіля, тобто позивачем здійснювалася заправка автомобіля пальним на АЗС позивача, за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 139. Пояснення від 14.10.17 від імені [PERSON] останнім не підписані, у поясненнях відсутні відомості про те, який вид пального замовив клієнт, відсутні марка та номери автомобіля, який приїхав заправлятися. Таким чином, підтвердження протиправності поведінки працівників АЗС не знаходить свого відображення в матеріалах позовної заяви. До матеріалів позовної заяви не додано копії або оригіналу розрахункового документу підтвердження того, що позивач був клієнтом на АЗС відповідача та здійснював заправлення автомобіля пальним. Крім того, не додано доказів розміру завданої матеріальної шкоди: рахунок від 18.12.17 складено після спливу двох місяців та зі слів [PERSON] . Позивач у своїй позовній заяві не наводить наявність причинного зв`язку між моральною шкодою та протиправним діянням заподіювача шкоди, а також вини останнього в її заподіянні, а отже моральна шкода не підлягає стягненню з відповідача. Немає підстав і для стягнення 3% річних та інфляційних, оскільки грошове зобов`язання відповідачем не порушене. У відповіді на відзив позивач вказав на наступне. Позивач 14.10.17 придбав через працівника відповідача паливо у АЗС ПзІІ «Амік Україна» за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 139А, що підтверджується фіскальним чеком 0269 від 14.10.17. Він є споживачем, який придбав та оплатив у відповідача пальне, але внаслідок недбалості працівника відповідача в його автомобіль замість дизельного палива було залито бензин. Вказані дії призвели до пошкодження автомобіля та спричинили шкоду. Відповідно до пояснень [PERSON] , оператора АЗС ПзІІ «Амік Україна», які були надані під час перевірки Печерського УП ГУНП у м. Києві: 14.10.17 року приблизно о 20:00 приїхав автомобіль Мерседес-Бенц, н.з. [NUMBER] . Після чого на касу підійшов молодший оператор [PERSON] і замовив на даний транспортний засіб пальне А95 Євро до повного баку. Згодом зайшов водій транспортного засобу з оператором та повідомили, що було заправлено не той вид палива, а саме: А95 Євро замість ДТ Экто. Отже, з пояснень оператора зрозуміло, що замовлення пального на касі здійснював не позивач, а молодший оператор - [PERSON] , який помилково замовив не той вид палива, після чого і заправив автомобіль бензином замість дизельного пального. Відповідно до висновку від 09.11.2017 року за матеріалами перевірки здійсненої Печерським управлінням поліції ГУНП у м. Києві встановлено, що опитаний [PERSON] , який працює помічником оператора на заправці «Амік» по вул. В. Васильківська, 139, пояснив, що дійсно 14.10.17 року помилково замість дизельного палива вставив в бак автомобіля «Мерседес» пістолет з бензином А-95. Отже, уповноваженими працівниками поліції встановлено факт залиття не того палива в автомобіль. Автомобіль невідремонтований та через це не перебуває у його користуванні. У зв`язку з подією, яка відбулася внаслідок неправомірних дій працівника АЗС ПзІІ «Амік Україна» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 139А, йому заподіяно моральну шкоду, він вимушений був припинити свої ділові зустрічі, не може вже протягом тривалого часу користуватися автомобілем, так як автомобіль знаходиться на станції технічного обслуговування. Неможливість користування автомобілем створює значні незручності та моральну невдоволеність, порушує звичайний ритм життя, що завдають страждання для нього та його сім`ї. Крім того, підставою виникнення зобов`язання є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а тому до даних правовідносин підлягають застосуванню норми ст. 625 ЦК України. У запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказав на те, що укладення договорів купівлі-продажу пального від імені фізичної особи -клієнта не входить до трудової функції (трудових обов`язків) працівника АЗС. Пунктом 35 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.07 № 104 передбачено, що заправка автотранспортних засобів провадиться за допомогою оператора АЗС або водієм самостійно під наглядом оператора. Законом не покладено обов`язок на працівників торгівлі нафтопродуктами знати технічні характеристики всіх автомобілів, зокрема, щодо виду та типу пального. Крім того, позивачем не доведено, що ним замовлялося дизельне пальне, а не бензин А-95. Крім того, згідно копії фіскального чека № 0269 від 14.10.17 року вбачається, що позивачем укладено договір купівлі-продаж у бензину А-95. Зазначений чек не фіксує, який саме автомобіль було заправлено бензином А-95. Крім того, позивач володів автомобілем з дизельним мотором протягом лише чотирьох місяців до дати заправлення на АЗС, а до цього (інформація взята з відкритих джерел) позивач з 2013 по 2017 роки володів лише автомобілями з бензиновими моторами, а саме: TOYOTA CAMRY, рік випуску: 2013, дата реєстрації: 17.08.2013 року; HONDA ACCORD, рік випуску: 2006, дата реєстрації: 26.03.2016 року. Рахунок № [NUMBER] від 18.12.17 не може бути підставою (доказом) факту виникнення збитків та не може підтверджувати їх розмір, оскільки рахунок підтверджує факт замовлення певних робіт на станції технічного обслуговування, рахунок складено 18.12.17, тобто після спливу більш як двох місяців з моменту, коли сталася подія, внаслідок якої вищезазначений автомобіль був пошкоджений. Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28.05.20 в якості третьої особи було залучено [PERSON] . У судовому засіданні представник позивача підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити. Представники відповідача проти задоволення позову заперечили, просили у його задоволенні відмовити у повному обсязі. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд ухвалив розглядати справу за відсутності третьої особи на підставі ст. 223 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ / Е 220d, 2017 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , н.з. [NUMBER] (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 1 п. 2 постанови № 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (далі - постанова) розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 1 п. 5 постанови при розгляді справ про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] вказував на те, пошкодження його автомобіля сталося внаслідок вини працівника відповідача - [PERSON] , який помилково замість дизельного палива замовив заправку автомобіля Мерседес бензином А-95. Як установлено судом [PERSON] працював у ПзІІ «Амік Україна» на посаді помічника оператора заправних станцій з 22.02.17 по 13.12.17 (а.с. 10 - 11). Відповідно до листа заступника начальника відділу слідчого управління ГУ НП України в м. Києві від 23.11.17 в управлінні було розглянуто звернення [PERSON] , яке 14.10.17 надійшло до служби «102» Національної поліції України за фактом пошкодження автомобіля Mercedes-Benz, з н.з. [NUMBER] та 09.11.17 за результатами перевірки, матеріали за зверненням [PERSON] списано до справи Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення (а.с. 8). Згідно з висновком ДОП ВПД Печерського УП ГУ НП в м. Києві Криворота В.О., затвердженого начальником Печерського УП ГУНП в м. Києві Дубровим А.М. від 09.11.17 опитаний [PERSON] пояснив, що 14.10.17 помилково замість дизельного палива вставив в бак автомобіля Мерседес пістолет з бензином А-95 (а.с. 9, 12). Відповідно до пояснень [PERSON] , оператора АЗС ПзІІ «Амік Україна», 14.10.17 року приблизно о 20:00 приїхав автомобіль Мерседес-Бенц, н.з. [NUMBER] . Після чого на касу підійшов молодший оператор [PERSON] і замовив на даний транспортний засіб пальне А95 Євро до повного баку. Згодом зайшов водій транспортного засобу з оператором та повідомили, що було заправлено не той вид палива, а саме: А95 Євро замість ДТ Экто (а.с. 114). Згідно з поясненнями [PERSON] від 14.10.17 (а.с. 115), останній вказав на те, що водій автомобіля марки Мерседес, не виходячи з автомобіля, попросив заправити автомобіль до повного баку. Він замовив у старшого оператора [PERSON] бензин А 95 Євро. Потім, підійшовши до автомобіля помітив, що поставив пістолет не тієї марки, потрібно було поставити дизель. Відповідно до п. 2.28 трудової інструкції помічника оператора заправної станції, затвердженої генеральним директором ПзІІ «Амік Україна» [PERSON] (далі - інструкція) помічник оператора зобов`язаний при роботі з топливорозподільчими пістолетами звертати увагу на відповідність замовлення клієнта по марці пального та вибраний для заправки розподільчий пістолет, впевнитися в правильності вибраного розподільчого пістолета, після чого починати заправку автомобіля (а.с. 126-129). Таким чином, згідно даної інструкції заправка автомобіля помічником оператора заправної станції здійснюється на підставі та у відповідності до замовлення клієнта. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів того, що позивач замовив заправку належного йому автомобіля дизельним пальним, а не пальним А 95 Євро, позивачем суду не надано. Не встановлено цієї обставини і в документах, доданих до висновку ДОП ВПД Печерського УП ГУ НП в м. Києві Криворота В.О., затвердженого начальником Печерського УП ГУНП в м. Києві Дубровим А.М. від 09.11.17. Обґрунтовуючи розмір матеріальної шкоди, завданої [PERSON] пошкодженням належного йому автомобіля, останній посилався на рахунок ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц» ВІД 18.12.17 № 311712143. Згідно з рахунком ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц» від 18.12.17 № 311712143, який складено зі слів [PERSON] , вартість ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ / Е 220d, 2017 року випуску, номер кузова [NUMBER] , н.з. [NUMBER] складає 284 619 грн. 48 коп. (а.с. 14-15). Як вбачається зі змісту зазначеного рахунку, останній складений зі слів [PERSON] . Доказів того, що при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля останній оглядався відповідним спеціалістом суду не надано. Таким чином, доказів того, що автомобіль MERCEDES-BENZ / Е 220d, 2017 року випуску, номер кузова [NUMBER] , н.з. [NUMBER] був пошкоджений внаслідок дій [PERSON] суду не надано. Так як згідно з інструкцією [PERSON] , як помічник оператора заправної станції, зобов`язаний здійснювати заправку автомобіля на підставі та відповідно до замовлення клієнта, доказів того, [PERSON] 14.10.17 на АЗС ПзІІ «Амік Україна» за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 139А здійснив замовлення по заправці автомобіля MERCEDES-BENZ / Е 220d, н.з. [NUMBER] дизельним пальним, а не пальним А 95 Євро позивачем суду не надано, а тому відсутні докази того, що заправка автомобіля невідповідним пальним сталася внаслідок неправомірних дій [PERSON] та з його вини. Не надані позивачем і докази того, що внаслідок заправки автомобіля 14.10.17 на АЗС ПзІІ «Амік Україна» за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 139А останній був пошкоджений та розмір заподіяної [PERSON] матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження автомобіля 14.10.17 через заправку його невідповідним пальним складає 284 619 грн. 48 коп., оскільки рахунок ТОВ «Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц» від 18.12.17 № 311712143 складено зі слів [PERSON] . Відповідно до чинного законодавства матеріальна шкода відшкодовується за сукупності наступних обставин: наявності неправомірних дій особи, наявності причинного зв`язку між неправомірним діями особи та шкодою, наявності вини особи, а відповідальність юридичної особи відповідно до ст. 1172 ЦК України настає лише у випадках, коли особа з вини якої заподіяна шкода знаходиться з юридичною особою в трудових відносинах і шкода заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових обов`язків, доказів того, що [PERSON] внаслідок неправомірних дій [PERSON] та з його вини було завдано матеріальну шкоду, внаслідок пошкодження автомобіля 14.10.17 через заправку його невідповідним пальним у розмірі 284 619 грн. 48 коп. суду не надано, а тому правових підстав для задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди немає. Так як, позов в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, не підлягає задоволенню позов і в частині стягнення інфляційних та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України. Не підлягає задоволенню і позов в частині стягнення з відповідача 900 грн., понесених позивачем для транспортування пошкодженого автомобіля, оскільки позов в цій частині позивачем необґрунтований. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У п. 5 зазначеної постанови роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Доказів того, що внаслідок протиправних дій відповідача було завдано моральну шкоду позивачу суду не надано, а тому правових підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. немає.

Outcome: dismissed