Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього на користь [PERSON] компенсацію за понесену матеріальну шкоду у розмірі 15250,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 10400,00 грн. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що згідно вироку Галицького районного суду м.Львова від 13.05.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України та призначено покарання. На даний час вирок вступив в законну силу. Потерпілим у даному кримінальному провадженні с [PERSON] . Згідно вироку, 12.06.2019 року, близько 19:00 год. [PERSON] , перебуваючи в піцерії "Чінзано" на пл. Кропивницького, 4 у м.Львові, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, розпилив газовим балончиком [PERSON] в область обличчя хімічну речовину та наніс останньому множинні удари руками, заподіявши потерпілому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №616 від 18.07.2019 раневі поверхні на правому плечі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. У подальшому, внаслідок протиправних дій [PERSON] . [PERSON] залишив приміщення залу піцерії "Чінзано" та направився у підсобне приміщення, де проходячи неподалік барної стійки, залишив свій мобільний телефон. У свою чергу, [PERSON] 12.06.2019 року, близько 19 год. 02 хвилин, перебуваючи в піцерії "Чінзано", на пл. Кропивницького, 4 у м.Львові, реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, відкрито викрав із барної стійки піцерії мобільний телефон "Samsung Galay А5" ІМЕІ І [NUMBER] ; ІМЕІ 2 [NUMBER] , вартістю 15 000 грн. з чохлом вартістю 150 грн. та захисною плівкою вартістю 100 гривень, який належав потерпілому [PERSON] , чим спричинив останньому матеріальну шкоду у розмірі 15 250 гривень Таким чином, своїми діями обвинувачений [PERSON] спричинив потерпілому [PERSON] майнової шкоди на загальну суму: 15 250 грн. Окрім матеріальної шкоди, неправомірними суспільно-небезпечними діями відповідач також завдано позивачу немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у житті позивача: щоденні думки та спогади про насліди психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні реакції при згадувані порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, почуті образи, обурення. Вищевказана подія мала місце в робочий час, коли потерпілий вийшов з приміщення піцерії для того, щоб поговорити по телефону. В цей час до нього підбіг обвинувачений разом з своїм знайомим та розпилив в область обличчя хімічну речовину після чого наніс останньому множинні удари руками, заподіявши рнаві поверхні на правому плечі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. Такими протиправними діями [PERSON] спричинив потерпілому [PERSON] значний фізичний біль, емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості образи, обурення, приниженої гідності, тривоги, страху за своє здоров`я та життя. Після цього випадку потерпілий близько тижня не міг працювати та пережив сильний стрес, мав тривале безсоння. У зв`язку із вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, потерпілому [PERSON] була завдана моральна шкоду, яка полягала у душевних стражданнях, моральних переживаннях, та інших негативних явища, яку позивач оцінює у розмір 5000,00 грн. Враховуючи всі наведені обставини, позивач просить позов задоволити. Ухвалою суду від 06 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. /а.с.10-11/. Ухвалою суду від 26 липня 2021 року судове засідання відкладено. /а.с.18-19/ 06 жовтня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого відповідач заперечує у повному обсязі позовні вимоги, з підстав необґрунтованості і недоведеності розміру моральної та матеріальної шкоди, про відшкодування яких пред`явлені такі вимоги. Так, заперечуючи проти стягнення матеріальної шкоди відповідач зазначає, що її розмір не підтверджений жодними документальними доказами, а вирок суду не може підтверджувати такий розмір та замінити в цій частині інші докази. Водночас, з коментованої статті вбачається, що такий вирок не звільняє позивача від доказування в частині розміру заподіяних матеріальних збитків чи заподіяної моральної шкоди, які повинні доводитись на загальних підставах, тому відповідач просить відмовити у задоволення позову. /а.с.30-32/. 22 листопада 2011 року від відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] надійшли письмові пояснення на позовну заяву, відповідно до яких просять суд відмовити у задоволенні позову. /а.с.52-53/. 24 листопада 2011 року від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, згідно якого, позивач зазначає, що в ході вчинення даного злочину [PERSON] було йому завдано як матеріальну так і моральну шкоду. В ході вчинення злочину [PERSON] позивачу було завдано тілесні ушкодження, шляхом розпилення в очі та на ділянки тіла хімічної речовини, в результаті чого позивач отримав опіки. Змушений був лікуватися, погано себе почував, тривалий період часу, у зв`язку з цим перебував на лікарняному та не міг працювати. Погано спав, спостерігалося підвищення артеріального тиску, нервове збудження. Фактично, отримання тілесних ушкоджень спричиняє тілесний біль, дискомфорт, втрату працездатності, і це є очевидним фактом, в результаті якого потерпіла особа зазнає болю і страждань. А щодо матеріальної шкоди, то вона чітко визначена вироком суду від 13.05.2021 року у справі №461/743/2. /а.с.60-62/ 29 листопада 2021 року від представника відповідача [PERSON] надійшли заперечення щодо відповіді на відзив, відповідно до яких відповідачем не заперечується факт вчинення злочину, і він відбуває за це покарання, але заперечується розмір збитків з підстав їх недоведеності. При цьому, позивач не надав суду доказів заявленого розміру шкоди, а сам лише вирок суду не звільняє від обов`язку доказування такого розміру, оскільки в цій частині, в силу положень ч.6 ст.82 ЦПК України, обвинувальний вирок суду не має преюдиціального значення. Просить відмовити у задоволенні позову. /а.с.66-67/ 16 грудня 2021 року та 11 січня 2022 року від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання про відмову у відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу. /а.с.81-82, 89-90/. У судовому засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позові. Просили суд позовні вимоги задоволити повністю. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги заперечили, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Просили суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] його представника [PERSON] , відповідача [PERSON] його представника [PERSON] , дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив, що ви роком Галицького районного суду м.Львова від 13 травня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання: -за ч.1 ст.125 КК України - у виді виправних робіт на строк шість місяців, з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків із суми заробітку обвинуваченого; -за ч.1 ст.186 КК України - у виді виправних робіт на строк один рік, з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків із суми заробітку обвинуваченого. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено [PERSON] покарання у виді виправних робіт на строк один рік, з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків із суми заробітку обвинуваченого. Вирок набрав законної сили 14.06.2021 року. Відповідно до вироку, [PERSON] 12 липня 2019 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи в піцерії «Чінзано», на пл. Кропивницького, 4 у м. Львові, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпилив газовим балончиком [PERSON] в область обличчя хімічну речовину та наніс останньому множинні удари руками, заподіявши потерпілому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 616 від 18.07.2019 року, раневі поверхні на правому плечі, які відноситься до легкого тілесного ушкодження. У подальшому, внаслідок протиправних дій [PERSON] , [PERSON] залишив приміщення залу піцерії «Чінзано» та направився у підсобне приміщення, де проходячи неподалік барної стійки, залишив свій мобільний телефон. У свою чергу, [PERSON] 12 липня 2019 року, близько 19 години 02 хвилини, перебуваючи в піцерії «Чінзано», на пл. Кропивницького, 4 у м. Львові, реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, відкрито викрав із барної стійки піцерії мобільний телефон «Samsung GalaxyA 5» ІМЕІ 1: [NUMBER] ; ІМЕІ 2: [NUMBER] , вартістю 15 000 гривень, з чохлом вартістю 150 гривень та захисною плівкою вартістю 100 гривень, який належав потерпілому [PERSON] , чим спричинив останньому матеріальної шкоди у розмірі 15 250 гривень. Зі змісту вироку вбачається, що за оцінкою показів потерпілого та свідків в цілому, суд встановив, що кожен з них підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, які доводять причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованих йому злочинів. Свідки та потерпілий вказали на конфлікт обвинуваченого із потерпілим, повідомили суд про характер нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, зазначивши, що саме [PERSON] почав сварку. Тобто, тілесні ушкодження, отримані [PERSON] утворились внаслідок умисного нанесення їх обвинуваченим. Окрім цього, встановлено, що обвинувачений своїх дій щодо заволодінням майном потерпілого не приховував, усвідомлював, що його дії помітні і зрозумілі потерпілому. Суд враховав, що під час судового розгляду потерпілий та свідки надали показання щодо обставин вчинення злочинів під присягою, за участю сторони захисту, тобто з дотриманням принципу змагальності. Під час оцінки того, чи було провадження в цілому справедливим, суд враховує якість наданих суду доказів, які в своїй сукупності не дають приводу сумніватися в їх достовірності й точності. Зважаючи на вищенаведені доводи, суд прийшов до переконання, що вина [PERSON] доведена поза розумним сумнівом, тобто вчинено [PERSON] кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України. /а.с.3-5/. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Загальні положення відшкодування шкоди визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Аналізуючи установлені обставини та наведені норми матеріального закону в їх сукупності суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] , який своїми умисними діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, завдав позивачу матеріальну шкоду у суму 15250,00 грн., тому зобов`язаний відшкодувати позивачу [PERSON] , як потерпілому від злочину майнову шкоду у зазначеному розмірі. Що ж стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд звертає увагу на наступне. При вирішенні вимог про відшкодування моральної шкоди суд керується положеннями статті 23 ЦК України, яка закріплює загальні положення про відшкодування моральної шкоди визначаючи, що моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів, та статті 1167 цього Кодексу, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вироком суду установлена вина відповідача, а відтак не викликає сумнівів той факт, що був порушений привичний уклад життя позивача, який постійно переживав, через зазначені обставини. Всі ці події призвели до стресу, виникнення пригніченого стану, що відповідно відобразилось на житті та здоров`ї позивача. Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд враховує характер та обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнав позивач у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього, характеру немайнових втрат (їх тривалості і можливості відновлення), тяжкість вимушених змін у його особистому житті, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок протиправної поведінки відповідача, слід визначити у розмірі 1000,00 грн., що буде відповідати принципу розумності, виваженості та справедливості. Тому, позовна вимога в тій частині підлягає до часткового задоволення. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, що відповідає положенням частини 6 статті 141 ЦПК України у сумі 575,24 грн.

Outcome: partial