Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що: -її батьки перебували в шлюбі із 1974 року; [INFO] померла її мати - [PERSON] , а [INFO] помер її батько - [PERSON] ; -її батьки побудували житловий будинок [ADDRESS] , на земельній ділянці, площею 400кв.м., яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будівництва; -оформлення документів на житловий будинок та земельну ділянку її батько розпочав в 2019 році, однак за станом здоров`я не зміг завершити їх оформлення, і даний факт унеможливлює їй оформити право на спадщину; -в 2004 році вона вийшла заміж та змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] »; -з батьком вони проживали разом за однією адресою, де також ї зареєстровані, а саме: в будинку [ADDRESS] ; -15 лютого 2021 року її батько зробив письмове розпорядження та заповів їй все майно, яке буде йому належати на день смерті, де б воно не знаходилось та із чого б воно не складалося, а також всього того, що згідно із законодавством України може бути успадкованим, в повному обсязі; -при оформленні спадщини на житловий будинок та земельну ділянку нотаріус роз`яснив їй, що прийняти у спадщину нерухоме майно неможливо, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку, а тому їй потрібно звернутись до суду з даним позовом, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої заяву підтримала, просила її задовольнити та просила розглянути справу в її відсутність. Представник відповідача - Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, та просив розглянути справу в відсутність представника Хустської міської ради. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки та представника відповідача, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved