Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

26.10.2021 року\~ [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що вона є спадкоємцем після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . За життя останньому на праві власності належали 133/2000\~частини квартири\~ [ADDRESS] . Позивач в установленому законом порядку звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Держаним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одесі позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з підстав наявності арешту на спірне спадкове майно. Позивач стверджувала, що виконавче провадження знищено за терміном зберігання, на час звернення із даним позовом не існує. Питання про скасування заходів обтяження відповідачами, однак, не вирішено. [PERSON] вважала, що обтяження майна є порушенням її прав як спадкоємця спірного майна. Враховуючи рекомендації ВРП «Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», розпорядження Голови Малиновського районного суду м.Одеси «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірсуної хвороби (COVID-19)», Главу 10 Розділу І ЦПК України справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Відповідач процесуальним правом на подачу відзиву не скористався. Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є донькою [PERSON] , померлого [INFO] . Останньому за життя на праві власності належали 133/2000 частини квартири номер [ADDRESS] . Позивач в установленому законом порядку звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (спадкова справа №765/2013). Зазначене підтверджується листом № 3260/02-14 від 09.07.2021 року. За життя\~батьку позивачки\~ на\~праві власності\~належала \~ на\~133/2000\~частини квартири\~ [ADDRESS] . Зазначене підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстра Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №262848764 від 23.06.2021 року. Держаним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одесі відмовленоу вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину. Підставою відмови став арешт спадкового майна. Так,\~за відомостями\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~спірні 133/2000\~частини квартири\~номер [ADDRESS] зареєстровано обтяження у вигляді арешту №8926527 від 30.07.2009 року. Підстава обтяження - постанова АВ№961832 від 29.07.2009 року Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ. Згідно листа Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.07.2021 року № 24092 відомості про виконавчі провадження у відношенні [PERSON] відсутні, виконавче провадження АВ № 961832 від 29.07.2009 року, де останній був боржником завершено та знищено за закінченням терміну зберігання. Встановлене підтверджується відкритою інформацією з АСВП. Питання про скасування заходів обтяження відповідачами в порядку\~Закону України «Про виконавче провадження», однак, не вирішено. Відповідно до статей\~1216-1218ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. В порядку\~статті 1261 ЦК України\~позивач є спадкоємців першої черги до майна свого батька. Згідно ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зазначене узгоджується із статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», за якою особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Суд погоджується із доводами позивача, що обтяження нерухомого майна, яке входить до складу спадщини після смерті боржника, за відсутності відкритих виконавчих проваджень, порушує право власності позивача як спадкоємця спірного майна. Іншого способу захисту порушеного права, окрім звернення із даним позовом позивач не має. Відповідно до ч.1ст.\~40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Враховуючи викладене, позов є доведеним позивачем, спосіб захисту права не суперечить закону, в порядку ч.2\~ст. 5 ЦПК України\~є ефективним.

Outcome: approved