Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

23 грудня 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ТзОВ "УКРКРЕДИТФІНАНС", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М., Приватний нотаріус Київського міського округу Бригіда В.О., в якій позивачка просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8585 вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Бригідою В.О. щодо стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "УКРКРЕДИТФІНАНС" заборгованість в розмірі 25000,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.01.2021 між нею та ТзОВ "УКРКРЕДИТФІНАНС", було укладено кредитний договір №0599-9192, за яким позикодавець надав у позику 14500,00 тис. грн., з відсотковою ставкою 1% в день. Строк позики 70 днів. Вказує, що 09.06.2021 нотаріусом було видано виконавчий напис за яким з неї на користь відповідача стягнуто грошові кошти у сумі 25000,00 грн. згідно кредитного договору. Зазначає, що договір позики не був нотаріально посвідчений, а тому виконавчий напис не міг бути виданий нотаріусом. Крім того, вказує на відсутність безспірності суми боргу, що свідчить про незаконність видачі оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом. Ухвалою суду від 24.12.2021 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву. Ухвалою суду від 24.12.2021 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. У визначений судом строк представник відповідача відзиву чи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не надали суду будь-яких заяв по суті даного спору. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 18.01.2021 між ТзОВ "УКРКРЕДИТФІНАНС" та [PERSON] було укладено кредитний договір №0599-9192 за умовами якого позичальник отримує кредит у сумі 14500,00 грн. на 70 днів з відсотковою ставкою 1 %. Вказаний кредитний договір наданий у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення (а.с.21-26). 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського МНО Бригідою В.О. видано виконавчий напис №8585, за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТзОВ "УКРКРЕДИТФІНАНС" на підставі кредитного договору №0599-9192 від 18.01.2021, грошові кошти у сумі 25000,00 грн., з яких 14500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10150,00 грн. заборгованість за відсотками, 350,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 27). Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка зазначала, що нотаріус не мав права видавати виконавчий напис за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 затверджено внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 №910/10374/17. Таким чином, оскільки спірний виконавчий напис виданий після 22 лютого 2017 року, а саме 09.06.2021 і такий виданий на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, то такий виконавчий напис виданий з порушенням закону і не підлягає виконанню. Тому, позовні вимоги є підставним та підлягають до задоволення повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви. Разом з тим, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, у відповідності з вимогами ч.7 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 24.12.2021, продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили і можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved