Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

Авраменко О.В. , який діє в інтересах [PERSON] , звернувся в суд з позовом до Роменської міської ради Сумської області (надалі РМР), Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради» (надалі КП), Роменського міського голови [PERSON]., і просить: 1. Визнати незаконними та скасувати розпорядження № 79-ОС від 01.02.2021 р. та № 202-ОС від 05.02.2021 р. «Про звільнення з посади [PERSON] », видані Роменським міським головою [PERSON] . 2. Поновити [PERSON] (код [NUMBER] ) на посаді директора КП «Комбінат комунальних підприємств» РМР» (код 03352857). 3. Стягнути з КП «Комбінат комунальних підприємств» РМР» на користь [PERSON] (код [NUMBER] ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 35614,2 грн. 4. Допустити негайне виконання рішення про поновлення [PERSON] на посаді директора КП «Комбінат комунальних підприємств» РМР» та стягнення середнього заробітку за один місяць. В обґрунтування позову вказав, що 05.02.2020 року між Роменською міською радою Сумської області та позивачем [PERSON] , укладено контракт, відповідно до якого позивач був найнятий на посаду директора КП «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради на термін з 05.02.2020 р. по 05.02.2021 р. 05.02.2020 р. міським головою міста Ромни видано розпорядження № 23-ос «Про укладення контракту зі [PERSON] » та призначено останнього на посаду директора Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської Ради. У відповідності до п. 5.6. Контракту від 05.02.2020 р., п. 22 Положення про порядок укладання контрактів з керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Ромни, затвердженого розпорядженням міського голови міста Ромни від 15.01.2016 № 1-К/1 за три місяці до закінчення терміну дії контракту він може бути за згодою сторін укладений на новий строк. Якщо контракт не продовжено або не укладено на новий термін, трудові відносини припиняються. 02.12.2020 р., дотримуючись встановленого тримісячного строку до закінчення терміну дії контракту для укладення контракту на новий строк, сторони прийняли рішення укласти контракт на новий строк, а саме з 06.02.2021 р. по 06.02.2026 р. Отже, 02.12.2020 р. між Роменською міською радою Сумської області та позивачем, [PERSON] укладено контракт від 02.12.2020 р., відповідно до якого позивач був найнятий на посаду директора Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської Ради на термін з 06.02.2020 р. по 06.02.2026 р. 02.12.2020 р. міським головою міста Ромни видано розпорядження №228-ос «Про укладення контракту зі [PERSON] » та призначено останнього на посаду директора Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської Ради на термін з 06.02.2020 р. по 06.02.2026 р. Слід зазначити, що укладенню контракту на новий строк та підписанню розпорядження від 02.12.2020 р. передувало дотримання всіх вимог, передбачених п. 22 Положення про порядок укладання контрактів з керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Ромни, а саме: за три місяці до закінчення строку дії контракту за відповідною заявою керівника підприємства начальником галузевого виконавчого органу було підготовлено подання з пропозиціями щодо укладання контракту на новий термін. Зазначене подання погоджене профільним заступником міського голови та внесено на розгляд міському голові. Крім того, контракт було погоджено з керуючим справами виконкому Сосненко Л. , заступником міського голови Хоронько С., начальником відділу з контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятістю населення Виконавчого комітету Роменської міської ради Стоян Л., начальником управління економічного розвитку Янчук Ю., начальником фінансового управління Ярошенко Т., начальником управління житлово-комунального господарства Шевченко О., начальником відділу юридичної та кадрової роботи Ковтун І. Відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору можуть встановлюватись угодою сторін. Контракт набирає чинності з дня його підписання або з дати, визначеної сторонами безпосередньо в самому контракті. Працівник і роботодавець мають право самостійно визначити строк його дії. З керівниками підприємств, які перебувають у державній власності, контракт може бути укладено на строк від 1 до 5 років (п. З Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженого постановою КМУ від 19.03.93 р. № 203). У відповідності до п. 13 Положення про порядок укладання контрактів з керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Ромни, затвердженого розпорядженням міського голови міста Ромни від 15.01.2016 № 1-К/1, відповідно до якого контракт набуває чинності з моменту підписання розпорядження про призначення керівника підприємства, установи чи організації, або з дати, визначеної сторонами у контракті. Відтак, контракт було укладено 02.12.2020 р., а чинності він набував з 06.02.2021 р. Проте, 01.02.2021 р. міський голова міста Ромни листом №03-26/429 повідомив позивача про те, що контракт від 05.02.2020 р. припиняє свою дію 05.02.2021 р., а розпорядження міського голови міста Ромни №228-ОС від 02.12.2020 р. скасоване розпорядженням міського голови міста Ромни №79-ОС від 01.02.2021 р. 06.02.2021 р. до трудової книжки позивача внесено запис про звільнення з посади згідно п. 8 ст. 36 КЗпП на підставі розпорядження №202-ОС від 05.02.2021 р. Враховуючи те, що 02.12.2020 р. між Роменською міською радою Сумської області та [PERSON] було укладено контракт, який набував чинності з 06.02.2021 р., відповідач не міг звільнити позивача у зв`язку із припиненням контракту від 05.02.2020 р., а міг лише за наявності підстав розірвати новий контракт від 02.12.2020 р. Підстави для розірвання визначені у п. 5.3 Контракту. До таких підстав віднесено: «Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний до закінчення терміну його дії з ініціативи Наймача у випадках, передбачених законодавством України або цим контрактом, у тому числі за пропозицією державної податкової інспекції міста, заступників міського голови, виконавчого комітету, інших виконавчих органів міської ради та Власника: У разі систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом. У разі одноразового грубого порушення Керівником чинного законодавства України чи обов`язків, передбачених цим контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи тощо). У разі, якщо Керівник або його родичі прямої лінії споріднення безпосередньо займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною із діяльністю підприємства або є власниками підприємства, діяльність якого аналогічна діяльності комунального підприємства без узгодження з міським головою (таке узгодження отримується кожного разу при продовженні строку дії контракту). У разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати без поважних на те причин. У разі несплати реструктуризованої податкової заборгованості протягом трьох місяців за наявності вини Керівника. За поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичних порушень вимог чинного законодавства з питань охорони праці. У разі порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті. У разі, коли у трьох звітних періодах протягом календарного року спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості підприємства, яке за загальним підсумком зазначених звітних періодів не супроводжується відповідним зростанням обсягів реалізації товарів, робіт, послуг) підприємства. У разі виявлення неефективного використання комунального майна і прибутку, що тягне за собою збитковість підприємства, недоотримання коштів бюджетом міста або настання інших негативних наслідків. У разі неспроможності Керівника виконати контракт у зв`язку з систематичним невиконанням підприємством фінансового плану без поважних причин. З інших підстав, передбачених чинним законодавством України.» Однак, жодної з передбачених підстав для розірвання контракту за ініціативою Наймача не було. Тим більше, у відповідності до п. 21 Положення про порядок укладання контрактів з керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Ромни, затвердженого розпорядженням міського голови міста Ромни від 15.01.2016 № 1-К/1 у разі виявлення обставин для дострокового розірвання контракту з ініціативи наймача, начальником галузевого виконавчого органу на ім`я міського голови надається подання, в якому обґрунтовується причина звільнення. До зазначеного подання додаються акти, складені спеціальною комісією, інші матеріали службового розслідування, пояснювальна записка керівника підприємства на ім`я міського голови, медична довідка, інші документи, що стосуються підстав звільнення. Зазначене подання повинно бути погоджено з заступником міського голови відповідно до розподілу обов`язків. До складу спеціальної комісії з перевірки діяльності підприємства, установи, організації, яка створюється розпорядженням міського голови за ініціативою керівника галузевого виконавчого органу, обов`язково залучаються посадові особи управління економічного розвитку, управління праці та соціального захисту населення, фінансового управління та посадові особи галузевого виконавчого органу. Даного порядку відповідачем не дотримано. Навіть якщо говорити про «припинення» дії контракту від 05.02.2020 р., то відповідачем також повністю не дотримано порядку, передбаченого п.п. 22-24 Положення, а саме: «22. За три місяці до закінчення строку дії контракту за відповідною заявою керівника підприємства начальником галузевого виконавчого органу готується подання з пропозиціями щодо продовження чи укладання контракту на новий термін, або звільнення керівника підприємства, установи, організації у зв`язку з закінченням терміну дії контракту. Зазначене подання погоджується профільним заступником міського голови та вноситься на розгляд міському голові. На підставі резолюції міського голови відділ організаційної та кадрової роботи виконавчого комітету Роменської міської ради готує лист на ім`я керівника підприємства, установи чи організації, яким доводить до відома рішення міського голови. Зазначений лист повинен бути надісланий керівникові підприємства, установи чи організації не пізніше, ніж за 2 місяці до закінчення строку дії контракту. За один місяць до звільнення керівника підприємства, установи чи організації в зв`язку з закінченням строку дії контракту або у випадку дострокового розірвання контракту начальник галузевого виконавчого органу Роменської міської ради надає на ім`я міського голови подання щодо призначення нового керівника.» Окремо слід підкреслити, що міський голова своїм розпорядженням №79-ОС від 01.02.2021 р. не міг скасовувати раніше видане чинне розпорядження № 228-ОС від 02.12.2020 р. Конституційний Суд України у своєму Рішенні № 7-рп/2009 від 16.04.2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. і 19, ст. 144 КУ, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч. 1, 10 ст. 59 Закону № 280 (справа про скасування актів ОМС) дійшов висновку про те, що ОМС, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. Ненормативними актами є індивідуально-правові акти, які є юридичними фактами, на підставі яких у фізичних осіб та юридичних осіб приватного права виникають, змінюються або припиняються конкретні права та обов`язки. Такі акти стосуються конкретних суб`єктів правовідносин (фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права) і розраховані на одноразове застосування. Ненормативними актами органу місцевого самоврядування є рішення про: затвердження проекту землеустрою щодо відведення громадянину земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та передачу йому у власність відповідної земельної ділянки; або розпорядження голови про призначення на посаду, або звільнення з посади; надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості приватному підприємству. Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Отже, органи місцевого самоврядування мають право скасовувати чи змінювати власні рішення, рішення виконавчого комітету та посадових осіб органів місцевого самоврядування, але виключно за умови, що таке рішення є нормативним. Правові акти індивідуальної дії, які були прийняті органом місцевого самоврядування, на момент прийняття рішення про їх скасування самостійно органом місцевого самоврядування зазвичай вже виконані та відповідні правові наслідки прийняття таких рішень вже настали. Суттєвою характеристикою таких актів є те, що їхнє юридичне значення фактично вичерпується їх виконанням. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27 грудня 2001 року № 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року (абзац перший пункту 6 мотивувальної частини), від 23 червня 1997 року № 2-зпу про акти органів Верховної Ради України (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної ), у рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування). У відповідності до частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» до повноважень міської ради належить скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень. У відповідності до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами ради є органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами. У відповідності до частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» міського голови призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 21 Закону України "Про культуру" (п. 10); видає розпорядження у межах своїх повноважень (п. 20). Отже, серед повноважень міського голови закон не передбачає можливості скасовувати розпорядження міського голови, що є актами індивідуальної дії. Частина 1 статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина 2 статті 15 ЦК України). Відповідно до статті 43 Конституції України, постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» - кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб, а також гарантує працездатному населенню у працездатному віці в Україні - добровільність праці, вибір або зміну професії та виду діяльності; захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Отже, право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством (ст. ст. 36, 40, 41 КЗпП України). Відповідно до п.10 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 25 травня 1997 року (з наступними змінами та доповненнями), міський голова шляхом видання розпоряджень призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Відповідно до частини 1 статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За положеннями статті 21 КЗпП України сфера застосування контракту визначається законами України. На працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору, за винятком, встановленим для цієї форми трудового договору. Відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Згідно п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року, у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Згідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці», порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 8 розділу 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого кабінетом Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок), нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, на число календарних днів за цей період. Верховний Суд України у своїй постанові від 14 вересня 2016 року за результатами розгляду справи № 6-419цс16 сформував правову позицію щодо розрахунку середньої зарплати за час вимушеного прогулу. З урахуванням норм, зокрема абз. 3 п. 2 Порядку № 100, середньомісячна зарплата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, із якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи. Основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом 2-х місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для врахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього робітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної робітної плати на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком, (абз. 1 п. 8 Порядку № 100). У відповідності до статті 233 КЗпП працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У відповідності до п. 1 глави XIX КЗпП під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУГО-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Відповідно до Постанови КМУ від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - СОУГО- 19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України встановлено карантин, а 24 квітня 2021 р. набрала чинності постанова КМУ №405, якою продовжено дію надзвичайної ситуації та загальнонаціонального карантину на території України до 30 червня 2021 року. Таким чином, строк звернення до суду з даним позовом продовжено на підставі закону. 8 червня 2021 року до суду надійшов відзив представника Роменської міської ради, в якому вказано, що міська рада заперечує проти позову, вважає його необґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню. В обґрунтування такої позиції вказано, що вивчивши позовну заяву, Роменська міська рада проти позову [PERSON] заперечує, вважає його необґрунтованим і таким, що не може бути задоволений з наступних підстав. Розпорядженням міського голови від 05.02.2020 № 23-ОС «Про укладення контакту зі [PERSON] » призначено [PERSON] на посаду директора комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради» та прийнято рішення укласти з ним контракт на термін з 05.02.2020 по 05.02.2021. 05.02.2020 між міським головою (на той час [PERSON] ) як наймачем, який діяв від імені Роменської міської ради Сумської області, та громадянином [PERSON] , як керівником КП «ККП» РМР» укладено контракт на вказаний в розпорядженні строк. Пунктом 5.2.1. вказаного контракту передбачено, що контракт припиняється після закінчення терміну дії контракту. Відповідно до п. 5.6 контракту за три місяці до закінчення терміну дії контракту він може бути за угодою сторін укладений на новий термін. Якщо контракт не продовжено або не укладено на новий термін, трудові відносини припиняються. В подальшому, 02.12.2020 за розпорядженням міського голови [PERSON] № 228- ОС [PERSON] призначено на посаду директора КП «ККП» РМР» із вказівкою укласти з останнім контракт терміном з 06.02.2021 по 06.02.2026. В справах виконавчого комітету Роменської міської ради знаходиться примірник контракту з керівником комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради від 02.12.2020 [PERSON] , однак даний контракт не містить підпису [PERSON] . Копію розпорядження та контракту надано у повній відповідності з оригіналом щодо кількості аркушів та розташування тексту на сторінках. Зокрема, останній аркуш контракту та погодження знаходяться на одному аркуші, що має виключити у позивача можливий сумнів з приводу автентичності контракту. Так, наприкінці січня 2021 року головним спеціалістом відділу юридичного забезпечення [PERSON] переглядалися матеріали всіх контрактів, у тому числі і з директором КП «ККП» РМР» [PERSON] , і було виявлено ряд суттєвих порушень закону під час повторного призначення [PERSON] по посаду керівника підприємства на підставі розпорядження міського голови С. Салатуна від 02.12.2020 № 228-ОС та укладення контракту, про які буде зазначено пізніше. Про всі порушення з посиланням на норми закону та конкретні обставини укладення контракту від 02.12.2020 було повідомлено міського голову [PERSON] службовим листом від 01.02.2021 № 03-70/425, після вивчення якого цього ж дня 01.02.2021 було видане розпорядження міського голови № 79-ОС про скасування розпорядження міського голови від 02.12.2020 за № 228-ОС. Згідно діючого на той час контракту зі [PERSON] від 05.02.2020 термін дії контракту закінчувався 05.02.2021. В зв`язку з закінченням строку дії контакту від 05.02.2021 та з урахуванням перебування [PERSON] на лікарняному по 05.02.2021, останній був звільнений з посади 06.02.2021 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП (закінчення терміну дії контракту). Гарантія ч. 3 ст. 40 КЗпП поширюється на випадки припинення контракту з працівником за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП. Такий правовий висновок зроблений в постанові Верхового Суду від 15.09.2020 у справі № 205/4196/18. А тому звільнення [PERSON] за контрактом від 05.02.2020 на наступний день після закриття листка непрацездатності (05.02.2021), а саме, 06.02.2021 повністю відповідає вимогам закону. Частиною першою статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, згідно з якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Отже, виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника, та додаткові підстави розірвання договору. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення. Розпорядженням міського голови від 15.01.2016 № 1-К/1 затверджено, зокрема, положення про порядок укладення контрактів з керівниками підприємств, установ, організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Ромни (далі Положення) та Типову форму контракту з керівником підприємства, установи, організації, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Ромни (далі Типовий контракт). Так, названим Положенням передбачена покрокова процедура укладення Контракту з керівником: має бути подане подання на призначення кандидата на заміщення посади керівника, яке готується і підписується начальником галузевого виконавчого органу та підлягає обов`язковому погодженню із заступником міського голови відповідно до розподілу обов`язків. В той же час, під час вивчення матеріалів контракту було виявлено, що ця норма не була дотримана під час укладання контракту зі [PERSON] . Таке подання від начальника Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради, як галузевого виконавчого органу, з погодженням заступником міського голови відсутнє. Згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції УЖКГ РМР подання на призначення кандидата в журналі вихідної кореспонденції УЖКГ не зареєстровано; далі начальником галузевого виконавчого органу (в даному випадку начальником УЖКГ), за поданням якого призначається керівник підприємства, готується проект контракту; розгляд матеріалів, погодження і підписання контракту здійснюється у місячний термін з дня подання відповідних матеріалів; Термін погодження контракту управліннями, вказаними у п. 9 Положення не повинен перевищувати чотирьох днів. Після завершення процедури погодження проект контракту підписується міським головою та керівником підприємства. Контракт укладається в письмовій формі у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу. Один примірник контракту додається до розпорядження міського голови про призначення керівника підприємства і є його невід`ємною частиною. Другий примірник оформленого контракту зберігається у керівника підприємства. Однак, як вже було згадано вище, примірник контракту від 02.12.2020. який мається у справах виконавчого комітету Роменської міської ради, директором підприємства [PERSON] не підписувався. Наявний у справах виконавчого комітету Роменської міської ради примірник контракту від 02.12.2020 підписаний однією стороною - міським головою. 29 січня 2021 року позивач у листі до міського голови № 468/03-26 інформує про укладення з ним контракту 02.12.2020 та надає копію цього контракту за підписом обох сторін. При цьому, відповідно до п. 6.2 контракту від 02.12.2020, контракт має бути складений у двох примірниках, які зберігаються у кожної зі сторін і мають однакову юридичну силу. Однак, фактично, вказаний контракт від 02.12.2020 складено в одному примірнику. За таких обставин, наявність лише одного примірника контракту суперечить змісту пункту 11 Положення про порядок укладення контракту з керівником підприємства, ст. 21 КЗпП України та п. 6.2 самого контракту, а відтак вважати названий контракт укладеним в силу вимог закону неможливо. Відповідно до п. 13 Положення контракт набуває чинності з моменту підписання розпорядження про призначення керівника підприємства.... або з дати, визначеної сторонами у контракті. Згідно з пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 № 203 контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про призначення керівника на посаду (наймання на роботу) з дня, встановленого за угодою сторін у контракті. Зі змісту даної норми закону вбачається, що саме контракт є підставою для видачі розпорядження про призначення керівника на посаду, тобто таке розпорядження видається після укладення контракту, а не до. Натомість, розпорядження міського голови від 02.12.2020 № 228-ОС, яким призначено [PERSON] на посаду директора КП «ККП» РМР» видане до моменту укладення контракту, про що свідчить вказівка в розпорядженні «укласти з ним ( [PERSON] ) контракт з 06.02.2021 по 06.02.2026». При цьому в даному розпорядженні підставою для його видачі зазначено вищевказана постанова КМУ від 19.03.1993 № 203, хоча підставою мав бути також і сам контракт. Таким чином, вбачається порушення визначеного законом порядку видачі розпорядження від 02.12.2020 № 228-ОС та укладення контракту. Крім того, контракт від 02.12.2020, який є предметом розгляду даної справи, укладався з порушенням п. 5.6 діючого на той час контракту від 05.02.2020, а саме даний пункт містить вимогу про можливість укладення контракту на новий термін за три місяці до закінчення терміну дії контракту, тобто у нашому випадку контракт міг бути укладений не пізніше 05 листопада 2020 р., а в дійсності контракт датований майже місяцем пізніше - 02 грудня 2020 р. При цьому слід зауважити, що позивачем в позові невірно розтлумачено вимогу «за три місяці до», оскільки він зазначає, що контракт укладений з дотриманням трьохмісячного строку. В даному випадку, в розумінні позивача, контракт укладений протягом трьохмісячного строку до закінчення терміну дії контракту, а не за три місяці до закінчення, що не відповідає положенням самого контракту. В порівнянні, схожі вимоги по строках містяться і в КЗпП України, зокрема наприклад в ст. 38 - «Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні», також в ст. 49-2 щодо попередження про наступне вивільнення за два місяці. Таким чином, оскільки контракт від 02.12.2020 укладався з порушенням вимог попереднього контракту (п. 5.6) щодо граничних строків його укладення, що з юридичної точки зору, виходячи з умов, передбачених контрактом свідчить про відсутність намірів Роменської міської ради на продовження трудових відносин зі [PERSON] , то як визначено в даному пункті, трудові відносини між сторонами припиняються. Щодо необґрунтованості вимоги позивача про поновлення його на роботі. Відповідно до умов контракту від 05.02.2020, термін дії якого закінчився 05.02.2021, передбачена можливість продовження строку дії контракту чи укладення нового контракту. У випадку трудових відносин зі [PERSON] стояло питання про укладення нового контракту (хоча в заяві він просив про продовження), що ми можемо бачити з розпорядження міського голови від 02.12.2020 за № 228-ОС «Про укладення нового контракту зі [PERSON] » Підкреслюємо, що із закінченням строку дії попереднього контракту (в нашому випадку контракту від 05.02.2020) трудові правовідносини між роботодавцем і працівником припиняються. Дана вимога передбачена п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, в якому підставами припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення. З аналізу наведеної норми закону вбачається, що трудові правовідносини вважаються припиненими фактом закінчення строку трудового договору (контракту) і заява працівника про звільнення в цьому випадку не потрібна. Після укладення нового контракту працівник не подає заяву про прийняття на роботу, натомість підписаний за три місяці до спливу дії попереднього контракт і мав слугувати підставою для нового працевлаштування. Позивач же у своїх позовних вимогах просить поновити його на роботі за контрактом від 02.12.2020, який згідно п. 6.1 мав діяти з 06.02.2021. При цьому він був звільнений не за цим контрактом, а за попереднім від 05.02.2020 в зв`язку з закінченням терміну його дії (термін дії з 05.02.2021 по 05.02.2021). Однак, в зв`язку з тим, що позивач перебував на лікарняному, а законом заборонене звільнення працівника навіть за умови його роботи по контракту, то [PERSON] звільнено на наступний день 06.02.2021. Тобто, його звільнення повністю відповідає вимогам закону та умовам попереднього контракту. Таким чином, [PERSON] за контрактом від 02.12.2020, за яким як він вважає має бути поновлений на роботі, взагалі не був новоприйнятий, відомості про прийняття його на роботу за даним контрактом до трудової книжки не вносилися, розпорядження про призначення його на посаду керівника КП «ККП» РМР», яке мало б бути видане міським головою на підставі контракту (після укладення контракту) згідно п. 8 Постанови КМУ від 19.03.1993 № 203, не видавалося. Крім того, контракт від 02.12.2020, який є предметом спору, не можна вважати укладеним в силу обставин, які на початку обґрунтовані у даному відзиві. Щодо правомірності скасування органом місцевого самоврядування власного рішення: Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавець закріпив право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов`язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб`єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну чи скасування. Так дійсно, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7- рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Аналіз наведених положень свідчить про можливість скасування органом місцевого самоврядування власного рішення, у той же час, реалізація зазначених повноважень можлива у разі дотримання сукупності умов, зокрема: а) відсутність факту виконання рішення, що скасовується; б) відсутність факту виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів або ж відсутність заперечень суб`єктів правовідносин щодо їх зміни чи припинення у разі виникнення таких правовідносин. Так, предметом спору в даній справі є розпорядження міського голови від 01.02.2021 № 79-ОС, яким скасовано розпорядження міського голови [PERSON] від 02.12.2020 за № 228-ОС «Про укладення контракту зі [PERSON] ». Фактом виконання розпорядження міського голови від 02.12.2020 за № 228-ОС мало б бути укладення контракту. Однак, як вище зазначається та як випливає із вимог закону, контракт не є таким, що укладений. А отже, розпорядження від 02.12.2020 за № 228-ОС, яке скасоване, є невиконаним. Також відсутній факт виникнення правовідносин за контрактом між Роменською міською радою і [PERSON] , оскільки за умовами контракту даний контракт діє з 06.02.2021, тобто правовідносини з позивачем могли б виникнути в майбутньому з вказаної дати. Таким чином, на день скасування розпорядження від 02.12.2020 за № 228-ОС відносини між міською радою та позивачем ще не виникли. Також, згідно з п. 13 Положення про порядок укладення контрактів з керівниками контракт набуває чинності з моменту підписання розпорядження про призначення керівника підприємства, або з дати, визначеної сторонами у контракті. Зазначене додатково свідчить про те, що на час скасування розпорядження від 02.12.2020 за № 228-ОС. Тому, даний контракт від 02.12.2020 на день скасування розпорядження міського голови від 02.12.2020 за № 228-ОС, а саме станом на 01.02.2021, є таким, що не набув чинності, а відтак за цим контрактом будь-які правовідносини не могли виникнути. Названі обставини дають підстави для висновку, що міський голова [PERSON]. мав всі повноваження на скасування розпорядження міського голови від 02.12.2020 за № 228-ОС «Про укладення контракту зі [PERSON] », оскільки при цьому були дотримані всі умови щодо відсутності факту виконання рішення, що скасовується, та відсутності факту виникнення правовідносин. За таких обставин, враховуючи всі наведені аргументи даного відзиву, Роменська міська рада вважає повністю необґрунтованими та не доведеними достатніми та належними доказами позовні вимоги [PERSON] , в зв`язку з чим, просить суд відмовити в задоволенні його позову. У відповіді на відзив, за підписом представника позивача, вказано, що не погоджуючись з позовними вимогами, відповідач у відзиві посилається на те, що наприкінці січня 2021 р. головним спеціалістом відділу юридичного забезпечення [PERSON] переглядалися матеріали всіх контрактів, в т.ч. і з директором КП «ККП» РМР» [PERSON] під час чого було виявлено ряд суттєвих порушень закону під час повторного призначення [PERSON] на посаду керівника підприємства на підставі розпорядження №228-ос. Як зазначає відповідач, про всі порушення було повідомлено міського голову [PERSON] службовим листом від 01.02.2021 р. Однак по-перше, незрозуміло, чому матеріали контракту з позивачем та їх відповідність законодавству переглядалися не у період з початку грудня 2020 р. до дати звернення позивача, а саме після звернення 29.01.2021 р. з листом до міського голови [PERSON] та чому недоліки, викладені в службовому листі від 01.02.2021 р., були виявлені лише наприкінці січня 2021 р. При цьому, відповідачу, як суб`єкту владних повноважень у вказаний вище період не могло бути невідомо про наявність розпорядження №228-ОС від 02.12.2020 р. та про контракт від 02.12.2020 року. Вважають, що службовий лист був складений вже після видання розпорядження міським головою міста Ромни [PERSON] № 79-ОС від 01.02.2021 р. для того, щоб обґрунтувати правомірність скасування ним розпорядження № 228-ОС від 02.12.2020 р. Розпорядження №79-ОС від 01.02.2021 р., яким скасовано розпорядження №228-ОС, не містить жодного посилання на конкретні порушення, допущені при виданні розпорядження №228-ОС від 02.12.2020 р. При цьому, дата «01.02.2021 р.» на оскаржуваному розпорядженні виконана чомусь не машинописом, а рукописно, на відміну від іншого оскаржуваного розпорядження, що викликає у позивача сумнів, що це копія саме тієї версії розпорядження, на яку посилався відповідач на відповідь у листі, а отже і у достовірності такого доказу. У листі Виконавчого комітету Роменської міської ради №03-26/429 від 01.02.2021 року відсутні також жодні посилання на вказаний службовий лист, а їх обґрунтування відрізняються одне від одного, хоча обидва документи готувалися одним виконавцем - [PERSON] та начебто в один день. При цьому, разом з вказаним листом позивачу не надавалася копія розпорядження №79-ОС від 01.02.2021 року. Зі змісту службового листа вбачається, що він готувався поспіхом, для обґрунтування раніше прийнятого розпорядження. У п. 5 вказаного службового листа зазначається про відсутність погодження розпорядження відповідними керівниками та спеціалістами. Однак сам же відповідач до відзиву долучає копію листка погодження з підписами керуючого справами виконкому Сосненко Л., заступника міського голови Хоронько C., начальника відділу з контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятістю населення Виконавчого комітету Роменської міської ради Стоян Л., начальника управління економічного розвитку Янчук Ю., начальника фінансового управління Ярошенко Т., начальника управління житлово-комунального господарства Шевченко О., начальника відділу юридичної та кадрової роботи Ковтун І. Відповідачем також зазначено, що у справах виконавчого комітету Роменської міської ради знаходиться примірник контракту з керівником КП «ККП» РМР» від 02.12.2020 р. [PERSON] , однак даний контракт не містить підпису позивача, а відтак вважати названий контракт укладеним неможливо. Слід звернути увагу, що п.п. 9-10 та п. 11 Положення про порядок укладання контрактів з керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Ромни, говорять про два різних документи - проект контракту та власне контракт. Контракт між сторонами був укладений 02.12.2020 р. З наявного у позивача примірника контракту від 02.12.2020 року вбачається волевиявлення обох сторін на укладення такого контракту - містяться підписи сторін, а підпис міського голови скріплений печаткою Виконавчого комітету Роменської міської ради. Своє волевиявлення на укладення контракту позивач підтвердив також у листі від 29.01.2021 р., разом з яким надав копію свого примірника контракту. Відсутність у Роменської міської ради примірника контракту від 02.12.2020 р. з підписом позивача не може бути підставою для визнання контракту неукладеним, оскільки відповідальність за збереження документації несе саме відповідач. Укладенню контракту на новий строк та підписанню розпорядження від 02.12.2020 р. передувало дотримання всіх вимог, передбачених п. 22 Положення про порядок укладання контрактів з керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Ромни. Крім того, як зазначалося вище, контракт було погоджено з відповідними підрозділами. По-друге, вважають, що міський голова своїм розпорядженням №79-ОС від 01.02.2021 р. не міг скасовувати раніше видане чинне розпорядження №228-ОС від 02.12.2020 р. Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Отже, органи місцевого самоврядування мають право скасовувати чи змінювати власні рішення, рішення виконавчого комітету та посадових осіб органів місцевого самоврядування, але виключно за умови, що таке рішення є нормативним. Правові акти індивідуальної дії, які були прийняті органом місцевого самоврядування, на момент прийняття рішення про їх скасування самостійно органом місцевого самоврядування зазвичай вже виконані та відповідні правові наслідки прийняття таких рішень вже настали. Суттєвою характеристикою таких актів є те, що їхнє юридичне значення фактично вичерпується їх виконанням. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27 грудня 2001 року № 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року (абзац перший пункту 6 мотивувальної частини), від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної частини), у рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування). У відповідності до частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» міського голови призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 21 Закону України «Про культуру» (п. 10); видає розпорядження у межах своїх повноважень (п. 20). Частиною 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначені повноваження міського голови, серед яких не передбачено можливості скасовувати розпорядження міського голови, що є актами індивідуальної дії. Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 р. у справі № 803/413/18 «Рішення суб`єкта владних повноважень, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у відповідної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. Розпорядження №228-ОС від 02.12.2020 р. носило ознаки ненормативного акту та вичерпало свою дію після реалізації - підписання контракту, тому не могло бути скасоване розпорядженням відповідача. Спірне розпорядження як правовий акт індивідуальної дії прийнято безпідставно, необґрунтовано, всупереч вимогам чинного законодавства. Відтак, це розпорядження є протиправним, підлягає скасуванню, та є таким, що не породжує жодних юридичних наслідків. В запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача - Роменської міської ради вказав, що у відповіді на відзив представник позивача, ставлячи під сумнів достовірність як доказу, розпорядження від 01.02.2021 № 79-ОС, на якому рукописно вказана дата, не врахував, що саме з цим розпорядженням ознайомився [PERSON] , посилання саме на це розпорядження мається у відповіді на лист [PERSON] від 29.01.2021 і доказів протилежного позивачем не надано. А відтак дане розпорядження є належним доказом і саме це розпорядження оскаржує позивач. Тим паче, якщо позивач наполягає на неналежності цього розпорядження як доказу по справі, то в такому разі має місце відсутність предмета спору. Щодо відсутності у відповіді на лист від 29.01.2021 посилання на службовий лист, то зміст даного листа не суперечить змісту службового листа, при цьому Роменська міська рада не мала своїм обов`язком повністю дублювати текст службового листа, а лише повідомити про наявні обставини відсутності підстав для призначення [PERSON] , на посаду директора КП «ККП» РМР». Також представник позивача дійшов помилкового висновку про те, що розпорядження міського голови від 02.12.2020 № 228-ОС «Про укладення контракту зі [PERSON] » було погодженим, як того вимагає Інструкція з діловодства. Долучена Роменською міською радою копія погодження стосується контракту від 02.12.2020, а не розпорядження міського голови, на підставі якого цей контракт укладався. Згадане ж розпорядження від 02.12.2020 № 228-ОС не погоджене відповідними керівниками відділів. Твердження позивача про те, що контракт і проект контракту це два різні типи документів також є помилковим, оскільки зі змісту Положення про порядок укладання контактів з керівниками підприємств...погодженню підлягають проекти контрактів, які після завершення процедури погодження підписуються міським головою та керівником підприємства (пункти 9-11). За таких обставин, з аналізу зазначеного вбачається що проект контракту набуває статусу контракту під час його підписання сторонами, при цьому як вимагає п. 11 Положення контакт укладається в письмовій формі у двох примірниках. Натомість в Роменській міській раді мається проект контракту, який не підписаний позивачем, в зв`язку з чим немає підстав вважати, що контракт є укладеним. Підстави, з яких міський голова мав право скасувати попереднє розпорядження від № 228-ОС, детально наведені у відзиві на позовну заяву і дані аргументи Роменською міською радою повністю підримуються. Зокрема, можливість скасування органом місцевого самоврядування власного рішення, у той же час, реалізація зазначених повноважень можлива у разі дотримання сукупності умов: а) відсутність факту виконання рішення, що скасовується; б) відсутність факту виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів або ж відсутність заперечень суб`єктів правовідносин щодо їх зміни чи припинення у разі виникнення таких правовідносин. Предметом спору в даній справі є розпорядження міського голови від 01.02.2021 № 79-ОС, яким скасовано розпорядження міського голови [PERSON] від 02.12.2020 за № 228-ОС «Про укладення контракту зі [PERSON] ». Фактом виконання розпорядження міського голови від 02.12.2020 за № 228-ОС мало б бути укладення контракту. Однак, в силу того, що контракт не укладений у двох примірниках, якого того вимагає чинне законодавство і у роботодавця є лише не підписаний проект контракту, то вважати контракт таким, що укладений неможливо. Таким чином, розпорядження від 02.12.2020 за № 228-ОС є невиконаним, а отже могло бути скасоване органом місцевого самоврядування. Також відсутній і факт виникнення правовідносин за контрактом між Роменською міською радою і [PERSON] , оскільки за умовами контракту даний контракт діє з 06.02.2021 тобто правовідносини з позивачем могли б виникнути в майбутньому з вказаної дати. Таким чином, на день скасування розпорядження від 02.12.2020 за № 228-ОС відносини між міською радою та позивачем ще не виникли. За таких обставини, на момент винесення розпорядження міського голови від № 79-ОС існували всі обставини, які б давали міському голові повноваження на скасування попереднього розпорядження від 02.12.2020 № 228-ОС. Також. Роменська міська рада наполягає на тому, що під час укладання контракту від 02.12.2020 не були дотримані строки, які передбачені попереднім діючим на той час контрактом, згідно з яким новий контракт, або продовжений попередній контракт мав би бути укладений за три місяці до закінчення терміну дії контракту, тобто в даному випадку 05 листопада 2020 р. І як уже зазначаюся у відзиві на позовну заяву позивач невірно тлумачить цю вимогу - як «протягом трьохмісячного строку». В даному ж випадку, контракт укладався з грубим порушенням закону. Окрім недотримання строку, про який вказано вище, укладенню контракту обов`язково мало передувати подання начальника галузевого виконавчого органу, тобто начальника УЖКГ Шевченка О.П., яке не готувалося і не подавалося на затвердження міського голови. А саме, розпорядження міського голови від 02.12.2020 № 228-ОС. на підставі якого укладався контракт від 02.12.2020, не передбачене ані Порядком про укладання контрактів з керівниками підприємств, ані постановою КМУ від 19.03.1993 № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності», на підставі якої видане це розпорядження. Таке розпорядження про призначення мало бути видане вже після укладення контракту і слугувати підставою для занесення відомостей про прийняття особи на роботу за контрактом у трудову книжку. Однак, ніяке розпорядження після укладання контракту не видавалося і відомості про прийняття на роботу за новим контрактом в трудову книжку позивача не заносилися. Тобто, [PERSON] вважається таким, що не прийнятий на роботу за контрактом. Поновлення на роботі відбувається, зокрема, за рішенням суду якщо працівника було звільнено без законних підстав. Однак, ще раз хочемо наголосити на тому, що позивач звільнений з роботи за діючим на той час контрактом від 05.02.2020 в зв`язку з закінченням строку дії даного контракту законно, за новим же контрактом він не приймався на роботу, при ньому позивач просить поновити його на роботі за контрактом від 02.12.2020, за яким він не приймався. Таким чином, вимога про поновлення [PERSON] , на роботі за останнім контрактом, є безпідставною та нічим необґрунтованою. Роменська міська рада переконує, що твердження представника позивача про поспішність звільнення останнього з роботи, є помилковим, оскільки перевірка всіх (не лише позивача) діючих контрактів та укладання нових контрактів здійснювалася працівником відділу юридичного забезпечення в послідовності зі своїм планом роботи, без будь-якого прояву суб`єктивного відношення до керівників підприємств. А що стосується поспішності, то саме укладання контракту зі [PERSON] від 02.12.2020. тобто за два дні до закінчення повноважень міського голови [PERSON] має терміновий характер, що потягло за собою допущення порушення вимог закону, а відтак наявність підстав для скасування розпорядження від 02.02.2020 № 228-ОС. Позивач [PERSON] суду пояснив, що підтримує позов і просить задоволити. Він працював на посаді по 6.02.21 року, в січні йому зателефонував [PERSON] , як керівник головного управління. Подробиці укладення контракту між ним і [PERSON] наступні - він написав заяву на ім`я міського голови [PERSON] і було подання від начальника ГУМГ Шевченка, був акт погодження і все було підписано. Чому в міській раді був не підписаний контракт він не знає, він все підписував. Якби не було оформлено належним чином документи то [PERSON] їх би не підписав. З положенням про укладення контрактів він не ознайомлений. Дія контракту закінчувалася 5 лютого 2021 року. Він просив укласти новий контракт до закінчення попереднього, і подав заяву в листопаді 2020 року на ім`я міського голови. При консультації з юристами з правової допомоги юристи йому порадили подати таку заяву щоб не пройшов строк контракту і не був пропущений строк для подачі. Заробітну плату керівнику виплачує комбінат комунальних підприємств, самостійно, але документи керівника у Роменській міській раді. Новий міський голова був 4 грудня 2020 року. Представник позивача підтримав позов, його обґрунтування, просив задоволити. Суду пояснив, що 5 лютого 2020 року міським головою та [PERSON] укладено контракт на посаду директора КП ККП і видано розпорядження про укладення контракту, дія контракту до 5 лютого 2020 року. Пунктом 5. 6. контракту передбачено, що за 3 місяці до закінчення дії контракту він може бути продовжений. Позивачем було повністю дотримано процедуру для призначення директора. Був укладений новий контракт і видано нове розпорядження від 2 грудня 2020 року, але строк дії контракту визначено з 6 лютого 2021 по 6 лютого 2026 року. І в лютому позивача повідомлено що розпорядження від 2 грудня 2020 року скасовано і внесено запис у трудову книжку про звільнення. Ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» міський голова не може скасовувати розпорядження міського голови тому що вони не є актами індивідуальної дії. Новий міський голова міг, за наявних підстав лише розірвати контракт, який був укладений. Якщо міський голова вважав що термін попереднього контракту припиняється то він мав діяти саме у порядку передбаченому законодавством. Мало бути попередження про звільнення попереднього керівника, подання про призначення нового від ГУМГ та процедура припинення чітко виписана в положення про контракт, де чітко вказано що не пізніше за 2 місяці повідомлення про звільнення, не пізніше як за місяць - подання на нового керівника. Рішенням Конституційного суду України, про повноваження міського голови підтверджено, що ненормативні акти індивідуальної дії не можуть скасовуватися. В рішенні суду від 26 грудня 2018 року передбачено що на контракт не розповсюджується звільнення у вихідний день, звільнення повинно було відбутися в останній день дії контракту. Останнім робочим днем і днем звільнення має бути 5 лютого 21. Крім цього рішенням Конституційного Суду України передбачено що може сам міський голова скасувати розпорядження яке було винесене якщо воно не виконане, рішення від 16.4 2009 № 7рп 2009. На запитання суду в чому порушення права позивача при винесенні розпорядження про звільнення позивача позивач та його представник відповіді не дали. Пояснили що розпорядження про звільнення не законне. Повинно бути проведено звільнення 5 лютого, крім цього підстава для звільнення має бути вказана - п.2) ч.1 ст. 36 КЗпП України а не п. 8), тому розпорядження підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на посаді. На запитання суду навіщо скасовувати розпорядження про звільнення за попереднім контрактом, якщо строк його дії закінчився, а на переконання позивача вже діє новий контракт, позивач та його представник відповіді не дали. При визначенні розміру заробітку за період вимушеного прогулу вони враховували два останні місяці роботи грудень 2020 року та січень 2021 року, але не враховували що [PERSON] частину січня і до 5 лютого перебував на лікарняному, тому розрахунок може бути виконаний не вірно, в цьому питанні вони покладаються на розсуд суду. Представник відповідача - Роменської міської ради пояснив, що міська рада заперечує проти задоволення позову. Вони не вважають контракт від 2 грудня 2020 року укладеним, контракт укладається на підставі спеціальних постанов КМ України, згідно цих постанов контракт укладається в двох екземплярах, лише в цьому випадку видається розпорядження. Розпорядження про укладення контракту а не про прийняття на роботу. Отже розпорядження в цьому випадку передувало укладенню контракту, але особа приймається на роботу на підставі розпорядження. Згідно Положення про укладення контракту - обов`язково має бути подання відповідного керівника, такого подання в матеріалах немає. В них є контракт який не підписаний [PERSON], тому такий контракт міська рада вважає не укладеним. По рішенню Конституційного Суду України 7 рп-209, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої рішення за винятком випадку коли рішення не виконане. Міська рада не вважає контракт укладеним тому правовідносини на підставі цього розпорядження виконані бути не могли. Звільнений позивач 6 лютого, тому що до цього позивач був на лікарняному. Ніякі відомості про прийняття позивача на роботу за іншим контрактом не має. Позивач був звільнений за строковим контрактом і у випадку контракту не передбачено попередження про звільнення. Наприкінці січня [PERSON] надавав копію контракту підписаного обома сторонами. Положення про укладення контракту затверджено розпорядженням від 15 січня 2016 року. У випадку продовження контракту строк дії контракту мав бути продовжений, а в цьому випадку був укладений новий контракт, а не продовжено діючий. Розпорядження про прийняття на роботу має бути після укладення контракту, не до, як в цьому випадку. Про те що розпорядження було видане до укладення контракту свідчить текст розпорядження, де міститься вказівка укласти контракт. Чому при звільненні позивача не була вказана підстава, прямо передбачена ст. 36 КЗпП України - закінчення строку, пояснити не може, але звільнення з підстав передбачених контрактом теж визначено ст. 36 КЗпП України, скоріш за все це помилка, але якщо позивач не згоден з підставою звільнення, він може звернутися до суду з таким позовом. Контракт є проектом до того часу поки не підписаний обома сторонами. Заява від [PERSON] надійшла в листопаді і до грудня контракт не продовжували. Звільнили [PERSON] 6 лютого тому що [PERSON] був на лікарняному. № 205/4196/18 від 15 вересня 2018 року. Рішення Конституційного суду, на яке посилається представник позивача, винесено у справі де йшлося про повноваження міської ради, а не міського голови. Вони вважають, що міський голова має право скасувати своє рішення. Волі роботодавця на укладення контракту вже не було. Екземпляр контракту, який зберігається у міської раді не підписаний самим [PERSON] тому не можна вважати його укладеним. При звільненні та прийнятті на роботу вони керуються лише контрактом який вже було укладено, тому що у ньому викладено умови звільнення та продовження контракту. Представник КП «Комбінат комунальних підприємств» - вважають вимоги безпідставним і не обґрунтованими. Підтримують доводи представника Роменської міської ради. Відповідач - Роменський міський голова [PERSON]. до суду не прибув, надав клопотання про розгляд справи без його участі. При цьому вказав, що позов вважає безпідставним з мотивів, які викладені у відзиві Роменської міської ради. В судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що працював міським головою до часу коли вибрали іншого міського голову. Контракт зі [PERSON] був укладений у грудні. Коли закінчився контракт зі [PERSON] він його не продовжив. Після того як закінчився контракт з [PERSON] було подання на продовження контракту, воно надійшло, ним займалися, погоджували і продовжили контракт зі [PERSON] . Всі служби які мали підписати погодження підписували його. Він підписував контракт. Контракт був підписаний згідно процедури, скільки екземплярів було підписано, він не пам`ятає. [PERSON] просив не продовжувати контракт, але він вважав, що керівник свої обов`язки виконує добре, тому продовжив контракт. Чому був укладений контракт у кінці грудня якщо було подання у вересні - не відразу вирішували продовження тому, що було багато питань і можливо вирішення питання затягнулося, він точно не пам`ятає, можливо не було заступника. Розпорядження про укладення було складено на підставі заяви [PERSON] та інших документів, які мабуть же були. Він всі документи підписав законно і всі ці питання опрацьовувалися юридичним відділом та іншими підрозділами. Хто саме готував проект контракту він не пам`ятає. Коли надійшло подання він точно не пам`ятає. Коли голові міськради несуть на підпис документи, вони вже повинні бути підготовлені належним чином. По питанню продовження контрактів збиралася нарада, було питання про продовження контракту по водоканалу, і по УЖКГ продовжили. На нараді були юристи і заступники, він переконувався в тому що всі документи були оформлені належним чином. Чи вівся протокол наради по цим питанням він не пам`ятає. Щодня проводяться наради у міського голови, тому не пам`ятає. Він знав що це питання може бути оцінене наступником по іншому, тому намагався робити все так як передбачено законом. Чому в міській раді залишився проект контракту, а не контракт, він не може пояснити, на його думку новий керівник все зробив для того, щоб докази не дійшли до суду. Чи потрібно підписувати проект контракту він не пам`ятає. Він твердо впевнений до всі документи підписані правильно. В розпорядженні міського голови, від 5 лютого 2020 року за № 23-ОС, «Про укладення контракту зі [PERSON] », вказано: призначити [PERSON] , на посаду директора КП «Комбінат комунальних підприємств» РМР» і укласти з ним контракт на термін з 05.02.2020 по 05.02.2021. Підстава: постанова Кабінету Міністрів України від 19.03.93 № 203 «Про застосування контрактової форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності», заява [PERSON] (а.с.10). Згідно умов Контракту з керівником комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради», який укладено 5 лютого 2020 року між міським головою [PERSON]., іменований далі «Наймач», який діє від імені Роменської міської ради Сумської області, іменований далі «Власник» та громадянином [PERSON] , іменований далі «Керівник» комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради» з другого боку: 1.2. Цей контракт є трудовим договором. На взаємовідносини сторін у частині, яка не врегульована контрактом, поширюється законодавство про працю… 2.5.4. Наймач має право звільняти керівника в порядку, передбаченому контрактом та чинним законодавством України… 5.2. Цей контракт припиняється: 5.2.1. Після закінчення дії контракту… 6.1. Цей контракт діє з 5 лютого 2020 року до 5 лютого 2021 року. (а.с.11-13). В розпорядженні міського голови, від 2 грудня 2020 року № 228-ОС, «Про укладення контракту зі [PERSON] », вказано: Призначити [PERSON] на посаду директора комунального підприємства Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради і укласти з ним контракт на термін з 06.02.2021 по 06.02.2026. Підстава: постанова Кабінету Міністрів України від 19.03.93 № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності», заява [PERSON] (а.с.14). Згідно умов Контракту з керівником комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради», від 2 грудня 2020 року, укладеного між міським головою [PERSON]., іменований далі «Наймач», який діє від імені Роменської міської ради Сумської області, іменований далі «Власник», та громадянином [PERSON] , іменований далі «Директор» комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради» з другого боку: 1.2. Цей контракт є трудовим договором. На взаємовідносини сторін у частині, яка не врегульована контрактом, поширюється законодавство про працю… 2.5.4. Наймач має право звільняти Директора в порядку, передбаченому контрактом та чинним законодавством України… 5.2. Цей контракт припиняється: 5.2.1. Після закінчення дії контракту… 6.1. Цей контракт діє з 6 лютого 2021 року до 6 лютого 2026 року. Контракт підписаний міським головою [PERSON]. та [PERSON] (а.с.15-17). На окремому аркуші мається погодження з керуючим справами виконкому, заступником міського голови відділами та управліннями (а.с. 18). 29 січня 2021 року [PERSON] склав письмову інформацію на ім`я міського голови, в якій вказав: «Доводжу до Вашого відому що згідно розпорядження міського голови [PERSON]. № 228-ОС від 02.12.2020 «Про укладення контракту зі [PERSON] » було укладено контракт з керівником КП «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради, та погоджено з керівниками структурних підрозділів міськвиконкому. Даний контракт діє з 6 лютого 2021 до 6 лютого 2026 року. (а.с.19). У відповідь на лист [PERSON] від 29.01.2021 р. щодо контракту з керівником, за підписом міського голови [PERSON]. 1 лютого 2021 року складено інформації, в якій міститься роз`яснення чинного законодавства та умов контракту. Крім цього вказано, що розпорядження від 02.12.2020 року № 228-ОС видано з порушенням п. 6.2. раніше укладеного контракту, п. 1 Положення про укладення контракту з керівником та ст. 21 КЗпП України, тому розпорядженням від 01.02.2021 року № 79-ОС розпорядження від 02.12.2020 № 228-ОС було скасовано. Контракт від 02 грудня 2020 року укладений з порушенням вимог п. 5.6. чинного контракту від 05.02.2020 та пунктів 22, 23 Положення про порядок укладання контрактів … У секторі управління персоналом виконкому мається примірник контракту від 02 грудня 2020 рок, який підписаний лише однією стороною - міським головою… Отже контракт від 05 лютого 2020 року не продовжено, а контракт від 02 грудня 2020 року не укладено на новий строк, тому укладений контракт від 05 лютого 2020 року припиняє свою дію 5 лютого 2021 року. Підстав для укладення з Вами контракту на новий строк на даний час не вбачається, оскільки результати Вашого керівництва ККП РМР під час дії контракту від 05.02.2020 р, є незадовільними , що підтверджується наявністю заборгованості зі сплати ПДВ, незадоволенням мешканців громади діяльністю керованого Вами підприємства. Таким чином, правові підстави для укладення з Вами контракту відповідно до скасованого розпорядження міського голови Салатуна С. від 02.12.2020 року № 228-ОС, відсутні, тому відповідно до пунктів 5.2., 5.2.2., 6.1, контракту від 05.лютого 2020 року Ви будете звільнені з роботи згідно п. 8 ст. 36 Кодексу Законів про працю України з 5 лютого 2021 року (а.с. 20, 76). 04.02.201 року [PERSON] подав письмове звернення керівнику Роменської міської ради, в якому навів норми чинного законодавства, положення контракту, рішення Конституційного суду України, з урахуванням чого вважав що відсутні правові підстави для скасування та/або припинення контракту, укладеного 02.12.2020 між міським головою [PERSON]., що діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та [PERSON] (а.с.21-22). В розпорядженні міського голови від 5 лютого 2021 року № 202-ОС «Про звільнення з посади [PERSON] » вказано: 1. Звільнити [PERSON] з посади директора комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради» з 06.02.2021. Підстава: пункт 8 статті 36 Кодексу Законів про працю України. 2 Головному бухгалтеру КП «Комбінат комунальних підприємств» виплатити [PERSON] , директору КП «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради», компенсацію за невикористані дні відпусток та провести всі відповідні розрахунки станом на день звільнення. Підстава стаття 83 Кодексу Законів про працю України. З даним розпорядженням [PERSON] ознайомлений 6 лютого 2021 року. Вказане підтверджено копією розпорядження. (а.с. 23). Згідно довідки КП «ККП» РМР» від 26 квітня 2021 року сукупний дохід [PERSON] в грудні 2020 року становив 15000 грн., в січні 2021 року - 15231,52 грн., в лютому 2021 року - 17578,44 грн. (а.с. 25). Згідно розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який складено адвокатом Авраменко О.В. - кількість робочих днів з 01.12.2020 р. по 31.01.2021 р. - 41, розрахунок середньої заробітної плати грудень 2020 року - сума до виплати - 12075 грн., січень 2021 року - 12261,38 грн., разом 24336,38 грн. Середньоденна заробітна плата 24336,38/41=593,57. Кількість робочих днів з 08.02.2021 р. по 05.05.2021 р. - 60, 593,57*60=35614,2 грн. (а.с. 26). Розпорядженням міського голови, від 15 січня 2016 року № 1-К/1, «Про нормативні документи щодо укладення контрактів, умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, установ, організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Ромни», затверджено положення про укладення контрактів з керівниками підприємств, установ, організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Ромни. (а.с. 28, 61). Згідно Положення про порядок укладення контрактів з керівниками підприємств, установ, організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Ромни: 1. Це положення визначає порядок укладення контрактів при прийнятті на роботу керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Ромни. 2. Прийняття на роботу керівника підприємства, установи і організації, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Ромни здійснюється шляхом укладення з ним контракту. 5. Прийняття на роботу керівника підприємства, установи чи організації, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Ромни, здійснюється міським головою на підставі подання на призначення кандидата на заміщення посади керівника. 6. Подання на призначення кандидата на заміщення посади керівника готується і підписується начальником галузевого виконавчого органу і підлягає обов`язковому погодженню із заступником міського голови відповідно до розподілу обов`язків…. 10. Після завершення процедури погодження проект контракту підписується міським головою та керівником підприємства. 11. Контракт укладається в письмовій формі у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу… 12. На підставі контракту про прийняття на роботу керівника підприємства, установи чи організації, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Ромни відділ організаційної та кадрової роботи виконкому Роменської міськради готує проект розпорядження міського голови про призначення на посаду. 13. Контракт набуває чинності з моменту підписання розпорядження про призначення керівника підприємства, установи чи організації, або з дати, визначеної сторонами в контракті… 20. Контракт з керівником підприємства, установи чи організації, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ромни, може бути розірваний на підставах, встановлених законодавством, а також передбачених у контракті… 22. За три місяці до закінчення строку дії контракту за відповідною заявою керівника підприємства начальником галузевого виконавчого органу готується подання з пропозиціями щодо продовження чи укладання контракту на новий термін, або звільнення керівника підприємства, установи, організації у зв`язку з закінченням терміну дії контракту… 23. На підставі резолюції міського голови відділ організаційної та кадрової роботи виконавчого комітету Роменської міської ради готує лист на ім`я керівника підприємства, установи чи організації, яким доводить до відома рішення міського голови. Зазначений лист повинен бути надісланий керівникові підприємства, установи чи організації не пізніше, ніж за 2 місяці до закінчення строку дії контракту… (а.с. 29-32, 62-63). Згідно розпорядження міського голови від 2 грудня 2020 року № 228-ОС «Про укладення контракту зі [PERSON] » - призначити [PERSON] на посаду директора комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради» і укласти з ним контракт на термін з 06.02.2021 по 06.02.2026. Підстава: постанова Кабінету Міністрів України від 19.03.93 № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності», заява [PERSON] (а.с.64). В екземплярі Контракту з керівником комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради», від 2 грудня 2020 року, укладеного між міським головою [PERSON]., іменований далі «Наймач», який діє від імені Роменської міської ради Сумської області, іменований далі «Власник», та громадянином [PERSON] , іменований далі «Директор» комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради», який надано міською радою підпис директора відсутній. (а.с. 65-70). На окремому аркуші надано погодження розпорядження міського голови «Про скасування розпорядження міського голови». (а.с. 71) Згідно Розпорядження міського голови від 01.02.2021 № 79-ОС, «Про скасування розпорядження міського голови»: скасувати розпорядження міського голови [PERSON] від 02.12.2020 за № 228-ОС «Про укладення контракту зі [PERSON] ». Підстава: службовий лист головного спеціаліста відділу юридичного забезпечення Шкиль В.В. від 01.02.2021 № 03-70/425.(а.с.72). Згідно інформації, викладеної у службовому листі від 01.02.2021, «Щодо контракту з директором КП «ККП» РМР», вказано, що контракт з директором КП «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради [PERSON] І.І. було укладено міським головою [PERSON]. 05 лютого 2020 року. Строк дії контракту з 05 лютого 2020 року до 05 лютого 2021 року. Відповідно до пункту 5.6. даного контракту, за три місяці до закінчення терміну дії контракту, він може бути за угодою сторін укладений на новий термін. Якщо контракт не продовжено або не укладено на новий термін, трудові відносини припиняються. Отже, зі змісту цього пункту випливає, що продовження, чи укладення контракту на новий термін мало відбутися 05 листопада 2020 року. 15.01.2016 року розпорядженням міського голови № 1-К/1 затверджено Положення про порядок укладення контрактів з керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Ромни. Пунктами 22, 23 даного Положення передбачений порядок продовження чи укладення контракту на новий термін, або звільнення керівника підприємства у зв`язку із закінченням терміну дії контракту. Відповідно до пункту 22 Положення, Начальник Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради мав подати міському голові на розгляд пропозиції щодо продовження чи укладення контракту на новий термін, погоджені з заступником міського голови. Відповідно до пункту 23 Положення, на підставі резолюції міського голови відділ організаційної та кадрової роботи виконавчого комітету Роменської міської ради готує лист на ім`я керівника підприємства, яким доводить до відома рішення міського голови. Зазначений лист повинен бути надісланий керівникові підприємства не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії контракту. Такий лист на адресу [PERSON] , не надсилався. Подання начальника УЖКГ Шевченка О.П., як начальника галузевого виконавчого органу на продовження (укладення) контракту з керівником КП «Комбінат комунальних підприємств» РМР [PERSON] з пропозицією переукласти контракт не надавалося, що є порушенням вимоги пунктів 5, 6 Положення про порядок укладення контрактів з керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Ромни. Розпорядження міського голови від 02.12.2020 р. № 228-ОС про укладення контракту зі [PERSON] видане з порушенням Інструкцією з діловодства - відсутнє погодження відповідними керівниками та спеціалістами. Заява [PERSON] до міського голови з проханням продовжити дію Контракту від 05.02.2020 року з датою її складання 27 жовтня 2020 року не зареєстрована, як передбачено Інструкцією з діловодства. До того ж, у заяві волевиявлення заявника полягає у продовженні дії контракту, а не в його укладенні, як зазначено в розпорядженні міського голови. За змістом пункту 1 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у загальнодержавній власності при найманні на роботу та статті 21 Кодексу Законів про працю, трудовий договір (контракт) є двосторонньою угодою. Наявний примірник контракту з керівником комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради, укладений міським головою [PERSON]. та [PERSON] 02.12.2020 року підписаний однією стороною - міським головою. 29.01.2021 р. директор КП «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради у листі до міського голови (вхідний № 468/03-26 від 29.01.2021 р.) інформує про укладення контракту з ним 02.12.2020 р., терміном дії з 06 лютого 2021 року до 06 лютого 2026 року та надає копію контракту за підписом обох сторін. Відповідно до пункту 6.2. контракту від 02 грудня 2010 року, контракт складений у двох примірниках, які зберігаються у кожної із сторін і мають однакову юридичну силу. Фактично, вказаний контракт складено у одному примірнику. Висновок. Порушена процедура продовження (укладення) контракту (не дотримані вимоги Положення про порядок укладення контрактів з керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Ромни); Розпорядження міського голови від 02.12.2020 № 228-ОС видане з порушенням процедури. Наявність лише одного примірника контракту за підписом обох сторін суперечить змісту пункту 1 Положення про порядок укладання контракту з керівником Підприємства, що є у загальнодержавній власності при найманні на роботу, ст. 21 Кодексу Законів про працю та п. 6.2 самого контракту. За таких умов контракт з директором комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради не є укладеним чи продовженим на новий строк. Директор комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради [PERSON] підлягає звільненню з займаної посади, згідно пункту 8 статті 36 Кодексу Законів про працю. Необхідно: скасувати розпорядження міського голови від 02.12.2020 року № 228 -ОС про укладення контракту з [PERSON] ; видати розпорядження про звільнення з займаної посади директора комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради [PERSON] у зв`язку з закінченням строку дії контракту згідно пункту 8 статті 36 Кодексу Законів про працю. У разі відсутності [PERSON] , на роботі 05.02.2021 року надіслати йому поштове повідомлення про необхідність отримання трудової книжки. (а.с.73-75). На аркушах справи 77-99 мається витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції УЖКГ РМР, за період з 1 вересня 2020 року по 31 грудня 2020 року. На питання суду що підтверджують вказані докази представник відповідача - міської ради, повідомив що це підтверджує ту обставину що подання з УЖКГ на продовження контракту, до міської ради не направлялося. В табелях обліку використаного робочого часу за січень 2021 року вказано, що [PERSON] , директор, перебував до 20 січня на роботі, після чого був на лікарняному. В табелі за грудень 2020 року вказано що [PERSON] перебував на роботі всі робочі дні грудня (а.с.118-119) Наведені факти свідчать, що між сторонами виник трудовий спір щодо правомірності звільнення, поновлення на роботі та виплати заробітку за час вимушеного прогулу. При вирішенні спору суд виходить, з норм чинного законодавства, які регулюють трудові правовідносини. Згідно зі статтею 43 Конституції України право на працю визнається за кожною людиною і становить собою можливість заробляти на життя працею, яку людина вільно обирає або на яку погоджується. Стаття 21 КЗпП України закріплює рівність трудових прав громадян України. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Відповідно ч. 3 ст. 21 КЗпП України Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Згідно ч.1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковий, що укладений на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладений на час виконання певної роботи. Частиною 1) статті 36 КЗпП України визначено підстави для припинення трудового договору, зокрема: п.2) закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. 8) підстави передбачені контрактом. У відповідності до п. 13 Положення про порядок укладання контрактів з керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Ромни, затвердженого розпорядженням міського голови міста Ромни від 15.01.2016 № 1-К/1, відповідно до якого контракт набуває чинності з моменту підписання розпорядження про призначення керівника підприємства, установи чи організації, або з дати, визначеної сторонами у контракті. Частиною 1 статті 235 КЗпП України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Конституційний Суд України, в рішенні № 7-рп/2009, зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Заслухавши пояснення позивача, його представника, пояснення представників відповідачів, покази свідка, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає. Такого висновку суд дійшов з наступних міркувань: Вимога позивача, викладена у п. 1 позовної заяви, містить дві різні позовні вимоги. Вирішуючи спір в частині визнання незаконним та скасування розпорядження № 202 - ОС від 05.02.2021 року суд вважає, що позивачем не доведено наявності спору, оскільки дія контракту від 5 лютого 2020 року не була продовжена, отже строк його дії закінчився. При цьому вказані позивачем порушення, а саме, що в розпорядженні вказано не п. 2), а п. 8) ст. 36 КЗпП України, суд не вважає такими, що суттєво впливають на законність і тягнуть за собою скасування розпорядження, оскільки підстава звільнення може бути змінена. Що стосується дати звільнення 6 лютого, а не 5 лютого, як вважає правильним позивач, суд вважає що в даному випадку міська рада жодним чином не погіршила становище робітника, оскільки не звільнила його в період перебування на лікарняному. Отже обґрунтування підстав скасування даного розпорядження, зазначені позивачем, суд вважає формальними і не бере їх до уваги при прийнятті рішення. Крім цього позивач та його представник не пояснили суду які правові наслідки, з їх точки зору, тягне скасування такого розпорядження для позивача, а суд вважає що у випадку скасування даного розпорядження позивач має бути поновлений на роботі саме за контрактом від 5 лютого 2020 року, проте позивач і його представник наполягали що поновлення має відбуватися за контрактом від 2 грудня 2020 року. Що стосується вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження № 79-ОС від 01.02.2021 року то суд вважає, що розпорядження про укладення контракту зі [PERSON] від 2 грудня 2020 року, станом на 1 лютого 2021 року - час прийняття розпорядження про його скасування не було виконане і правовідносини, які мали виникнути на підставі його виконання, ще не настали, оскільки розпорядження не діяло, що підтвердили і позивач та його представник, вказавши, що до 5 лютого 2021 року позивач працював за контрактом від 5 лютого 2020 року. При цьому суд погоджується також і з доводами міської ради, про те що контракт не був укладений, оскільки не підписаний самим [PERSON] . Щодо екземпляру контракту який надано міською радою, суд не вбачає підстав вважати цей доказ неправдивим, оскільки допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що він підписував усі документи, в той же час він не пояснив коли був підписаний контракт з самим [PERSON] , і цього питання учасники процесу у нього не з`ясовували. Ту обставину, що обидва екземпляри контракту мають підписуватися одночасно всіма учасниками угоди, сторони не заперечували, отже, екземпляр контракту що наданий позивачем, суд не може взяти до уваги і покласти його в основу рішення, оскільки повинно бути два примірники контракту, які зберігаються в обох сторін контракту і мають однакову юридичну силу. Крім цього слід відмітити, що згідно норм чинного законодавства і локальних нормативних актів, розпорядження має бути винесено після укладення контракту, саме на підставі цього контракту і в розпорядженні має бути вказана дата з якої працівник повинен приступити до виконання обов`язків. В даному ж випадку суд погоджується з твердженням відповідача - міської ради, про те, що скасоване розпорядження є розпорядженням про укладення контракту. Щодо вимоги про поновлення [PERSON] на посаді директора КП «ККП» РМР», суд взагалі не вбачає можливості задоволити таку вимогу, тому що при її формулюванні позивач не вказав за яким саме контрактом він підлягає поновленню. Так, у випадку поновлення його на посаді на підставі контракту від 5 лютого 2020 року, він, в будь-якому випадку підлягає звільненню у зв`язку з закінченням строку дії даного контракту, так як він не був продовжений. Позивач та його представник в судовому засіданні теж підтвердили що не бажають поновлення за даним контрактом. Що стосується поновлення на роботі за контрактом від 2.12 2020 року, дана вимога не може бути задоволена з тих міркувань, що даний контракт не набув чинності і розпорядження про його укладення було скасовано, отже не може бути поновлена на посаді особа, яка не була на неї призначена і не приступила до виконання своїх трудових обов`язків. При цьому суд також вважає що контракт не є самодостатньою підставою для допуску особи до роботи, оскільки для цього має бути видано відповідне розпорядження міського голови (в інших випадках наказ роботодавця), та здійснено відповідні запису у трудову книжку. Виходячи з висновків суду про відсутність підстав для задоволення вимог про скасування розпорядження про звільнення та про поновлення на роботі, інші вимоги позивача задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed