Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

У липні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 08.12.2017 о 18:30 по вул. Ковпака в м. Суми з вини водія [PERSON] , яка керувала автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER] , сталася ДТП, в якій було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 21.12.2017 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно із звітом про оцінку майна від 26.12.2017 загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ Daewoo» на 08.12.2017 становила 21 843,27 грн. За ремонт пошкодженого транспортного засобу ним фактично сплачено 20 650 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий союз». Однак він не зміг отримати страхове відшкодування, оскільки на момент скоєння ДТП вказана страхова компанія була позбавлена ліцензії на провадження страхової діяльності. 10.01.2018 він звернувся з відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України, яке прийняло рішення про виплату йому граничної суми відшкодування в розмірі 6 000 грн. Також йому було роз`яснено, що доплата відшкодування проводитиметься у випадку, якщо ПрАТ «ЄСС» буде визнано у встановленому порядку банкрутом та коштів і майна страховика не вистачить для задоволення його вимог. Вважає, що в даному випадку відповідач зобов`язана сплатити йому різницю між фактичним розміром шкоди (20 650 грн) і здійсненим МТСБУ відшкодуванням (6 000 грн), що становить 14 650 грн. Крім того, він поніс додаткові витрати на оплату послуг з виготовлення звіту про оцінку майна в розмірі 750 грн. Винні дії відповідача, внаслідок яких сталася ДТП та було пошкоджено транспортний засіб, завдали йому моральної шкоди. Враховуючи викладене, [PERSON] просив стягнути з [PERSON] на свою користь 14 650 грн на відшкодування матеріальних збитків, 750 грн витрат на оплату послуг з виготовлення звіту про оцінку майна від 26.12.2017, 3 000 грн - на відшкодування моральної шкоди, а також - судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 3 000 грн та на сплату судового збору - в сумі 704 грн. Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 23.11.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 14 650 грн на відшкодування матеріальних збитків, 750 грн витрат на оплату послуг з виготовлення звіту про оцінку майна від 26.12.2017 та 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 704 грн судових витрат, понесених на сплату судового збору. В задоволенні решти вимог відмовлено. Постановою Сумського апеляційного суду від 26.02.2019 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 23.11.2018 - без змін. Постановою Верховного суду від 03.02.2021 рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 23.11.2018 та постанову Сумського апеляційного суду від 26.02.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2021 прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче засідання на 09:00 22.03.2021. Ухвалою суду від 22.03.2021 залучено до участі у справі в якості в якості співвідповідачів Приватне Акціонерне Товариство «Європейський страховий союз» та Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ); підготовче судове засідання відкладено на 11:00 20.04.2021. Протокольною ухвалою суду від 20.04.2021 підготовче судове засідання відкладено на 10:00 20.05.2021 в зв`язку з неявкою представників відповідачів, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання. Ухвалою суду від 20.05.2021 закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті на 09:00 15.06.2021. Протокольною ухвалою суду від 15.06.2021 судове засідання відкладено в зв`язку з неявкою представників відповідачів, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання; 07.07.2021 відкладено за клопотанням позивача; 13.09.2021 відкладено за клопотанням позивача та представника відповідача; 19.10.2021судове засідання відкладено в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді; ухвалою суду від 15.11.2021 поновлено судовий розгляд цивільної справи, призначено судовий розгляд справи в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки; 02.12.2021 протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено за клопотанням позивача. В подальшому позивач [PERSON] зменшив розмір позовних вимог та просив з врахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03.02.2021, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на його користь 7 325 грн в якості матеріальних збитків, з [PERSON] на його користь 7 325 грн в якості матеріальних збитків, 750 грн в якості відшкодування за оплату послуг по виготовленню Звіту про оцінку майна від 26.12.2017, 3000 грн в якості відшкодування моральної шкоди та 704,80 грн витрати по сплаті судового збору. В поданому відзиві на позов відповідачка [PERSON] просила в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити повністю, оскільки відшкодування матеріальних збитків в сумі 14 650 грн має бути здійснено ПрАТ «ЄСС» на виконання зобов`язань згідно укладеного договору добровільного обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, витрати по оплаті послуг по виготовленню Звіту про оцінку майна також має нести страхова компанія, а витрати по сплаті судового збору стягнуті пропорційно задоволених вимог з обох відповідачів. Розмір понесеної моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля в ДТП, з урахуванням обставин справи та виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, відповідачка оцінює в 1 000 грн. Наголошує на безпідставності та необґрунтованості позовних вимог також через повне виконання нею скасованого рішення суду в цій справі від 23.11.2018 та відшкодуванню нею позивачу в примусовому порядку 19 104 грн. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити, відповідачка просила відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог з викладених у відзиві мотивів. Представники відповідача ПрАТ «ЄСС» та третьої особи МТСБУ в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд, вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Під час судового розгляду встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля ЗАЗ-Daewoo Т-13110, 2006 року випуску, державний реєстраційний № [NUMBER] (т.1 а.с. 9). 08.12.2017 о 18:30 поблизу будинку № 81-А по вулиці Ковпака в місті Суми [PERSON] , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER] , на перехресті рівнозначних доріг не надала переваги в русі та допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який наближався до перехрестя праворуч. Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 21.12.2017 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн (т.1 а.с. 11-12). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «ЄСС», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3433405; страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000 грн (т.1 а.с. 88). На час скоєння ДТП вказана страхова компанія була позбавлена членства в МТСБУ, а також виключена з Державного реєстру фінансових установ у зв`язку з анулюванням ліцензій на провадження страхової діяльності (т.1 а.с. 89). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПрАТ «Європейський страховий союз» не перебуває в процесі припинення та з реєстру не виключене (т.2 а.с.70). Згідно зі звітом про оцінку майна від 26.12.2017, складеним суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем [PERSON] , на час скоєння ДТП (08.12.2017) вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 21 843,27 грн (без податку на додану вартість), а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 16 902,89 грн (без податку на додану вартість) (т.1 а.с.13-52). Актом виконаних робіт від 27.01.2018 № 4, складеним фізичною особою-підприємцем [PERSON] , підтверджується, що за виконані ремонтні роботи з відновлення пошкодженого транспортного засобу позивачем було сплачено 20 650 грн (т.1 а.с. 54). З метою виплати страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку в січні 2018 року [PERSON] звернувся з відповідною заявою до МТСБУ (т.1 а.с. 59-60). Рішенням Президії МТСБУ від 22.03.2018 затверджено граничну суму виплати потерпілим за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними з ПрАТ «ЄСС», в розмірі 6 000 грн (т.1 а.с. 89). 24.04.2018 МТСБУ прийняло рішення про виплату позивачу відшкодування в сумі 6 000 грн. Також роз`яснено, що доплата страхового відшкодування проводитиметься у випадку, якщо ПрАТ «ЄСС» буде визнано у встановленому порядку банкрутом та коштів і майна страховика не вистачить для задоволення вимог потерпілого (т.1 а.с. 61). 14.05.2018 [PERSON] звернувся до [PERSON] з пропозицією відшкодувати йому понесені збитки в розмірі 15 400 грн, з яких: 14 650 грн - різниця між фактичним розміром шкоди (20 650 грн) і здійсненим МТСБУ відшкодуванням (6 000 грн); 750 грн - витрати на оплату послуг з виготовлення звіту про оцінку майна. Однак вказана пропозиція була залишена відповідачем без реагування (т.1 а.с. 62). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України). У ст.1 ЗУ «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.10 ЗУ «Про страхування» страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем. Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (ст.5 ЗУ «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (п.6 ч.4 ст.6 ЗУ «Про страхування»). Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (ч.1 ст.999 ЦК України). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у ст.7 ЗУ «Про страхування». До них пункт 9 ч.1 вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтями 28, 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №6-691цс15 наведено правовий висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Згідно зі ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом п.1 ч.2 ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, яка завдала шкоду, можливе лише за умови, що згідно з ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (МТСБУ) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. У постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду вказала, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) вказано, що у разі, якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Згідно з пунктами 20.2, 20.3 ст.20 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі ліквідації страховика за його власним рішенням визначені договором обов`язки цього страховика виконує ліквідаційна комісія. У разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом. Відповідно до підпункту «ґ» п.41.1, підпункту «а» п.41.2 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Отже, обов`язок з виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладено на страхову компанію до завершення процедури її ліквідації в особі ліквідаційної комісії, а в разі недостатності коштів (майна) - на МТСБУ. Законодавець передбачає дві підстави для виплати страхового відшкодування потерпілому. Перша з них передбачена ст.35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Шкода може бути відшкодована на підставі звернення потерпілого до страховика (у випадках, визначених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування. Інший спосіб передбачає можливість звернення за відшкодуванням до суду з вимогою до страховика (МТСБУ) про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного судового рішення. Так, згідно з п.36.1 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Статтею 52 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» врегульовано питання припинення членства в МТСБУ, зокрема повне членство страховика в МТСБУ припиняється у разі позбавлення страховика - повного члена МТСБУ такого статусу, втрати цим страховиком статусу асоційованого члена МТСБУ або виключення такого страховика із членів МТСБУ. Страховик, членство якого у МТСБУ припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відтак, втрата членства в МТСБУ та позбавлення права на здійснення страхової діяльності не припиняє обов`язок страховика - ПрАТ «ЄСС» виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Також, згідно з висновками Верховного Суду, викладених у постанові від 03.02.2021 в даній цивільній справі, той факт, що МТСБУ частково відшкодувало позивачу шкоду, не свідчить про відсутність у страховика завдавача шкоди обов`язку з виплати потерпілому в межах ліміту відповідальності решти суми страхового відшкодування в порядку, передбаченому ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «Європейський Страховий Союз», то саме ПрАТ «Європейський Страховий Союз» зобов`язане відповідно до закону відшкодувати потерпілому, в даному випадку позивачу [PERSON] , завдану шкоду в результаті пошкодження автомобіля. Судовим розглядом встановлено, що позивачем [PERSON] були понесені витрати за виконані ремонтні роботи з відновлення пошкодженого його транспортного засобу в сумі 20 650 грн, також ним були понесені витрати на Звіт про оцінку майна в сумі 750 грн. Відтак, загальний розмір шкоди, пов`язаної із пошкодженням транспортного засобу позивача [PERSON] в результаті вищевказаного ДТП, що мало місце 08.12.2017, складає 21 400 грн; який не перевищує ліміт відповідальності страховика; а тому за мінусом здійснених виплат МТСБУ у розмірі 6 000 грн підлягає стягненню з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на користь позивача. Вирішуючи позовну вимогу про стягнення на користь позивача 3 000 грн в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з положеннями ч.2, 3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Встановлено, що внаслідок ДТП позивач [PERSON] зазнав душевних страждань у зв`язку з пошкодженням його майна. Позивач змушений був витрачати час та зусилля щодо відновлення попереднього стану його майна, деякий час був позбавлений можливості користуватися автомобілем, внаслідок чого він був обмежений в життєдіяльності, звичках, бажаннях, що вимагало від нього вживати додаткових зусиль по організації його життя. З врахуванням роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.9 Постанови №4 від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідачки [PERSON] на користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди підлягає стягненню 3 000 грн, оскільки саме така сума, на переконання суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з огляду на обставини спричинення моральної шкоди, ступінь вини особи, яка її заподіяла, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) позивача. При цьому, виконання відповідачкою [PERSON] в повному обсязі скасованого рішення суду від 23.11.2018 в даній справі та сплата нею в ході примусового виконання на користь позивача 19 104 грн не є підставою для відмови в задоволені позову [PERSON] під час нового судового розгляду. За наявності відповідних підстав відповідачка [PERSON] не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом до [PERSON] про повернення безпідставно набутого майна. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 114,91 грн та 589,89 грн відповідно. На підставі викладеного,

Outcome: partial