Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 29.08.2020 відповідачка, керуючи автомобілем скоїла зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби зазнали ушкоджень. Постановою суду відповідачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант». Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем було сплачено на користь потерпілої особи 11 754,09 грн. страхового відшкодування. На підставі п.п. в, п 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов?язкове державне страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» просить стягнути зазначені кошти з відповідача. Також просить стягнути 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.08.2020 по пр.М.Лушпи в районі будинку 55 в м. Суми відповідачка, керуючи транспортним засобом Chery Kimo, Д.н.з. [NUMBER] не врахувала дорожньої обстановки та скоїла наїзд на транспортний засіб Hyundai Iso д.н.з [NUMBER] , який в подальшому зіткнувся з транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, після чого місце пригоди покинула. Постановою Зарічного районного суду від 10.09.2020 у справі №591/5370/20 відповідачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП (а.с. 35) Цивільно-правова відповідальність відповідачки на момент скоєння ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Альфа - Гарант» (код ЄДРПОУ 32382598) згідно Полісу АО /5905313 (а.с. 11). Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Hyundai Iso д.н.з [NUMBER] складає 11754,09 грн (а.с. 27-31). 11.11.2020 року потерпілій особі - [PERSON] було перераховано страхове відшкодування у сумі 11754,09 грн. що підтверджено платіжним дорученням (а.с.32). Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. При цьому, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди (стаття 28 цього ж Закону). Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до підп. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підтвердження позовних вимог позивач надав до суду копію документи, що підтверджують суму завданих відповідачем збитків, платіжні доручення, які свідчать про перерахування власнику суми страхового відшкодування. Зазначена вартість відновлювального ремонту автомобіля, а відтак і розмір завданого матеріального збитку відповідачем не спростовані. Судовим рішенням у справі №591/5370/20 встановлено факт самовільного залишення місця ДТП відповідачкою. Враховуючи викладене, наявні передбачені підп. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстави для стягнення з відповідачки страхового відшкодування, яке було виплачено потерпілій у ДТП особі. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн. При зверненні з позовом у позовній заяві представником позивача адвокатом Грідіним В.В. було зазначено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Повноваження адвоката підтверджуються свідоцтвом та ордером. Вартість витрат на правничу допомогу підтверджується витягом з договору про надання правничої допомоги від 14.05.2019 та додатком до нього, платіжним дорученням, актом прийому - передачі робіт, розрахунком та описом робіт (наданих послуг)(а.с. 39-52). Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу або обґрунтованих заперечень щодо стягнення таких витрат відповідачем суду не надано. Враховуючи відсутність клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та підтвердження належними доказами понесення таких витрат, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі.

Outcome: approved