Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

У вересні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14236, вчинений 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» грошових коштів у сумі 48670,30 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на адресу реєстрації позивачки надійшов лист приватного виконавця Полтавської області Гуріної Т.В., в якому містилася постанова ВП №66611432 від 27.08.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Підставою винесення постанови ВП №66611432 від 27.08.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника зазначено виконавчий напис №14236, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. Стягувачем є ТОВ «Бізнес Позика», а боржником [PERSON] . Позивачка зазначає, що дійсно зверталася за інформацією до ТОВ «Бізнес Позика», однак ніколи не укладала кредитний договір з відповідачем у письмовій формі та нотаріально не завіряла. Крім того у неї існує спір з відповідачем. [PERSON] вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню оскільки: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не мав права вчиняти виконавчий напис за межами свого нотаріального округу; відповідач не зможе надати оригінал нотаріально посвідченого договору, який свідчить про зобов`язання позивачки перед ТОВ «Бізнес Позика»; відповідач не зможе надати суду докази безспірної заборгованості перед ним. Посилаючись на вищезазначені обставини [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просила його задовольнити. Ухвалою судді від 17.09.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначене судове засідання на 25.10.2021. У зв`язку із наданням 25 жовтня 2021 року головуючому судді дня відпочинку за відпрацьований день під час чергування, судове засідання було відкладене на 06.12.2021, а в подальшому на 27 січня 2022 року. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, від неї 27 січня 2022 року надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.а.с. 58-59, 39). Представник відповідача у судові засідання 06.12.2021 та 27.01.2022 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.а.с. 49,56). Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подав, будь-яких заяв чи клопотань від сторони відповідача щодо розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання не з`явилася третя особа, 15.12.2021 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с. 54). Отже,\~за письмової\~згоди представника\~позивача суд\~ухвалює рішення\~при заочному\~розгляді справи,\~що відповідає\~вимогам ст.280-281 ЦПК України. У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи по справі, приходить до наступних висновків. Згідно статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що відповідно до копії договору №125569-ПО1-002 про надання кредиту від 15 жовтня 2020 року ТОВ «Бізнес Позика» надало позичальнику [PERSON] грошові кошти в розмірі 30000,00 грн (а.с.а.с.43-44). Даний договір нотаріально не посвідчений. Також судом встановлено, що 26.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 14236, виданого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. (а.с.а.с.13-14). Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. У частині 1\~статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду\~від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Як вбачається з матеріалів справи письмову вимогу про погашення заборгованості про усунення порушень основного зобов`язання позивач по справі не отримував. Даного твердження в ході розгляду справи відповідачем спростовано не було. Окрім того суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~\~Постановою № 662 Перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. У постанові Касаційного цивільного суду\~\~у складі Верховного Суду\~від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса віднесено до виконавчих документів. Відповідно до\~ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилася у безспірності вимог ТОВ «Бізнес Позика» до [PERSON] та вчинив виконавчий напис в порушення вимог ч. 1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 22.06.2021 за № 14236, таким, що не підлягає виконанню, а тому вимоги позивачки є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо твердження\~позивача про\~те,\~що приватний\~нотаріус не\~мав права\~вчиняти нотаріальні\~дії за\~межами свого\~нотаріального округу,\~суд зазначає,\~що відповідно\~до пункту\~1.4.\~глави 16\~розділу ІІ\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачка [PERSON] була звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому, враховуючи вищезазначене, та у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у справі ТОВ «Бізнес Позика» в розмірі 908,00 грн на користь держави. На підставі\~викладеного,\~та

Outcome: approved