Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 05.01.2022 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності їй архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» Вінницької області за №01-13-478 від 23.09.2021 року, посилаючись на те, що встановлення вказаного факту необхідно їй для призначення пенсії. Заява мотивована тим, що вона звернулася до Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області для оформлення пенсії, однак отримала відмову у призначенні, оскільки виявлено неповноту у відомостях, вказаних в архівній довідці від 23.09.2021 року №01-13-478, та відомостях, зазначених у її паспорті, зокрема, неповнота в написанні по-батькові « [PERSON] », « [PERSON] » замість « [PERSON] », тому відсутні підстави для врахування їй страхового стажу з 1993 року до 2002 року до загального стажу. Від встановлення факту належності заявнику документу, зокрема, архівної довідки за №01-13-478 від 23.09.2021 року, залежить реалізація її права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримала заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просила встановити факт належності їй архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» Вінницької області за №01-13-478 від 23.09.2021 року. При цьому, заявник [PERSON] пояснила, що працювала і досі працює кухарем у шкільній їдальні с. Плебанівка. Спершу вона працювала у школі за направленням і підпорядкуванням КСГП та СТОВ «Плебанівське», а пізніше - відділу освіти Шаргородської РДА. У книгах обліку праці та розрахунків з членами КСГП та СТОВ «Плебанівське» неповністю зазначено її по-батькові: «[PERSON]» та «[PERSON]» замість « [PERSON] ». Неповнота у написанні її по-батькові у книгах обліку праці та розрахунків з членами КСГП та СТОВ стала перешкодою у оформленні пенсії, тому встановлення факту належності їй архівної довідки має для неї юридичне значення. Іншим чином виправити вказану неповноту неможливо, оскільки КСГП «Плебанівське» та його правонаступник СТОВ «Плебанівське» с. Плебанівка, припинили свою діяльність. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.30). 21.01.2022 року представник заінтересованої особи Гора О.М., повноваження якої підтверджуються довіреністю від 23.11.2021 року за №0200-0802-7/76015 (а.с.32), надіслала на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.31). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. 27.01.2022 року у судовому засіданні заявник [PERSON] заявила клопотання про допит свідків [PERSON] та [PERSON] . Інших заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, [PERSON] до суду не подавала. 2. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 21.01.2022 року надіслала на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.31). Представник заінтересованої особи інших заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, до суду не подавала. ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 05.01.2022 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 27.01.2022 року (а.с.26). 2. В судове засідання, призначене на 27.01.2022 року, для розгляду справи по суті не прибули представник заявника - адвокат Костриця В.С. та представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Гора О.М., у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначених учасників справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у її відсутності. 3. В судовому засіданні 27.01.2022 року суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання заявника [PERSON] про допит в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] . ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» Вінницької області 23.09.2021 року видано [PERSON] архівну довідку за №01-13-478 про її роботу та заробіток в КСГП «Плебанівське» та його правонаступнику - СТОВ «Плебанівське» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області за період з 1993 року до 2000 року на підставі книги (том №1) обліку трудового стажу та заробітку членів СТОВ «Плебанівське» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці №01-13-478 від 23.09.2021 року про трудовий стаж і заробіток вказано, що у книзі (том №1) обліку праці та розрахунків з членами СТОВ «Плебанівське» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області за 1993-2002 роки значиться [PERSON] у 1993-2000 роках та [PERSON] у 2001-2002 роках, до того ж, значиться одна, оскільки інших відомостей не виявлено, а також вказано кількість відпрацьованих людиноднів кухарем у їдальні та її заробітну плату (а.с.12). Таким чином, судом встановлено зазначення у вказаній архівній довідці від 23.09.2021 року за №01-13-478 неповноти при написанні по-батькові заявника, що допущене у книзі обліку трудового стажу та заробітку членів СТОВ «Плебанівське» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області за період її роботи з 1993 року до 2002 року. Так, прізвище, ім`я та по-батькові заявника до одруження - [PERSON] , що вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.19). У дипломі № [NUMBER] про закінчення Вінницького кооперативного професійно-технічного училища №1, виданому 04.07.1981 року, та виписці підсумкових оцінок успішності до диплома № [NUMBER] за реєстраційним №829 заявник значиться як « [PERSON] » (а.с.10, 11). Після одруження, що мало місце 24.09.1983 року, заявнику присвоєно прізвище « [PERSON] », що вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.16), на підставі чого до трудової книжки заявника внесено відповідні відомості щодо зміни прізвища (а.с.9). Відповідно, з трудової книжки заявника серії [NUMBER] вбачається, що прізвище, ім`я та по-батькові заявника на час прийняття на роботу в КСГП «Плебанівка» у 1993 році вже зазначено як « [PERSON] » (а.с.9, на звороті). Крім того, у трудовій книжці заявника зазначений період її роботи у КСГП «Плебанівка» та СТОВ «Плебанівське», який збігається із періодом, зазначеним у архівній довідці від 23.09.2021 року за №01-13-478. Так, з трудової книжки заявника вбачається, що вона 10.01.1986 року переведена на посаду повара шкільної їдальні з Шаргородського комбінату громадського харчування, а 20.10.1993 року звільнена з роботи у зв`язку із передачею шкільної їдальні на обслуговування в КСГП «Плебанівка»; 21.10.1993 року прийнята в члени КСГП «Плебанівка» і на посаду повара в шкільній їдальні за переведенням; 02.02.2000 року вибула з членів КСГП «Плебанівка» у зв`язку із реформуванням; прийнята в СТОВ «Плебівське» поваром шкільної їдальні; 02.02.2002 року звільнена з роботи у зв`язку із передачею шкільної їдальні на обслуговування в Шаргородський районний відділ освіти, де працює до даного часу у Плебанівському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів (а.с.9 та на звороті). Крім того, зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що народився у 1958 році в с. Плебанівка, де постійно проживає. З 1993 року він працює завгоспом у сільській школі, тепер Плебанівський ЗЗСО І-ІІІ ступенів. Заявник [PERSON] працювала поваром у Плебанівській школі до нього, а з 1993 року шкільна їдальня була передана в обслуговування КСП «Плебанівка» включно до 2002 року, і заявник була також переведена та прийнята в члени КСП. Йому достовірно відомо, що заявник по-батькові « [PERSON] », оскільки він особисто знав батька [PERSON] - [PERSON] . Свідок [PERSON] суду показав, що з 1990 року по 2000 рік працював економістом у КСП «Плебанівка», здійснював нарахування заробітної плати працівникам КСП, тому йому достовірно відомо, що заявник [PERSON] працювала поваром у шкільній їдальні, яка знаходилася в обслуговуванні КСП. Інших працівників з таким прізвищем, іменем та по-батькові у КСП не було. Встановлений судом факт належності підтверджується також: паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останньої зазначено як « [PERSON] » (а.с.7-8); свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , у якому прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено « [PERSON] » (а.с.19), що проаналізовано судом вище; свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , де прізвище, ім`я та по-батькові заявника до одруження зазначено « [PERSON] » та зазначено про присвоєння прізвища після одруження 27.10.1961 року «[PERSON]» (а.с.16), що проаналізовано судом вище; трудовою книжкою, що видана заявнику 14.12.1981 року, де остання до укладення шлюбу значиться як « [PERSON] », а після її одруження 24.09.1983 року змінено прізвище на « [PERSON] », крім того у трудовій книжці наявний запис про роботу заявника з 21.10.1993 року по 02.02.2002 року у КСГП «Плебанівка» та його правонаступнику - СТОВ «Плебанівське» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області (а.с.9, на звороті); дипломом про освіту №004136 від 04.07.1981 року, з якого вбачається, що заявник [PERSON] 01.09.1979 році вступила до Вінницького кооперативного професійно-технічного училища №1, яке закінчила у 1981 році за професією кухаря (а.с.10); архівною довідкою від 23.09.2021 року за №01-13-478, виданою Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», в якій період роботи збігається із періодом роботи, зазначеним у трудовій книжці заявника (а.с.12). Таким чином, судом встановлено зазначення в архівній довідці від 23.09.2021 року за №01-13-478 неповноти по-батькові заявника, оскільки, згідно із свідоцтвом про народження, ім`я заявника: [PERSON] (а.с.19), а після одруження, відповідно до свідоцтва про одруження, - [PERSON] (а.с.16), що відповідає записам у паспорті, трудовій книжці останньої. З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 16.12.2021 року №0200-0221-8/84145 вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено неповноту в написанні по-батькові останньої (а.с.5). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначенння пенсії. Усунути невідповідність та неповноту у написанні заявника по-батькові іншим шляхом неможливо, оскільки з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що діяльність правонаступника КСГП «Плебанівка» - СТОВ «Плебанівське» припинено (а.с.21). V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав, заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу - архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне - 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Outcome: approved