Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому вказує, що 25.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 9655 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 21097,29 грн., та 2109,73 грн. виконавчого збору та 152,00 грн. витрат виконавчого провадження, всього: 23359,02 грн. Постановою старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мороз Ю.О. відкрито виконавче провадження від 15.09.2021 р. Вказує, що вона належним чином не була повідомлена про початок примусового виконання рішень. Окрім того, не розуміє, на якій підставі було здійснено виконавчий напис, оскільки відповідач не пред`являв будь-якої вимоги до Позивача перед вчиненням виконавчого напису. Зазначила, що не має жодних боргових зобов`язань перед ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", а отже, вважає, шо при вчиненні виконавчого напису ТОВ "ФТНПРОМ МАРКЕТ" та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не було дотримано вимог законодавства, внаслідок чого порушено права та охоронювані законом інтереси її, які підлягають відновленню та захисту судом в установленому законом порядку шляхом визнання виконавчого напису № 9655 від 25.08.2021 р. таким, що не підлягає виконанню. Документи, що підтверджують безспірність заборгованості її та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, відсутні. У зв`язку із цим просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис 9655 від 25.08.2021р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Стягнути з Відповідача на користь Позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В позовній заяві просила справу розглядати без участі сторін, а тому суд розцінює таке прохання як проводити розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. До суду від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 454,00 грн, за подання позовної заяви та 227,00 грн, за подання заяви про забезпечення позову. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мороз Юлія Олександрівна в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПУ України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, враховуючи визнання відповідачем позову до початку слухання справи по суті, суд стягує з відповідача на користь позивача 50% судового збору та повертає позивачу з державного бюджету 50% судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, ст.ст. 4,12,81, 142, 263-268 ЦПК України суд,-

Outcome: approved