Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

У листопаді 2021 року МТСБУ (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, заподіяного внаслідок ДТП, вказуючи на те, що 26.06.2020 року о 19:36 годин в Приморському районі м. Маріуполя, по вул. Велика Морська, поблизу буд. 21 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Faw CA1031» реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував відповідач, та «ЗАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та який належить [PERSON] (далі Потерпіла) Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.08.2020 року у справі №266/3500/20 відповідача [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілої була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АР/4407483). Потерпіла особа своєчасно звернулась до Позивача із повідомленням про ДТП від 30.06.2020 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 04.09.2020 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілої, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 17501,17 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у вказаному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №41 від 05.01.2021 року. Просив стягнути з [PERSON] суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 17501,17 грн. та суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2270,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ухвали суду від 01.12.2021 року по справі відкрито провадження за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судовим повідомленням, відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи у спрощеному порядку. У визначений строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування вимог, що викладені в позовній заяві в порядку ст. 83 ЦПК України суду не надав. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій зазначено про розгляд справи у його відсутності, задоволення позову, крім того позивач проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час, місце та дату розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Приймаючи до уваги думку позивача, який не заперечував проти заочного вирішення справи, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 280-283 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши докази, дійшов висновку про таке. Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є зокрема диспозитивність. Яка відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.08.2020 року, справа № 266/3500/20, [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що: 26.06.2020 року о 19:36 годин в Приморському районі м. Маріуполя по вул. Велика Морська, біля буд. 21 водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Faw CA1031» реєстраційний номер [NUMBER] , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-TF698К» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Lanos» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водієм [PERSON] таким чином було порушено вимоги п.п.2.3(б), 12.1, 13.3, 14.2(в) Правил дорожнього руху України. Постанова набрала законної сили 02.09.2020 р.(а.с. 4). У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що Відповідач керуючи автомобілем не застрахував свою цивільно-правову відповідальність відповідно до вимог ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закону). Згідно п. а) ст. 41.1 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як вбачається зі звіту №126 від 14.08.2020 року, про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ-TF698К» реєстраційний номер [NUMBER] , вартість відновлюваного ремонту складає 15000,96 грн.(а.с.12-15). Згідно рахунку від 29.07.2020 року платником [PERSON] сплачено на користь ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» грошові кошти в сумі 2500,00 грн. за проведення експертизи транспортного засобу «ЗАЗ-TF698К» реєстраційний номер [NUMBER] .(а.с.25) Відповідно до ст. 22, 29 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю майну третіх осіб під час ДТП. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, відповідно до наказу від 04.01.2021 року № 3.1/31, справа №68760, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17501,17 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №41 від 05.01.2021 року (а.с. 27,29). Згідно п. 38.2., 38.2.1. ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За правилами ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини особи, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 23 303,78 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved