Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-03 00:00:00

У січні 2021 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вимоги якого обґрунтовані тим, що рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.02.2018 у справі № 546/316/17 відмовлено у задоволенні позовів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до ТОВ «Бурат-Агро» про розірвання договорів оренди землі. Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі № 546/316/17 апеляційні скарги позивачів задоволено, рішення Решетилівського районного суду від 07.02.2018 скасоване та ухвалене нове, яким позовні вимоги задоволено. Вказано постановою Апеляційного суду Полтавської області задоволено, зокрема, вимогу [PERSON] про припинення шляхом розірвання договору оренди землі від 01.01.2009 щодо земельної ділянки площею 5,44 га, що розташована на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та належить на праві приватної власності [PERSON] 07 травня 2018 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки 5324285400:00:014:0017, що розташована на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, запис про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 26572862 від 08.06.2018. Однак, як зазначила у позові [PERSON] , третя особа ТОВ «Бурат-Агро» надіслала лист від 15.09.2020 з проханням звільнити земельну ділянку, яка розташована на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та належить позивачці на праві приватної власності, в строк до 01.10.2020, оскільки постановою Верхового Суду від 25.03.2020 у справі № 546/316/17 постанову Апеляційного суду Полтавської області від 07.05.2018 скасовано, рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.02.2018 залишено в силі. На підставі постанови Верховного Суду від 25.03.2020 у справі № 546/316/17 відповідачем здійснено реєстраційну дію щодо припинення іншого речового права, а саме, скасовано запис про право оренди земельної ділянки за ФОП [PERSON] , актуальною інформацією про орендаря є дані щодо ТОВ «Бурат-Агро» на підставі договору оренди землі від 01.01.2009. На день звернення до суду з даним позовом договір оренди землі, укладений 07.05.2018 з ФОП [PERSON] , не визнаний недійсним, наслідки недійсності правочину не встановлені та не застосовані, тому рішення державного реєстратора позивачка вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Посилаючись на вищезазначені обставини [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить визнати незаконними та скасувати рішення відповідача від 08.08.2020 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324285400:00:014:0017. Судові витрати просить покласти на відповідача. 04 лютого 2021 року суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області постановлено ухвалу про передачу справи для розгляду за підсудністю Решетилівському районному суду Полтавської області. На зазначену вище ухвалу судді 23.02.2021 подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Полтавського апеляційного суду від 05.04.2021 ухвалу судді Кобеляцького районного суду від 04.02.2021 залишено без змін. З Кобеляцького районного суду Полтавської області справа надійшла до Решетилівського районного суду 22.04.2021. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021, справа розподілена судді Зіненку Ю.В. Ухвалою судді від 27.04.2021 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 02.06.2021, яке неодноразово було відкладене. 27 серпня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи ТОВ «Бурат-Агро» в яких зазначено, що прийняте 08.08.2020 державним реєстратором рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5324285400:00:014:0017 за ТОВ «Бурат-Агро» є законним, оскільки прийняте на підставі постанови Верховного Суду від 25.03.2020 у справі № 546/314/17. Договір оренди землі від 01.01.2009, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324285400:00:014:0017, площею 5,4396 га, яка знаходиться на території Федіївської сільської ради Решетилівського району та належить [PERSON] , строком дії - 15 років є дійсним. Оскільки запис про припинення речового права права оренди ТОВ «Бурат - Агро» внесено 08.06.2018 на підстави постанови Апеляційного суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі 546/317/17, яке скасовано постановою Верховного Суду від 25.03.2020, підстава припинення реєстрації речового права права оренди земельної ділянки за ТОВ «Бурат - Агро» відсутня. Тому рішення державного реєстратора про припинення права оренди землі з кадастровим номером 5324285400:00:014:0017 за ФОП [PERSON] відповідає вимогам чинного законодавства. Посилання позивача на відсутність судових рішень про припинення права оренди ФОП « [PERSON] » на спірну земельну ділянку не заслуговують на увагу, оскільки договір оренди землі, укладений між [PERSON] та ТОВ «Бурат - Агро» від 01.01.2009 є чинним та ніким не скасований. Посилаючись на викладені вище обставини представник третьої особи ТОВ «Бурат-Агро» Бражник С.В. просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Щодо строку надання пояснень третьої особи зазначили, що примірника позовної заяви на адресу ТОВ «Бурат - Агро» направлено не було, тому пояснення були надані до суду протягом 10 днів після ознайомлення з матеріалами справи (а.с.а.с.109-110). 21 вересня 2021 на електронну адресу суду, та 22 вересня 2021 вересня на адресу суду від відповідача державного реєстратора Зеленцової О.О. надійшов відзив на позовну заяву в якому вона зазначила, що 08.08.2020 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53520107, яким зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер 5324285400:00:014:0017. Підставою державної реєстрації є постанова Верховного Суду від 25.03.2020 у справі 546/314/17 за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до ТОВ «Бурат-Агро» про розірвання договорів оренди землі, якою скасовано постанову Апеляційного суду Полтавської області від 07.05.2018, а рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.02.2018 про відмову у задоволенні позову залишено в силі. Таким чином договір оренди землі від 01.01.2009, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324285400:00:014:0017, площею 5,4396 га, яка знаходиться на території Федіївської сільської ради Решетилівського району та належить [PERSON] , строком дії - 15 років є дійсним. Посилаючись на викладені обставини, в задоволенні позов упросила відмовити (а.с.а.с.125-127, 129-131). Представник позивачка [PERSON] просив не враховувати даний відзив, оскільки його копію ні позивач, ні представник позивача не отримав. До того ж строки для подачі відзиву відповідачем були пропущені, а клопотання про їх поновлення відповідач не заявляв. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (частина 7 статті 178 ЦПК України). Водночас копію ухвали суду від 27.04.2021 про відкриття провадження по даній справі, якою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, відповідачка отримала в травні 2021 року (точно дати на рекомендованому повідомленні не зазначено), оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду 31 травня 2021 року, а відзив надійшов до суду лише у вересні 2021 року (а.с.36). Крім того, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (частина 4 статті 178 ЦПК України). Однак доказів направлення відзиву іншим учасникам справи суду надано не було. Враховуючи викладене, відзив на позовну заяву відповідача державного\~реєстратора Зеленцової\~О.О.\~судом до\~уваги не\~береться. 23 вересня 2021 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду по суті на 01.11.2021. Розгляд справи неодноразово було відкладено, останнього разу на 03 лютого 2022 року. У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на викладені у позові обставини, просив його задовольнити. Крім того додав, що заяви про поворот виконання рішення представником третьої особи подано не було. Відповідачка у судове засідання не з`явилися, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечує (а.с.151). Представник третьої особи ТОВ «Бурат-Агро» Дробот І.В. посилаючись на письмові пояснення третьої особи, просила в задоволенні позову відмовити. Третя особа ФОП [PERSON] у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримав (а.с.167). Суд, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 5,44 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Федіївської сільської ради Решетилівського (нині Полтавського) району Полтавської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії РЗ № 652807 (а.с. 8). 01 січня 2009 року між [PERSON] та ТОВ «Бурат-Агро» укладено договір оренди землі площею 5,44 га, яка розташована на території Федіївської сільської ради Решетилівського (нині Полтавського) району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 15 років. Даний договір був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Решетилівському районі 28.02.2012 за № 532420004002110 (а.с. 9-14). Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.02.2018 у справі № 546/314/17 було відмовлено у задоволенні, зокрема, позову [PERSON] до ТОВ «Бурат-Агро» про розірвання договору оренди землі щодо земельної ділянки площею 5,44 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Решетилівського (нині Полтавського) району Полтавської області (а.с. 20-21). Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі № 546/316/17 задоволено, зокрема, апеляційну скаргу позивачки [PERSON] , рішення Решетилівського районного суду від 07.02.2018 скасоване та ухвалене нове, яким позовні вимоги задоволено. Вказаною постановою Апеляційного суду Полтавської області задоволено, зокрема, вимогу [PERSON] про припинення шляхом розірвання договору оренди землі від 01.01.2009 щодо земельної ділянки площею 5,44 га, що розташована на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 22-24) 07 травня 2018 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки 5324285400:00:014:0017, що розташована на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, площею 5,44 га, запис про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 26572862 від 08.06.2018 (а.с. 15-17). Вказаний договір був зареєстрований 08.06.2018, номер рішення про державну реєстрацію 41556169, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 127211759 (а.с. 18). Постановою Верхового Суду від 25.03.2020 у справі № 546/316/17 постанову Апеляційного суду Полтавської області від 07.05.2018 скасовано, рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.02.20218 залишено в силі (а.с. 25-27). Як вбачається з надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» від 15.09.2020 з проханням звільнити земельну ділянку, яка розташована на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та належить позивачці на праві приватної власності, в строк до 01.10.2020 (а.с. 30). Вказаний лист мотивований тим, що на підставі постанови Верховного суду від 25.03.2020 у справі № 546/316/17 відповідачем здійснено реєстраційну дію щодо припинення іншого речового права, а саме, скасовано запис про право оренди земельної ділянки за ФОП [PERSON] , актуальною інформацією про орендаря є дані щодо ТОВ «Бурат-Агро» на підставі договору оренди землі від 01.01.2009, що підтверджується інформаційною довідкою № 226434909 (а.с. 25-27 ,28-29). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом ч. 2, 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Приписами статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. У частині 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, яка діяла на час звернення позивача з позовом про визнання договору оренди недійсним) визначено порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Слід відмітити, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою\~у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. Вирішення таких спорів відбувається за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у такому спорі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чи її спадкоємці. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) не змінює цивільно-правового характеру спору (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 та ін). Спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор не може виступати належним відповідачем у такому спорі. Отже позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права оренди не може бути звернена до посадової особи, органу місцевого самоврядування. Державний реєстратор, нотаріус, приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі передбачено\~статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та бути адекватним наявним обставинам. \~ \~ \~ \~Відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до участі у справі у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга\~статті 48 ЦПК України), до яких звернуті матеріально-правові вимоги позивача. Отже, можливість інших суб`єктів, зокрема посадових осіб, у тому числі державних реєстраторів, брати участь у цивільному процесі в якості позивачів і відповідачів у цивільному процесі обмежена. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі\~№ 523/9076/16-ц зазначено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи. У даній справі позивач вважає, що державний реєстратор порушив його право, зареєструвавши право оренди земельної ділянки, яка належить позивачу, за третьою особою ТОВ «Бурат - Агро», в той час як вже існував запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право оренди на неї за іншою особою. Тобто належним відповідачем є особа, щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивачка не заявляла вимог про порушення своїх прав\~до ТОВ «Бурат - Агро», як першого орендаря земельної ділянки за договором оренди від 01.01.2009,\~за яким 08 серпня 2020 року в Державному реєстрі речового права зареєстровано право оренди на спірну земельну ділянку площею\~\~5,4396 га, вказане підприємство залучено до участі у справі у якості\~третьої особи, а не відповідачем, клопотань про заміну неналежного відповідача на належного до суду не надходило. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. В свою чергу позивачкою пред`явлено позов до Державного реєстратора Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Зеленцової О.О., однак, як зазначено вище, належним відповідачем є лише особа щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому, враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити, у зв`язку з тим, що Державний реєстратор Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Зеленцова О.О. не є належним відповідачем. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приписами ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, суд покладає судові витрати на позивачку. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного та,

Outcome: dismissed