Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» (далі - ТОВ «Нові Теремки»), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» (далі - ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген»), про розірвання договірних зобов`язань та повернення грошових коштів. Заявлені позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 13 вересня 2019 року [PERSON] , [INFO] , уклала Договір купівлі-продажу деривативу № 87942-А/4 із ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» да Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру [ADDRESS] із ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки». Відповідач на виконання Форвардного контракту №27/03-21 зобов`язався передати у власність позивача майнові права на квартиру [ADDRESS] , проектний буд. 21 Відповідно до п. 3.4. Договору купівлі-продажу деривативу, позивач у визначені вказаним пунктом строки та порядок сплатила грошові кошти у сумі 284 073,86 грн., що підтверджується квитанціями № 1721-3733-5086-0561 від 18.09.2019 та № 1748-4541-6854-5929 від 15.10.2019. Згідно п. 3.1. Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, позивач у визначені вказаним пунктом строки та порядок сплатила грошові кошти у сумі 162 007,00 грн., що підтверджується квитанціями № 1772-4804- 8634-0719 від 08.11.2019, № 1806-3599-6228-4879 від 12.12.2019, № 1836-4665-4527-9656 від 11.01.2020, № 1868-5214-9887-9374 від 12.02.2020, № 1896-3691-3622-1014 від 11.03.2020. Загальна сума сплачених позивачем коштів на рахунки, згідно вищезазначених Договорів в ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 446 080,86 грн. 28.08.2020 позивач звернулась до відповідача із заявою про термінове розірвання вищевказаного Договору та проханням повернути сплачені позивачем кошти на зазначений в заяві рахунок. Вказана заява була надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку 31.08.2020. Відповідно до інформації з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав дану заяву 07.09.2020, проте, всупереч умовам Договору, станом на дату подання даного позову до суду, відповідач жодним чином не відреагував на вказану заяву. Проігнорувавши заяву [PERSON] , відповідач порушив п. 4.4. Договору, стосовно вимоги щодо підписання Додаткової угоди про розірвання Договору. Згідно умов укладених договорів для розірвання договорів є необхідним відмова покупця від виконання договорів, вчинена ним письмово та надіслана. Виконання будь-яких інших умов або вимог не вимагається. Отже, у зв`язку із позицією відповідача, неможливо розірвати Договір у добровільному порядку. Таким чином, [PERSON] змушена звертатися до суду за захистом своїх порушених прав - з позовом про розірвання договірних зобов`язань та повернення грошових коштів. Окрім цього, згідно п.4.4. Договору, Продавець зобов`язаний повернути Покупцю одержані від нього кошти, що були сплачені Покупцем. Додатково Продавець утримує з Покупця штраф у розмірі 10 % від суми сплачених коштів. Оскільки, розірвання Договорів припиняють договірні відносини між сторонами, то позивач зазначила про необхідність стягнення з відповідача на її користь суму грошових коштів за Договорами, з відрахуванням 10% від загальної суми сплачених коштів у виді штрафу. Таким чином, позивачем було фактично сплачено відповідачу 446 080,86 грн., відповідно, на думку позивача, слід стягнути з відповідача на її користь суму грошових коштів у розмірі 446 080,86 грн. Позивач просила суд розірвати договірні зобов`язання [PERSON] з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» та припинити зобов`язання за Договором № 87942-А/4 купівлі-продажу деривативу від 13 вересня 2019 року та Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 27/03-21 від 13 вересня 2019 року; стягнути з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» на користь [PERSON] суму грошових коштів за Договорами у розмірі 446 080,86 грн. та 5 401,61 грн. судового збору. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2021 було відкрито провадження у даній справі. 17.09.2021 представником ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» було подано до суду відзив на позов за вх. № 40981, згідно якого зазначено, що 13.09.2019 між ТОВ «Житловий Комплекс «Нові Теремки» (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено Договір №27/03-21 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, згідно з яким Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язалися прийняти у власність майнові права на квартиру [ADDRESS] , проектний буд. 21. Пунктом 4.4. Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру встановлено, що відмова Покупця від виконання цього Договору, вчинена Покупцем письмово та надіслана Продавцеві у будь-який момент строку дії Договору, реалізується через підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання Договору. Продавець зобов`язаний повернути Покупцю одержані від нього кошти, що були сплачені Покупцем, протягом 180 (ста вісімдесяти) календарних днів, з дня підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання та письмової заяви про перерахування коштів на зазначений в заяві рахунок. Додатково Продавець утримує з Покупця штраф у розмірі 10% від суми сплачених коштів. Тобто, п. 4.4. вищезазначеного Договору передбачено не тільки можливість Покупця розірвати Договір в односторонньому порядку, але і прописана процедура його розірвання: шляхом підписання Сторонами додаткової угоди з поверненням коштів Покупцю протягом 180 днів, утримання штрафу Продавцем у розмірі 10% та окремої письмової заяви Покупця про перерахування коштів. Проте, як зазначено у відзиві на позов, позивач зверталася до Продавця із заявою про розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру в якій просила негайно повернути всі сплачені нею кошти не враховуючи, передбаченого 180-денного строку на повернення сум сплачених коштів та штрафу у розмірі 10 % від суми сплачених коштів. Представник відповідача зазначив, що по суті позивач не дотрималась процедури розірвання Договору, тому сторонами не було підписано Додаткової угоди про розірвання Договору на умовах передбачених Договором з вини Покупця (Позивача), оскільки Покупець наполягала на своїх умовах розірвання Договору, які не передбачені умовами Договору. У зв`язку із цим відсутні правові підстави для розірвання Договору в судовому порядку та відповідно стягнення коштів з відповідача. Крім того, ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» пропонувало врегулювати даний спір не в судовому порядку та направило позивачу проект Додаткової угоди про розірвання Договору, але остання не підписала вищевказану додаткову угоду. Також як зазначено у відзиві на позовну заяву, між [PERSON] , як Покупцем деривативу та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», як Продавцем деривативу, що діяло від свого імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 3», 13.09.2019 укладено Договір №87942-А/4 купівлі-продажу деривативу. ТОВ «Житловий Комплекс «Нові Теремки» є окремою юридичною особою, та не є стороною Договору купівлі-продажу деривативу і не несе перед позивачем зобов`язань згідно з умовами вказаного Договору. Згідно з п. 2.1. Договору купівлі-продажу деривативу, Продавець зобов`язується передати Покупцю, а Покупець зобов`язуються прийняти та оплатити дериватив з наступними характеристиками: назва - «Форвардний контракт №87940-А/4 від 13.09.2019», базовий актив деривативу: майнові права на квартиру [ADDRESS] , проектний буд. [ADDRESS] . Уклавши Договір купівлі-продажу деривативу з ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», [PERSON] набула у власність форвардний контракт, базовим активом за яким є майнові права на Квартиру із загальними її характеристиками та описом. Представником відповідача зазначено про необґрунтованість вимог позивача до ТОВ «Житловий Комплекс «Нові Теремки» про стягнення коштів, які були нею сплачені згідно з Договором купівлі-продажу деривативу ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», що підтверджується копіями виписок з АТ КБ «ПриватБанк» в яких визначено одержувача платежу - ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген». Просив відмовити у задоволенні позову. 09.11.2021 позивач подала до Києво-Святошинського районного суду Київської області відповідь на відзив, вказавши, що відповідач отримав заяву про розірвання договору 07.09.2020, проте станом на час розгляду спору в суді вже прийшло більше 180 днів, проте товариство не відреагувало на подану позивачем заяву. Також, [PERSON] зазначила, що згідно п. 5.2.1 Договору купівлі-продажу майнових прав, відповідач взяв на себе обов`язок своєчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов`язання за цим договором та виконувати інші функції та обов`язки згідно Форвардного контракту, що підтверджує у відповідача наявність відповідних обов`язків за Форвардним контрактом № 87940-А/4 від 13.09.2019. Просила задовольнити позов у повному обсязі. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Третя особа (її представник) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні, 13 вересня 2019 року [PERSON] , [INFO] , (Продавець) уклала Договір купівлі-продажу деривативу № 87942-А/4 із ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» (Покупець). Згідно п. 2.1 вищезазначеного договору, за цим договором Продавець зобов`язується передати Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити Дериватив з характеристиками, визначеними Договором. Відповідно до п. 1 договору № 87942-А/4 Деривативом є форвардний контракт, який визначено в п. 2.1 цього Договору, який являє собою двосторонню угоду, що засвідчує зобов`язання ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» продати майнових прав на квартиру у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією ціни такого продажу під час укладення форвардного контракту; квартирою є одне житлове приміщення в житловому будинку в [ADDRESS] , проектний буд. 21. Згідно п.8.3 вищезазначеного Договору, відмова Покупця від виконання цього договору, вчинена Покупцем письмо та надіслана Продавцеві у будь-який момент строку дії Договору, реалізується через підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання Договору та зазначенням суми, що підлягає поверненню; при цьому 10 % від фактично отриманих коштів Продавцем від Покупця за цим Договором зараховуються в якості оплати премії за цим Договором; Продавець зобов`язаний повернути Покупцю решту одержаних від Покупця коштів, що були сплачені Покупцем, протягом 180 (сто вісімдесяти) календарних днів, з дня підписання сторонами додаткової угоди про розірвання та письмової заяви про перерахування коштів на зазначений в заяві рахунок. 13.09.2019 між ТОВ «Житловий Комплекс «Нові Теремки» (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено Договір №27/03-21 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, згідно з яким Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язалися прийняти у власність майнові права на квартиру [ADDRESS] , проектний буд. 21. Пунктом 4.4. Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру встановлено, що відмова Покупця від виконання цього Договору, вчинена Покупцем письмово та надіслана Продавцеві у будь-який момент строку дії Договору, реалізується через підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання Договору. Продавець зобов`язаний повернути Покупцю одержані від нього кошти, що були сплачені Покупцем, протягом 180 (ста вісімдесяти) календарних днів, з дня підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання та письмової заяви про перерахування коштів на зазначений в заяві рахунок. Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 31 серпня 2020 року [PERSON] направила до ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» заяву про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та повернення грошових коштів. Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов`язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладених на фондовій біржі, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Відповідно до ч. 2. ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Сторони вправі визначити умови договору на власний розсуд, якщо такі умови не суперечать чинному законодавству і такі умови є обов`язковими для них. Встановлено, що умовами вищезазначених договорів передбачена можливість їх розірвання з поверненням сплачених коштів за відмінусуванням 10 % від фактично отриманих коштів. Процедура розірвання договорів визначена їх умовами, зокрема остання реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та необхідністю очікувати повернення сплачених коштів (за мінусом 10 %) протягом 180 календарних днів. Позивач виявила бажання розірвати укладений з відповідачем спірний договір, проте не дотрималась умов, визначених договором, для здійснення таких дій, зокрема не підписала Додаткову угоду про його розірвання. При чому, звернувшись із заявою до ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» про розірвання договору та з аналогічною вимогою до суду, позивач просила відповідача повернути грошові кошти в розмірі 446 080,86 грн. без відмінусування від них 10 %, передбачених умовами договорів та не звертаючи увагу, що частина таких коштів була сплачена на рахунок ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген». Крім того, хоча позивач і просить припинити зобов`язання за Договором купівлі-продажу деривативу від 13 вересня 2019 року, проте остання не надала доказів, що вона зверталася із заявою до ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про укладання Додаткової угоди про розірвання Договору, тим самим ігноруючи визначену Договором процедуру його розірвання. Більш того, не визначаючи ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» відповідачем по справі [PERSON] просить суд покласти на товариство відповідні зобов`язання, що можуть стосуватися лише відповідача по справі, а не третьої особи. У зв`язку із вищевикладеним, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 525, 526, 626, 628, 651, 653, 655 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed