Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 21.11.2019 року станом на 17.08.2021 року у розмірі 10 108,12 грн., та судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.11.2019 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено договір, у відповідності до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 9 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості строком повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору від 21.11.2019 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 17.08.2021 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 10 108, 12 грн., а саме: 8 189, 40 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 1 918, 72 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. 10 січня 2022 року позивачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву в якому він просить: - поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву; - виключити з якості доказів по справі всі копії документів, не завірених Позивачем згідно вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації ''Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163- 2003)», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55; - не задовольняти клопотання Позивача про огляд ВЕБ сайту, так як згідно вищезазначеної Постанови ВП ВС його версія на час огляду не є належним доказом; - прийняти рішення, згідно якому відмовити повністю Позивачу в задоволенні його позовних вимог, а у разі не задоволення цієї вимоги застосувати до вимог Позивача строк позовної давності та п.5 ч.З ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів», а також інші положення цього Закону , згідно якого несправедливі умови договору є нікчемними. В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що заяву б/н від 21.11.2019 року не підписував та за цією датою договорів з банком не укладав, та звертає увагу, що підпис в нібито підписаній ним заяві б/н від 21.11.2019 року відрізняється від його підпису зазначеному на наданій позивачем копії його паспорту та є підробним. Також зазначає, що наведені в позові доводи необгрунтовані, оскільки надані позивачем до позовної заяви документи не засвідчені у встановленому чинним законодавством порядку та не надані оригінали документів підписані відповідачем в письмовій формі. 24 січня 2022 року року представником позивача АТ КБ "Приватбанк" було подано відповідь на відзив, в якому просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування відповіді на відзив позивач зазначає, що при оформлені кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою, яким підтверджується, що Позичальник ознайомлений з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами, Позичальник підтвердив свою згоду на те, що Заява, Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи складають між позичальником і банком Договір про надання банківських послуг. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 21.11.2019 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що [PERSON] ( висловив згоду про укладення договору та виявив бажання оформити на своє ім`я Кредитку "Універсальна Gold" та особистим підписом засвідчив, що "Я, [PERSON] згоден (згодна) з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг, на підставі ст. 634 Цивільного кодексу України. Я ознайомився (ознайомилась) з Умовами і правилами надання банківських послуг, які розміщено на офіційному сайті банку privatbank.ua, пам`яткою клієнта, тарифами та отримав (отримала) їх примірник шляхом самостійного роздрукування...". Підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 21.11.2019 року, Відповідач отримав 21.11.2019 року кредитну картку "Універсальна Gold". Також до матеріалів позовної заяви долучено витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", з якого чітко вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,5% (42,00% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Щодо дійсності кредитного договору представник позивача зазначає, що доводи відповідача про те, що договір ним не підписувався та не укладався, можуть бути підставою для визнання його судом недійсним. Однак позов про визнання кредитного договору недійсним у встановленому порядку не заявлявся і предметом судового розгляду не був. Правом на оспорення даного договору у судовому порядку ще до звернення позивача з позовом жодна зі сторін не скористалася. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач [PERSON] та представник відповідача адвокат Максименко О.В. в судове засідання не з`явилися, представником відповідача було надано до суду заяву в якій він просив провести судове засідання призначене 31.01.2022 року без участі його та участі відповідача. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що 21.11.2019 року [PERSON] підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку. Згідно заяви відповідач висловив свою згоду на те, що заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. У відповідності до умов договору від 21.11.2019 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 9 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою базової процентної ставки за кредитом у розмірі 2,5% на місяць на залишок заборгованості. Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 17.08.2021 року за договором № б/н від 21.11.2019 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 10 108, 12 грн., а саме: 8 189, 40 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредита; 1 918, 72 грн. - заборгованості за простроченими відсотками. Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України). Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват банку між банком та [PERSON] 21.11.2019 року укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у розмірі 9 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 17.08.2021 року склалась заборгованість за простроченим тілом кредита - 8 189, 40 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 1 918, 72 грн. Щодо посилання відповідача на те, що 21.11.2019 року ним не підписувалась заява, суд зазначає наступне. Враховуючи те, що заява № б/н від 21.11.2019 року була власноручно підписана сторонами стилусом на екрані електронного сенсорного пристрою (планшет), після чого зображення власноручного підпису переведено у цифрову форму та відображено у договорі, такий підпис вважається електронним підписом - цифровим власноручним підписом. Відповідно до ст. ст. 7, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Враховуючи вищевикладене власноручний підпис на планшеті є особливим видом власноручного підпису. Також, відповідачем та його представником не оспорювався кредитний договір б/н від 21.11.2019 року, не визнавався судом недійсним, а тому в силу ЦПК України є правомірним та підлягає виконанню. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АТ КБ "Приват банк" підлягають задоволенню. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved