Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 19 травня 2021 року вчинено виконавчий напис №1433 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", який є правонаступником ТОВ "МІЛОАН" заборгованості за кредитним договором № 2344763 від 10 липня 2020 року, за період з 29 грудня 2020 року по 25 лютого 2021 року в розмірі 18092 грн. 00 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3600 грн. 00 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками за кредитом - 13332 грн. 00 коп. На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. 23 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №67980150 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", який є правонаступником ТОВ "МІЛОАН" заборгованості за кредитним договором № 2344763 від 10 липня 2020 року, за період з 29 грудня 2020 року по 25 лютого 2021 року в розмірі 19092 грн. 00 коп. Позивачем зазначено, що основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором та підтверджують безспірність вимоги. Проте, з документів, наданих відповідачем приватному нотаріусу, не можна встановити безспірність вимог до позивача, а тому виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Враховуючи наведене, позивач просила визнати виконавчий напис вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований в реєстрі за №1433 про стягнення з [PERSON] [INFO] , зареєстроване місце проживання [ADDRESS] заборгованість в сумі 19022 грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Сторожинецького районного суду від 30 грудня 2021 року відкрито провадження у справі в спрощеному позовному провадженні. У судове засідання позивач [PERSON] та її адвокат Роскрут В.В. не з`явилися, до суду направили письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили позовні вимоги задоволити. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, в судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки треті особи приватний нотаріус та приватний виконавець не повідомили про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, відповідно до норм ЦПК України третя особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 19 травня 2021 року вчинено виконавчий напис №1433 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", який є правонаступником ТОВ "МІЛОАН" заборгованості за кредитним договором № 2344763 від 10 липня 2020 року, за період з 29 грудня 2020 року по 25 лютого 2021 року в розмірі 18092 грн. 00 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3600 грн. 00 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками за кредитом - 13332 грн. 00 коп. На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. 23 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №67980150 щодо стягнення з на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", який є правонаступником ТОВ "МІЛОАН" заборгованості за кредитним договором № 2344763 від 10 липня 2020 року, за період з 29 грудня 2020 року по 25 лютого 2021 року в розмірі 19092 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 2344763 від 10.07.2020 року сума кредиту становить 4000 (чотири тисячі) гривень, кредит надається строком на 15 днів з 10.07.2020 року, а термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 25.07.2020 року. П.1.5.2 кредитного договору №2344763 від 10.07.2020 року та графіку розрахунків передбачено, що проценти за користування кредитом становлять 1160 грн. Відповідно до ст.1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Таким чином нарахування процентів може бути здійснено лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ст.1050 ч.2 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється, тобто стягнення процентів після 25.07.2020 року припиняється. Суд знаходить, що заборгованість позивачки перед відповідачем за нарахування відсотків в сумі 13332 грн. є безпідставною, оскільки не відповідає погодженому розміру таких процентів в п.1.5.2 кредитного договору, що дає підстави суду для визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 19 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №1433, таким що не підлягає виконанню. Позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат, в сумі 1362 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з цього сплачена позивачем сума судового збору в сумі 1362 грн. підлягає стягненню із відповідача, згідно квитанції про сплату судового збору №5479 від 27.12.2021 року та № №5503 від 27.12.2021 року. Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, які за правилами ст.137 ЦПК України несуть сторони, а розмір таких витрат визначається на підставі договорів про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу надання послуг і виконання робіт та їх вартості. Розмір витрат на оплату послуг адвоката згідно ч.4 ст.137 ЦПК України має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Роскрут В.В. 28.12.2021 року було укладено договір про надання правничої допомоги. Із додатку до вказаного договору вбачається, що адвокат надає правничу допомогу у виді представлення його інтересів в суді. Таким чином сума 3 (три тисячі) гривень на думку суду є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved