Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

До Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача Батенко Є.Г. надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди, в обґрунтування якої вказав, що 09.09.2018 року о 16 год. 10 хв. Сталась дорожно- транспортна пригода, а саме водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Опель» державний номер « [NUMBER] », у селі Новосілки допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда» державний номер « [NUMBER] », що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 05.10.2018 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку із чим, МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 46087,89 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 46087,89 гривень; та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270, 00 гривень. 07 вересня 2021 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, своїм правом на подачу відзиву не скористався, а тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 09.09.2018 року о 16 годині 10 хвилин в с. Новосілки водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «OPEL» д.н.з. « [NUMBER] », не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, під час виникнення небезпеки, яку водій був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, та перед початком обгону не переконався, що зустрічна смуга для руху була вільна, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «HONDA» д.н.з. « [NUMBER] » під керуванням водія [PERSON] , та автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. « [NUMBER] » під керуванням водія [PERSON] . В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані обставини встановлені постановою Вишгородськго районного суду Київської області від 05.10.2018 року, відповідно до якої, [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців, а також постановою Вишгородськго районного суду Київської області від 29.10.2018 року Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Транспортний засіб марки «Hyundai Tucson» державний номер « [NUMBER] » на момент вчинення ДТП був застрахований у Страховій компанії м. Києв «Ю.Ес.Ай», згідно полісу № АМ 4563982, строк дії з 28.08.2018 року по 27.08.2019 року. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 10.09.2018 року [PERSON] подав до МТСБУ повідомлення про дану дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до звіту №326/М/2018 про оцінку вартості відновленого ремонту з урахуванням коофіцієнта фізичного зносу КТЗ автомобіля «Hyundai Tucson» вартість ремонту становить 45209,29 грн. Шкода заподіяна під час дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2018 року, завдана [PERSON] , потерпілому відшкодована не була, що підтверджується матеріалами справи. 05.10.2018 року власниця транспортьного засобу «Hyundai Tucson» державний номер [NUMBER] » [PERSON] звернулась до МТСБУ з відповідною заявою про отримання страхового відшкодування, за результатами розгляду якої, МТСБУ прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 45209,29 грн., що підтверджується наказом №11176 від 03.12.2018 року. 04.12.2018 року [PERSON] виплачено грошові кошти у розмірі 45209,29 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1014542 від 04.12.2018 року. Крім того, позивачем за послуги ТОВ «Незалежна експертна компанія» щодо складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобу «Hyundai Tucson» державний номер [NUMBER] », сплачено 878,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1013675 від 06.11.2018 року. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача витрат, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 46087,89 гривень, а також у відповідності до ст. 141 ЦПК України судових витрат - у вигляді судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved