Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

\~ [PERSON] \~звернулася в\~суд з\~позовом до\~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінпром маркет»,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~відповідача -\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович,\~головний державний\~виконавець Богородчанського\~районного відділу\~Державної виконавчої\~служби Південно-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Івано-Франківськ)\~Здерко Марина\~Мирославівна про\~визнання виконавчого\~напису приватного\~нотаріуса\~Київського МНО\~Остапенка\~Є.М.\~за\~№\~17000\~від\~05\~вересня 2020\~року\~про\~стягнення з\~ [PERSON] \~на\~користь\~ТОВ «Фінпром\~маркет» 25050,00\~грн\~заборгованості таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги\~обґрунтовані\~тим,\~що\~03\~жовтня 2013\~року між\~нею та\~АТ «Банк\~«Фінанси та\~Кредит» було\~укладено Кредитний\~договір №005-115205/13-00938,\~відповідно до\~якого банк\~надав їй\~споживчий кредит\~в національній\~валюті в\~сумі 8275,86\~грн терміном\~на 12\~місяців.\~У\~жовтні 2021\~року\~позивачка\~отримала постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№ 66030191\~щодо виконання\~виконавчого напису,\~виданого приватним\~нотаріусом Київського\~МНО Остапенком\~Є.М.\~за №\~17000\~від 05\~вересня 2020\~року про\~стягнення з\~неї на\~користь ТОВ\~«Фінпром Маркет»\~25050,00\~грн боргу,\~з яких:\~прострочена заборгованість\~за тілом\~кредиту у\~розмірі \~25000,00\~грн та\~50\~грн плата\~за вчинення\~виконавчого напису\~нотаріусом.\~Вказує,\~що виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору від 03 жовтня 2013 року, який не є нотаріально посвідчений, що суперечить вимогам чинного законодавства, ТОВ «Фінпром маркет» до здійснення виконавчого напису не надіслало їй на адресу письмову вимогу про сплату нею заборгованості за кредитним договором, тому подані відповідачем документи достовірно не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності позивачки перед відповідачем. Крім того, виконавчий напис вчинено з пропуском строку, протягом якого він міг бути вчинений, оскільки період, за який проводиться стягнення, починається з 04 жовтня 2014 року, з часу коли кредитор дізнався про порушення свого права, оскільки кредитний договір був укладений 03 жовтня 2013 на 12 місяців, а тому саме з цього числа розпочався перебіг терміну позовної давності в розумінні вимог статті 261 ЦК України, який завершується 03 жовтня 2017 року. Оспорюваний виконавчий напис приватного нотаріуса вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні нотаріальної дії нотаріус порушив вимоги закону та не переконався у безспірності заборгованості. Просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати. В судове\~засідання позивачка\~не з`явилася,\~про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи повідомлялися\~у встановленому\~законом порядку. Направила суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» в судове засідання не з`явився. 09 грудня 2021 року на адресу суду від директора ТОВ «Фінпром маркет» надійшла заява про визнання позову, а також у зв`язку з визнанням позову просив стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227,00 грн. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М. та представник Богородчанського районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Південно-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, письмових пояснень суду не надали. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому позов слід задовольнити. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне. При зверненні до суду позивачем сплачено 908,00 грн судового збору при поданні до суду позовної заяви, що підтверджується квитанцією про оплату АТ «Ощадбанк» № 20 від 16 листопада 2021 року та 454 грн судового збору при поданні заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією про оплату АТ «Ощадбанк» № 21 від 16 листопада 2021 року. Відповідно до ч. 1 ст.\~142\~ЦПК\~України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки, представник відповідача подав заяву про визнання позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та заяви про забезпечення позову, повернути позивачу з державного бюджету, а іншу частину судових витрат по сплаті судового збору стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, ухвалою суду від 18 листопада 2021 року задоволено заяву позивачки [PERSON] про забезпечення позову, постановлено зупинити стягнення, яке проводиться на підставі постанови головного державного виконавця Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Здерко М.М. у виконавчому провадженні № 66030191 щодо примусового виконання виконавчого напису за № 17000, вчиненого 05 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» 25050,00 грн заборгованості. Відповідно до\~вимог ч.\~7\~ст.\~158\~ЦПК України,\~у разі\~ухвалення судом\~рішення про\~задоволення позову\~заходи забезпечення\~позову продовжують\~діяти протягом\~дев`яноста днів\~з дня\~набрання вказаним\~рішенням законної\~сили або\~можуть бути\~скасовані за\~вмотивованим клопотанням\~учасника справи. На підставі наведеного, Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5,

Outcome: approved