overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до закладу дошкільної освіти №3 (ясла-садок) м.Ямпіль Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи. Свої вимоги мотивує тим, що 10.11.2021 директор закладу дошкільної освіти №3 [PERSON] , де він працює охоронником, надала йому для ознайомлення повідомлення №1 від 04.11.2021 про обов`язковість щеплення від COVID-19, в разі відсутності щеплення його буде відсторонено від роботи без збереження заробітної плати. 08.11.2021 директор закладу дошкільної освіти №3 [PERSON] видала наказ №41-к «Про відсторонення від роботи [PERSON] ». В наказі зазначено, що

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.08.2010 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №326. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сторони\~з 2015\~року року припинили шлюбні відносини, по причині різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, відсутності взаєморозуміння. Шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спір про розділ майна відсутній на даний час. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, у якій вона підтримала позов, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишити їй прізвище « [PERSON] », стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн., просила позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, згоден сплатити на користь позивачки судовий збір у сумі 908,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн., просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд за вказаних обставин вважає можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не з`явились. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 21.08.2010 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №326, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 08.09.2011 року Виконавчим комітетом Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, сторони від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Розглянувши матеріали\~справи,\~заяви сторін\~по справі,\~суд вважає,\~що вимоги\~позивачки є\~законні та\~обґрунтовані,\~отже,\~позов підлягає\~задоволенню,\~оскільки з\~2015\~року сторони припинили шлюбні відносини, досягнути їх примирення не вдалося, отже, їх сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхній дитині, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Крім того, вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 141 ч. 1 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у 908,00 грн., що підтверджується квитанцією№14 від 29.09.2021 р. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується квитанцією №187 від 05.10.2021 р. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON] , яка на момент смерті проживала в [ADDRESS] . Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на житловий будинок та земельні ділянки. Позивач є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців не має, однак позивач не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки перебував у відрядженні за межами Житомирської області і тому не подав вчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини - 30 днів з часу набрання рішенням суду законної сили. Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, представник направив заяву про розгляд справи в їх відсутність, зазначаючи, що позов підтримують та просять його задовольнити. Представник відповідача до суду направив заяву в якій позов визнає, проти задоволення не заперечує, просить розгляд справи провести в його відсутність. З врахуванням того, що відповідач повністю визнав позов, суд вважає за можливе розглянути справу в підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Позивач, син померлої та спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Довідкою та випискою Андрушівської міської ради № 223 - 224 від 24.11.2021 року підтверджується, що [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою : [ADDRESS] , та згідно запису погосподарської книги № 3 за 2016-2023 роки вона була власником даного будинку, на день смерті спадкодавця у спадковому будинку зареєстрованих осіб не було (а.с.9,11). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина і на земельні ділянки площею 0,25 га., 0,1803 га. та площею 3,9476 га., що підтверджується копією Державного акта, та Витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.13.15-16). Встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач пропустив в зв`язку з відрядженням, що підтверджується довідкою ФОП [PERSON] (а.с.12). Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У зв`язку з такими обставинами, та з врахуванням визнання позову представником відповідача, суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин та встановлює йому додатковий строк для прийняття спадщини - 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON] страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 91150, 45 грн. та витрати по сплаті судового збору. Вказуючи на те, що 20.11.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено Поліс страхового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ6808098. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ2108», д.н.з. « [NUMBER] », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 12.07.2019 року приблизно о 19 год. 50 хв. в Київській обл., Києво-Святошинського району, в с. Лісники, на а/д Дніпровське шосе, біля ТЦ «АТБ» мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2108», д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «MAZDA CX-5», д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу «MAZDA CX-5», д.н.з. « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку . Відповідно до Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.07.2019 року по справі №369/9667/19 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Водій пошкодженого транспортного засобу «MAZDA CX-5», д.н.з. « [NUMBER] » - [PERSON] звернувся до Страховика - Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АМ6808098 від 20.11.2018 року. Так, на підставі страхового акту №ОЦ/221/000/19/0050 від 09.09.2019 року ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 91150,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6641 від 09.09.2019 року. Таким чином, загальний розмір виплаченого ними страхового відшкодування за Полісом АМ6808098 від 20.11.2018 року склав: 91150, 45 грн. Позивач наполягає, що з матеріалів справи вбачається, що вказана вище дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невідповідності технічного стану автомобіля «ВАЗ 2108», д.н.з. « [NUMBER] », а тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату. В обґрунтування своїх вимог вказує, що з 01.12.2014 по 30.06.2021 він працював на посаді головного бухгалтера у ПП «Тандем». Позивача було звільнено 30.06.2021 за власним бажанням. Зазначив, що заборгованість по заробітній платі при звільненні з посади становить 213 317,69 грн., проте на дату подання позову вказана сума виплачена не була. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 213317 грн. 69 коп. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в позові та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 3 днів, до 27.01.2022р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 14 листопада 2018 року Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 436. Від шлюбу має неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе. В судове засідання сторони з`явились. Звернулися до суду з заявами, якими просили суд позовні вимоги задовольнити, розглянути справу без їх участі. Відповідач своє заявою, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого. Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 14 листопада 2018 року Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 436. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] . Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе. При таких умовах, суд вважає, що сім`я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 06 березня 2019 року Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 108. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе. В судове засідання позивачка не з`явилася. Звернулася до суду з заявою, якою просила суд позовні вимоги задовольнити, розглянути справу без її участі. Відповідач своє заявою, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого. Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 06 березня 2019 року Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 108. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе. При таких умовах, суд вважає, що сім`я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з`явились. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Від позивача до суду надійшла заява, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу слухати у його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явилася, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що сторони з 28 вересня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 4). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо. \~ \~ \~ \~ На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.04.2013 року. Від даного шлюбу сторони по справі мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на « [PERSON] ». Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2022 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.04.2013 року, згідно актового запису про шлюб №208, зробленого 20.04.2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області. Від даного\~шлюбу сторони\~по справі\~мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , згідно актового запису про народження №993, зробленого 21.10.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підтвердження вказаних вимог, в позові зазначено, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] . У 1991 році позивачка дозволила зареєструвати в своєму будинку місце проживання своєї колишньої невістки - [PERSON] . Відповідач з травня 2018 року не проживає у будинку, комунальних платежів не сплачує, участі в утриманні будинку не приймає, особистих речей відповідача у будинку немає. В судове засідання позивач не з`явилася, до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач до суду не з`явилася, про розгляд справи повідомлена вчасно та належним чином - оголошенням на сайті Баштанського районного суду Миколаївської області. Дослідивши матеріали справи (копію свідоцтва про право власності на житло, копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, довідку про зареєстрованих у житловому приміщені, акт про встановлення факту непроживання відповідача), суд вважає заявлені позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню за наступних обставин. З матеріалів справи встановлено, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] . [PERSON] більше року не проживає у вказаному будинку, а тому є особою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідно до вимог ст. 72 Житлового Кодексу України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст.150 ЖК України, ст.ст.319, 321, 391 ЦК України - власник житла має право вимагати усунення будь яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права. Відповідач добровільно залишив житловий будинок [ADDRESS] та не проживає в ньому без поважних причин понад один рік. Зазначене є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із указаним позовом, у якому зазначила, що 07.09.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають трьох неповнолітніх дітей [PERSON] , 2008 року народження, [PERSON] , 2012 року народження, та [PERSON] , 2016 року народження. Зазначає, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що примирення та збереження сім`ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 25.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляв. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.09.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №1657, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу « [PERSON] ». Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 статті 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок непорозумінь сім`я сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сім`єю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, а тому, на думку суду, наявні підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, що підтверджено документально.

Outcome: approved