Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В грудні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що 3 жовтня 2007 року позивач уклав з [PERSON] кредитний договір №k2U4AU01170732, за яким АТ КБ «Приватбанк» надав кредит в розмірі 21662 доларів США 34 центів, а відповідач зобов`язався щомісячно до 2 жовтня 2014 року повертати кредит по частинам, сплачувати проценти за користування ним та комісію. В той же день позивач уклав з [PERSON] договір поруки, за яким відповідач зобов`язався відповідати перед АТ КБ «Приватбанк» за неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку з тим, що [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, у відповідачів виник борг по поверненню кредиту в розмірі 2962 доларів США 14 центів, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 200 доларів США 8 центів та борг по сплаті комісії в розмірі 502 доларів США 32 центів. Загальний розмір боргу за кредитним договором №k2U4AU01170732 від 3 жовтня 2007 року склав 3664 доларів США 57 центів. 1.2. Тому АТ КБ «Приватбанк» просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] борг за кредитним договором №k2U4AU01170732 від 3 жовтня 2007 року в розмірі 3664 доларів США 57 центів. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2019 року (а.с.29) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ КБ «Приватбанк», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 січня 2020 року (а.с.32-33) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. Ухвалами Бориспільського міськрайонного суду, занесеними до протоколів судових засідань від 1 грудня 2020 року та 13 січня 2021 року (а.с.76, 81) у Бориспільської державної нотаріальної контори було витребувано інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 лютого 2021 року (а.с.145) в порядку здійснення процесуального правонаступництва [PERSON] було замінено на [PERSON] , яку було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідача. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2021 року (а.с.200) був поновлений судовий розгляд цивільної справи для надання представником позивача пояснень щодо заяви [PERSON] про застосування строку позовної давності. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. Представник позивача [PERSON] не з`явився у судове засідання та обмежився поданням заяви (а.с.220), в якій він підтримав позов та просив розглянути цивільну справу в його відсутності. 3.2. [PERSON] не визнав позов та посилався на те, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за кредитним договором. У нього відсутній борг, тим більше в розмірі 3664 доларів США 57 центів. Крім того, відповідач подав заяву (а.с.55), в якій він посилався на те, що АТ КБ «Приватбанк» пред`явив позов вже після закінчення строку позовної давності. Тому [PERSON] просив суд відмовити у задоволенні позову. 3.3. [PERSON] також не визнала позов, просила суд відмовити в його задоволенні. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 3 жовтня 2007 року [PERSON] уклав з АТ КБ «Приватбанк» кредитний договір №k2U4AU01170732 (а.с.11-12), за яким позивач зобов`язався надати кредит в розмірі 21662 доларів США 34 центів, а [PERSON] зобов`язався щомісячно до 2 жовтня 2014 року повертати кредит по частинам, сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,76% від суми боргу та винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 0,23% від суми кредиту. 4.2. В той же день [PERSON] уклав з АТ КБ «Приватбанк» договір поруки (а.с.14), за яким він зобов`язався відповідати перед позивачем за неналежне виконання [PERSON] грошових зобов`язань за кредитним договором №k2U4AU01170732 від 3 жовтня 2007 року. 4.3. 3 жовтня 2007 року АТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредит, що підтверджується копіями відповідних фінансово-платіжних документів від 3 жовтня 2007 року (а.с.13). 4.4. [INFO] [PERSON] помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 14 вересня 2017 року (а.с.52). Зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №49405926 від 10 жовтня 2017 року (а.с.93 зворот) вбачається, що за час свого життя він не склав заповіт. Тому після його смерті спадкування здійснювалось за законом. До спадкоємців першої черги за законом належала [PERSON] , яка є дружиною спадкодавця, а також його дочка [PERSON] . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 25 липня 1987 року (а.с.94) та копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11 лютого 1988 року (а.с.97). 4.5. 10 жовтня 2017 року [PERSON] подала нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини (а.с.96 зворот), тоді як в той же день [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини (а.с.88 зворот). Ці обставини свідчать про те, що лише [PERSON] прийняла спадщину, що відкрилась після смерті її чоловіка [PERSON] . 4.6. Спірні правовідносини регулюються главою 19 «Позовна давність» розділу V «Строки та терміни. Позовна давність» книги першої «Загальні положення», главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» та главою 87 «Здійснення права на спадкування» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 5.2. Згідно з ч.1 ст.553, ч.2 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 5.3. Відповідно до ч.2, ч.3 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. 5.4. Згідно з ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч.2 та ч.3 цієї статті, позбавляється права вимоги. 5.5. Відповідно до ч.1 ст.256, ч.1 ст.257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. 5.6. Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 5.7. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. 5.8. Згідно з ч.5 ст.267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. 5.9. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.10. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідачі не подали докази на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №k2U4AU01170732 від 3 жовтня 2007 року. Тому у [PERSON] та [PERSON] виник борг по поверненню кредиту в розмірі 2962 доларів США 14 центів, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 200 доларів США 8 центів та борг по сплаті комісії в розмірі 502 доларів США 32 центів. Загальний розмір боргу за вказаним кредитним договором склав 3664 доларів США 57 центів (2962,14 + 200,08 + 502,32). Це підтверджується приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.4-6). 6.2. В матеріалах спадкової справи №328/2017, заведеної після смерті [PERSON] (а.с.86-144), відсутні відомості про те, що АТ КБ «Приватбанк» пред`являв до спадкоємців, зокрема до [PERSON] , претензію про повернення боргу за кредитним договором №k2U4AU01170732 від 3 жовтня 2007 року. Крім того, спадкодавець помер ще [INFO] , тоді як позов був пред`явлений лише в грудні 2019 року, тобто після закінчення річного строку, передбаченого ч.3 ст.1281 ЦК України. Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.4 ст.1281 ЦК України АТ КБ «Приватбанк» позбавлений права вимагати від [PERSON] повернення боргу за вказаним кредитним договором. 6.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором №k2U4AU01170732 від 3 жовтня 2007 року. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги АТ КБ «Приватбанк» належить відмовити. 6.4. Крім того, зі змісту п.7.1 кредитного договору (а.с.12 зворот) вбачається, що [PERSON] був зобов`язаний повернути кредит в повному обсязі, а також сплатити нараховані проценти за користування ним та комісію до 2 жовтня 2014 року. Ця обставина свідчить про те, що 3 жовтня 2014 року у АТ КБ «Приватбанк» розпочався трирічний строк позовної давності. Перебіг цього строку закінчився 3 жовтня 2014 року. Зі штампу на конверті, в якому був надісланий позов (а.с.28), вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду лише 9 грудня 2019 року, тобто вже після закінчення строку позовної давності. Представник позивача [PERSON] не повідомив суду про обставини, які перешкодили його довірителю вчасно пред`явити позов, та не подав жодного доказу на підтвердження означених обставин. 6.5. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором №k2U4AU01170732 від 3 жовтня 2007 року. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги АТ КБ «Приватбанк» слід відмовити також. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. Встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1921 гривні 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням від 19 листопада 2019 року (а.с.25).У задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі. 7.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для відшкодування позивачу судових витрат.

Outcome: dismissed