Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

13 грудня 2021 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить: визнати виконавчий напис №57729 від 05.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню; судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що їй 17.11.2021 за місцем роботи, стало відомо про винесення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. постанови ВП №64305215 від 10.11.2021 "Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника", відповідно до якої боржником є вона, астягувачем - ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд». Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис №57729, виданий 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Незважаючи на те, що персональні дані, вказані в постанові приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.В. ВП №64305215 від 10.11.2021 належать їй, однак, адреса місцезнаходження ( [ADDRESS] )їй невідома, і вона ніколи за даним адресом не перебувала / не реєструвалась. В той же час, у виконавчому написі №57729, виданому 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вказано про нібито наявність заборгованості за кредитним договором 001-99921-260912 від 26.09.2012, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд». Як зазначено у вищевказаному виконавчому написі стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 по 17.08.2020 (7 календарних днів) всумі 19081,60 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13826,65 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 0 грн; прострочення заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5254,95 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0 грн; строкова заборгованість за комісією становить 0 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0 грн та за вчинення виконавчого напису нотаріуса плата в розмірі 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 19581,60 грн. В той же час, у постанові ВП №64305215 від 10.11.2021 "Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника" вказано, що стягувачем є ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд», 01033, м. Київ, вул. Саксаганського 14, офіс 301, код ЄДРПОУ: 42642578, а підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис №57729, виданий 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на загальну суму 22208,76грн, з яких: сума боргу за виконавчим документом 1981,60 грн; основна винагорода виконавця 1958,16 грн; витрати на проведення виконавчих дій 669,00 грн. Однак, вона жодної кредитної заборгованості за кредитним договором 001-99921-260912 від 26.09.2012, укладеним з ПАТ «Дельта Банк» не має, як і не має заборгованості, і не підписувала жодних договорів та не отримувала коштів від ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» чи ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд». Окрім зазначеного, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. порушено процедуру вчинення виконавчого напису, зокрема: виконавчий напис був вчинений за відсутності письмової вимоги до боржника про погашення заборгованості за кредитним договором; вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив безспірність вимог кредитора, оскільки нарахована стягувачем зОВ «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованість не є безспірною, відсутній оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору. Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 05.10.2020, тобто, після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду. Жодної кредитної заборгованості за кредитним договором 001-99921-260912 від 26.09.2012, укладеним з ПАТ «Дельта Банк» вона не має, як і не має заборгованості і не підписувала жодних договорів та не отримувала коштів від ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» чи ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд», в тому числі не підписувала в присутності нотаріуса кредитних договорів з ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ,ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд», а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Окрім зазначеного, просила врахувати те, що для вчинення виконавчого напису №57729, виданого 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., не подано документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При вчиненні приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису №57729, виданого 05.10.2020, нотаріусом не здійснено аналіз на підставі первинних бухгалтерських документів (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо) щодо факту видачі кредиту. Таким чином, зважаючи на те, що вона заперечує як суму заборгованості, яка зазначена в постанові ВП №64305215 від 10.11.2021 "Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника" винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А., так і факт наявності кредитної заборгованості за кредитним договором 001-99921-260912 від 26.09.2012, укладеним з ПАТ«Дельта Банк», а також заборгованості перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» чи ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд», є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; документи подані нотаріусу не можна вважати безспірними, а виконавчий напис №57729, виданий 05.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з грубим порушенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595. Позивачка [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом, про що свідчать: оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про розгляд справи (а.с.30) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.34). 26.01.2022 в Долинський районний суд поступила заява , згідно якої позивачка просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.36). Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», в судові засідання на виклики не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчать: оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про розгляд справи (а.с.26,30) та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31,35). У встановлений Законом строк відзиву на позовну заяву представником відповідача не надано. Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович в судові засідання на виклики не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать: оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про розгляд справи (а.с.26,30) та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27,32,33). Враховуючи те, що представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», у встановлений Законом строк відзиву на позовну заяву до суду не подано, суд, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом. Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені ст.ст.87-88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 за № 282/20595, (з наступними змінами) та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 (з наступними змінами). Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» , нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за якими вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості за кредитом. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статтей 15, 16, 18 ЦК України, статтей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17, який враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин згідно вимог ч.4 ст.263 ЦПК України. Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 підтвердила вказаний правовий висновок Верховного Суду. Як встановлено судом, 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Київської області Гораєм О.С. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 57729, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 19581,60 грн (а.с.16). У подальшому, 10.11.2021 на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.В. відкрито виконавче провадження № 64305215. В обґрунтування позову [PERSON] посилалась на те, що вона жодної кредитної заборгованості за кредитним договором №001-99921-260912 від 26.09.2012, укладеним з ПАТ «Дельта Банк» не має, як і не має заборгованості, і не підписувала жодних договорів та не отримувала коштів від ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» чи ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд». Крім того, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, підстави виникнення зазначеної заборгованості. З матеріалів справи не вбачається, а представником відповідача не подано належних та допустимих доказів, що між сторонами наявні договірні відносини з яких виникла заборгованість, що при вчиненні напису нотаріус отримав від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо) , тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» зазначений у написі є безспірним. Також суду не надано доказів того, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису була надана письмова вимога ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» про наявність в позивача заборгованості. Представником відповідача та третіми особами не подано до суду жодних доказів на спростування доводів позивачки. Наведені обставини вказують на те, що розмір заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивачка заперечила наявність заборгованості та підстави її виникнення, що являється достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 , відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, якою було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення спірного виконавчого напису №57729 від 05.10.2020 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, згідно з позицією, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 , вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На підтвердження понесення судових витрат позивачкою подано квитанцію № ПН499 від 06.12.2021 (а.с. 11) про сплачений судовий збір в розмірі 908 грн за подання позовної заяви та квитанцію № ПН503 від 06.12.2021 (а.с. 31) на суму 454 грн за подання заяви про забезпечення позову. Будь-яких інших підтверджуючих документів про понесення нею інших судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, не долучає. Відповідно понесеними судовими витратами є сплачений позивачкою судовий збір. Таким чином, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути 1261,20 грн (908,00 + 454,00 =1362,00) понесених нею витрат на сплату судового збору. На підставі викладеного ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України,

Outcome: approved