Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

29.10.2021 року [PERSON] через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 04.06.2021 року відбулася ДТП, внаслідок якої його транспортний засіб Audi A6, д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних ушкоджень. Як наслідок, він звернувся до страховика винуватця ДТП - ПрАТ «СК «Альфа Страхування» із заявою про здійснення страхового відшкодування. У зв`язку з цим, відповідачем було здійснено відповідну виплату в загальному розмірі 18221,38 грн. Сума страхового відшкодування була розрахована згідно висновку експертного дослідження № 13271. Однак, із визначеним ПрАТ «СК «Альфа Страхування» розміром страхового відшкодування він категорично не погоджується, оскільки реальна вартість завданих збитків становить 44840 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 04.10.2021 року. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на свою користь 26618, 62 грн. різниці між здійсненою страховою виплатою та фактично завданою шкодою, а також судові витрати по справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2021 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та за наявними у справі матеріалами. 15.12.2021 року від представника відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого останній зазначив, що страхова виплата, здійснена ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь [PERSON] була проведена у повній відповідності вимогам закону. Зокрема, страхове відшкодування було обраховане виходячи із положень ст. 29 ЗУ «Про ОСЦВВНТЦ» та на підставі висновку експертного дослідження № 13271, який є належним доказом фактично завданої позивачу шкоди. У свою чергу, акт прийому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 04.10.2021 року не може бути прийнятим до уваги, оскільки такий доказ не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ № 142/5/2092 від 24.11.2003 року. Також вказує, що витрати на правничу допомогу є необґрунтованими та значно завищеними. Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі. 17.12.2021 року представником відповідача було подано до суду відповідь на відзив. В силу заявлених вимог остання вказала, що страхова сума, згідно полісу ОСЦВВНТЦ, яким застраховано цивільно-правову відповідальність винуватця ДТП, складає 130000 грн., а тому страхове відшкодування повинно бути проведене в обумовлених таким правочином розмірах. У свою чергу, висновок експертного дослідження № 13271 був складений без погодження її довірителя, а тому такий доказ не може братися судом до уваги. Відтак, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» фактично в односторонньому порядку визначила розмір страхової виплати. Просить прийняти наведені доводи при вирішенні спору. Також, 17.12.2021 року представником позивача було подано до суду заяву про заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої вона просить за наслідками розгляду даної справи стягнути з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь свого довірителя 7000 грн. витрат на правничу допомогу. 17.01.2022 року від представника відповідача надійшли на адресу суду заперечення в яких останній зазначив, що доводи відповіді на відзив, як і заявлені позовні вимоги є не обгрунтованими та безпідставними. Зокрема, за наслідками ДТП, яка сталася 04.06.2021 року, страхова компанія виконала свій обов`язок щодо здійснення страхового відшкодування в порядку та строки, визначенні нормами чинного законодавства. У свою чергу, витрати на правничу допомогу не відображені у наданих документах. Просить прийняти зазначене під час розгляду спору. Враховуючи строки подання процесуальних документів, які наразі сплинули, суд вважає за можливе вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 09.06.2020 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ТзОВ «Цемент-Трейд» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АО/4188054, відносно транспортного засобу МАЗ 543240, д.н.з. [NUMBER] , з лімітом відповідальності: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260000 грн.; за шкоду, заподіяну майну - 130000грн., та розміром франшизи - 0 грн. Також, 24.02.2021 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ТзОВ «Цемент-Трейд» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АР/5386380, відносно транспортного засобу Krone SPD 27, д.н.з. [NUMBER] , з лімітом відповідальності: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260000 грн.; за шкоду, заподіяну майну - 130000грн., та розміром франшизи - 0 грн.. 04.06.2021 року відбулася ДТП за участі застрахованого транспортного засобу МАЗ 543240, д.н.з. [NUMBER] із напівпричепом Krone SPD 27, д.н.з. [NUMBER] , за кермом якого перебував [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено належний позивачу автомобіль Аudi А6, д.н.з. [NUMBER] . Вищевказана обставина підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом), котре було складено учасниками ДТП, згідно права наданого п. 33.2. ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 07.06.2021 року позивачем було подано до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування та заяву щодо напрямку виплати страхового відшкодування. 10.06.2021 року представником ПрАТ «СК «Альфа Страхування», в присутності позивача, було проведено детальний огляд транспортного засобу Аudi А6, д.н.з. [NUMBER] , з метою фіксації пошкоджень отриманих внаслідок вищезазначеної ДТП та для складання Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого Позивачу, як власнику даного автомобіля. Претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого автомобіля позивач не пред`являв, і своїм власноручним підписом в акті огляду підтвердив правильність та повноту проведеного огляду і належну фіксацію його результатів. Результати цього огляду були покладені в основу наступного дослідження з визначення розміру матеріального збитку. Тим самим, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» належним чином виконало вимоги положень п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ». Страховик відповідальності особи, яка винна у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми ст. 29 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі ст. 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків. Одночасно з цим, порядок відшкодування матеріального збитку Відповідачем, визначається виключно Полісом та нормами ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ». На підставі вищевикладеного, для встановлення розміру матеріального збитку, попередньо відповідачем було складено ремонтну калькуляцію № 0838.609 від 14.06.2021 року, що цілком узгоджується з приписами ст. 34 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ». Згідно п. 34.4. ст. 34 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до відомостей викладених в Ремонтній калькуляції, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Аudi А6, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу на складові деталі, що підлягають заміні, становить 13844,70 грн. Здійснення перерахування страхового відшкодування 30.06.2021 року, у розмірі 13844,70 грн., не оспорюється позивачем та підтверджується доказами доданими до матеріалів позовної заяви. 28.07.2021 року з метою остаточного визначення розміру матеріального збитку заподіяного позивачу внаслідок пошкодження належного йому автомобіля Аudi А6, д.н.з. [NUMBER] , на замовлення відповідача, ТзОВ «СЗУ Україна Консалтинг» було складено висновок експертного дослідження № 13271 від 28.07.2021 року, яким встановлено наступне: 1) ринкова вартість транспортного засобу складає: 127826,40 грн.; 2) вартість відновлювального ремонту: 38834,82 грн. з ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування; 3) коефіцієнт фізичного зносу складників 0,7000; 4) вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ: 19968,66 грн.; 5) вартість матеріального збитку без урахування ПДВ: 18221,38 грн. На переконання суду, вищевказаний висновок є належним, допустимим та достатнім доказом у справі. Судом також встановлено, що на підставі вищезазначеного Висновку № 13271 від 28.07.2021 року, відповідачем 30.09.2019 року було здійснено доплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 4354,80 грн., що з урахуванням попередньо здійсненого страхового відшкодування, становить 18221,38 грн. Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом, проведення незалежної оцінки є обов`язковим. За змістом абз. 2 п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якшо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Частиною 1 ст. 22 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров' ю, майну третьої особи. Статтею 29 вказаного Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Відтак, долучені до матеріалів позовної заяви рахунок-фактура № 0139 від 04.10.2021 року та акт прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 04.10.2021 року, видані ФОП [PERSON] , суд не приймає до уваги оскільки такі докази не містять відомостей про розрахунок зносу пошкодженого транспортного засобу (ст. ст. 22, 29 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ»). Таким чином, дії ПрАТ «СК «Альфа страхування», щодо заявленого страхового випадку за участі автомобіля, котрий перебуває у власності позивача, цілком узгоджуються з приписами чинного законодавства. За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог [PERSON] до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, оскільки страхова компанія виконала свій обов`язок щодо здійснення страхового відшкодування за наслідками ДТП, яка сталася 04.06.2021 року, в повному обсязі та у відповідності до взятих на себе зобов`язань. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, суд, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, залишає понесені позивачем судові витрати за ним. На підставі ст. ст. 22, 1166, 1194 ЦК України, ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: dismissed