Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

У березні 2020 року [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", згідно з яким просила: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання до державного реєстратора заяви про державну реєстрацію припинення іпотеки на квартиру, що на праві власності належить [PERSON] та знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - зобов`язати відповідача звернутися до приватного нотаріуса Миколенко Інни Миколаївни із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки на квартиру, що на праві власності належить [PERSON] та знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - зобов`язати відповідача повернути [PERSON] оригінал технічного паспорту на квартиру, що на праві власності належить [PERSON] та знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обгрунтування позовних вимог вказувала, що 03.02.2011 року між ПАТ "Укргазбанк" та [PERSON] , яка у подальшому змінила своє прізвище на " [PERSON] ", було укладено Кредитний договір № 05/Ф/11/130, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у сумі 133 000,00 грн. на задоволення споживчих потреб, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,6 % річних, за прострочену заборгованість у розмірі 23,6 % річних, з кінцевим строком повернення - по 02.02.2016 року. В порядку забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором 03.02.2011 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 05/ДІ/11/130, за яким для забезпечення виконання зобовов`язань за кредитним договором № 05/Ф/11/130 від 03.02.2011 року [PERSON] передала ПАТ АБ "Укргазбанк" в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також, за умовами п. 3.3.11 договору іпотеки позивач зобов`язався на період дії цього договору передати банку оригінали правовстановчих та технічних документів на предмет іпотеки. 03.02.2011 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М. було зареєстровано обтяження (заборону на відчуження) на нерухоме майно [PERSON] на підставі вищевказаного договору іпотеки. Разом з тим, у зв`язку з тим, що позивач мав заборгованість за кредитним договором, 23.06.2011 року відповідач звернувся до позивача з письмовою вимогою № 9121-1564 щодо дострокового виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, та, у подальшому - до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/Ф/11/130. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2013 року по справі № 1314/9106/12 позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборогованість за кредитним договором № 05/Ф/11/130 від 03.02.2011 року у розмірі 154 091,00 грн., штраф за порушення умов Договору іпотеки № 05/Д1/11/130 від 03.02.2011 року у розмірі 16 735,00 грн. та судові витрати у розмірі 1 660,91 грн., а всього 172 486,94 грн. При цьому, 30.07.2015 року [PERSON] у повному обсязі виконала рішення суду від 30.05.2013 року у справі № 1314/9106/12 та повністю погасила заборгованість за кредитним договором від 03.02.2011 року. 15.03.2016 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення донарахованих відсотків за кредитним договором № 05/Ф/11/130 за період з 21.11.2012 року по 29.07.2015 року у розмірі 59 247 грн. 54 коп. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2018 року у справі № 711/2586/18, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 31.01.2019 року у справі № 22ц/793/218/19, у задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" було відмовлено. Однак, не зважаючи на те, що обставини щодо остаточного проведення розрахунку позивача з відповідачем було встановлено рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2018 року, відповідач своїм листом відмовив позивачу у задоволенні його вимоги про зняття іпотечного обтяження та залишив поза увагою вирішення запитуваного питання правовстановлюючих документів. За вказаних обставин, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просив задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2020 року справу передано для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2020 року було відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. 09.06.2021 року до суду надійшли пояснення відповідача до позовної заяви, в яких він просив відмовити у задоволенні позову, оскільки заборгованість [PERSON] за кредитним договором обліковується на балансі банку, а із ухваленням рішень, на які посилається позивач у позові, кредитний договір № 05/Ф/11/130 розірваним не був. 22.06.2021 року до суду надійшли заперечення представника позивача на письмові заперечення відповідача щодо позову, в яких він, серед іншого, зазначив, що як факт відсутності заборгованості за кредитним договором, так і факт припинення дії договору, встановлений рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не сповістили. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 03.02.2011 року між ПАТ "Укргазбанк" та [PERSON] , яка у подальшому змінила своє прізвище на " [PERSON] ", було укладено Кредитний договір № 05/Ф/11/130, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у сумі 133 000,00 грн. на задоволення споживчих потреб, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,6 % річних, за прострочену заборгованість у розмірі 23,6 % річних, з кінцевим строком повернення - по 02.02.2016 року. В порядку забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором 03.02.2011 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 05/ДІ/11/130, за яким для забезпечення виконання зобовов`язань за кредитним договором № 05/Ф/11/130 від 03.02.2011 року [PERSON] передала ПАТ АБ "Укргазбанк" в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 03.02.2011 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М. було зареєстровано обтяження (заборону на відчуження) на нерухоме майно [PERSON] на підставі вищевказаного договору іпотеки. Разом з тим, у зв`язку з тим, що позивач мав заборгованість за кредитним договором, 23.06.2011 року відповідач звернувся до позивача з письмовою вимогою № 9121-1564 щодо дострокового виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, та, у подальшому - до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/Ф/11/130. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2013 року по справі № 1314/9106/12 позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборогованість за кредитним договором № 05/Ф/11/130 від 03.02.2011 року у розмірі 154 091,00 грн., штраф за порушення умов Договору іпотеки № 05/Д1/11/130 від 03.02.2011 року у розмірі 16 735,00 грн. та судові витрати у розмірі 1 660,91 грн., а всього 172 486,94 грн. При цьому, відповідачем у своїх письмових запереченнях щодо позову у даній справі, визнано, що 30.05.2015 року позивач добровільно виконала вказане рішення суду. 15.03.2016 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення донарахованих відсотків за кредитним договором № 05/Ф/11/130 за період з 21.11.2012 року по 29.07.2015 року у розмірі 59 247 грн. 54 коп. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2018 року у справі № 711/2586/18, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 31.01.2019 року у справі № 22ц/793/218/19, у задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" було відмовлено. У зв`язку з зазначеним, а також посилаючись на повне виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, 29.01.2020 року представник позивача звернувся до ПАТ АБ "Укргазбанк" з вимогою, в якій просив відповідача звернутися до нотаріуса, як державного реєстратора, або державної реєстраційної служби із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки та повернути позивачу оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, у відповідь на вимогу представника позивача відповідач своїм листом за вих. № 509/104/2020 від 11.02.2020 року повідомив, що, оскільки існує непогашена заборгованість за кредитним договором від 03.02.2011 року, відсутні правові підстави для вилучення запису про обтяження на предмет іпотеки та повернення оригіналів правовстановлюючих документів. Так, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи зі змісту ст. ст. 526, 599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За приписами статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання на підставі виконання. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання. Заперечуючи щодо задоволення позову, відповідач посилався на те, що за [PERSON] на балансі банку обліковується заборгованість за кредитним договором, а із ухваленням рішень, на які посилається позивач у позові, кредитний договір №05/Ф/11/130 розірваним не був. Разом з тим, як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Також, Верховний Суд у своїй постанові від 14.11.2018 року у справі №500/4127/16-ц зазначив, що правильним є висновок про те, що основне зобов`язання за кредитним договором виконано у зв`язку з повним виконанням судового рішення про дострокове стягнення з боржників всієї суми заборгованості за цим договором, отже, таке зобов`язання припинилось на підставі ст. 559 ЦК України, внаслідок чого припинилось право застави (іпотеки). Тобто, оскільки зобов`язання, що виникли у позивача на підставі кредитного договору були виконані нею в повному обсязі, а строк дії кредитного договору закінчився, зобов`язання як за вказаним договором, так із за договором іпотеки є такими, що припинені їх повним та належним виконанням. При цьому, факт виконання позивачем рішення про стягнення заборгованості не заперечувався і самим відповідачем, а факт припинення дії договору встановлений рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області. У свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Однак, як вбачається зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 28.01.2019 року щодо квартири [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , міститься запис про заборону № 1 на нерухоме майно через наявність договору іпотеки (реєстраційний номер обтяження 10787931) та міститься запис про саму іпотеку (реєстраційний номер обтяження 10787760). Таким чином, оскільки забезпечене іпотекою основне зобов`язання за кредитним договором виконано у повному обсязі, а наявність в реєстрі вищезазначених записів після припинення договору про іпотеку свідчать про не виконання ПАТ АБ "Укргазбанк" приписів ст. 4 Закону України "Про іпотеку", а саме: не подано до державного реєстратора заяву про державну реєстрацію припинення іпотеки, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання ПАТ АБ "Укргазбанк" звернутися до приватного нотаріуса Миколенко І.М. із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки на квартиру позивача та повернути позивачу оригінал технічного паспорту на квартиру. Одночасно з цим, суд вважає, що визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неподання до державного реєстратора заяви про державну реєстрацію припинення іпотеки на квартиру є неефективним способом захисту, оскільки жодним чином не поновлює правоможностей позивача та не призводить до відновлення його порушеного права. За вказаних обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги частково. Враховуючи наведене та

Outcome: partial