Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

14.08.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те ,що наказом інституту позивача №129 від 15.08.2016 року [PERSON] зарахована з 1 вересня 2016 року студенткою 2 курсу заочної форми навчання освітнього ступеня ,,бакалавр,, ,спеціальності Практична психологія на платній основі (контракт ).13.08.2016 року [PERSON] уклала Типовий Договір про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною)особою з інститутом позивача Відповідно до п.9 Типового Договору ,загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 25 500 гривень. Наказом інституту позивача № 62/2-ст від 13.02.2017 рок [PERSON] відрахована від числа здобувачів вищої освіти з 13 .02.2017 року за невиконання вимог навчального плану. відповідно до довідки інституту відповідач сплатила інституту позивача за освітні послуги 850 гривень .Просив стягнути з відповідача [PERSON] майнову шкоду збитки (упущену вигоду ) у розмірі 24650 гривень ,а також за судовий збір 2102гривень. Відповідно до ували від 31.08.2020 року судді Фролової Н.М. Артемівського міськрайонного суду Донецької області ухвалено : ,,Прийняти позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди) до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі .Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 09-30 годину 01 жовтня 2020 року, Відповідно до ухвали від 01 жовтня 2020 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області ухвалено : ,, Відкласти розгляд справи за позовом Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди) до 08-00 години 23 листопада 2020 року, виклик сторін повторити. Відповідно до ухвали від 23 листопада 2020 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області ухвалено : ,,Відкласти розгляд справи за позовом Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди) до 08-30 години 23 грудня 2020 року, виклик сторін повторити. Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суд Донецької області від 23.12.2020 року позов задавлено. Ухвалено стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» збитки (упущену вигоду) в сумі 24650 /двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок, а також суму судового збору у розмірі 2102 /дві тисячі сто дві/ гривні 00 копійок. Ухвалою від 12 липня 2021 року судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролової Н.М. увалено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди) - залишити без руху. Ухвалою від 29 липня 2021 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено:,,Поновити [PERSON] пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.12.2020 року. Прийняти заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди) до провадження. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 30 хвилин 10 серпня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул Миру, буд. 5), про що повідомити учасників справи. Ухвалою від 10 серпня 2021 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області постановлено :,, Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди), - скасувати. .Цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди) розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 9-30 годину 6 вересня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул Миру, буд. 5). Ухвалою від 06 вересня 2021 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено : ,, в задоволенні заяви представника позивача Бєліцької Є.М. про відвід судді Фролової Н.М. по цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди), - відмовити. Ухвалою від 06 вересня 2021 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області ухвалено:Відкласти розгляд справи за позовом Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди) до 09-30 години 27 вересня 2021 року, виклик сторін повторити. Ухвалою від 09 вересня 2021 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області ухвалено :,, Відвести головуючого суддю Фролову Н.М. від розгляду цивільної справи за позовом Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди).Справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди) передати в канцелярію Артемівського міськрайонного суду Донецької області для подальшого автоматизованого розподілу до ч. 1 ст. 41 ЦПК України. Ухвалою від 10.09. 2021 року судді Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької ухвалено :,,Цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21.10.2021 року на 10-00 годину . Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги ,просила позов задовольнити по підставах викладених у позовні заяві Заперечувала про застосування до заявлених позовних вимог строку позовної давності . Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти заявленого позову так як він не обґрунтований ,крім того просив застосувати строк позовної давності до заявлених вимог . Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини. 13.08.2016 року [PERSON] уклала Типовий Договір про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізічною (юридичною)особою з інститутом позивача. Відповідно до п.9 Типового Договору ,загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 25 500 гривень. Наказом інституту позивача № 62/2-ст від 13.02.2017 рок [PERSON] відрахована від числа здобувачів вищої освіти з 13 .02.2017 року за невиконання вимог навчального плану. Відповідно до довідки інституту відповідач сплатила інституту позивача за освітні послуги 850 гривень Позивач звертався до відповідача з листами №96/01 від 13.03.2017р., та №141/01 від 07.03.2018 р. , та №65/01 від 06.02.2019 р та №48/01 від 22.01.2020 року щодо сплати заборгованості за надані освітні послуги. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (абзац другий частини першої, частина друга статті 77 ЦПК України). Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на якi вона посилається як на підставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статтi передбачено, що доказуванню підлягають обставини, якi мають значення для ухвалення рішення у справi i щодо яких у сторін та інших осiб, якi беруть участь у справi, виникає спiр. Згідно ст. 11 ч.2 п.1 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 626 ч. 1 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода. Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Отже, для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони. Враховуючи припис частини четвертої статті 623 Цивільного кодексу України, на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально. При визначенні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов`язання було виконано боржником належним чином. Крім того, законодавець встановлює, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню. Отже, підставою для відшкодування упущеної вигоди є протиправні дії, які мали наслідком неотримання позивачем доходу, на який він розраховував. Врахувавши наведені законодавчі приписи та суд встановив, що позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих розірванням Договору, оскільки позивачем не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторони спричинення відповідачем збитків, понесення збитків, причинно-наслідковий зв`язок між діями та понесеними позивачем збитками; позивачем не надано належних доказів на підтвердження вжиття заходів для їх одержання, що є необхідним при заявлені до стягнення упущеної вигоди; заявлена позивачем до стягнення сума коштів є наслідком невиконання зобов`язання за Договором та не свідчить про наявність збитків у розумінні норм Цивільного кодексу України і, відповідно, не є ні упущеною вигодою, ні реальними збитками, таким чином суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. За таких обставин суд вважає ,що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладено та

Outcome: dismissed