Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

24.12.2021 року до суду надійшла вищевказана позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» в собі представника Мєшніка К.І. відповідно до якої, 18.07.2018 року [PERSON] звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 18.07.2018 року, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 20000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), тобто зобов`язання не виконала. Станом на 14.09.2021 року заборгованість відповідача перед банком становить 31454,23 грн., з них: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 31454,23 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 0 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати. 28.12.2021 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно клопотання просить розгляд проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася надала письмову заяву про визнання позову в сумі 31454,23 грн., та просить вирішити питання щодо судових витрат в порядку ст.142 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд в порядку\~ст.247 ЦПК України\~у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів і без фіксування судового засідання технічними засобами. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку ч.4\~ст.206 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.1\~ст.82 ЦПК України\~обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"\~у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачкою та задоволення вимог і стягнути з неї на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 18.07.2018 року станом на 14.09.2021 року у розмірі 31454 (тридцять одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) гривні 23 коп. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки відповідачка визнала позов до початку розгляду справи по суті, то відповідно позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в розмірі 1135 грн. Крім того, згідно ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на корсть АТ «Універсалбанк» 50% понесених ним та документально підтверджених витрат по сплаті судового збору в сумі 1135 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved