Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулась [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Крайній Олександр Вікторович, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.11.2021 позивач отримала постанову від 26 жовтня 2021 року приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 67260148 про примусове виконання виконавчого напису №28683 виданого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в загальному розмірі 36679,00 гривень. Про існування заборгованості та вимоги про погашення заборгованості від ТОВ «ФК «Дінеро» позивач не отримувала та ніколи не перебувала у договірних відносинах з відповідачем та не брала жодних кредитів. Зазначає також, що ані самого виконавчого напису, ані розрахунку суми, що стягується в примусовому порядку за виконавчим написом, не отримувала. Тому вищезазначений виконавчий напис є незаконним і необґрунтованим, вчинений з грубим порушенням норм законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Стягувачем не надано жодних документів, які визначені законодавством, в підтвердження існування договірних зобов`язань між позивачем та ТОВ «ФК «Дінеро» або на підтвердження можливого правонаступництва, наявності заборгованості, періоду її виникнення, розрахунку заборгованості тощо. Тому не можна вважати вказаний у виконавчому написі розмір заборгованості позичальника безспірним, а виконавчий напис винесеним відповідно до чинного законодавства України. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 28683, вчинений 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в загальному розмірі 36649,00 гривень, стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. До судового засідання позивач, представник позивача не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, на задоволені позовних вимог наполягають, не заперечують проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» до судового засідання 22 грудня 2021 року, 25 січня 2022 року не з`явився, відзиву, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович до судового засідання не з`явився. На виконання ухвали суду від 22 листопада 2022 року надав належним чином завірені копії виконавчого напису, вчиненого 23 вересня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №28683, а також документів на підставі яких його було вчинено. Справу просив розглянути у його відсутності та винести рішення згідно чинного законодавства України. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович до судового засідання не з`явився. На виконання ухвали суду від 22 листопада 2021 року надав належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №67260148. Відповідно до частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; Частина 4 цієї статті передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Частина 1 статті 280 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 11 розділу ІІІ ЦПК України. Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням викладеного, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича 26.10.2021 відкрито виконавче провадження №67260148 з примусового виконання виконавчого напису №28683, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в загальному розмірі 36649,00 гривень (а.с.12). Постановами приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 26.10.2021 у виконавчому провадженні №67260148 визначено для боржника [PERSON] загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 гривень та стягнуто з неї основну винагороду приватного виконавця у сумі 3664,90 гривень. 16.11.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. у ВП № 67260148 звернуто стягнення на доходи боржника (а.с.13). Виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 23 вересня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 28683. У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року та

Outcome: approved