Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач та відповідач є власниками квартири [ADDRESS] . Вказана квартира складається з двох кімнат житловою площею 35,5кв.м. у тому числі: коридор №1 площею 3,2кв.м., 1-а кімната №2 площею 20,5кв.м., 2-а кімната площею 15,0кв.м., кухня №4 площею 7,2кв.м., туалет №5 площею 1,3кв.м. На даний час між співвласниками не досягнуто згоди щодо певного порядку користування квартирою, у зв`язку із чим просить встановити порядок користування квартирою [ADDRESS] наступним чином: виділити в користування позивачу - [PERSON] - кімнату № 2 на плані технічного паспорта площею 20,5 кв.м.; виділити в користування відповідачу - [PERSON] - кімнату № 3 на плані технічного паспорта площею 15,0 кв.м.; у спільному користуванні співвласників залишити коридор №1 на плані технічного паспорта площею 3,2 кв.м., кухню №4 на плані технічного паспорта площею 7,2 кв.м., туалет №5 на плані технічного паспорта площею 1,3 кв.м. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає, вважає, що має право користуватися кімнатою більшої площі, оскільки сплачує повністю комунальні послуги по утриманню всієї квартири. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, інвентарну справу №26647 суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] , згідно договору купівлі-продажу посвідченого 29.06.1998 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною М.М. та яке 05.11.2003 року зареєстровано в Херсонському державному БТІ за №40694 в книзі 103. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] постійно проживає в квартирі [ADDRESS] . Так, за приписом статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до статті 319 цього Кодексу, яка встановлює визначальні принципи здійснення права власності, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Стаття 321 ЦК України, у якій закріплений конституційний принцип непорушності права власності, проголошує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 Житлового кодексу УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб. Відповідно до положень статті 358 цього Кодексу право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Спірна квартира не може бути поділена в натурі, оскільки неможливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири, а конфліктні відносини між співвласниками перешкоджають їм домовитися про порядок користування квартирою. Частки співвласників у квартирі є рівними і на одержання грошової компенсації їх вартості сторони наразі не погоджуються. Відтак з огляду на встановлені обставини, вищенаведені положення матеріального закону, суд дійшов висновку, що вирішити існуючий спір можливо лише шляхом встановлення конкретного порядку користування квартирою. Спірна квартира згідно з технічною документацією загальною житловою площею 35,5 м2, у тому числі: коридор №1 площею 3,2кв.м., 1-а кімната №2 житловою площею 20,5кв.м., 2-а кімната житловою площею 15,0кв.м., кухня №4 площею 7,2кв.м., туалет №5 площею 1,3кв.м., що підтверджується технічним паспортом на квартиру. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами визнаються. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про встановлення порядку користування квартирою підлягають задоволенню, оскільки відповідають вимогам закону, порядку користування квартирою, який склався між сторонами, частці у спільному майні та такий встановлений порядок не призведе до порушення житлових прав співвласників квартири. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги, як такі, що не дають підстав для відмови у задоволенні позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені нею і документально підтвердженні судові витрати у розмірі 908,00грн.

Outcome: approved