Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, вимоги обґрунтував тим, що в листопаді 2020 року позивач дізнався про відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. виконавче провадження №62793637 від 12.08.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 17154,14 грн на підставі виконавчого напису №24450 від 15.07.2020 року приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. Одразу ж, в листопаді 2020 року, позивач через свого представника ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №62793637 від 12.08.2020 року. З матеріалів виконавчого провадження позивач дізнався про те, що виконавче провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 15 липня 2020 року за реєстровим №24450, відповідно до якого на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172 запропоновано стягнути з [PERSON] , який народився [INFO] в м.Херсон, РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований за адресою [ADDRESS] , який є боржником за кредитним договором №93256580000 від 14.01.2016 року, укладеним ним із ПАТ «Укрсиббанк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД» на підставі договору відступлення прав вимоги №14/05/2020-ФА, укладеного 14 травня 2020 року, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованість за кредитним договором №93256580000 від 14.01.2016 року за період з 10 січня 2020 року по 25 травня 2020 року в сумі 17154,14 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 11 744 грн. 92 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 20 грн. 02 коп.; прострочена заборгованість за комісією 5089 грн 20 коп.; плата за видачу виконавчого напису - 300 грн. Позивач, [PERSON] , вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Позивач вважає, що нотаріусам було порушено приписи статті 88 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст.257, 258 ЦК України в частині стягнення за оскаржуваним виконавчим написом від 15.07.2020 року спірних сум (за межами позовної давності). Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, що набрала законної сили, якою визнано незаконним та нечинним п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року. У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером 24450, відповідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованість за кредитним договором №93256580000 від 14.01.2016 року за період з 10 січня 2020 року по 25 травня 2020 року в сумі 17154,14 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 11 744 грн. 92 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 20 грн. 02 коп.; прострочена заборгованість за комісією 5089 грн 20 коп.; плата за видачу виконавчого напису - 300 грн. Стягнути на користь позивача понесені судові витрати. Ухвалою суду від 30.11.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 17.05.2021 року за клопотанням позивача витребувано докази. Ухвалою суду від 27.09.2021 року за клопотанням позивача витребувано докази. Ухвалою суду від 25.01.2022 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву від представника відповідача до суду не надходив. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14.01.2016 року між [PERSON] та АТ «УкрСиббанк» укладено договір №93256580000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, згідно якого АТ «УкрСиббанк» видав [PERSON] кредитні кошти в сумі 12464,00 грн на придбання товару, що зазначений у п.3.14 договору шляхом оплати банком з позичкового рахунку платіжних документів ТОВ «Комфі Трейд» з кінцевим строком повернення кредиту 14.07.2017 року, а позивач зобов`язався повернути зазначені кошти на умовах укладеного договору. 15.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №24450, яким пропонується стягнути з [PERSON] , який народився [INFO] в м.Херсон, РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований за адресою [ADDRESS] , який є боржником за кредитним договором №93256580000 від 14.01.2016 року, укладеним ним із ПАТ «Укрсиббанк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД» на підставі договору відступлення прав вимоги №14/05/2020-ФА, укладеного 14 травня 2020 року, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованість за кредитним договором №93256580000 від 14.01.2016 року за період з 10 січня 2020 року по 25 травня 2020 року в сумі 17154,14 грн, в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 11 744 грн. 92 коп.; - прострочена заборгованість за процентами - 20 грн. 02 коп.; - прострочена заборгованість за комісією 5089 грн 20 коп.; - плата за видачу виконавчого напису - 300 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. 12.08.2020 року за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження №62793637. Постановою від 21.09.2020 року накладено арешт на грошові кошти боржника. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.07.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Звертаючись у суд з даним позовом, [PERSON] посилається на те, що при видачі оскаржуваного виконавчого напису від 15.07.2020 року було порушено норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.257, 258 ЦК України в частині стягнення за оскаржуваним виконавчим написом від 15.07.2020 року спірних сум (за межами позовної давності). Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, що набрала законної сили, якою визнано незаконним та нечинним п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року. Вказані доводи позивача не спростовані відповідачем. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1261,20 грн. Разом з тим, вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 п.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами для надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи те, що доказів про оплату послуг адвоката/видатковий касовий ордер, квитанція про оплату наданих послуг, акт виконаних робіт/, позивачем не надано підстави для задоволення позову щодо витрат на правову допомогу відсутні.

Outcome: approved