Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача шкоду в порядку суброгації в розмірі 257 490, 62грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 389627а7юб від 27.11.2018року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобіля марки «Ford Edge», реєстраційний номер [NUMBER] . 20.06.2019 року позивачем по справі було здійснено зміну найменування з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на ПАТ «Страхова компанія «АРКС». 1.06.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого транспортного засобу «Ford Edge», реєстраційний номер [NUMBER] . та транспортного засобу «Jaguar» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Святошинського районного суду міста Києва від 16.11.2018 року у справі № 759/9424/18 про адміністративне правопорушення [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом вищевказаного ДТП. За страховим випадком (ДТП) позивачем складено страхові акти по договору страхування № АХА2393523 та АХА2408156 на підставі рахунку СТО, та виплачено страхове відшкодування в розмірі 357 490,62грн., виплата підтверджується платіжними дорученнями № 474 366 від 17.07.2018р. та № 494 949 від 13.09.2018 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Перша» за полісом АК/008726053, у зв`язку з чим позивач отримав страхове відшкодування в межах ліміту його відповідальності за заявленим страховим випадком у сумі 100 000грн. А тому для повного відшкодування шкоди згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1188, 1194 ЦК України просить стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 257 490, 62грн. з винної особи. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2019р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 59). Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 12.02.2020р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 65-66). 10.03.2020р. від відповідача надійшов відзив, згідно якого він проти позову заперечує, посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних доказів вартості відновлювального ремонту автомобіля «Ford Edge», реєстраційний номер [NUMBER] , крім рахунків ТОВ «Віді-Край Моторз», а зазначена в звіті № 130/18 від 14.06.2018р. ринкова вартість автомобіля є значно завищеною (а.с. 74-78). 19.10.2020р. від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої він проти доводів відповідача заперечує, посилаючись на те, що вартість відновлення транспортного засобу «Ford Edge», реєстраційний номер [NUMBER] підтверджується рахунками та актами виконаних робіт ТОВ «Віді-Край Моторз» на загальну суму 363 704,72грн., доданими до відповіді на відзив, які є належними доказами розміру шкоди, страхове відшкодування виплачено на рахунок ТОВ «Віді-Край Моторз», яке є платником податків, а тому в даному випадку підстав для зменшення суми відшкодування на суму ПДВ немає (а.с. 91-95). 19.11.2020р. від відповідача надійшли заперечення, згідно яких він проти доводів позивача, зазначених у відповіді на відзив, заперечує, посилаючись на те, що наведена в актах виконаних робіт сума не узгоджується з сумою нарахування матеріальної шкода, яка заявлена позивачем та не відповідає сумі, що міститься в платіжних дорученнях № 474366 від 17.07.2018р. та № 494949 від 13.09.2018р. (а.с. 139-143). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2020р. було задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 150-153). Постановою Київського апеляційного суду від 7.10.2021р. ухвалу про призначення експертизи скасовано та справу направлено для продовження розгляду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки не надав, а тому суд, враховуючи, що у справі достатньо даних про обставини справи та відповідні їм правовідносини, вважає можливим слухати справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 389627а7юб від 27.11.2018року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобіля марки «Ford Edge», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 4-9). 20.06.2019 року позивачем по справі було здійснено зміну найменування з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на ПАТ «Страхова компанія «АРКС». 1.06.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого транспортного засобу «Ford Edge», реєстраційний номер [NUMBER] та транспортного «Jaguar» реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Згідно постанови Святошинського районного суду міста Києва від 16.11.2018 року у справі № 759/9424/18 про адміністративне правопорушення [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом вищевказаного ДТП (а.с. 16). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно звіту № 130/18 про оцінку вартості майнової шкода, завданої власнику транспортного засобу «Ford Edge», реєстраційний номер [NUMBER] від 14.06.2018р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу застрахованого об`єкту склала 381 918,28 грн. (а.с. 25-35). За страховим випадком (ДТП) позивачем складено страхові акти по договору страхування № АХА2393523 від 16.07.2018р. та АХА2408156 від 12.09.2018р. на підставі рахунку СТО, та виплачено страхове відшкодування в розмірі 357 490,62грн., виплата підтверджується платіжними дорученнями № 474 366 від 17.07.2018р. та № 494 949 від 13.09.2018 року (а.с. 39-43). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на дату ДТП була застрахована в ПрАТ "СК «Перша" відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/008726053, згідно умов якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 100 000,00 грн. Сума зобов`язання, що не покривається полісом ОСЦПВВНТЗ № АК/008726053 становить 257490,62грн. (357 490,62 грн. - 100 000,00 грн. = 257490,62грн.). Відповідачу була направлена претенція за вих. № ЕЛ_8581 від 24.06.2019 року з вимогою перерахувати суму боргу, яка виконана не була (а.с. 44-45). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до [PERSON] як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 257490,62грн. Посилання відповідача на те, що розмір шкоди не відповідає дійсності і є завищеним суд вважає безпідставним, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно приписів ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ст. 79 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Як вбачається з актів виконаних робіт № від 31.08.2018р. ТОВ «Віді-Край Моторз» (а.с. 97-100), вартість ремонту транспортного засобу «Ford Edge», реєстраційний номер [NUMBER] становить 363 704, 72грн. (327 812,44 + 32 643,28 + 3 249), позивачем згідно платіжних доручень сплачено 357 490,62грн., що й становить зазначену вартість ремонту за винятком передбаченої договором страхування франшизи. Таким чином, вартість відновлення транспортного засобу «Ford Edge», реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON] підтверджується актами виконаних робіт станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля та відповідними платіжними документами, які є належними доказами розміру спричиненої відповідачем шкоди. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 14 березня 2018р. в справі № 910/9396/17 та від 6 липня 2018р. в справі № 924/675/17. Твердження відповідача про те, що він не погоджується з висновком про вартість № 130/18 від 14.06.2018р., відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ford Edge», реєстраційний номер [NUMBER] склав 381 918,28грн., а ринкова вартість транспортного засобу склала 1 472 168,30грн. не заслуговує на увагу, оскільки вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу підтверджується не вказаним висновком, а відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Виходячи з викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку суброгації шкода, відшкодована позивачем в якості страхового відшкодування, що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, здійсненою ПрАТ «СК «Перша», в розмірі 257490,62грн. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі позову до суду в розмірі 3 862,35грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved