Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-03 00:00:00

23.11.2021 року позивач звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора про зняття заборони, в якому просить скасувати заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1303911, зареєстровану 15.09.2004 12:09:39 за № 1303911 реєстратором: Вишгородська районна державна нотаріальна контора, (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13, (04596) 2-21-41). Підстава обтяження: повідомлення, б/н, Вишгородське відділення Держбанку. Об`єкт обтяження: невизначене майно, не вказано, Київська обл., Вишгородський р-н., с. Нові Петрівці, вул. не вказано. Власник: [PERSON] , [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 3997001KIEV476, Архівна дата: 04.07.2001, Дата виникнення: 21.11.1986, № реєстра: 54, внутр. №AB01892528F245302D3D, зобов`язати Вишгородську районну державну нотаріальну контору (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13, ЕДРПОУ 02884405) припинити заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1303911 Підстава обтяження: повідомлення, б/н, Вишгородське відділення Держбанку. Об`єкт обтяження: невизначене майно, не вказано, Київська обл., Вишгородський р-н., с. Нові Петрівці, вул. не вказано. Власник: [PERSON] , [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 3997001KIEV476, Архівна дата: 04.07.2001, Дата виникнення: 21.11.1986, № реєстра: 54, внутр. №АВ01892528F245302D3D. В обґрунтування позову зазначила, що в лютому 2021 позивач звернулася до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Кравцової О.В. для посвідчення правочину відчуження житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] та земельних ділянок за кадастровими номерами 3221886001:02:073:6016 та 3221886001:02:073:6015. Під час підготовки нотаріусом Кравцовою О.В. до правочину, нею було виявлено заборону відчуження об`єктів нерухомого майна на ім`я: [PERSON] ( [PERSON] ), на невизначене майно в селі Нові Петрівці (архівний запис). Виникло обтяження в 1986 році, підставою заборони є повідомлення Вишгородського відділення держбанку (СРСР). Позивач в 1986 році отримала позику в розмірі 3 000 рублів в державному банку СРСР, але до 1991 року позику було повернуто в повному обсязі, про наявність арешту позивачу було невідомо. Докази щодо отримання та погашення позики не збереглися. У зв`язку із викладеним, позивач змушена звернутися до суду за захистом свої порушених прав. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.11.2021 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.01.2022 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами, на розсуд суду. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі. 11.01.2022 року від представника третьої особи надійшов відзив, в якому представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позову оскільки Вишгородською РДНК не приймалося рішення щодо накладення заборони, Вишгородська РДНК була виключно реєстратором рішення іншого суб`єкта. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 25.02.2021 року приватний нотаріус Вишгородськього районного нотаріального округу Київської області Кравцова О.В. видала [PERSON] запит до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з проханням уточнити інформацію щодо заборони або припинити заборону. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта № 259859004 від 03.06.2021 року вбачається, що на невизначене майно, не вказано, Київська обл. Вишгородський р-н с. Нові Петрівці вул. не вказано, власником якого є [PERSON] , [PERSON] , Причини відсутності коду: архівний запис існує заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1303911, зареєстрована 15.09.2004 12:09:39 за № 1303911 реєстратором: Вишгородська районна державна нотаріальна контора, (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13, (04596) 2-21-41). Підстава обтяження: повідомлення, б/н, Вишгородське відділення Держбанку. Додаткові дані: Архівний номер: 3997001KIEV476, Архівна дата: 04.07.2001, Дата виникнення: 21.11.1986, № реєстра: 54, внутр. №AB01892528F245302D3D. 27.09.2021 року [PERSON] звернулася до Національного банку України з запитом, в якому просила повідомити про те, хто є правонаступником Держбанку СРСР по Києву та Київській області, чи передавались документи на зберігання та чи є інформація про заборону на майно [PERSON] . З листа Національного банку України від 29.10.2021 року вбачається, що Держбанк СРСР правонаступників не має, відомості про заборону (обтяження) щодо позивача на зберіганні відсутні, крім того відсутні відомості в переліку непроданих активів Акціонерного комерційного промислового банку «Україна» та документів до них, переданих в управління ТОВ «Лекснавігатор». Згідно з п.п. 5.1, п. 5 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, та те, що Держбанк СРСР правонаступників не має, з метою захисту права власності [PERSON] на її майно, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved