Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

29.01.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. №3-4). \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.02.2021р. позовна заява була залишена без руху та позивачці було надано строк для усунення недоліків (а.с.№8). Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.03.2021р. та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (№24). Позивачка у позовній заяві в обґрунтування вимог посилалася на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 21.08.2010р. в Бабушкінському відділі РАЦС ДМУЮ під актовим записом № 484. Від шлюбу мають двох малолітніх синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Шлюбно-сімейні відносини були остаточно припинені з вересня 2021р., однак ще з весни 2018р. стосунки між подружжям погіршилися, відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків та матеріально не утримував родину. Позивачка вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена. Ухвалою суду від 15.04.2021р. за клопотанням відповідача сторонам був наданий строк для примирення - 6 місяців (а.с.№35). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2021р. провадження по справі було поновлено (а.с.№38). В наданій до суду заяві від 25.01.2022р. позивачка підтримала позов, підтвердила, що шлюбні відносини остаточно припинилися у вересні 2021р., а також зазначила, що з весни 2018р. стосунки в родині погіршилися, причиною цього став моральний та фізичний тиск з боку відповідача. Строк на примирення позитивних результатів не приніс, оскільки в сім`ї відбувалися постійні конфлікти. Просила шлюб розірвати та розглядати справу за її відсутності те без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с.№52). Відповідач в наданій до суду 25.01.2022р. заяві зазначив, що проти розірвання шлюбу заперечує, однак зазначив, що протягом наданого судом шестимісячного строку на примирення будь-яких позитивних змін в стосунках не відбулося. Просив розглянути справу за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с.№53) Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України ухвалити рішення в судовому засіданні 25.02.2022р. за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви сторін від 25.01.2022р., вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.08.2010р. у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стан Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом № 484 (а.с.№12). Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх синів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. №13,14). Ухвалою суду від 15.04.2021р. сторонам за клопотанням відповідача був наданий строк на примирення - шість місяців та провадження у справі було зупинене на цей час (а.с. №35). Відповідно до абзацу 5 п.10 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті. Судом встановлено, що позивачка після спливу строку на примирення наполягає на задоволенні позовних вимог, зазначає, що спільне життя не склалося через протилежні погляди на життя та несхожість характерів. Відповідач після спливу строку на примирення заперечував проти розірвання шлюбу, втім зазначив, що шлюбні стосунки відновити під час строку на примирення не вдалося. З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що шлюбні відносини між сторонами припинені остаточно з вересня 2021р. і з цього часу більше не відновлювалися, відповідач протягом наданого судом шестимісячного строку на примирення будь-яких дій по відновленню родини не вчинив, а також враховуючи, що справа в провадженні суду знаходиться близько одного року та за весь цей час позивачкою не відкликано позовну заяву та вона категорично наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлена бути не може, і шлюб підлягає розірванню. Питання щодо зміни прізвища позивачки відповідно до положень 113 СК України, не вирішується, оскільки при реєстрації шлюбу позивачка своє прізвище не змінювала. Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908грн. (а.с.№2). На підставі викладеного,

Outcome: approved