Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

У липні 2021 р. Акціонерне товариство «Мегабанк» звернувся до Київського апеляційного суду з позовом до відповідачів про стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2-11/2013-МК-UAH від 25.02.2013 р. у розмірі 275 9985,71 грн, стягнення з відповідачів штрафу за іпотечним договором № 2-11/2013-МК-UAH-З від 25.02.2013 р. у розмірі 68 123,10 грн; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2-11/2013-МК-UAH від 25.02.2013 р. у розмірі 275 9985,71 грн звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну кв. [ADDRESS] , загальною площею 71,8 кв.м, житловою площею 42,8 кв.м, посилаючись на неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором щодо повернення кредиту, сплаті процентів за користування кредитом та на те, що станом на 01.04.2021 р. наявна заборгованість у сум 275 9985,71 грн, що складається з: 158 423,33 грн суми заборгованості за кредитом, 38 025,85 грн суми нарахованих та несплачених процентів за період з 01.04.2014 р. по 28.02.2021 р., 79 536,53 грн суми штрафу; крім того за порушення умов пункту 3.1.2 іпотечного договору № 2-11/2013-МК-UAH-З від 25.02.2013 р. нараховано штраф у розмірі 68 123,10 грн. ОдночасноАкціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до Київського апеляційного судуіз клопотанням про визначення підсудності справи. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.07.2021 р. визначено Печерський районний суд м. Києва, який забезпечить розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; матеріали справи надійшли до суду першої інстанції 04.08.2021 р., 25.08.2021 р. передано судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями). Ухвалою суду від 21.09.2021 р. у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження, без виклику сторін, копії якої направлені учасникам справи. Учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Згідно частини першої статті 174 ЦПК України, що регулює питання видів та змісту заява про суті справи, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Означене є правом учасників справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі пункту першого статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Установлено, що 25.02.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір № 2-11/2013-МК-UAH, яким кредитодавець надав позичальнику грошові кошти (відкрив невідновлювальну кредитну лінію) у розмірі 303 000,00 грн, а позичальник прийняв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 26% річних; тип процентної ставки за договором - фіксована процентна ставка. Кредит надається на строк з 23.02.2013 р. до 24.02.2015 р.; на споживчі цілі. Встановлено, що 25.02.2013 р. між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (іпотекодавці) та Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» (іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір № 2-11/2013-МК-UAH-З, яким іпотекодавці передали в іпотеку іпотекодержателю належну їм трикімнатну кв. [ADDRESS] , загальною площею 71,8 кв.м, житловою площею 42,8 кв.м, яка складається з: жилих кімнат: перша кімната площею 10,5 кв.м, друга кімната площею 18,0 кв.м, третя кімната площею 14,3 кв.м, коридора площею 9,4 кв.м, лоджії площею 1,8 кв.м, лоджії площею 1,8 кв.м, ванної площею 2,4 кв.м, кухні площею 8,9 кв.м, санвузла площею 1,3 кв.м, балкона площею 1,7 кв.м, й договором забезпечується виконання [PERSON] зобов`язань з повернення отриманого позичальником кредиту у розмірі 303 000,00 грн. зі сплатою процентів. Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О., зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 724. Сторони домовились, що вартість предмета іпотеки становить 454 154,00 грн (пункт 1.4 договору). Встановлено, що в період дії кредитного договору позичальник не дотримувався умов договору; станом на 01.04.2021 р. наявна заборгованість у сум 275 9985,71 грн, що складається з: 158 423,33 грн суми заборгованості за кредитом, 38 025,85 грн суми нарахованих та несплачених процентів за період з 01.04.2014 р. по 28.02.2021 р., 79 536,53 грн суми штрафу. За порушення умов пункту 3.1.2 іпотечного договору № 2-11/2013-МК-UAH-З від 25.02.2013 р. нараховано штраф у розмірі 68 123,10 грн. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачами не заперечувався, у встановленому законом порядку не спростовано. За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, сума отриманого кредиту, проценти за користування ним, підлягає стягненню з відповідача; сума нарахованого штрафу за порушення умов пункту 3.1.2 іпотечного договору № 2-11/2013-МК-UAH-З від 25.02.2013 р. підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. За змістом статтей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать. Згідно статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленого цим Законом. Згідно частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно частини першої статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Згідно статті 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Згідно статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги Акціонерне товариство «Мегабанк» про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі судові витрати у виді судового збору в розмірі 5 161,63 грн відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідачів в рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: approved