Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

03 листопада 2021 року [PERSON] звернулася до суду\~ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявленого позову посилалася на те, що 19 жовтня 2021 року вона отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 67079500 з виконання виконавчого напису № 26775, виданого15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Юридична компанія Дія-Актив» 25610 гривень заборгованості за кредитним договором № UP5584105, укладеним 17.03.2020 року між нею та ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив». Ніяких правовідносин з відповідачем вона ніколи не мала. Кредитний договір № UP5584105\~ 17.03.2020 року вона укладала з ТОВ «Укрпозика». Вважає вчинення вказаного виконавчого напису таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. По-перше, вона не згодна з сумою нарахованої заборгованості, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Отже, сума заборгованості не є безспірною. Крім того, жодної вимоги відповідача про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та можливе стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса вона не отримувала. Приватний нотаріус Бригіда В.О., в свою чергу, не перевірив факт отримання боржником такої вимоги, що унеможливило подання нею нотаріусу обгрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису. Разом із позовом позивачкою надана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, зареєстрованого в реєстрі № 26775, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Воллодимиром Олександровичем 15.09.2021 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 08 листопада 2021 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. копію виконавчого провадження № 67079500, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 15.09.2021 року № 26775 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив» заборгованості у розмірі 25610 гривень. Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року за заявою [PERSON] про забезпечення позову зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 67079500, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 15.09.2021 року № 26775 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив» заборгованості у розмірі 25610 гривень. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, від неї надійшла\~ заява про розгляд справи в її відсутності. Просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович надав заяву про розгляд справу в його відсутності, просив винести рішення згідно чинного законодавства України. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду спраив був повідомлений своєчасно та належним чином. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. З`ясувавши позицію позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим\~ Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем був вчинений виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №26775, за яким у безспірному порядку стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив»», заборгованість за кредитним договором № P5584105 від\~ 17.03.2020 року у розмірі 24960 гривень, а саме: прострочена заборгованість за тілом кредиту 13000 гривень та прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 11960 гривень. Також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 650 гривень (а.с. 53). Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 3 пп.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (п.п.3.1 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). У відповідності до підп.2.1. п.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію необхідну для вчинення виконавчого напису. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від фінансової установи та від позивачки первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед кредитною установою, зазначений у написі є безспірним. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивачки за тілом кредиту та відсотками є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» до позивачки. Таким чином, позивачкою доведено той факт, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив безспірність розміру заборгованості. За таких обставин підлягає перевірці питання щодо стягнення з боржника за кредитним договором, а сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року по справі №310/9293/15. Наведене свідчить про надання фінансовою компанією неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно з яким на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Крім того, позивачка\~ у позовній заяві зазначає, що вона не отримувала письмової вимоги від відповідача та кредтний договір № UP5584105\~ 17.03.2020 року вона укладала з ТОВ «Укрпозика», а не з відповідачем. При цьому, відповідачем не надано суду даних про те, що\~ [PERSON] отримала від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» письмове повідомлення про порушення зобов`язання, як і не надано підвтерджуючих документів про перехід права вимоги від ТОВ «Укрпозика» до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив».\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] \~ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно з ч.2 цієї статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» на користь [PERSON] суми сплаченого нею судового збору у повному розмірі, а саме по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 908 гривень та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 гривни, а всього 1362 гривни. Щодо відшкодування витрат на надання правової допомоги у розмірі 3000 гривень, суд зазначає наступне. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Позивачкою не надано до суду належного документу про оплату гонорару. Квитанція, надана адвокатом про отримання гонорару не є квитанцією, платіжним дорученням\~ чи іншим банківським документом. На підставі викладеного суд не вбачає підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

Outcome: approved