Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавиць виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказує, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області - Плесюка Олексія Степановича перебуває виконавче провадження № 65621404 від 31.05.2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 26700, виданого 05.05.2021 року - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з позивача на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» боргу в сумі 21492 грн. 72 коп. Ознайомившись із вказаним виконавчим провадженням ВП № 65621404, позивачем було встановлено, що 05.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 26700, яким запропоновано звернути стягнення з громадянина [PERSON] , який народився [INFO] , місце народження: невідоме, місце роботи: невідоме, який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд.2, код ЄДРПОУ 40340222, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» код ЄДРПОУ 42725156, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 01-23-02/21 від 23.02.2021 року, якому в свою чергу АТ «АЛЬФА-БАНК» код ЄДРПОУ 23494714, на підставі договору факторингу №1 від 22.02.2021 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 482862741 від 18.07.2019 року, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.07.2019 року по 27.04.2021 року. Сума заборгованості складає 21 492 грн. 72 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту 4 533 грн. 16 коп.; нараховані відсотки 5 438 грн. 20 коп.; заборгованість за штрафними санкціями 11 471 грн. 36 коп.; та плата за вчинення виконавчого напису 50 грн. Однак, позивач вважає, що виконавчий напис № 26700, виданий 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з нього (позивача - [PERSON] )а на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 21 492 грн. 72 коп., порушує його права, оскільки він був вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Також, вказує, що позивачем не було отримано будь-яких вимог банку, а тому за відсутності доказів про належне отримання позивачем та/або не отримання із зазначенням причин такого не отримання, банком не були виконані вимоги закону в частині обов`язковості направлення боржнику заключної вимоги про усунення порушень та сплати заборгованості. Крім того, вказує, що банк не надав нотаріусу переконливих доказів, які б свідчили про безспірність заборгованості, а також первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), відтак, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі, є безспірним. А тому, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 26700, вчинений 05.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 482862741 від 18.07.2019 року за період з 18.07.2019 року по 27.04.2021 року в сумі 21492 грн.72 коп., та стягнути із ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь [PERSON] всі судові витрати. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, зупинено стягнення у ВП 65621404 до розгляду даної справи по суті. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв про суті спору. Витребувано у ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» належним чином завірені копії документів на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 26700 від 05.05.2021 року. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірену копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису нотаріуса від 05.05.2021 року № 26700 та вказаний вище виконавчий напис. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №8207, вчинений 05.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №482862741 від 18.07.2019 року за період з 18.07.2019 року по 27.04.2021 року в загальній сумі 21 492 грн. 72 коп. Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцезнаходження юридичної особи та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-порталі «Судова влада». В судове засіданні треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст. ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності представника відповідача, повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, та зі згоди позивача щодо такого порядку розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON] та дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та прийшов до наступного висновку. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). В судовому засіданні встановлено, що 18.07.2019 року між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» був укладений Кредитний договір №482862741, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 11 998 грн., зі сплатою відсотків 0,01%, зі строком погашення не пізніше 19.07.2021 року. 05.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 26700 про стягнення із [PERSON] (який є боржником за Кредитним договором № 482862741 від 18.07.2019 року, укладеним з АТ «Альфа-Банк», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «ФК ФОРТ» на підставі Договору факторингу №1 від 22.02.2021 року, в свою чергу ТзОВ «ФК ФОРТ» уклало Договір факторингу №01-23-02/21 від 23.02.2021 року, за умовами якого ТзОВ «ФК ФОРТ» відступило на користь ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» своє право вимоги до боржника, що не виконав свої фінансові зобов`язання відповідно до укладених договору) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №482862741 від 18.07.2019 року за період з 18.07.2019 року по 27.04.2021 року в загальній сумі 21492 грн. 72 коп., яка складається із: заборгованості по кредиту 4 533 грн.16 коп., нарахованих відсотків 5 438 грн. 20 коп., заборгованості за штрафними санкціями 11 471 грн. 36 коп., а також плати за вчинення виконавчого напису - 50 грн. (а.с. 10). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. від 31.05.2021 року про арешт майна боржника (ВП № 65621404) накладено арешт на все майно [PERSON] (а.с 17-18). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. від 11.08.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] , [INFO] , який отримує дохід у ТзОВ «ВЛАСОВ ТРАНС» та ПРАТ «ЧШК». Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 02.09.1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону та глава 16 розділу ІІ Порядку. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1-3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ вищевказаного Поряду для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у кредитора (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Крім того, підпунктами 3.2, 3.4, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ цього ж Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Так, п.п. 1, 1-1 вищевказаного Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами. Зокрема, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання (п. 1 Переліку документів). Відповідно до пункту 2-2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року\~№ 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Виходячи із наведеного, строк протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.03.2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Таким чином, для вирішення питання щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мають бути встановлені: належність кредитору права вимоги за кредитним договором, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, а також необхідно встановити наявність (відсутність) об`єктивних обставин, коли виконавчий напис втратив чинність та не підлягає виконанню. Як вбачається з виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 26700 від 05.05.2021 року, ним стягнуто із [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 482862741 від 18.07.2019 року на користь ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» за період з 18.07.2019 року по 27.04.2021 року в загальній сумі 21 492 грн. 72 коп., яка складається із: заборгованості по кредиту 4533 грн.16 коп., нарахованих відсотків 5438 грн. 20 коп., заборгованості за штрафними санкціями 11471 грн. 36 коп., а також плати за вчинення виконавчого напису - 50 грн.. При цьому у виконавчому написі зазначено про перехід права вимоги від АТ «Альфа-Банк» до ТзОВ «ФК ФОРТ» на підставі Договору факторингу №1 від 22.02.2021 року та перехід права вимоги від ТзОВ «ФК ФОРТ» до ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі Договору факторингу №01-23-02/21 від 23.02.2021 року року (а.с. 10). Однак, такі Договори в матеріалах справи відсутні. Також, із матеріалів справи вбачається, що сам Кредитний договір № 482862741 від 18.07.2019 року був укладений між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» (а.с. 11). Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2021 року було витребувано: у ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» належним чином завірені копії документів на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 26700 від 05.05.2021 року; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірену копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису нотаріуса від 05.05.2021 року №26700 та вказаний вище виконавчий напис. Однак, дана ухвала ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича залишена без виконання. В судовому засіданні позивач [PERSON] заперечував проти існування в нього будь-яких зобов`язань із ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс». Сам же відповідач ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс», як і приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Є.М., не скористалися своїм правом та не подали суду доказів, які б вказували на безспірність заборгованості позивача [PERSON] (Позичальника) за Кредитним договором № 482862741 від 18.07.2019 року. А тому, враховуючи викладене вище, в тому числі і відсутність доказів, які б вказували на безспірність заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № 482862741 від 18.07.2019 року та її існування саме перед ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс», суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 05.05.2021 року № 26700 таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, на підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути із відповідача ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 908 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved