Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

1.Стислий виклад заяви по суті 29 грудня 2022 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів. Свої вимоги мотивує тим, що в архівних довідках про відпрацьований час, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області», допущені помилки, зокрема, в довідці №240 від 30 листопада 2021 року її прізвище, ім`я та по батькові записано російською мовою як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », а в довідці №241 від 30 листопада 2021 року її записано як « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Посилаючись на те, що вказані розбіжності є перешкодою для зарахування періодів роботи до страхового стажу, виправити помилки в позасудовому порядку неможливо, [PERSON] просить встановити факт належності їй зазначених вище архівних довідок. 2.Позиція заявника та заінтересованої особи в судовому засіданні У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - директор Комунальної установи «Трудовий архів Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області» Нагорна Л.Г. в судовому засіданні заяву [PERSON] про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів підтримала. 3.Процесуальні дії в справі Ухвалою від 30 грудня 2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено її до судового розгляду на 31 січня 2022 року з викликом заявника, представника заінтересованої особи (а. с. 24). 4.Встановлені судом фактичні обставини справи Судом встановлено, що [INFO] в с. Ілляшівка Острозького району Ровенської області народилася [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а. с. 6). 29 листопада 1991 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] (а. с. 7). Як убачається з трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної 29 липня 1987 року на ім`я « [PERSON] » (мовою оригіналу), [INFO] , з 01 березня 1988 року остання прийнята в члени колгоспу ім. Пархоменка Білопільського району Сумської області, про що зроблено запис №3. Відповідно до записів під №10, з 01 березня 1988 року [PERSON] прийнята на роботу на посаду свинарки та з 03 жовтня 1993 року переведена на посаду завідуючої матеріальним складом (а. с. 8-15). В архівній довідці №240, виданій КУ «Трудовий архів Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області» 30 листопада 2021 року, зазначено, що в обігових відомостях за 1998 - 1991 роки по колгоспу ім. Пархоменка с. Тучне Білопільського району Сумської області значаться дані про роботу (вихододні) «гр. [PERSON] » (так в документах російською мовою) за період з березня 1988 року по квітень включно 1991 року та 6 днів у серпні 1991 року (а. с. 17). Також, у архівній довідці №241, виданій КУ «Трудовий архів Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області» 30 листопада 2021 року, зазначено, що в обігових відомостях за 1993-1994 року по КСП «Тучненське» с. Тучне Білопільського району Сумської області значаться дані про роботу (кількість відпрацьованих днів) «гр. [PERSON] » (так в документах російською мовою) за період з липня 1993 року по грудень включно 1994 року (а. с. 18). Листом КУ «Трудовий архів Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області» від 30 листопада 2021 року №247 [PERSON] відмовлено у внесенні коректив та виправлень до документів, які знаходяться на зберіганні в архіві, а також роз`яснено про можливість усунення розбіжностей в документах у судовому порядку (а. с. 19). Згідно з довідкою КУ «Трудовий архів Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області» від 30 листопада 2021 року, державну реєстрацію колективного сільськогосподарського підприємства «Тучненське» проведено 17 лютого 1993 року. В п. 1.3 Статуту підприємства зазначено, що воно є правонаступником колгоспу ім. Пархоменка. У подальшому реорганізація відбувалася наступним чином: 26 лютого 1996 року перереєстрація в САПТ ЗТ «Тучненське», 21 квітня 1998 року - в КСП «Тучненське». Кожне з наступних підприємств було правонаступником попереднього. 18 квітня 2006 року проведена державна реєстрація припинення юридичної особи КСП «Тучненське» у зв`язку з визнанням банкрутом (а. с. 27). 5.Норми права, застосовані судом Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У пункті 26 означеного Порядку визначено, що в судовому порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20 серпня 2018 року у справі №545/1472/17, записи в книгах обліку трудового стажу, заробітку колгоспника, у розрахунково-платіжних відомостях нарахування заробітної плати є правовстановлюючими документами. У відповідності з положеннями ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. 6. Мотиви суду. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів у їх сукупності та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні та допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності їй довідок №240 та №241, виданих 30 листопада 2021 року Комунальною установою «Трудовий архів Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області». До вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки з вимог національного законодавства України, а й з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року (остаточне - 18 вересня 2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…». Зважаючи на те, що зібрані по справі докази в сукупності підтверджують обставини, на які посилається [PERSON] , заява останньої про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню. При цьому суд виходить також з того, що в позасудовому порядку виправити допущені в правовстановлюючих документах помилки не можливо, що створює для заявника перешкоди в зарахуванні періодів роботи до страхового стажу та реалізації права на пенсійне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved