Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) через представника звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування грошових коштів в порядку регресу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.08.2018 року о 13.15 год. на пр-ті Героїв Сталінграду на виїзді на міст «Північний» в м.Києві [PERSON] , керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 26.10.2018 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як зазначає позивач, в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Пежо», д.н.з. [NUMBER] . Згідно звіту про оцінку автомобіля № 7213/09/18, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 15 800,95 грн. Крім того, за послуги аварійного комісара позивачем було сплачено 700,00 грн. 30.08.2018 року потерпіла особа звернулась з повідомленням про настання страхового випадку та з заявою до МТСБУ для отримання регламентної виплати. 18.01.2019 року МТСБУ сплатило страхове відшкодування в розмірі 15 322,21 грн. З огляду на викладене, позивач МТСБУ просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру шкоди в загальному розмірі 16 022,21 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглянути справу в його відсутність. Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 28.08.2018 року о 13.15 год. на пр-ті Героїв Сталінграду на виїзді на міст «Північний» в м.Києві [PERSON] , керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 26.10.2018 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент вчинення ДТП не була застрахована. 30.08.2018 року власник пошкодженого автомобіля «Пежо» [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту ТОВ «Сател Груп» № 7213/09/18 від 07.09.2018 року про оцінку транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 15 800,95 грн. На підставі вищевказаної заяви та зазначеного звіту, згідно наказу МТСБУ № 446 від 18.01.2019 року власнику пошкодженого автомобіля було виплачено страхове відшкодування в розмірі 15 322,21 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 462242 від 18.01.2019 року. Крім того, МТСБУ 21.09.2018 року сплачено 700,00 грн. за складання звіту про оцінку. Проаналізувавши встановлені у справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов?язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Оскільки автомобілем «Шкода» керував відповідач [PERSON] , який визнаний винним у скоєній ДТП, та який на момент завдання шкоди не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Докази того, що в даній ДТП винен також і водій автомобіля «Пежо» відсутні, а тому і відсутні підстави для зменшення розміру страхового відшкодування. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] та необхідність їх задоволення, а тому стягує з нього витрати позивача по сплаті страхового відшкодування, а також витрати на встановлення розміру шкоди, що становить загальну суму 16 022,21 грн. Суд враховує і те, що відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved