Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Виклад позиції позивача. Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. №38058 від 05 листопада 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості в розмірі 29778,00 грн та стягнути з відповідача понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на адресу її роботодавця Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29 листопада 2021 року, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. Виконавче провадження розпочате на підставі виконавчого напису №38058 від 05 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 33155,80 грн, яка складається з витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн, суми боргу за виконавчим документом - 29778,00 грн, основної винагороди приватного виконавця - 2977,80 грн. З вищевказаної постанови вбачається, що начебто позивачкою було укладено кредитний договір з ТОВ «ІНСТАФІНАНС», що не відповідає дійсності, оскільки жодних кредитних договорів з даним товариством [PERSON] не укладала, про наявність у неї заборгованості дізналась лише після надходження постанови про звернення стягнення. Окрім того, в постанові про звернення стягнення зазначена адреса [ADDRESS] , проте позивачка не має ніякого відношення до даного житлового будинку, оскільки ніколи там не проживала та не була зареєстрована. [PERSON] зазначає, що жодного виконавчого документу на її адресу направлено не було, тому позивачка звернулася з письмовим запитом до приватного виконавця щодо надання їй матеріалів виконавчого провадження. Зважаючи на те, що кредитні кошти вона не отримувала, тому вважає що у неї відсутні будь-які зобов`язання перед відповідачем щодо повернення стягуваної суми. Також [PERSON] не надходила письмова вимога про погашення заборгованості від ТОВ «ІНСТАФІНАНС», розрахунок визначеної до сплати заборгованості, тому підстави стягнення зазначених грошових коштів позивачці не зрозумілі, тому вважає їх безпідставними. Вважає, що виконавчий напис №38058 від 05 листопада 2021 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки жодних кредитних договорів нею укладено не було, не говорячи вже про їх нотаріальне посвідчення, тому наявність безспірної заборгованості відсутня. Також нотаріус не повідомляв [PERSON] , що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Ухвалою Кегичівського районного суду від 14 грудня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 67655064, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. з примусового виконання виконавчого напису № 38058 від 05 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості у розмірі 29778,00 грн. 15 грудня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою. Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного з викликом сторін на 11 січня 2022 року, клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Позивач у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час повідомлена у встановленому законом порядку, через канцелярію суду надала заяву про підтримання позовних вимог, просила розгляд справи провести без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує, повторно просить не витребовувати документи. Відповідач ТОВ «ІНСТАФІНАНС», у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяв від нього, а також відзиву не надійшло. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, проте надав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність та винести рішення згідно чинного законодавства України. Позиція інших учасників справи невідома. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ухвалою суду від 03 лютого 2022 року постановлено ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини встановлені судом. З постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника ВП №67655064 від 29 листопада 2021 року постановленого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. вбачається, що 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №38058 про стягнення з [PERSON] грошових коштів на загальну суму 29778,00 грн (копія, а.с. 12-13). 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №38058, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ІНСТАФІНІНС» заборгованість у розмірі: 29778,00 грн, яка складається з суми заборгованості 29128,00 грн, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 20000,00 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9128,00 грн; за вчинення виконавчого напису 650,00 грн (копія, а.с. 34). Крім того, у судовому засіданні досліджені: заява про вчинення виконавчого напису (копія, а.с.35), спеціальні умови для короткострокового кредиту договору кредитної лінії №. ID2784456 (копія, а.с.36), паспорт споживчого кредиту (копія, а.с. 37-39), додаткова угода №АМ 2819263 до спеціальних умов для короткострокового кредиту договору кредитної лінії №. ID2784456 (копія, а.с. 40), довідка про ідентифікацію (копія, а.с. 41), витяг з журналу дій інформаційно-телекомунікаційної системи (копія, а.с. 42-44), виписка з рахунку (копія, а.с.45), вимога (копія, а.с.46). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved