Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис №119039 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», заборгованості на загальну суму 16982,00 грн на підставі якого відкрито виконавче провадження. Позивач вважає, що виконавчий напис №119039 не відповідає вимогам ст.87-88 Закону України «Про нотаріат», приватний нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, не міг вчиняти напис на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідченим, зазначає, що позивач не підписував жодних кредитних договорів. У зв`язку з чим просить визнати вчинений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути на його користь понесені судові витрати. Ухвалою суду від 26.11.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду у спрощеному позовному провадженні, слухання справи призначено на 11:00, 10.01.2022. Протокольною ухвалою суду від 10.01.2022 слухання справи відкладено на 10:00 02.02.2022 для виклику учасників провадження. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання призначене на 02.02.2022 не з`явився, надійшла заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, будь-яких заперечень чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Треті особи повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надали, будь-яких заперечень чи клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Враховуючи положення ст. 280 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 280 - 283 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис №119039 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», заборгованості на загальну суму 16982,00 грн на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. (а.с13) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 01.11.2021 було відкрите виконавче провадження №67327705 з примусового виконання виконавчого напису №119039 від 09.06.2021. За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Так згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» внесені зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 09.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі. Враховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що в порушення вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином нотаріус діяв незаконно, а тому позов підлягає задоволенню. Позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією наявною в матеріалах справи (а.с.2), а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, як доказ підтвердження останніх позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №б/н/21, копію меморіального ордеру №112011581 від 12.11.2021 та акт виконаних робіт (надання послуг). Відповідно до п.4, 5, 6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тож, враховуючи положення ст.137 ЦПК України, відсутність заперечень зі сторони відповідача та клопотання про зменшення розміру судових витрат, на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 908,00 грн за подання позову, а також витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн, а разом 5908,00 грн.

Outcome: approved