Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 19.09.2020 відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. [NUMBER] , допустив порушення правил дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, чим було завдано майнової шкоди [PERSON] . Постановою Бориспільського районного суду Київської області по справі №359/7968/20 від 07.12.2020 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2021 постанову від 07.12.2020 по справі №359/7968/20 залишено без змін Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Відповідно до Звіту № 1131 від 05.11.2020 розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП 19.09.2020 становить 101 761,93 грн. ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за заподіяну шкоду майну виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 99 161,93 грн. Розмір відшкодування був зменшений на 2 600,00 грн., відповідно до передбаченої страховим полісом франшизи. Сума франшизи на момент подання позову відповідачем не відшкодована. Крім того, позивачка у зв`язку із ДТП понесла додаткові витрати на транспортування автомобіля на евакуаторі у розмірі 1 440,00 грн. Із урахуванням наведеного, позивачка просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2 600,00 грн., витрати на евакуатор у розмірі 1 440,00 грн. та судовий збір у розмірі 908,00 грн. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 у справу було передано у провадження судді Ковбасюк О.О. Ухвалою судді від 19.07.2021 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу марки «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , 2016 року випуску є [PERSON] . Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Бориспільського районного суду Київської області по справі №359/7968/20 від 07.12.2020, яка набрала законної сили 19.02.2021, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. У вищевказаній постанові було встановлено, що [PERSON] 19.09.2020 в Бориспільському районі Київській області на перехресті с. Семенівка с. Морозівка, керуючи транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався, що водій який рухався попереду не надав сигналу про намір повороту здійснив обгін на перехресті та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив вимоги п. 2.3 Б, п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3, 14.2 Б, 14.6 А ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно з висновком Звіту №1131 від 05.11.2020 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , в результаті пошкодження при ДТП складає 101 761,93 грн. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-156955626 відповідальність власника автомобіля «Audi A4», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», франшиза встановлена в розмірі 2 600,00 грн. ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 99 161,93 грн. у межах ліміту відповідальності за вирахуванням розміру франшизи (101 761,93 грн. - 2 600,00 грн.) Відповідно до наданих позивачкою акту виконаних робіт та квитанції №2503003 вартість послуг з транспортування автомобіля евакуатором склала 1 440,00 грн. Таким чином, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу завдання відповідачем шкоди майну позивача під час дорожньо-транспортної пригоди. Вказані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК). Особа, якій спричинено шкоду, подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір спричиненої шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 461/8496/15. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п. 36.6 вищевказаного Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Позивачка надала до суду належні, допустимі та достатні докази того, що саме відповідач [PERSON] своїми протиправними діями спричинив їй матеріальну шкоду, яка складається з невідшкодованої франшизи. Відповідач не надав до суду жодних доказів того, що шкоди могло бути завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, крім того відповідач визнав, що ДТП сталося з його вини та він згоден на відшкодування позивачеві спричиненої шкоди. На думку суду, позивачем також повністю доведені та підтверджені документально понесені ним витрати на транспортування автомобіля евакуатором у розмірі 1 440,00 грн., які не підлягають відшкодуванню страховою компанією відповідно до умов договору страхування. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 80570 від 06.06.2021 про сплату судового збору у сумі 908 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, враховуючи, що відповідач визнав позов у повному обсязі, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у сумі 454,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved