Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором №4/15-95 від 27.08.2009, укладеним між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія», а саме грошові кошти у розмірі 23 000, 00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 27 серпня 2009 року між ним та відповідачем було укладено договір №4/15-95 купівлі-продажу майнових прав. Зазначає, що згідно п.1.1 вказаного договору, позивач зобов`язується передати відповідачу майнове право на отримання у власність новозбудованої квартири [ADDRESS] , що позначений на схемі генерального плану за [ADDRESS] ), загальною проектною площею 90,4 кв.м., а відповідач зобов`язується сплатити позивачеві ціну продажу майнового права. Відповідно до п. 3.1. Договору ціна продажу майнового права складає 1 039 600 грн. Пунктом 3.2. Договору встановлено графік здійснення платежів за Договором згідно з наступними періодами: - 80%, що складає 831 680 грн. до 31.08.2009; - 15%, що складає 155 940 грн. до 31.01.2010, але протягом 10 днів після оформлення акту введення будинку в експлуатацію; - 5%, що складає 51 980 грн. до 31.03.2010, але протягом 10 днів після оформлення технічного паспорту на квартиру БТІ м. Києва. Вказує, що житловий будинок за вищевказаною адресою був прийнятий у встановленому порядку в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом відповідності KB 000021, виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 13.02.2010. Технічний паспорт на квартиру було оформлено БТІ м. Києва 01.03.2012. 28.08.2009 відповідач за договором здійснив часткову оплату у розмірі 831 680 грн. 05.10.2012 вказаний сертифікат відповідності був скасований наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №25 «д». Проте, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №826/12611/15 вищезазначений наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві був визнаний протиправним і був скасований. Це судове рішення набуло законної сили 22.12.2015. Таким чином, починаючи з 22.12.2015 дію сертифікату відповідності KB 000021 від 13.02.2010 було відновлено. Позивач наголошує, що станом на день подачі позову вищевказаний житловий будинок прийнятий у встановленому порядку в експлуатацію, що є підставою для здійснення відповідачем чергового платежу згідно з укладеним позивачем договором. Технічний паспорт на квартиру було оформлено БТІ м. Києва 01.03.2012, тому, враховуючи наявність умов для сплати другого платежу відповідно до п. 3.2 Договору, строк для здійснення третього за черговістю платежу також настав. Таким чином, позивач вважає, що усі обставини, які були погоджені сторонами договору в якості підстав для другого та третього платежів, настали, і жодної правової підстави для невиконання відповідачем своїх обов`язків з оплати за договором немає. Однак, на дату звернення позивача до суду з цим позовом решта ціни продажу майнового права за Договором у розмірі 207 920 грн. відповідачем сплачена не була. Зазначає, що станом на дату подачі цього позову з боку відповідача має місце порушення строків проведення розрахунків (етапів розрахунків), що визначені у договорі. Таким чином, відповідач не виконав свій обов`язок щодо оплати вартості майнових прав за договором. З огляду на викладене просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №4/15-95 від 27.08.2009, укладеним між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія», а саме грошові кошти у розмірі 207 920, 00 грн.. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2016 у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. 06.03.2017 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить зменшити розмір позовних вимог, не змінюючи при цьому предмет позову, та стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 23 000, 00 грн. В обгрунтування заяви зазначає, що сума заборгованості у розмірі 207 920, 00 грн., після пред`явлення позивачем позову у цій справі, відповідачем була сплачена. Разом з тим, вказує, що умовами п. 3.3 договору №4/15-95 від 27.08.2009 також встановлено, що у разі, якщо підтверджена офіційними даними БТІ площа квартири виявиться більшою за її проектну площу, то сторони укладають додаткову угоду, в якій визначаться різниця площі та додаткова сума за надлишок площі виходячи з ціни майнового права за квадратний метр площі. Пунктом 3.4 договору встановлено, що ціна майнового права становить 11500 грн. за 1 квадратний метр площі. Проектна площа квартири згідно з договором складає 90,4 кв.м. Згідно з офіційними даними БТІ фактична площа квартири склалає 92,4 кв.м., тобто є на 2 квадратних метри більшого за проектну площу, що підтверджується технічним паспортом на квартиру від 01.03.2012. Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з пропозицію укласти додаткову угоду до договору та сплатити кошти за додаткові квадратні метри. Однак, на сьогоднішній день вказана сума залишається несплаченото; для підписання додаткової угоди відповідач не прибув. Позивач вважає, що непідписання відповідної додаткової угоди не с підставою для звільнення відповідача від обов`язку сплати коштів за додаткову площу, оскільки вказаний обов`язок прямо передбачений умовами договору (п. 3.3), у зв`язку з чим, відповідач повинен сплатити кошти за додаткові квадратні метри квартири, придбаної на умовах договору, у розмірі 23 000 грн. Виходячи з цього, просить задовольнити позов з урахуванням уточнення. 14.03.2017 до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про стягнення коштів. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.03.2017 зустрічний позов [PERSON] до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про стягнення коштів залишено без руху, позивачу за зустрічним позовом надано строк для усунення недоліків. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.05.2017 зустрічну позовну заяву [PERSON] до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про стягнення коштів повернуто позивачу. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2018 у справі призначено будівельне-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про загальну площу квартири [ADDRESS] до проведення ремонту в квартирі, на березень 2012 року, про загальну площу вказаної квартири після проведення ремонту на даний час, про наявність перепланувань у ній. 01.10.2019 до суду надійшла заява відповідача, в якій останній просить суд з врахуванням висновку експерта від 29.10.2018 №СЕ-1204-1-990 задовольнити позов ЗАТ «Українська будівельна компанія» частково, а саме стягнути з нього на користь позивача вартість додаткової площі станом на березень 2012 у розмірі 10 350, 00 грн., судові витрати на оплату експертиз, зобов`язати позивача виконати умови п. 1.3 договору у повному обсязі та надати йому виправлений технічний паспорт БТІ відповідно до висновку експерта та інші документи відповідно до умов договору, що відповідає дійсності. В обгрунтування заяви вказує, що у висновку експерта від 29.10.2018 зазначено, що визначити загальну площу квартири [ADDRESS] до проведення ремонту у квартирі на березень 2012 року, виходячи з наданих для дослідження матеріалів, експерту не видається можливим з причин відсутності розмірів у технічному паспорті БТІ наданому позивачем, відомостей про роботи з опорядження від позивача. Однак, експерт визначив можливу загальну площу квартири [ADDRESS] до проведення ремонту у квартирі на березень 2012, а саме - 91,3 кв.м, яка не відповідає зазначеній площі у запропонованому позивачем технічному паспорті БТІ. Таким чином, зазначає, що у цьому випадку площа квартири штучно завищена на 1,1 кв.м. 02.12.2020 до суду надійшли письмові пояснення відповідача, в яких він зазначає, що вважає обвинувачення позивача щодо проведення будівельно-ремонтних робіт, які вплинули на загальну площу квартири, безпідставними, оскільки відповідно до умов договору (п.4.7) позивач зобов`язується надати відповідачу з січня 2010 року можливість доступу до квартири для здійснення ремонту, при цьому забезпечивши наявність опалення, водопостачання, енергопостачання. Умови п. 4.7 договору надають відповідачу права здійснювати ремонт без будь-яких додаткових погоджень. Перепланування та переобладнання при ремонті квартири [ADDRESS] не здійснювались, що підтверджується висновками експертиз, план квартири [ADDRESS] у додатку до договору повністю співпадає з планами квартири у висновках судових експертиз. Зазначає, що він свої зобов`язання виконав без жодних порушень термінів сплати та умов договору. Технічний паспорт БТІ запропонований позивачем виконаний з грубим порушенням вимог «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна». Вказує, що фактична площа квартири [ADDRESS] , не відповідає тій, що вказана у технічному паспорті на квартиру від 01.03.2012, а саме на 2,80 кв.м. менша, ніж вказана у техпаспорті. Крім того, висновком експерта від 29.10.2018 №СЕ-1204-1-990.18 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи визначено неможливість визначити загальну площу квартири [ADDRESS] через велику кількість помилок та невідповідностей у технічному паспорті БТІ, наданому позивачем. Також визначено невідповідність показника площі у техпаспорті БТІ ні стану квартири у 2012 році, ні у 2018 році, що є підставою відмови позивачу у задоволенні позову. Враховуючи вищенаведене, просить відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог; визначити, що розрахункова фактична площа квартири [ADDRESS] не відповідає зазначеній у наданому позивачем технічному паспорті БТІ; зобов`язати позивача виконати умови п. 1.3 договору купівлі-продажу майнових прав №4/15-95 від 27.08.2019 у повному обсязі та надати відповідачу технічний паспорт БТІ, п.3.3 договору та укласти з ним додаткову угоду щодо коригування розрахункової площі відповідно фактичної площі визначеної новоствореним техпаспортом БТІ та провести відповідні розрахунки відповідно до умов договору. У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти вимог позову заперечував, підтримав надані суду письмові пояснення, вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов такого висновку. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що 27 серпня 2009 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія» було укладено договір №4/15-95 купівлі-продажу майнових прав. Згідно п.1.1 вказаного договору, Сторона-2 зобов`язується передати Стороні-1 майнове право на отримання у власність новозбудованої квартири, визначеної у п. 1.2. цього договору у будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] і позначений на схемі генерального плану за №4 , що належить Стороні-2 згідно Договору №15-5/184 про будівництво чотирьох житлових будинків з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгами по [ADDRESS] від 08.09.2004 р., укладеному ЗАТ «Українська будівельна компанія» з Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій, а Сторона-1 зобов`язується сплатити Стороні-2 ціну продажу згідно з п. 3.1 цього Договору та прийняти майнове право на умовах цього договору. Згідно п. 1.2. договору характеристика квартири: -Поверх - 15; -№ квартири - 99; -Кількість кімнат - 3; -Загальна проектна площа (кв.м.) - 90,4; -Житлова площа (кв.м.) - 46,67. Згідно п. 3.1. договору ціна продажу майнового права складає 1 039 600 грн. Пунктом 3.2. договору встановлено графік здійснення платежів за Договором згідно з наступними періодами: - 80%, що складає 831 680 грн. до 31.08.2009; - 15%, що складає 155 940 грн. до 31.01.2010, але протягом 10 днів після оформлення акту введення будинку в експлуатацію; - 5%, що складає 51 980 грн. до 31.03.2010, але протягом 10 днів після оформлення технічного паспорту на квартиру БТІ м. Києва. Згідно п. 3.3 договору за умови, якщо площа квартири, підтверджена офіційними даними Бюро технічної інвентеризації м.Києва, виявиться більшою (меншою) за проектну площу, зазначену в цьому договорі, сторони укладають додаткову угоду, в якій визначаться різниця площі та додаткова сума, яку Сторона-1 вносить за надлишок площі, або Сторона-2 повертає надлишок коштів, виходячи із ціни майнового права за квадратний метр площі. Пунктом 3.4 договору визначено, що ціна майнового правалишається незмінною протягом дії договору, складає 11500 грн./кв.м. З сертифікату відповідності KB 000021, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 13.02.2010 вбачається, що житловий будинок за вищевказаною адресою був прийнятий у встановленому порядку в експлуатацію. Відповідно до технічного паспорту Київського міського бюро технічної інвентаризації оформленого 01.03.2012 на квартиру [ADDRESS] , загальна площа квартири склалає 92,4 кв.м. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №ED-1702-1-675/17 від 27.02.2017 фактична площа квартири [ADDRESS] , не відповідає тій, що вказана у технічному паспорті на квартиру від 01.03.2012, інвентар. справа №120134, а саме на 2,80 кв.м. менша, ніж вказана у техпаспорті. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2018 №СЕ-1204-1-990.18: 1.Визначити загальну площу квартири [ADDRESS] , станом на березень 2012 р., виходячи з наданих для дослідження матеріалів, експерту не надається можливим, оскільки: - відсутні всі розміри на планах квартири матеріалів технічної інвентаризації; - відсутні відомості про опорядження стін приміщень квартири станом на березень 2012 р. в повному обсязі (в матеріалах справи наявні фотографії на яких зафіксовано стан станом на 2012 р. лише окремих стін, в деяких приміщеннях [фотографії приміщень житлових кімнат №3, №4, №6, лоджії - відсутні зовсім]); - містяться суперечливі відомості щодо стану опорядження на наявних у матеріалах справи фотографіях (на фотографії приміщення санвузла №7 також спостерігається відсутність опорядження стіни приміщення передпокою №1, а на фотографії виконаній в приміщенні передпокою №1 спостерігається опорядження стін у вигляді штукатурки); - відсутні відомості щодо конкретних видів та обсягів виконаних будівельних робіт в приміщеннях квартири. Проте, з урахуванням пояснень наданих при обстеженні відповідачем, [PERSON] , щодо робіт, проведених у квартирі після березня 2012 р. (які викладені у досліджуваній частині висновку на стор. 11), експертом визначено можливу загальну площу квартири [ADDRESS] , станом на березень 2012 р., а саме - 91,3 кв.м. При цьому, присутній при обстеженні представник позивача, [PERSON] , не зміг надати інформацію щодо стану опорядження квартири, станом на березень 2012 р. (в т.ч. підтвердити або заперечити пояснення відповідача [PERSON] ). 2.Загальна площа квартири [ADDRESS] , станом на момент проведення експертизи становить 89,9 кв.м. 3.Перепланування у квартирі [ADDRESS] , у період з березня 2012 р. по дату проведення експертизи, ймовірно, не здійснювались. Звертаючись до суду, позивач посилається на те, що відповідно до технічного паспорту загальна площа квартири відпоідача є на 2 кв.м. більшою за проектну площу, однак, на сьогоднішній день додаткова сума за надлишок площі виходячи з ціни майнового права за квадратний метр площі у розмірі 23 000 грн. залишається несплаченою; для підписання додаткової угоди відповідач не прибув. Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Відповідно до ч. 1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплаті товару. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 610 Цивільного кодексу встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. За змістом ч. 4 ст. 692 Цивільного кодексу якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог та як доказ у даній справі надано до суду належним чином засвідчену копію технічного паспорта від 01.03.2012, який є офіційним письмовим документом, виданим в межах компетенції, визначеної законом. Як вбачається з матеріалів справи, а саме технічного паспорта Київського міського бюро технічної інвентаризації оформленого 01.03.2012 на квартиру [ADDRESS] , загальна площа квартири склалає 92,4 кв.м., тобто є на 2 кв.м. більшою за проектну площу - 90,4 кв.м., що визначена в договорі №4/15-95 купівлі-продажу майнових прав від 27.08.2009. Разом з тим, висновок будівельно-технічної експертизи від 29.10.2018 №СЕ-1204-1-990.18 не визначає загальну площу квартири [ADDRESS] до проведення ремонту в квартирі, станом на березень 2012 року. Так, відповідно до даного висновку експертизи визначити загальну площу вказаної квартири станом на березень 2012 р. виходячи з наданих для дослідження матеріалів експерту не надається можливим, з урахуванням пояснень [PERSON] , щодо робіт, проведених у квартирі після березня 2012 р., експертом визначено лише можливу загальну площу квартири. При цьому, суд не приймає до уваги висновки будівельно-технічна експертиза №ED-1702-1-675/17 від 27.02.2017, оскільки остання була проведена уже в облаштованій квартирі після проведення позивачем ремонтних робіт. У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно статті 78 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. З огляду на викладене, висновок будівельно-технічної експертизи від 29.10.2018 №СЕ-1204-1-990.18 не дає підстави достовірно визначити загальну площу вказаної квартири станом на березень 2012 р., тобто не є доказом, на підставі якого можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, суд враховує пояснення відповідача, що розмір квартири після проведення в ній ремонтних робіт зменшився. У висновках експертів від 27.02.2017 та від 29.10.2018, проведених після здійснення ремонтних робіт визначена різна загальна площа квартири. Таким чином, суд позбавлений можливості достовірно встановити загальну площу вказаної квартири станом на березень 2012 р.. Відтак, доводи відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, виходячи з встановлених обставин справи, вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини сторін та умов укладеного між сторонами договору, беручи до уваги невиконання відповідачем свого обов`язку щодо оплати за договором №4/15-95 від 27.08.2009, останній повинен сплатити грошові кошти за додаткові квадратні метри, придбані на умовах договору. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» до [PERSON] про стягнення грошових коштів підлягає задоволенню.

Outcome: approved