Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

29.12.2021\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання розрахунку заборгованості по кредиту IFWWGI0000004188 від 25.03.2008 року таким, що не відповідає дійсності. Заяву про ухвалення додаткового рішення [PERSON] мотивує тим, що рішенням Косівського районного суду від 24.12.2021 року в позові ПАТ КБ «Приват Банк» до нього було відмовлено, а його зустрічний позов - задоволено. Однак, при розгляді вказаної справи ним були понесені судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 16000 грн., про що ним було заявлено до початку судових дебатів. В зв?язку із цим просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу. В судове засідання заявник [PERSON] не з?явився, подав до суду заяву, в якій просить справу за його заявою про ухвалення додаткового рішення розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задоволити. Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не відомі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що передбачено ч.4 ст. 270 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1)\~стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; 2)\~суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; 3)\~судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як передбачено ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати:\~1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. В свою\~чергу,\~згідно положень\~ч.1,2,3\~ст.\~137\~ЦПК України\~передбачено,\~що витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому,\~згідно вимог\~ч.1\~та ч.2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням Косівського районного суду від 24.12.2021 року в позові ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] було відмовлено, а його зустрічний позов до банку задоволено (а.с.75-80 Т.2). До ухвалення судового рішення, 09.12.2021 року електронною поштою до суду поступила заява від адвоката Марченко Р.М. про розподіл судових витрат з урахуванням відшкодування витрат на правову допомогу, детальний розрахунок по якій буде надано у 5-тиденний термін після винесення рішення по справі (а.с.65-66 Т.2). 29.12.2021 року, в порядку вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду), [PERSON] подав заяву та докази понесених ним судових витрат, а саме, розрахунок витрат суми гонорару за надану правову допомогу, загальна вартість яких становить 16000 грн. (а.с.87 Т.2). Зважаючи на те, що судове рішення по цій справі ухвалено не на користь банку, і представник [PERSON] у встановлені законом строки подав відповідні докази про понесені [PERSON] в процесі розгляду справи судові витрати, суд вважає за доцільне ухвалити в цій частині додаткове рішення, та стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати за надання правової допомоги. На підставі наведеного та

Outcome: approved