Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому вказує, що 19 травня 2013 року між нею та ПАТ Дельта Банк» було укладено Кредитний договір №003-05003-190513, відповідно до якого Банком надано їй кредитні кошти. Умовами вказаного кредитного договору було встановлено строк (364 дні), протягом ного клієнт користувався та здійснював погашення кредиту. В березні 2021 р. їй стало відомо, що 26.10.2020 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Оніщенком Д.С. відкрито виконавче провадження №63410095 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. №4544 від 24.01.2020 р. про звернення стягнення на грошові кошти та задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за Кредитним договором в розмірі 15 338, 90 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту у розмірі - 5 445,31 грн; заборгованість за процентами та комісією у розмірі - 7 443,49 грн.; за вчинення виконавчого напису - 150,00 грн. вважає, що виконавчий напис №4544 від 24.01.2020 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на належні Позивачу грошові кошти. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса №4544 від 24.01.2020 не підлягає виконанню так він не визнає вказану заборгованість, сам виконавчий напис він вчинений після спливу строку виникнення у Відповідача права вимоги, а також з порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Не визнає та не визнавав визначену Відповідачем заборгованість у розмірі 15 338,90 грн. Виконавчий напис було вчинено на підставі невідомого розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками фінансової установи, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог Відповідача до Позивача. Отже, на підставі документів, наданих Відповідачем Третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог Відповідача до Позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. У зв`язку із цим просить визнати виконавчий напис №4544 від 24.01.2020 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 15 338 гривень 90 копійок таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами», код ЄРДПОУ 42642578 на користь [PERSON] судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 362 грн. 00 кой. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно заяви, поданої представником позивача просять розгляд справи проводити у їх відсутність, позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. До суду від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить стягнути з відповідача на користь позивача 454,00 грн судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду та 227,00 грн, за подання заяви про забезпечення позову. Треті особи Приватний виконавець Оніщенко Дмитро Степанович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПУ України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, враховуючи визнання відповідачем позову до початку слухання справи по суті, суд стягує з відповідача на користь позивача 50% судового збору та повертає позивачу з державного бюджету 50% судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, ст.ст. 4,12,81, 142, 263-268 ЦПК України суд,-

Outcome: approved