Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

19 листопада 2021 року позивач МТСБУ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення сплаченого майнового відшкодування в сумі 131750,92 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.12.2019 року близько 06.55 год. по пр.Миру в м.Шепетівка Хмельницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Opel Omega, н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача і Renault Master, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2020 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого складає 130000,00 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ складає 131750,00 грн. Зазначена шкода потерпілому винуватцем ДТП відшкодована не була. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована ані договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ані договором міжнародного страхування «Зелена карта». МТСБУ відшкодував завдані відповідачем збитки в розмірі 130000,00 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1750,00 грн., в зв`язку з чим у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 14.12.2019 року о 06.50 год. в м.Шепетівка Хмельницької області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Opel Omega, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault Master, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що підтверджено повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 18.12.2019 року. Згідно полісу № АО/1965173 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.10.2019 року автомобіль Renault Master, номерний знак [NUMBER] , застрахований та є забезпеченим транспортним засобом, строк його дії з 31.10.2019 року до 30.10.2020 року. Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 14.12.2019 року близько 06.55 год. в м.Шепетівка Хмельницької області по пр.Миру за участю автомобіля Opel Omega, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault Master, номерний знак [NUMBER] . Згідно звіту № 57086 від 13.02.2020 року ФОП [PERSON] , який є суб`єктом оціночної діяльності (сертифікат [NUMBER], виданий 17.09.2017 року Фондом державного майна України), виконаного на замовлення ТОВ «Брітіш автоклаб», вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Master, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 175600,76 грн. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Тому власник автомобіля Renault Master, днз [NUMBER] , [PERSON] 18.12.2019 року звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно платіжного доручення № 1480750 від 30.07.2020 року «МТСБУ» сплатив [PERSON] виплату в сумі 130000,00 грн. Крім того, «МТСБУ» сплатив ПАТ «СК «Країна» оплату послуг за врегулювання по справі № 65270, згідно рахунку №564/СВ/2020 від 27.02.2020р. н.з. [NUMBER] в сумі 1750,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 1480232 від 16.07.2020р. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст.41 цього Закону. З огляду на викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в сумі 130000,00 грн. Судом не знайдено підстав для стягнення з відповідача послуг ПАТ «СК «Країна» в сумі 1750 ,00 грн. за врегулювання по справі № 65270, скільки з наданих позивачем доказів неможливо встановити, які саме послуги надавало АТ СК «Країна» МТСБУ. Крім того, законодавством відшкодування витрат за проведення робіт з врегулювання страхового випадку не передбачено. За таких обставин, дана вимога є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2240 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial