Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору № б/н від 07.05.2011, [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, розмір якого в подальшому було збільшено до 21 000 грн. Відповідач при підписанні анкети - заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був постійно проінформований про умови кредитування, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином умови укладеного договору, що спричинило виникнення заборгованості за кредитом, яка станом на 17.08.2021 становить 12 842,22 грн та складається з 10 382,97 грн - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 0,00 грн заборгованість за поточним тілом кредиту; 10 382,97 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 2 459,25 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 0,00 грн нарахована пеня; 0,00 грн нараховано комісії. Враховуючи наведене, просили суд стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість в сумі 12 842,22 грн, а також судовий збір в розмірі 2 270 грн. Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16.11.2021 цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 25.01.2022 протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання. В дане судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. У судове засідання відповідач також не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення на офіційному сайті Ковпаківського районного суду м. Суми оголошення про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Зі згоди позивача, викладеної в клопотанні представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. 07.05.2011 [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (а.с. 18). З довідки АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що [PERSON] за підписаним кредитним договором було надано три кредитні картки, термін дії останньої до 11/22 (а.с.16). Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я [PERSON] , 10.04.2017 відбувся старт карткового рахунку № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт 0,00 грн, який в подальшому неодноразово збільшувався та зменшувався (а.с. 17). Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 07.05.2011, станом на 17.08.2021, заборгованість відповідача становить 12 842,22 грн та складається з 10 382,97 грн - заборгованість за тілом кредиту (простроченим), 2 459,25 грн - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 8-15). В даному випадку між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст.509, 526, 547, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Звертаючись до суду з даним позовом, АТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що 07.05.2011 банк та [PERSON] уклали кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. На підтвердження умов договору банк надав суду копію анкети-заяви [PERSON] від 07.05.2011, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна». Проте вказані документи не підтверджують погодження сторонами умов кредитування, оскільки витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не містять підпису [PERSON] . 03.07.2019 Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. За таких обставин, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» процентів за договором кредиту. Відтак, з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню несплачена сума заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 10 382,97. А тому позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 835,30 грн (10 382,97 грн х 2270 грн : 12 842,22 грн).

Outcome: partial