Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та його скасування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 березня 2016 року він був призначений на посаду директора Хмільської ЗОШ І-ІІІ ступенів, обов`язки якого виконує по теперішній час. Відповідно до рішення сесії Рокитнівської районної ради № 481 від 21.11.2019 заклад Хмільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів реорганізовано у Хмільський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів (далі Хмільський ЗЗСО І-ІІІ ступенів). Відповідно до п.1 рішення Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області №120 від 04.02.2021 «Про прийняття у комунальну власність Березівської сільської ради зі спільної власності територіальних громад сіл, селища Сарненського району Рівненської області закладів освіти», у комунальну власність Березівської сільської ради прийняті безоплатно зі спільної власності територіальних громад сіл Сарненського району Рівненської області, комунальні заклади (юридичні особи публічного права), згідно з додатком 1, в тому числі Хмільський ЗЗСО І-ІІІ ступенів. Відповідно до п.5 зазначеного рішення Березівської сільської ради прийняті у комунальну власність Березівської сільської ради заклади освіти віднесені до сфери управління відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради. Згідно з наказом №41 від 24 березня 2021 року тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради [PERSON], на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за нібито порушення трудової дисципліни та неналежне забезпечення організації освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітніх програм. Вважає даний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесений всупереч вимог статей 147 та 149 КЗпП України, так як порушень трудової дисципліни він не допускав. Вказує що зі змісту наказу вбачається, що на нього накладено дисциплінарне стягнення за невиконання посадових обов`язків, а не за порушення трудової дисципліни, у тексті наказу не вказано, які саме умисні дії (чи бездіяльність) стали приводом для накладення дисциплінарного стягнення. Разом з тим, виявлені при проведенні позапланової перевірки порушення навчального процесу відносились виключно до функціональних обов`язків заступника директора з навчально-виховної роботи. Функціональні обов`язки директора Хмільського ЗЗСО І-ІІІ ступенів та його заступника викладені в наказі №23 від 31.08.2020 «Про розподіл функціональних обов`язків та посадової відповідальності між адміністративними працівниками та допоміжним персоналом». Окрім того, викликає сумнів об`єктивність проведення перевірки, оскільки в акті від 23.03.2021 в п.1 викладені порушення, які мали статися 24.04.2021. Сама перевірка взагалі проводилась із порушенням норм чинного законодавства, а він не був ознайомлений з наказом про проведення перевірки. Копія наказу йому не була надана навіть після проведення перевірки. Згодом стало відомо, підставою для проведення позапланової перевірки було усне (по телефону) звернення до відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради. Письмові пояснення були надані ним особисто до відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради. Однак в акті від 23.03.2021 вказано, що він ніби то відмовився надавати пояснення, що не відповідає дійсності, та додатково вказує на «замовний» характер так званої перевірки. Посилаючись на статті КЗпП України, постанову КЦС ВС від 22.07.2020 у справі №554/9493/20, просить виззнати наказ відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради від 24 березня 2021 №41 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до директора Хмільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів за невиконання та неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків (за порушення трудової дисципліни) неправомірним та скасувати його. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 справу розподілено судді Качмар М.Я.. Ухвалою суду від 09.06.2021 провадження у справі відкрито, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 справу розподілено судді Комзюк А.Ф.. Ухвалою суд від 01.10.2021 призначено справу до судового розгляду. Відзиву на позовну заяву у визначений судом строк відповідач не подавав. Під час судового розгляду справи позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та доповнив, що 22 березня 2021 року виконуючий обов`язків начальника відділу освіти культури, молоді та спорту Березівської сільської ради [PERSON] приїжджав до навчального закладу та виявив, що в той день були відсутні учні на останньому уроці та відсутні журнали гурткової роботи (гуртки Шахи, Джура, Настільний теніс) вчителя [PERSON] . 23 березня 2021 року була проведена комісійна перевірка, а у акт перевірки були внесені порушення, які мали місце 22 березня 2021 року. Проте, згідно наказу про розподіл функціональних обов`язків, відповідальним за вказаний напрямок роботи є заступник директора з навчально-виховної роботи. Після перевірки він зібрав вчителів та запропонував написати пояснення, він також 24.03.2021 написав відповідне пояснення. Після даного випадку окремим педагогічним працівникам було оголошено усне попередження, іншим - знято преміювання. Також проведена робота з учнями, з батьками та обговорено в педагогічному колективі, з метою недопущення подібних випадків. Вважає, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності безпідставно, тому просить позов задовольнити у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з тих же підстав та доповнив, що крім іншого, оскаржуваний наказ є незаконним з тих підстав, що станом на 24 березня 2021 року засновником навчального закладу була Рокитнівська районна рада, оскільки лише 27 квітня 2021 року відбулася передача навчальних закладів у власність територіальної громади. За вказаних обставин, начальник відділу освіти не міг накладати дисциплінарного стягнення на позивача. Крім того, зазначена позапланова перевірка була проведена безпідставно, оскільки телефонний дзвінок, на який посилається відповідач, не є зверненням громадян. Вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні 30.11.2021 позовні вимоги не визнав та пояснив, що 19.03.2021 в телефонному режимі батько учня їхнього навчального закладу [PERSON] скаржився на те, що вчителі не проводять уроків. На основі цього, було прийнято рішення про проведення позапланової перевірки 23.03.2021. Разом з тим, на передодні перевірки, 22.03.2021 він перебуваючи в с.Хміль з інших питань, заїхав в навчальний заклад та побачив, що під час уроків діти йдуть зі школи. 23.03.2021 комісія в складі його та двох провідних спеціалістів відділу освіти прибули до Хмільського навчального закладу. Було встановлено, що учні старших класів відсутні на 6-8 уроках, у зв`язку з чим уроки не проводяться. Разом з тим, у окремих журналах були зроблені записи про те, що уроки вичитані, а вчителі надали пояснення, що уроки мали провести пізніше в інший день 7 чи 8 уроком. Мало місце проведення уроків не за розкладом, а про таку заміну діти не знали. Також на час перевірки в журналах гурткової роботи були відсутні будь-які записи, не зважаючи на те, що вже тривав другий навчальний семестр. Надали пояснення, що у дітей погане самопочуття, що уроки мали вичитати в інший день, що діти пішли зі школи без дозволу вчителя. Згідно Закону України «Про освіту» та трудового контракту , керівник навчального закладу забезпечує організацію освітнього процесу, чого не було зроблено позивачем. Вважає оскаржуваний наказ законним. Представник відповідача [PERSON] зазначила, що наказ про оголошення позивачеві догани виданий з дотриманням чинного законодавства. В даному випадку мало місце звернення [PERSON] по телефону зі скаргою, що директор школи не має ніякого впливу на вчителів, а вчителі систематично не проводять уроків. З даного приводу начальником відділу освіти було видано наказ про проведення позапланової перевірки, у зв`язку з чим 23 березня 2021 року була проведена така перевірка. У акті перевірки також були зазначені порушення, що мали місце напередодні 22 березня 2021 року. Такі порушення внесли до акту на підставі письмових пояснень вчителів. Заслухавши пояснення сторін, ослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне. За приписами ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною першою статті 19 ЦПК України встановлено, що що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з трудових правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до ст. ст. 81, 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Встановлено, що з 28 березня 2016 року позивач [PERSON] працює на посаді директора Хмільської ЗОШ І-ІІІ ступенів, яка згідно рішення Рокитнівської районної ради від 21.11.2019 №481 реорганізована у Хмільський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів (а.с.69) . Відповідно до розпорядження Голови Рокитнівської районної ради №02/03-31К від 17 травня 2019 року, [PERSON] призначено на посаду директора Хмільської ЗОШ І-ІІІ ступенів Рокитнівської районної ради Рівненської області з 17 травня 2019 року до 16 травня 2025 року, на умовах укладеного контракту (а.с.70). Відповідно до рішення Сарненської районної ради від 23.12.2020 №36 «Про передачу у комунальну власність Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області об`єктів спільної власності територіальних громад Рокитнівського району», безоплатно передано із спільної власності територіальних громад Рокитнівського району у комунальну власність Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області всі об`єкти спільної власності , які розташовані на території Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області та належали до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Рокитнівського району, в тому числі Хмільський загальний заклад середньої освіти І-ІІІ ступенів. Згідно з пунктом 3 зазначеного рішення, встановлено, що заклади, установи та підприємства передаються у власність Березівської сільської ради без припинення дії трудових договорів працівників цих закладів, установ та підприємств, які продовжують у порядку, встановленому чинним законодавством (а.с.72-73,76). Тобто, з урахуванням вищазазначеного, Хмільський ЗЗСО І-ІІІ ступенів підпорядковується Березівській сільській раді Сарненського району Рівненської області. Встановлено, що 19 березня 2021 року виконуючим обов`язки начальника відділу освіти культури, молоді та спорту Березівської сільської ради Мариничем С.П. видано наказ №39 «Про позапланову перевірку Хмільського ЗЗСО за зверненнями громадян» згідно якого, вирішено провести 23.03.2021 позапланову перевірку в Хмільському ЗЗСО на виявлення належної якості надання освітніх послуг та створено відповідну комісію (а.с.100). 23 березня 2021 року на виконання наказу проведено перевірку , про що складено відповідний акт . Згідно акту: [PERSON] - т.в.о. начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради, [PERSON] - т.в.о. провідного спеціаліста відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради, [PERSON] - т.в.о. провідного спеціаліста відділу освіти, культури, молоді та спорту Березівської сільської ради склали акт про те, що: 1. 23.03.2021 на 8-му уроці фізичної культури були присутні тільки дівчата, які чекали вчителя на коридорі. Директор Хмільського ЗЗСО надав заяву вчителя - [PERSON] , про надання йому відпустки за власний рахунок на 23.03.2021 та 24.03.2021 і повідомив, що заміну мав провести вчитель трудового навчання [PERSON] , який її не проводив. 2. Вчитель трудового навчання, [PERSON] , відмовився надавати будь-які пояснення і пішов з місця роботи. Директор Хмільського ЗЗСО надав розклад роботи гуртків, за яким [PERSON] повинен проводити гурток «Настільний теніс» що вівторка з 15:00 по 18:00. Гурток керівником не був проведений. У журналі планування та обліку роботи гуртка «Настільний теніс» відсутні записи про години гуртків і членів гуртка. Директор школи надав журнали планування та обліку роботи гуртків « Джура » і « Шахи », у яких також відсутні вищевказані записи. 3. Керівник Хмільського ЗЗСО повідомив, що 22.03.2021 р. учні 9, 10-А, 10-Б, 11 класів пішли зі школи після 5-го уроку і надав пояснювальні записки класних керівників і вчителів-предметників. - Класний керівник 11-го класу [PERSON] пояснює, що учні пішли додому у зв`язку з поганим самопочуттям. - [PERSON] , вчитель фізики та захисту Вітчизни пояснює, що не провів 6-й урок фізики в 11 класі та 7-й урок захисту Вітчизни у 10-А класі 22.03.2021 через те, що учні без дозволу вчителів пішли зі школи. - [PERSON] , вчитель історії та мистецтва, пояснює, що не провела 7-ий урок мистецтва в 11 класі 22.03.2021 через те, що учні без дозволу пішли зі школи. [PERSON] повідомила, що провела бесіду з учнями і домовилась провести цей урок у середу 24.04.2021 р. після уроків. - [PERSON] , вчитель української мови та літератури, пояснює що не провела 6-ий урок української літератури в 10-А класі через те, що учні без дозволу вчителів пішли зі школи. Вчитель повідомила, що провела бесіду з учнями і домовилась цей урок провести у четвер 25.03.2021 р. восьмим уроком. Проте, цей урок уже записаний в класному журналі як такий, який відбувся. - Класний керівник 10-А класу [PERSON] надала пояснення про проведену бесіду з учнями, які 22.03.2021 пішли без дозволу з 6-го і 7-го уроків і про те, що повідомила всіх батьків в телефонному режимі. - [PERSON] , вчитель географії пояснень про не проведений урок у 10-Б класі не надав. Записів у журналі немає. Проте, урок записаний у журналі 10-А класу як такий, який відбувся. - [PERSON] , вчитель основ медичних знань пояснює, що не провела 7-ий урок у 10-Б класі через те, що учні без поважних причин і без дозволу вчителів пішли з уроку. Вчитель повідомила, що учні опрацюють пропущений матеріал додатковим восьмим уроком у понеділок 29.03.2021. - Класний керівник 10-Б класу [PERSON] , повідомила про те, що провела бесіду з учнями, які 22.03.2021 пішли без дозволу з 6-го і 7-го уроків і проінформувала в телефонному режимі батьків цих учнів про порушення навчального процесу. - Класний керівник 9 класу, [PERSON] , повідомила, що провела бесіду з учнями, які 22.03.2021 пішли без дозволу з 6-го, 7-го, 8-го уроків і що проінформувала про це батьків у телефонному режимі. - [PERSON] , вчитель математики та інформатики надала пояснення про те, що не провела 8-ий урок інформатики в 9-му класі через те, що учні без дозволу вчителів пішли зі школи і цей урок домовилась з учнями провести в п`ятницю 26.03.2021 восьмим уроком. 4. На прохання до директора Хмільського ЗЗСО та класних керівників надати журнали роботи з батьками нам, комісії, їх не надали і не пояснили причини їх відсутності. 5. Під час бесіди учні 11 класу повідомили нам, що не знали про те, що в них по розкладу в понеділок є ще восьмий урок фізичної культури. 6. Із записів класного журналу 10-Б класу зрозуміло, що вчитель фізичної культури [PERSON] проводить уроки не за розкладом. По розкладу уроки повинні проводитись в понеділок, четвер та п`ятницю, а в класному журналі 10-Б є записи проведеного уроку у вівторок 16.03.2021 р.. 7. Із пояснень вчителів випливає наступне: [PERSON] , вчитель фізики та захисту Вітчизни повинен був провести 7-й урок захисту Вітчизни в 10-А класі 22.03.2021, при цьому урок географії записаний вчителем [PERSON] в журналі 10-А класу. З чого випливає, що вчителі спланували проводити уроки одночасно, коли повинні проводити почергово ( по 0,5 год. в понеділок). 8. В директора, учнів та вчителів відсутні засоби індивідуального захисту. 9. Керівник Хмільського ЗЗСО відмовився надавати пояснення щодо порушення навчально-виховного процесу (а.с.17-19). Отже, позапланова перевірка навчального закладу була призначена та проведена 23 березня 2021 року. При цьому, зі змісту акту вбачається, що 23.03.2021 було виявлено, що на 8-му уроці фізичної культури були присутні тільки дівчата, які чекали вчителя на коридорі. Вчитель [PERSON] перебував у відпустці за власний рахунок, заміну мав провести вчитель трудового навчання [PERSON] , який її не провів та відмовився надавати будь-які пояснення і пішов з місця роботи. Також [PERSON] не провів гурток «Настільний теніс», а журнали планування та обліку роботи гуртків «Джура» і «Шахи», не містять записів. Решта порушень, мали місце 22 березня 2021 року, тобто, за день до призначеної перевірки та були встановлені безпосередньо начальником відділу освіти, про що вказали сторони у судовому засіданні. Наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу освіти, культури, солоді та спорту Березівської сільської ради [PERSON] №41 від 24 березня 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани щодо [PERSON] », оголошено догану [PERSON] , директору Хмільського закладу загальної середньої осіти І-ІІІ ступенів Березівської сільської ради за невиконання та неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків (за порушення трудової дисципліни) 1) за неналежну організацію діяльності закладу освіти; 2) за неналежне забезпечення організації освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітніх програм (а.с.16). Позивач [PERSON] стверджував, що йому не було запропоновано надати письмові пояснення з приводу виявлених порушень. Відповідно до пояснювальної розписки записки [PERSON] від 24.03.2021, 22 березня 2021 учні 9-11 класів Хмільського ЗЗСО самовільно, без відома адміністрації та класних керівників закладу залишили приміщення школи і буди відсутні на уроках з 6 по 8. Заступником директора з ВР [PERSON] була проведена роз`яснювальна робота з класними керівниками 9-11 класів. Класні керівники в телефонному режимі повідомили батьків учнів даних класів. Учні 9-11 класів, які самовільно залишили заняття, написали пояснювальні записки класним керівникам. Заступником директора з НВР [PERSON] була проведена робота з вчителями-предметниками, у яких виявлені недоліки 22.03.2021 та 23.03.2021. Згідно пояснювальних записок даних вчителів уроки у 9-11 класах, які не були проведені через відсутність учнів, будуть проведені у пізніші строки. Відсутність записів у журналах гурткової роботи вчитель [PERSON] мотивує втратою даних журналів та просить дозволу на поновлення (а.с.99). Також судом досліджено наказ №23 від 31.08.2020 «Про розподіл функціональних обов`язків та посадової відповідальності між адміністративними працівниками школи та допоміжним персоналом». Відповідно до п.2 зазначеного наказу, заступник директора з навчально-виховної роботи [PERSON] , крім іншого: 2.1. відповідає за ведення класних журналів та іншої документації, здійснення контролю за відвідуванням учнями школи; 2.3. організовує облік успішності учнів 1-11 класів та відвідування ними уроків, своєчасну заміну уроків; 2.5. здійснює контроль за станом успішності учнів, відвідування учнями уроків, роботою класних керівників щодо організації навчальної діяльності учнів; 2.7. здійснює облік замінених уроків; 2.9. складає розклад уроків, розклад використання кабінетів, розклад роботи гуртків, проекти наказів, розпоряджень та інших документів з питань навчально-виховного процесу тощо (а.с.5-15). Отже, аналізом вищенаведеного встановлено, що відповідальним за виявлені порушення у навчальному закладі є заступник директора з навчально-виховної роботи, в його діях мало місце неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, зокрема, щодо ведення класних журналів, здійснення контролю за відвідуванням учнями школи, роботою класних керівників, здійснення обліку замінених уроків та розклад роботи гуртків. Відповідно до статті 139 КЗПП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 цього Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Саме такі висновки викладені Верховним Судом у постанові від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17. Разом з тим, наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків. Згідно ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Слід зазначити, що згідно п.9 контракту, укладеного з позивачем 17.05.2019, саме засновник має право притягати керівника навчального закладу до дисциплінарної відповідальності у випадках, передбачених Статутом закладу освіти та чинним законодавством. Водночас, суду не надано належних та допустимих доказів у підтвердження того, що начальник відділу освіти культури, молоді та спорту Березівської сільської ради станом на час перевірки був наділений повноваженнями застосувати до позивача дисциплінарне стягнення відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України. Аналізуючи вищевикладені обставини у справі та правові норми, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, що є підставою для їх задоволення. Враховуючи приписи ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved