Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

1.Описова частина 10.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» \~звернулося до суду з вказаним позовом, зменшивши позовні вимоги ( а.с.30, том 2) та в подальшому, після скасування заочного рішення, збільшивши позовні (а.с. 209-210, том 2) просило: - стягнути солідарно із\~\~[PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» \~ суму заборгованості за Угодою №310237 від 30.10.2010, в розмірі 477 934 гривні 98 копійок; - стягнути із\~\~[PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» \~ індекс інфляції в розмірі 227\~978 гривень 37 копійок; - стягнути із\~\~[PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» \~ індекс інфляції в розмірі 68\~913 гривень 76 копійок. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача На обґрунтування позовних вимог ТОВ «Авто Просто» вказало, що 30 жовтня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] було укладено Угоду № 310237 (далі по тексту - Угода) та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди. Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів\~АвтоТак. Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Авто Так. 29 листопада 2010 року, на асигнаційному акті, [PERSON] було надано право на отримання Автомобіля. Угоду № [NUMBER] було укладено між Позивачем та [PERSON] з метою придбання автомобіля «Chevrole Captiva», однак [PERSON] , скориставшись правом наданим їй ст. 7 п. 7.1 Додатку № 2 до Угоди звернулася до ТОВ «АВТО ПРОСТО» із заявою, у якій просила надати Автомобіль іншої марки, а саме\~«КІА SORENTO». 10 грудня 2010 року [PERSON] - отримала автомобіль «КІА SORENTO», номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , 2010 року випуску і зареєструвала його на своє ім`я у Бердичівському МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, (д.н.з. [NUMBER] ) [PERSON] зобов`язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих їй послуг, шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних Повних внесків. 3 грудня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язались відповідати перед кредитором (Позивачем) у разі невиконання зобов`язань Відповідачем-1 за Угодою № 310237. [PERSON] до липня 2014 року сплачувала щомісячні внески, хоч і з порушеннями строків, а з серпня 2014 року припинила сплачувати внески. На виконання умов Угоди [PERSON] було сплачено 35,4621 % зі 100 % в оплату Чистих внесків та 43 внески із 120-ти внесків в оплату послуг Позивача. Розмір боргу [PERSON] перед Позивачем за Угодою станом на квітень 2016 року складає 64,5379 % від ціни автомобіля, актуальної у квітні 2016 року, та 77 внесків в оплату послуг Позивача. Станом на квітень 2016 року Поточна ціна автомобіля «Chevrolet Captiva» становить 564900,00 грн. Розмір боргу Відповідача-1 перед Позивачем за Угодою станом на квітень 2016 року складає 64,5379 % (100 % - 35,4621 %) від Ціни автомобіля, актуальної у квітні 2016 року та 77 (120-43) внесків в оплату послуг Позивача. Загальний розмір заборгованості, станом на квітень 2016 року складає 562921 (п`ятсот шістдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять одна) гривня 98 копійок, з яких: Чисті внески - 364574,60 грн., що складає 64,5379 % від ціни автомобіля (564900,00 грн. х 64,5379 %). Внески в оплату послуг - 198347,38 грн. (564900,00 грн. х 0,38 % + 20 % ПДВ) х 77 внесків). ТОВ «АВТО ПРОСТО» від ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» страхового відшкодування в розмірі 84 987 (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн 00 коп, в якості страхового відшкодування у зв`язку з тим, що автомобіль [PERSON] (КІА SORENTO KU811C, 2010 року випуску, д.р.н. [NUMBER] ) було пошкоджено, внаслідок настання страхового випадку, ТОВ «АВТО ПРОСТО» сума боргу складає 477 934 гривні 98 копійок. У зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання за період із 27.04.2016 до 15.02.2021 індекс інфляції складає 227\~978 гривень 37 копійок, та 3 % річних за цей же період 68913,76 грн. Відзив на позовну заяву від відповідачів [PERSON] та [PERSON] не надходив. Представник відповідача\~ [PERSON] \~ адвокат\~Гуменюк О.В.\~просив відмовити\~у задоволенні\~позову.\~У письмових\~пояснення (а.с. 213-216, том 2) вказав, що згідно п. 5 додаткової угоди № 3 строк договору визначено до 21.05.2020. ТОВ «АВТО ПРОСТО» вказує, що [PERSON] перестала вносити щомісячні повні внески у серпні 2014 року. Проте, пред`явивши у квітні 2016 року позов про дострокове стягнення усіх сум внесків, ТОВ «АВТО-ПРОСТО» в порушення п.п. 14.5 та 14.6 ст. 14 додатку № 2 до Угоди ТОВ «АВТО-ПРОСТО» не звернулося до відповідачів із платіжною вимогою про дострокову одноразову сплату всіх внесків. Крім того, розмір внесків [PERSON] мав би бути розрахований позивачем кожного місяця, у якому у відповідача виник обов`язок сплачувати внески, виходячи із поточної ціни автомобіля, а потім сумувати всі несплачені платежі, що відповідає правовій позиції ВС у Постанові від 03.07.2019 у справі № 308/3201/16-ц. Позивач не надав доказів про поточну ціну автомобіля із квітня 2014 року до квітня 2016 року. Крім того, долучений до позову розрахунок боргу не є первинним документом, оформленим відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» який потверджує безспірність вимоги. Крім того, оскільки договір лізингу не посвідчений нотаріально, він є нікчемним, що відповідає постанові ВС від 27.11.2019 у справі № 664/2255/16. Умова договору поруки про строк дії поруки до 31.10.2023 при тому, що строк основного зобов`язання встановлено до 31.05.2020 є несправедливою умовою. Оскільки чергові платежі були прострочені із квітня 2014 року, вбачається факт прострочення поруки. У судових дебатах представник відповідача [PERSON] адвокат Гуменюк О.В. вказав, крім іншого, що доказів того, що [PERSON] перестала вносити плату із серпня 2014 року до позову не долучено. Розрахунок датований станом на 10 липня 2014 року. Якщо вести мову про дострокову вимогу, то вона мала бути здійсненою за ціною автомобіля станом на жовтень 2014 року, що відповідало б пункту 14.5 ст. 14 Додатку № 2 до Угоди. Заяви, клопотання, процесуальні рішення у справі Ухвалою від 27.05.2016 у справі відкрито провадження (том. 1 а.с. 25). Протокольною ухвалою від 12.10.2016 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог було залучено СК «Уніка» ( а.с. 85, том 1). У зв`язку із закінченням повноважень судді Хуторної І.Ю., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу ухвалою від 14.12.2017 прийнято до свого провадження суддею Замегою О.В. (том 1 а.с. 223). Ухвалою від 21.03.2019 розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження (том 2 а.с. 3-4). У зв`язку із виходом у відставку судді [PERSON] , внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, дану цивільну справу було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю., ухвалою від 23.03.2020 прийнято до свого провадження (том 2 а.с. 39). Ухвалою від 29.07.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (том 2 а.с. 61). 11 грудня 2020 року у справі було ухвалено заочне рішення (а.с. 86-89, Том 2), яке за заявою відповідача [PERSON] ухвало від 01.02.2021 скасовано (а.с. 135 Том. 2) призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження ( а.с. 219, том 2). Протокольною ухвалою від 27.09.2021 виключено із кола учасників третю особу без самостійних вимог СК «Уніка» ( а.с. 205, 206, том 1). Протокольною ухвалою від 12.11.2021 прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, закрито підготовче провадження (а.с. 220-221, Том 2). У судове засідання учасники справи не прибули, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав. 2.Мотивувальна частина Релевантні норми права, судова практика Відповідно до частини першої\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина перша\~статті 610 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). За змістом частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України\~передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). За змістом\~статті 533 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України\~встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, ідно до\~статті 806 ЦК України\~за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Згідно зі змістом за значеної норми права в лізинг лізингоодержувачу лізингодавець передає у користування майно, яке належить йому на праві власності або спеціально придбане ним для такої передачі. У будь-якому випадку предмет лізингу перед передачею лізингоодержувачу має належати лізингодавцю на праві власності, і передається лізингоодержувачу у користування на певний строк, з можливістю подальшого набуття права власності. Відповідно до пункту п`ятого частини першої\~статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»\~фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Фактичні обставини встановлені судом, аналіз доводів сторін висновки суду Судом встановлено, що 30.10.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] була укладена угода №310237, а також, були підписані Додатки 1, 2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки «Chevrolet Captiva» базової комплектації - через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак (том 1 а.с. 8, 9, 10-12). Відповідно до статті 1 Угоди № 310237 предметом цієї угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Права учасника, визначені статтею 4 Угоди № 310237, зокрема, право вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника. Статтею 5 Угоди № 310237 визначені обов`язки учасника, зокрема: сплата плати за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права; щомісячна сплата повних внесків; отримання автомобіля за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою. Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених угодою. Ця угода може бути змінена лише за згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди. (ст.ст.7, 8) (том 1 а.с. 8). Згідно з додатком № 1 до угоди № 310237 [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» погодили право [PERSON] на придбання автомобіль марки «Chevrolet Captiva» за ціною 230 080, 00 грн. [PERSON] має сплатити вступний внесок - 8 282, 88 грн, щомісячний чистий внесок складає 0,8333 %; щомісячний внесок в оплату послуг складає 0,38 % + ПДВ. Графіком внесків передбачено 120 платежів (а.с. 9). В додатку № 2 до угоди № 310237 викладені Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак. Система придбання в групах полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених угодою. Цілий чистий внесок, відповідно до додатку № 2 до Угоди № 310237 - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду повернення коштів і розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків Внесок в оплату послуг частина щомісячного повного внеску, який є оплатою послуг АВТО ПРОСТО, розмір кожного з яких складає зазначений в додатку 1 відсоток від поточної ціни автомобіля (№ 2 до Угоди № 310237 ) Пунктом 2.1 Додатку № 2 до Угоди № 310237 визначено, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди, це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена АВТО ПРОСТО виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором на день укладення угоди (п.2.2 ст. 2). Учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 (п`ятнадцяти) календарних днів місяця. АВТО ПРОСТО щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунку на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок АВТО ПРОСТО (п.2.3 ст. 2). Учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи АвтоТак. У цьому випадку АвтоПросто залишає за собою право прийняти або відхилити такий запит в залежності від можливостей постачальника (п.7.1 Додатку № 2). За положеннями пункту 14.5 ст. 14 Додатку № 2 до Угоди № 310237 якщо учасник, який отримав автомобіль, не сплатить два або більше послідовних або вибіркових повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою АВТО ПРОСТО зобов`язаний одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з графіком протягом десяти календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги (том 1 а.с. 10-12). 03.12.2010 [PERSON] , звернулась до ТОВ «АВТО ПРОСТО» із заявою у якій у відповідності до ст. 7 п .7.1. просила надати автомобіль марки «KIA SORENTO», за ціною 256\~800 грн, кузов [NUMBER] чорного, срібного, або сірого кольору (том 1 а.с. 14). Із Розрахунку платежів за Угодою № 310237 (а.с. 15-16) вбачається, що [PERSON] 02.12.2010 було внесено доплату за модель в розмірі 26720 грн. Відповідно до договору поруки від 03.12.2010, посвідченого нотаріально - співпоручителі Сога Юрій Леонідович та [PERSON] зобов`язалися перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» відповідати по зобов`язаннях [PERSON] за угодою №310237 від 30.10.2010, додаток № 1 від 30.10.2010, додаток № 2 від 30.10.2010, додаток № 3 від 29.11.2010. У разі невиконання боржником зобов`язань з угодою, боржник і кожен співпоручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.2). Строк дії договору поруки встановлено до 31.10 2023 (п.4.4) (том 1 а.с. 13). 10.12.2010 [PERSON] отримала у власність автомобіль марки «KIA SORENTO», тип легковий універсал-В, кузов № [NUMBER] , 2010 року випуску, колір сірий та зареєструвала його на своє ім`я, д.н.з. транспортного [NUMBER] , що довожиться копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (том 1 а.с.17). Згідно копії реєстру № 49 (2015)-ДК внутрішнього ринку для дилера ПрАТ «AICE-Україна» та ТОВ «АВТО ПРОСТО роздрібних цін на автомобілі ШЕВРОЛЕ від 31.10.2015 затвердженого директором філії «Автоцентр на Столичному", ціна автомобіля марки «Chevrolet Captiva FL» становила 564 900 грн (том 1 а.с. 33). З повідомлення № 450 від 26.11.2015, спрямованого генеральним директором ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ АВТО ГРУП» Разумцовим Д.Г. на адресу голови правління ТОВ «АВТО ПРОСТО» Гутварьової Н.В. вбачається, що поточний залишок в мережі моделі Chevrolet Captiva становить два автомобіля. Автомобілі будуть реалізовані протягом листопада 2015 року. На момент направлення вказаного повідомлення терміни постачання автомобілів даної моделі в Україну не зазначені. Дану інформацію ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ АВТО ГРУП» просив використовувати при роботі з клієнтами (том 1 а.с. 34). Згідно наказу № 18/зм/2014 від 30.11.2015 голови правління ТОВ «АВТО ПРОСТО» Гутварьової Н.В., оскільки імпортер ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ АВТО ГРУП» не включив в реєстр цін № 50 (2015)-ДК від 30.11.2015 модель Captiva FL CAXT67T у зв`язку з її тимчасовою відсутністю в дилерській мережі, прийнято рішення застосовувати останню відому ціну Captiva FL CAXT67T згідно реєстру цін № 49(2015) ДК від 31.10.2015 - 564900 грн (том. 1 а.с. 35). З розрахунку платежів [PERSON] за Угодою №310237 вбачається, що [PERSON] на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО», за період з 22.11.2010 по 10.07.2014 сплачено платежів, що склали 35,4621 % від вартості автомобіля та 43 внески із 120-ти внесків в оплату послуг Позивача. Останній платіж [PERSON] внесено 10 липня 2014 року. (том 1 а.с. 15-16). З копії витягу з кримінального провадження № 12014060050001127 вбачається, що 23.07.2014 розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060050001127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України по факту загоряння автомобіля марки КІА д.н. [NUMBER] належного [PERSON] ( том 1 а.с. 97). Протягом усього часу розгляду справи відповідачами не надано доказів, що після липня 2014 року [PERSON] вносилися платежі на погашення боргу та не доведено, що розрахунок платежів до Договором не відповідає дійсним обставинам. Даний розрахунок, в сукупності із іншими доказами, зокрема витягом із ЄРДР, у кримінальному провадженні № 12014060050001127 про факт загорання 23 липня 2014 року автомобіля КІА д.н. [NUMBER] , належного [PERSON] , страховим актом та відсутність будь-яких заперечень від [PERSON] щодо невнесення грошових коштів на погашення боргу, суд вважає допустимим та достатнім доказом на підтвердження як розміру боргу, так і факту невнесення грошових коштів [PERSON] після липня 2014 року на виконання умов договору. З розрахунку платежів [PERSON] за Угодою №310237 вбачається, що [PERSON] на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО», за період з 22.11.2010 по 10.07.2014 сплачено платежі до 10 липня 2014 року, суми яких відображено щомісячно та їх розмір ніким не спростовано. Зокрема будь-яких квитанцій на підтвердження того, що внесені [PERSON] якісь платежі не відповідають дійсності суду не надано. У суду немає підстав вважати, що наданий розрахунок не відображає внесених платежів. Шляхом математичних розрахунків вбачається, що розмір внесених платежів складає 35,4621 % від вартості автомобіля. Також сплачено 43 внески із 120-ти внесків в оплату послуг Позивача. Тобто борг складає 77 внесків в оплату послуг та 64,5379 % від ціни автомобіля. Доводи представника відповідач [PERSON] адвоката Гуменюка О.В. що ТОВ «Авто Просто» мав би направити досудову вимогу, а лише в подальшому пред`явити позов до суду, також відхиляються, оскільки право вибору судового захисту передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві. В свою чергу, нормами чинного законодавства не передбачено обов`язкового направлення платіжної вимоги про сплату заборгованості на адресу боржника до пред`явлення даного позову. Суд також відхиляє доводи представника відповідача [PERSON] адвоката Гуменюка О.В. щодо неправильності врахування ціни автомобіля станом на квітень 2016 року (день пред`явлення позову), а не станом на час виникнення обов`язку погасити усю суму боргу. Визначення вартості автомобіля станом на час звернення до суду відповідає п. 2.2, 2.2. та дострокове стягнення усієї суми боргу врегульовано п. 14.5 ст. 14 Додатку № 2 до Угоди, за умовами якого обов`язок [PERSON] вести усі несплачені числі внески та внески в оплату послуг виникає у разі допущення порушення сплати більше двох послідовних або вибіркових внесків від дати отримання відповідної платіжної вимоги. Визначенні ціни автомобіля відповідає умовам договору та узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду у постановах № 206/4925/15-ц від 25.11.2020, № 607/8080/15-ц від 27.02.2019. Оскільки станом на квітень 2016 року ціна автомобіля «Chevrolet Captiva» становила 564900,00 грн, несплачені чисті внески складають 364 574,60 грн (564900,00 грн. х 0,645379 %). Внески в оплату послуг становлять 198347,38 грн (564900,00 грн х 0,38 % + 20 % ПДВ) х 77 внесків). Таким чином, загальний розмір заборгованості, станом на квітень 2016 року складав 562921 (п`ятсот шістдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять одна) гривня 98 копійок. Відповідно до копії страхового акта № 00148405 від 15.06.2016, затвердженого начальником департаменту врегулювання збитків Левченко О.М. за висновками комісії на підставі наявних документів подія зі страховим автомобілем марки «KIA SORENTO» KU811С д.н.з [NUMBER] , що сталася 23.07.2014 за адресою: м. Бердичів, пров. 2-й Червоний, 3 кваліфікована як страховий випадок. Згідно ака та умовами договору страхування № 284001/1084132/10, виплата страхового відшкодування страхувальнику підлягає у розмірі 91 728, 00 грн, що також вбачається з відповіді на адвокатський запит за вих. № 8002 від 01.12.1.2016 заступника начальника Департаменту врегулювання збитків Коваль А.В. Страхової компанії "Уніка" адресованої адвокату Саган Н.В. (представник відповідачів) ( том 1 а.с. 118, 120). Згідно листа від вигодонабувача виплату страхового відшкодування у розмірі 84 987, 00 грн (за вирахуванням чергового несплаченого платежу) було перераховано на користь ТОВ "АВТО ПРОСТО" 17.06.2016 (том 1 а.с. 119). Таким чином, сума боргу [PERSON] , складає 477 934 гривні 98 копійок ( 562 921,98 - 84987,00). Після скасування заочного рішення, представником позивача збільшено позовні вимоги. Крім суми\~боргу,\~що \~складає 477\~934\~ \~гривні 98\~копійок,\~позивач просив\~стягнути \~ \~за період\~ із 27.04.2016 до 15.02.2021 індекс інфляції, що складає 227\~978 гривень 37 копійок, та 3 % річних за цей же період в розмірі 68913,76 грн. Суд погоджується, що у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання у зв`язку із пред`явленням такої вимоги, шляхом пред`явлення позову до суду на суму бору у відповідності до ст. 625 ЦК України нараховуються інфляційні втрати та 3% річних. Проте стороною позивача помилково обраховано початок строку права вимагати погашення грошової вимоги із 27.04.2016, тоді як позовна заява направлена до суду 28.04.2016. За період із 27.04.2016 до 15.02.2021 індекс інфляції складає 217\~507,\~76\~ грн. та 3 % річних за цей же період 68901.00 грн. Отже заборгованість [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" за угодою № 310237 від 30 жовтня 2010 року складає 477 934 гривні 98 копійок; 217 507 гривень 76 копійок інфляційних збитків та 68 901 гривню - 3% річних, а всього 764 343 гривні 74 копійки. Доводи представника відповідача, що Угода № 310237 від 30.10.2010 є нікчемною, оскільки не посвідчена нотаріально суд відхиляє. Предметом угоди від 30.10.2010 року є надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «АвтоТак». За умови виконання сторонами всіх договірних зобов`язань, учасник від третьої особи, а не від відповідача, набуває право власності, а не тимчасового користування, на замовлений ним автомобіль. Адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, відповідно до пункту 11-1 частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (який є спеціальним законом у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг) є фінансовою послугою, а не договором лізингу. Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 13 березня 2019 року у справі № 126/1105/16-ц (провадження № 61-8674св18), від 22 квітня 2020 року у справі № 570/43958/18 (провадження № 61-11866св19), від 08 квітня 2021 року у справі № 580/379/19 (провадження № 61-7218св20). Твердження представника відповідача про припинення поруки суд відхиляє, оскільки це його довільне тлумачення закону. Строк договору поруки згідно договір поруки від 30.10.2010 встановлений до 31.10.2023 року, такий договір не визнавався недійсним, судом не встановлено, що цей договір є нікчемним, а отже відсутні підстави вважати, що порука припинена в силу ч. 4 ст. 599 ЦК України. Таким чином, оскільки відповідачка [PERSON] належним чином не виконала умови угоди № 310237 і станом на день звернення позивача з даним позовом до суду не погасила наявну в неї заборгованість за цією угодою, на спростування розрахунку заборгованості позивача не надала доказів на підтвердження відсутності боргу, сума боргу із урахуванням індексу інфляції склала 764 343 гривні 74 копійки, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] за договором поруки взяли не себе обов`язок у повному обсязі відповідати перед позивачем за зобов`язаннями [PERSON] , які виникають із вищевказаної Угоди, суд доходить висновку про задоволення позову у повному обсязі та стягнення солідарно із відповідачів суми боргу, в розмірі 764 343 гривні 74 копійки. Розподіл судових витрат У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦАК України, суд стягує із відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір (а.с. 2 том 1, а.с. 175, том 2), пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 11\~465,01 грн, у рівних частках із кожного з відповідачів, тобто по 3821 гривні 67 копійок із кожного.

Outcome: partial