Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , ТДВ СК «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позові зазначено, що 10.06.2020 о 12:10 на автомобільній дорозі Стрий-Знам`янка, 436 км, сталася ДТП за участю автомобіля Mazda-6, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача - водія [PERSON] , та автомобіля Ford Transit, державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу. Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 06.07.2020 у справі №930/1342/20 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адмінісративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. Відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ТДВ СК «Альфа-Гарант», відповідно до якого, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000 грн. ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» виплатила позивачу страхове відшкодування у сумі 70 236,37 грн. Враховуючи те, що відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 30.07.2020 №95Е-07/20 вартість матеріального збитку, який заподіяний позивачу, складає 196 681,31 грн., що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу, а ринкова вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди складає 48 919, 78 грн. позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON] на його користь матеріальної шкоди у розмірі 47 761,53 грн., витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у сумі 3 000, 00 грн. та 10 000 моральної шкоди, та про стягнення із ТДВ СК «АЛЬФА ГАРАНТ» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 29 763, 63 грн., а також про стягнення з відповідачів судових витрат. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2020 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Надано строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив та відповідачу на подання заперечення (а.с. 72). 19.11.2020 відповідачем ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» надано відзив на позовну заяву у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», оскільки відповідно до аварійного сертифікату 57-D/71/2 від 25.06.2020, вартість матеріального збитку завданого автомобілю позивача дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин (0.7) становить 86 683,64 грн. із врахуванням 20% ПДВ та 72 236, 37 без урахуванням ПДВ. Оскільки, позивач не надав суду докази підтверджуючі, що він поніс витрати з оплати ПДВ, відповідач вважає, що вартість матеріального збитку завданого позивачу не може перевищувати 72 236,37 грн. Також відповідач зазначає, що відповідно до полісу передбачено, що страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, яка становить 2000, 00 грн, а тому справедливим розміром страхового відшкодування є сума у розмірі 70 236,37 грн., яка була сплачена позивачу. (а.с. 85-91) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2021 у даній цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу по наявним матеріалам справи №127/21573/20 та безпосереднім дослідженням автомобіля виконання якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз». (а.с. 186-187) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2021 прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог представника позивача [PERSON] у даній цивільній справі. Представник позивача [PERSON] , адвокат Коваленко В.В. у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, також просив не брати до уваги відзив відповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» та доданих до нього доказів, оскільки він підписаний неповноважною особою, так як в ордері представник відповідача Грідін В.В. не вказав конкретного суду у якому він буде надавати правову допомогу, а зазначив: "у всіх судах будь-якої юрисдикції та інстанції, державних та недержавних органах, підприємствах, установах, організаціях, тощо". Представник відповідача [PERSON] , адвокат Стьоба Ю.М., у судовому засіданні заперечував проти вимог позовної заяви в повному обсязі, просив суд відмовити в її задоволенні. Представника відповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Судом встановлено, що відповідно до копії поліса № АО/ 5942860 від 10.09.2019 цивільного-страхова відповідальність водія транспортного засобу MAZDA 6, державний номерний знак [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , застрахована страховиком ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» на строк з 11.09.2019 по 10.09.2020. Відповідно до п. 4. полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00 грн. Розмір франшизи, згідно п. 5 полісу становить 2 000,00 грн. (а.с. 11) 11.06.2020 позивач [PERSON] звернувся ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» із заявою про оцінку та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталась 10.06.2020 о 14:00, відповідальним за вчинення якої визнано [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» за договором (полісом) № АО/ 5942860 від 10.09.2019, що підтверджується копію даної заяви (а.с. 12) Згідно постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 06.07.2020 у справі про адміністративне правопорушення №930/1342/20 [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10.06.2020, учасниками якої були транспортні засоби MAZDA, державний номерний знак [NUMBER] та FORD, державний номерний знак [NUMBER] . Вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення [PERSON] визнав у повному обсязі. (а.с. 13) Дана постанова відповідно до відомостей ЄДРСР набрала законної сили 15.07.2020. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №95Е-07/20 складеного 30.07.2020 ПП ЕНДЦ «Екпертиза» за заявою [PERSON] , щодо проведення експертного колісного транспортного засобу вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля FORD TRANZIT, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди , в цінах станом на час виконання даного дослідження, складає: 196 681,31 грн. (а.с.14-31) Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №96Е-07/20 складеного 01.08.2020 ПП ЕНДЦ «Екпертиза» за заявою [PERSON] , щодо визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу, ринкова вартість автомобіля FORD TRANZIT, ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2007 року виготовлення, що має пошкодження внаслідок ДТП складає: 48 919,78 грн. (а.с. 36-55) Згідно копії листа начальника відділу документообігу по врегулюванню збитків [PERSON] , ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» прийнято рішення, щодо оплати [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 70 236, 37 грн. (а.с.56) Із копії платіжного доручення №11509 від 18.09.2020 вбачається, що ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» перерахував [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 70 236, 37 грн. згідно страхового акту №ЦВ/20/3980 за договором страхування №АО-0005942860 від 10.09.2019. (а.с. 57) Відповідно до копії акту №100620 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10.06.2020 транспортні послуги по перевезенню FORD TRANZIT, держаний номерний знак [NUMBER] складають 3000,00 грн., які згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера №100620 від 10.06.2020 прийняті ФОП [PERSON] від [PERSON] (а.с. 58, 58 зі звороту) 17.02.2021 директор ПП ЕНДЦ «Експертиза» Кожушаний В.М. направив до суду перший аркуш з виправленою технічною помилкою у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №95Е-07/20 та перший аркуш з виправленою технічною помилкою у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №96Е-07/20. (а.с.172-174) Середня ринкова вартість технічно справного автомобіля FORD TRANSIT, загальний легковий пасажирський - В, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2402, паливо - дизельне, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату проведення експертизи, складає: 212 731,67 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля FORD TRANSIT, загальний легковий пасажирський - В, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2402, паливо - дизельне, ідентифікаційний номер - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі наданих матеріалів цивільної справи №127/21573/20, в цінах станом на час виконання даного дослідження, складає: 191 458,50 грн. Проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля FORD TRANSIT, загальний легковий пасажирський - В, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2402, паливо - дизельне, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі наданих матеріалів цивільної справи №127/21573/20, після дорожно-транспортної пригоди з метою його подальшої експлуатації, є економічно недоцільним. (а.с. 196-208) Відповідно до копій дублікатів квитанцій №0.0.1771874238.1 від 17.07.2020 та №0.0.1793282935.1 від 07.08.2020 позивачем [PERSON] сплачено кошти за експерті послуги №95Е-07/2020 та №96Е-07/2020, проведені ПП ЕНДЦ «Експертиза» у розмірі 4700,00 грн. (а.с.59-60) Згідно акту про надані послуги з правової допомоги від 26.02.2021 загальна сума витрат [PERSON] на оплату послуг адвоката пов`язаних з розглядом даної цивільної справи, становить 5 000,00 грн. (а.с. 217) Відповідно до копії меморіального ордеру №@2PL346368 від 25.09.2020 позивачем [PERSON] сплачено адвокату Коваленку В.В. кошти у розмірі 5 000,00 грн. згідно договору від 02.07.2020 №2/7/20. (а.с. 9) Згідно копії квитанції №520241001064281620808902 від 12.05.2021 позивачем [PERSON] сплачено кошти за судову експертизу згідно рахунку №22 від 07.05.2021 у розмірі 4 900,00 грн. (а.с. 239) Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Оскільки постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 06.07.2020, яка набрала законної сили 15.07.2020, визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд вважає доведеним факт пошкодження автомобіля, який належить на праві власності позивачу, внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON] . Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України. Згідно з ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, проте обмежується страховою сумою. Таким чином, оскільки відповідно до висновку експерта №04-06/2021ІЕ за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 18.06.2021, розрахунки якої відповідачами не спростовано, вартість матеріального збитку заподіяної позивачу [PERSON] складає 191 458,50 грн., а тому страховому відшкодуванню підлягає завдана шкода в межах страхової суми у розмірі 98 000,00 грн. із врахуванням зменшення на суму франшизи, яка становить 2000 грн., Оскільки відповідачем ТОВ СК «Альфа-Гарант» позивачу згідно платіжного доручення №11509 від 18.09.2020 відшкодовано страхове відшкодування у розмірі 70 236,37 грн., до стягнення з відповідача ТОВ СК «Альфа-Гарант» на користь позивача додаткового підлягає страхове відшкодування у розмірі 27 763,63 грн. (100 000,00 - 2 000,00 - 70 236,37=27 763,63), а тому позовні вимоги позивача до відповідача ТОВ СК «Альфа-Гарант» підлягають частковому задоволенню. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05.11.2020 у справі №753/10416/17. Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки згідно висновку експерта №04-06/2021ІЕ за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 18.06.2021 ринкова вартість технічно справного автомобіля FORD TRANSIT, номер кузова - [NUMBER] , 2007 року випуску згідно матеріалів справи, станом на час проведення експертизи, складає 191 458,50 грн., а ринкова вартість даного автомобіля, що має пошкодження внаслідок ДТП складає 48 919, 78 грн., позивачу підлягало відшкодування 142 538,72 грн. (191 458,50 грн.- 48 919, 78 грн. = 142 538,72 грн.). Оскільки відповідно до страхового полісу №АО/5942860 цивільного-страхова відповідальність водія транспортного засобу MAZDA 6, застрахована страховиком ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» на суму 100 000,00 грн. на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача завдана ним шкода у розмірі 42 538,72 грн., як така, що перевищує страхову виплату. Також підлягає стягненню витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, що становить 3000 грн. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3ст. 23 ЦК України). Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Визначаючи розмір відшкодування, суд керується принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Дану правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.12.2020 по справі № 752/17832/14-ц. З огляду на викладене суд,

Outcome: partial