Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису, вчиненого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 31965, щодо стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» заборгованості у розмірі 29900 грн, - таким, що не підлягає виконанню, а також стягнення з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 1362 грн 00 к. Разом із позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого напису. Ухвалою судді від 09.08.2021 року у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою судді від 09.08.2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено; забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65737368, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 31965, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича. Ухвалою суду від 22.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 31.01.2022 року у вказаній справі Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого: позов задоволено повністю; визнано виконавчий напис №31965 від 18.03.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] боргу на загальну суму 29900 грн 00 коп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП»,- таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. Однак, при ухваленні вказаного заочного рішення, судом не було вирішено питання про відшкодування позивачу понесених ним судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду заяви про забезпечення позову позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп. Дане підтверджується квитанцією АТ «ПУМБ» № 33771586 від 06.08.2021 року (а.с.5). У позовній заяві позивачка просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 1362 грн (908 грн +454 грн). Заочним рішенням присуджено до стягнення лише 908 грн, що становить розмір судового збору за подання до суду позовної заяви. Згідно п.1 ч.1, ч.3, ч.5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно із частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, приходить до висновку, що оскільки стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору (в т.ч. за подання заяви про забезпечення позову), з приводу якої позивач надавав докази, не було ухвалено рішення, то у ньому необхідно зазначити про задоволення позову в цій частині, у зв`язку з чим у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Отже, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн.

Outcome: approved