Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

11 грудня 2020 року позивач - ПрАТ «АК «Київводоканал» - звернувся до суду з позовом до відповідача - [PERSON] - про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 9179,26 грн., 3 % річних у розмірі 1028,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4418,32 грн., а всього на суму 14625,58 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.04.2014 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» від 10 квітня 2014 року № 1198-VII, яким внесено зміни до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, зокрема й в частині визначення виконавця послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення. 05.08.2014 в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ «АК «Київводоканал», в подальшому перейменованим у ПрАТ «АК «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення з використанням внутрішньо будинкових систем). Повідомленням визначено, що фізична особа, що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору. У разі відмови споживачів від отримання послуг, дана відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг. Відповідач є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: [ADDRESS] . Жодних відмов від отримання послуг від нього не надходило. Внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань із своєчасної оплати спожитих послуг за період з 01.07.2014 по 31.10.2020 з водопостачання та водовідведення утворилася вказана заборгованість. Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16.03.2021 позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 9179,26 грн., 3 % річних у розмірі 1028,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 4418,32 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн. 05 жовтня 2021 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року у справі № 754/16867/20. У вказаній заяві заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у справі № 754/16867/20, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку. У заяві йдеться про те, що [PERSON] не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення судового засідання. На його адресу не надходили судові повістки, а також ухвала про відкриття провадження у даній справі. Зважаючи, що відповідач не був повідомлений про відкриття провадження у даній справі, про дату час та місце розгляду справи, тому він не міг подати відзив на позовну заяву та надати свої пояснення по суті справи. Також відповідач подав заяву, в якій просить застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити позивачу в задоволенні частини позовних вимог. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11.10.2021 поновлено відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у справі № 754/16867/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Прийнято до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року у справі № 754/16867/20. Призначено вказану заяву до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2021 року. 26 жовтня 2021 року розгляд справи не відбувся з об`єктивних причин. Наступне судове засідання призначено на 06 грудня 2021 року. 22 листопада 2021 року від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому позивач просить залишити без задоволення заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року у справі № 754/16867/20. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06.12.2021 заяву відповідача про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у справі № 754/16867/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у справі № 754/16867/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 26 січня 2022 року. 18 січня 2022 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити позивачу в задоволенні частини позовних вимог, а саме відмовити у задоволенні оплати заборгованості у період з липня 2014 року по жовтень 2017 року у зв`язку зі спливом позовної давності. У судове засідання 26 січня 2022 року з`явилися представник позивача та представник відповідача. Представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідач просила застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити в частині позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. 26.04.2014 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» від 10 квітня 2014 року № 1198-VII, яким внесено зміни до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV. Так, статтю 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» доповнено частиною п`ятою, відповідно до якої виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. 05.08.2014 в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення щодо публічного договору (оферти) про надання Публічним акціонерним товариствам «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору. Також зазначено, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг. Відповідно до п. 1.1 Договору ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньобудинкових систем), а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Згідно з п. 3.1 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Частиною першою статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. За приписами ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, пунктів 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. З огляду на те, що зобов`язання з оплати вартості житлово-комунальних послуг покладається на споживача законом, відсутність оформленого між сторонами письмового договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживачів від оплати таких послуг (постанова Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі № 6-59цс13). Встановлено, що відповідач отримував послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою: [ADDRESS] , за якою зареєстровано його місце проживання, на підставі Договору, оскільки після розміщення Повідомлення та Договору у вищевказаній газеті, на адресу позивача - ПрАТ «АК «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та Договору від відповідача не надходило. Отже, як встановлено судом, в порушення умов Договору та вимог, що передбачені наведеними вище нормативними актами, зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01.07.2014 по 31.10.2020 послуг з водопостачання та водовідведення відповідач не виконував належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 9 143,82 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» витрати оператора зовнішніх інженерних мереж на обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку (їх складових частин) відшкодовуються споживачами відповідної комунальної послуги, а також власниками (співвласниками) приміщень, обладнаних індивідуальними системами опалення та/або гарячого водопостачання у такій будівлі, шляхом сплати виконавцю комунальної послуги внесків на обслуговування та заміну вузла комерційного обліку. Розмір внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку визначається окремо для кожної будівлі із розрахунку на один рік, для складової витрат на повірку ділиться на строк міжповірочного інтервалу. Відповідний розмір внеску встановлений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 30.09.2019 № 1716 для відповідного будинку у розмірі 8,86 грн. щоквартально, однак він не сплачений відповідачем, внаслідок чого борг складає 35,44 грн. Отже, розмір заборгованості відповідача за надані житлово-комунальні послуги складає 9179,26 грн. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку з простроченням відповідачем оплати спожитих житлово-комунальних послуг позивач відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних у розмірі 1028,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4418,32 грн. З огляду на зазначене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9179,26 грн., 3 % річних у розмірі 1028,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 4418,32 грн. є доведеними та обґрунтованими. Водночас, як зазначалося вище, відповідачем подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності. Відповідно до усталених загальних правових висновків Верховного Суду щодо порядку застосування позовної давності, викладених, зокрема, в постановах від 23 січня 2020 року у справі № 916/2128/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 914/197/19, виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3677/17, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму). Відповідно до положень статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з приписами статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Як встановлено вище, позивач звернувся до суду з даним позовом 11 грудня 2020 року. При цьому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01 липня 2017 року по 31 жовтня 2020 року включно. Отже, за вимогами про стягнення заборгованості за період з липня 2017 року по жовтень 2017 року позивач пропустив строк звернення до суду, а тому в цій частині позовних вимог суд відмовляє у зв`язку зі спливом позовної давності. Водночас позовні вимоги про стягнення суми боргу з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних за період з листопада 2017 року (з урахуванням того, що строк сплати за листопад 2017 року настав 20 грудня 2017 року) по жовтень 2020 року є обґрунтованими та, виходячи з розрахунку заборгованості, наявного в матеріалах справи, підлягають задоволенню на суму 3753,54 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на зазначене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі в розмірі 539,46 грн.

Outcome: partial