overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до суду з зазначеним позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, [PERSON] , який вони зареєстрували 25.10.1980 року в Новопетрівській сільській раді Миколаївського району Одеської області (актовий запис № 17). Свої вимоги мотивувала тим, що з 2017 року їхні шлюбні відносини фактично припинилися, з цього часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заяву в якій позивач просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Інших заяв і клопотань не надходило. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Інших заяв і клопотань не надходило. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі, [PERSON] та [PERSON] , зареєстрували шлюб 25.10.1980 року в Новопетрівській сільській раді Миколаївського району Одеської області (актовий запис № 17) (серія та номер свідоцтва про шлюб [NUMBER] ) (а.с.5). Шлюбні відносини сторін припинилися з 2017 року (як, про це зазначає позивач в позовній заяві), після чого спільно господарство не ведуть. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином суд вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

В грудні 2021 р., представник органу опіки та піклування звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог представник позиваач, посилається на те, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON] , [INFO] . [INFO] мати дитини [PERSON] - [PERSON] померла. [PERSON] на вважає себе батьком дитини. А тому представник позивача просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до сина [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна нотаріально завірена заява про згоду на позбавлення батьківських прав. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення ст.164 СК України та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом та просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] . В обґрунтування вимог посилалась на те, що квартира [ADDRESS] належить їй на праві власності. У належній позивачці квартирі зареєстрований її племінник - [PERSON] , [INFO] , який з 16.02.2020 року в квартирі не проживає. Речі племінника позивачки, в квартирі відсутні, перепон в проживанні йому ніхто не чинив, його особистих речей в квартирі не має, місце його фактичного проживання не відоме. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с.36). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.39), причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, відзив на позов не подавав. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності учасників справи, про що не заперечувала позивачка (а.с.30). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] на праві приватної власності, що підтверджується договором дарування від 12.11.2004 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В., реєстровий №4798 (а.с.7,8,9). Відповідач [PERSON] є племінником позивачки, та має зареєстроване місце свого проживання в зазначеній квартирі. Відповідач [PERSON] з 16.02.2020 року в квартирі не проживає, його речі в квартирі відсутні, перепон в проживанні йому ніхто не чинив, його особистих речей в квартирі не має, що підтверджується актами про не проживання за місцем реєстрації, складених сусідами позивачки (а.с.13,14). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином суд вважає, що [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] у зв`язку з не проживанням в жилому приміщенні понад один рік без поважних причин. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Отже, рішення суду про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за місцем реєстрації. На підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву обґрунтовує тим, що [INFO] померла [PERSON] . Після смерті батька відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя вона склала заповіт, згідно котрого заповіла належну їй на праві приватної власності земельну частку (пай) у СП «Колос» заповідає заявниці [PERSON] . [PERSON] з кінця 90-х років постійно хворіла і не могла сама утримувати господарство, так як [PERSON] жила по сусідству, тому постійно допомагала їй у господарстві. З 14 жовтня 2007 року [PERSON] у зв`язку із поганим станом здоров`я переїхала проживати до [PERSON] . Заявниця здійснювала догляд а нею, купувала ліки , готувала їжу, а після смерті здійснила її поховання та встановила пам`ятник. Встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини необхідно їй для отримання свідоцтва про право на спадщину. Просить встановити факт [PERSON] , [INFO] однією сім`єю з [PERSON] , яка померла [INFO] з [INFO] по день смерті [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила вимоги її заяви задовільнити та проводити розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON] постійно проживав разом із [PERSON] на час відкриття спадщини [INFO] за адресою: [ADDRESS] . Заслухавши пояснення свідка, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З наданого суду свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] . Довідкою Зимнівської сільської ради від 06.12.2021 року № 497 стверджується, що спадщину після смерті [PERSON] прийняла [PERSON] , яка доглядала за нею, допомагала у побуті та здійснила поховання. Факт постійного проживання [PERSON] , яка померла [INFO] із заявником [PERSON] , підтверджується показаннями свідка [PERSON] , які підтвердили, що [PERSON] , [INFO] однією сім`єю з [PERSON] , яка померла [INFO] з [INFO] по день смерті [PERSON] . Встановлення даного факту заявнику необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є законними, обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.08.2015 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, на сім`ю, сторони мають великі розбіжності в характерах, на ґрунті взаємних непорозумінь, не бажанні рахуватися один з одним, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав. На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22.08.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 1074. Норми частин 3 і 4 статті 56 Сімейного кодексу України (далі по тексту СК України) передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до частини другої статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк») - Гребенюк О.С. звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідач [PERSON] звернувся до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим ним була підписана заява № б/н від 08.04.2013 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між ним та позивачем Договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві. Відповідач був ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли на момент підписання анкети-заяви. Підписавши анкету-заяву, відповідач, як клієнт Банку, отримав доступ до всіх без виключення послуг Банку. Таким чином, між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (14.06.2018 року змінено найменування на АТ КБ «ПриватБанк»), та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав в Банку кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного І ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п. 2.1.5.7 Договору. Овердрафт - це короткостроковий кредит який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ( www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем по справі шлюб зареєстрували 26 червня 2018 року у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 136. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя в них не склалося в зв`язку з тим, що вони перестали розуміти один одного, ведуть різні бюджети та фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Мотивуючи тим, що подальше збереження сім`ї суперечить її інтересам, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати без надання строку на примирення, залишити після розірвання шлюбу прізвище « [PERSON] », судові витрати покладає на себе. Позивачка направила заяву до суду про розгляд справи в її відсутність, вимоги позову підтримала. Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачкою по справі шлюб зареєстрували 23 травня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 52. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Певний час вони з відповідачкою проживали разом та намагалися облаштувати сімейне життя. Однак їхнє подружнє життя на склалося. Через сплив певного часу у них з відповідачкою почали виникати проблеми у сімейних відносинах через різні погляди на сімейне життя та подружні обов`язки. Ставлення відповідачки до нього та сім`ї призвело до розпаду сім`ї та фактичного припинення шлюбних стосунків. Близько 5 років, приблизно з 2016 року вони з відповідачкою, як подружжя разом не проживаємо. Сімейне життя в них не склалося в зв`язку з тим, що вони перестали розуміти один одного, ведуть різні бюджети та фактично припинили шлюбні стосунки. Мотивуючи тим, що подальше збереження сім`ї суперечить його інтересам, просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати без надання строку на примирення, судові витрати покласти на нього. Позивач направив заяву до суду про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову підтримав. Відповідачка звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та її визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі за адресою [ADDRESS] , користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язані оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 листопада 2017 року по 01 вересня 2021 року утворилась заборгованість у сумі 23 570 грн. 26 коп., а також нарахований індекс інфляції в сумі 3473 грн. 12 коп. та 3 % річних в сумі 1669 грн. 34 коп. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2021 року відкрито спрощене позовного провадження В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечують щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні. Відповідачі[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надали. Відповідно до довідки від 10.01.2021 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі за адресою [ADDRESS] , користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язані оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 жовтня 2020 року по 01 вересня 2021 року утворилась заборгованість у сумі 13 982 грн. 16 коп., а також нарахований індекс інфляції в сумі 407 грн. 04 коп. та 3 % річних в сумі 187 грн. 49 коп. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2021 року відкрито спрощене позовного провадження В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечують щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні. Відповідачі[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надали. Відповідно до довідки від 10.01.2021 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі за адресою [ADDRESS] , користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язані оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 серпня 2014 року по 01 серпня 2021 року утворилась заборгованість у сумі 37 924 грн. 00 коп., а також нарахований індекс інфляції в сумі 14 399 грн. 23 коп. та 3 % річних в сумі 5665 грн. 48 коп. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2021 року відкрито спрощене позовного провадження В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечують щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні. Відповідачі[PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надали. Відповідно до довідки від 10.01.2021 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved