Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Позивачі звернулись суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, стягнення судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 24.05.2016 року позивачка [PERSON] у простій письмовій формі, уклала із АТ «Ідея Банк» (далі Банк) кредитний договір № F94.306.70415, відповідно до якого банк надав їй грошові кошти на поточні потреби, в сумі 19665 грн., а позивачка у свою чергу зобов`язалась повернути кредит та сплати відсотки у порядку, визначеному цим Договором. 17.10.2016 року позивач [PERSON] у простій письмовій формі, уклав із АТ «Ідея Банк» (далі Банк) кредитний договір № F94.306.70636, відповідно до якого банк надав йому грошові кошти на поточні потреби, в сумі 4500 грн., а позивач зобов`язався повернути кредит та сплати відсотки у порядку, визначеному цим Договором. 26.11.2020 року АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за вищезазначеними кредитними договорами ТОВ ФК «Кредит-Капітал», правонаступником якої є - ТОВ ФК «Аланд». 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., було вчинено виконавчий напис № 4021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» грошових коштів, в сумі 38924,25 грн. Цього ж дня, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 4020, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» грошових коштів, в сумі 9207,27 грн. У листопаді 2021 року позивачам стало відомо, що зазначені виконавчі написи були пред`явлені до виконання приватному виконавцю Миколаївського виконавчого округу Булахевичу С.В. Вважають, що вищевказані виконавчі написи є незаконними, оскільки під час їх вчинення нотаріус не врахував, що норма законодавства, яка передбачала можливість стягнення заборгованості за кредитним договором, не посвідченим у нотаріальному порядку, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, була визнана незаконною та нечинною, а тому вважають, що вказані виконавчі написи мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню. Крім того, просили стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, в сумі 9500 грн. Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", вручені копія позовної заяви з додатками, про час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, відзиву на позов до суду відповідачем не подано. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, копія позовної заяви з додатками отримана ним 07.12.2021 року, письмових пояснень до суду не надав. Суд, дослідивши матеріали наявні у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.05.2016 року [PERSON] у простій письмовій формі, уклала із АТ «Ідея Банк» (далі Банк) кредитний договір № F94.306.70415, відповідно до якого банк надав їй грошові кошти на поточні потреби, в сумі 19665 грн., а позивачка у свою чергу зобов`язалась повернути кредит та сплати відсотки у порядку, визначеному цим Договором (а.с.22-25). 17.10.2016 року позивач [PERSON] у простій письмовій формі, уклав із АТ «Ідея Банк» (далі Банк) кредитний договір № F94.306.70636, відповідно до якого банк надав йому грошові кошти на поточні потреби, в сумі 4500 грн., а позивач зобов`язався повернути кредит та сплати відсотки у порядку, визначеному цим Договором (а.с.27-30). 26.11.2020 року АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за вищезазначеними кредитними договорами ТОВ ФК «Кредит-Капітал», правонаступником якого є - ТОВ ФК «Аланд». 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., було вчинено виконавчий напис № 4021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал», правонаступником якого є - ТОВ ФК «Аланд» грошових коштів, в сумі 38924,25 грн. Цього ж дня, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 4020, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал», правонаступником якого є - ТОВ ФК «Аланд» грошових коштів, в сумі 9207,27 грн. (а.с.26,31). У листопаді 2021 року позивачам стало відомо, що зазначені виконавчі написи були пред`явлені до виконання приватному виконавцю Миколаївського виконавчого округу Булахевичу С.В. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Оскаржувані виконавчі написи від 20.01.2021 року № № 4020, 4021, були вчинені приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. на підставі кредитних договорів у простій письмовій формі, без їх нотаріального посвідчення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, було визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: « 11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу».п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відноси. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Відповідно до Абз. 4 п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис, було вчинено нотаріусом з порушення зазначених вище норм чинного законодавства, а саме на підставі кредитного договору, який не було посвідчено нотаріально. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачів, в зв`язку з чим, оспорювані виконавчі написи підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню. В силу ст.141 ЦПК України, оскільки на підставі ЗУ «Про захист прав споживача», позивачі звільнені від сплати судового збору, як споживачі фінансових послуг, то з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, в сумі 1984,80 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру. Крім того, оскільки позов задоволено повністю, понесені позивачами судові витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню. Так, Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 року у справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження вказаних витрат суду надано договір про надання правничої (правової) допомоги від 15.11.2021 року укладеного з позивачами, додаткову угоду до договору про надання правничої (правової) допомоги від 15.11.2021 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за договором, квитанцію про оплату за послуги адвоката на суму 9500 грн. Таким чином суд вважає, що позивачами доведено, що ними понесені витрати на правову допомогу, а тому з відповідача на користь позивачів слід стягнути витрати в сумі 9500 грн.

Outcome: approved