Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

[PERSON] \~звернувся \~з позовом\~до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи позовні вимоги таким. 16\~грудня 2021року\~позивач дізнався,\~що приватним\~виконавцем Проценко\~А.Ю.\~відкрите виконавче\~провадження №\~6687099\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису №106866,\~який вчинено\~08.06.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Є.М.\~про стягнення\~з \~нього \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«ЕЛІТ ФІНАНС»\~заборгованості у\~розмірі 9\~101,33\~гривень,\~витрат виконавчого\~провадження та\~основної винагороди.\~ Вважає,\~що виконавчий\~напис №106866\~від 08.06.2021\~року є\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~оскільки він\~жодного кредиту\~у ТОВ\~«ФК «ЕЛІТ\~ФІНАНС» не\~брав.\~Вчиняючи виконавчий\~напис,\~нотаріус не\~врахував та\~не перевірив\~факту наявності\~чи відсутності\~спору щодо\~стягуваної заборгованості,\~зокрема розміру\~невиконаних зобов`язань\~за кредитним\~договором,\~суми боргу\~за тілом\~кредиту,\~заборгованість за\~нарахованими та\~несплаченими процентами\~і комісією,\~інше.\~ Безспірність\~такої заборгованості\~повинна бути\~підтверджена документами,\~передбаченими відповідним\~Переліком.\~При цьому,\~нотаріус під\~час вчинення\~виконавчого напису,\~не встановлює\~права та\~обов`язки учасників\~правовідносин,\~а лише\~перевіряє наявність\~необхідних документів.\~У зв`язку\~з зазначеним,\~просить суд\~визнати виконавчий\~напис №106866,\~вчинений 08.06.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Є.М.\~про стягнення\~з \~нього \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«ЕЛІТ ФІНАНС»\~боргу в\~сумі 9101\~грн.\~33\~коп.\~ таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати, які включають судовий збір при подачі позовної заяви, заяви про забезпечення позову та на професійну правничу (правову) допомогу. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягає, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія«Еліт Фінанс»в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, приични неявки суду не відомі. Відповідно до вимог ст.ст. 280-283 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до такого висновку. Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Відповідно до п. 19 ч. 1\~ст. 34 ЗУ «Про нотаріат»\~нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи. Згідно з ч. 1\~ст. 39 ЗУ «Про нотаріат»\~порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства. З матеріалів\~справи вбачається,\~що постановою\~приватного виконавцявиконавчого округу Запорізької області Проценком Антоном Юрійовичем 17.09.2021 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 106866 від 08.06.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Зазначене виконавче провадження було відкрито на підставі заяви відповідача про примусове виконання виконавчого документу, яким є виконавчий напис № 106866 від 08.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 9101 грн. 33 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Зі змісту спірного виконавчого напису вбачається, він був вчинений на підставі, зокрема п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172). Підставою для вчинення цього виконавчого напису була наявність заборгованості позивача за кредитним договором № 004-07023-050214 від 05 лютого 2014 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу № 408/К від 27.04.2018 року є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу № 1/Д від 15.10.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія управління активами, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Таким чином судом встановлено, що підставою для вчинення спірного виконавчого напису був кредитний договір за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Положеннями\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»\~визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України Відповідно до ст.\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат» нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року.\~Якщо для\~вимоги,\~за якою\~видається виконавчий\~напис,\~законом встановлено\~інший строк\~давності,\~виконавчий напис\~видається у\~межах цього\~строку. Чинний Перелік\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів (затв.\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~р.\~№ 1172\~(в\~редакції з\~урахуванням Постанови\~Київського апеляційного\~адміністративного суду\~ від\~22.02.2017 р. у справі\~№ 826/20084/14)). При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р.\~№ 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі постанова № 662) були внесені зміни до\~переліку документів № 1172. Зокрема пунктом 2 постанови № 662 перелік документів № 1172 був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості\~з підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин»,\~яким було\~передбачено вчинення\~нотаріусами виконавчих\~написів за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнав незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, зокрема, п. 2, а саме змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили 22.02.2017 р. Вказана постанова ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. залишена без змін. В п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» міститься роз`яснення, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином,\~з 22.02.2017\~року кредитний\~договір,\~за яким\~боржником допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями не є тим документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусами. Також, як вбачається з умов самого кредитного договору № 004-07023-050214\~від 05\~ лютого\~2014\~ року укладеного з ПАТ «Дельта банк», позивач отримала споживчий кредит в сумі 9101 грн. 33 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом згідно тарифного плану строком на 364 календарних дні, а отже з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, тобто виконавчий напис вчинено після спливу трирічного строку, визначеного ст. 87 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 серпня 2019 року в справі за № 569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст.\~87, 88 Закону «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Таким чином, беручи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений без дотримання вимог\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються за законі та доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України в разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, зокрема судовий збір. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за позовною заявою в сумі 908 грн.00 коп. та заявою про забезпечення позову в сумі 454 грн., 00 коп., а всього 1362 грн. 00 коп. Крім того, до матеріалів справи долучено прибутковий касовий ордер від 20.12.2021 року, яким підтверджується фактичне понесення позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. за договором про надання правової допомоги від 20.12.2021 року, укладеним з адвокатом Ганюковим В.Д. Проте, враховуючи ціну позову 9101 грн.33 коп., обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, яка була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку про неспівмірність вартості правової допомоги, у зв`язку з чим відповідно до ст. 136 ЦПК України слід зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача.

Outcome: approved