Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Позивач, 27 вересня 2021 року звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчинений 27 серпня 2020 року, зареєстроаний в реєстрі за №11149, про стягнення з неї на користь відповідача 46431 грн. 49 коп. на підставі кредитного договору. Вимоги обґрунтувала тим, що між нею та АТ «Ідея Банк» 24 жовтняя 2018 року було укладено кредитний договір № Р25.22601.004461881, термін дії якого закінчувався 24 жовтня 2020 року. Інших будь-яких фінансових відносин у неї зі вказаним акціонерним товариством не було. Грошові кошти відповідно до вказаного договору на користь банку нею сплачувалися частково, тому такої суми заборгованості, яка вказана у виконавчому написі виникнути не могло. Відповідачем не було відправлено на її адресу вимогу про повернення кредиту чи усунення порушення виконання зобов`язання. Оспорюваний виконавчий напис вона також не отримувала. Про виконавчий напис дізналася після того як отримала повідомлення з Приватбанку про те, що її соціальні картки заблоковано та після цого звернулася до виконавчої служби де і дізналася, що стосовно неї відкрито виконавче провадження та отримала копію виконавчого напису нотаріуса та постанови про відкриття виконавчого провадженя. Позивач та її представник адвокат Логвінов О.В., у судове засідання не з`яваилися, представник позивача подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив проводити розгляд справи без їх присутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав відзив, в якому позовні вимоги не визнав, просив розглядати справу за його відсутності та вказав, що 24 жовтня 2008 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Р25.22601.004461881, відповідно до п.1.1 якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 53630 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язалася повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього договору. Оскільки [PERSON] як позичальник згідно кредитного договору, власних зобов`язань не виконувала , станом на 08 липня 2020 року у неї утворилася заборгованість за цим договором у розмірі 44531 грн. 49 коп. У з`язку із зазначеним та на підставі ст.18 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.87, ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» АТ «Ідея Банк» звернулося до нотаріуса із заявю від 25 серпня 2020 року №12.4.2/1302255 про вчинення виконавчого напису та стягнення з [PERSON] 44531 грн. 49 коп. боргу за кредитним договором та 1900 грн. витрат на його вчинення, разом - 46431 грн. 49 коп. Для вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано наступні документи: заяву АТ «Ідея Банк про вчиненння виконавчого напису; кредитний договір; довідку про надходження платежів; вимогу АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про усунення порушення кредитних зобов`язань; довідку розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором станом на 08 липня 2020 року; список згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»; список згрупованих поштових відправлень цінних листі; опис вкладення до цінного листа, що підтверджує надіслання на адресу позивача документів, визначених пунктам 4-5 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вищевказаних послуг поштового зв`язку; виписку по рахунку; детальний розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором станом на 08 липня 2020 року. Відтак все вище наведене підтверджує той факт, що спірний виконавчий напис, вчинений 27 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за №11149 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором Р25.22601.004461881 від 24 жовтня 2018 року у розмірі 46431 грн. 49 коп., відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172. Твердженння позивача зазначені у позовній заяві на обґрунтування позовних вимог є помилковими і безпідставними. На відзив на позовну заяву позивачем подано відповідь. Представник третьої особи - Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжоегілнального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, з винесенням рішення на розсуд суду. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, пояснень по суті спору не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №11149, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору №Р25.22601.004461881 від 24 жовтня 2018 року, укладеного між АТ «Ідея банк» та [PERSON] . У виконавчому написі нотаріуса вказано, що строк платежу за кредитним договором настав 24 січня 2020 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 24 лютого 2020 року по 08 липня 2020 року. Сума заборгованості складає 44531 грн. 49 коп., в тому числі: 11878 грн. 87 - строковий основний борг; 22173 грн. 10 коп. прострочений основний борг; 2562 грн. 81 коп. прострочені проценти; 129 грн.50 коп. строкові проценти; 439 грн. 77 коп. строкова плата за обслуговування кредиту; 6371 грн. 28 коп. прострочена плата за обслуговування кредиту; 976 грн. 16 коп. - пеня. За вчинення цього виконавчого напису стягнуто 1900 грн. 00 коп. Загальна сума, що підлягає стягненню 46431грн. 49 коп. Виконавчий напис винесено нотаріусом на підставі ст.ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172. Документи на підставі яких нотаріусом вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріусом на запит суду не надано. Наказом Центрального міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м.Київ) від 30 червня 2021 року №1075/6 зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з 01 липня 2021 року до усунення обставин. Інформації щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я [PERSON] в Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції відсутня. Документи нотаріального діловодства нотаріусом на зберігання до Київського нотаріального архіву не передавалися. Як вказує відповідач АТ «Ідея банк», для вчинення виконавчого напису нотаріусу, було надано наступні документи: заява про вчинення виконавчого напису від 25 серпня 2020 року; кредитний договір № Р25.22601.004461881 від 24 жовтня 2018 року; довідка про ненадходження платежів від 25 серпня 2020 рок; вимога АТ «Ідея Банк» про усунення порушення кредитних зобов`язань від 08\~липня 2020\~року адресована [PERSON] [ADDRESS] ; довідка розрахунок заборгованості за кредитним договором на загальну суму 44531 грн. 49 коп. станом на 08 липня 2020 року; список згрупованих поштових відправлень, де міститься адреса позивача; список згрупованих поштових відправлень цінних листів, де також вказано адресу позивача; копія фіскального чеку по оплаті послуг поштового зв`язку; опис вкладення в цінний лист направлений [PERSON] 20 липня 2020 року; виписки по рахунку з 24 жовтня 2018 року по 25 серпня 2020 року. Вказані документи, окрім кредитного договору Р25.22601.004461881 від 24 жовтня 2018 року, відповідачем долучено до відзиву. Відомостей про те, що кредитний договір був нотаріально посвідчений матеріали справи не містять. Постановою державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжоегілнального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження №63110470 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Згідно зі ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженимнаказом Міністерстваюстиції Українивід 22 лютого 2012№ 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів Українивід\~29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За змістом статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Позивач не заперечує укладення з відповідачем кредитного договору, але не погоджується з сумою заборгованості. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей\~50,87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист\~цивільних прав\~шляхом вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису полягає\~в тому,\~що нотаріус\~підтверджує наявне\~у стягувача\~право на\~стягнення грошових\~сум або\~витребування від\~боржника майна.\~Це право\~існує,\~поки суд\~не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23 січня 2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Із підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 2\~лютого 2012\~року №\~296/5 слідує, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.5 п. 3 гл. 16 розд. ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку. За змістом указаних норм права на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року (справа № 6-158цс15). Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Доказів того, що при вчиненні напису нотаріусу відповідачем було надано підтвердження про отримання позивачем претензії суду не надано. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, позивач не погоджується з сумою заборгованості за кредитним договором, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. До того ж як встановлено судом, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 21 січня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року (постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано). Доказів проте, що кредитний договір від 24 жовтняя 2018 року №Р25.22601.004461881, укладений між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] був посвідчений нотаріально суду не надано. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» та Постанови КМУ\~№ 1172\~від 29\~червня 1999 року та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборговності, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак, позов підлягає задоволенню. Ухвалою суду про забезпечення позову від 28 вересня 2021 року (провадження №2-з/389/60/21) вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса. Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У відповідності до положень ч.1 ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений ним документально підтверджений судовий збір у розмірі 1362 грн. 00 коп. (за подання позовної заяви 908 грн. 00 коп. та заяви про забезпечення позову 454 грн. 00 коп.). На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved