Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

У грудні 2021 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в листопаді 2021 року за її місцем роботи надійшла постанова приватного виконавця Баталіна С.С. про примусове виконання виконавчого напису №5989 виданого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 10 552,66 грн. Зазначає що ніяких цивільно-правових угод з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» ніколи не укладала, та не має перед товариством ніяких фінансових зобов`язань. Письмову вимогу про погашення заборгованості від відповідача вона не отримувала. В зв`язку з чим, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5989, вчинений 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, крім того просила стягнути з відповідача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 362,00 грн. Ухвалою суду від 06.12.2021 року було відкрито провадження по справі. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам строк для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву. Ухвалою суду від 21.12.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис №5989 від 12.03.2021 року; у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. копію матеріалів виконавчого провадження №64947202, відкритого на підставі виконавчого напису №5989 від 12.03.2021 року. 04.01.2022 року від приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. на адресу суду надійшли витребувані документи, а саме копія матеріалів виконавчого провадження №64947202, відкритого на підставі виконавчого напису №5989 від 12.03.2021 року. В судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача заявою просила розглянути справу за їх відсутності, на позовних вимогах наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не надав. Третя особа приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, котрі повернулися на адресу суду із позначкою адресат відсутній за вказаною адресою, про причини неявки суд не повідомила, пояснення щодо позову до суду не подала. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомив, пояснення щодо позову до суду не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Із Договору позики №492524 від 26.02.2020 року, вбачається що між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено договір за яким товариство зобов`язується надати позичальникові у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів та проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням договору. Сума позики 4 400 грн, строк позики до 27.03.2020 року, середньоденний розмір процентів 1,19% від суми позики за кожен день користування позикою, та у розмірі 3% від суми позики за кожний день прострочення стягнення заборгованості. Договір підписано позивачем електронним підписом. 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на підставі статей 87-91 Закону України Про нотаріат та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5989, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості за кредитним договором 492524 від 26.02.2020 року, укладеного між ТОВ «Маніфою», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 25/06-2020 від 25.06.2020 року, є ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал». Зі змісту виконавчого напису вбачається, що строк платежу за кредитним договром 492524 від 26.02.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.06.2020 року по 06.01.2021 року. Сума заборгованості становить 9 138,78 грн. яка включає у себе: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4 400,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 4 738,78 грн. ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» заявою від 16.03.2021 року, просило відкрити за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за №5989 від 12.03.2021 року про стягнення із боржника, яким є [PERSON] коштів у розмірі 9 138,78 грн. 24.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64947202 за виконавчим написом №5989, виданим 12.03.2021 року. Згідно із постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.03.2021 року, з [PERSON] підлягають стягненню витрати виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн. 26.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена до Бериславської районної державної лікарі ветеринарної медицини та зобов`язано здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків від суми заробітку (доходу) до виплати загальної суми боргу 10 552,66 грн. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості . Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин . Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного суду у постанові від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17. Подібна позиція також наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника . З матеріалів справи вбачається, що вчиняючи 12.03.2021 року виконавчий напис №5989 приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., неправомірно керувалася п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. За встановлених обставин, зважаючи на те, що при вчиненні виконавчого напису №5989 від 12.03.2021 року про стягнення із позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості в розмірі 9 138,78 грн., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. не було дотримано вимог ст.ст. 87,88 Закону України Про нотаріат та Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, враховуючи, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 362,00 грн.

Outcome: approved