Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: приватний нотаріус Ариванюк Наталія Анатоліївна про припинення обтяження нерухомого майна, а саме: припинити заборону на нерухоме майно, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Приватним нотаріусом Ариванюк Н.А., 43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Крилова, 7, (0332) 72-09-24, реєстраційний номер обтяження: 4234487, об`єкт обтяження: квартири з гаражем за адресою: [ADDRESS] , номер РПВН 13508725; іпотека, яке зареєстроване в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження: 4234445, зареєстровано: 15.12.2006 18:00:40 реєстратором: Приватний нотаріус Ариванюк Н.А., 43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Крилова, 7, (0332) 72-09-24, підстава обтяження: договір іпотеки, 5025, 13.12.2006, Приватний нотаріус Ариванюк Н.А. , об`єкт обтяження: об`єкт обтяження: квартира, з гаражем, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 13508725. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири з гаражем за адресою: [ADDRESS] . 13.12.2006 року між КБ «ЗАХІДІНКОМБАНК» та позивачем було укладено кредитний договір № 1312/06-100 за яким було отримано кредит у вигляді мультивалютної відкличної поновлювальної кредитної лінії на споживчі потреби та інші цілі, передбачені законодавством і внутрішніми положеннями банку, з максимальним лімітом лінії у розмірі 100 000,00 доларів США (Сто тисяч доларів США 00 центів) на умовах, визначених кредитним договором. В забезпечення зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та КБ «ЗАХІДІНКОМБАНК» було укладено 13.12.2006 року договір іпотеки, за яким було передано в іпотеку трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] ( п. 3.1. договору іпотеки). Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 15.12.2006 р. приватним нотаріусом Ариванюк Н.А. зареєстровано заборону на відчуження вказаної квартири на підставі договору іпотеки від 13.12.2006 р. Термін користування кредитними коштами встановлюється до 12 грудня 2009 року включно (п. 1.2. кредитного договору), строк дії кредитного договору - діє до повного погашення кредитору суми кредиту, вказаної в п.1.1 договору, сплати процентів, штрафів, збитків та іншої заборгованості згідно умов кредитного договору. Строк дії договору іпотеки визначено п.8.1 договору, згідно якого договір діє до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та додатковими до нього договорами. Оскільки у встановлені кредитним договором строки позивачем були виконані зобов`язання по кредитному договору, строки дії кредитного договору та договору іпотеки закінчились. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно [PERSON] накладено обтяження, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 4234487, зареєстровано: 15.12.2006 18:02:51 за №4234487 реєстратором: Приватний нотаріус Ариванюк Н.А., 43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Крилова, 7, (0332) 72-09-24, підстава обтяження: договір іпотеки, 5025, 13.12.2006, Приватний нотаріус Ариванюк Н.А, об`єкт обтяження: квартира, з гаражем, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 13508725. Також, згідно відомостей з Державного реєстру іпотек накладено обтяження, тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 4234445, зареєстровано: 15.12.2006 18:00:40 за реєстратором: Приватний нотаріус Ариванюк Н.А., 43025, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Крилова, 7, (0332) 72-09-24, підстава обтяження: договір іпотеки, 5025, 13.12.2006, Приватний нотаріус Ариванюк Н.А. ВП №24092452, 01.02.2011, об`єкт обтяження: об`єкт обтяження: квартира, з гаражем, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 13508725. У зв`язку з ліквідацією банку та неможливістю отримати від банку довідку про виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором, останній звернувся з заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для отримання зазначеної інформації. Листом за № 49-036-14105/21 від 12.10.2021 р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб повідомив наступне: «Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон), Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. На виконання приписів статті 52-1 Закону ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАХІДІНКОМБАНК» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку, а також довідковий апарат до них. Про приймання-передавання документів на зберігання до архіву Національного банку України складено відповідні акти. Фондом використовується програмний комплекс «Єдина операційна інформаційна система Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - ЄОІС), який становить собою організаційно-технічну систему, призначену для комплексної автоматизації банківської діяльності неплатоспроможних банків, ліквідація яких здійснюється Фондом. Будь-яка інформація щодо заборгованості [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в ЄОІС відсутня, відтак повідомлено, що будь-які зобов`язання [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), відповідно до інформації наявної у володінні та розпорядженні Фонду, перед ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» станом на дату початку процедури ліквідації Банку (23.07.2014) були відсутні.» 03.05.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», як юридичної особи, відтак, у відповідності до ч. 4 ст. 53 Закону ліквідація банку вважається завершеною, банк ліквідованим, повноваження Фонду, які ліквідатора ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» припинено та починаючи з 03.05.2019 від імені Банку жодних документів не видається. Виходячи з вищевикладеного, на даний момент відсутні будь-які зобов`язання [PERSON] перед ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» станом на дату початку процедури ліквідації Банку (23.07.2014). Документи, які підтверджують відсутність зобов`язань були передані в архів Національного банку України, про що вказується в листі № 49-036-14105/21 від 12.12.2021 р. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. З відповіді Національного банку України від 15.12.2021 року вих. № 20-0006/119526 на запитпозивача вбачається, що в описах архівних справ банку кредитний договорів № 1312/06-100 від 13.12.2006 року укладений між позивачем та КБ «ЗАХІДІНКОМБАНК» не значиться та на архівне зберігання до Національного банку України уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» не передавався. Інформація про кредитний договір № 1312/06-100 від 13.12.2006 року відсутня у переданих до архіву Національного банку України документах про формування ліквідаційної маси Банку станом на 01.11.2014 року, договорах з відступлення права вимоги за 2015-2019 роки, звіті уповноваженої особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» та ліввідаційному балансі Банку. В листопаді 2021 року позивач звернувся до нотаріуса з заявою про зняття заборони відчуження та іпотеки. 21.07.2021 року приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А, винесла Постанову №142/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо зняття заборони з вищевказаного нерухомого майна, як мотивована не наданням позивачем необхідних документів для зняття заборони відчуження вищезазначеного нерухомого майна та припинення запису про іпотеку та роз`яснено процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29.11.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: приватний нотаріус Ариванюк Наталія Анатоліївна про припинення обтяження нерухомого майна та розпочати підготовче провадження у справі. Ухвалою Луцького міьскрайонного суду від 23.12.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 17 січня 2022 року о 09:30 год. 30.12.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Фонду гарантування вкладів фізичних осібвих. № 60-17678/21, у якому відповідач не визнає позовних вимог посилаючись на їх пред`явлення до неналежного, в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача, посилаючись на приписи ст.ст. 4, 52, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та просить в позові відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Представник позивача до початку судового засідання подав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником трьохкімнатної квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер майна 13508725, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 13.12.2006 року між КБ «ЗАХІДІНКОМБАНК» та позивачем було укладено кредитний договір № 1312/06-100 за яким було отримано кредит у вигляді мультивалютної відкличної поновлювальної кредитної лінії на споживчі потреби та інші цілі, передбачені законодавством і внутрішніми положеннями банку, з максимальним лімітом лінії у розмірі 100 000,00 доларів США (Сто тисяч доларів США 00 центів) на умовах, визначених кредитним договором. Термін користування кредитними коштами встановлюється до 12 грудня 2009 року включно (п. 1.2. кредитного договору), строк дії кредитного договору - діє до повного погашення кредитору суми кредиту, вказаної в п.1.1 договору, сплати процентів, штрафів, збитків та іншої заборгованості згідно умов кредитного договору. В забезпечення зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та КБ «ЗАХІДІНКОМБАНК» було укладено 13.12.2006 року договір іпотеки, за яким було передано в іпотеку трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] ( п. 3.1. договору іпотеки). Згідно п.2.1 договору іпотеки, позичальник зобов`язується повернути надані кредитні кошти, проценти за користування ними з розрахунку 14 % (чотирнадцять) відсотків річних за користування кредитними коштами в доларах США, а також 18 % (вісімнадцять) відсотків річних за користування кредитними коштами в гривні, та здійснити інші платежі в розмірі та випадках передбачених кредитним договором, додатковими договорами до нього та цим договором іпотеки. При цьому позичальник зобов`язаний сплатити борг, а іпотекодержатель прийняті платежі, як по частинах, так і в одноразово в повній сумі. Строк дії договору іпотеки визначено п.8.1 договору, згідно якого договір діє до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та додатковими до нього договорами. На підставі укладеного договору іпотеки, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 4234487, зареєстровано: 15.12.2006 18:02:51 за №4234487 реєстратором: Приватний нотаріус Ариванюк Н.А., 43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Крилова, 7, (0332) 72-09-24, підстава обтяження: договір іпотеки, 5025, 13.12.2006, Приватний нотаріус Ариванюк Н.А, об`єкт обтяження: квартира, з гаражем, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 13508725 та до Державного реєстру іпотек накладено обтяження, тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 4234445, зареєстровано: 15.12.2006 18:00:40 за реєстратором: Приватний нотаріус Ариванюк Н.А., 43025, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Крилова, 7, (0332) 72-09-24, підстава обтяження: договір іпотеки, 5025, 13.12.2006, Приватний нотаріус Ариванюк Н.А. ВП №24092452, 01.02.2011, об`єкт обтяження: об`єкт обтяження: квартира, з гаражем, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 13508725. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 11981110037005236 від 03.05.2019 року про проведення державної реєстрації припинння ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», як юридичної особи. Листом за № 49-036-14105/21 від 12.10.2021 року на запит позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив про те, що на виконання приписів статті 52-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАХІДІНКОМБАНК» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку, а також довідковий апарат до них. Про приймання-передавання документів на зберігання до архіву Національного банку України складено відповідні акти. Будь-яка інформація щодо заборгованості [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в ЄОІС відсутня, а також будь-які зобов`язання [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), відповідно до інформації наявної у володінні та розпорядженні Фонду, перед ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» станом на дату початку процедури ліквідації Банку (23.07.2014) були відсутні. 03.05.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», як юридичної особи, відтак, у відповідності до ч. 4 ст. 53 Закону ліквідація банку вважається завершеною, банк ліквідованим, повноваження Фонду, які ліквідатора ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» припинено та починаючи з 03.05.2019 від імені Банку жодних документів не видається. Виходячи з вищевикладеного, на даний момент відсутні будь-які зобов`язання [PERSON] перед ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» станом на дату початку процедури ліквідації Банку (23.07.2014). Документи, які підтверджують відсутність зобов`язань були передані в архів Національного банку України, про що вказується в листі № 49-036-14105/21 від 12.12.2021 р. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. З відповіді Національного банку України від 15.12.2021 року вих. № 20-0006/119526 на запит позивача вбачається, що в описах архівних справ банку кредитний договорів № 1312/06-100 від 13.12.2006 року укладений між позивачем та КБ «ЗАХІДІНКОМБАНК» не значиться та на архівне зберігання до Національного банку України уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» не передавався. Інформація про кредитний договір № 1312/06-100 від 13.12.2006 року відсутня у переданих до архіву Національного банку України документах про формування ліквідаційної маси Банку станом на 01.11.2014 року, договорах з відступлення права вимоги за 2015-2019 роки, звіті уповноваженої особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» та ліквідаційному балансі Банку. З наведеного слідує, що позивач виконав зобов`язання за умовами кредитного договору № 1312/06-100 від 13.12.2006 року укладений між позивачем та КБ «ЗАХІДІНКОМБАНК». Крім того, вбачається, що ліквідація ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» відбулася без павонаступництва, у документах про формування ліквідаційної маси Банку станом на 01.11.2014 року, договорах з відступлення права вимоги за 2015-2019 роки, звіті уповноваженої особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» та ліквідаційному балансі Банку, відсутні відомості про правонаступництво (заміну кредитора) у зобов`язаннях що витікали з кредитного договору № 1312/06-100 від 13.12.2006 року укладений між позивачем та КБ «ЗАХІДІНКОМБАНК». В листопаді 2021 року позивач звернувся до нотаріуса з заявою про зняття заборони відчуження та іпотеки. 21.07.2021 року приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А, винесла Постанову №142/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо зняття заборони з вищевказаного нерухомого майна, як мотивована не наданням позивачем необхідних документів для зняття заборони відчуження вищезазначеного нерухомого майна та припинення запису про іпотеку та роз`яснено процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку. Згідно із ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до умов п. 7 договору іпотеки, договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Кредитного договору. Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Наведене узгоджується з положеннями самого іпотечного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Отже, у зв`язку із виконанням позивачем зобов`язань за кредитним договором та ліквідацією ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» договір іпотеки, як похідне зобов`язання від кредитного договору, також припинив дію. Незважаючи на це, трьохкімнатна квартира [ADDRESS] , протягом тривалого часу продовжує знаходитись в реєстрі прав власності на нерухоме майно з обтяженнями про іпотеку та заборону , оскільки ні ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», ні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, не здійснили необхідних дій пов`язаних з їх вилученням після виконання позивачем зобов`язань за укладеним кредитним договором. В статті 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до закону № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 316, ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.321 ЦК України). Тобто, наявність обтяження на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Особливості припинення банку як юридичної особи згідно з частиною четвертою статті 104 Цивільного кодексу України встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність". Відповідно до ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банк може бути ліквідований: за рішенням власників банку; у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Національний банк України вносить запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора. Як зазначалося вище, 03.05.2019 року Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 11981110037005236 про проведення державної реєстрації припинння ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», який ліквідований. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» є припиненими, отже Фонд не є правонаступником ліквідовано банку та належним відповідачем у справі. Згідно змісту ст. ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв`язку із характером спірних правовідносин. Попри зазначене, з матеріалів справи слідує, що ні ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК», ні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в період своїх повноважень, не виконали зобов`язань щодо звернення до нотаріуса із заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна, яка наразі є чинною, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна . Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення щодо застосування положень статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту (правовий висновок Верховного Суду України від 15.03.2013р. у справі № 6-26цс13). Після повного виконання позивачем зобов`язань перед банком, припинення договору іпотеки повинно було відбутися без будь-яких додаткових дій з боку боржника, адже саме на вигодо отримувача після виконання боржником своїх зобов`язань покладається обов`язок припинити обтяження, накладені з метою виконання кредитного зобов`язання. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Безпосередньо порядок зняття заборон відчуження нерухомого майна регламентований пунктом 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок). Відповідно до п. 5.1 нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателям права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателям предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. Згідно із п. 5.3 вказаної глави, як доказ зазначеного нотаріусу боржником подаються: копія зобов`язання, копія договору застави/іпотеки, квитанція про внесення в депозит нотаріуса належних кредиторові грошових коштів або цінних паперів, які свідчили б про повне і безумовне виконання зобов`язання, копія повідомлення нотаріуса кредиторові про внесення боргу в депозит, копія заяви боржника, переданої нотаріусом кредиторові відповідно до вимог цього Порядку, щодо вчинення цим кредитором необхідних дій із зняття заборони відчуження тощо. При знятті заборони на примірнику правочину, що залишається у справах нотаріуса, проставляється відмітка про зняття заборони, проставляються дата, підпис нотаріуса та його печатка. Віджповідно до п.п. 5.4, 5.5 про зняття заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора. Повідомлення судових або слідчих органів та органів державної виконавчої служби про зняття арешту після опрацювання повертається нотаріусом ініціаторам звернення. Копія такого повідомлення залишається у справах нотаріуса. Пунктом 6 глави 15 розділу II Порядку передбачена реєстрація зняття заборони відчуження та арешту майна. Про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Зняття заборони є завершальною стадією вчинення нотаріальної дії, передбаченої ст. 73 Закону України «Про нотаріат», та здійснюється виключно нотаріусом. З матеріалів справи слідує, що позивач повністю погасив заборгованість перед АТ «Західінкомбанк», проте банк не надіслав нотаріусу повідомлення про припинення іпотечного договору для зняття заборони відчуження майна, а на даний час вказаний банк ліквідовано, правонаступник відсутній. Докази про наявність підстав для продовження обтяження на зазначене в позові майно в справі відсутні. Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. З огляду на наведене позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивач позбавлений права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном. За встановлених обставин право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом звільнення майна з під обтяження накладеного внаслідок укладення договору іпотеки.

Outcome: approved