Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області, Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріусом таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, на те, що їй стало відомо, що у вересні 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66427817 та арештовано кошти, а саме звернуто стянення на її доходи. Згодом стало відомо, що 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №198759 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 18 534, 28 гривень. Копію вказаного виконавчого надпису вона не отримувала, не вчиняла жодних дій, спрямованих на створення правовідносин, з яких виникали б її зобов`язання перед ТОВ «Фінпром Маркет». Їй не відомі інші підстави виникнення таких зобов`язань. Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 07.10.2021 року за заявою [PERSON] про забезпечення позову було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 198759 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 22.06.2021 року про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІН ПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 18534,28 грн. у виконавчому провадженні № 66427817, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. - до розгляду справи по суті. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач представник ТОВ «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Лиманський В.Ю. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи за відсутності представника відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю представника відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. 24.01.2022 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши наведені у позові доводи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 198759, про стягнення з [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , яка є боржником за кредитним договором №00312151-170311 від 17.03.2011 укладеним з ТОВ «Фінпром Маркет». На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу в Луганській області Лиманським В.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. У подальшому постановою виконавця було арештовано кошти [PERSON] .. Позивач вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений без врахування всіх необхідних документів, передбачених ЗУ «Про нотаріат», які підтверджують безспірність вимоги. Крім того, позивач не отримувала кошти, а також ніяким іншим чином не спілкувалася ані з представником відповідача, ані із приватним нотаріусом з приводу заборгованості, а також вчинення вказаного виконавчого напису, за відсутності підтвердження ознайомлення відповідачем з розміром заборгованості перед ним, вказана заборгованість не може вважатися безспірною. Згідно вимог ст.ст.77, 81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до п.1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. п. 3.1-3.2. 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачам, за умови, що з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Пунктами 1.2 Переліку документів передбачено, що такими документами є: 1) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) б) документ, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 2) кредитні договори, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язанням. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості. З дослідженої постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 17.08.2021 року встановлена сума, яку пропонується стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача. В даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані у справі докази суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно з вимогами ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позовних вимог. При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 908 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідач на користь позивача. Стосовно заходів забезпечення позову застосованих у цій справі, суд зазначає, що згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Отже, підстав для скасування заходів забезпечення позову станом на час ухвалення цього рішення суд не вбачає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved