Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2021 року, позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.06.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №1975. Крім того, стягнуто з Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Інвест Хаус» (адреса: 79005, м.Львів, вул. Миколи Вороного,2, код ЄДРПОУ 41661563) на користь [PERSON] (адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1261,20 грн. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14 червня 2021 року відмовлено в прийнятті додаткового рішення за заявою адвоката Ганчука Г.В. про стягнення судових витрат на правничу професійну допомогу. Постановою Львівського апеляційного суду від 23.12.2021 року апеляційну скаргу представника позивача [PERSON] адвоката Ганчука Г.В.,- задоволено. Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 червня 2021 року скасовано. Крім того, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.01.200 року дану справу повернуто до канцелярії суду та керівника апарату суду для виконання положень чинного законодавства щодо передачі справи уповноваженому складу суду. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2021 року, суддя Радченко В.Є. заявив самовідвід від розгляду вказаної справи. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про ухвалення додаткового рішення надійшла в провадження судді Л.Д. Фролової. Дослідивши матеріали поданої заяви, судом було встановлено наступне. Представник позивача Ганчук Г.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь [PERSON] судових витрат пов`язаних із правничою допомогою адвоката у сумі 19000 грн. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, 29 грудня 2020 року позивачем, як клієнтом було укладено договір № 29-12/20-0 про надання професійної правової (правничої) допомоги із адвокатським об`єднанням «БЕРБЕРІС». Згідно пункту\~2\~додаткової угоди\~№1\~від 29.12.2020\~року до\~договору,\~представництво клієнта\~та інші види правової допомоги, що надаються клієнту спрямовуються на визнання виконавчого напису №1975 від 24.06.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., таким, що не підлягає виконанню. За змістом пунктів 4 та 5 зазначеної вище додаткової угоди №1, гонорар виконавця за представництво клієнта та надання інших видів правової допомоги клієнту за цією додатковою угодою встановлюється у фіксованому розмірі та складає: 19 000,00 грн. Гонорар визначений пунктом 4 цієї додаткової угоди сплачується клієнтом у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавця вказаний у договорі у наступному порядку: 10 000.00 грн. не пізніше 15 січня 2021 року (включно); 9 000.00 грн. не пізніше двох робочих днів з моменту винесення судового рішення, який буде вирішено справу за позовом клієнта про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Як підтверджується копіями квитанцій №0.0.1966857179.1 від 01.05.2021 року та № 0.0.2062233102.1 від 22.13.2021 року, позивачем сплачено адвокатському об`єднанню «БЕРБЕРІС» визначений договором та додатковою угодою розмір гонорару за надання професійної правової (правничої) допомоги в повному обсязі. Враховуючи обставини і складність справи та беручи до уваги подані адвокатом докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, суд вважає, що заявником надано до суду необхідні докази понесення витрат за надання правової допомоги, тому позивач має право на компенсацію таких витрат за рахунок відповідача.

Outcome: approved