Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В., зареєстрований в реєстрі за №4952, про стягнення з неї грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», якому ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги на суму в розмірі 42308,79 грн. В обґрунтування наведених вимог зазначила, що в вересні 2021 року він дізнався про примусове здійснення виконавчого напису №4952 виданого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. від 21.01.2021 р. про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, укладеним між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», право вимоги за яким перейшло від ТОВ «Мілоан», у сумі 42308,79 грн. З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно: -кредитний договір від 21.12.2019 не підписаний ні [PERSON] , ні кредитодавцем; -він не був повідомлений про відступлення права вимоги до ТОВ «Мілоан» на користь відповідача та не отримував відповідне повідомлення ні від до ТОВ «Мілоан» ні від нового кредитора відповідача, тому відповідач не є належним кредитором і не має права вимагати від нього повернення заборгованості за кредитним договором; -відсутні докази надсилання вимоги зі сторони кредитора на адресу [PERSON] ; -заборгованість не є безспірною, оскільки нотаріус не перевірив, чи на момент вчинення напису позивачка мала безспірну заборгованості перед стягувачем, а відповідачем не надано оригіналу договору згідно якого можна було б перевірити безспірність грошової вимоги, крім цього не перевірено строк давності здійснення виконавчого напису; -нотаріусом допущено порушення законодавства при вчинені оспорюваного напису, адже вчинення виконавчих написів на кредитних договорах у зв`язку із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 є незаконним, оскільки нормативний акт, який надав таке право нотаріусам, визнано незаконним і нечинним. - Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі відповідно до змісту позовної заяви, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання представника не направив, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена судом у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представників сторін, а також третьої особи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у ній підготовче засідання на 22.11.2021. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 09.12.2021, задоволено клопотання позивачки про витребування доказів. 28.01.2022 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. у виконавчому провадженні №65457889 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису №4952, виданого 21.01.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] коштів за кредитним договором укладеним ним з ТОВ «Мілоан», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», заборгованість в розмірі 42308,79 грн. ( арк. спр.13). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з частинами 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. Отже, право позивача на нарахування йому саме безспірного, у відповідності до умов кредитного договору, розміру заборгованості дійсно було порушено відповідачем. Відповідач доводів позивача жодними доказами не спростував. За сукупності вище викладених обставин позов слід задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, в сумі 908,00 грн. за подання позовної заяви, їх слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved