Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

У липні 2021 року [PERSON] звернулася до\~суду із\~позовом,\~уточненим у\~подальшому до [PERSON] , посилаючись на те, що 06 березня 2020 року о 15 годині 15 хвилин в м. Миколаїв по вул. Херсонське шосе, 1/5, останній на автомобілі марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW X3» реєстраційний номер. [NUMBER] , який належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 29 липгя 2015 року [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало, порушення відповідачем п. 2.3, п. 12.3, п. 13.1 ПДР ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124\~КУпАП України,\~та накладено\~адміністративне стягнення\~у вигляді\~штрафу. Відповідно до\~висновку експертного\~дослідження №79\~від 03\~червня 2020\~року вартість\~відновленого ремонту\~автомобіля марки «BMW X3», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме 06 березня 2020 року становить 120336,35 грн. Коефіцієнт фізичного зносу 0. Згідно додаткового висновку експерта Дадонова В.В. №34/1 від 09 квітня 2020 року вартість відновленого ремонту колісного транспортного засобу марки «BMW X3», реєстраційний номер [NUMBER] складає 120336,35 грн., із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,5781) - 65027,70 грн. Відповідно до\~висновку судово-автотоварознавчої\~експертизи №7124\~від 27\~серпня 2021\~року вартість\~відновленого ремонту\~автомобіля марки «BMW X3», реєстраційний номер [NUMBER] ,, становить 115968,82 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW X3», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 115968,82 грн.; коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля «BMW X3», реєстраційний номер [NUMBER] , визначається таким, що дорівнює нулю (Ез=0). Позивачка вказувала, що відповідно до акту виконаних робіт №ZN-20003246 від 26 березня 2020 року нею було витрачено 1116,10 грн. за дефектування пошкоджених частин автомобіля. Крім того, відповідно до акту виконаних робіт №ZN-20003255 від 05 травня 2020 року нею також було витрачено 115663,68 грн. на відновлений ремонт\~пошкодженого автомобіля марки «BMW X3», реєстраційний номер [NUMBER] . Стверджувала, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди вона понесла реальні збитки по відновленому ремонту автомобіля марки «BMW X3», реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 116779,78 грн. Позивачка зазначала, що [PERSON] \~є інвалідом\~війни,\~що підтверджується\~посвідченням серії\~ [NUMBER] \~від 24\~червня 2013\~року,\~тому на\~підставі п.\~13.1\~ст.\~13\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування володільцев\~наземних транспортних\~засобів» (далі\~-\~Закон),\~він був\~звільненим від\~обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Обов`язок по відшкодуванню шкоди відповідно до вказаного Закону проводить Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), яке виплатила їй страхове відшкодування частково, а саме в розмірі 65029,76 грн. Не виплаченим залишилось страхове відшкодування врозмірі 50939,06 грн. Посилаючись на порушення своїх прав, позивачка просила суд стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду, а саме з МТСБУ в розмірі 50939,06 грн., з [PERSON] в розмірі 813,96 грн. та судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2020 року було відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (т. 1 а.с. 48-49). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - МТСБУ) (т. 1 а.с. 98-99). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року за заявою [PERSON] суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 101-102). Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу (т.1 а.с.110-112). 13 травня 2021 року справа була повернута до суду без висновку експерта (т. 1 а.с. 121). Ухвалою суду від 14 травня 2021 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с.125-126). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено (т. 1 а.с. 149-151). 31 серпня 2021 року справа була повернута до суду із висновком експерта № 7124 від 27 серпня 2021 року (т. 1 а.с. 157-169). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року було поновлено провадження у справі (т. 1 а.с. 171-172). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року до участі у справі у якості співвідповідача було залучено МТСБУ (т. 1 а.с. 192-193). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року було задоволено клопотання представника МТСБУ про виклик експертів Дадонова В.В. та Федотова Ф.В. (т. 1 а.с. 231-233). Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року підготовче провадження по справі було закрите, справу призначено до судового розгляду (т. 1 а.с. 235-236). Представник позивача, діючий на підставі ордеру від 21 липня 2020 року та договору про надання правової (правничої) допомоги від 27 травня 2020 року в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі (т. 1 а.с. 80, 81). Представник відповідача\~Азарова С.А.,\~діючий на\~підставі довіреності\~від 26\~вересня 2020 року, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, оскільки вважає, що позивач повинен був звернутися з даним позовом до МТСБУ, яке повинно виплати позивачці матеріальну шкоду в межах ліміту відповідальності (т. 1 а.с. 76-77). Представник відповідача\~МТСБУ,\~діючий на\~підставі довіреності\~від 21\~грудня 2021 року, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. Раніше надав письмові пояснення на позов, в яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (т. 2 а.с. 23). В обгрунтування своїх пояснень, МТСБУ зазначало, що 06 березня 2020 року о 15 годині 15 хвилин в м. Миколаєві мала місце дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Nissan Rogue», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «BMW X3», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаного дорожньо-транспортної пригоди. Зазначав,\~що на\~момент дорожньо-транспортної\~пригоди водій\~ [PERSON] \~керував автомобілем\~«Nissan\~Rogue»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~за відсутності\~полісу обов`язковго\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~транспортних засобів,\~оскільки як\~інвалід війни\~відповідно до\~п.\~13.1\~ст.\~13\~Закону звільнений\~від обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності на\~території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є зазначена особа, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. З`ясувавши зазначене, [PERSON] звернулась із відповідною заявою до МТСБУ щодо здійснення відшкодування матеріального збитку. Згідно висновку\~експертного дослідження\~№79\~від 03\~червня 2020\~року вартість\~відновленого ремонту\~автомобіля марки «BMW X3», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, становить 120336,35 грн. Коефіцієнт фізичного зносу 0. Вказував, що в ході врегулювання даного страхового випадку фахівцями експертного відділу МТСБУ з програмного комплексу ПрАТ АСК «Інго «Аудаткс» стало відомо, що в 2018 році автомобіль «BMW X3», реєстраційний номер [NUMBER] , був учасником дорожньо-транспортної пригоди де також отримав механічні пошкодження, але дану інформацію не було доведено [PERSON] до МТСБУ. Згідно калькуляції ремонту автомобіля «BMW X3», реєстраційний номер [NUMBER] , від 10 липня 2018 року відновленню підлягають облицювання заднього бамперу та двернят задка. Згідно додаткового висновку експерта Дадонова В.В. №34/1 від 09 квітня 2020 року вартість відновленого ремонту колісного транспортного засобу марки «BMW X3», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 120336,35 грн., із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,5781) - 65027,70 грн. У зв`язку з настанням події, передбаченого п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі 65027,70 грн. Зазначав, що в ході судового розгляду справи на виконання ухвали суду від 07 липня 2021 року судовим експертом Федотовим Ф.В. було проведено судову автотоварознавчу експертитзу по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку. Згідно висновку\~судово-автотоварознавчої\~експертизи №7124\~від 27\~серпня 2021\~року вартість\~відновленого ремонту\~автомобіля марки «BMW X3», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 115968,82 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW X3», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 115968,82 грн.; коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля «BMW X3», реєстраційний номер [NUMBER] ,, визначається таким, що дорівнює нулю (Ез=0). МТСБУ вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 77, 78 ЦПК України висновок судово-автотоварознавчої\~експертизи №7124\~від 27\~серпня 2021\~року є неналежним та недопустимим, оскільки не містить повної, об`єктивної інформації щодо предмету дослідження, оскільки дослідження проведено з порушенням порядку, встановленого Методикою товарознавчих експертиз та оцінки колісних транспортних засобів. При проведенні експертири експертом [PERSON] не враховано особливості об`єкта оцінки, особисто не проведено візуальний огляд об`єкта дослідження на предмет встановлення ознак раніше виконаного відновлювального ремонту, виявлення дефектів, пошкоджень, не витребувано від власника КТЗ документи про попередню оцінку КТЗ, як то передбачено п. 5.4 Методики (т. 2 а.с. 13-17, 25-29). Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги п`ятої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються дані правовідносини. Згідно зі статтями 1166, 1167 ЦК України діє презумпція вини завдавача шкоди, тому не позивач має доводити вину, а відповідач має довести відсутність своєї вини. Судом встановлено, що 06 березня 2020 року о 15 годині 15 хвилин в м. Миколаїв по вул. Херсонське шосе, 1/5, [PERSON] на автомобілі марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW X3», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 29 липгя 2015 року [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало, порушення відповідачем п.2.3, п.12.3, п.13.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (т. 1 а.с. 11). Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст.\~82\~ЦПК України обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже суд при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача [PERSON] у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки «BMW X3», реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до\~висновку експертного\~дослідження №79\~від 03\~червня 2020\~року вартість\~відновленого ремонту\~автомобіля марки «BMW X3», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме 06 березня 2020 року становить 120336,35 грн. (т. 1 а.с. 12-25). За проведення експертного дослідження №79 від 03 червня 2020 року позивачка сплатила 1500,00 грн., що підтверджується квитанцією №ПН2147808 від 11 червня 2020 року (т. 1 а.с. 26). Згідно акту виконаних робіт №ZN-20003246 від 26 березня 2020 року позивачкою за дефектування пошкоджених частин автомобіля було сплачено 1116,10 грн. (т.1 а.с. 27, 27 звор.). Встановлено, що позивачкою на відновлений ремонт\~пошкодженого автомобіля марки «BMW X3», реєстраційний номер [NUMBER] , було витрачено 115663,68 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № ZN-20003255 від 05 травня 2020 року та квитанціями за № 141 від 26 березня 2020 року, № 208 від 05 травня 2020 року та за № 209 від 07 травня 2020 року (т.1 а.с.18, 19). Згідно висновку експертного дослідження №34/1 від 09 квітня 2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW X3», реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження становить 65027,70 грн. (т. 1 а.с. 86-91). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року за заявою представника відповідача [PERSON] у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу на підставі вихідних даних, що містяться у висновку судового експерта Дадонова В.В. №79 від 03 червня 2020 року (т.1 а.с.146, 149-151). Відповідно до\~висновку судово-автотоварознавчої\~експертизи №\~7124\~від 27\~серпня 2021\~року вартість\~відновленого ремонту\~автомобіля марки «BMW X3», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 115968,82 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW X3», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 115968,82 грн.; коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля «BMW X3», реєстраційний номер [NUMBER] , визначається таким, що дорівнює нулю (Ез=0) (т. 1 а.с. 158-169). Зі змісту постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2020 року вбачається, що відповідач [PERSON] є інвалідом війни 2 групи, що підтверджується копією по свідчення серії Є №013078 від 20 червня 2014 року та визнав свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення, про що надав суду заяву. Пунктом 13.1 ст.13 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» в редакції, чинній на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди (06 березня 2020 року) (далі - Закон України від 01 липня 2004 року № 1961-IV), передбачено, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить Моторне (транспортне) страхове бюро України у порядку, визначеному цим Законом. У Рішенні від 23 грудня 2014 року № 7-рп/2014 у справі № 1-6/2014 за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень пункту 13.1 статті 13\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» від\~01\~липня 2004\~року №\~1961-IV Конституційний Суд України вказав, що в аспекті конституційного звернення положення пункту 13.1 статті 13\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» від\~01\~липня 2004\~року №\~1961-IV зі змінами необхідно розуміти так, що транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій, інвалідам війни та інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими зазначені особи володіють як на праві власності, так і на будь-якій іншій правовій підставі. Зважаючи на те, що [PERSON] має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, то відповідно до пункту 13.1 ст.13 Закону України від 01 липня 2004 року №1961- IV в редакції, чинній на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди (06 березня 2020 року), він був звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, тому відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є [PERSON] , проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Згідно з п.п. 39.1, 39.2 ст. 39 Закону України від 01 липня 2004 року №1961- IV МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, завдану третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Статут МТСБУ затверджується зборами засновників (членів) МТСБУ, погоджується з Уповноваженим органом та реєструється відповідно до вимог законодавства. МТСБУ не може виступати засновником чи співзасновником юридичних осіб, що займаються підприємницькою діяльністю та/або мають на меті одержання прибутку. Основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом; управління централізованими страховими резервними фондами, що створюються при МТСБУ для забезпечення виконання покладених на нього функцій, тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 3 ст. 988\~ЦК України встановлено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Відповідно до ст. 9 Закону України від 01 липня 2004 року №1961- IV страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Згідно з п. 22.1 ст.\~22\~Закону України від 01 липня 2004 року №1961- IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України від 01 липня 2004 року №1961- IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Страховик,

Outcome: partial