Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Позивач ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 58190,86 доларів США та 33604,49 гривень, а також судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого у зв`язку зі зміною свого найменування є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», та [PERSON] кредитного договору №351/710732 від 08.08.2008 року останній отримав кредит у розмірі 78300,00 доларів США на оплату за нерухоме майно із строком користування до 06.01.2033 року, зі сплатою процентів за користування кредитом 12,90% річних. Також 14.01.2010 року, 14.02.2011 року, 13.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору №351/710732 від 08.08.2008 року №1, №2, №3 відповідно, згідно з якими строк користуванням кредитом збільшився до 07.08.2033 року та було змінено порядок нарахування та сплати процентів. 08.08.2008 року в якості забезпечення наданого кредитного договору №351/710732 від 08.08.2008 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений договір поруки №100, на підставі якого поручитель взяла на себе зобов`язання відповідати за повне і своєчасне виконання [PERSON] зобов`язань перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору. Також 14.01.2010 року, 14.02.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договори про внесення змін та доповнень до договору поруки №100 від 08.08.2008 року №1, №2 відповідно. Однак, у зв`язку з тим, що [PERSON] порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобов`язання щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тому позивач ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05.05.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення суми боргу задоволено повністю. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.01.2019 року заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» задоволено, замінено сторону виконавчого провадження № 51086074 із ПАТ «Креді Агріколь» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» по виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 333/1774/15-ц, виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Креді Агріколь» заборгованості за кредитним договором № 351/710732-р. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2020 року заочне рішення від 05.05.2015 року у цивільній справі 333/1774/15-ц скасовано, призначено цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження і з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі. 23.12.2020 року до канцелярії суду від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що вимоги ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про дострокове повне виконання всіх боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором у матеріалах справи відсутні. Кінцевий термін повернення кредиту встановлений 07.08.2033 року. У зв`язку з цим, позивач не надав суду докази і не довів своє право достроково стягувати з відповідачів в судовому порядку всю заборгованість, що залишилася за кредитним договором. Крім того, позивач не надав суду детальний розрахунок суми заборгованості за кредитним договором. У зв`язку із простроченою заборгованістю за кредитним договором відповідач продав квартиру, яка була предметом іпотеки, а отримані від продажу кошти у розмірі 41640,06 доларів США були зараховані на часткове погашення заборгованості за кредитним договором (том 2 а.с.139-144). 29.04.2021 року до канцелярії суду від представника відповідача [PERSON] надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, згідно з якими останній зазначив, що відповідно до наданого банком розрахунку залишок строкової заборгованості за кредитом після сплати [PERSON] грошових коштів 19.11.2013 року 47293,39 доларів США, проте у банковій касовій квитанції зазначено 30982,77 доларів США. Таким чином, у позивача відсутні достовірні дані про суму заборгованості за кредитним договором. Позивач не надав суду первині документи: виписки по руху коштів. Із наданого позивачем розрахунку не можливо зробити висновок про правильність проведення розрахунку і визначення суми боргу, не зазначено строк, на який нараховувалася пеня. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.06.2021 року замінено позивача по цивільній справі Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.10.2021 року замінено позивача по цивільній справі №333/1774/15-ц ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в частині позовних вимог до [PERSON] , замінено позивача по цивільній справі №333/1774/15-ц ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в частині позовних вимог до [PERSON] . Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2022 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до [PERSON] , [PERSON] (після розірвання шлюбу [PERSON] ) про солідарне стягнення суми боргу в частині позовних вимог Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до [PERSON] залишено без розгляду. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги відносно [PERSON] підтримав повністю. Представник відповідача [PERSON] адвокат Кабанцов О.Ю. у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а також суду пояснив, що останній платіж на погашення заборгованості за кредитом ним було внесено після продажу квартири у 2013 році у розмірі приблизно 40000,00 доларів США, більше ніяких платежів він не робив. Суд, заслухавши пояснення відповідача, його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Положеннями ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями 12, 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 08.08.2008 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого у зв`язку\~зі зміною\~свого найменування\~є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (банк) та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір №351/710732 (том 1 а.с.5-9), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит на оплату за нерухоме майно у розмірі 78300,00 доларів США на строк до 06.01.2033 року, а [PERSON] , в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у зазначеній сумі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором. Факт отримання [PERSON] кредитних коштів у розмірі 78300,00 доларів США підтверджується валютними меморіальними ордерами №351/710732 від 08.08.2008 року і №200 від 08.08.2008 року (том 1 а.с.62). На підставі п.п.3.3.2 кредитного договору №351/710732 від 08.08.2008 року позичальник зобов`язався погашати суму кредиту (частину кредиту) в строки згідно умов договору та сплачувати банку нараховані проценти. Відповідно до п.1.1 кредитного договору №351/710732 від 08.08.2008 року позичальник повертає кредит банку згідно графіку погашення заборгованості за кредитним договором (том 1 а.с.12-17). Згідно з п.1.4 кредитного договору №351/710732 від 08.08.2008 року за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду за користування кредитом щомісячно, в розмірі 12,90% річних, починаючи з дня списання коштів з рахунку позичальника до моменту повного погашення заборгованості за кредитним договором. На підставі п.2.3 кредитного договору №351/710732 від 08.08.2008 року моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки банку всієї суми кредиту. Відповідно до п.5.2 кредитного договору №351/710732 від 08.08.2008 року у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, а також прострочення строків повернення кредиту,\~позичальник сплачує\~банку пеню\~у розмірі\~подвійної облікової\~ставки Національного\~банку України\~від несвоєчасно\~сплаченої суми\~за кожний\~день прострочення (пеня сплачується в національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України). 14.01.2010 року, 14.02.2011 року, 13.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого у зв`язку\~зі зміною\~свого найменування\~є позивач, та [PERSON] було укладено договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору №351/710732 від 08.08.2008 року №1, №2, №3 відповідно, згідно з якими, зокрема, збільшився строк користуванням кредитом до 07.08.2033 року та було змінено порядок нарахування та сплати процентів (том 1 а.с.18-22, 31-34, 42-47). Так, договором №1 від 14.01.2010 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору встановлено пільговий період для сплати процентів у розмірі 7,1% річних, а з 14.01.2011 року 13,18% річних. Договором №2 від 14.02.2012 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору встановлено пільговий період для сплати процентів у розмірі 7,1% річних, а з 14.02.2012 року 13,66% річних. Договором №3 від 13.02.2012 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору встановлено пільговий період для сплати процентів у розмірі 8,0% річних, а з 14.02.2013 року 13,96% річних. 08.08.2008 року в якості забезпечення наданого кредитного договору №351/710732 від 08.08.2008 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником у зв`язку зі зміною свого найменування якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (банк), та [PERSON] (поручитель) був укладений договір поруки №100, на підставі якого поручитель взяла на себе зобов`язання відповідати за повне і своєчасне виконання [PERSON] зобов`язань перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору (том 1 а.с.55-56). Згідно з п.1.2 договору поруки №100 від 08.08.2008 року поручитель зобов`язався відповідати перед банком у повному обсязі по зобов`язанням позичальника, що виникають з умов кредитного договору №351/710732 від 08.08.2008 року. Відповідно до п.2.1 договору поруки №100 від 08.08.2008 року у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за кредитним договором. 14.01.2010 року, 14.02.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого у зв`язку\~зі зміною\~свого найменування\~є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», та [PERSON] було укладено договори про внесення змін та доповнень до договору поруки №100 від 08.08.2008 року №1, №2 відповідно (том 1 а.с.57-58, 59-60). Однак, [PERSON] вимоги кредитного договору №351/710732 від 08.08.2008 року, не виконує, в обумовлені строки кредит та відповідну платню по ньому не сплачує. Станом на 11.03.2015 року у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором №351/710732 від 08.08.2008 року в сумі 58190,86 доларів США та 33604,49 гривень, а саме: 47293,39 доларів США, сума простроченої заборгованості за тілом кредиту, 10897,47 доларів США заборгованість за відсотками, 33604,49 гривень пеня. Згідно з\~договором іпотеки\~№27\~від 08.08.2008\~року (том\~2\~а.с.30-31),\~укладеним між Публічним акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» (іпотекодержатель), правонаступником якого\~у зв`язку\~зі зміною\~свого найменування\~є ПАТ\~«КРЕДІ АГРІКОЛЬ\~БАНК», та [PERSON] (іпотекодавець), іпотекодавець з метою забезпечення виконання передбачених кредитним договором зобов`язань передав в іпотеку квартиру [ADDRESS] (предмет іпотеки). Відповідно до\~договору про\~розірвання договору\~іпотеки від\~19.11.2013\~року,\~ПАТ «КРЕДІ\~АГРІКОЛЬ БАНК»,\~яке є\~правонаступником у\~зв`язку зі\~зміною найменування ПАТ «Індустріально-експортний банк» (іпотекодержатель), та [PERSON] (іпотекодавець) домовилися за взаємною згодою розірвати договір іпотеки з 19.11.2013 року (том 2 а.с.32). На підставі договору купівлі-продажу від 19.11.2013 року [PERSON] (продавець) зобов`язався передати у власність [PERSON] (покупця), а покупець зобов`язався прийняти належну продавцю квартиру [ADDRESS] та сплатити за неї 332829,00 гривень (том 2 а.с.33-34). Офіційний курс долара США станом на 19.11.2013 року складав 799,30 гривень за 100 доларів США (том 2 а.с.35). Згідно з квитанцією від 19.11.2013 року [PERSON] було перераховано на рахунок ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за кредитним договором №351/710732 від 08.08.2008 року 40495,00 доларів США, що еквівалентно в гривнях 323676,54 (том 2 а.с.123). 09.03.2021 року ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на виконання ухвали суду про витребування доказів було надано розрахунок суми заборгованості за кредитним договором №351/710732 від 08.08.2008 року (том 2 а.с.182), згідно з яким станом на 25.07.2013 року розмір заборгованості за кредитним договором №351/710732 від 08.08.2008 року складав 87991,22 доларів США, з яких рахунок строкової заборгованості 75287,40 доларів США, рахунок простроченої заборгованості 387,19 доларів США. Грошова сума у розмірі 40495,00 доларів США, сплачена [PERSON] банку 19.11.2013 року, була розподілена, зокрема, на погашення строкової заборгованості у розмірі 27994,01 доларів США і простроченої заборгованості у розмірі 387,19 гривень. Отже, розрахунок заборгованості станом на 11.03.2015 року, був наданий ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до позовної заяви із урахуванням сплаченої [PERSON] суми у розмірі 40495,00 доларів США (сума строкової заборгованості станом на 25.07.2013 року у розмірі 75287,40 доларів США 27994,01 доларів США = суму простроченої заборгованості станом на 11.03.2015 року у розмірі 47293,39 доларів США ). 23.12.2016 року ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № 12-2016. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги № 12-2016 від 23.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», включно і до [PERSON] 26.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №26/12/2016-01. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги № 26/12/2016-01 від 26.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», включно і до [PERSON] . Згідно договору відступлення права вимоги сума заборгованості яка була відступлена 1528485,70\~гривень (сума без пені). 12.07.2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» і ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №12/07/2021-1, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №351/710732-р від 08.08.2008 року (том 3 а.с.115-118). Згідно договору відступлення права вимоги сума заборгованості яка була відступлена 1526907,17\~гривень (сума без пені). Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2\~ст.1054\~Цивільного кодексу\~України передбачено,\~що до\~відносин за\~кредитним договором\~застосовуються положення\~параграфа 1\~глави 71\~Цивільного кодексу\~України,\~тобто норми\~про договір\~позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 1\~ст.1056-1\~Цивільного кодексу\~України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч.1 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, на підставі ч.2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів. Згідно з ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі кредитного договору №351/710732 від 08.08.2008 року Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого у зв`язку зі зміною свого найменування є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (банк), надав відповідачу [PERSON] кредит, однак останній порушив вимоги кредитного договору, а саме не виконав в обумовлені строки зобов`язання щодо повернення кредиту, тому є підстави для стягнення з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яке на підставі укладеного договору про відступлення прав вимоги №12/07/2021-1 від 12.07.2021 року набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до [PERSON] , суми заборгованості по тілу кредиту і відсоткам відповідно до приведеного позивачем розрахунку, який суд визнає належним доказом по справі, в межах суми заборгованості, яка була відступлена за договором 1526907,17\~гривень (сума без пені). З приводу доводів відповідача [PERSON] і його представника, що позивач не надав суду докази і не довів своє право достроково стягувати з відповідача в судовому порядку всю заборгованість, що залишилася за кредитним договором, суд виходить з такого. 10 червня 2017 року набрав чинності Закону України «Про споживче кредитування», який визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні. Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування» (стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній з 10 червня 2017 року). Отже, регулювання правовідносин банку зі споживачем щодо кредитування для споживчих потреб до 10 червня 2017 року відбувалося з урахуванням приписів Закону України «Про захист прав споживачів». З 10 червня 2017 року на ці відносини поширюється Закон України «Про споживче кредитування», а у частині, що йому не суперечить, - також Закон України «Про захист прав споживачів». Визначаючи зміст правовідносин, які виникли між сторонами кредитного договору, суди повинні встановити: на які потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб. Установивши, що кредитування здійснювалось на споживчі потреби, суд повинен застосувати до встановлених правовідносин законодавство щодо захисту прав споживачів (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 14 вересня 2016 року у справі N 6-223цс16). Якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі: 1) затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три календарні місяці; або 2) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або 3) несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків суми кредиту; або 4) іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту. Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність (частина десята статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" зі змінами, передбаченими Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг", який набрав чинності 16 жовтня 2011 року) Наведені приписи дають підстави виснувати, що частина десята статті 11 зазначеного Закону у редакції, що була чинною до 10 червня 2017 року, встановила обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту. У позовній заяві позивач зазначив, що 12.11.2014 року та 22.12.2014 року ним на всі відомі позивачу адреси були направлені вимоги про погашення боргу та вимоги про дострокове повне виконання всіх боргових зобов`язань перед банком (у переліку додатків до позовної заяви зазначено засвідчена копія вимоги від 12.11.2014 року відповідачам з повідомленням про вручення, засвідчена копія вимоги від 22.11.2014 року відповідачам з повідомленням про вручення). При цьому суд враховує, що у постанові від 27 березня 2019 року у справі №521/21255/13-ц Велика Палата Верховного Суду відхилила довів касаційної скарги про те, що банк на момент звернення до суду не виконав вимоги частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, пункту 12 кредитного договору та не направив досудове повідомлення (вимогу), з огляду на що не набув право на дострокове стягнення заборгованості. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що направлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту стосується загального порядку досудового врегулювання цих спорів, а невиконання кредитором обов`язку з направлення такого повідомлення (вимоги) не означає відсутність порушення його прав; кредитор може вимагати у суді захисту цих прав, а саме вимагати виконання боржником обов`язку з дострокового повернення кредиту. У зв`язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення суми боргу задовольнити частково в межах суми заборгованості, яка була відступлена за договором про відступлення прав вимоги №12/07/2021-1 від 12.07.2021 року.

Outcome: partial