Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

[PERSON] \~ звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що в жовтні 2021 року на підприємство, де\~ працює Позивач, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. від 08.10.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні\~№ 67048900.\~З вказаної постанови вбачається, що виконавче провадження № 67048900\~ було відкрито на підставі виконавчого напису № 8724, вчиненого\~приватним\~нотаріусом\~Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.\~про стягнення з\~Позивача на\~користь Товариства з обмеженою відповідальністю\~ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в\~ розмірі\~ 35 750 грн. 00 коп.\~ Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений\~ з численними порушеннями законодавства, а саме: нотаріусом не додержано порядку вчинення нотаріальної дії, у нотаріуса на час вчинення ним виконавчого напису були відсутні документи, які свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді\~ від 05.11.2021 справу прийнято до розгляду за правилами загального\~позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 07.12.2021, сторонам надано строк для надання відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень. Ухвалою\~Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2021 року\~ справу призначено до судового розгляду по суті. \~01.02.2022 року від\~ представника Позивача адвоката Надворної О.С.\~надійшла заява щодо\~ розгляду справу\~за відсутності Позивача;\~на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.\~ Відповідач\~та треті особи\~були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи,\~проте у судове засідання не з`явились,\~причину\~своєї неявки суду не повідомив. При цьому Відповідач у наданий судом строк відзиву на позовну заяву не надав.\~ Відтак відповідно до ч. 8 ст.\~178\~ ЦПК\~ України,\~ч. 3 ст. 223 ЦПК України\~справу розглянуто у\~ відсутності сторін, на підставі доказів,\~наявних в матеріалах справи У відповідності з положеннями ст. 280 ЦПК України суд\~вважає\~можливим\~провести\~заочний розгляд справи. На\~ підставі\~ ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. 09.06.2021\~приватним\~нотаріусом\~Київського\~міського\~нотаріального округу\~ Бригіда\~ Володимиром Олександровичем вчинено\~ виконавчий напис, зареєстрований\~ в \~ реєстрі за № 8724 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»\~ заборгованості\~за кредитним Договором № 0616-2831 від 05.02.2021 у\~ розмірі 35 750 грн. 00 коп. 06.10.2021 року приватний виконавець виконавчого округу\~ Запорізької області\~ Хохлов\~ Кирило Костянтинович\~на підставі вищевказаного виконавчого напису\~ № 8724\~ відкрив\~ виконавче провадження № 67048900.\~ Відповідно до\~ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі\~ст. 88 вказаного Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1.2 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012\~(далі\~Порядок), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999\~(із змінами, внесеними\~постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у\~ст. 88 Закону України "Про нотаріат". Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені\~ст. 88 Закону України "Про нотаріат"\~умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням\~ст. 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22.02.2017 колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Київський апеляційний адміністративний суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині, з моменту її прийняття. Ухвалою від 06.03.2017 у справі № 826/20084/14 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 та до закінчення касаційного розгляду зупинив її виконання. Касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, яка згідно інформації ЄДРСР України була опублікована 13.11.2017. Тобто на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису дія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 була відновлена. Встановлено, що резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" № 23 від 21.03.2017. Резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" № 92 від 24.11.2017. Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає саме Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку та підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999\~зі змінами, внесеними\~постановами Кабінету Міністрів України № 2075 від 11.11.1999, № 693 від 24.04.2000 та\~№ 1602 від 29.11.2001. Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, після скасування внесених\~постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014\~змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів нотаріально посвідчених договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно матеріалів справи, для вчинення виконавчого напису Відповідачем був наданий\~приватному нотаріусу\~Київського\~міського\~нотаріального округу\~Бригіда В.О. нотаріально не посвідчений кредитний договір\~0616-2831 від 05.02.2021.\~ З огляду на вказане, подані відповідачем для вчинення виконавчого напису документи не відповідали вимогам,\~ передбаченим\~ вищезазначеним\~ Переліком, а, отже у нотаріуса\~в момент вчинення\~оскаржуваного виконавчого напису, відповідно,\~не було\~правових підстав\~ для його вчинення. Крім того, на думку суду, неможливість вчинення виконавчого напису у цій справі була обумовлена й іншими обставинами. Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису\~- це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису\~надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. В постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15-ц зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону "Про нотаріат"\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена також Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється таким чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Натомість, в \~матеріалах справи\~відсутні\~належні докази щодо наявності у Позивача\~безспірної заборгованості\~перед\~Відповідачем та щодо\~обґрунтованості\~визначеної\~нотаріусом суми для стягнення. Так, Відповідачем не спростовані\~доводи\~Позивача\~відносно заперечень\~ щодо факту укладення з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»\~ кредитного Договору\~ № 0616-2831 від 05.02.2021 на\~ тих умовах,\~ які зазначені в тексті\~ цього\~ договору. Наявна в матеріалах справи\~ копія Договору\~ № 0616-2831 від 05.02.2021\~ взагалі не містить підпису Позивача.\~ Отже,\~ вищенаведене свідчить про відсутність\~ будь-яких законних правових підстав \~ для\~ стягнення\~ з\~ Позивача\~ на користь Відповідача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»\~ заборгованості\~ за кредитним\~ Договором \~ № 0616-2831 від 05.02.2021. Згідно зі ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису \~ нотаріуса зазначена у ньому заборгованість не була безспірною,\~ крім того\~ при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису\~ нотаріусом застосовано нечинні на той момент норми права, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі,\~ суд\~ дійшов висновку, що спірний виконавчий напис, вчинений\~ 09.06.2021\~ приватним\~ нотаріусом\~ Київського міського\~ нотаріального округу Бригіда В.О. та зареєстрований в\~ реєстрі за № 8724, - \~ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Отже\~ позовні вимоги\~ [PERSON] \~ підлягають задоволенню у повному обсязі. Розподіляючи судові витрати, суд виходить з положень ст. 141 ЦПК України, та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним за звернення до суду із заявою про забезпечення позову в розмірі 454,00грн. На підставі викладеного, ст.ст.\~12,\~13,\~81,\~141,\~259,\~263-265\~ЦПК України, суд

Outcome: approved