Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

01.11.2021 року [PERSON] звернулася до Бердянського міськрайонного суду із позовом до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«ДІНЕРО»,\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда Володимир\~Олександрович,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Котула Артем\~Михайлович про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню\~.\~ В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у жовтні 2021 року їй стало відомо про існування виконавчого провадження ВП №67168081 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» грошових коштів у сумі 16\~297,00 грн. Ніяких письмових вимог від відповідача вона не отримувала, розмір заборгованості вона не визнає та стверджує, що стягнута з нею сума виконавчим написом не є безспірною. Просить\~суд визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№ 30351\~від 23.09.2021\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Київської\~області Бригіда\~Володимиром Олександровичем\~про стягнення\~з \~ [PERSON] на\~користь ТОВ\~ФК «ДІНЕРО»\~ \~заборгованості за\~кредитним договором\~№AG3963444\~від 14.02.2020\~року,\~ укладеного між [PERSON] та ТОВ «ФК «ДІНЕРО». Ухвалою суду від 01.11.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Вирішено розгляд\~\~справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. (а.с. 27). Ухвалою суду від 26.11.2022 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду ( а.с.45). Відзив до суду від відповідача та третіх осіб не надано. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги просить задовольнити. (а.с.47) Представник відповідача ТОВ «ФК «ДІНЕРО» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання повідомлення про розгляд справи. Причина неявки суду невідома. Відзив не надав. З клопотаннями та заявами не звертався. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда В.О. у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання повідомлення про розгляд справи. Причина неявки суду невідома. Заперечень стосовно позовних вимог позивача суду не надав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання особисто повідомлення про розгляд справи. Причина неявки суду невідома. Заяв та клопотань суду не надав. Неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно п. 1 ч. 3\~ст. 223 ЦПК України\~якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в заочному провадженні за згодою представника позивача та за наявними в справі доказами за правилами спрощеного позовного провадження. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved