Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.01.2022 року у справі № 766/18352/20 задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок гасіння пожежі. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь [PERSON] майнову шкоду завдану внаслідок гасіння пожежі в розмірі 96623 грн. 00 коп. До матеріалів позовної заяви було долучено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які [PERSON] поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи за його позовом про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок гасіння пожежі, зазначено суму в загальному розмірі 20 600,23 грн., що складається з: сплаченого судового збору в сумі 966,23 грн., за виконання будівельно-технічної експертизи - 9734,00 грн., інше - за надання професійної правничої допомоги адвоката. До винесення судового рішення, а саме у заяві від 05.01.2022 року про заочний справи, адвокатом Шевченко А.С. повідомлено суд, що протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, нимбуде подано заяву про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу. 18.01.2022 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано заяву адвоката Шевченка А.С. про ухвалення додаткового рішення заявлено про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. Зазначає, що 01.09.2020р. між [PERSON] та адвокатом Шевченко А.С. укладено відповідний договір №0109 про надання правничої допомоги, на підставі якого 18.01.2022р. складено Акт №1 про надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги №0109 від 01.09.2020р. Згідно Акта про надання правової допомоги Позивачем підлягає до сплати гонорар адвоката в розмірі 19100,00грн. За проведення будівельно-технічної експертизи із визначення розміру шкоди, завданої майну [PERSON] останнім було сплачено судовому експерту Фесун Л.А. 9734,00грн. згідно квитанції №888-01- 37 від 06.09.2019р. Також, судом не вирішувалось питання щодо стягнення із відповідачів судового збору, котрий у даній справі складається із 966,30грн. судового збору за подання позовної заяви, та 420,40грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Тому просить: 1. Стягнути в рівних частках з [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ) та [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ) на користь [PERSON] судові витрати із сплати судового збору в сумі 1386,7грн. 2. Стягнути в рівних частках з [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ) та [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ) на користь [PERSON] судові витрати - витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 9734,00грн. 3. Стягнути в рівних частках з [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ) та [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ) на користь [PERSON] судові витрати - витрати на правову допомогу в сумі 19100,00грн. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони в судове засідання не викликались. Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно ч. 6-9 ст.139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Так, матеріали справи містять висновок №61 судового експерта за результатами експертного дослідження від 12.09.2019 року, об`єктом дослідження якого є квартира позивача. Висновок підготовлений судовим будівельно-технічним експертом Фесун Ларисою Анатоліївною. Згідно копії квитанції №888-01-37 від 06.09.2019 року [PERSON] сплатив експерту за проведену судово-будівельну експертизу за адресою: [ADDRESS] суму 9 834,00 грн. Понесені судові витрати в цій частині є документально-підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду Статтею 30 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Так, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача [PERSON] - адвоката Шевченко А.С. про забезпечення позову. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2021 року відмовлено відкритті провадження у цивільній справі в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок гасіння пожежі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2021 року відкрито загальне провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок гасіння пожежі, та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2021 року витребувано докази по справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2021 року витребувано докази по справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2021 року залучено до участі у цивільній справі у якості співвідповідача - [PERSON] . Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.01.2022 року у справі № 766/18352/20 задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок гасіння пожежі. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь [PERSON] майнову шкоду завдану внаслідок гасіння пожежі в розмірі 96623 грн. 00 коп.. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного суду від 19.02.2020 року справа №755/9215/15-ц. Витрати на професійну правничу допомогу по справі були розподілені у відповідності до документально підтверджених доказів поданих представником позивача на час ухвалення судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача на підставі договору про надання правової допомоги №0109 від 01.09.2020 року та ордеру серії ВЕ №1021740 від 11.11.2020 року представляв адвокат Шевченко А.С. Адвокатом Шевченко А.С. та Чачибая В.Г. складено Акт №1 про надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги №0109 від 01.09.2020 року, в якому вказані найменування робіт та послуг, виконаних адвокатом на загальну суму 19 100,00 грн. Сторонами погоджено суму витрат, що вбачається із підписів сторін. Зважаючи на викладене, враховуючи характер виконаної представником позивача роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи положення ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 19 100,00 грн. Представником позивача заявлено про стягнення 420,40 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що враховуючи положення ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України не підлягає задоволенню оскільки, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача [PERSON] - адвоката Шевченко А.С. про забезпечення позову. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при зверненні з позовом до суду судовий збір у розмірі 966,30 грн., що підтверджено квитанцією № ПН930 від 16.11.2020 року. Таким чином заява підлягає частковому задоволенню, і стягненню з відповідачів підлягає сума в загальному розмірі 29 800,30 грн., тобто по 14 900,15 грн. з кожного.

Outcome: approved