Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області шкоду заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів у розмірі 8177 грн. та судові витрати в розмірі 1921 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 30.01.2019 о 18.00 год. на річці Інгулець біля села Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, відповідач порушив правила рибальства, а саме: здійснив вилов 24 шт. товстолоба, 3 шт. щуки, 11 шт. пліток, 3 шт. окуня, 3 шт. карася, в забороненому місці на зимувальних ямах підсаком, чим порушив п.3.15, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених\~наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за № 269/3562., п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства» та ст.ст.\~27,\~63 Закону України «Про тваринний світ». Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2019, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст.\~85\~КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням. Вказану постанову суду в установленому порядку відповідачем не оскаржено. Внаслідок вчинення незаконних дій, [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду державі на суму 8177 грн. 00 коп., яка розрахована у відповідності до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209. Управління зверталося до відповідача з сповіщенням щодо необхідності відшкодування заподіяних державі збитків, проте відповідач кошти не сплатив у зв`язку з чим управління звернулося до суду з заявою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник надав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату через неможливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки примає участь у розгляді кримінального провадження. Матеріли справи містять заяву представника відповідача подану в підготовче судове засідання, в якій позовні вимоги позивача отанній не визнав. Заперечення на позов до суду не подано. Оскільки представником відповідача неодноразово подавалися до суду заяви про відкладення розгляду справи через його зайнятість в інших судових засіданнях, а цивільна справа перебуває в провадженні суду з 11.07.2019, при цьому заперечення зі сторони відповідача до суду не подано, проте думку сторін щодо заявленного позову, висловлено та враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи за клопотаннями представника відповідача, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, виходячи з принципу розумності та справедливості, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що головним державним інспектором Кіровоградрибоохорони складено протокол про те, що [PERSON] 30.01.2019 о 18.00 год., перебуваючи на р.Інгулець в с.Диківка Знам`янського району, здійснив лов риби в забороненному місці на зимувальних ямах в кількості, що перевищує дозволену норму, чим порушив п.3.15.п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.27, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП (а.с.11). Даний протокол направлено до суду для розгляду. Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4\~ст. 85 КУпАП. У зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Згідно розрахунку матеріальної шкоди за згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 006672 від 30.01.2019, складеним головним державним інспектором Кіровоградрибоохорони Головченко О.В., на підставі такси вказаної в додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок Незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України», сума заподіяної шкоди, становить 8177 грн. 00 коп. (а.с.10). Згідно сповіщення про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення вих. №01-13/321 від 07.05.2019, [PERSON] запропоновано відшкодувати збитки, заподіяні внаслідок вчинення адміністративного правопорушення в сумі 8177 грн. 00 коп. у добровільному порядку (а.с.12). Квитанцією ПАТ «Укрпошта» від 08.05.2019 підтверджено направлення вказаного сповіщення [PERSON] (а.с.12 на звороті). У зв`язку із зміною назви Управління державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області на підставі розпорядження Кабінету Мінстрів України від 08.09.2021 року №1066-р, на Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області, ухвалою суду від 08.11.2021 змінено позивача (а.с.239).\~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст. 13 Конституції України\~та\~ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в якій зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених\~Конституцією України\~та законами України. Відповідно до\~статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству за затвердженими таксами і методиками. Відповідно до\~статті 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 27 Закону України «Про тваринний світ»\~передбачено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених\~наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999\~(зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за № 269/3562), забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань. Згідно п. 2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених\~наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.1999, сітки відносяться до промислових знарядь лову. Згідно\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно ч. 2\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог користування об`єктів тваринного світу. Відповідно до\~ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. За змістом статей\~68,\~69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до\~ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Згідно з вимогами ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Питання відшкодування майнової шкоди, яка була заподіяна внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів не вирішено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Якщо питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення не вирішено, відповідно до частини 1 або частини 2\~статті 40 КУпАП, то згідно частини 3\~статті 40 КУпАП\~питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому враховуючи, що вина [PERSON] у заподіянні шкоди державі внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 8177 грн. є доведеною, а зазначену суму шкоди окрім позовної заяви підтверджено іншими матеріалами справи, зокрема розрахунком матеріальної шкоди; протоколом про адміністративне правопорушення № 006672 від 30.01.2019; сповіщенням про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення вих. № 01-13/321 від 07.05.2019 та поданими позивачем уточненнями до позову. З урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, суд визнає позов обґрунтованим та приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди, підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності зі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved