Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Адвокат Ковальчук О.В., яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даною позовною заявою, яку мотивує тим, що [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) являється власницею житлового будинку , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В даному будинку зареєстровані діти позивачки: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та її колишній чоловік [PERSON] . Відповідно до інформації, зазначеної в акті від 25.10.2021 року, затвердженому заступником голови Середнянської селищної ради в результаті перевірки встановлено, що громадянин [PERSON] [INFO] , паспорт [NUMBER] , в будинку за адресою [ADDRESS] не проживає з 2017 року по теперішній час. У позові зазначає, що позивач не бажає сплачувати комунальні платежі за [PERSON] , оскільки він не проживає у вказаному будинку, а наявність реєстрації змушує [PERSON] сплачувати за нього комунальні платежі. Також зазначає, що позивачка жодним чином не пов`язана з відповідачем, побутові та родинні відносини між ними відсутні, оскільки шлюб між ними було розірвано 25.10.2017 року. За таких обставин, позивачка просить суд винести рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, однак її представник - адвокат Ковальчук О.В. надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України. Дослідивши матеріали справи, подану адвокатом заяву зокрема, оцінивши наявні докази в їх сукупності, виходячи з їх належності, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. За приписом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 2 ст.13 та ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] проживає в недобудованому будинку за адресою: [ADDRESS] . Згідно з планом розміщення об`єкта містобудування за адресою [ADDRESS] , [PERSON] є забудовником житлового будинку розміщеного на вказаній земельній ділянці, яка на праві приватної власності належить [PERSON] , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на земельну ділянку серії ІВ №7038 від 01.12.2008 року, копія якого долучена до матеріалів справи. З долученої до матеріалів справи довідки №26/с/0114 від 07.04.2011 року виданої [PERSON] слідує, що готовність недобудованого житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] складає 74,7 % та забудовником являється саме вона - [PERSON] . Факт проживання [PERSON] у вищевказаному будинку також підтверджується Витягом з Єдиного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання за №2123-2072909-2018, копія якого долучена до матеріалів справи. Також судом встановлено, що згідно з копією будинкової книги для прописки (реєстрації) громадян, які проживають у будинку [ADDRESS] , за вказаною адресою зареєстровані діти позивачки: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та її колишній чоловік [PERSON] . Крім цього встановлено, що у відповідності з актом перевірки паспортного режиму від 25.10.2021 року, затвердженого заступником голови Середнянської селищної ради Василиндра Р.Ю., [PERSON] , [INFO] в [ADDRESS] фактично не проживає з 2017 року по теперішній час. Даний факт також підтвердили свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які проживають по сусідству. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. В ст.41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 150 Житлового кодексу громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, здавати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Виходячи з аналізу наведених вище норм матеріального права та враховуючи те, що [PERSON] є законною власницею вищевказаного будинку (недобудови) і факт реєстрації [PERSON] за адресою [ADDRESS] , перешкоджає позивачці у володінні, користуванні та розпорядженні належним їй будинком, суд приходить до висновку, що поданий адвокатом Ковальчук О.В., яка діє в інтересах [PERSON] позов є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення. У відповідності до вимог ч.1ст.141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved