Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача До Звенигородського районного судунадійшла дана позовна заява в якій позивач просить зобов`язати [PERSON] прож. [ADDRESS] провести демонтаж вигрібної ями; зобов`язати [PERSON] прож. [ADDRESS] видалити земельні насадження ( грушу, абрикосу та кущ бузку ) які ростуть з порушенням ДБН; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначає, що вона є власником будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою [ADDRESS] .По сусідству з позивачем, за адресою [ADDRESS] проживаєКотлярова [PERSON] , яка являється власницею суміжної земельної ділянкита будинку з господарським спорудами. Частина будинку позивача, яка розташованаближче до будинку відповідачки, розпочала руйнуватися, а саме: пішли тріщиничерез всю несучу стіну, вугол будину повністю просів, почала відвалюватисяплитка, потріскав фундамент будинку внаслідок просідання грунту, грунт просівблизько 30 см. Як стало відомо позивачу, її сусідка [PERSON] переобладнала безпосередньо біля її будинку погріб попередніх власників у вигрібну яму, внаслідок потрапляння каналізаційних стоків під будинок він почав просідати. Також з ділянки відповідача на ділянку позивача проросли гілки дерев, які відповідач не дозволяє зрізати. З цих дерев падає тінь, а також листя, що спричиняє незручності . У зв`язку з цим між сторонами виник спір щодо дотримання правил добросусідства, врегулювати який позивач намагалась шляхом звернення в різні органи, однак відповідачка звернення ігнорує. Відповідач [PERSON] подала до суду відзив в якому позов не визнала та вказала, що вигрібна яма існує ще з 2004 року, що стверджується відміткою в технічному паспорті на будинок. На час придбання відповідачем житлового будинку, він попередніми власниками уже був обладнаний санвузлом (ванна і туалет) та каналізацією, яка булла проведена у вигрібну [ADDRESS] , глибиною близько 5-ти метрів, виконана з водотривкого матеріалу. На час придбання будинку та на протязі року після придбання позивач будь-яких претензій щодо місця розташування вигрібної ями не пред`являла, а на запитання відповідача перед придбанням будинку щодо спірних відносин між сусідами, говорила, що все нормально і претензії відсутні. Що стосується дерев, які ростуть майже на межі, вказує, що ніякого спору немає. Дерева відповідач не садила і вони росли вже при купівлі будинку. Розмова щодо дерев велася сусідом [PERSON] , який запропонував обрізати дерева. Відповідач йому дозволила і він зрізав повністю черешню та обрізав гілки абрикоси. Окрім цього, позивачка [PERSON] в даному будинковолодінні з часу заселення відповідача не проживала і вонинезнайомі. Також вказує, що в будинку сусідів також є санвузол, але куди проведена каналізація з їх будинку і яким чином облаштована їх вигрібна яма, відповідачу невідомо. Саме порушення облаштування їх вигрібної ями і може бути причиною тріщин на будинку. Також зі сторони відповідача на сусідньому будинку облаштований вихід на горище, на якому затримуються опади та стікають по стіні, що призводить до їх руйнування. Також відповідач вказує, що позивачем пропущено строк позовної давності так як вигрібна яма була побудована попередніми власниками ще 15 років назад. Просить в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав наведених у ньому. Крім того вказала, що вона в даному будинку не проживає, а живе її мама з 2000року. Пояснила, що про існування вигрібної ями вони дізналися у 2019 році, оскільки вона засипана землею та над нею фактично знаходиться квітник. Тріщини на домі побачили близько трьох років тому. На даний час рекомендації комісії з міської ради не виконані. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, вказала, що набула право власності на будинок у 2018 році. Вигрібна яма будувалася старими власниками будинку. Вона розташована на відстані близько двох метрів від будинку позивачки, яму чистить близько 2 разів на рік. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, вказала, що вони придбали будинок і вигрібна яма там вже була. Жодних претензій позивачка не мала і висловлювати їх почала лише після того, як відповідачі закрили хвіртку до свого домоволодіння і ускладнили таким чином користування скважиною. Сама яма всередині зацементована і протікання неможливе, її викачують двічі на рік. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 року справу передано для розгляду судді Гончаренко Т.В. Ухвалою від 30.03.2020 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою від 17.04.2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання для розгляду справи по суті за правилами загального позовного провадження. 07.09.2020 року суддю Звенигородського районного суду [PERSON] відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року справу передано для розгляду судді Звенигородського районного суду Сакун Д. І. Ухвалою судді від 09.09.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.10.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 04.01.2021 залучено до участі співвідповідача [PERSON] . В судовому засіданні були допитані свідки, які дали наступні покази: Свідок [PERSON] пояснила, що є мамою позивачки. Проживає в даному будинку 1999 року. Коли була побудована вигрібна яма їй невідомо. Руйнування будинку почалося коли до будинку підвели каналізацію - на кухні лопнула стіна і просів вугол. Експертизу для встановлення причин руйнації не проводили. Свідок [PERSON] пояснив, що він є сусідом сторін, проживає по сусідству з 2001 року. До 2019 року вигрібну яму не бачив, щоб її викачували також не бачив. Свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою позивачки. Про яму їй нічого відомо не було. Мережу водопостачання проводили до їхніх будинків у 2003-2005 роках. У домоволодінні відповідачів при колишніх власниках бувала часто, візуально яму було не видно, будівництва ями вона не бачила. Тріщини у будинку позивачки почали виникати у 2019 році. Свідок [PERSON] пояснила, що проживала у будинку відповідачів до їх заселення як наймач у 2017-2018рр. Вигрібна яма розташована у клумбі, накрита і засипана землею. Всередину вона ніколи не заглядала і яму не викачувала. Чи було відомо сусідам про яму вона не знає. 31.01.2022 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Полежаки В.Ф. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі [PERSON] .Також просив в позові відмовити. 01.02.2022 року на адресу суду від представника позивача адвоката Терещенко В.В. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та без участі [PERSON] .Також просила позов задоволити. Фактичні обставини, встановлені судом Судом були встановлені наступні фактичні обставини. справи. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.09.1995 року виданого Звенигородською державною нотаріальною конторою [PERSON] ( [PERSON] ) належить на праві власності будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с.9). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] належить земельна ділянка площею 0.0859 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою [ADDRESS] (а.с.10). Згідно Акту комісії виконавчого комітету Звенигородської міської ради від 22.08.2019 року по розгляду звернення [PERSON] , обстеженням встановлено, що в будинку заявниці просів зовнішній вугол від вулиці. Західна стіна має тріщини На земельній ділянці сусіднього будинку, що належить [PERSON] на відстані 1м від стіни будинку заявниці з порушенням ДСН збудована вигрібна яма всмоктую чого типу. Вигрібна яма побудована колишніми власниками, рік будівництва не встановлений. Комісія рекомендувала [PERSON] та [PERSON] налагодити добросусідські стосунки; [PERSON] терміново демонтувати вигрібну яму та збудувати малі очисні споруди та видалити зелені насадження, які ростуть з порушенням ДБН. [PERSON] провести технічну будівельну експертизу будинку для визначення причин руйнування будинку; відновити фундаментну відмостку та здійснювати водовідведення дощових, паводкових вод в межах своєї земельної ділянки; укласти угоду з КП «Добробут» на вивезення сміття. (а.с.15). Акт комісії виконавчого комітету Звенигородської міської ради від 22.08.2019 року по розгляду звернення [PERSON] затверджено виконавчим комітетом Звенигородської міської ради рішенням №174 від 13.09.2019 року (а.с.17) Згідно Акту комісії виконавчого комітету Звенигородської міської ради від 19.11.2019 року по розгляду звернення [PERSON] , обстеженням встановлено, що рекомендації акту комісії виконавчого комітету від 22.08.2019 року не виконані (а..16) Відповідно до акту складеного депутатом Звенигородської міської ради Мицик В.Д. від 30.11.2019 року в присутності свідків проведено обстеження будинку за адресою [ADDRESS] , з якого вбачається, що в ході обстеження виявлено тріщину в лівій частині фасадної стіни, також виявлено, що просів вугол будинку, а також пошкоджена обмотка. Також тріщини присутні зі сторони двору будинку [ADDRESS] . Також проведено обстеження в середині будинку. У ванній кімнаті на стіні, що виходить до двору будинку [ADDRESS] присутні тріщини, пошкоджена кладка плитки у куткубіля ванни явно велика тріщина. У кухні на стіні в районі газового лічильника та у кутку присутні дві великі тріщини та маленькі тріщини (а.с.18). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності земельна ділянка, що знаходиться за адресою [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.47). Також вказаним особам належить будинок, який знаходиться на зазначеній земельній ділянці (а.с.48-49). Згідно довідки КП «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» по [ADDRESS] відсутнє централізоване водовідведення (а.с.50) Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін. Конституцією України передбачено захист права власності. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Згідно вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил. Таким чином, виходячи зі змісту цієї норми самочинним є будівництво об`єкта нерухомого майна за наявності будь-якої із зазначених умов. Відповідно до ч.ч. 4, 7 ст. 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих пунктах, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат. З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом. Згідно вимог ст. 376 ЦК вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (правова позиція у справі № 6-180цс14, викладена в Постанові Верховного Суду України від 19.11.2014 року). В силу ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано будь-яких допустимих, достатніх доказів того, що спірна вигрібна яма побудована відповідачкою без дотримання будівельних норм та правил, а також того, що використовується нею з порушенням санітарних норм, ( наявність неприємних запахів, протікання води до житлового будинку, що призводить до пошкоджень у будинку позивача). Крім того згідно Акту комісії виконавчого комітету Звенигородської міської ради від 22.08.2019 року, наданого позивачкою, останній рекомендовано провести технічну будівельну експертизу будинку для визначення причин руйнування будинку, відтак комісія не встановила зв`язку між руйнуванням будинку та наявністю ями. Позивачка не скористалася правом на проведення експертизи на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовувала позовні вимоги, зокрема, на підтвердження конкретного розміру, конфігурації та місця розташування спірної вигрібної ями з метою доведення порушень при її будівництві та негативного впливу на власність позивачки. Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року). Відтак суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позивачкою не надано доказів того, що внаслідок спорудження відповідачкою вигрібної ями створено перешкоди у користуванні належного їй будинку та існування у будинку пошкоджень внаслідок використання цієї ями, що свідчило б про порушення її законних прав та інтересів, оскільки захисту в судовому порядку з підстав передбачених статтею 376 ЦК України підлягає лише тільки дійсне порушено право. Недоведеність наявності порушених прав є підставою для відмови у задоволенні позову. Розподіл судових витрат між сторонами. Оскільки, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати, суд залишає за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed