Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, та свої позовні вимоги обґрунтовує вимоги тим, що вона є власником 6/1000 часток нежитлового приміщення виробничого цеху під літерою А-2, 3 загальною площею 207,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З моменту набуття позивачем та відповідачами права спільної часткової власності на зазначене нерухоме майно, сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуються спільним майном, і за жодних правових підстав не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені обома співвласниками. Позивачка має намір у майбутньому здійснити реконструкцію тієї частини нерухомого майна, яке належить позивачці на праві спільної часткової власності та з метою уникнення непорозумінь та конфліктних ситуацій у майбутньому із співвласниками, бажає здійснити виділ своєї частки в натурі, замовити окрему поштову адресу, всі дозвільні документи, які необхідні для проведення реконструкції частини нерухомого майна. Посилаючись на вказане, позивачка просить виділити в натурі 6/1000 часток нежитлового приміщення виробничого цеху під літерою А-2, 3 загальною площею 207,4 кв.м., яке належить їй на праві спільної часткової власності та розташоване за адресою: [ADDRESS] , припинивши право спільної часткової власності. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2020 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 02 квітня 2020 року. В зв`язку з перебуванням головуючого судді Грищенко О.В. у відпустці слухання справи відкладено до 19 травня 2020 року. 19 травня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 20 липня 2020 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, відсутністю відомостей про належне сповіщення відповідачів. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя Грищенко О.В, звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2020 року вказана справа прийнята до провадження судді Сидоренко А.П. з призначенням підготовчого судового засідання на 05 жовтня 2020 року. 05 жовтня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладене до 29 січня 2021 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, відсутністю відомостей про належне сповіщення відповідачів. 29 січня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладене до 07 травня 2021 року в зв`язку з відсутністю відомостей про належне сповіщення відповідачів та у зв`язку з наданням нових доказів для надання можливості учасникам справи скористатися процесуальними правами щодо цього. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2021 року вирішено витребувати від Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради інвентаризаційну справу по приміщенню за адресою: [ADDRESS] ; витребувати з електронного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна інформацію про власників приміщення за адресою: [ADDRESS] . Протокольною ухвалою суду 07 травня 2021 року підготовче засідання відкладено до 29 липня 2021 року в зв`язку з витребуванням доказів. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2021 року закрите підготовче провадження у вказаній справі з призначенням справи для розгляду по суті на 10 листопада 2021 року. Протокольною ухвалою суду 10 листопада 2021 року судове засідання відкладено до 27 січня 2022 року в зв`язку з відсутністю відомостей щодо належного сповіщення відповідачів про дату та час судового розгляду та їх неявкою в судове засідання. В судове засідання позивачка не з`явилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, але в судове засідання не з`явилися. Зі згоди позивачки, викладеної в письмовій заяві її представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Під час судового розгляду встановлено, що [PERSON] є власником 6/1000 частки нежитлового приміщення виробничого цеху під літерою А-2, 3, загальною площею 207,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за законом (т. І а.с. 9), свідоцтва про право власності (т. І а.с. 11), витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. І а.с. 10, 12). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що відповідачам та позивачці на праві спільної часткової власності належать нежитлові приміщення за адресою: [ADDRESS] (т. І а.с. 19-123, т. 5 а.с. 88-191). За ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Ч. 1 ст. 364 ЦК України встановлює право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №1459 від 25 січня 2021 року запропоновано варіант виділу нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] , відповідно до якого [PERSON] виділяються наступні приміщення першого поверху, загальною площею 207,4 кв.м.: приміщення цеху «39», площею 25,5 кв.м., приміщення цеху «40», площею 66,8 кв.м., приміщення цеху «41», площею 115,1 кв.м. (т. 4 а.с. 16-41). Суд вважає, що запропонований варіант виділу нежитлових приміщень не порушує права сторін як співвласників, буде сприяти чіткому врегулюванню між ними питань володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. На підставі викладеного позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved