Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Адвокат Калінін Сергій Костянтинович в інтересах [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» (далі ТОВ «Файна готівка») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 15.07.2021 року вчинено виконавчий напис №102395 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованості за кредитним договором №00-172022 від 1.3.03.2019 року, укладеного з ТОВ «Качай гроші», в розмірі 11260,90 грн. Він вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», зокрема, без оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, за яким не підтверджено безспірності заборгованості. Позивач не підписував та не укладав в будь-який спосіб вищевказаний кредитний договір з ТОВ «Качай гроші». Просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 15.07.2021 року №102395 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11260,90 грн. та вирішити питання про судові витрати. Відповідач ТОВ «Файна готівка» своїм правом на подачу відзиву не скористався. 24.12.2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви, відкрито провадження у цивільній справі і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 24.12.2021 року судом постановлено ухвалу про заяви про забезпечення позову. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Згідно з копією кредитного договору від 13.03.2019 року №00-172022 ТОВ «Качай гроші» надало [PERSON] кредит в сумі 5775 грн. на строк 30 днів. 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис за №102395, відповідно до якого у безспірному порядку із [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «Файна готівка» (якому ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги, якому в свою чергу ТОВ «Качай гроші» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором) заборгованість за період з 16.06.2021 року по 02.07.2021 року у загальній сумі 11260,90 грн., яка складається із заборгованості за кредитним договором №00-172022 від 13.03.2019 року у сумі 5775,00 грн., заборгованості за несплаченими процентами у сумі 5485,90 грн. Також у вказаному виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором №00-172022 від 13.03.2019 року настав та боржником допущено прострочення платежів. Відповідно до копії постанови від 21.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження №66883436 щодо примусового виконання виконавчого напису від 15.07.2021 року №102395. Водночас в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ТОВ «Файна готівка» є правонаступником усіх прав і обов`язків за кредитним договором №00-172022 від 13.03.2019 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Качай гроші». Відповідно до ч. 1, 3 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ст. 640 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідач ТОВ «Файна готівка» звернувся до приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. для позасудового стягнення заборгованості з позивача [PERSON] . Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, що діяла станом на день вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса) встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (далі - Порядок № 296/5). Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява (підпункт 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку №296/5), а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (стаття 88 Закону України «Про нотаріат», підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку №296/5). Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5 передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку №1172, а якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус має право витребувати їх у стягувача, а якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в цьому Переліку, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи (підпункт 2.2 пункту 2 та підпункт 3.6 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5). Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172 (в редакції, що діяв станом на день вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса), визначено, що кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, є підставою для стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Аналізуючи документи, наявні в матеріалах справи, на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис від 15.07.2021 року №102395 судом встановлено, що надані документи не підтверджують безспірності заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Файна готівка». Серед вказаних документів відсутні документи, передбачені п.2 Переліку №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, оскільки з наданих документів неможливо встановити правильність розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №00-172022 від 13.03.2019 року за період з 16.06.2021 року по 02.07.2021 року у сумі 11260,90 грн. При цьому відповідність розрахунків заборгованості за вказаним кредитним договором нотаріусом не перевірялася, оскільки такий розрахунок не був наданий стягувачем. Виконавчий напис видано на ту суму, яка була вказана стягувачем у розрахунку заборгованості. Спірний виконавчий напис було вчинено 15.07.2021 року, тобто в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі. Також в матеріалах справи відсутній кредитний договір №00-172022 від 13.03.2019 року, який був наданий відповідачем нотаріусу для вчинення нотаріальної дії, у зв`язку з чим суд не має можливості пересвідчитися чи був посвідчений нотаріально вказаний кредитний договір, укладений між банком та позивачем. Отже, оскаржуваний виконавчий напис було вчинено у порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Наведене свідчить про те, що у розпорядженні приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на день вчинення виконавчого напису не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому він не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №00-172022 від 13.03.2019 року за період з 16.06.2021 року по 02.07.2021 року у розмірі 11260,90 грн. Водночас суду не надано первинні фінансові документи, які б підтвердили, що на момент вчинення виконавчого напису заборгованість за вказаним кредитним договором становила 11260,90 грн. Також відсутні докази правонаступництва усіх прав та обов`язків за вказаним кредитним договором від ТОВ «Качай гроші» до ТОВ «Файна готівка». Отже, на думку суду, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, та вчинив виконавчий напис, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису. Згідно з правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню, та вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 908 грн. за подання позову до суду, у сумі 454 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову та судові витрати по оплаті послуг за надання професійної (правничої) допомоги у сумі 5000 грн., у зв`язку з документальним підтвердженням їх понесення.

Outcome: approved