Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

У вересні 2021 року представник позивача звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 13 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством Ідея Банк (далі ПАТ "Ідея Банк") та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір № Z06.00604.003462114. Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором. 02.12.2020 між ПАТ "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу № 12/89, у відповідності до умов якого ПАТ "Ідея Банк" передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ПАТ "Ідея Банк" права вимоги до боржників, вказаними в Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 02.12.2020 до договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача. Позивачем було направлено відповідачу повідомлення про порядок погашення заборгованості за кредитним договором та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на вищеозначене повідомлення, відповідач не виконав власні договірні зобов`язання. Після відступлення позивачу грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № Z06.00604.003462114 в розмірі 110 867,68 грн. (станом на 13.12.2017), з яких: 38 720,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 960,46 грн. - сума заборгованості за відсотками; 51 187,22 грн. - сума заборгованості за комісією. Представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 110 867,68 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.09.2021 року було відкрито провадження у справі. Представник позивача направила до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за відсутності сторін, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Правом на надання відзиву на позов не скористався. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-281\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України). Вивчаючи матеріали встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з неявкою сторін та їх представників у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 грудня 2017 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір № Z06.00604.003462114. Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором. 02.12.2020 між ПАТ "Ідея Банк" (Клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) укладено договір факторингу № 12/89, у відповідності до умов якого ПАТ "Ідея Банк" передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ПАТ "Ідея Банк" права вимоги до боржників, вказаними в Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 02.12.2020 до договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача. Згідно п.1.1. договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому для третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Позивачем було направлено відповідачу повідомлення про порядок погашення заборгованості за кредитним договором та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на вищеозначене повідомлення, відповідач не виконав власні договірні зобов`язання. Після відступлення позивачу грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № Z06.00604.003462114 в розмірі 110 867,68 грн., з яких: 38 720,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 960,46 грн. - сума заборгованості за відсотками; 51 187,22 грн. - сума заборгованості за комісією. Стаття 76ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст.1054\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст. 549\~ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 551\~ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Статтею 512 ЦК України, передбачено, що підставою для зміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладено, суд, приходить до висновку що, відповідач [PERSON] не виконувала передбачених кредитним договором обов`язків по поверненню кредиту, має прострочену заборгованість, що у свою чергу порушує права нового кредитора ТОВ "ФК "ЄАПБ", а отже позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст.141ЦПК\~України судові витрати, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved