Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

17.05.2021 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до КП «Київпастранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , про відшкодування шкоди, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 97661,96 грн. та моральну шкоду в сумі 8000,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.12.2019 р. о 03 год. 35 хв. на вулиці Щусєва біля будинку № 4 в місті Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу (тролейбуса) марки «Богдан», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який є працівником відповідача, та транспортного засобу марки «Citroen», номерний знак [NUMBER] , який належить на праві власності позивачу та під керуванням останньої. Зазначена ДТП мала місце з вини [PERSON] , внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби. Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 543/11-20, складеного 29.11.2020 р. ФОП [PERSON] на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу марки «Citroen», номерний знак [NUMBER] , становить 97661,96 грн. В досудовому порядку позивач, як власник транспортного засобу марки «Citroen», номерний знак [NUMBER] , звернуся до відповідача, як роботодавця винної у ДТП особи, з вимогою про відшкодування шкоди, завданої їй внаслідок ДТП, однак відповідачем було відмовлено позиву у відшкодуванні шкоди в заявленому розмірі. За таких обставин, позивач вважає, що з відповідача, як роботодавця особи, яка завдала їй шкоду, на її користь підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 97661,96 грн. та моральна шкода в сумі 8000,00 грн., а тому звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою від 19.05.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою від 03.09.2021 р. розгляд справи вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Також подав відповідь на відзив, у якій виклав свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні. Також подав відзив на позов, у якому виклав заперечення проти нього, які підтримав в судовому засіданні. Третя особа в судове засідання не з`явилась, свого представника до суду не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 22.12.2019 р. о 03 год. 35 хв. на вулиці Щусєва біля будинку № 4 в місті Києві мала місце ДТП за участю транспортного засобу (тролейбуса) марки «Богдан», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу марки «Citroen», номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , транспортний засіб марки «Citroen», номерний знак [NUMBER] , з 14.01.2016 р. належить на прав власності позивачу. Зазначена ДТП мала місце з вини водія [PERSON] , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 27.03.2020 р. в справі про адміністративне правопорушення № 761/3700/20. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 543/11-20, складеного 29.11.2020 р. ФОП [PERSON] на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу марки «Citroen», номерний знак [NUMBER] , становить 97661,96 грн. 16.03.2021 р. позивач у досудовому порядку звернувся до відповідача, як до роботодавця винної у ДТП особи, з вимогою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, однак відповідачем було відмовлено позиву у відшкодуванні шкоди в заявленому розмірі. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Отже, за шкоду завдану позивачу повинна відповідати юридична особа (відповідач), на балансі якої перебуває транспортний засіб (тролейбус) марки «Богдан», реєстраційний номер [NUMBER] , та яка є роботодавцем [PERSON] , який на момент ДТП керував вказаним транспортним засобом, здійснюючи перевезення пасажирів, тобто виконував свої трудові обов`язки. Як вбачається зі звіту щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 543/11-20 від 29.11.2021 р., реальні витрати, яких зазнав позивач, внаслідок пошкодження її транспортного засобу в результаті ДТП складає 97661,96 грн. (вартість відновлювального ремонту). За таких обставин, оскільки транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, яка відбулась з вини [PERSON] , який на момент вчинення цієї пригоди перерубував з відповідачем у трудових відносинах та виконував свої трудові обов`язки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 97661,96 грн. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 8000,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ст. 23 ЦК України). Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167 ЦК України). Таким чином, оскільки внаслідок ДТП, що сталася з вини [PERSON] , який на момент вчинення вказаної пригоди перерубував з відповідачем у трудових відносинах та виконував свої трудові обов`язки, було пошкоджено власність позивача, засіб пересування, який нею використовувався щоденно в інтересах своєї сім`ї, у зв`язку з чим позивач та члени її сім`ї були тривалий час позбавлені можливості вести звичний спосіб життя, були суттєво порушені їх життєві плани, так як, проведення вимушеного незапланованого ремонту транспортного засобу вимагало значних додаткових зусиль та часу, суд,

Outcome: partial