Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

У січні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до Подільського районного суду з позовом, в якому, просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 13.12.2019 р., вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Оленою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за №685, яким стягнуто з [PERSON] (дата народження [INFO] , паспорт серія/номер [NUMBER] , виданий Подільським РУГУ МВС України в м. Києві 31.05.2005 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН» (код ЄДРПОУ 42014911, місцезнаходження: 03065, м. Київ, вулиця Козелецька, будинок 24, офіс 10) (надалі - Відповідач) грошові кошти у розмірі 1 602 422, 73 грн., що складається з: суми Договору купівлі-продажу заставної у розмірі 1 100 000, 00 грн; пені за кожен день прострочення виконання зобов`язання у розмірі 502 422, 73 грн. Позов мотивований тим, що виконавчий напис від 13.12.2019 р. №685 вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис від 13.12.2019 року було вчинено з порушенням ст. 88 закону України «Про нотаріат» та п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. Позивач наголошує, що Закон України «Про нотаріат» та Порядок передбачають дві обов`язкові умови за яких нотаріус має право вчинити виконавчий напис, а саме: (1) заборгованість боржника має бути безспірною; (2) з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Однак, жодна з встановлених законом обов`язкових умов для вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису не були дотримані. На підтвердження наявності спору щодо заборгованості, Позивач зазначає, що за зобов`язаннями Позивача, які виникли з Договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р. як на дату здійснення виконавчого напису, так і станом на дату подачі позовної заяви існувало і існує два судових спори: (1) у Подільському районному суді м. Києва з 18.02.2019 р. на розгляді перебуває справа № 758/2008/19 за позовом ТОВ «Внутрішня виконавча служба» до Позивача та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» про стягнення грошових коштів; (2) у Солом`янському районному суді м. Києва з 15.11.2019 р. на розгляді перебуває справа №760/30848/19 за позовом [PERSON] до ТОВ «Внутрішня виконавча служба» та Позивача про стягнення грошових коштів. Тому, Позивач вважає, що заборгованість за Договором купівлі-продажу заставної не є безспірною, а виконавчий напис вчинений з порушенням ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат». Крім того, Позивач вважає, що оскільки Пунктом 2.1. Договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р. передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються в строк до 03.10.2015 р., то право вимоги примусового стягнення коштів за Договором купівлі-продажу заставної виникло 04.10.2015 р. (перший день неналежного виконання зобов`язання), відповідно 3 роки з цієї дати спливли 05.10.2018 р. Отже, виконавчий напис 13.12.2019 р. був вчинений вже після закінчення визначеного Законом трирічного строку на вчинення цієї нотаріальної дії, тобто з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Також, Позивач стверджує, що спірний виконавчий напис було здійснено на незаконно виданому дублікаті Договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р., якій не міг бути виданий в силу закону, оскільки оригінал цього договору не був втрачений, знищений або загублений. Більше того на оригіналі договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р. здійснений інший виконавчий напис, тому договір разом з виконавчим написом перебуває у матеріалах іншого виконавчого провадження. На підтвердження зазначеного факту був наданий лист-відповідь приватного виконавця Ліліцького Р.В. Провадження у справі відкрито ухвалою від 14.01.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного провадження, яке було замінено на загальне позовне провадження в судовому засіданні від 16.03.2021 р. Одночасно з позовною заявою Позивачем було подано заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме: виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О.А., про стягнення з Позивача (РНОКПП: [NUMBER] ) заборгованості на користь Відповідача в рамках виконавчого провадження № 60913666, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. Ухвалою від 14.01.2020 року було задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 13.12.2019 р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Оленою Анатоліївною, зареєстрованого в реєстрі за №685, яким стягнуто з Позивача на користь Відповідача грошові кошти у розмірі 1 602 422, 73грн., що складається з: суми Договору купівлі-продажу заставної у розмірі 1 100 000, 00 грн; пені за кожен день прострочення виконання зобов`язання у розмірі 502 422, 73 грн. 05.06.2020 року представником Позивача подано клопотання про залучення співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» (код ЄДРПОУ 41112255, 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, оф. 139) (надалі - ТОВ «СІТІ ГОЛД»). За клопотанням представника Позивача у судовому засіданні від 09.06.2020 року судом першої інстанції залучено в якості третьої особи ТОВ «ФК «Сіті Голд». Постановою Київського апеляційного суду від 01.10.2020 р. залишена без змін ухвала районного суду від 14.01.2020 р. про забезпечення позову, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення. Представником відповідача поданий відзив, в якому сторона відповідача просить в задоволенні позову відмовити повністю з огляду на те, що на думку Відповідача Позивач не надав доказів того, що розмір заборгованості є меншим від зазначеного у виконавчому написі, що розмір заборгованості оскаржувався, також не надано доказів, та те що нотаріусом порушувався порядок винесення виконавчого напису, тому Відповідач вважає, що підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не має. Відповідач на захист своєї позиції послався, що поручителями Позивача були сплачені лише частина нарахованих 3% річних, інфляційних втрат та пені, а не основна сума боргу. Отже спори щодо заборгованості за Договором купівлі продажу заставної віл 13.12.2014 року стосуються іншої частини боргу, яка не включає основну суму боргу. Отже, на його думку виконавчий напис від 13.12.2019 р. №685 вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. за існуючої безспірної заборгованісті на день його вчинення. Крім того, Відповідач стверджує, що право вимоги за договором купівлі-продажу заставної виникло з моменту укладання договору відступлення права вимоги №12/12.19 від 12 грудня 2019 року, а тому виконавчий напис від 13.12.2019 року №685 вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. в межах встановленого Законом строку. Також, щодо незаконного отримання дублікату Договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р., Відповідач зазначає, що Позивачем не надано жодного доказу того, що оригінал Договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 року знаходиться в матеріалах виконавчого провадження №57828530. До того ж, відповідно до загальнодоступних даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження за №57828530 завершено. Тому, дублікат Договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р. виданий ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп» в порядку, визначеному Законом. Представником Позивача подано відповідь на відзив Відповідача, у якій зазначає, що Відповідачем не спростовано доводів викладених у позовній заяві, а тому позовні вимоги в даній справі підлягають задоволенню в повному обсязі. В підготовчому засіданні 26.08.2021 р. підготовче провадження було закрито з призначенням судовому розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому та відповіді на відзив. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні з підстав, наведених у відзиві. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Як встановлено в судовому засіданні, 03.12.2014 р. між [PERSON] (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп» укладено Договір купівлі-продажу заставної, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.С. та зареєстрований в реєстрі за №8663. Загальна сума Договору складає 1 100 000,00 грн. (п. 1.2. Договору купівлі-продажу заставної). Пунктом 2.1. Договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р. передбачено, що Покупець сплачує суму, визначену п. 1.2. Договору, в строк до 03.10.2015р. 23.07.2018 р., як стало згодом відомо Позивачу, між ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги №23/07.18 (зареєстровано в реєстрі за №344), за яким право вимоги по Договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р. було передано на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фактор груп». Про укладення зазначеного договору ані ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп», ані ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» Позивача не повідомляли. 29.11.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за №943). За цим виконавчим написом стягнуто з Позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» (код 40911449, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 129) грошові кошти у розмірі 2 239 823,80 грн., з них основна заборгованість - 1 100 000,00 грн., пеня 1 139 823,80 грн. 03.12.2018 р. за згаданим виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Володіним А.В. було відкрито виконавче провадження № 57828530, яке згодом було передано на виконання у приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Ліліцького Р.В. 26.11.2019 р. Виконавчий напис №943 від 29.11.2018 року, який був здійснений на оригіналі Договору купівлі-продажу заставної від 03.12.20214 року Печерським районним судом м. Києва був визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з порушенням при його вчиненні вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат». Рішення оскаржено не було та набрало законної сили. Оригінал договору купівлі-продажу заставної разом із виконавчим написом №943 від 29.11.2018 року, вчиненим на ньому міститься в матеріалах виконавчого провадження №57828530, що підтверджується Листом приватного виконавця від 16.04.2021 року №57828530/166. 27.07.2018 р. - між ТОВ «Внутрішня виконавча служба» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» був укладений договір поруки за умовами якого, ТОВ «Внутрішня виконавча служба» виступила поручителем за зобов`язаннями [PERSON] по Договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 року. У подальшому ТОВ «Внутрішня виконавча служба» , частково виконала зобов`язання за Позивача на загальну суму 600 000,00 грн. (платіжні доручення на оплату зазначеної суми у період з 13.12.2018 року по 22.05.2019 року додаємо), у зв`язку з чим отримало право вимоги до [PERSON] на зазначену суму. 18.02.2019 р. - за Позовом ТОВ «Внутрішня виконавча служба» до [PERSON] про стягнення 600 000,00 грн. було відкрито судове провадження у Подільському районному суді міста Києва (справа №758/2008/19). Таким чином, на сьогодні у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа №758/2008/19 про стягнення з [PERSON] 600 000,00 грн. на користь ТОВ «Внутрішня виконавча служба» за зобов`язаннями, що виникли з Договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 року. 19.03.2019 р. - між громадянином України [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» був укладений договір поруки за умовами якого [PERSON] виступив поручителем за зобов`язаннями [PERSON] по Договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2018 року. У подальшому [PERSON] , частково виконав зобов`язання за Позивача на загальну суму 1 520 000,00 грн. (платіжні доручення на оплату зазначеної суми у період з 19.03.2019 року по 09.04.2019 року додаємо), у зв`язку з чим отримав право вимоги до [PERSON] на зазначену суму. 15.11.2019 р. - за Позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення 1 520 000,00 грн. було відкрито судове провадження у Солом`янському районному суді міста Києва (справа №760/30848/19). Таким чином, на сьогодні у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа №760/30848/19 про стягнення з [PERSON] 1 520 000,00 грн. на користь [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з Договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 року. 18.10.2019 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» було укладено Договір відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р. на загальну суму 463 325,00 грн. 12.12.2019 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» було укладено ще один Договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., зареєстрований в реєстрі за №1134, відповідно до якого право вимоги за Договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р. було передано на користь ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» (Відповідач) у сумі 1 602 422,00 грн. (1100 000,00 вартість заставної + 502 422 грн. пеня). 13.12.2019 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Оленою Анатоліївною за зобов`язанням [PERSON] на ДУБЛІКАТІ Договору купівлі-продажу Заставної від 03.12.2014 р. на користь вже ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» було вчинено ще один виконавчий напис за № 685 (надалі - спірний виконавчий напис), за яким на користь Відповідача з Позивача стягнуто (за період з 03.10.2015р. по 12.12.2019р.): - суму Договору купівлі-продажу заставної у розмірі 1 100 000,00 грн; - пеню за кожен день прострочення виконання зобов`язання у розмірі 502 422,73 грн. Таким чином, спірний виконавчий напис був вчинений за тим самим Договором купівлі-продажу заставної, дублікат якого було отримано ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп» замість втраченого у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.С., та за яким у 2018 році вже вчинявся виконавчий напис, і на сьогоднішній день, як було вказано вище, здійснюється примусове стягнення. 19.12.2019 р. приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна за заявою Відповідача відкрила виконавче провадження №60913666 з примусового виконання виконавчого напису №685 від 13.12.2019 року. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Так, згідно зі ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому, стаття 50 Закону передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. На дату вчинення виконавчого напису, щодо заборгованості, яка виникла у Позивача з Договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 року у Судах України на розгляді перебувають кілька проваджень. Зокрема на розгляді Подільського районного суду м. Києва перебуває судовий спір у справі № 758/2008/19 за позовом ТОВ «Внутрішня виконавча служба» до [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор груп» про стягнення грошових коштів. На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа №760/30848/19 за позовом [PERSON] до ТОВ «Внутрішня виконавча служба» та [PERSON] про стягнення грошових коштів, яка наразі розглядається у касаційній інстанції. За таких обставин заборгованість за Договором купівлі-продажу заставної не є безспірною, а тому виконавчий напис вчинений з порушенням ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Заперечення Відповідача, що станом день вчинення спірного нотаріального напису існували судові спори, за якими стягувалась не основна заборгованість за Договором купівлі-продажу заставної, а 3% річних, інфляційні та пеня за порушення умов виконання грошових зобов`язань, суд оцінює критично, оскільки наявність спору навіть щодо частини заборгованості свідчить про спірний характер такої заборгованості. Також, суд погоджується з доводами Позивача про недотримання встановленого законом трирічного строку на вчинення виконавчого напису. Судом встановлено, що оскільки п. 2.1 договору купівлі-продажу заставної від 13.12.2014 року, укладеної між Позивачем та ТОВ «ФК «Смарт Груп» передбачено строк, протягом якого Позивачем повинна бути сплачена сума, визначена п. 1.2 договору, а саме до 04.10.2015 р. Отже, строк, протягом якого Відповідач мав право на отримання грошових коштів від Позивача сплинув 05.10.2018 року. Отже, право вимоги примусового стягнення коштів за Договором купівлі-продажу заставної виникло 04.10.2015 р. (перший день неналежного виконання зобов`язання), відповідно 3 роки з цієї дати спливли 05.10.2018 р. Враховуючи, що виконавчий напис №685 був вчинений 13.12.2019 р., вже після закінчення визначеного Законом трирічного строку на вчинення цієї нотаріальної дії, це є прямим порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Відповідач у своєму відзиви, наполягає, що спірний виконавчий напис був вчинений з дотриманням встановленого трирічного терміну з моменту виникнення зобов`язань. Проте зазначені доводи суд вважає необґрунтованими, оскільки такий строк чітко визначений у п.2.1. Договору купівлі-продажу заставної від 13.12.2014 року, а перехід права вимоги від одного кредитора до іншого на цей строк не впливає. З огляду на вищезазначене та відповідно до положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд погоджується з висновками Позивача про те, що заборгованість за Договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р. не є безспірною, а тому виконавчий напис вчинений з порушенням ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат». Також суд взяв до уваги, що виконавчий напис був вчинений не на Оригіналі, а на Дублікаті договору купівлі-продажу заставної від 13.12.2014 року, який був отриманий у Нотаріуса Журавльової напередодні вчинення спірного виконавчого напису без належних правових підстав. Відповідно до п.8 ст.34 Закону України «Про Нотаріат» нотаріус має право видавати дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса. У свою чергу відповідно до ч.1 ст. 53 Закону «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія, нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування видається дублікат втраченого або зіпсованого документа. Таким чином, закон чітко визначає, що Дублікат нотаріально посвідченого документа може бути виданий виключно у разі втрати або зіпсування оригіналу такого документа. Натомість з матеріалів справи вбачається, що оригінал не тільки не був втарчений або зіпсований, а був використаний для вчинення іншого нотаріального напису на ньому щодо стягнення з Позивача заборгованості за цим Договором. Відповідно до п. 3.4. Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Згідно п.п.а) п.1. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, серед таких документів є зокрема оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів). Для здійснення спірного виконавчого напису нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Олені Анатоліївні замість оригіналу був поданий Дублікат Договору купівлі-продажу Заставної від 03.12.2014 р. У тексті Дублікату, який був оформлений 12.12.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.С., на останньому аркуші прямо вказано, що - «Цей Дублікат Договору купівлі-продажу заставної виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт груп» замість втраченого». Таким чином, спірний виконавчий напис було здійснено на незаконно виданому дублікаті Договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р., якій не міг бути виданий в силу закону, оскільки оригінал цього договору не був втрачений. За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. У зв`язку із задоволенням позову сплачений позивачем судовий збір в загальному розмірі 1 261,2 грн. (за позовну заяву та заяву про забезпечення позову), підтверджений наявними в справі квитанціями, відповідно до ст.141 ЦПК України піідлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст.ст.15,16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат»,

Outcome: approved