Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

У липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача, вимоги до якого обґрунтовано тим, що 06 червня 2018 року відповідач уклав з ТОВ «Сімпл Мані» кредитний договір № SM-00018294 від 06 червня 2018 року, на підставі якого відповідачем був отриманий кредит у розмірі 25 000, 00 грн. Кредитор ПАТ «СІМПЛ МАНІ» своє зобов`язання по видачі кредиту виконав, але відповідачем кредит не погашається, що змусило позивача як суб`єкта, до якого перейшло право вимоги за договором від 06 червня 2018 року про відступлення права вимоги, звернутись до суду з даним позовом, в якому він просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі - 48 506, 13 грн, з яких заборгованість за основною сумою 28 045, 42 грн, за комісіями (щомісячний процент) - 12 198, 54 грн, за процентами - 0, 17 грн, за пенею - 8 262, 00 грн. Ухвалою судді Писанця В. А. від 05 лютого 2021 року, після отримання відповідей на запити суду про адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, у справі відкрито провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження. 18 жовтня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 372 від 18 жовтня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та 20 жовтня 2021 року передано судді Литвиновій І. В., згідно з протоколом. 26 жовтня 2021 року ухвалою судді прийнято справу до свого провадження і змінено порядок розгляду справи на спрощений без виклику сторін у судове засідання. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню, виходячи на наступного. 06 червня 2018 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та [PERSON] укладено договір про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № SM-00018294 /а. с. 5-14/. Відповідно до умов договору про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № SM-00018294, кредитодавець надав кошти у позику на умовах фінансового кредиту позичальнику, а останній зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі, порядку та на умовах, визначених договором. Кредит був наданий банком позичальнику на будь-які власні цілі та потреби, що не заборонені чинним законодавством України, що закріплено у пункті 2.6 договору. Згідно з пунктами 2.1-2.10 договору, сума кредиту за даним договором становить 25 000, 00 грн, плата за оформлення договору складає 1 095, 00 грн, загальна сума страхового платежу становить: 4 500, 00 грн за укладеним договором добровільного страхування життя № SM-00018294 від 06 червня 2018 року, плата за оформлення договору та страхові платежі розподіляється на кількість платежів, які позичальник повинен сплачувати щомісячно, рівними частинами. Платежі визначені п. 2.2, 2.3 та сума кредиту вказана в п. 2.1 - формують загальну суму кредиту за договором, яка становить 30 595, 00 грн. Річний процент (річна відсоткова ставка) становить - 0, 001 % річних, обчислюється від залишку заборгованості по кредиту, починаючи з дати видачі кредиту за договором та встановлюються у розмірі, що відповідає періоду часу в один рік, але нараховуються щомісячно. Щомісячний процент - 3, 99 %, обчислюється від загальної суми наданого кредиту за договором та нараховуються щомісячно. Згідно з пунктом 3.1 договору, кредит надається строком на 24 фактичних місяців, дата повернення кредиту - 06 червня 2020 року. 29 травня 2019 року ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20190529, у відповідності до умов якого, ТОВ «СІМПЛ МАНІ» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (загальна сума кредиту), плату за кредитом (щомісячні та річні проценти), неустойки, у вигляді штрафу за порушення клієнтом строку погашення (повернення) кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу, передбачених кредитним договором та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «СІМЛП МАНІ». За розрахунком заборгованості, наданим позивачем, сума заборгованості відповідача перед кредитором за кредитним договором № SM-00018294 від 06 червня 2018 року становить 48 506, 13 грн, з яких: 28 045, 42 грн - заборгованість за основним боргом; 12 198, 54 грн - заборгованість за процентами; за комісіями (щомісячний процент) - 12 198, 54 грн, за процентами - 0, 17 грн, за пенею - 8 262, 00 грн. У відповідності до положень ст. 61 Основного Закону України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Статтею 55 проголошено право і свободу людини і громадянина на захист у суді. Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до ст. 1055 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено ст. 526 Цивільного кодексу України. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, Боржник вважається таким, ще прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, сума отриманого кредиту, відсотки за користування ним та пеня за порушення відповідачем терміну повернення кредиту, підлягають стягненню за судовим рішенням. Матеріали справи не містять доказів повного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором. Розмір суми заборгованості наданий позивачем відповідачем у встановленому законом порядку не спростований. Також, суд вважає необхідним вказати, що, відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 (у редакції, чинній на момент укладення спірного кредитного договору), банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Таким чином, суд вважає незаконним встановлення щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості, а саме за послуги, які супроводжують кредит як плата за забезпечення обслуговування кредитної заборгованості по кредитній лінії за рахунок позичальника, оскільки банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які той здійснює на власну користь. Умова кредитного договору, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону «Про захист прав споживачів» є нікчемною. Такої ж правової позиції дотримувався Верховний Суд України, висловивши її у постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16, від якої Верховний Суд не відступав та погодився з нею, зокрема у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 666/4957/15-ц. Відповідно до частини першої ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме 1 573, 34 грн (74, 85 % від 2 102, 00 грн).

Outcome: partial