Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

[PERSON] в інтересах якого діє адвокат Цигиця Л.М., звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №857 вчинений 09.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем, щодо звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» суму боргу у розмірі 40281,61 грн. В обґрунтування вимог позову стороною позивача зазначено, що 17.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. при примусовому виконанні виконавчого напису №857 від 09.04.2020 року відкрито виконавче провадження №62362153. Постанову про відкриття виконавчого напису позивач не отримував, у червні 2020 року випадково дізнався про її існування в бухгалтерії за місцем роботи. Виконавчий напис позивач також не отримував. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з позивача стягується на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» сума боргу в розмірі 40281,61 грн. Які стягнення увійшли до цієї суми та яким чином нараховувалися, невідомо. Згідно постанови про стягнення з боржника основної винагороди з позивача стягується 4028,16 грн. основної винагороди приватного виконавця. Згідно довідки про доходи позивача станом на 24.11.2020 року з нього утримано 8203,07 грн. Сторона позивача вважає, що діями відповідача були порушені його права та інтереси, оскільки відповідач не повідомляв позивача про існування заборгованості. Крім того, позивач не отримував вимогу від нотаріуса про усунення порушення та ним, при вчиненні спірного виконавчого напису, також не було дотримано вимог законодавства щодо перевірки безспірності вимог кредитора, тому він вимушений був звернутися за захистом своїх прав до суду з даним позовом. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.01.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.19). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.01.2021 року за наслідками розгляду заяви [PERSON] про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні №62362153 відкритого 17.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» суму боргу у розмірі 40281,61 грн. (а.с.26-27). 09.04.2021 року на адресу суду від представника відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог зазначаючи, що 06.08.2014 року між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір №2009137803. 13 червня 2016 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" укладено договір факторингу №13/06/16, за яким останнє набуло право нового кредитора до позивача. Після укладення даного договору, «ОТП Банк» було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором. 29 січня 2019 року між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та ТОВ "ФК "Прайм Альянс" було укладено договір факторингу №29/01/19-2, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до позивача за вказаним кредитним договором. 01.03.2019 року позивачу було направлено цінним листом повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. З урахуванням викладеного, просять відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.42-66). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.04.2021 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.72). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.09.2021 року витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О. належним чином посвідчені копії документів на підставі яких вчинено виконавчий напис №857 від 09.04.2020 року (а.с.85). В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Цигиця Л.М. не з`явились, представник надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити (а.с.78). В судове засідання представник відповідача «Фінансова компанія «Прайм Альянс» не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника та просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.41). В судове засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О. не з`явився, про розгляд даної справи судом повідомлений належним чином шляхом направлення судових викликів, однак поштові конверти повернулися з відміткою поштового зв`язку «Укрпошта»: «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.37,88). Будь-яких заяв або клопотань, заперечень проти позову, письмових пояснень, до суду не надав. В судове засідання третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. не з`явився, будь-яких заяв або клопотань, заперечень проти позову чи письмових пояснень не надав. Про розгляд справи судом був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.36). Враховуючи зазначене, відсутність підстав визначених ч.2 ст.223 ЦПК України для відкладення слухання справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до положень статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положення пунктів 1, 2, 4 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. 09.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис №857 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс», суму боргу у розмірі 40281,61 грн. 17.06.2020 року на підставі зазначеного спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. було відкрито виконавче провадження №62362153 (а.с.6). 17.06.2020 року на підставі зазначеного спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. було стягнуто з боржника [PERSON] основної винагороди (а.с.7). Відповідно до довідки №246 від 24.11.2020 року виданою ВП «ЗАЕС» про нарахування заробітної плати та інших доходів, з позивача утримано суму боргу на підставі виконавчого документа №62362153 (а.с.9). Позивач зазначає. що відповідачем не було повідомлено позивача про відступлення права вимоги, про зміну кредитора. Позивач зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом, заперечується наявність документів, які відповідають вимогам законодавства, необхідних для вчинення нотаріусом виконавчого напису та було заявлено клопотання про витребування документів на підставі яких вчинено спірний виконавчий напис (а.с.81). Судом було задоволено клопотання сторони позивача та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О. належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис №857 від 09.04.2020 року (а.с.85). Разом з цим, вказана ухвала суду виконана не була та суду не було надано документи на підставі яких вчинено виконавчий напис. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22лютого 2012року №296/5. Відповідно до приписів ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені «Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 (далі - Порядок». Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до положень ст.ст.15, 16, 18 ЦК України та приписів ст.ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, а також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Відповідно до п.2 «Переліку документів для одержання виконавчого напису», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.01.2018 р. у справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». У постанові Вищого Господарського суду України від 13.11.2014 року у справі № 908/4154/13 зазначено, що Виписки по рахунках/карткам є належними та допустимими доказами щодо надання Банком кредитних коштів Клієнту, отримання і використання таких коштів Клієнтом, нарахування Банком відсотків, комісії, пені, а також часткового погашення Клієнтом заборгованості за кредитним договором. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Матеріали справи не містять доказів, які свідчать на те, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи, у тому числі, щодо здійснення платежів за ним (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), чи звертався до стягувача за їх витребуванням, як то не міститься і доказів надіслання нотаріусом відповідного повідомлення боржнику. Доказів зворотного, а також того, що позивач повідомлявся про вимогу кредитора та документів які свідчать про безспірність заборгованості позивача, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, суду не надано. З зазначеного вбачається, що нотаріусом, який вчинив виконавчий напис не було перевірено безспірності заборгованості чи відповідальності боржника перед стягувачем ТОВ «Фінансова Компанія «Прайм Альянс», існування якої, фактично заперечується стороною позивача, про що свідчить і звернення сторони позивача з даним позовом до суду. Постановою Кабінету Міністрів №622 від 26.11.2014 року (набрала чинності 10.12.2014 року) Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п.2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». В той же час, відповідно до постанови Київського Апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року №826/20084/14, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». З урахуванням викладеного нотаріус незаконно здійснив стягнення боргу на підставі пунктів Постанови КМУ №662. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». З відзиву на позовну заяву, вбачається, що 06.08.2014 року між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір №2009137803. В той же час, вказаний Перелік документів у редакції, чинній станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів у простій письмовій формі, оскільки п.2 Переліку документів з 22.02.2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови суду. Разом з тим, доказів на підтвердження того, що укладений 06.08.2014 року кредитний договір між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» був нотаріально посвідчений, суду не надано. Саме до аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у цивільній справі №172/1652/18. Судом, з метою з`ясування всіх обставин, було задоволено клопотання представника позивача та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О. належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис №857 від 09.04.2021 року. Разом з цим, вказана ухвала суду виконана не була та суду не було надано документи на підставі яких вчинено виконавчий напис. У зв`язку з чим, за відсутності інших доказів які б спростовували посилання позивача на відсутність відповідних документів, суд вважає можливим визнати факт вчинення спірного виконавчого напису за відсутності визначених законодавством документів, оскільки таке посилання не спростовано наявними у справі матеріалами. Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів, тому він є незаконним і його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до приписів п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, який зазначає у резолютивній частині рішення. Згідно ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно квитанції від 14.01.2021 року позивачем було сплачено судовий збір за звернення до суду в розмірі 908,00 грн. (а.с.1). Враховуючи приписи ч.1 ст.141 ЦПК України, висновки суду щодо задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 908,00 грн. З урахуванням вищезазначеного,

Outcome: approved