Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Будник М.В., звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування\~своїх позовних вимог\~позивач вказав,\~що на початку вересня 2021 року йому з телефонного дзвінка приватного нотаріуса виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. стало відомо, що на підставі виконавчого напису, який вчинено приватним\~нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., з нього стягнуто заборгованість у розмірі 30812,00 на користь ТОВ «Авентус Україна». Крім того, було повідомлено, що на його будинок та належні йому рахунки накладено арешт. 07.10.2021 року при отриманні заробітної плати на картку, він не зміг її зняти, оскільки кошти були заблоковані через накладення арешту відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. Жодних матеріалів виконавчого провадження від приватного виконавця Лиманського В.Ю. на момент подачі позовної заяви до суду позивачем отримано не було. \~ Позивач заперечує факт укладення будь-якого договору з ТОВ «Авентус Україна». Будь-яких вимог про наявність у нього перед ТОВ «Авентус Україна» заборгованості він не отримував, також не отримував від нотаріуса жодних повідомлень стосовно звернення ТОВ «Авентус Україна» за виконавчим написом. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, в частині встановлення безспірності розміру заборгованості та взагалі її існування. Тому\~позивач\~просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, судові витрати у справі покласти на відповідача. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 04 листопада 2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. з [PERSON] по виконавчому провадженню ВП № 66411385. Ухвалою Сватівського\~районного суду\~Луганської області\~від 08\~листопада \~2021\~року відкрито\~провадження у\~справі та\~призначено її\~до розгляду\~в порядку\~загального позовного\~провадження,\~вирішено питання\~про витребування\~доказів від\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Луганської області\~Лиманського В.Ю.,\~а саме:\~ копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 66411385 з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження, внесених до автоматизованої системи виконавчого провадження, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Авентус Україна» суми боргу у розмірі 30812,00 грн.; копії виконавчого напису, винесеного приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Авентус Україна» суми боргу у розмірі 30812,00 грн. Ухвалою Сватівського\~районного суду\~Луганської області\~від 16\~грудня 2021\~року із\~учасників справи\~вилучено третю\~особу,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~-\~приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 11 січня 2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Будник М.В. не з`явилися, в поданій суду заяві представник позивача просив розглянути справу без участі позивача та представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають у повному обсязі (а.с. 44). Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна»\~ у судове засідання не з`явився, про день, місце та час судового засідання судом повідомлений належним чином (а.с. 114). 29.11.2021\~р.\~від представника\~відповідача ТОВ\~"Авентус\~Україна» \~на адресу\~суду надійшов\~ відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що\~заборгованість позивача перед відповідачем є безспірною, що виключає можливість спору. Між сторонами було укладено договір про надання споживчого кредиту. У зв`язку з тим, що клієнтом належним чином не виконано умови договору, товариством було направлено письмову вимогу про усунення порушень. Оскільки вимога в добровільному порядку виконана не була, товариство з метою захисту порушених прав звернулося до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, та зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Також просить справу розглянути без участі представника відповідача. На підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог представником відповідача до суду були надані: копія договору про надання споживчого кредиту № 3134744 від 31.10.2020 року з додатком № 1; копія договору № ДТ-А_28082019 від 28 серпня 2019 року про надання послуг/виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документів, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції; копію письмової вимоги про усунення порушень від 04.03.2021 року на ім?я [PERSON] ; копію списку № 17978_4-55-1 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів; копію заяви на вчинення виконавчого напису від 07.06.2021 року на ім?я приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.; копію виписки з особового рахунка за кредитним договором № 313744.(а.с. 58-69). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Луганської області\~Лиманський В.Ю. у судове засідання не з`явився, про день, місце та час судового засідання судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 40, 85, 108, 113). У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги\~ у повному обсязі,\~ виходячи з наступного. \~ \~\~ З поданої представником відповідача копії договору № 3134744, вбачається що 31.10.2020 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» було укладено кредитний договір № 3134744, сума кредиту якого складає 9150,00 грн., строком на 30 днів, знижена процентна ставка за яким становить 1,81 % в день від суми кредиту, та стандартна процентна ставка становить 1,90% в день від суми кредиту відповідно до п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору (а.с. 58-61). Даний договір нотаріально не посвідчений. 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 55483, про звернення стягнення з [PERSON] за Кредитним договором № 3134744 від 31 жовтня 2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна». Стягнення заборгованості проводиться за період з 30 листопада 2022 року по 09 березня 2021 року. Сума заборгованості становить 30012,00 грн. Плата за вчинення виконавчого напису становить 800 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника 30812,00 грн. (а.с. 102). \~ \~29 липня 2021 року ТОВ «Авентус Україна» звернулося до приватного виконавця Луганського нотаріального округу Лиманського В.Ю. із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 55483 від 11.06.2021 року про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 30812,00 грн. та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без перевірки його майнового стану за місцем реєстрації Боржника (а.с.103). 05 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. було відкрито виконавче провадження № 66411385 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення коштів у розмірі 30812,00 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «Авентус Україна» (а.с. 100-101). \~На час звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] документи виконавчого провадження або їх копії позивачу вручено не було. Інформації про отримання позивачем повідомлення про вчинення виконавчого напису матеріали справи не містять. Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані\~Законом України «Про нотаріат»\~ та\~Цивільним кодексом України. Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом МЮУ від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно пункту 1.1. Глави 16 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2. Глави 16 передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до пункту 3.2 Глави 16, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів\~України\~від\~26.11.2014\~р.\~№\~662\~«Про\~внесення\~змін до\~переліку\~документів,\~за\~якими\~стягнення заборгованості\~провадиться\~у\~безспірному порядку\~на\~підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, Постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Отже, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17. З тексту оспорюваного виконавчого напису № 55483 від 11 червня 2021 року встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.\~87\~Закону\~України\~«Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. за № 1172. Таким чином, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 11 червня 2021 року повинна була врахувати, що станом на 11 червня 2021 року Постановою\~КМУ\~№\~662\~від\~26.11.2014\~р.\~"Про\~внесення\~змін\~до переліку\~документів,\~за\~якими\~стягнення заборгованості\~проводиться\~у\~безспірному порядку\~на\~підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів" не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, які укладені у простій письмовій формі, є нечинні. Пункт 2 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів. Суду не було надано представником відповідача доказів того, що договір про надання споживчого кредиту № 3134744 від 31.10.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] був нотаріально посвідчений, оригінал якого було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Також суд зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. \~Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»,\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону\~«Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. З матеріалів\~справи вбачається, що виконавчий напис вчинено щодо стягнення заборгованості за період з 30 листопада 2020\~року по 09 березня 2021 року, у сумі 30812,00 грн.,\~що складається з \~простроченої заборгованості за сумою кредиту\~9150,00 грн. та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 20862,00 грн. Плата за\~вчинення виконавчого\~напису становить 800 грн. (а.с. 102). Так, згідно п. 3.1 Глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. \~Вчиняючи спірний виконавчий напис у справі, що переглядається, нотаріусом не було дотримано вимог вчинення виконавчого напису, оскільки він вчинений без отримання відомостей про одержання [PERSON] письмової вимоги про добровільне усунення порушень. \~Вказані норми п.п. 2.3, 3.1 Глави 16 Порядку забезпечують дотримання прав боржників мати змогу до вчинення виконавчого напису подати свої можливі заперечення, а також - забезпечення вчинення виконавчого напису в межах загального трирічного строку позовної давності. Однак ТОВ «Авентус Україна» не надано повідомлення про отримання [PERSON] письмової вимоги, також не надано такого підтвердження і до суду, а тому підстави вважати, що позивач був повідомлений про наявність заборгованості, у суду відсутні. \~З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 11 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі № 55483, за яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» заборгованість в розмірі 30812,00 грн., а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. за звернення до суду з позовною заявою та 454 грн. 00 коп. за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, а всього 1362 грн. 00 коп., оскільки позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Стосовно застосованих у цій справі заходів забезпечення позову суд зазначає, що згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Отже, підстав для скасування заходів забезпечення позову станом на час ухвалення цього рішення суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: approved