Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що обслуговує серед інших і будинок [ADDRESS] . Власником квартири №105 у вказаному будинку є відповідач, який має заборгованість за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 10 572 грн. 04 коп., тому просить стягнути з відповідача борг та сплачений при зверненні до суду судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином, просив слухати справу в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 12 квітня 2021 року відкрите провадження та справа призначена до судового розгляду на 12 травня 2021 року. 12 травня 2021 року відкладено розгляд справи до 2 липня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді в іншому засіданні по кримінальному провадженні. Протокольною ухвалою головуючого від 2 липня 2021 року відкладено розгляд справи до 22 липня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін. Протокольною ухвалою головуючого від 22 липня 2021 року відкладено розгляд справи до 23 вересня 2021 року у з в`язку з нявкою сторін. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 23 вересня 2021 року передано справу до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2021 року прийнято справу до розгляду. Протокольною ухвалою головуючого від 22 листопада 2021 року відкладено розгляд справи до 28 грудня 2021 року за клопотанням представника позивача. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року призначено справу до судового розгляду на 31 січня 2022 року. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у тому числі будинку [ADDRESS] , що підтверджується копією договорів №04092015-1У від 1 вересня 2015 року та №794-У від 01 серпня 2018 року на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і споруд та прибудинкових територій (Т.1 а.с.10-19) . Відповідач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копії договору про поділ нежитлового приміщення (Т.2 а.с.106-107). Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №23 від 9 січня 2018 року визначено тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» (Т.1 а. с. 23-27). Відповідач як власник квартири за адресою: [ADDRESS] , отримує від позивача послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та є їх споживачем, а тому повинен оплачувати надані послуги. За період з 1 липня 2017 року по 30 квітня 2020 року у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 10572 грн. 04 коп. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або цього кодексу. Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до п. 5 Договору №150818-НП/1, у разі порушення виконавцем умов договору, споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних та якісних показників послуг. Представник виконавця повинен з`явитися за викликом споживача для підписання акта-претензії не пізніше ніж протягом 2 робочих днів. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що він звертався в спірний період до позивача з приводу ненадання чи надання послуг неналежної якості. Таким чином, в процесі слухання справи встановлено, що між сторонами наявні договірні відносини, відповідач стосовно ненадання послуг або надання послуг неналежної якості до позивача не звертався. Факт надання послуг позивачем підтверджується письмовими матеріалами справи: актами наданих послуг, копіями рахунків, актами здачі-прийняття робіт. Жодних доказів на підтвердження того, що відповідач послугами не користувався суду не надано. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач є споживачем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або цього кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 2270 грн. 00 коп. За таких обставин та враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає, що з відповідача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути суму судового збору на користь позивача.

Outcome: approved