Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.03.2021 року позивачу стало відомо про те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. відкрито виконавче провадження № 64001104 з примусового виконання виконавчого напису від 05.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 62735. Виконавчий напис позивач вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки розрахунок за кредитним договором укладеним більше шести років тому з ПАТ «ПУМБ» проведений в повному обсязі. Впродовж останніх п`яти років від банку не надходило жодних вимог та повідомлень про наявність простроченої заборгованості. Також аналогічних повідомлень не надходило і від інших банків. Позивач вказує, що будь яка заборгованість перед банком відсутня, а можливість вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі укладеному в простій письмовій формі законом не передбачена. 19 березня 2021 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою цивільну справу № 759/5380/21 передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового розгляду в судове засідання, витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 05 жовтня 2020 року за № 62735 та витребувано від ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» копію кредитного договору на підставі якого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 62735 від 05.10.2020 року, копію розрахунку заборгованості за кредитним договором на підставі якого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 62735 від 05.10.2020 року, копію повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», яка надсилалася [PERSON] про наявність заборгованості за договором, копію матеріалів на підставі яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 62735 від 05.10.2020 року, копію виконавчого напису № 62735 від 05.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та копію повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» направленого на адресу [PERSON] про наявність заборгованості за кредитним договором та передачу права вимоги за ним новому кредитору. 05 липня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою частково задоволено вимоги заяви представника позивача [PERSON] [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення по виконавчому провадженні № 64001104 за виконавчим написом від 05.10.2020 року виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 62735, що перебуває на виконанні уприватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості. 11 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали. 08 грудня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї копіями виконавчого напису та договору про надання банківських послуг. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2021 року продовжено розгляд справи за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 03.02.2022 року. Сторони та треті особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Як убачається із прохальної частини позовної заяви, представник позивача просить провести розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача. Положеннями ч. 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З матеріалів справи убачається, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. З урахуванням викладених обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно частини 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Встановлено, що 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 62735, за яким з позивача [PERSON] звернено стягнення за Кредитним договором 010/1063/82/0157355 від 14 липня 2014 року, укладеним з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 114/71 від 28.02.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42642578 (далі - виконавчий напис). За виконавчим написом стягнуто заборгованість за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року, сума заборгованості становить 19 861,33 грн., що складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 19 822,23 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 39,10 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто 500,00 грн. Загальна сума до стягнення становить 20 361,33 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. від 28.12.2020 року відкрите виконавче провадження (ВП № 64001104) з примусового виконання спірного виконавчого напису. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів встановлено Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. З тексту оспорюваного виконавчого напису від 05.10.2020 року убачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення - з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення спірного виконавчого напису 05.10.2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року по справі № 910/13233/17. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. у редакції від 29.11.2001 року передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. При цьому визначено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/1063/82/0157355 від 11.07.2014 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. При вирішенні спору суд також враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року по справі № 757/24703/18-ц, відповідно якої для вчинення виконавчого напису нотаріусу слід надавати серед інших документів оригінал нотаріально посвідченого договору, згідно пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вищенаведені обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, тому, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у порядку розподілу судових витрат між сторонами з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в дохід держави у розмірі 908,00 грн. за подання позову та 454,00 грн. судовий збір за подачу до суду заяви про забезпечення позову, а всього суму 1 362,00 грн.

Outcome: approved