Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості у розмірі 25345,22 грн. та судових витрат у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] , на підставі заяви - договору №2019/І_С/255-000907 на приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичних осіб, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками АБ «УКРГАЗБАНК», від 22.03.2019 року, згідно до якого [PERSON] була повідомлена та погодилась із діючими картковими лімітами, тарифами (розміром відсотків, що нараховуються на залишки коштів на картрахунку) Правилами користування картками в АБ «УКРГАЗБАНК» та інше, а Банк встановив Відповідачу ліміт овердрафту у розмірі 10000, 00 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав. В порушення умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує. У зв`язку з тим, що позичальник належним чином свої обов`язки не виконує, відповідач має заборгованість у розмірі 25345.22грн., яка складається: з заборгованості за овердрафтом строкової -19980,06грн., з заборгованості по процентах, поточна-687,84грн., з заборгованості по процентах прострочена -4677,32 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просив розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлениа за зареєстрованою адресою, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а. с. 46). У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] , на підставі заяви - договору №2019/І_С/255-000907 на приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичних осіб, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками АБ «УКРГАЗБАНК», від 22.03.2019 року, відповідно до якого [PERSON] була повідомлена та погодилась із діючими картковими лімітами, тарифами (розміром відсотків, що нараховуються на залишки коштів на картрахунку) Правилами користування картками в АБ «УКРГАЗБАНК» та інше, а Банк встановив Відповідачу ліміт овердрафту у розмірі 10000, 00 грн. (а.с.4-7, 9-10). Позивач свої зобов`язання за договором виконав. В порушення умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує і має заборгованість у розмірі 25345,22грн., яка складається: з заборгованості за овердрафтом строкової -19980,06грн., з заборгованості по процентах, поточна-687,84грн., з заборгованості по процентах прострочена -4677,32 грн. (а.с.8) Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник належним чином прийняті на себе зобов`язання по договору не виконував, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 617 ЦК України, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір, в розмірі 2270 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача (а. с. 1).

Outcome: approved