Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №89987 вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Головкіною Яною Вікторівною, про звернення стягнення з [PERSON] ( [INFO] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), яка є боржником за кредитним договором №579068 від 08.01.2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» (ідентифікаційний код юридичної особи 41697872, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд.64/16, офіс 311) заборгованість в сумі 17580, 00 грн. за період з 29.01.2020 року по 23.03.2021 року. Та просила стягнути з відповідача на свою користь витрати щодо сплати судового збору та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 22000, 00 грн. В обґрунтування позову вказала, що виконавчий документ було пред`явлено ТОВ «Качай Гроші» до примусового виконання приватному виконавцеві виконавчого округу Київської області Голяченку І.П. за яким 22.06.2021 року було відкрито виконавче провадження №65871020, після відкриття виконавчого провадження та здійснення примусового стягнення із заробітної плати позивача, остання дізналась про існування договору та виконавчого напису. Вважає, що виконавчий напис повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, з підстав того, що вона не укладала кредитний договір та не підписувала його, окрім того грошових коштів вона не отримувала на особисту картку, а також нею подано заяву про злочин до правоохоронних органів, триває слідство. Тому позивач, зважаючи на вищевикладені обставини просила визнати в судовому порядку виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. 05 листопада 2021 року судом постановлено ухвалу про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №89987 від 05 квітня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про звернення стягнення з громадянки України, [PERSON] ( [INFO] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , реєстраційний номер платника податків: [NUMBER] ), яка є боржником за кредитним договором №579068 від 08 січня 2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41697872, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Федорова Івана,буд. 64/16, офіс 311), заборгованість в сумі 17580, 00 грн. за період з 29.01.2020 року по 23.03.2021 року, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні №65871020 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович. 08 листопада 2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження. 15 грудня 2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про розгляд справи належним чином. Представник відповідача ТОВ «Качай Гроші» в судове засідання не з`явився, 24.12.2021 року подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, як у необгрунтованому та безпідставному, вважав себе неналежним відповідачем у справі саме з питання скасування виконавчого напису №89987 від 05.04.2021 року вчинений приватним нотаріусом Головкіною Я.В., яка на підставі заяви ТОВ «Качай Гроші» та наданих документів, і тільки нотаріус визначив їх достатність та обґрунтованість, відповідність до закону. Позивач вводячи суд в оману про те, що не було правовідносин з відповідачем таким чином ухиляється від сплати заборгованості по кредитному договору та намагається шляхом звернення до суду ухилитись від сплати боргу скасуванням виконавчого напису, який відповідач не вчиняв. Вважає вартість витрат не співмірні із складністю справи та не обґрунтовано завищені, не має обґрунтування в чому саме полягає складність справи, не підтверджено фактично наданих сум за надання послуг, що підтверджується квитанціями з банку, виписками з рахунку про оплату послуг. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань, відзиву суду не подали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на підставах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 1 та 5 ст. 81 ЦПК України). Частина 1ст. 76 ЦПК України наголошує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. З наданих суду позивачем по справі доказів вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича знаходиться виконавче провадження ВП №65871020 з виконання виконавчого напису № 89987 виданого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Качай Гроші» заборгованість у розмірі 17580, 00 грн. З тексту оскаржуваного виконавчого напису видно, що з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» стягнута заборгованість за кредитним договором № 579068 від 08.01.2020 року, укладеним з ТОВ «Качай Гроші». У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 29 січня 2020 року по 23 березня 2021 року сума заборгованості складає 17580, 00 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумую кредиту в розмірі 6000, 00 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 5580, 00 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 6000, 00 грн., а всього загальна сума - 17580,00 грн. За змістом позовної заяви [PERSON] не отримувала письмового повідомлення від стягувача про наявність заборгованості, не укладала кредитний договір та не підписувала його, окрім того грошових коштів вона не оримувала на особисту картку. Як передбачено статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17. Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення. Тобто відповідачем не спростоване твердження позивача про те, що вона не отримувала від кредитора письмової вимоги про усунення порушень. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17. Тому позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В зв`язку із задоволенням позовних вимог підлягають стягненню з відповідача ТОВ "Качай Гроші" сплачені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. Щодо витрат на правничу допомогу, які згідно акту-передачі виконаної роботи №1 до Договору надання правової допомоги від 28.10.2021 року та квитанції №1 про отримання готівкових коштів поданим адвокатом Крамаром О.П., який діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4422/10, видане Київського обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 20.01.2011 року та згідно договору про надання правової допомоги від 28.10.2021 року укладено між останнім та клієнтом [PERSON] за надання професійної правничої допомоги протягом 22 години загальної кількості витраченого часу, що складає 22000, 00 грн., то суд вважає їх завищеними, враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності всіх учасників процесу та присуджує на користь позивача 5000 грн. таких витрат, пов`язаних з підготовкою позовної заяви, а саме вивчення, правовий аналіз матеріалів справи, складання позовної заяви та подання до суду.

Outcome: approved