Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

АТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача\~ [PERSON] мотивуючи позов тим, що 25 травня 2018 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1001042787301 на підставі якого [PERSON] отримала кредит у сумі 20000 грн. 21 грудня 2018 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» змінило тип товариства з публічного на акціонерне товариство. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, внаслідок чого станом на 04 січня 2021 року має заборгованість за кредитом в загальній сумі 37432 грн. 99 коп. яку просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки двічі, яку отримала особисто, а також шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явилася, від неї не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив, тому суд ухвалив слухати справу на підставі наявних у справі доказів, у відсутність відповідача, згідно ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 25 травня 2018 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] підписано заяву №1001042787301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у сумі 20000 грн. 00 коп. строком користування 24 місяців. Згідно виписки з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 1001042787301 станом на 04 січня 2021 року [PERSON] має заборгованість в сумі 37432 грн. 99 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 12270 грн. 40 коп., заборгованості за комісією в розмірі 15161 грн. 94 коп., заборгованості за процентами в розмірі 00 грн. 65 коп., неустойка за порушення зобов`язання по кредиту в розмірі 10000 грн.00 коп. що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно до вимог статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Надана позивачем\~виписка/особовий\~рахунок відповідача\~ [PERSON] \~станом на\~04\~січня 2021\~року підтверджують,\~що вона\~не виконувала\~належним чином\~взяті на\~себе зобов`язання\~за кредитним\~договором №\~1001042787301 від 25 травня 2018 року. За таких обставин, враховуючи, що відповідач [PERSON] істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору № GP - 5586399 від 09.12.2013 року, своєчасно кредит не погашала, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення і з неї на користь позивача слід стягнути 27432 грн. 99 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 12270 грн. 40 коп., заборгованості за комісією в розмірі 15161 грн. 94 коп., заборгованості за процентами в розмірі 00 грн. 65 коп. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідачки штрафних санкцій у розмірі 10000 грн. 00 коп., то вона до задоволення не підлягає, оскільки до матеріалів справи не долучено обґрунтованого розрахунку цих штрафних санкцій, не зазначено, за який період і на яких підставах їх нараховано та з чого вони складаються, а суд, у відповідності до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Надана позивачем публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених нею нових умов та правил, якщо вона не підписана та не визнається позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві на приєднання, яка безпосередньо підписана позичальником і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Так, заява на приєднання № 1001042787301 від 25 травня 2018 року, не містить жодних відомосте щодо штрафних санкцій, тому зважаючи на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2270 грн. при ціні позову 37432 грн. 99 коп. Позовні вимоги позивача задоволені частково у розмірі 27432 грн. 99 коп., отже на 73, 29 % З огляду на це, пропорційно розміру задоволених вимог, розмір судового збору, що підлягає до стягнення складає 1663 грн. 68 коп. (73, 29 % від 2270 грн.)

Outcome: partial