Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, згідно якого просить визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] зазначив, що він є співвласником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03 січня 1997 року, договору про визначення розміру часток у спільній сумісній власності від 18 червня 2021 року, договору дарування квартири (1/3 частки у праві власності на квартиру) від 18 червня 2021 року. Разом з позивачем в зазначеній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] - його син, але з жовтня 2014 року останній не проживає за вказаною адресою, оскільки виїхав до РФ, та має намір постійно там проживати, його особистих речей в квартирі не має. Реєстрація відповідача в квартирі створює позивачу перешкоди вільного користування та розпорядження належним йому майном, створює перешкоди в оформленні субсидії та змушує нести додаткові витрати на оплату житлово-комунальних послуг. У зв`язку із цим позивач змушений звернутися з вказаним позовом до суду для захисту своїх порушених прав. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До суду від неї надійшла заява, згідно якої вона просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України - шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua та і у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку) відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До суду від неї надійшла заява, згідно якої вона просила розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без її участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03 січня 1997 року, виданого Госпрозрахунковим бюро по приватизації житла при відділі по обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Артемівської міської ради народних депутатів, квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної, спільної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.7) Згідно договору про визначення розміру часток у спільній сумісній власності від 18 червня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Полєжаєвою Г.М., за вказаним договором за взаємною згодою визначено частки у праві власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 1/3 частки квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.9) Відповідно до договору дарування квартири (1/3 частки у праві власності на квартиру) від 18 червня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Полєжаєвою Г.М., [PERSON] , [INFO] , яка діє в інтересах [PERSON] , [INFO] , який безоплатно передає у власність [PERSON] , належну йому на праві власності 1/3 частку у справі власності на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, виданої керівником Житлово - експлуатаційної дільниці №2 КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» Дудченко С.В., в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані [PERSON] , [INFO] , - власник; [PERSON] , [INFO] , - дружина; [PERSON] , [INFO] , - син (а.с.15). На запит суду щодо реєстрації відповідача першим заступником міського голови Бахмутської міської ради Донецької області Сутковим М.В. повідомлено, що за даними реєстру Бахмутської міської об`єднаної територіальної громади, місце проживання фізичної особи [PERSON] , [INFO] , зареєстровано за адресою: [ADDRESS] (а.с.21). Згідно акту про не проживання від 09 липня 2021 року, складеного майстером ЖЕД № 2 КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» Мезенцевим В.В. у присутності сусідів [PERSON] , [PERSON] , встановлено, що в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований [PERSON] , [INFO] , який фактично за вказаною адресою не проживає з 2014 року по теперішній час (а.с.14). Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду. Глава 23 ЦК України встановлює, що громадянин, який став власником житла, має право розпоряджатися ним на свій розсуд. Однак, як зазначено у ч. 3 ст. 13 Конституції України, власність зобов`язує, вона не повинна використовуватись на шкоду людині, суспільству. Тому, право власності на житло охороняється правом лише настільки, наскільки його реалізація відповідає імперативним нормам закону. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст. 383 ЦК України встановлено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. Вимогами ст. 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Як зазначено в ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній особі, окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Це покладає на Україну в особі її державних органів зобов`язання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K. від 21.02.1990 р.). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення у справі Gillow v. the U.K. від 24.11.1986 р.), так і на наймача (рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999 р.). Пункт 2 ст. 8 Конвенції чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених в п. 1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоров`я чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Водночас державі надаються широкі межі розсуду, які не є однаковими і в кожному конкретному випадку залежать від цілей, зазначених у п. 2 ст. 8 Конвенції. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , [INFO] , за місцем реєстрації за адресою: [ADDRESS] , не проживає. Як вбачається з листа начальника Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (від 25.11.2021 року № 18480/401/01-2021) згідно обліків Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області [PERSON] , [INFO] , з приводу вчинення йому перешкод з боку будь-якої особи щодо недопущення його до квартири за адресою: [ADDRESS] , не звертався. Як вбачається з листа генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» Мельникової С. від 23.11.2021 року № 7826, [PERSON] , [INFO] , в період з 27.09.2020 року по 01.11.2021 року у списках санпропускників та травмпункту не значиться, за даними пункту централізованої видачі лікарняних листків КНП «БЛІЛ м.Бахмут» (як по поліклініці, так і по стаціонару) не числиться, медична документація в реєстратурі відсутня, на психоневрологічному обліку не перебуває, в архіві документація не перебуває. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи позивачем були обґрунтовані обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог. Судом достовірно встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі, нею не користується, витрати, пов`язані з оплатою квартири та комунальних послуг не сплачує, а тому суд визнає відповідача [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . На підставі викладеного та

Outcome: approved