Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

1. Стислий виклад позиції сторін Позов [PERSON] мотивував тим, що він є власником нежитлового приміщення магазину по [ADDRESS] і земельної ділянки, на якій розташоване приміщення. У складі приміщення є підвал, потрапити до якого можна тільки обійшовши належну позивачу будівлю з правого боку. Однак обхід справа і виконання робіт з обслуговування зовнішніх стін будівлі позивача неможливий, оскільки там майже впритул знаходиться сусідня споруда, власником якої є відповідач [PERSON] . Позивач стверджував, що належна відповідачу [PERSON] споруда фактично являє собою легку металеву конструкцію (контейнер) без фундамента, тому не є капітальною спорудою, а є тимчасовою конструкцією (малою архітектурною формою). У зв`язку із розташуванням цієї конструкції впритул до належної йому будівлі, позивач не може повноцінно користуватися своєю власністю, внаслідок чого порушуються його права як власника майна. Посилаючись на вказане позивач просив усунути перешкоди в користуванні ним належним йому нежитловим приміщенням магазину, розташованого по [ADDRESS] , шляхом демонтажу (знесення) належної [PERSON] металевої конструкції/контейнера, позначеного як нежитлове приміщення «Торгівельний кіоск», позначений на плані літерою «Т», загальною площею 12,8 кв. м, розташованого за адресою: [ADDRESS] , за рахунок коштів відповідача. Судові витрати просив залишити за позивачем. У судовому засіданні судом з`ясовано, що позивач [PERSON] підтримує заявлений позов в повному обсязі. Позивач пояснив, що вважає свої права порушеними, оскільки йому не дають доступ до приміщення магазину по [ADDRESS] , яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Лани Віньковеччини», де він є директором. Зазначив також, що у вказаному приміщенні працюють інші люди, які конфліктують з відповідачем. У судовому засіданні представник відповідача адвокат Шикунова А. О. проти позову заперечила, вважаючи його безпідставним, і просила в його задоволенні відмовити. Зазначила, що відсутній предмет спору, між [PERSON] і [PERSON] відсутні будь-які правовідносини. Вказала, що відповідач набула права власності на приміщення ще у 2006 році, а позивач став власником сусіднього приміщення в 2017 році. Позивачем не надано жодних доказів стосовно того, якими саме діями відповідача і які саме права позивача порушені. У вступному слові представник відповідача повідомила, що відповідач [PERSON] понесла судові витрати на професійну правничу допомогу, остаточний розмір яких і відповідні докази будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення. 2. Рух справи у суді, заяви (клопотання) сторін 30.11.2020 подано позов до Барського районного суду Вінницької області суду. 19.01.2021 ухвалою судді Хитрука В. М. позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору. 05.02.2021 ухвалою судді Хитрука В. М. відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 24.03.2021 задоволено заяву про відвід головуючого судді і справу передано судді Салдан Ю. О. 26.03.2021 суддею Салдан Ю. О. постановлено ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання на 09.04.2021. 09.04.2021 підготовче судове засідання відкладено на 30.04.2021 за клопотанням представника позивача адвоката Мотилюка О. В. у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі. 30.04.2021 підготовче судове засідання відкладено на 26.05.2021 за клопотанням представника відповідача адвоката Шикунової А. О. у зв`язку із хворобою представника, про що надано підтверджуючі документи. 26.05.2021, (25.06.2021 - у зв`язку з неявкою представника позивача оголошено перерву до 01.07.2021) 01.07.2021, 03.09.2021, 18.10.2021 в підготовчих судових засіданнях оголошувалися перерви за клопотаннями представника позивача для надання можливості виготовити висновок експерта на замовлення позивача. Ухвалою суду від 03.11.2021 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2021. 03.12.2021 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача у зв`язку з його хворобою, на підтвердження чого були надані відповідні докази. 17.12.2021 ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, визнано обов`язковою явку позивача у зв`язку із зловживанням представником позивача своїми процесуальними правами. У судове засідання, яке призначалося на 12.01.2022, з`явився позивач [PERSON] і представник відповідача адвокат Шикунова А. О. Представник позивача адвокат Мотилюк С. В. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 28.01.2022. У судове засідання, призначене на 28.01.2022, представник позивача адвокат Мотилюк С. В. повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Надіслав до суду заяву, у якій повідомив, що не може з`явитися у судове засідання у зв`язку з хворобою і зазначив, що позивач [PERSON] має намір відвідати судове засідання особисто. 3. Фактичні обставини, встановлені судом Власником нежитлового приміщення магазину по [ADDRESS] , і земельної ділянки з кадастровим номером 0520210100:01:028:0030, на якій розташоване приміщення, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Лани Віньковеччини». Право власності Товариства на вказане приміщення було зареєстровано 19.12.2017. Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою № 292492609 від 24.12.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Ці обставини також визнав позивач [PERSON] у судовому засіданні. Позивач [PERSON] з 2016 року є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Віньковеччини», що підтверджується даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідач [PERSON] з 2006 року є власником нежитлового приміщення «Торгівельний кіоск», позначений на плані літерою «Т», загальною площею 12,8 кв. м, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а також з 2008 року земельної ділянки площею 0,0027 га з кадастровим номером 0520210100:01:028:0020, на якій розташовано вказане приміщення. Вказані обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи копією нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 25.07.2006, копією реєстраційного посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать фізичним особам, виданого 26.07.2006 Комунальним підприємством «Барське районне бюро технічної інвентаризації», копією технічного паспорта № [NUMBER] на нежитлове приміщення «Торгівельний кіоск», виготовленого станом на 31.05.2021, копією нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.04.2008, копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ№654319. 4. Оцінка суду і застосовані судом норми права Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною 2 цієї статті передбачено випадки, які є підставою для відкладення розгляду справи. Таких підстав у судовому засіданні 28.01.2022 судом не встановлено. Пунктами 2 і 3 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі : повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки, а також у разі неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник. Таким чином, пункт 2 частини 3 статті 223 ЦПК України дозволяє провести розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого представника позивача у разі його повторної неявки в судове засідання незалежно від причин неявки, а пункт 3 частини 3 статті 223 ЦПК України дозволяє суду розглянути справу за відсутності представника, коли в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє. Судом встановлено обставину повторної неявки належним чином повідомленого представника позивача у судове засідання і підстав відкладати судовий розгляд суд не знайшов. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою адвоката суд відхилив ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання. Суд також зауважує, що представник позивача адвокат Мотилюк О. В. брав участь у розгляді справи протягом усього строку її перебування в провадженні суду, брав участь у судових засіданнях під час підготовчого провадження, в межах яких мав можливість подати усі докази і реалізувати свої процесуальні права на подання заяв і клопотань, брав участь у судовому засіданні, яке призначалося для розгляду справи по суті, відтак мав достатньо часу для підготовки правої позиції і надання консультацій позивачу щодо його особистої участі у судовому засіданні. Надана виписка із медичної карти свідчить про те, що представник лікується амбулаторно. Вказаний документ не містить застережень щодо неможливості участі представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Конституційне право на фахову правничу допомогу не передбачає обов`язку суду щоразу відкладати судовий розгляд, якщо у судове засідання не з`явився адвокат, оскільки участь у судових засіданнях є лише одним із видів правничої допомоги і таке відкладення може сприяти затягуванню розгляду справи, порушуючи права інших учасників процесу на розгляд справи в розумні строки. Крім того, вищенаведені процесуальні норми дозволяють суду розглянути справу у разі неявки представника у випадку, коли з`явилася особа, яку він представляє, а також у випадку повторної неявки представника позивача незалежно від причин такої неявки. З огляду на конкретні обставини цієї справи і активну участь представника позивача під час підготовчого провадження і судових засідань із розгляду справи щодо суті, суд вважає, що позивач ефективно і в повній мірі реалізував своє право на отримання фахової правничої допомоги у цій справі. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України) Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач [PERSON] у позовній заяві стверджував, що саме він є власником приміщення магазину, впритул до якого розташована належна відповідачу будівля, і що саме йому таке розташування сусідньої будівлі заважає належним чином користуватися своєю власністю. Однак під час судового розгляду встановлено, що власником приміщення магазину по [ADDRESS] , з 2017 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Лани Віньковеччини», яке до суду за захистом своїх прав не зверталося. Додані позивачем до позовної заяви нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.11.2017 і земельної ділянки від 28.11.2017, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер 105633646 від 29.11.2017 і номер 105634304 від 29.11.2017, всупереч наведеним у позовній заяві твердженням, не відображають актуального правового статусу нерухомості, стосовно якої заявлено вимогу про усунення перешкод у користуванні. Таким чином, обставини, викладені у позовній заяві, не підтвердилися під час судового розгляду, оскільки позивачем не надано жодних доказів стосовно користування приміщенням, яке належить на праві власності не йому, а юридичній особі, і не обґрунтовано право невласника майна заявляти позов про усунення перешкод у користуванні майном, яке йому не належить і безпосередньо в його користуванні не перебуває. Позивачем не надано жодних доказів будь-якого порушення прав позивача відповідачем. З викладених мотивів суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю. 5. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивача слід залишити за позивачем. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Представник відповідача у вступному слові заявила, що остаточний розрахунок і відповідні докази понесених відповідачем витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відтак питання про розподіл витрат відповідача на правничу допомогу вирішуватиметься окремо у разі подання відповідних доказів.

Outcome: dismissed