Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КП Фірма «ВАЛТЕКС», Лубенської ОТГ в особі Лубенської міської ради, третя особа ТОВ «Українська Універсальна Біржа», про визнання договору купівлі - продажу дійсним, в якому просить визнати договір купівлі - продажу №Н-14 від 27.11.2003, укладеного Українською Універсальною Біржою між ним, [PERSON] та КП Фірма «ВАЛТЕКС», дійсним. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору купівлі - продажу № Н - 14 від 27.11.2003, укладеного між КП Фірма «ВАЛТЕКС» та ним, він придбав у КП Фірма «ВАЛТЕКС» 23/100 частини автогаража, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Вказана купівля - продаж була здійснена у відповідності до укладеного Українською Універсальною Біржою договору купівлі - продажу №Н - 14від 27.11.2003. Істотні умови договору були виконані сторонами в повному обсязі. Однак, при укладенні даного договору купівлі - продажу, сторони не посвідчили його нотаріально. На теперішній час у позивача виникла необхідність вільного розпорядження своїм майном, проте у зв`язку з відсутністю нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, відповідно до вимог ст. 209 ЦК України, у позивача виникли перешкоди розпоряджуватися нерухомим майном на власний розсуд. Ухвалою суду від 13.01.2022 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, просив позов задовольнити. Крім того просив закрити провадження в частині вимог до відповідача КП Фірма «ВАЛТЕКС», оскільки юридична особа припинена без правонаступників. Представник Лубенської міської ради в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, поклався на розсуд суду. Представник третьої особи до суду не з`явився, надіслав пояснення, згідно яких позовні вимоги підтримав. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що відповідно до ЗУ «Про товарну біржу» та Правил біржової торгівлі на Українській Універсальній Біржі, 27.11.2003 між Колективним підприємством Фірма «ВАЛТЕКС», від імені якої, на підставі доручення № 516 від 26.11.2003 діє Лисенко В.В., що діє через ПП «УкрБізнесКонсалтінг», як брокерську контору № 79 УУБ та [PERSON] , що діє як покупець, що діє через ПП «Навчально - консультативний центр», як брокерську контору № 088 УУБ, укладено договір купівлі - продажу 23/100 частини будівлі автогаража, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить КП Фірма «ВАЛТЕКС» на підставі договору № 35 купівлі - продажу державного майна від 01.12.1993, засвідчений Галич Н.М., державним нотаріусом Першої Лубенської державної нотаріальної контори, 16.12.1993, зареєстрований в реєстрі за № 1-3676, зареєстрованого в Лубенському МБТІ в р.к.№2 під № 188 24.11.2003, який в цілому складається з: 23/100 частини будівлі автогаража «Е1»(приміщення «4-1») що складає 2/1000 частини об`єкту, площею 207,5 кв м. Сума договору складає 2610,00 грн. З позову та вказаного біржового контракту вбачається, що умови вказаного договору позивач та відповідач виконали у повному обсязі. Відповідно до пунктів 1 та 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року та застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Згідно з частинами першою, другою та шостою статті 86 ЦК Української РСР право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Право власності в Україні охороняється законом. Відносини власності регулюються Законом України «Про власність», цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Відповідно до частин першої-третьої статті 48 Закону України «Про власність» в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється, зокрема, судом. Згідно із частиною першої статті 128 ЦК Української РСР право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Відповідно до статті 224 ЦК Української РСР за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. На час укладення спірного договору чинним був Закон України «Про товарну біржу». Відповідно до статті 15 Закону України «Про товарну біржу (у редакції на час укладення вказаного договору) угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Отже, законодавець на час виникнення спірних правовідносин не вимагав нотаріального посвідчення договору відчуження нерухомості у разі укладання такого договору на товарній біржі. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що при вчиненні договору купівлі-продажу дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності відбувся, сторони договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме договору міни житла. Отже, правочин був реальним і вчинений у формі, дозволенній чинним законодавством України на момент його вчинення. Частиною другою статті 47 ЦК Української РСР передбачено право суду визнати не посвідчений нотаріально договір дійсним, якщо сторони домовились щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору купівлі - продажу № Н-14 було досягнуто всіх умов угоди та виконано прийняті зобов`язання. При цьому, до теперішнього часу заперечень стосовно наслідків укладення правочину не виникло, суд приходить до висновку про наявні підставі для застосування вимог ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 р.) щодо можливості визнання зазначеного договору дійсним. На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном, оскільки останнє придбано за договором без нотаріального посвідчення, що унеможливлює позивачу в іншій спосіб захистити свої права. За таких обставин позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі - продажу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В той же час, суд вважає за необхідне закрити провадження в частині позовних вимог до колективного підприємства Фірма «ВАЛТЕКС», оскільки 13.07.2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Outcome: approved