Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

09.11.2021р. МТСБУ звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (а.с. № 4-7). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.12.2021р. було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с. №46). В обґрунтування позову представник позивача - адвокат Глузд О.В. (діє на підставі довіреності від 28.12.2020р. та ордеру від 04.01.2019р. - а.с. № 9, 10) посилалася на те, що 18.05.2020р. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Wolkswagen Transporter д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] під керування водія [PERSON] (автомобіль належить на праві власності [PERSON] ). Внаслідок чого було власнику автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] завдано матеріальних збитків. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2020р. у справі №405/3888/20 водія [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована жодним чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок ДТП власниці автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] завдано майнову шкоду, яка повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди або відповідальною особою. 21.05.2020р. власниця пошкодженого автомобіля звернулася до М(Т)СБУ з повідомленням про ДТП. 01.10.2020р. із заявою про виплату страхового відшкодування до М(Т)СБУ звернувся представник [PERSON] - [PERSON] . Згідно висновку про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, за № 36-20 від 21.12.2020р., вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] складає 71 236грн.80коп. М(Т)СБУ на підставі Наказу від 27.01.2021р. № 3.1/575 визначило розмір регламентної виплати потерпілому у розмірі 51 235грн. 93коп. та 28.01.2021р. відповідна сума коштів була перерахована [PERSON] . Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», М(Т)СБУ отримало право на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у зв`язку із ДТП, що відбулася з вини [PERSON] , загальна сума яких складає 53 935грн.93коп., з яких 51 235 грн. 93 коп. - сума сплаченого відшкодування, 2 700 грн. - компенсація витрат на проведення експертизи, які позивач просив стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати у розмірі 2 270 грн. Відповідач позовні вимоги не визнав. 18.12.2021р. від відповідача в порядку ст.178 ЦПК України засобами поштового зв`язку надійшов суду відзив на позов (а.с. № 50), в якому [PERSON] , заперечуючи проти позову, зауважував на тому, що вважає суму 53 935грн. 93коп. завищеною, оскільки, на його думку, розмір матеріального збитку за пошкодження автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] не перевищує 30 500грн. Відповідач зазначав, що у розрахунку вартості КТЗ після ДТП не враховано, у якому стані перебували деталі кузова і інші частини цього автомобіля до 18.05.2020р., також немає опису стану автомобіля до аварії, немає відомостей про те, чи мав цей автомобіль пошкодження від попередніх аварій та не вказано про стан зносу деталей. Також відповідач звертав увагу суду на те, що позивачем не відображено, у яких умовах цей автомобіль експлуатувався, скільки мав власників, як обслуговувався і зберігався, позивачем також не наведено порівняльні дані з аналогічними автомобілями та їх ринковою вартістю та термін подібної експлуатації. У зв`язку з викладеним просив призначити по справі комплексну авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої просив поставити питання: 1. Які саме пошкодження отримав автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] у результаті ДТП, що сталася 18.05.2020р.; 2. У якому стані перебував автомобіль до потрапляння у ДТП і яка остаточна вартість автомобіля становила до моменту потрапляння у ДТП 18.05.2020р.; 3. Яка дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] та відповідно розмір шкоди, завданої відповідачем власнику цього автомобіля з урахуванням стану та зносу автомобіля до потрапляння його у це ДТП. Від представника позивача - адвоката Глузд О.В. (діє на підставі довіреності від 21.12.2021р. - а.с. № 58) 11.01.2022р. суду надійшли засобами поштового зв`язку заперечення проти клопотання про призначення експертизи, яким судом дана належна оцінка. Судом при розгляді справи не знайдено підстав для призначення судової комплексної авто-товарознавчої експертизи, як на цьому наполягав відповідач по тексту відзиву на позов, оскільки, по-перше, немає підстав для проведення саме комплексної експертизи, яка призначається у відповідності до положень ст.112 ЦПК України, по-друге, клопотання про призначення судової експертизи не відповідає вимогам, які існують для заяв про забезпечення доказів (клопотання не викладено окремою заявою та не оплачено судовий збір за подачу такого роду заяв про забезпечення доказів), по-третє, питання № 2 виходить за межі повноважень судового експерта; в четверте, опис пошкоджень міститься в Акті огляду від 19.12.2020р., а рік випуску автомобіля та пробіг зазначено по тексту Звіту та в Акті огляду від 19.12.2020р.; в п`яте, згідно з розрахунком вартості КТЗ марки Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] від 22.01.2021р., складеного експертами М(Т)СБУ, розмір регламентної виплати потерпілому складає 51 235 грн. 93коп. з урахуванням різниці вартості КТЗ до та після ДТП, в Акті огляду від 19.12.2020р. та в тексті Звіту наведені всі пошкодження, які отримав автомобіль під час ДТП 18.05.2020р., а також зазначено, що відомості щодо пошкоджень, не пов`язаних з цим ДТП, відсутні, отже, можна зробити висновок, що автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] не перебував в інших ДТП. Суд, вивчивши матеріали справи, зміст заперечень стосовно позовних вимог, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення стосовно них, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18.05.2020р. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Wolkswagen Transporter д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] під керування водія [PERSON] . Автомобіль належить на праві власності [PERSON] (а.с. № 12), яка 21.05.2020р., як власниця пошкодженого автомобіля, звернулася до М(Т)СБУ з повідомленням про ДТП (а.с. № 11). Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2020р. у справі №405/3888/20 водія [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда була залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 03.12.2020р. (а.с. №15-17, 18-20). Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок дорожньо-транспортна пригоди, що сталася 18.05.2020р., власнику автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] було завдано матеріальних збитків. Отже, в результаті даної ДТП з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] , що на праві власності належить [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія цього транспортного засобу була забезпечена страховим полісом АТ «СГ «ТАС» №АР/7916621, терміном дії з 16.02.2020р. по 15.02.2021р. (а.с. № 13). На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору ОСЦПВ. Цих обставин не спростував і відповідач ні у відповідь на лист від 09.06.2020р. М(Т)СБУ, ні по тексту відзиву на позов (а.с. № 14, 50). Згідно висновку про незалежну експертну оцінку по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ - Звіт №36-20, складеного на підставі Акту огляду транспортного засобу від 19.12.2020р. вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] складає 71 236грн.80коп. (а.с. № 21, 28-29). Завдана шкода особисто винуватцем ДТП [PERSON] власниці автомобіля відшкодована не була. У зв`язку з чим, представник [PERSON] - [PERSON] (діяв на підставі довіреності від 13.09.2020р.) з метою отримання страхового відшкодування, звернувся до М(Т)СБУ з відповідною заявою від 01.10.2020р. (а.с. № 37-38). У зв`язку з настанням події, передбаченої ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля, М(Т)СБУ було прийнято рішення (Наказ від 27.01.2021р. № 3.1/575 - а.с. № 39-40) про відшкодування шкоди та представнику власника автомобіля марки Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] - [PERSON] виплачено грошові кошти у розмірі 51 235 грн.93коп. та 2 700грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 758476 від 28.01.2021р. та №889012 від 08.02.2021р. (а.с. №42), розмір відшкодування включає: 51 235 грн.93коп. - сума виплаченого відшкодування, 2 700 грн. - компенсація витрат на проведення експертизи сплата яких підтверджується платіжними документами а.с. № 345). Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п.«а» ч.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092. Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги висновок експертного дослідження авто-товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №7018 складений 12.11.2019р. по визначенню вартості матеріального збитку, нанесеного власнику колісного транспортного засобу. Згідно ч.1 та 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно п.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. М(Т)СБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та здійснило регламентну виплату потерпілій особі Отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у М(Т)СБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат, що складає: 51 235грн. 93коп. - сума сплаченого відшкодування та 2 700грн. - компенсація витрат на проведення експертизи, а загалом 53 935грн.93коп., сплата яких підтверджується платіжними дорученнями № 758476 від 28.01.2021р. та №889012 від 08.02.2021р. (а.с. №42). Як зазначено в правовій позиції, яка була висловлена в постанові Верховного Суду України у справі №6-2188цс16 від 16.11.2016р.: «Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» М(Т)СБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону М(Т)СБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність». Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми у розмірі 51 235 грн. 93 коп. - сума сплаченого відшкодування, 2 700 грн. - компенсація витрат на проведення експертизи перейшло право вимоги, яке [PERSON] на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України мала би до відповідача [PERSON] , а відтак, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог М(Т)СБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою страхового відшкодування, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд критично оцінює заперечення відповідача стосовно того, що у розрахунку вартості КТЗ після ДТП не враховано, у якому стані перебували деталі кузова і інші частини цього автомобіля до 18.05.2020р., також немає опису стану автомобіля до аварії, немає відомостей про те, чи мав цей автомобіль пошкодження від попередніх аварій та не вказано про стан зносу деталей, позивачем не відображено, у яких умовах цей автомобіль експлуатувався, скільки мав власників, як обслуговувався і зберігався, позивачем також не наведено порівняльні дані з аналогічними автомобілями та їх ринковою вартістю та термін подібної експлуатації, оскільки опис пошкоджень міститься в Акті огляду від 19.12.2020р., а рік випуску автомобіля та пробіг зазначено по тексту Звіту та в Акті огляду від 19.12.2020р., крім того, згідно з розрахунком вартості КТЗ марки Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] від 22.01.2021р., складеного експертами М(Т)СБУ, розмір регламентної виплати потерпілому складає 51 235 грн. 93коп. з урахуванням різниці вартості КТЗ до та після ДТП, в Акті огляду від 19.12.2020р. та в тексті Звіту наведені всі пошкодження, які отримав автомобіль під час ДТП 18.05.2020р., а також зазначено, що відомості щодо пошкоджень, не пов`язаних з цим ДТП, відсутні, отже, можна зробити висновок, що автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] не перебував в інших ДТП. Варто зазначити, що, зазначаючи по тексту відзиву, що розмір матеріального збитку за пошкодження автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] не перевищує 30 500грн., [PERSON] не надає цим твердженням жодного доказу. При тому, що у відповідності до положень ст. 106 ЦПК України відповідач мав право надати висновок іншого експерта з урахуванням поданих позивачем документів (Звіт оцінювача, Акт огляду), втім цього не зробив. Поза увагою суду не може залишитися той факт, що по тексту відзиву на позов [PERSON] зазначає, що М(Т)СБУ не зверталося до нього особисто з вимогою добровільного відшкодування шкоди чи ремонту автомобіля, а тому він не мав можливості відшкодувати шкоду у позасудовому порядку. Отже, фактично відповідач визнав правомірність позовних вимог позивача у цій справі. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 3). На підставі викладеного,

Outcome: approved