Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

17.04.2019 року заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області (суддя Ярош С.О.) позов АТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість по кредитному договору №б/н від 21.06.2006 року станом на 12.11.2018 року в сумі 74315,95 грн., з якої заборгованість за кредитом 28415,37 грн., 23794,86 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, пеня- 22105,72грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1667,38 грн., а всього 75983,33 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 12.11.2019 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про перегляд заочного рішення від 17.04.2019 року. 20.01.2020 року ухвалою суду заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення від 17.04.2019 року задоволено, заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17.04.2019 року по цивільній справі №315/1758/18 за позовом АТ КБ ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про зміну імені (а.с.155), позивач змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » У зв`язку із прийняттям 11.08.2020 року на засіданні Вищої ради правосуддя рішення про звільнення судді [PERSON] , у зв`язку з поданням заяви про відставку та на підставі наказу Гуляйпільського районного суду Запорізької області № 1-ос від 11.08.2020року про припинення повноважень судді Яроша С.О., акту прийому-передачі справ судді Яроша С.О. від 11.08.2020року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12 серпня 2020 року за № 46/20, було проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи. Відповідно до повторного автоматичного розподілу вищезазначена справа була 12.08.2020року передана на розгляд судді Телегуз С.М. Ухвалою від 18.08.2020 року справа прийнята суддею до свого провадження, справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін. Ухвалою від 28.10.2020 року провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості зупинено за клопотанням відповідача до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом [PERSON] до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору від 21.06.2006року. 24.12.2021 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області (суддя Романько О.О.) позовна заява [PERSON] до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору від 21.06.2006року залишена без розгляду. Вказане судове рішення оскаржене не було і набрало законної сили 11 січня 2022року. Ухвалою від 12.01.2022 року провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості відновлено, справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін на 27.01.2022року. В позові позивач посилався на те, що 21.06.2006 року між сторонами укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну карту в розмірі 8500грн. Далі в позові зазначили, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, згідно доданих до позовної заяви копій Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку». Як слідує з позову, відповідач ознайомлений із Умовами та Правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання заяви, що підтверджується його підписом у заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому вигляді. АТ КБ «Приватбанк» вважає, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. У порушення умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «Приватбанк». Таким чином, позивач зазначає, що відповідач у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 12.11.2018 року має заборгованість в сумі 78531,75 грн., з якої заборгованість за тілом кредитом 28415,37 грн., 23794,86 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, пеня 22105,72 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 3715,80 грн Прохали стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.06.2006 року станом на 12.11.2018 року в сумі 78531,75 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн., справу розглянути за відсутності представника, не заперечували проти заочного розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, подали відповідь на відзив, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку позивача відсутні. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй судової повістки, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала частково. Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 21.06.2006 між Акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк і [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 8500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Як встановлено судом, заява відповідача про укладення кредитного договору у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну карту від 21.06.2006 не містить умов щодо розміру процентної ставки, сум комісії, строку повернення кредиту (користування ним). Також в заяві відсутні умови про відповідальність позичальника за порушення зобов`язань у вигляді неустойки (пені, штрафів). Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк просить крім тіла кредиту стягнути також й заборгованість зі сплати процентів, заборгованість за пенею, штрафи в обґрунтування чого посилається на Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна», Умови та правила надання банківських послуг у Приватбанку, в яких визначені пільговий період користування коштами, процентна ставка, неустойка, їх розміри та порядок нарахування, а також інші умови. Умови договорів приєднання розробляються банком, а тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам банківських послуг та доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Тарифи, Умови і правила надання банківських послуг у Приватбанку, з якими був ознайомлений позичальник. Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження, що саме з доданими банком до позовної заяви Витягом з Тарифів та Умовами та правилами надання банківських послуг у Приватбанку ознайомився та погодився відповідач, підписуючи заяву, що саме зазначені документи містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки (пені, штрафів), комісії, і саме у тих розмірах, які застосовані банком у наданому ним розрахунку заборгованості. За відсутності підтвердження щодо конкретно запропонованих відповідачу Умов та правила банківських послуг у Приватбанку, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Умови та правила надання банківських послуг у Приватбанку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), неодноразово змінювалися банком. Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна» та Умови та правила надання банківських послуг у Приватбанку не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати, як складову кредитного договору, укладеного між сторонами 21.06.2006 шляхом підписання заяви. Зважаючи на наведене, відсутні підстави вважати, що сторони у письмовому вигляді обумовили розмір процентної ставки, порядок її зміни, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені та штрафу) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19). Таким чином, вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення процентів за користування кредитом, пені, штрафів є необґрунтованими. В заяві позичальника від 21.06.2006 не визначено строк повернення кредиту, а тому відповідно до положення частини другої статті 530 ЦК України банк вправі вимагати захисту порушених прав шляхом стягнення з боржника фактично отриманої суми кредитних коштів. Оскільки [PERSON] не сплатила заборгованість за тілом кредиту у розмірі 28415,37 грн., суд вважає позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надала суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростувала наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial