Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до АТ "Альфа-Банк", Державного реєстратора Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Іваницького Є.А., в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Іваницького Євгена Анатолійовича від 20 листопада 2020 р., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 55266168, що стало підставою внесення запису про право власності № 39301720, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за АТ "Альфа-Банк". В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 29.05.2008 року вона уклала з АТ "Альфа-Банк" договір кредиту № 839/3/27//38/8-367, в забезпечення якого 29.05.2008 року між позивачем та АКБ СР "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") було укладено іпотечний договір № 839/4/27/38/8-397, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л., згідно якого було передано в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На даний час позивач повністю виконала зобов`язання перед АТ "Альфа-Банк" та не має перед ним жодних зобов`язань, так як 30.08.2021 року позивачу було погоджено умови реструктуризації кредитних зобов`язань перед АТ "Альфа-Банк" за кредитним договором, які позивач повністю виконала. Проте, [PERSON] не має змоги зареєструвати за собою право власності на квартиру, яка була предметом іпотеки за договором іпотеки, тобто позивач не в змозі вільно розпоряджатися своєю власністю. У травні 2018 року позивачем було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачалось, що ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М. та проведено реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 40649834 від 16.04.2018, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за іпотекодержателем АТ "Альфа-Банк". В подальшому позивач звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора ЗМР Харківської області Калініної Л.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 40649834 від 16.04.2018 року. Під час розгляду вказаної справи в суді АТ "Альфа-Банк" 16.11.2020 року звернулось до державного реєстратора Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Іваницького Є.А., для внесення зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з метою зміни власника квартири з ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк". 20.11.2020 року Державний реєстратор Іваницький Є.А. прийняв незаконне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 55266168, що стало підставою внесення запису про право власності № 39301720. Таким чином, було здійснено заміну власника квартири з ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк", шляхом переходу права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , хоча вказана квартира і так була у власності АТ "Альфа-Банк", так як воно стало правонаступником ліквідованого ПАТ "Укрсоцбанк". Вищевказана квартира є єдиним житлом позивача. Також вказана квартира є предметом іпотеки та є забезпеченням за споживчим кредитом, наданим банком в іноземній валюті. 12.11.2021 року позивач дізналась, що 07.08.2019 року на вищевказану квартиру було накладено обтяження - арешт ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.08.2019 року. Також, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.08.2018 року на вищевказану квартиру накладено арешт. Таким чином, Державний реєстратор не мав права змінювати власника квартири за адресою: [ADDRESS] , а також не мав права виносити рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2021 року № 55266168. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.11.2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.01.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання АТ "Альфа-Банк" про закриття провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явилась, від її представника надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги задовольнити та проводити судовий розгляд без його участі та без участі позивача. Представник відповідача АТ "Альфа-Банк" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідач Державний реєстратор Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Іваницький Є.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З копії договору кредиту № 839/3/27/38/8-367 від 29.05.2008 року встановлено, що між АКБ СР "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно умов якого [PERSON] отримала в кредит грошові кошти у розмірі 77312 доларів США, зі сплатою 13,5 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначених у додатку № 1 до цього договору. В забезпечення вказаного кредитного договору між АКБ СР "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 839/4/27/38/8-397 від 29.05.2008 року, згідно якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту № 839/3/27/38/8-367 від 29.05.2008 року майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру [ADDRESS] . 07.12.2010 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 839/4/27/38/8-397, згідно умов якого в зв`язку з завершенням будівництва та прийняттям в експлуатацію предметом іпотеки є двокімнатна квартира [ADDRESS] . Державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Калініною Л.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 40649834 від 16.04.2018, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ПАТ "Укрсоцбанк", що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно. Рішення державного реєстратора Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Іваницького Євгена Анатолійовича від 20 листопада 2020 р., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 55266168, що стало підставою внесення запису про право власності № 39301720, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за АТ "Альфа-Банк" як правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 06.04.2021 року, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 квітня 2018 року № 40649834, згідно якого проведено державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне товариство "Альфа-Банк"), а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] . З копії листа АТ "Альфа-Банк" № 75416-34 від 30.08.2021 року встановлено, що [PERSON] звернулась до АТ "Альфа-Банк" з заявою про проведення реструктуризації зобов`язань за договором № 839/3/27/38/8-367 від 29.05.2008 року. Реструктуризація зобов`язань здійснена на наступних умовах: реструктуризована сума заборгованості за тілом кредиту складає 789562,51 грн., та реструктуризована сума заборгованості за процентами складає 0 грн. З копії квитанцій № 592277383 від 01.10.2021 року та № 367226994 від 22.09.2021 року встановлено, що [PERSON] перерахувала грошові кошти на рахунок АТ "Альфа-Банк" на загальну суму 807224,90 грн. З копії довідки № 87154-23.1 від 06.10.2021 року, виданої АТ "Альфа-Банк", встановлено, що у [PERSON] відсутня заборгованість перед АТ "Альфа-Банк" за кредитним договором № 839/3/27/38/8-367 від 29.05.2008 року. Кредитний договір закрито 05.10.2021 року. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності АТ "Альфа-Банк". Таким чином, між сторонами склались правовідносини щодо звернення стягнення на іпотечне майно, вказані правовідносини регулюються нормами Закону України «Про іпотеку». Відповідно до\~статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку»\~(далі - Закон № 898-IV) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору,\~закону\~або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі\~закону\~або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону № 898-IV). За приписами частини першої\~статті 35 Закону № 898-IV\~у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положеннями\~статті 37 Закону № 898-IV\~(в редакції, чинній на\~\~час укладення договору іпотеки) визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Із внесенням змін до цієї норми згідно із\~Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»\~(далі - Закон № 800-VI) норми\~статті 37 Закону № 898-IV\~передбачають, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Разом з тим відповідно до пункту 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127,\~для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). 7 червня 2014 року набрав чинності\~Закон № 1304-VII, підпунктом 1 пункту 1 якого передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі\~статтею 4 Закону України «Про заставу»\~та/або предметом іпотеки згідно зі\~статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: - таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; - загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку. Велика Палата Верхового Суду у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а (провадження № 11-474апп19) виклала правовий висновок про те, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до\~Закону України «Про іпотеку», отже зазначений договір є одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від наявності згоди іпотекодавця. Звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі) є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог, а тому такий спосіб стягнення підпадає під дію\~Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відповідно до положень\~Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», тимчасова заборона примусового стягнення на майно, яке виступає як забезпечення виконання зобов`язань за кредитом в іноземній валюті, діє з урахуванням приписів\~Закону України «Про іпотеку»\~та забороняє звернення стягнення на предмет іпотеки, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті у будь-який спосіб. Статтею 78 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ч. 2\~ст. 79 ЦПК України\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Приписами ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна судом встановлено, що 16.04.2018 року державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Калініною Л.М. в порядку позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 40649834, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , за іпотекодержателем ПАТ "Укрсоцбанк". В подальшому, в зв`язку з правонаступництвом АТ "Альфа-Банк" прав і обов`язків іпотекодержателя ПАТ «Укрсоцбанк» по спірному кредитному договору, державним реєстратором Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Іваницьким Є.А. 20 листопада 2020 р. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 55266168, що стало підставою внесення запису про право власності № 39301720, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за АТ "Альфа-Банк" як правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк». При цьому, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 06.04.2021 року, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 квітня 2018 року № 40649834, тобто первісного рішення, згідно якого в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки проведено державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк». З огляду на викладене, обставини протиправності та відсутності підстав для реєстрації в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , за ПАТ «Укрсоцбанк» встановлені судовим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 року. Оскільки державним реєстратором Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Іваницьким Є.А. 20 листопада 2020 р. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , за АТ "Альфа-Банк" як за правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», право власності якого оспорено в судовому порядку і скасовано, то і підстави для реєстрації права власності на вказану квартиру за правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк» відсутні. Крім того, банк у відповідній довідці № 87154-23.1 від 06.10.2021 року підтвердив, що у [PERSON] відсутня заборгованість перед АТ "Альфа-Банк" за кредитним договором № 839/3/27/38/8-367 від 29.05.2008 року. Кредитний договір закрито 05.10.2021 року. З огляду на викладене, підстави для реєстрації права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , за АТ «Альфа-Банк» відсутні. В п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» наголошується, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, а в п.58 рішення Європейського суд у справі «Серявін та інші проти України» зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті… Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»). З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області Іваницького Євгена Анатолійовича від 20 листопада 2020 року підлягають задоволенню.

Outcome: approved