overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

[PERSON] в інтересах якого діє адвокат Ковтун Любов Яківназа для отримання спадщини, звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що його мати - [PERSON] , померла [INFO] в м. Голубівка, Луганської області, Україна про що були видані відповідні документи: медичне свідоцтво про смерть та свідоцтво про смерть. Оскільки їх видано неправомочним органом, на тимчасово непідконтрольній території України, тому просить суд встановити факт смерті. Заявник та його представник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи, - Лисичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з"явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення вимоги. Вивчивши справу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, що корелює із роз"ясненнями, наданими в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 іззмінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації цивільного стану факту смерті. Особливості провадження в справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України встановлено в ст 317-1 ЦПК України. Судом встановлено, згідно паспортних даних та свідоцтва про народження (а.с.9, 13-16) заявник, - [PERSON] , народився [INFO] в м. Кіровськ, Луганської області. Його матір`ю в свідоцтві про народження зазначена [PERSON] . Відповідно до паспортних даних, медичного свідоцтва про смерть та свідоцтва про смерть - громадянка України, [PERSON] , яка народилася [INFO] в селі Мало-Іванівка, Перевальського району, Луганської області, була зареєстрована та мешкала за адресою: [ADDRESS] , померла [INFO] в м. Голубівка, Луганської області, Україна. Причина смерті, - хронічна недостатність кровообігу (а.с.7,8,10). Заявником на підтвердження зазначеного факту додано довідку про причину смерті, де причиною смерті [PERSON] зазначено «хронічна недостатність кровообігу».Свідоцтво про смерть, видане на тимчасово непідконтрольній території України (а.с.7,8). Оскільки, інших даних щодо факту смерті судом не встановлено, суд дійшов висновку, що громадянка України, [PERSON] , яка народилася [INFO] в селі Мало-Іванівка, Перевальського району, Луганської області, була зареєстрована та мешкала за адресою: [ADDRESS] , померла [INFO] в м. Голубівка, Луганської області, Україна. Причина смерті, - хронічна недостатність кровообігу. У даному випадку заявник не має можливості, окрім як у судовому порядку, встановити даний факт. Тому заява підлягає задоволенню, а рішення - негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Враховуючи те, що для викладення повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, буде витрачено значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України\~проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

До Іллінецького районного суду Вінницької області звернулась [PERSON] із зазначеним позовом, в якому вказала, що 23 грудня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем у справі. Від даного шлюбу у сторін є спільний син - [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого збереження шлюбу. На даний час сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. Сторони в судове засідання не викликались, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик, який був опублікований на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/fair/sud0207, але в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався, відзив на позов не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити у справі заочне рішення, яким позов задовольнити із наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом установлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 908,00 грн. судового збору, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений нею судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на підставі договору дарування від 26.11.2010 року вона є власником квартири [ADDRESS] . В даному житловому будинку зареєстрований її колишній чоловік [PERSON] , котрий більше 4 років не проживає у цьому помешканні. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Позивача [PERSON] в судовому засідані підтримала позовні вимоги, надала пояснення в їх обгрунтування аналогічні тим, що викладені у позові, просив позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти якого не заперечив позивач. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає без поважних причин більше 4 років. Відповідач не навідується до житла. Позивач не створює відповідачу перешкод у користуванні даним помешканням. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно з договору дарування від 26.11.2010 р. і витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.10.2018 р. [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] . Із копії будинкової книги для прописки громадян, які проживають у житловому будинку вбачається, що у даній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] . Поясненнями позивача та свідка [PERSON] підтверджується, що [PERSON] не проживає у вищевказаній житловій квартирі без поважних причин більше 4 років. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що [PERSON] не проживає у спірному помешканні без поважних причин понад рік, тому згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України він вважається таким, що втратив право на користування цим житлом. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов довисновку, що вимоги позивача є законними, доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Позивачка, в інтересах якої діє представник [PERSON] звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що [INFO] померла її мати, [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Вона у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подала. Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Сторона позивача свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника, заперечень щодо позову не подав. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача, [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Згідно ст.1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно інформації від нотаріуса, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду і просить встановити факт належності його рідній тітці [PERSON] , померлій [INFO] , свідоцтва №212 від 26 квітня 1990 року на право особистої власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , мотивуючи тим, що він є спадкоємцем після смерті померлої, але оформити свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки у зазначеному свідоцтві неправильно зазначено ім`я спадкодавця. Учасники про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені налженим чином, але в судове засідання не з`явились, заявник в телефонному режимі просить справу розглядати без його участі, представник заінтересованої особи про причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку. [PERSON] померла [INFO] , заявник є племінником померлої, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 09 квітня 1999 року, довідкою Народицької селищної ради Житомирської області №15 від 31 січня 2022 року. У свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок № 212 від 26 квітня 1990 року власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS] зазначена [PERSON] . З довідки Народицької селищної ради Житомирської області №14 від 31 січня 2022 року вбачається, що згідно записів у погосподарській книзі №1 за 2016-2023 роки, житловий будинок [ADDRESS] належить на праві особистої власності померлій [PERSON] , 1918 року народження, яка померла [INFO] . Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У суду немає підстав не довіряти наявним в матеріалах справи документам, у яких збігаються всі відомості, окрім однієї літери у імені померлої тітки заявника, а тому суд вважає факт належності правовстановлюючого документа доведеним. Заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті рідної тітки [PERSON] , але йому було відмовлено, про що свідчить постанова Народицької державної нотаріальної контори центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про відмову у вчиненні нотаріальної дії №44/02-31 від 21 січня 2020 року. Отже, встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно для оформлення спадщини. На підставі викладеного, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що передбачено пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. Заявник сплатив судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок, за правилами частини 7 статті 294 ЦПК України судові витрати при ухваленні судом рішення не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з нею сім`ї стали неможливими, сторони припинили подружні відносини. Ухвалою судді від 23.12.2021 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У строк встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив на позовну заяву не надіслала. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подала. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 04.03.2017, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.6), мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.7,8), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

14.12.2021 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах з січня 2018 року по березень 2021 року, від даних відносин мають дочку, але дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.19). Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, відзиву, заяв та клопотань до суду не подавав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Позивач та відповідач є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Дитина проживає разом з позивачем та перебуває на утриманні [PERSON] (а.с.6). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Позивачем в позовній заяві визнано, що відповідач сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу, [PERSON] , [INFO] , отже враховуючи ст.ст.182, 183 СК України, позовні вимоги слід задоволити частково, а саме стягнути аліменти на користь позивача у розмірі 1/6 частки доходів. Враховуючи те, що позивачка відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, суд відповідно до ст.141 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн., виходячи з розміру судового збору, встановленого законом станом на день подання позову. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

14 січня 2022 року Кузнецовським міським судом Рівненської області ухвалене рішення у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Північно-Український будівельний альянс» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. 28 січня 2022 року, від адвоката Половка В.А., який діє в інтересах [PERSON] , надійшла заява про відшкодування судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу з розгляду зазначеної справи. Згідно з поданою заявою адвокат Половко В.А. просить стягнути з відповідача на користь позивача 8000 гривень понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги. Копії вказаної заяви представник позивача направив відповідачу 24.01.2022р. Ознайомившись із змістом поданої заяви та враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку про вирішення питання про судові витрати без виклику учасників справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК. Дослідивши подану представником позивача заяву та додані до заяви документи, рішення суду, матеріали справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, ст. ст.153, 237-1 КЗпП України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 11, 1166, 1167, 1173, 1192 ЦК України, згідно ст.ст. 1, 15, 18, 24, 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Адвокат Корнієнко А.А., звернувся до суду в інтересах [PERSON] із заявою, про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа по даній справі Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті [PERSON] , матері заявника [PERSON] , що мешкала в м. Єнакієве, Донецька область, Україна. Отримані офіційні документи на підтвердження факту смерті [PERSON] є недійсними на території України, оскільки видані незаконно створеними органами на тимчасово окупованій території України, а відомості про смерть особи не внесенні до Державного реєстру актів цивільного стану громадян. З огляду на вказане, зареєструвати факт смерті [PERSON] в органах державної реєстрації актів цивільного стану громадян Міністерства юстиції України заявник не в змозі, оскільки довідка про причину смерті, яка видана незаконним органом, не є документом, на підставі якого можливо провести державну реєстрацію смерті особи, а отже не створює жодних юридичних наслідків. Встановлення факту смерті є необхідним для його належної реєстрації в діючому державному реєстрі України, тільки після чого даний факт є офіційним та дає підстави для відкриття спадщини. [PERSON] та її представник Корнієнко А.А. в судове засідання не з`явились, про час там місце слухання справи повідомлені судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed