Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

В липні 2020 р. позивач [PERSON] звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача [PERSON] завдану їй майнову шкоду у розмірі 19 224 грн. та моральну шкоду у розмірі 25 000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником та проживає у трикімнатній квартирі [ADDRESS] . Затоплення її квартири сталося з вини сусідів: що проживають зверху, а саме: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які проживають за адресою: [ADDRESS] . Останні у своїй квартирі вони влаштували хостел, тому експлуатація системи центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання відбувається на критичних рівнях, технічний стан систем незадовільний. Вище вказані сусіди систематично підтоплюють її квартиру (березень 2017 р., грудень 2019 р., травень 2020 р.), наносять матеріальну (пошкоджують стелю та стіни кухні, ванної кімнати та туалету), моральну шкоду та шкоду здоров`ю всіх мешканців її квартири - внаслідок підтоплення на стінах з`являється грибок, що викликає алергію різних видів, в тому числі дерматози, які важко піддаються лікуванню, астму, хронічні захворювання дихальних шляхів, головний біль та втому, зниження імунітету тощо. Такі ситуації створюють неможливість нормально жити, працювати й ходити на роботу. Через одне із підтоплень, що сталося у березні 2017 року, вона була змушена робити ремонт у ванній кімнаті, туалеті та коридорі її квартири. Під час ремонтних робіт у червні-липні 2017 р. було констатовано, що відбувається незначне, але постійне (на той час) підтоплення, через це стіни вкриваються грибком та руйнуються. Одне із підтоплень квартири позивача, засвідчене документально, сталося 26 грудня 2019 року. Приблизно о 7 годині ранку в квартирі сусідів зверху було чутно звуки ремонту труб. Ввечері того ж дня вона помітила сліди залиття на стелі та стінах її ванної кімнати та туалету. Одразу ж було викликано аварійну службу, яка досить тривалий час не могла потрапити в квартиру сусідів, оскільки вони не відчиняли двері. Після того як майстром з аварійної служби було прийнято рішення перекрити воду у всьому будинку, двері сусіди нарешті відкрили. Майстер перекрив воду у їх оселі. Після цього випадку, у відповідь на її звернення до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» від 09.01.2020 № 10663/Н-32, у її квартиру була направлена комісію з метою засвідчення факту залиття її оселі та складання відповідного Акту про залиття. У Акті, зокрема, зазначено, що залиття її квартири ( [ADDRESS] ) сталося з вище розташованої квартири [ADDRESS] під час виконання монтажних робіт по встановленню електронагрівача та його підключення до системи холодного водопостачання мешканцями квартири [ADDRESS] житлового будинку [ADDRESS] . 22 травня 2020 знову сталося підтоплення її квартири. У відповідь на її звернення до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» від 27.05.2020 № 10663/Н-695, у її квартиру була направлена комісію з метою засвідчення факту залиття моєї оселі та складання відповідного Акту про залиття. У Акті комісії КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» від 29.05.2020, зокрема, зазначено, що залиття її квартири ( [ADDRESS] ) сталося з вище розташованої квартири [ADDRESS] через розгерметизацію швів між ванною та стіною внаслідок недбалості мешканців квартири [ADDRESS] . Зазначила, що пошкодження її майна та нанесення матеріальної шкоди вищевказаними сусідами відбувається вже багато років. Сусіди з квартири [ADDRESS] чіпляються до її родини, не дають спокійно жити, погрожують, лякають її матір похилого віку, малолітнього сина пошкодив камеру відеоспостереження, дверний замок та дверне вічко. У зв`язку з чим була викликана поліція. З сусідами з цієї квартири позивачка, не знайома. Також зазначила, що внаслідок затоплення були пошкоджені: стеля та стіни у її ванній кімнаті, туалеті, антресолі та на кухні - сліди залиття у вигляді жовтих плям, грибкові ураження. У зв`язку з чим квартира потребує ремонту, вартість якого, за висновком спеціалістів, складає 19 244 грн., що підтверджується доданим до заяви кошторисним розрахунком вартості ремонтно-відновлювальної роботи її квартири від 25.06.2020 року. Крім того, внаслідок залиття квартири їй та її родині завдано моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях та негативних емоціях і переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, проблемах зі здоров`ям (копії медичних обстежень додаються), викликаних стресом та цвіллю на стінах та стелі моєї квартири, що з`явилася після підтоплення. Лікування зазначених у медичній документації порушень здоров`я потребує часу, коштовних ліків та медичних обстежень, а у разі, якщо причина систематичних підтоплень її оселі не буде ліквідована і грибок на стінах та стелі продовжить поширюватись, проблеми зі здоров`ям набудуть хронічного характеру і потребуватимуть постійного коштовного лікування. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду за весь період систематичного підтоплення, починаючи з березня 2017 року, вона оцінює у 25 000 грн. Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 25.08.2020 р. вищевказаний позов на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України залишений без руху. Ухвалою від 23.11.2020 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити з підстав, викладених у позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку на підставі наданих стороною позивача доказів. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.10.2005 р., посвідченого ПН КМНО Петровою С.М., що підтверджується реєстраційним посвідченням КМ БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна №012898, та витягом х державного реєстру правочинів № 1628958 від 20.10.2005 р. Згідно Акту про залиття від 11.01.2020 року, у складі провідного інженера відділу експлуатації та утримання житлового фонду - [PERSON] , майстра Дільниці 1 - [PERSON] , сантехніка Дільниці 1 - [PERSON] , встановлено, що внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , згідно звернення від 09.01.2020 р. № 10663/Н-32 громадянки [PERSON] , встановлено, що квартира знаходиться на 3-му поверсі 4-ох поверхового житлового будинку. Ремонт в квартирі виконувався у 2018 році. Пошкоджено в приміщенні ванної кімнати площею 3,0 кв.м., стеля (підвісна, гіпсокартон, водоемульсіне фарбування) спостерігаються сліди залиття, жовті плями у кутках та навколо ламп освітлення загальною площею близько 0,5 кв.м; туалет площею 2,3 кв.м. стеля (підвісна, гіпсокартон, водоемульсійне фарбування) спостерігаються сліди залиття, жовті плями у кутках та навколо ламп освітлення загальною площею близько 0,5 кв. [ADDRESS] сталося під час виконання монтажних робіт по встановленню електронагрівача та його підключення до системихолодного водопостачання мешканцями квартири [ADDRESS] житлового будинку. Згідно Акту про залиття від 29.05.2020 року, у складі провідного інженера відділу експлуатації та утримання житлового фонду - [PERSON] , майстра Дільниці 1 - [PERSON] , сантехніка Дільниці 1 - [PERSON] , встановлено, що внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , згідно звернення від 27.05.2020 р. № 10663/Н-695 громадянки [PERSON] , встановлено, що квартира знаходиться на 3-му поверсі 4-ох поверхового житлового будинку. Ремонт в квартирі виконувався у 2018 році. Пошкоджено в приміщенні кухні стеля (водоемульсійне фарбування ) спостерігаються сліди залиття, жовті плями над стіною, суміжною з ванною кімнатою загальною площею близько 1,0 кв.м., ванної кімнати площею 3,0 кв.м., стеля (водоемульсійне фарбування) спостерігаються сліди залиття, жовті плями по всіх площі стелі, туалет площею 2,3 кв.м. стеля (підвісна, гіпсокартон, водоемульсійне фарбування) спостерігаються сліди залиття, жовті плями у кутках та навколо ламп освітлення загальною площею близько 0,5 кв.м. Залиття в квартирі [ADDRESS] сталося з вище розташованої квартири [ADDRESS] через розгерметизацію швів між ванною та стіною внаслідок недбалості мешканцями квартири [ADDRESS] зазначеного житлового будинку. Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що затоплення квартири позивача ( [ADDRESS] ) сталося з вини мешканців квартири [ADDRESS] , що проживають зверху над квартирою позивача, адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з отриманої судом в порядку ст.187 ч.6 ЦПК України довідки віддділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА від 20.08.2020 р., за адресою: [ADDRESS] , з 09.09.1997 р. зареєстрований [PERSON] , [INFO] . Згідно кошторисного розрахунку вартості ремонтно-відновлювальної роботи квартири від 25.06.2020 року, за висновком спеціалістів, становить 19 244,00 грн. Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридично підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. На спросутвання наданих стороною позивача доказів стороною відповідача не було надано доказів. У суду не має підстав ставити під сумнів, докази надані позивачем. За таких обставин, вимога в частині стягненнямайнову шкоду підлягає повному задоволенню, оскільки суд вважає доведеною ту обставину, що затоплення квартири позивача сталося з вини відповідача, а розмір завданих залиттям квартири збитків становить 19 244,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачки. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з такого. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду при наявності її провини. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно із ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно зі ст. 46 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод (в редакції Протоколу № 11), рішення Європейського суду є обов`язковим для держав-учасниць Конвенції. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду). Вирішуючи питання про розмір стягнення моральної шкоди, суд вважає, що позивачеві винними діями відповідача, що виразилися в неналежному забезпеченні нормального стану свого сантехнічного обладнання, що призвело до залиття квартири позивача, заподіяна моральна шкода, розмір якої визначається з урахуванням характеру й тривалості моральних страждань позивача з приводу пошкодження його власності та порушення укладу життя позивача. У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача по відшкодуванню моральної шкоди частково та стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5 000,0 грн. Вказану суму суд вважає співмірною та такою, що відповідає принципу розумності. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. А відтак на користь позивача з відповідача підлягає стягненню на відшкодування матеріальної шкоди - 19 244,00 грн, моральної - 5 000,0 грн., а загалом - 24 244, 00 грн. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного, ст.ст.15, 16, 22, 23, 319, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial