Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

10.11.2021 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся із зазначеним позовом, згідно якого просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 24895,66 грн. за кредитним договором б/н від 26.05.2011. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 26.05.2011. Відповідно до виявленого бажання відповідачу відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку, користувався картковим рахунком, однак не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. 29.11.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадженні з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій письмовій заяві просить справу розглядати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, правом на подання відзиву не скористався, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. В даному випадку суд вжив усіх необхідних заходів, передбачених ст.128, ст.130 ЦПК України для повідомлення відповідача про розгляд його справи, у зв`язку з чим вважає, що про розгляд даної цивільної справи відповідач повідомлений в установленому законом порядку. Приймаючи до уваги згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Судом встановлено, що 26.05.2011 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 20). Згідно зазначеної заяви, сума кредитного ліміту становила 2500 грн. (а.с.20 зворотна сторона). До кредитного договору банк додав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів льготного періоду», підписану [PERSON] (а.с. 21). Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем отримана кредитна картка «Універсальна». Як видно з наданої позивачем виписки з карти, відповідач користувався кредитними коштами, здійснював платежі у рахунок погашення заборгованості, тобто вчиняв дії, що свідчать про його згоду з умовами кредитного договору (а.с.14-17). З довідки, наданої позивачем, вбачається, що [PERSON] згідно укладеного кредитного договору б/н надані кредитні картки: 26.05.2011 № [NUMBER] з терміном дії 02/15; 26.05.2011 - № [NUMBER] з терміном дії 04/15 ( а.с.19). Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] 26.05.2011 йому відкрито картковий рахунок № [NUMBER] , 26.05.2011 на картковий рахунок встановлено кредитний ліміт у 1400,00 грн, який 26.05.2011 зменшено до 300,00 грн., 22.07.2011 - збільшено до 1600,00 грн., 21.08.2011 збільшено до 1800,00 грн., 31.10.2011 зменшено до 0,00 грн. (а.с.18). На підтвердження позовних вимог позивачем надано розрахунок, за яким загальний розмір заборгованості за кредитним договором станом на 30.09.2021 складає 24895,66 грн., в тому числі: 1791,47 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 22954,19 грн. - заборгованість за відсотками; 150,00 грн. - заборгованість по пені (а.с. 7-13). Враховуючи, що відповідач не спростував доданий позивачем розрахунок заборгованості, суд бере цей розрахунок до уваги. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною картою», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За положеннямист. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 623 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що загальна заборгованість відповідача перед банком станом на 30.09.2021 становить 24895,66 грн., в тому числі: 1791,47 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 22954,19 грн. - заборгованість за відсотками, 150,00 грн. - заборгованість по пені, які необхідно стягнути з відповідача. Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved