Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ті обставини, що в державному акті на право приватної власності на землю серії І-ОД № 0194480, виданому їй Кодимською райдержадміністрацією 20.01.2005 року її по батькові помилково зазначено як « [PERSON] », що не відповідає зазначенню по батькові її у виданому їй паспорті громадянина України « [PERSON] ». На теперішній час невідповідність зазначення по батькові заявника в державному акті на право приватної власності на землю перешкоджає заявнику будь-які правочини стосовно земельної ділянки. У зв`язку з чим заявник змушена звернутися до суду з відповідною заявою, в якій просить суд встановити факт, належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 0194480, виданого їй Кодимською райдержадміністрацією 20.01.2005 року. 13.12.2021 року ухвалою суду (а.с.18) відкрите провадження у даній справі, призначено розгляд в порядку окремого провадження, а також витребувано докази в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином. При цьому, представник заявника адвокат Мартинюк Ю.М. подав заяву (а.с.26) про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, в якій також зазначив про підтримання заявлених вимог в повному обсязі та просив\~їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Подільської районної\~державної адміністрації\~Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення\~№ 6630204296176\~про вручення\~04.01.2022\~року рекомендованого\~поштового відправлення\~№ 6600001261923\~із судовою\~повісткою-повідомленням\~(а.с.38). При\~цьому,\~Подільська РДА\~подала до\~суду клопотання\~від 16.12.2021\~року №\~03-17/54\~(а.с.25,\~27),\~в якому\~просила про\~розгляд справи\~за відсутності\~її представника\~та зазначила,\~що вважає\~подану заяву\~заявника обґрунтованою\~і не\~заперечує проти\~заявлених вимог. Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а також зазначила, що не заперечує проти заяви заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В свою чергу ч.3 ст. 211 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи Головного управління\~Держгеокадастру в\~Одеській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8\~п.1\~ст.\~128\~ЦПК України,\~про що\~свідчить поштове\~повідомлення №\~6501229084730\~про вручення\~04.01.2022\~року рекомендованого\~поштового відправлення\~№ 6600001261915\~із судовою\~повісткою-повідомленням\~(а.с.39). При\~цьому,\~представник за\~довіреністю заінтересованої\~особи \~ [PERSON] \~подала до\~суду через\~систему «Електронний\~суд» клопотання\~(заява)\~(а.с.40-41). Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 18.10.1999 року (а.с.5), його було видано [PERSON] , [INFO] , яка народилася та з [INFO] має зареєстроване місце проживання в с. Шершенці Кодимського району Одеської області. 20.01.2005\~року Кодимською\~райдержадміністрацією,\~на підставі\~розпорядження від\~02.08.2004\~року №\~534,\~на ім`я\~« [PERSON] »,\~яка мешкає\~в с.\~Шершенці Кодимського району, було видано державний акт на право приватної власності на землю серії І-ОД № 019480, про що свідчить копія відповідного державного акту (а.с.8) та копія листа-відповіді Відділу № 3 Управління у Подільському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 12.11.2021 року № Л-118/0-0.263-136/442-21 (а.с.7). В свою чергу відповідно до листа-повідомлення Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 28.12.2021 року № 02-17/2162 (а.с.29), що була надана суду у порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України,\~з 2005\~року по\~теперішній час\~« [PERSON] » в\~с.\~Шершенці Кодимського\~району Одеської\~області не\~зареєстрована,\~що є підтвердженням того, що при видачі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 019480 була допущена описка в зазначені по батькові особи, якій його було видано та яка була саме мешканцем с. Шершенці Кодимського району. Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до пункту 1 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення»\~від 31.03.1995\~року №\~5 (надалі за текстом постанова Пленуму), для встановлення факту необхідна наявність певних умов, серед яких встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. В свою чергу положеннями другого речення абзацу другого пункту 12 вище зазначеної постанови Пленуму передбачено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. В даному випадку встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику [PERSON] для можливості вчинення правочину щодо земельної ділянки. Згідно роз`яснень, які містяться в пункту 12 постанови Пленуму, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Ураховуючи вище викладене та оцінюючи докази у справі, зокрема витребувані з власної ініціативи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть заявнику можливість підтвердити наявність у неї права та вчиняти правочини стосовно земельної ділянки, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД № 019480.

Outcome: approved