Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Позивач 04.01.2022 звернувся до суду з указаним позовом та просив розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] , зареєстрований 05.11.2016 виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 9257. В обґрунтування\~позову\~позивач\~вказує,\~що\~з\~відповідачем\~05.11.2016 зареєстрував шлюб, від якого [INFO] народився син [PERSON] . Подружні стосунки між сторонами припинено остаточно, єдиного бюджету вони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Як на причину розпаду сім`ї позивач вказує різні погляди на життя, відсутність почуттів поваги та любові, що, у кінцевому рахунку, призводить до непорозумінь. Позивач переконаний, що можливості примирення та подальшого збереження сім`ї не має, шлюб відновлено бути не може, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, оскільки даний шлюб існує лише формально. Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористалися. Позивач подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, пред`явлені вимоги підтримував. Відповідач також до суду не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Справу розглянуто за наявними матеріалами, без участі сторін, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 223 ЦПК України. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що\~05.11.2016\~між [PERSON] \~та [PERSON] укладено шлюб,\~який зареєстровано\~виконкомом Лозуватської сільської\~ради Криворізького\~району Дніпропетровської\~області, актовий запис № 9257 (а.с.11). Після реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище на « [PERSON] ». Під час перебування у шлюбі [INFO] у сторін народився син [PERSON] (а.с.12). Судовим розглядом\~встановлено,\~що шлюбні\~стосунки між\~сторонами припинено\~через різні погляди на життя, відсутність почуттів поваги та любові, що, у кінцевому рахунку, призвело до непорозумінь. Сторони спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають. Як вказував позивач, на даний час вони з відповідачем проживають окремо, син проживає разом з позивачем. Спір щодо майна на даний час відсутній. Відповідачем вказані обставини не заперечувалися, доказів на їх спростування не надано. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим\~прізвищем або відновити своє дошлюбне\~прізвище. Відповідач бажала після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище « [PERSON] », що відповідає положенням ст. 113 СК України, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Приймаючи до\~уваги те,\~що сторони\~шлюбні відносини\~не підтримують,\~збереження їх\~сім`ї\~на майбутнє\~неможливо,\~позивач наполягає\~на розірванні\~шлюбу,\~вказуючи,\~що збереження\~шлюбу суперечить\~його інтересам,\~відповідач не\~заперечувала та\~доказів на\~спростування позовних\~вимог не\~надала,\~тому суд\~вважає за\~необхідне шлюб,\~зареєстрований 05.11.2016\~виконкомом Лозуватської\~сільської ради\~Криворізького району\~Дніпропетровської області,\~ актовий\~запис №\~9257 розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні, у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Окрім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки до початку розгляду справи по суті відповідач визнала позов, суд вважає\~за необхідне\~повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору сплаченого ним при поданні позову, що складає 454,00 грн. Беручи до уваги задоволення позовних вимог, повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача решту судових витрат, понесених ним при подачі позову (а.с.3), що складає 454,00 грн.

Outcome: approved