Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позивач посилається на те, що 23 грудня 2020 року придбав на електронних торгах, які проводило ДП Сетам автомобіль LEXUS RX 350, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер шассі - [NUMBER] . 05 лютого 2021 року придбаний автомобіль йому передано в користування. 28 квітня 2021 року аналогічним способом придбав автомобіль IVEKO 260Е35, 2003 року випуску державний номерний знак [NUMBER] , номер шасі - [NUMBER] , який передано в користування в червні 2021 року. Правомірність набуття майна підтверджується Актами про проведені електронні торги № 51774559 від 05 січня 2021 року та від 25 травня 2021 року. Проте, 17 серпня 2021 року при зверненні до сервісного центру в м.Тернопіль з метою державної реєстрації вказаних автомобілів стало відомо, що вони перебувають під арештом у зв`язку з чим змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Позивач позовні вимоги підтримав про що подав відповідну заяву. Відповідачі у встановлений судом строк відзиву на позов не подали, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Третя сторона згідно поданого відзиву не заперечуючи проти позовних вимог, зазначила що на даний час РЦС МВС в Тернопільській області ліквідовано, як юридична особа без правонаступництва в зв`язку з чим установою, яка здійснює реєстрацію транспортних засобів є Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС). Дослідивши і матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 23 грудня 2020 року придбав на електронних торгах, які проводило ДП Сетам аавтомобіль LEXUS RX 350, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер шасі - [NUMBER] . 05 лютого 2021 року придбаний автомобіль йому передано в користування. 28 квітня 2021 року аналогічним способом придбав автомобіль IVEKO 260Е35, 2003 року випуску державний номерний знак [NUMBER] , номер шасі - [NUMBER] , який передано в користування в червні 2021 року. Правомірність набуття майна підтверджується Актами про проведені електронні торги № 51774559 від 05 січня 2021 року та від 25 травня 2021 року. Проте, 17 серпня 2021 року при зверненні до сервісного центру в м.Тернопіль з метою державної реєстрації вказаних автомобілів стало відомо, що вони перебувають під арештом Відповідно до ст. 19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. У справі Delcourt v. Belgium суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet у. France суд зазначив, що статгя 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Як свідчить позиція суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Згідно статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч. 1 і 5 ст. 41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно зі ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст.3 ЦПК України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 328 ЦК України чітко прописує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1.отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2.надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3.отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4.наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5.відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6.отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7.погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8.отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5. ст.59 «Про виконавче провадження»). На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арештів позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача в зв`язку з чим його слід зняти в судовому порядку.

Outcome: approved