Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] , звернувшись до суду із даною заявою просила встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , трудової книжки від 15 жовтня 1984 р. [NUMBER] , заведеної на її першому місці роботи у Військовій частині пп [NUMBER] із записами в ній про трудову діяльність на 19-ти заповнених сторінках на російській та українській мовах, скріплених печатками та підписами уповноважених фахівців з її недоліками, а саме відсутньою печаткою підприємства та підписом особи, відповідальної за видачу трудових книжок на першій сторінці трудової книжки. \~ \~ \~ \~На обґрунтування поданої заяви заявник вказувала, що звернулась із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою щодо попереднього обчислення страхового стажу для призначення права на пенсію за віком. Однак, розглянувши подані нею документи було виявлено, що у трудовій книжці відсутні печатка підприємства та підпис особи, відповідальної за видачу трудових книжок на першій сторінці трудової книжки. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої сторони повідомлявся належним чином неодноразово, але у судове засідання не з`явився. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі представника заінтересованої особи, неявка якого не впливає на розгляд справи. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи на підставі наданих доказів і доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до наступного. \~ \~ \~ \~15 жовтня 1984 р. була видана трудова книжка [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] .. \~ \~ \~ \~Як свідчить з копії трудової книжки, що була надана суду, на першій сторінці відсутні печатка підприємства і підпис відповідальної особи цього підприємства, що видавала цю книжку заявнику. \~ \~ \~ \~Як свідчить з відповіді з відділу обслуговування громадян №3 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області було виявлено, що трудова книжка від 15 жовтня 1984 р. [NUMBER] , надана заявником, не містить підпису особи, відповідальної за видачу трудових книжок та відсутній відбиток печатки підприємства на першій сторінці трудової книжки. Відповідно ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свободи чи законних інтересів, а суди згідно ч.1\~ст.19 ЦПК України\~розглядають справи у порядку цивільного судочинства, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Пункт 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно ч.2\~ст.315\~ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як передбачено ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії до 01 січня 2004 р., зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах передбачених законодавством, що було чинним раніше (на підставі трудових книжок, диплома про навчання, військового квітка тощо). Постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. за № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Виходячи із встановленого суд вважає за можливе встановити факт належності трудової книжки заявнику. Суд приходить до такого висновку виходячи з того, що трудова книжка видавалась військовою частиною [NUMBER] , куди заявник 10 жовтня 1984 р. була прийнята на посаду сортувальниці банно-прального комбінату, наказ командира в.ч. пп 61500 від 10 жовтня 1984 р. №266. У подальшому заявник була переведена на посаду гладильниці банно-прального комбінату, наказ командира в.ч. пп 61500 №258 від 28 жовтня 1984 р., а 11 червня 1988 р. вона була звільнена з посади у зв`язку з переводом її чоловіка у іншу частину, наказ командира в.ч. пп 61500 №143, що було скріплено відбитком печатки в.ч. пп 61500 і підписом начальника штабу в.ч. пп 61500 п/п-ка Іванова. Всі вищевказані записи є послідовними та зробленими на одному підприємстві, а саме у в.ч. пп 61500, де 15\~жовтня 1984\~р. і заводилась трудова книжка [NUMBER] на ім`я заявника [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На думку суду вищенаведені недоліки трудової книжки пов`язані із порушенням принципів діловодства, що само по собі не скасовує оформлення та видачу заявнику трудової книжки. Зміст\~ст.89 ЦПК України\~визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За таких обставин, суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, доходить висновку, що вимоги заяви ґрунтуються на положеннях закону, обставини справи підтверджені засобами доказування. Отже, суд вважає, що права заявниці є невизнаними, в зв`язку з цим підлягають судовому захисту та відновленню, а подана заява задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved