Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ТОВ «Алекскредит» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з останнього заборгованості за Договором про надання кредиту № 2595430 в сумі 10814,06 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 12.08.2019 між ТОВ «Алекскредит» та відповідачем було укладено Договір про надання кредиту №2595430. Відповідно до п.1.1 Договору невід`ємною його частиною є «Правила надання кредиту ТОВ «Алекскредит», що розміщені на сайті кредитодавця. Вказаний договір було оформлено у порядку передбаченому розділом 4 Правил та відповідно до п.5.1 та п.5.2 Правил, сторони домовились, що договір укладається в електронній формі шляхом використання Електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором. Позивач належним чином виконав умови договору позики та перерахував на картковий рахунок позичальнику кредитні кошти у розмірі 5000 гривень, які останній зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування коштами до 11.09.2019 року. Згідно п. 1.6 договору визначено ставки нарахування процентів, відповідно до якого базова процентна ставка за один день користування кредитом -1,7%; акційна ставка або за програмою лояльності за один день користування кредитом - 1,53%; спеціальна процентна ставка за один день користування кредитом після узгодженого строку повернення кредиту (у випадку виникнення заборгованості, прострочення кредиту) - 3,00 %. 11.09.2019 між ТОВ «Алекскредит» та відповідачем була укладена Додаткова угода до Договору про надання кредиту № 2595430 від 12.08.2019, відповідно до п.п. 1-2 якої сторони дійшли згоди змінити Узгоджений строк повернення кредиту до 11.10.2019 включно. На дату укладення цієї Додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом за період з 12.08.2019 по 11.09.2019 у розмірі 2\~295,00 грн., та плату (штраф) за порушення Узгодженого строку повернення кредиту у розмірі 150,00 грн. У порушення умов Договору та Додаткової угоди, а також ст.ст. 509,526,1054 ЦК України 11.10.2019 відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором перед позивачем, в зв`язку з чим, починаючи з 12.10.2019 у відповідача виник борг, що має відображення у Детальному розрахунку заборгованості. Відповідач, станом на 22.04.2021, має заборгованість в сумі 10\~814,06 грн., яка складається з наступного: -5000,00 грн. заборгованість за сумою кредиту; -2550,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом за Базовою процентною ставкою за один день користування кредитом 1,7% за період з 12.09.2019 по 11.10.2019; -2500,00 грн. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом за Спеціальною процентною ставкою за один день користування кредитом після Узгодженого строку повернення кредиту 3% за період з 12.10.2019 по 28.10.2019, нарахована у порядку ст. 625 ЦК України. -506,00 грн. інфляційні втрати за сумою кредиту, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України; -258,06 грн. інфляційні втрати по процентам за користування кредитом, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України. 25.05.2021 за ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного провадження. 05.07.2021 за ухвалою суду, за клопотанням відповідача, здійснено перехід з розгляду справи зі спрощеного провадження, до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~ Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, при цьому 24.01.2022 подав до суду письмові пояснення на позовну заяву просить суд прийняти законне рішення, і зазначає, що доведеною можна вважати лише суму грошового переказу йому в розмірі 5000,00 грн., а також його часткову сплату боргу в розмірі 2445 грн. (яка є часткою повернення вказаного грошового переказу). \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12.08.2019 між ТОВ «Алекскредит» та відповідачем було укладено Договір про надання кредиту №2595430 (а.с.9-10). Відповідно до п.1.1 Договору невід`ємною його частиною є «Правила надання кредиту ТОВ «Алекскредит» (а.с.14-22), що розміщені на сайті кредитодавця. Вказаний договір було оформлено у порядку передбаченому розділом 4 Правил та відповідно до п.5.1 та п.5.2 Правил, сторони домовились, що договір укладається в електронній формі шляхом використання Електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором. Позивач належним чином виконав умови договору позики та перерахував на картковий рахунок позичальнику кредитні кошти у розмірі 5000 гривень, які останній зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування коштами до 11.09.2019 року. \~ \~ \~ \~Позивач виконав свої зобов`язання за договором, а саме надав кредит відповідачу у розмірі 5000,00 грн. шляхом перерахування 12.08.2019 на картку позичальника , що підтверджується листом ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 25.03.2021 №4649-ВП (а.с. 24). 11.09.2019 між ТОВ «Алекскредит» та відповідачем була укладена Додаткова угода до Договору про надання кредиту № 2595430 від 12.08.2019 (а.с.11), відповідно до п.п. 1-2 якої сторони дійшли згоди змінити Узгоджений строк повернення кредиту до 11.10.2019 включно. На дату укладення цієї Додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом за період з 12.08.2019 по 11.09.2019 у розмірі 2 295,00 грн., та плату (штраф) за порушення Узгодженого строку повернення кредиту у розмірі 150,00 грн. У порушення умов Договору та Додаткової угоди, а також ст.ст. 509,526,1054 ЦК України 11.10.2019 відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором перед позивачем, в зв`язку з чим, починаючи з 12.10.2019 у відповідача виник борг, що має відображення у Детальному розрахунку заборгованості (а.с.25-29). Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа. \~ \~ \~ \~Згідно ст.4 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичнини та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. \~ \~ \~ \~Згідно із ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. \~ \~ \~ \~Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. \~ \~ \~ \~Договір укладено між сторонами відповідно до ст. 10, 11 Закону України «Про електронну комерцію», тобто шляхом пропозиції на його укладення однієї сторони та її прийняття іншою стороною. \~ \~ \~ \~Оферта (пропозиція) укласти договір розміщена на сторінці відповідача в мережі Інтернет на сайті https://alexcredit.ua. Прийняття пропозиції відбувається, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття пропозиції в електронній формі, із зазначенням в ній бажаної суми кредиту, та її підписання в порядку визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», тобто за допомогою аналога власноручного підпису. \~ \~ \~ \~Відповідач заповнив заяву з метою отримання кредитних коштів, прийняв пропозицію оферти та приєдналась до умов публічного договору щодо правил та оформлення і видачі кредитів, які підписав електронним підписом аналогом власноручного підпису, вільно прийнявши умови договору (а.с. 23). \~ \~ \~ \~У статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. \~ \~ \~ \~Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). \~ \~ \~ \~Виходячи з викладеного, судом встановлено, що вказаний вище кредитний договір (з урахуванням змін внесених додатковою угодою) укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті кредитодавця в мережі Інтернет та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». З матеріалів справи вбачається, що відповідач не заперечує факту укладення кредитного договору з ТОВ «Алекскредит» та отримання за його умовами кредитних коштів у користування. \~ \~ \~ \~Окрім того, факт отримання відповідачем коштів підтверджується повідомленням АТ Універсал Банк вих. № 20863-А-БТ- від 03.11.2021 (а.с.103) направленого до суду на виконання ухвали про витребування доказів від 09.09.2021 (а.с.87-88), де зазначено, що зарахування 12.08.2019 грошових коштів в сумі 5000,00 грн., на рахунок клієнта [PERSON] , до якого випущена банківська картка. \~ \~ \~ \~Відповідач, станом на 22.04.2021, має заборгованість в сумі 10 814,06 грн., яка складається з наступного: - \~ \~ \~ \~5000,00 грн. заборгованість за сумою кредиту; - \~ \~ \~ \~2550,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом за Базовою процентною ставкою за один день користування кредитом 1,7% за період з 12.09.2019 по 11.10.2019; - \~ \~ \~ \~2500,00 грн. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом за Спеціальною процентною ставкою за один день користування кредитом після Узгодженого строку повернення кредиту 3% за період з 12.10.2019 по 28.10.2019, нарахована у порядку ст. 625 ЦК України. - \~ \~ \~ \~506,00 грн. інфляційні втрати за сумою кредиту, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України; - \~ \~ \~ \~258,06 грн. інфляційні втрати по процентам за користування кредитом, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України. \~ \~ \~ \~За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. \~ \~ \~ \~Частинами 1, 3 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зазначена вище заборгованість підтверджується наданим позивачем детальним щоденним розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним та не спростований відповідачем (а.с.25-29). \~ \~ \~ \~З матеріалів справи також вбачається, що проценти за користування кредитом нараховувались позивачем в межах строку кредитування, який продовжувався сторонами шляхом укладення зазначеної Додаткової угоди, а саме по 11.10.2019 (а.с. 11). \~ \~ \~ \~Крім того, відповідачем визнавався розмір процентів, які він мав сплатити позивачу у період з 12.08.2019 по 11.09.2019, шляхом укладення додаткової угоди від 11.09.2019. Доводи відповідача про те, що розмір процентів та їх наявність не є підтвердженими є безпідставними. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 21 «Про споживче кредитування», в редакції, що діяла на час укладення кредитного договору, встановлено, що споживач, який порушив своє зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, має відшкодувати кредитодавцю завдані цим збитки відповідно до закону з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. \~ \~ \~ \~Доказів визнання у встановленому законом порядку недійсними умов кредитного договору № 2595430 від 12.08.2019, а також Додаткової угоди до нього, в частині визначення розміру ставок нарахування процентів за користування кредитом, суду не надано. \~ \~ \~ \~Статтею 204 ЦК України закріплено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. \~ \~ \~ \~Закон України «Про споживче кредитування» не містить прямої норми, яка визначає нікчемність умов кредитного договору про встановлення кредитодавцем надмірного несправедливого розміру нарахування процентів за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 141 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в сумі 2270,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved