Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Немченко Маргарита Вікторівна, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування позову зазначено, що 12.11.2018 між [PERSON] та ТОВ «ІНФІНАНС» укладено договір позики № 09579005285, відповідно до якого останнім позивачеві надано позику в сумі 20 000,00 грн строком на 30 календарних днів з базовою процентною ставкою 1,75% в день на суму фактичного залишку заборгованості. Договір укладено в електронній формі та підписано шляхом накладення електронно-цифрового підпису. 05.02.2021 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами. Також, 04.06.2021 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Дорі Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 1/1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами. 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 88425 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 58 861,10 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. відкрито виконавче провадження № 66579621. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», так як вчиняючи виконавчий напис, нотаріус керувався нечинним законодавством, не перевіривши безспірність вимог. На підставі викладеного, просив суд визнати спірний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти у розмірі 58 861,10 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 114,20 грн. Ухвалою суду від 23.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання по суті призначено на 18.01.2022. Від представника позивача - адвоката Немченко М.В., в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак до судового засідання не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву та пояснень суду не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їхньої відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 88425 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 0957905285 від 12.11.2018, укладеним з ТОВ «ІНФІНАНС», заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 15). Як зазначено у виконавчому написі, згідно з Договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05.02.2021 правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ІНФІНАНС» є ТОВ «Діджи Фінанс». Згідно з Договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04.06.2021 правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Діджи Фінанс» є ТОВ «Дорі Фінанс». Строк, за який проводиться стягнення: з 04.06.2021 по 09.06.2021. Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника, складає 58 861,10 грн. Як вже було зазначено, стягнення заборгованості проводиться за період з 04.06.2021 по 09.06.2021, що на думку суду є неможливим, адже кредитний договір було укладено 12.11.2018, а заборгованість за сумою кредиту з відсотками виникла за 6 календарних днів у 2021 році, з дня укладення Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1/1. Документів, які б обґрунтовували правильність розрахунку заборгованості та періоду виникнення заборгованості суду з боку відповідача надано не було, а отже у суду відсутні докази наявності безспірності заборгованості. З вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань. ТОВ «Дорі Фінанс», звертаючись до приватного нотаріуса за виконавчим написом, не надало підтвердження про отримання [PERSON] вимоги про сплату боргу, тому позивач був позбавлений можливості дізнатись про наявність такої вимоги, надати на неї свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису, що міститься в матеріалах справи, випливає, що з [PERSON] користь ТОВ «Дорі Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0957905285 від 12.11.2018 за період з 04.06.2021 по 09.06.2021. Однак, вказаний договір був укладений 12.11.2018 між позивачем та ТОВ «ІНФІНАНС». При цьому, матеріали справи не містять та відповідачем не надано жодних доказів правонаступництва за вказаним кредитним договором. В той же час, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору № 0957905285, укладеного від 12.11.2018 між позивачем та ТОВ «ІНФІНАНС», оскільки пункт 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на який послалася приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. у виконавчому написі № 88245 від 12.06.2021. Таким чином, станом на 12.06.2021 у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 0957905285 від 12.11.2018. Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 88245, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 58 861,10 грн. При вирішенні позовних вимог [PERSON] в частині повернення йому стягнутих за виконавчим написом № 88245 від 12.06.2021 коштів в сумі 58 861,10 грн, суд виходить з наступного. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. від 20.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66579621 про примусове виконання виконанні виконавчого напису № 88245 від 12.06.2021 (а.с. 16). Крім цього, постановою приватного виконавця від 07.09.2021 вказане виконавче провадження закінчено, оскільки вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі, з позивача на користь ТОВ «Дорі Фінанс» стягнуто заборгованість в розмірі 58 861,10 грн (а.с. 18-19). Відповідно до квитанції № 0.0.2256085089.1 від 07.09.2021 АТ КБ «ПриватБанк» з [PERSON] на користь Чубарева О.О. за призначенням «Оплата боргу за виконавчим документом № 88245 від 20.01.2021, боржник [PERSON] , ІПН [NUMBER] » стягнуто кошти в розмірі 58 861,10 грн (а.с. 20). За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем суми у розмірі 58 861,10 грн було стягнення з позивача у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, щодо якого суд прийшов до переконання про необхідність визнання його таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує. При цьому, суд також враховує, що вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставне набуте не підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 1215 ЦК України. Враховуючи, що під час виконання виконавчого напису нотаріуса з рахунку позивача на користь відповідача стягнуто кошти у розмірі 58 861,10 грн, що відповідачем не заперечувалося, ця сума вважається безпідставно набутою відповідачем та підлягає поверненню позивачеві шляхом стягнення цієї суми з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн, адже позивач був звільнений від його сплати при зверненні до суду на підставі Закону України «Про захист справ споживачів». Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. До матеріалів справи, на підтвердження понесених позивачем витрат, долучено: копію Договору про надання правової допомоги № 44 від 02.09.2021, укладений між [PERSON] та адвокатом Немченко М.В., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 001276, копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 02.09.2021, копію Акта № 44 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 20.09.2021 до Договору про надання правової допомоги № 44, копію квитанції до прибуткового касового ордера № 44 від 20.09.2021 на суму 2 114,20 грн. З урахуванням викладеного, суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом для їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому зазначена сума у розмірі 2 114,20 грн, яка є видом судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved