Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача посилаючись на те, що Шевченківський районний суд м. Чернівці видав виконавчий лист по справі №2-2266/2012 про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Райфайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0001/85/40453 від 09.07.2007 року. Зазначив, що 25 вересня 2020 року між ПАТ «Райфазен банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №014/0001/85/40453 від 09.07.2007 року. 25 вересня 2020 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/0001/85/40453 від 09.07.2007 року. Просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглянути справу у його відсутність, заяву підтримав, просив задовольнити. Боржник [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2012 року задоволено позов ПАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райфайзен банк Аваль» та стягнуто із [PERSON] на користь Чернівецької обласної дирекції «Райфайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0001/85/40453 від 09.07.2007 року в сумі 239402,47 грн., судові витрати в розмірі 2394,02 грн. На виконання даного рішення суду 29 жовтня 2012 року був виданий виконавчий лист. У\~статті 442 ЦПК України\~визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому\~статтею 272 цього Кодексу. Відповідно до частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу). Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом\~статті 512 ЦК України,\~статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої\~статті 512 ЦК України\~у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Як вбачається з матеріалів справи, доказів, які б свідчили про відступлення ПАТ «Райфайзен банк Аваль» прав вимоги АТ «ОКСІ БАНК» за кредитним договором №014/0001/85/40453 від 09.07.2007 року суду не надано, а тому підстав для заміни відповідної сторони виконавчого провадження його правонаступником судом не вбачається, в задоволенні заяви слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed