Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованості за договором № 7794870 від 04.05.2018 року у розмірі 45 115,55 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4 511, 55 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04 травня 2018 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено договір про встановлення ліміту кредитування №7794870, згідно умов якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування (автоматичний овердрафт) в сумі 30 000 грн. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду має заборгованість 45 115,55 грн., що складається з: неповернутої суми кредиту у розмірі 26 010,00 грн., прострочених відсотків у розмірі 14 203,79 грн., пені у розмірі 4 901, 76 грн. Ухвалою суду від 17 січня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді та заперечень. Представник позивача на електронну адресу суду надіслав заяву вх. № 5921/22 від 04.02.2022, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання. Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області від 14 січня 2022 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 30.10.1996 року. 27 січня 2022 року до суду повернулася не врученою судова повістка для відповідача на 07 лютого 2022 року з довідкою поштового відділення про причини повернення/досилання, де вказані причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Відповідно до частини 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Оскільки судова повістка, направлена судом відповідачу за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержана, повернута суду з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою, тому суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Враховуючи, що про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив не подав, суд проводить розгляд справи згідно ст.280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 04 травня 2018 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено договір про встановлення ліміту кредитування №7794870, згідно умов якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування (автоматичний овердрафт) в сумі 30 000,00 грн. На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року та згідно з Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який являється його правонаступником (абзац 2, п. 1.2 Статуту АТ «Кредобанк» в новій редакції від 28.04.2020 року). Пунктом 1.16 Договору встановлено, що за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00 % річних. Повернення суми кредиту відповідно до п. 1.17.1 Договору клієнт зобов`язаний повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в строки, передбачені (п. 1.5.) та /або в останній день дії трудових (цивільно-правових) відносин з Організацією, та/або в інших випадках визначених Правилами та цим Договором, в залежності від того, яка подія настане раніше. Відповідно до п. 1.17.2 Договору про встановлення ліміту кредитування у разі настання обставин, передбачених п.п. 1.5.1-15.6. (крім п.1.5.5) Договору та за наявності заборгованості Клієнта за цим Договором, Клієнт зобов`язаний погасити таку заборгованість не пізніше 30 календарних днів з моменту направлення Банком повідомлення Клієнту, про настання таких обставин. Відповідно до п. 1.17.3. Договору про встановлення ліміту кредитування також, Банк має право в будь-який момент, без обгрунтування підстав такого рішення, вимагати від Клієнта повернути усю суму заборгованості за цим Договором, за умови направлення Клієнту повідомлення про це за 30 днів до запланованої дати повернення. Відповідно до п. 1.17.5. Договору про встановлення ліміту кредитування у випадках, передбачених п.п.1.17.2. та п.п.1.17.3. Клієнт зобов`язаний повернути Банку усю суму заборгованості за цим Договором не пізніше 31-го календарного дня від дати відправлення Банком відповідного повідомлення Клієнту. Відповідно до п. 1.1 Договору про встановлення ліміту кредитування Банк зобов`язується, при недостатності коштів на рахунку Клієнта № [NUMBER] , відкритому в Банку, надалі Рахунок, надати Клієнту, в межах встановленого, у сумі та на умовах обумовлених цим Договором ліміту кредитування (максимальна/поточна сума ліміту кредитування), кредиту формі Овердрафту, надалі Кредит або Овердрафт, тобто, надати у власність Клієнта грошові кошти у національній валюті, шляхом дебетування Рахунку за рахунок кредитних коштів Банку на суму, що перевищує залишок коштів на Рахунку, для здійснення видаткових операцій по Рахунку з використанням банківської платіжної картки (надалі - БПК) та/або для оплати визначених цим Договором розрахункових документів, а Клієнт зобов`язаний повернути Кредит і сплатити проценти, комісії та інші платежі за користування ним. На виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору позивач ( банк) свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у кредит відповідачу виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобов`язання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 0007794870 від 19.11.2018 р. станом на 18.11.2021 р. заборгованість відповідача перед АТ «Кредобанк» становить 45 115,55 грн., що складається із: неповернутої суми кредиту - 26 010, 00 грн.; прострочені відсотки - 14 203, 79 грн.; нарахована пеня - 4 901, 76 грн. Таким чином, відповідачем було порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості. Судом встановлено, що АТ «КРЕДОБАНК» надсилав відповідачу досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості, на підтвердження чого у матеріалах справи наявні докази, однак відповідач не спростував наявність у нього заборгованості. На час розгляду справи судом, відповідачем не було надано даних, які б свідчили про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Враховуючи те, що [PERSON] порушив зобов`язання перед банком, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу керується ч. 1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України, згідно з якою судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, витрати: на професійну правничу допомогу необхідну для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судом встановлено, що АТ "КРЕДОБАНК" просив суд стягнути на його користь витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10% від ціни позову, а саме у розмірі 4511,55 грн., проте АТ "КРЕДОБАНК" не надав документів, які підтверджують факт та розмір понесених витрат на правову допомогу. Водночас у позовній заяві АТ «Кредобанк» обґрунтовано таку вимогу з посиланням на договір про надання правової допомоги від 11.02.2019, у якому вказано про винагороду виконавцю - АО «Бізнес і право», і що АТ «КРЕДОБАНК» його сплачує. Проте такий договір не містить жодних положень щодо розміру та факту оплати наданих послуг, а тому не є належним доказом понесених витрат на правову допомогу. Крім того, всупереч вимог ст. 137 ЦПК України позивачем, для визначення розміру витрат на правничу допомогу, не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги. Отже, суд відмовляє позивачу у відшкодуванні на його користь з відповідача витрат на професійну правову допомогу в сумі 4511,55 грн. за необґрунтованості заявленого їх розміру.

Outcome: partial