Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

Позивачка в\~особі представника-\~адвоката Шамардіна\~В.М.\~ звернулась\~до суду\~з позовомдо АТ «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3348 про стягнення з неї на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 105533422 від 09 квітня 2013 року та плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 34515 гривень 79 копійок. В обгрунтування заявлених позовних вимог послалась на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено із грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки кредитний договір № 105533422 від 09 квітня 2013 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, нотаріально посвідчений не був. Повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні з ПАТ «Банк Русский Стандарт» на АТ «Банк Форвард» не отримувала. Оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням строку давності, оскільки заборгованість за виконавчим написом нотаріуса № 3348 від 29 липня 2021 року стягнуто за період часу з 12 травня 2019 року по 10 серпня 2019 року, в той час як договір № 105533422 від 09 квітня 2013 року укладався строком на 25 місяців, а саме до 09 травня 2015 року. Отже, наявні підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов його вчинення. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивачки адвокат Шамардін В.М. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені позовні вимоги та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Представник відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Овсієнко А.В. в судове засідання не з`явилась, про час і місце його проведення повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. З`ясувавши позицію представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 09 квітня 2013 року [PERSON] підписала заяву № 105533422, в якій просила ПАТ «Банк Русский Стандарт» укласти з нею договір про надання та використання платіжної картки (далі договір про картку), в рамках якого випустити на її ім`я платіжну картку, відкрити поточний рахунок, встановити кредитний ліміт, в межах якого вона матиме право здійснювати операції з використанням картки за рахунок наданого банком кредиту та здійснювати відповідно до ст.1069 ЦК України кредитування рахунку картки (а.с.7-8). 29 липня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером № 3348, про стягнення із [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард», яке є правонаступником ПАТ «Банк Русский Стандарт» заборгованості за кредитним договором № 105533422 від 09 квітня 2013 року за період часу з 12 травня 2019 року по 10 серпня 2019 року в розмірі 33415 грн 79коп, яка складається із заборгованості за сумою кредиту в розмірі 22722 грн 74коп, заборгованості за процентами в розмірі 10343 грн 05коп, плати за пропуск мінімальних платежів в розмірі 350 грн 00коп. Крім того, із [PERSON] стягнуто плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 1100 грн 00коп. Загальна сума, що підлягає стягненню із [PERSON] становить 34515 грн 79 коп (а.с.4). 19 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Овсієнко А.В. відкрите виконавче провадження № 66579616 з примусового виконання виконавчого напису № 3348, вчиненого 29 липня 2021 року про стягнення із [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 34515 грн 79 коп (а.с.5), в рамках якого постановою від 21 жовтня 2021 року звернуто стягнення на доходи боржника (а.с.6). Відповідно до статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий\~напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (в\~редакції на\~момент вчинення\~виконавчого напису)\~передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1\~цього переліку. Тобто, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Для одержання виконавчого напису подаються: а)\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);\~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Натомість, наявна у матеріалах справи копія кредитного договору № 105533244, укладеного 09 квітня 2013 року між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та [PERSON] (а.с.7-8) свідчить про те, що такий договір не посвідчувався нотаріально, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Відповідно\~до ч.4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Спірний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Приймаючи до уваги вищевикладене, а також беручи до уваги, що [PERSON] оспорюється стягнута заборгованість, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису, вчиненого 29 липня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі під номером 3348 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 105533422, укладеного 09 квітня 2013 року та плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 34515 гривень 79 копійок таким, що не підлягає виконанню. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивачки [PERSON] на підставі ст.141 ЦПК України слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн 00 коп (а.с.3).

Outcome: approved