Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Європейський страховий альянс» - Бородіна Ю. В., звернулася у Залізничний районний суд м. Львова з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача 7 098 грн. 21 коп. відшкодування та суму сплаченого судового збору. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.11.2019 року між ПАТ «Європейський страховий альянс» та ТзОВ «Роберт Бош ЛТД» був укладений Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортного засобу № 1069087, відповідно до умов якого страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Ford, державний номерний знак [NUMBER] , в переліку застрахованих ТЗ № 5. 01.11.2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля MAN, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до Постанови Залізничного районного суду м. Львова від 02.12.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У заяві про виплату страхового відшкодування від 02.11.2020 року представник страхувальника зазначив, що «належну суму страхового відшкодування в разі визнання випадку страховим виплатити наступним чином: на СТО за реквізитами». Згідно калькуляції СТО від 16.11.2020 року вартість відновлювального ремонту склала 12 743 грн. При цьому, цивільно-правова відповідальність відповідача станом на дату ДТП була забезпечена у ТзДВ «СК «Кредо», поліс серії АР № 0994102. Позивач та ТДВ «СК «Кредо» станом на дату ДТП були членами Угоди про пряме врегулювання збитків. Зазначає, що відповідач, як безпосередньо винна особа у ДТП, зобов`язаний відшкодувати ПАТ «Європейський страховий альянс» різницю між вартістю відновлювального ремонту та виплатою в порядку прямого врегулювання збитків з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням розміру франшизи у розмірі 7 098 грн. 21 коп. (12 743 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 5 644 грн. 79 коп. (виплата по програмі прямого врегулювання). Позивач із метою досудового врегулювання спору 19.05.2021 року звернувся до відповідача із претензією за вих. № 1529/8. Відповідач отримав даний лист 24.05.2021 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції, проте виплату так і не здійснив, тому позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.10.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 94). У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані у справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі змісту ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - достатності. Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 11.11.2019 року між ПАТ «Європейський страховий альянс» та ТзОВ «Роберт Бош ЛТД» був укладений Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортного засобу № 1069087, відповідно до умов якого страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Ford Fusion, державний номерний знак [NUMBER] , в переліку застрахованих ТЗ № 5 (а.с. 6-13, 14-15). Також встановлено, що [PERSON] , 01.11.2020 року о 13 год. 01 хв. у Львівській області смт. Рудне, вул. Гоголя, 27, керував транспортним засобом MAN 8145, державний номерний знак [NUMBER] , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus, державний номерний знак [NUMBER] , який рухався на зустріч та зупинився, щоб надати дорогу. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, [PERSON] порушив вимоги п. 13.3 ПДР України та ст. 124 КУпАП. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 02.12.2020 року [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. (а.с. 18-19). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. При цьому, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] станом на дату дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена у ТзДВ «СК «Кредо», згідно полісу серії АР № 000994102 (транспортний засіб MAN 8145, державний номерний знак [NUMBER] ), яка є членом МТСБУ (а.с. 42-43). ПАТ «Європейський страховий альянс» є членом угоди про пряме врегулювання збитків, згідно Акта про приєднання до угоди про пряме врегулювання збитків (а.с. 69). Згідно п. 1.1 Угоди про пряме врегулювання збитків від 25.06.2016 року сторони беруть на себе зобов`язання по дотриманню Положення про пряме врегулювання збитків, та є невід`ємною частиною угоди (а.с. 62). Відповідно до преамбули Положення про пряме врегулювання збитків, затвердженого протоколом Президії МТСБУ № 376/2016 від 10.03.2016 року це положення є внутрішнім нормативним документом Моторного (транспортного) страхового бюро України та встановлює порядок взаємодії страховиків-членів МТСБУ для забезпечення впровадження процесу прямого врегулювання збитків у Україні. Згідно п. 1. 1 Положення про пряме врегулювання збитків - пряме врегулювання збитків - виконання страховиком, який застрахував цивільно-правову відповідальність потерпілого, обов`язків страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність відповідальної особи за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у частині відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого. Згідно вимог п. 2. 1 Положення про пряме врегулювання збитків страховик потерпілого організовує проведення страхової виплати потерпілому в ДТП, з яким такий Страховик уклав договір ОСЦПВВНТЗ, який є чинним на момент ДТП (а.с. 44-45). Судом встановлено, що окрім договору добровільного страхування транспортних засобів, між позивачем та страхувальником - ТОВ «Роберт Бош» було також укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО № 4610399. 02.11.2020 року позивачем було отримано повідомлення про подію з транспортним засобом (ТЗ), що підлягає врегулюванню в порядку прямого врегулювання збитків (а.с. 70), а також заяву про страхове відшкодування від представника страхувальника (а.с. 71). Згідно Калькуляції БОШ АВТО СЕРВІС «112 Україна» № КАП-000010 від 16.11.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Focus, державний номерний знак [NUMBER] складає 12 743 грн. 00 коп. (а.с. 35), що також стверджується Актом надання послуг, списання матеріалів № БОШ/МП-007 від 10.12.2020 року на суму 12 743 грн. 00 коп. (а.с. 36-37). Згідно висновку ПАТ «Європейський страховий альянс» щодо розміру заподіяної шкоди (страховий акт № 2015\\20\\50\\ТР25\\00\\8) від 26.11.2020 року розмір заподіяної шкоди визначено у сумі 12 743 грн. 00 коп., що також стверджується розрахунком суми страхового відшкодування (а.с. 38, 39). Згідно страхового акта № 2015\\20\\50\\ТР25\\00\\8 страхова виплата визначена у сумі 7 098 грн. 21 коп. (була виплачена згідно платіжного доручення № 13997 від 11.12.2020 року (а.с.41)), з урахуванням того, що частина страхового відшкодування у сумі 5 644 грн. 79 коп. (виплачена згідно платіжного доручення № ЦО14002 від 09.12.2020 року (а.с. 75)) буде сплачена за полісом ОСЦПВВНТЗ за системою прямого врегулювання збитків (а.с. 40). Тобто, ТОВ «Роберт Бош», як страхувальник згідно Полісу серії АО № 4610399, скористалось своїм правом звернутись для врегулювання страхового випадку до страхової компанії, з якою укладено поліс, та яка є учасником системи прямого врегулювання збитків, тобто до позивача. Таким чином, даний страховий випадок частково був врегульований на підставі угоди про пряме врегулювання збитків, а саме: частину страхового відшкодування в сумі, що відповідає розрахованому обсягу шкоди, завданої Ford Focus, державний номерний знак [NUMBER] , відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було сплачено страхувальнику на умовах Полісу винуватця ДТП. Тобто, позивач від імені страховика відповідача, здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі (страхувальнику) у розмірі 5 644 грн. 79 коп. згідно з дотриманням вимог спеціального Закону та положення про пряме врегулювання збитків, а саме з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням розміру франшизи. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом. У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала. Згідно ч. 16 ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування»). Частиною 1 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 29 цього ж Закону - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Верховний Суд у постанові від 25.07.2018 року у справі № 922/4013/17 висловив позицію, в якій вказав, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що єдиним належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди є висновок експерта про розмір збитків, у тому числі з урахуванням коефіцієнту зносу, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля, є неправильними, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Як вбачається із матеріалів справи, 19.05.2021 року позивач з метою досудового врегулювання спору звернувся листом № 1529/8 до відповідача із претензією про виплату страхового відшкодування, однак відшкодування так і не було здійснено (а.с. 77-78). Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідачем не було надано жодних доказів на спростування доводів позивача. Аналізуючи викладені обставини, оцінюючи надані докази у їх сукупності, з позиції належності та допустимості кожного з них, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у порядку суброгації в сумі 7 098 грн. 21 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при поданні позову до суду у розмірі 2 270 грн. 00 коп. (а.с. 85). На підставі наведеного та

Outcome: approved