Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

Представник Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.08.2018 року у розмірі 43881,79 грн. станом на 29.09.2021 року та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 15.08.2018 року відповідач по справі підписав Анкету-заяву №б/н, а в подальшому,ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 15.08.2019 року отримав картку типу «Преміальна картка VISA Signature» кредитний ліміт до 300000 грн. згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Номер та строк дії отриманої кредитної картки зазначено у довідці про отримання картки. Вказують, що заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі, що також підтверджується копією паспорту споживчого кредиту. На виконання умов даного договору банк свої зобов"язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов"язань, а тому станом на 29.09.2021 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 43881,79 гривень. Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16 грудня 2021 року з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з"явився, в поданих до суду заявах від 16.12.2021 року за вх.№71840/21-вх та 26.01.2022 року за вх.. № 4079/22-вх просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Враховуючи, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, а також те, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Суд ухвалив, здійснювати заочний розгляд справи. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з"ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2018 року [PERSON] підписав Анкету-Заяву №б/н, згідно якої йому надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. На виконання умов даного договору банк свої зобов"язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов"язань, а тому станом на 29.09.2021 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 43881,79 гривень, що складається з 36064,69 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту та 7817,10 грн заборгованість за простроченими відсотками. Встановлені обставини підтверджуються: копією Анкети-заяви №б/н від 15.08.2018 року, розрахунком заборгованості за договором №б/н, копією витягу із тарифів обслуговування преміальних кредитних карток та копією витягу з Умов і правил надання банківських послуг. Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору позивач ( банк) свої зобов"язання щодо надання грошових коштів у кредит відповідачу [PERSON] виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобов"язання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов"язання за даним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов"язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Враховуючи те, що [PERSON] порушив зобов"язання перед банком, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved