Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Представник позивача Бурлай Дмитро Валерійович в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що 19.02.2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №25285, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» грошових коштів у сумі 8730,00 грн. Зобов`язання та строк, за який провадиться стягнення - позивачу невідомі. Про існування такого напису [PERSON] дізнався від орендаря, який повідомив про існування постанови про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи, у виконавчому провадженні №65337646. Оскільки позивач жодного договору з відповідачем не підписував, письмової вимоги (повідомлення) від відповідача не отримував, а заборгованість зазначена у виконавчому написі на момент його вчинення була спірною, представник позивача просив визнати\~таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №25285 від 19.02.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з позивача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 8730,00 грн. Також просив стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь [PERSON] судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 908,00 грн та витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 6500,00 грн. Ухвалою судді від 07.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 06.01.2022 року. Ухвалою судді про витребування доказів від 07.12.2021 року витребувано у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича матеріали, на підставі яких було видано виконавчий напис №25285 від 19.02.2021 року. На виконання ухвали про витребування доказів Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, на день розгляду справи, ухвалу судді про витребування доказів не виконано, доказів не надано. Ухвалою суду від 06.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Розгляд справи по суті призначено на 26.01.2022 року, який відкладено на 02.02.2022 року. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги зазначені в позовній заяві підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. До початку судового розгляду, а саме 21.01.2022 року, від представника відповідача надійшов відзив, за яким останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Ураховуючи отримання відповідачем копії ухвали судді від 07.12.2021 року про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви 20.12.2021 року, зважаючи на відсутність обґрунтування поважності пропуску строку для подання відзиву, суд, відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України», вирішив спір за наявними матеріалами справи. Треті особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, пояснення не надали. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Суд встановив, що 19.02.2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №25285, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 7800,00 грн, що складається з: 2000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5514,00 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 286,00 грн - строкова заборгованість за штрафами і пенями (нараховано з 15.04.2020 року до 16.11.2020 року). Також стягнута плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 930,00 грн. Загальна заборгованість становить 8730,00 грн. Стягнення заборгованості проводилося за період з 16.11.2020 року по 29.12.2020 року. За вказаним написом, заборгованість стягнута за кредитним договором №543832 від 13.02.2020 року, укладеним між [PERSON] та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Також суд встановив, що Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем, постановою від 06.05.2021 року, відкрито виконавче провадження №65337646 з примусового виконання виконавчого напису №25285, виданого 19.02.2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 8730,00 грн. Постановою від 12.05.2021 року, Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем, у виконавчому провадженні №65337646, звернено стягнення на доходи [PERSON] , які він отримує від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛІТКОМФОРТБУД». Представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що вказана у виконавчому написі заборгованість на момент його вчинення була спірною, тому відсутні підстав для вчинення такого напису. Також зазначив, що позивач не був повідомленим відповідачем про наявність такого боргу. Вирішуючи питання щодо наявності безспірності боргу, суд зазначає таке. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого\~напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином вчинення нотаріусом виконавчого\~напису відбувається за поданими стягувачем документами, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого\~напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий\~напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 05 липня 2017 року в справі №6-887цс17 та Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2018 року в справі №207/1587/16 (провадження №14-12559св18). Так, матеріали справи не містять кредитного договору №543832 від 13.02.2020 року. У той же час, з графіку платежів до договору №543832 від 13.02.2020 року (додаток №1) вбачається, що сума позики становить 2000,00 грн, сума нарахованих процентів - 6,00 грн, разом до оплати - 2006,00 грн, дата повернення позики та сплати нарахованих процентів - не пізніше 14.03.2020 року. Відтак сума заборгованості, що підлягає сплаті за весь період користування становить 2006,00 грн, однак за виконавчим написом така сума становить 7800,00 грн, зокрема, сума процентів, зафіксована у графіку та яка підлягала сплаті, є значно меншою за суму процентів, яка зазначена у виконавчому написі. Указані відомості свідчать про відсутність безспірності боргу позивача. Інші докази, які б спростовували відсутність безспірності вимоги відсутні. Крім того відсутні докази направлення [PERSON] вимоги про виконання зобов`язання, а також отримання останнім такої вимоги. Також матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували право вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за вказаним договором. Щодо відсутності нотаріального посвідчення договору, на підставі якого вчиняється виконавчий напис нотаріусом, суд зазначає таке. За п. 5.1. та п. 5.2. п. 5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, №296/5, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів. Водночас, під час вчинення виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року, №1172,\~ в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року, з урахуванням Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних документів має наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Так за п. 1 вказаного Переліку, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів). Ураховуючи відсутність в матеріалах справи указаного кредитного договору, встановити факт його нотаріально посвідчення неможливо. Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед відповідачем, не спростованої останнім, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог представника позивача. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, які складаються з: 908,00 грн суми судового збору за подання позовної заяви, 6500,00 грн витрат на правничу допомогу, суд, ураховуючи наявність: квитанції про сплату судового збору №0.0.2365295429.1 від 03.12.2021 року, договору №125 про надання правової допомоги від 01.12.2021 року, додатку №1 до вказаного договору, акту виконаних робіт від 03.12.2021 року, квитанції №125/03122021 від 03.12.2021 року, ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1018345 від 01.12.2021 року,

Outcome: approved