Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

[PERSON] 14 грудня 2020 року поштою направив до суду позов до відповідача ТОВ «НІК.Юей» про визнання інформації такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, і зобов`язання вчинити певні дії, який надійшов до суду 21 грудня 2020 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотримання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 03 лютого 2021 року надано до суду квитанцію про сплату судового збору. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року клопотання позивача про витребування доказів було задоволено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ТОВ «Май Юей». Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року клопотання позивача про витребування доказів було залишено без задоволення. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року клопотання [PERSON] про витребування доказів було залишено без задоволення. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року у задоволенні клопотання про проведення підготовчого зсідання в режимі відеоконференції [PERSON] відмовлено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду. Позивач у своєму позові посилалася на те, що 16 листопада 2020 року в мережі інтернет новинним порталом відповідача ТОВ «Май Юей» було опубліковано статтю, що позивач, ніби, має зв`язки та співпрацює з російськими спецслужбами, зокрема ФСБ, здійснює незаконну підприємницьку діяльність на території України. Зазначена стаття є викладом оціночних суджень, які зроблені на підставі недостовірної інформації, жодних доказів не наведено. Сама публікація не містить автора та неможливо встановити, скільки користувачів переглянули зазначену статтю. Позивач проживає на території України на законних підставах, про що свідчить посвідка на постійне проживання. В провадженні правоохоронних органів відсутні кримінальні провадження щодо здійснення позивачем незаконної підприємницької діяльності. Просив суд визнати інформацію, яка розміщена відповідачем ТОВ «НІК.Юей» на його сайті, а саме статтю під назвою «Кто осуществляет пособничество в финансировании сепаратистов и террористов в Украине?» від 14 грудня 2019 року такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, та зобов`язати відповідача та/або уповноважену особу, що здійснює фактичне управління сайтом, спростувати недостовірну інформацію стосовно позивача у такий спосіб, яким вона була поширена на сайті, судові витрати по справі просив стягнути з відповідачів. У своїй заяві до суду представник позивача просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач ТОВ «НІК.Юей» про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання свого представника не направив, про причини не направлення судові не повідомив, у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що він є неналежним відповідачем, оскільки здійсню лише реєстрацію доменного імені. Він не є відповідальним за наповнення домену, оскільки лише надає послуги хостингу. Уся відповідальність покладається на власника доменого імені, яким відповідач не є. Таким чином, спростування інформації ТОВ «НІК.Юей» не може бути виконаним. Просив відмовити у стягнення судових витрат з ТОВ «НІК.Юей». Відповідач ТОВ «Май Юей» про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання свого представника не направив, про причини не направлення судові не повідомив, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ «НІК.Юей» зареєстровано в ЄДРЮО як юридична особа, яка провадить господарську діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням (а.с. 63-64). Відповідно до договору публічної оферти ТОВ «НІК.Юей» зобов`язується надавати замовникові інтернет послуги, які включають реєстрацію та підтримку доменних імен, розміщення віртуальних веб-сервісів у мережі інтернет, надання в оренду серверів, хмарних серверів. Відповідно до положень ст. ст. 5, 15, 16\~ЦК України застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності наступних умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову. Позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ТОВ «Май Юей», яке було задоволено і ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року залучено ТОВ «Май Юей» в якості співвідповідача. Проте, позивачем позовні вимоги не уточнювалися, позовних вимог до відповідача ТОВ «Май Юей» не заявлено. При цьому, матеріали справи не містять жодного доказу, що свідчив би про вчинення відповідачем ТОВ «НІК.Юей» неправомірних дій, чи порушення прав та законних інтересів позивача. Позивачем судові не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які би дали підстави встановити фактичні обставини, вказані позивачем у позовній заяві. Обґрунтовуючи вимоги про стягнення моральної шкоди у визначеному розмірі 10\~000 гривень, стороною позивача не надано судові доказів, які б підтверджували перенесені ним душевні страждання і розмір завданої моральної шкоди та глибини її страждань, не наведено обґрунтування розміру моральної шкоди у грошовому виразі. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України, саме сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Тобто сам суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. При цьому само по собі доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків, зокрема надання належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог. Відповідно до ч. 1 ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 2 статті 78\~ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, позивачем належними, достатніми та допустимими доказами не доведено факт порушенні відповідачем ТОВ «НІК.Юей» прав позивача, оскільки він не є власником сайту, на якому було розміщено інформацію, яку позивач вимагає спростувати, а є лише особою, яка надає послуги із реєстрації доменного імені, позовних вимог до відповідача ТОВ «Май Юей» позивачем не заявлено, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову до ТОВ «НІК.Юей» про визнання інформації такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, і зобов`язання вчинити певні дії [PERSON] слід відмовити. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 840 гривень 80 коп. (а.с. 1), враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивачеві було відмовлено, понесені ним судові витрати слід віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed