Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-03 00:00:00

13.01.2021 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в якій просить стягнути з відповідача борг за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 7772,08 грн., інфляційні збитки у розмірі 259,92 грн., 3 % річний у розмірі 179,26 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн. В обґрунтування вказує, що відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS] . ТОВ «УЮТ-2011» надає вказані послуги, а відповідачка повинна сплачувати за надані послуги. Відповідачка своєчасно та в повному обсязі за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість на суму 7\~772,02 грн. за період з 01.12.2017 по 01.12.2020, та станом на 10.03.2020 року сума інфляційних збитків складає 259,92 грн., 3% річних 179,26 грн. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-30 год. 16.03.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 16.03.2021 року розгляд справи відкладено на 19.05.2021. Ухвалою суду від 19.05.2021 року розгляд справи відкладено на 13.07.2021. Ухвалою суду від 13.07.2021 року розгляд справи відкладено на 01.11.2021. 01.11.2021 розгляд справи відкладено на 04.02.2022. 04.02.2022\~ухвалою Тернівського\~районного суду\~міста Кривого\~Рогу Дніпропетровської\~області \~призначенозаочний розгляд даної цивільної справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила та відзиву не подала. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що згідно довідки про реєстрацію місця проживання, відповідача \~ [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS] , а.с. 14. Згідно договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 01.11.2013 та Акту прийняття-передачі будинків від 01.11.2013, ТОВ «УЮТ-2011» надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у тому числі і за адресою [ADDRESS] (а.с. 10-11). Тобто між [PERSON] та ТОВ "УЮТ-2011" виникли та існують відповідно до ст. 901 ЦК України, \~ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»\~фактичні договірні відносини по наданню житлово-комунальних послуг, і вони, згідно до ст.ст.\~20,\~21\~вказаного\~Закону, набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Крім того, ч.1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Станом на\~10.03.2020 рік заборгованість [PERSON] за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.12.2017 по 01.12.2020 складає\~7\~772,02 грн., що підтверджується розрахунком, а.с.6. Тобто відповідачкою, яка отримала комунальні послуги, порушено обов`язок з оплати послуг, що відповідно є порушенням п. 5 ч. 3 ст.\~20, ч. 1 ст.\~32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».\~ Згідно ст. 610-611 ЦК України, ст. 64 ЖК України з відповідачки слід стягнути вказану заборгованість, у зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання, яке повинно виконуватися належним чином та в строк.\~\~\~ Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Таким чином, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає також сума індексу інфляції в розмірі 259,92 грн. та 3% річних в розмірі 179,26 грн. (а.с. 5, 7). За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «УЮТ-2011» про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 7 772,02 грн., індексу інфляції в розмірі 259,92 грн. та 3% річних в розмірі 179,26 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, тому слід стягнути з відповідачки 2 102 грн. судового збору, який сплачений позивачем при подачі позову (а.с. 1,9). На підставі\~ст. 64 ЖК України, ст.ст. 551, 610-611, 625 ЦК України,

Outcome: approved