Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

У жовтні 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості за договором про надання юридичних послуг № К-844 від 24 липня 2021 року у розмірі 5 950,00 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» було укладено Договір № 1510/21 від 15 жовтня 2021 року про відступлення права вимоги та виконання зобов`язань. Згідно п. 1 договору № 1510/21 від 15 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» право вимоги та обов`язок виконання зобов`язань, що належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» за договорами про надання юридичних послуг. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» займає місце Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» в зобов`язаннях, які виникли з основних договорів у повному обсязі та на умовах, що існують на момент укладання договору № 1510/21 від 15 жовтня 2021 року, тобто з 15 жовтня 2021 року. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» та [PERSON] був укладений Договір про надання юридичних послуг № К-844 від 24 липня 2021 року. Згідно п. 1.2 Договору № К-844 від 24 липня 2021 року були узгоджені наступні юридичні послуги: проект заяви до Офісу Президента, проект заяви до УПСЗН району, проект заяви до Департаменту мінсоцполітики, проект заяви до Мінсоцполітики, проект заяви до Уповноваженого з прав дитини, проект заяви до міської ради, проект заяви до обласної адміністрації, проект заяви до виконавчого комітету, консультація. З моменту підписання Договору № К-844 від 24 липня 2021 року виконавець негайно, а саме 24 липня 2021 року, приступив к виконанню умов договору. Виконавець здійснив правовий аналіз ситуації, вивчив надані замовником документи та відомості, здійснив підбір необхідних нормативно-правових актів, обрав найбільш оптимальний план для досягнення мети. Згідно п. 4.1 Договору № К-844 від 24 липня 2021 року вартість юридичних послуг становить 12 450,00 грн. і сплачується замовником в касу виконавця або безготівковим перерахунком на розрахунковий рахунок у наступні строки: 26 липня 2021 року замовник вносить суму у розмірі 2 000,00 грн.; 28 липня 2021 року замовник вносить суму у розмірі 3 000,00 грн.; 31 липня 2021 року замовник вносить суму у розмірі 5 950,00 грн. Тобто, за узгодженням з [PERSON] була зроблена розстрочка оплати юридичних послуг на три платежі. [PERSON] був ознайомлений з графіком оплати та погодився з ним, добровільно підписавши Договір № К-844 від 24 липня 2021 року. [PERSON] була внесена оплата у касу ТОВ «ДЦПДН» на загальну суму 6 500,00 грн. Також, 31 липня 2021 року [PERSON] була написана заява про перенесення термінів оплати з 31 липня 2021 року на 10 серпня 2021 року. В подальшому виконання умов Договору № К-844 від 24 липня 2021 року [PERSON] було в односторонньому порядку припинено, а саме не вносилася оплата за раніше узгодженим графіком оплати. [PERSON] не була здійснена оплата у розмірі 5 950,00 грн., на телефонні дзвінки співробітників ТОВ «ДЦПДН» [PERSON] не відповідає. [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від виконання умов Договору № К-844 від 24.07.2021 р., хоча, фактично обсяг робіт передбачений п. 1.2. Договору був виконаний. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В порядку досудового врегулювання спору ТОВ «ДЦПДН» була направлена досудова вимога №215 від 10 серпня 2021 року, але на теперішній час зобов`язання за Договором К-844 від 24 липня 2021 року [PERSON] не були виконані. Але, [PERSON] не підписав, не сплатив заборгованість та не направив на адресу ТОВ «ДЦПДН» підписані Акт про надання юридичних послуг та Додаткову угоду до договору № К-844 від 31.07.2021 року. Вважає, що [PERSON] свідомо ухиляється від оплати Договором про надання юридичних послуг № К-844 від 24.07.2021 року, тому заборгованість за Договором має бути стягнута у судовому порядку. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача - Михайлова О.В. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. За приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 24 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» та [PERSON] було укладено Договір про надання юридичних послуг № К-844, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» зобов`язався за дорученням [PERSON] надати юридичні послуги, зазначені у пункті 1.2 цього договору, для чого зобов`язався вчинити юридичні та інші пов`язані з ними дії в обсязі, обумовленому в цьому договорі (а.с. 12). Відповідно до п. 1.2 даного Договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику наступні юридичні послуги: проект заяви до Офісу Президента, проект заяви до УПСЗН району, проект заяви до Департаменту мінсоцполітики, проект заяви до Мінсоцполітіки, проект заяви до Уповноваженого з прав дитини, проект заяви до міської ради, проект заяви до обласної адміністрації, проект заяви до виконавчого комітету, консультація. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 4.1 вищевказаного Договору, вартість юридичних послуг, вказаних у п. 1.2 цього договору, становить 12 450,00 грн. і сплачується замовником в касу виконавця або безготівковим перерахунком на розрахунковий рахунок у наступні строки: 26 липня 2021 року замовник вносить суму у розмірі 2 000,00 грн., 28 липня 2021 року замовник вносить суму у розмірі 3 000,00 грн., 31 липня 2021 року замовник вносить суму у розмірі 5 950,00 грн. Позивач у позовній заяві зазначив, що [PERSON] за Договором № К-844 від 24 липня 2021 року була внесена оплата у касу ТОВ «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» на загальну суму 6 500,00 грн., а саме: 24 липня 2021 року 1 500,00 грн., 26 липня 2021 року 2 000,00 грн. та 28 липня 2021 року 3 000,00 грн., що також підтверджується копіями фіскальних чеків від 26 липня 2021 року на суму 2 000,00 грн. (а.с. 12), від 24 липня 2021 року на суму 1 500,00 грн. та від 28 липня 2021 року на суму 3 000,00 грн. (а.с. 12 (зворотній бік)). Звертаючись у жовтні 2021 року до суду з даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» посилався на те, що [PERSON] не виконав в повному обсязі умови Договору про надання юридичних послуг № К-844 від 24 липня 2021 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню», а саме в обумовлені строки та до теперішнього часу не здійснив оплату залишку вартості юридичних послуг у розмірі 5 950,00 грн., що є підставою для стягнення в судовому порядку з [PERSON] заборгованості за договором про надання юридичних послуг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 1510/21 від 15 жовтня 2021 року. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. Так, дійсно судом встановлено, що 15 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» як новим кредитором було укладено Договір № 1510/21 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги та обов`язок виконання зобов`язань, що належить первісному кредиторові за договорами про надання юридичних послуг згідно Додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (а.с. 11). Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 даного Договору, за цим договором в день його укладення новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржників належного виконання зобов`язань за основними договорами та бере на себе зобов`язання належного виконання (замість первісного кредитора). З цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з основних договорів у повному обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору. Однак, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що відповідно до Договору № 1510/21 про відступлення прав вимоги від 15 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» свої права вимоги саме за Договором про надання юридичних послуг № К-844 від 24 липня 2021 року, укладеним з відповідачем [PERSON] . Додаток № 1 до договору № 1510/21 від 15 жовтня 2021 року з переліком договорів про надання юридичних послуг, права вимоги за якими відступаються, який є невід`ємною частиною вищевказаного договору відступлення права вимоги, позивачем до суду не наданий, що позбавляє суд можливості встановити чи дійсно Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» свої права вимоги за Договором про надання юридичних послуг № К-844 від 24 липня 2021 року, укладеним з відповідачем [PERSON] . При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» свої права вимоги за Договором про надання юридичних послуг № К-844 від 24 липня 2021 року, укладеним з відповідачем [PERSON] . При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких правових підстав вважати, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» набув право вимоги до [PERSON] , під час розгляду даної справи судом не встановлено, оскільки в матеріалах справи такі докази відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У частині 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подання позивачем доказів на підтвердження обставин справи є обов`язковим, оскільки в цій частині між сторонами виникає спір про право та такі докази мають значення для ухвалення рішення по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. При цьому, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, про що зазначено у частині 7 статті 81 ЦПК України. Оскільки під час розгляду справи не доведено факту правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» та відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» прав вимоги за Договором про надання юридичних послуг № К-844 від 24 липня 2021 року, укладеним з відповідачем [PERSON] , то у суду відсутні будь-які підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» має право вимагати стягнення з [PERSON] на його користь суми заборгованості за договором про надання юридичних послуг № К-844 від 24 липня 2021 року у розмірі 5 950,00 грн. За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про надання юридичних послуг є недоведеними. Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Оскільки відповідно до ст. 4 ЦПК України в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, суд повинен установити чи дійсно було порушено право позивача. З огляду на наведене можна дійти висновку, що обов`язковою умовою для судового захисту будь-якого права, є наявність достовірних даних про те, що право особи порушено, не визнане, або оспорене іншою особою. Однак, на теперішній час судом не встановлено порушення відповідачем [PERSON] прав позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права». При цьому, судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси осіб, при доведеності того, що відповідач порушив ці права. З огляду на вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» свої права вимоги за Договором про надання юридичних послуг № К-844 від 24 липня 2021 року, укладеним з відповідачем [PERSON] , суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про надання юридичних послуг № К-844 від 24 липня 2021 року у розмірі 5 950,00 грн. задоволенню не підлягають. Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» слід відмовити в повному обсязі за недоведеністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» відмовлено, то судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» по справі підлягають віднесенню на сторону позивача. На підставі ст.ст. 15, 16, 512, 514, 901 Цивільного кодексу України та

Outcome: dismissed