Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

24.12.2021 представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та штрафних санкцій. В обгрунтування позовних вимог вказує про те, що 13.07.2021 в м. Вінниці по вул. Келецькій в напрямку вул. І.Миколайчука відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ЗІЛ 5301», державний номерний знак [NUMBER] , який належить КП «ВРМ» під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ауді», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] 13.07.2021 було оформлено європротокол. Водій автомобіля «ЗІЛ 5301» свою вину визнав. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗІЛ 5301» була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» відповіднодо полісу АТ 0185671. 15.07.2021 [PERSON] звернувся до відповідача з повідомленням про ДТП. 16.07.2021 представником відповідача в присутності позивача було проведено огляд автомобіля та складено протокол за підписом сторін. Було погоджено пошкодження та розмір страхової виплати. 12.08.2021 [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до листа від 27.08.2021 відповідач відмовив, оскільки з дій водія автомобіля «ЗІЛ 5301» не вбачалось порушень правил дорожнього руху, тому позивач був вимушений звернутись з позовом до суду. 18.12.2021 відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 21.01.2022 представник відповідача надав відзив відповідно до якого не визнав позовні вимоги в повному обсязі, оскільки факт настання дорожньо-транспортної пригоди було зафіксовано шляхом складання європротоколу, без інформування підрозділів Національної поліції. Представник відповідача зазначив про те, що страхувальник в телефонному режимі повідомив НАСК «Оранта» про настання дорожньо-траснпортної пригоди. Представником НАСК «Оранта» було проведено огляд транспортного засобу і складено протокол огляду. На підставі протоколу огляду було складено автотоварознавче дослідження №АВ 1524 ЕН-2 від 12.08.2021 відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Audi А6, державний номерний знак [NUMBER] склала 48149 грн. 71 коп. Представник відповідача зазначив про те, що у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини. Посилаючись на ст. 124 КУпАП, п.33.2 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник відповідача зазначив про те, що водії транспортних засобів після складення повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати підрозділи поліції. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників підрозділів МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. При оформленні дорожньо-транспортної пригоди шляхом складення європротоколу не складається постанова про адміністративне правопорушення та не направляються матеріали дорожньо-транспортної пригоди до суду для притягнення до відповідальності, цивільно-правова відповідальність настає внаслідок вини особи незалежно від того чи є у діях особи склад адміністративного проступку. Представник відповідача вказав про те, що при вирішенні спорів по виплаті страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у випадку оформлення учасниками ДТП повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без інформування відповідного підрозділу МВС України про її настання, суд самостійно, на підставі визначених в такому повідомленні даних визначає особу, відповідальну за заподіяння шкоди. Представник відповідача зазначив про те, що відповідачем було проаналізовано пояснення водія [PERSON] від 15.07.2021 та врахувавши дорожню обстановку, розташування пішохідного переходу на перехресті вул. Келецької (головна) та вул. І. Миколайчука (другорядна), розташування пішохідного переходу на перехресті вул. Келецької (головна) та вул. І. Миколайчука (другорядна), розташування автомобілів-учасників ДТП після зіткнення та пошкодження, які вони отримали спеціалістами НАСК «ОРАНТА» було зроблено висновок, що пояснення [PERSON] щодо ДТП є технічно неспроможними. Автомобілі ЗІЛ, державний номерний знак [NUMBER] та Audi А6, державний номерний знак [NUMBER] після зіткнення були розташовані попутно один поряд з іншим. Передня пошкоджена частина автомобіля ЗІЛ зміщена вперед від передньої пошкодженої частини автомобіля Audi А6. Задня частина автомобіля Audi А6 розташована навпроти вул. І. Миколайчука, тобто автомобіль Audi А6 на момент зіткнення не покинув меж перехрестя вул. І. Миколайчука та вул. Келецької. Із вказаного місця автомобіль Audi А6 не міг зайняти своє кінцеве положення у випадку, якщо б він стояв на вул. Келецькій у правій смузі руху вздовж осі дороги. Натомість він міг зайняти зафіксоване на фото кінцеве положення у випадку, якби він розташовувався під значним кутом до осі дороги вул. Келецької та відповідно до автомобіля ЗІЛ, який рухався вздовж вул. Келецької, останнє суперечить поясненням водіїв [PERSON] та [PERSON] у європротоколі. 17.08.2021 водій транспортного засобу ЗІЛ, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] надав до НАСК «ОРАНТА» пояснення щодо ДТП від 13.07.2021, вказав, що вину не визнає, оскільки керуючи транспортним засобом рухався по головній дорозі по вул. Келецькій з метою зупинки автомобіля ввімкнув покажчик повороту і перелаштувався з лівої смуги в праву. Коли під час здійснення маневру він доїхав до вул. І. Миколайчука перед ним з другорядної дороги виїхав автомобіль Audi А6 і [PERSON] з метою недопущення зіткнення відвернув кермо вліво, однак зіткнення автомобілів відбулось. 17.08.2021 НАСК «Оранта» було прийнято рішення щодо розподілу відповідальності учасників ДТП, водія транспортного засобу Audi А6, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП 13.07.2021 внаслідок порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 16.11. НАСК «ОРАНТА» було встановлено, що не вбачається порушення Правил дорожнього руху в результаті ДТП в діях водія транспортного засобу ЗІЛ, державний номерний знак [NUMBER] , а дії водія Audi А6, державний номерний знак [NUMBER] не відповідають вимогам п.16.11 ПДР України, а також невиконання дорожнього знаку п.2.1 (дати дорогу). 12.01.2022 НАСК «ОРАНТА» було подано заяву судовому експерту Скороходу К.М. про проведення дослідження обставин ДТП та механізму утворення пошкоджень автомобілів ЗІЛ, державний номерний знак [NUMBER] та Audi А6, державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до висновку експерта від 13.01.2022 дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п.16.11 ПДР України та перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 13.07.2021 в м. Вінниця водіями [PERSON] та [PERSON] складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ( а.с. 11). 15.07.2021 [PERSON] звернувся з повідомленням про ДТП до НАСК «ОРАНТА» за участю транспортного засобу ЗІЛ, реєстраційний номер [NUMBER] та транспортного засобу «Ауді А6, реєстрацйний номер [NUMBER] , в графі «Хто на Вашу думку винен в настанні ДТП?» [PERSON] вказав: водій тз «ЗІЛ 5301, [NUMBER] . [PERSON] зазначив про те, що 13.07.2021 бл. 21 год. 30 хв. повернув з вул. І. Миколайчука праворуч вул. Келецька та зупинився перед пішохідним переходом в правій смузі руху. Раптово відчу удар в передню праву частину автомобіля від автомобіля ЗІЛ 5301, [NUMBER] , який рухався по лівій смузі руху та почав змінювати напрямок з лівої в праву смугу та не врахував габарити свого транспортного засобу та ширини проїзної частини та здійснив зіткнення (9 а.с. 37 на зв.). 17.08.2021 в справі №56180 прийнято рішення щодо розподілу 100 % відповідальності учасника ДТП [PERSON] та відмовлено йому у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що дана ДТП виникла внаслідок порушення п.16.11. ПДР водієм [PERSON] ( а.с. 38). 17.08.2021 [PERSON] надав директору НАСК «ОРАНТА» пояснення відповідо до яких вину не визнав, вказав, що рухався по головній дорозі вул. Келецькій з метою здійснення зупинки автомобіля ввімкнувши правий поворот перелаштувався з лівого в правий ряд продовжуючи рух вимкнув поворотник в той же час доїхавши до вул. Миколайчука перед ним з другорядної дороги виїхав автомобіль «Ауді». Відстань не дала можливості загальмувати, тому з метою недопущення зіткнення вивернув кермо вліво, але цього було недостатньо для уникнення зіткнення ( а.с. 39). 13.01.2022 судовий експерт Скороход К.М. на підставі цифрового носія з копіями матеріалів страхової справи, в тому числі повідомлення про настання події (європротокол) та поясненнями водіїв автомобілів ЗІЛ, державний номер [NUMBER] , фотографіми пошкоджених автомобілів, актом огляду автомобіля Ауді після ДТП дійшов висновку про те, що комплекс наявних на автомобілі Ауді, [NUMBER] пошкоджень не міг утворитись в результаті зіткнення з автомобілем ЗІЛ, державний номер [NUMBER] при обставинах, викладених в поясненнях водіїв у європротоколі, однак міг утворитись при обставинах, вказаних у поясненнях водія [PERSON] від 17.08.2021. Пояснення водіїв [PERSON] та [PERSON] у європротоколі є технічно неспроможними. Із встановленого в рамках дослідження технічно спроможного варіанту розвитку ДТП експертом встановлено, що автомобіль ЗІЛ, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] рухався по вул. Келенській через перехрестя з вул. І. Миколайчука. Автомобіль Ауді, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] рухався по вул. І. Миколайчука і повертав праворуч на вул. Келенську. Вул. Келенська є головною відносно до вул. І. Миколайчука. Зіткнення автомобілів відбулось в межах перехрестя, коли автомобіль Ауді виїхав з другорядної дороги на головну і розташувався під кутом до автомобіля ЗІЛ, перешкоджаючи його вільному проїзду по головній дорозі ( а.с. 40-45). Згідно із п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно із п.33.2 ст.33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Згідно із п. 35.1 ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно із п.1.3 ст.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Згідно із Зведеної таблиці даних попереднього розрахунку розміру матеріального збитку від 12.08.2021, заподіяного власнику транспортного засобу «Audi А6» [PERSON] , розмір збитку складає 48 149 грн. 71 коп. ( а. с. 54). Згідно із п.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до висновку експертного дослідження №8/22 від 13.01.2022 експертом встановлено невідповідність в діях водія [PERSON] п.16.11. ПДР України, перебування дій [PERSON] в причинному зв`язку з настанням ДТП, однак експерту оцінити дії водія [PERSON] на відповідність вимогам ПДР не вдалось, оскільки в поясненнях відсутні дані про швидкість руху автомобіля ЗІЛ перед зіткненням та відстань на якій перед ним виїхав на перехрестя автомобіль Ауді ( а.с. 40-45). На момент ДТП, 13.07.2021 водії транспортних засобів дійшли висновку про те, що в ДТП винен водій [PERSON] Згідно із ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Серед підстав для відмови відсутня підстава щодо встановлення у діях особи, яка звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування складу адміністративного проступку. Встановлення причинного зв`язку дій водія [PERSON] з обставинами ДТП з причини недотримання п.16.11. ПДР не може бути безумовною підставою для звільнення від відповідальності водія [PERSON] , оскільки після ДТП водіями було складено Європротокол, а на момент ДТП водій [PERSON] не вказав, що не визнає вини, не зазначив про причини ДТП, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачу, тому розмір страхового відшкодування в сумі 48500 грн. на користь позивача підлягає стягненню з відповідача. Згідно із ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. При задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача розміру страхового відшкодування, визначеного відповідно із Дослідження № АВ 1524 ЕН-2 від 12.08.2021 не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у вигляді інфляційних витрат на суму боргу, оскільки між сторонами виникли правовідносини з договору страхування АТ №0185671, які регулюються ст. 979 ЦК України, а не боргові. Згідно із ч.4,ч.5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, суд враховуючи заперечення відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., що буде відповідати принципу пропорційності. При частковому задоволення позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Outcome: partial