Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

1. 24 червня 2019 року [PERSON] звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання дій самоправними та незаконними, визнання висновку незаконним та нечинним, визнання рішення недійсним та нечинним, визнання ордеру недійсним. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 1968 року батькові позивачки було надано квартиру [ADDRESS] . Після смерті батька договір найму було оформлено на ім`я позивачки. 1996 року позивачка переїхала до іншого помешкання поблизу роботи, а у спірній квартирі мешкав її син. У грудні 2015 року позивачка повернулася до спірної квартири для догляду за хворим сином. У червні 2018 року син позивачки помер. Після смерті сина позивачка зареєструвалась у квартирі, проте незабаром її реєстрація була протиправно скасована. Згодом позивачка довідалася, що ордер на цю квартиру був виданий [PERSON] та членам його сім`ї. Викладене стало причиною звернення позивачки до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про визнання дій Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зі складання висновку про скасування її реєстрації самоправними, визнання висновку про скасування реєстрації незаконним та нечинним, визнання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради про надання квартири [PERSON] недійсним та нечинним, визнання виданого останньому ордеру недійсним, скасування реєстрації відповідачів (т. 1 а.с.а.с. 1 - 4, 96, 100 - 103, т. 3 а.с.а.с. 62 - 68). 2. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2019 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (т. 1 а.с. 49). 3. 24 липня 2019 року суд за заявою позивачки забезпечив позов, заборонивши вчиняти будь-які дії з приватизації спірної квартири (т. 1 а.с. 82). 4. 24 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] , треті особи - Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою. Заявлений позов обґрунтовано тим, що позивач як учасник бойових дій відповідно до закону одержав спірну квартиру, отримав на неї ордер, отже набув право користування нею. Крім того, після виселення з квартири відповідачка придбала нерухомість, яка дотепер перебуває у її власності. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про усунення йому перешкод у користуванні квартирою шляхом зобов`язання [PERSON] звільнити її від своїх речей та передати ключі від квартири. Ухвалою від 16.01.2020 зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з позовом [PERSON] (т. 1 а.с.а.с. 119, 120). 5. 05 лютого 2020 року [PERSON] подала до суду відзив на зустрічний позов, у якому зазначила, що твердження про перебування у її власності іншої квартири не відповідає дійсності. Після отримання ордеру на спірну квартиру [PERSON] силоміць виселив її з квартири, позбавивши її таким чином єдиного житла (т. 1 а.с.а.с. 150, 151). 6. 01 лютого 2021 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (т. 3 а.с. 83). 7. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2021 малолітню [PERSON] було виключено з числа відповідачів за первісним позовом (т. 1 а.с. 243). Того ж дня суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи за первісним позовом адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради. 8. 15 березня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача за її позовом виконавчого комітету Дніпровської міської ради. Ухвалою суду від 24.03.2021 зазначене клопотання було залишене без задоволення (т. 3 а.с.а.с. 121, 122). 9. 08 листопада 2021 року суд своєю ухвалою замінив третю особу за первісним позовом Центральною адміністрацією Дніпровської міської ради. 10. Представниця [PERSON] у судових засіданнях первісний позов підтримала, заперечувала проти зустрічних позовних вимог, пояснивши, що 1968 року батькові [PERSON] було надано квартиру [ADDRESS] . Після смерті батька договір найму було оформлено на ім`я позивачки. 1996 року позивачка переїхала до іншого помешкання поблизу роботи, а у спірній квартирі мешкав її син. У грудні 2015 року позивачка повернулася до спірної квартири для догляду за хворим сином. У червні 2018 року син позивачки помер. Після смерті сина позивачка зареєструвалась у квартирі, проте незабаром її реєстрація була протиправно скасована. Згодом позивачка довідалася, що ордер на цю квартиру був виданий [PERSON] та членам його сім`ї. 11. У судове засіданні 01.02.2022 представниця [PERSON] утретє поспіль не з`явилася, учергове звернувшись і клопотанням про відкладення розгляду справи. 12. З огляду на викладене, зважаючи на тривалість розгляду справи (два роки і сім місяців), те, що всі докази у справі були отримані та вивчені за безпосередньої участі сторін (їхніх представників), а неявка представниці [PERSON] є повторною,

Outcome: approved