Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до приватного виконавця Терлеєва І.М., Державного підприємства "Сетам" про визнання недійними електронних торгів. Ухвалою суду від 13.07.2020 р. залучено третіх осіб по справі - [PERSON] та [PERSON] . В обгрунтування вимог позивач вказує, що між нею та [PERSON] укладено шлюб 04.11.2008 р., який було розірвано 25.04.2019 р. За час подружнього життя ними було набуте майно, зокрема: земельну ділянку площею 0,095 га, кадастровий номер 6810400000:18:005:0158, за адресою: [ADDRESS] . Вище зазначена земельна ділянка була придбана в шлюбі на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.12.2013 р. за яким покупцем виступила вона. Підписання та виконання даного договору здійснено за письмовою згодою подружжя. Згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 676/5963/16-ц з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в розмірі 76760 доларів США. З метою примусового виконання вказаного рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. 18.03.2019 р. відкрито виконавче провадження за № 58584890 та накладено арешт на майно боржника [PERSON] , зокрема на земельну ділянку площею 0,095 га, кадастровий номер 6810400000:18:005:0158, за адресою: [ADDRESS] . В ході виконавчого провадження № 58584890 Ѕ частина даної земельної діляни реалізована на електронних торгах ДП «СЕТАМ», номер лоту 420430. Позивач вважає, що відчуження вище зазначеної земельної ділянки здійснено не правомірно з огляду на те, що нею не надавалася згода на її відчуження. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2019 р. за поданням приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. визнано, що частка боржника [PERSON] у земельній ділянці становить 1/2г частину цього майна. Разом з тим, вважає, що реалізація даної частки земельної ділянки відбулася із порушенням принципу презумпції права власності оскільки визнання частки за боржником у спільному майні подружжя не дає виконавцю права на проведення його реалізації. Відповідно ч. 1 ст. 73 СК України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Визнання за [PERSON] частки в розмірі Ѕ земельної ділянки не припинило права спільної власності та не призвело до виділу в натурі. Відповідно відчуження її шляхом реалізації на електронних торгах ДП «СЕТАМ неправомірним. Позивач просить суд: визнати електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 26 травня 2020 року із реалізації арештованого майна за лотом № 420430, а саме: Ѕ частину земельної ділянки площею 0,095 га, кадастровий номер 6810400000:18:005:0158, за адресою: [ADDRESS] недійсними; визнати протокол № 481753 проведення електронних торгів від 26 травня 2020 ро із реалізації арештованого майна за лотом № 420430 недійсним. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач - приватний виконавець Терлеєва І.М. в судове засідання не з`явився, подав суду відзив в якому просить відмовити в задоволенні позову, просить справу розглянути без його участі. Представник відповідача Державного підприємства "Сетам" в судове засідання не з`явився, подав суду відзив в якому просить відмовити в задоволенні позову, просить справу розглянути без його участі. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення по справі суду не подав. Суд вважає, за можливе розгляд справи провести без його участі. Представник третьої особи по справі [PERSON] в суді заперечив щодо задоволення вимог позивача, вважає вимоги позивача з обгрунтуванням зазначеним в позовній заяві такими, що задоволенню не підлягають. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач перебувала у шлюбі з [PERSON] з 04.11.2008 р. який розірвано рішенням суду від 25.04.2019 р. по справі № 676/1496/19(а.с.4). Під час шлюбу 13.12.2013 р. позивачем згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Саварчуком В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3219, було придбано земельну ділянку площею 0,095 га, по [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 6810400000:18:005:0158. Вказані обставини підтверджуються копією договору(а.с.5). На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області перебуває виконавче провадження за № 58584890 по примусовому виконанню виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області № 676/5963/16-ц від 05.03.2019 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики в розмірі 76760 доларів США. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2019 р. по справі № 676/5963/16-ц за подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, подання було задоволено частково. Зазначеною ухвалою було визначено, що частка боржника [PERSON] у земельній ділянці кадастровий номер 6810400000:18:005:0158, площею 0,095 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 3219, виданий 13.12.2013р. зареєстрований приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Саварчуком В.М.) становить 1/2 частину цього майна. Ухвала суду набула законної сили. Під час виконання рішення суду приватним виконавцем Терлеєвим І.М. були проведені дії по опису, арешту, визначенні суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості майна, зокрема 1/2 земельної ділянки за кадастровим номером 6810400000:18:005:0158, площею 0,095 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розташована за адресою: [ADDRESS] . Після чого ним було сформовано заявку на реалазіацію описаного майна до Державного підприємства «СЕТАМ» для проведення електронних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 481753 від 26.05.2020 р. від учасника торгів №2 - [PERSON] надійшла цінова пропозиція 98 000,00 грн., яка була найвищою. В зв`язку із цим [PERSON] визнано переможцем торгів. На підставі протоколу проведення електронних торгів, та у зв`язку із повним розрахунком переможцем торгів за придбаний лот, приватним виконавцем було видано [PERSON] . Акт про реалізацію майна з прилюдних торгів від 02.06.2020 р. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до змісту ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Відповідно до положень ч. 5, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Відповідно до статей 60, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина та чоловік мають право на поділ, майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщоінше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею 69 СК України, передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. За приписами ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Ї Відповідно до ч.1 ст.73 СК України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя яка виділена йому в натурі. Ч.2 ст.370 ЦК України передбачено, що у разі виділу часттки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким вінвін володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Ст. 361 ЦК України встановлено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до положень частини другої статі 366 ЦК України кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Згідно правового висновку сформульованогов в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 86/25616/13-ц (провадження № 61-371св18) «частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, на неї кредитором може бути звернуте стягнення у рахунок погашення боргу шляхом вимоги продажу цієї частки з публічних торгів, а тому результати прилюдних торгів у справі не можуть бути визнані недійсними у зв`язку з тим, що 2/3 частки домоволодіння боржника не виділено в натурі». Також суд враховує правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного суду у справі №367/6231/16-ц в постанові від 15.01.2020 р. «що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.». З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають оскільки спільна сумісна власність є різновидом спільної власності, частка в ній є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів. Інших підстав для визнання електронних торгів недійсними позивачем не вказувалось в позовній заяві. При цьому суд враховує, що під час підготовчого розгляду позивачем та його представниками не було змінено або уточнено підстав подання позову, в зв`язку з чим судом не приймаються до уваги подані під час розгляду справи по суті докази в частині знаходження на земельній ділянці житлового будинку, право власності на який зареєстровано 18.05.2020 р. За цих обставин позивач не позбавлений звернутися з позовом з інших підстав. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed