Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

У грудні 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення в порядку регресу майнової шкоди в розмірі - 13 972,75 грн., витрат по оплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.02.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3546131, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль ГАЗ 2410, державний номерний знак [NUMBER] . 12.11.2017 року відповідач керував транспортним засобом ГАЗ 2410, державний номерний знак [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та на вул.. Металургів в с. Нове м. Кропивницького скоїв зіткнення з транспортним засобом Scoda Fabia, державний номерний знак [NUMBER] , після чого самовільно залишив місце події, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння. Позивачем сплачено страхове відшкодування в розмірі 15 243,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №007317 від 15.02.2018 року. 10.12.2018 року відповідачем було сплачено на користь позивача 1 270,25 грн. Тому, на відповідача покладається обов`язок щодо відшкодування позивачу решти збитку у розмірі 13 972,75 грн. /а.с. 1-8/. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи про відшкодування шкоди в порядку регресу/а.с. 10/. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які представник позивача усунув /а.с. 15-18/. Згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін /а.с. 52-53/. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі, правом подачі відзиву не скористався. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; обов`язковість рішень суду. Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 10 ЦПК). Згідно частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК). У відповідності з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Як вбачається з матеріалів справи, з постанови №404/7214/17 (номер провадження 3/404/3219/17) Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2017 року, яка набрала законної сили 29.12.2017 року, слідує що [PERSON] 12.11.2017 року о 21 год. 40 хв., рухався в м. Кропивницькому в с. Нове по вул. Металургів, 33, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2410», державний номер [NUMBER] , де під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований поряд транспортний засіб «Skoda Fabia», державний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. З постанови суду вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. /а.с. 31/. Крім того, згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2017 року по справі №№404/7214/17 (номер провадження 3/404/3218/17), яка набрала законної сили 29.12.2017 року, [PERSON] 12.11.2017 року о 21 год. 40 хв., рухався в м. Кропивницькому в с. Нове по вул. Металургів, 33, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2410», державний номер [NUMBER] , де під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований поряд транспортний засіб «Skoda Fabia», державний номер [NUMBER] . Після чого з місця скоєння ДТП зник. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн. /а.с. 32/. Крім того, згідно постанови по справі №404/7212/17 (номер провадження 3/404/31/18) Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2018 року, яка набрала законної сили 27.02.2018 року, [PERSON] 12.11.2017 року о 21 год. 40 хв., рухаючись в м. Кропивницькому в с. Новому по вул. Металургів, 33, керував транспортним засобом «ГАЗ 2410», державний номер [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення /а.с. 33/. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Цивільно-правова відповідальність по транспортному засобу «ГАЗ 2410», державний номер [NUMBER] , застрахована у ПрАТ СК «Уніка» згідно Полісу № АК/35461311, строк дії якого з 25.02.2017 року по 24.02.2018 року /а.с. 29/. 15.11.2017 року до ПрАТ «СК Уніка» із заявою про виплату матеріального збитку звернулась [PERSON] /а.с. 35/. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Skoda Fabia», державний номер [NUMBER] та заподіяно матеріальних збитків. Відповідно до Висновку/калькуляції № 00242434 від 25.12.2017 року розмір страхового відшкодування призначеного власнику автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер [NUMBER] , в якості компенсації понесених збитків, складає 16 243,00 грн. /а.с. 37-39, 40/. За результатами розгляду заяви про страхове відшкодування та зібраних документів співробітниками ПрАт №СК «Уніка» було 12.02.2018 рокускладено страховий акт №00242434 та 12.02.2018 року прийнято наказ №0024243/ЕК про виплату [PERSON] страхового відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 15 243,00 грн., шляхом перерахування безготівкових коштів по системі «Аваль-Експрес» /а.с. 42, 43/. Відповідно до платіжного доручення № 007317 від 15.02.2018 року ПрАТ «СК «Уніка» виплатило страхове відшкодування власнику транспортного засобу «Skoda Fabia», реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] в розмірі 15 243,00 грн. /а.с. 44/. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.38 п.38.1.1 п.п. «в» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). 03.12.2018 року з метою узгодження розміру та порядку погашення боргу частинами позивачем на адресу відповідача було направлено проект договору №21633 про відшкодування грошових коштів у порядку регресу від 03.12.2018 року, у якому узгоджується погашення боргу дванадцятьма частина по 1 270,25 грн. кожна /а.с. 45/. 10.12.2018 року відповідачем сплачено на користь позивача 1 270,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням №@2PL821876 від 10.12.2018 року /а.с. 46/. Позивач вказує, що в подальшому відповідач жодних виплат на користь позивача не здійснював, проект договору №21633 про відшкодування грошових коштів у порядку регресу від 03.12.2018 року не підписав та не повернув. Тому, враховуючи, що вина відповідача доведена постановами суду, в результаті ДТП було завдано шкоду власнику транспортного засобу «Skoda Fabia», реєстраційний номер [NUMBER] , у зв`язку з чим ПрАТ «СК «Уніка» на користь потерпілого здійснено страхову виплату, часткової сплати відповідачем регресного відшкодування, а відтак позовні вимоги про відшкодування витрат в порядку регресу підлягають задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). В порядку ст. 141 ЦПК України, стягнути із [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 2 102,00 грн. -сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved