Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

23.12.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі ЦМУ МЮ (м. Київ) про припинення дії, яка порушує право, посилаючись на те, що [INFO] померла його дружина [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку з кадастровим номером 3224984201:01:004:0342, площею 0,0877 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] частину житлового будинку [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] . При зверненні до нотаріуса з заявою про оформлення права на спадкове майно, дізнався, що воно обтяжене накладеним постановою б/н ВДВС Фастівського МРУЮ від 13.12.2010 року арештом. Відповідно до даних АСВП виконавчі документи, за якими боржником являється [PERSON] на виконанні не перебувають. Таким чином, позивач, як спадкоємець набув право на спадкування вказаного нерухомого майна, але реалізувати своє право не може у зв`язку з накладенням арешту. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав, справу просив слухати в його відсутність. В судове засідання представник відповідача не з`явився, надавши через канцелярію суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без участі державного виконавця, рішення прийняти на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При вивчені письмових матеріалів справи судом встановлено, що позивач [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбі виданого 14.07.1990 року Відділом РАГС Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 252. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим 13.04.2021 року Фастівським міськрайонним відділом ДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ), про що зроблено відповідний актовий запис № 525. Позивач, реалізовуючи своє право на спадщину, звернувся до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, проте постановою [PERSON] , державного нотаріуса Фастівської міської державної нотаріальної контори Київської області від 26.11.2021 року за вих. № 1063/02-31 йому було відмовлено, оскільки на все майно, яке належить [PERSON] , накладено арешт Відділом ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, існує обтяження нерухомого майна [PERSON] , накладений постановою державного виконавця Фастівського ВДВС від 13.12.2010 року, реєстраційні номери обтяження № 11183148, 30440290. Як вбачається з листа Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області від 02.12.2021 року № 1928.2717595, згідно пошукових даних АСВП відкриті виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] у відділі не перебувають. Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частина 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. На сьогодні позивач [PERSON] має намір оформити спадкове майно після смерті спадкодавця, проте через наявність заборони відчуження позбавлений можливості це зробити. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи, що на момент звернення [PERSON] до суду з даним позовом на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження де боржником є спадкодавець [PERSON] відсутні, а тому у суду є всі підстави в задоволені позовних вимог та знятті арешту з майна.

Outcome: approved