Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 20 жовтня 2021 року від бухгалтерії підприємства - Комунальне некомерційне підприємство Лозівське територіальне медичне об`єднання Лозівської міської ради Харківської області, де вона працює на посаді головної медичної сестри, позивачу стало відомо, що Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., 05.10.2021 року № 25579 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендія та інші доходи боржника № 66663466 про стягнення заборгованості в розмірі 15629,98 грн. на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс». Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису № 87693 від 12.06.2021 року вчиненого приватним нотаріус Києво-Святошинського районного Нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, відповідно до якого, з позивачки було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі - 15629,98. Вважає, що виконавчий напис напису № 87693 від 12.06.2021 року вчинений приватним нотаріус Києво-Святошинського районного Нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення заборгованості є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки договірних домовленість з приводу отримання грошових коштів від будь якого товариства, яка б характеризувала волевиявленням позивача або узгодження умов подальшої співпраці - не було. Від відповідача на адресу позивача не надходило жодної кореспонденції чи вимоги щодо існування чи погашення заборгованості. Виконавчий напис № 87693 від 12.06.2021 року вчинений приватним нотаріус Києво-Святошинського районного Нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безопірному порядку На підставі вищевикладеного, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 87693 від 12 червня 2021 року вчинений приватним нотаріус Києво-Святошинського районного Нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованість в розмірі - 15629,98 гривень. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, в наданій суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач ТОВ «Дорі Фінанс» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Третя особа Приватний виконавець Подолянко І.А. в судове засідання не з`явився, в наданому суду клопотанні просив розгляд справи проводити за його відсутності з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства. Третя особа приватний нотаріус Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Згідно до положення ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. 12.06.2021 був вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., за № 87693, про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №0661523752 від 19.06.2019, укладеним з ТОВ «Інфінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1 від 05.02.2021 є ТОВ «Діджи Фінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1/1 від 04.06.2021 є ТОВ «Дорі Фінанс». Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.06.2021 по 09.06.2021, сума заборгованості склала 14629,98 грн, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 1399,98 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 13230 грн, а також плата за вчинення виконавчого напису - 1000,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 15629,98 грн. /а.с. 59/. 01.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. відкрите виконавче провадження ВП № 66663466 /а.с. 9/ з примусового виконання виконавчого напису № 87693, виданого 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 15629,98 гривень /а.с. 9/. 01.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. на підставі виконавчого напису № 87693, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., була винесена постанова про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди у розмірі 1563 грн. та його постановою від 01.09.2021 за вчинення виконавчих дій приватним виконавцем визначено розмір мінімальних витрат у сумі 500 грн, що підтверджено копіями постанов (а.с. 10-11). Згідно довідки КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області від 22.10.2021 №153 [PERSON] дійсно працює у КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області на посаді головної сестри медичної. Загальна сума доходу за період з квітня 2021 року по вересень 2021 року становить 29741,87 грн /а.с. 12/. 05.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] /а.с. 14/. За загальними правилами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають на те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-XII та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі - Порядок №296/5). Пунктом 19 ст. 34 Закону № 3425-XII визначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону № 3425-XII та Главою 16 розділу ІІ Порядку. За статтею 87 Закону № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік №1172). У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172. При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі № 3425-XII та Порядку № 296/5. В подальшому, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Цією постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Дана постанова надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, вказану постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін, а Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Отже, чинна редакція Переліку № 1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Матеріали справи свідчать, що нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався. Не зважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що судовим рішенням 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку № 1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, не пересвідчилася у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та не витребувавла необхідних документів у стягувача, третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна вчинила виконавчий напис. Таким чином, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved