Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

22 жовтня 2021 року представник позивача Демчук Ніна Володимирівна звернулась до суду в інтересах [PERSON] із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 липня 2013 року виконавчим комітетом Кричевичівської сільської ради Ковельського району Волинської області; актовий запис №4. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Позовні вимоги мотивовано тим, що шлюб між сторонами зареєстровано 04.07.2013, від шлюбу у подружжя народились діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Представник позивача вказує, що сторони припинили підтримувати подружні відносини через різні погляди на сімейні цінності. Сторони більше року проживають окремо, між ними зникли почуття, шлюб існує формально. Через відсутність близьких сімейних стосунків потерпають діти, так як відповідач ні матеріально, ні морально їх не підтримує. Позивач вважає, що примирення і збереження шлюбу є неможливим, а тому просить в судовому порядку шлюб розірвати, та стягнути з відповідача та користь позивача судові витрати - судовий збір та витрати на правову допомогу. 1.2. Письмового відзиву на позовну заяву відповідач суду не надав. 2. Рух справи у суді. Позовну заяву подано до суду 22 жовтня 2021 року. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Учасникам справи встановлено строк для подачі заяв по суті. Відповідач отримав копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про відкриття провадження у справі 29 листопада 2021 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення. Розгляд справи здійснюється у прощеному проваджені без виклику сторін. З огляду на розгляд справи без виклику сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України). 4. Фактичні обставини справи. Шлюб між позивачем і відповідачем зареєстровано 04 липня 2013 року виконавчим комітетом Кричевичівської сільської ради Ковельського району Волинської області; актовий запис №4, про що 04 липня 2013 року видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , оригінал якого міститься у справі. Від шлюбу у подружжя народилося двоє неповнолітніх дітей: - син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 10.01.2014 виконавчим комітетом Кричевичівської сільської ради Ковельського району Волинської області; - син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 12.09.2018 виконавчим комітетом Колодяженської сільської ради Ковельського району Волинської області. Про порушення майнових прав жодна із сторін не заявила. 5. Норми права, які застосував суд. Відповідно до статті 51 Конституції України, яка кореспондується із статтею 24 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Згідно із положеннями частини другої статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають спільні права та обов`язки. Відповідно до статті 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Дружина і чоловік зобов`язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім`ї. Вимогами частин третьої, четвертої статті 56 СК України визначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до частини другої статті 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (стаття 110 СК України). Відповідно до частини третьої статті 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (стаття 112 СК України). 6. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Суд, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, дійшов висновку про задоволення позову. Так, за результатами розгляду справи судом враховано, що подружні стосунки між сторонами не скалилися через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімейні цінності, небажання спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Сторони проживають окремо, спільний побут сторонами не ведеться, спір щодо поділу майна подружжя, набутого під час спільного проживання, відсутній. Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано. З огляду на викладені правові норми, встановлені обставини, позицію позивача щодо неможливості збереження сімейних стосунків та відсутність заперечення з даного приводу відповідача, суд вважає,що збереження сім`ї в даному випадку буде нічим іншим, як примушуванням сторін до збереження шлюбних відносин, а тому недоцільно надавати подружжю термін на примирення, а шлюб слід розірвати. 7. Розподіл судових витрат. Відповідно до вимог частини першої статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вимоги позивача про розірвання шлюбу задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 908,00 гривень. Що стосується вимог позивача про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень, то суд вважає необхідним їх зменшити з огляду на таке. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). За матеріалами даної цивільної справи 12.07.2021 між адвокатом Демчук Н.В. та позивачем [PERSON] договір про надання правової допомоги, яким не визначений порядок розрахунку гонорару. Суду не надана калькуляція виконаних адвокатом робіт. Фактично адвокатом складено лише позовну заяву, за що позивачем сплачено 12.07.2021 року винагороду в розмірі 3500 гривень. Позовна заява подана представником позивача 22 жовтня 2021 року. Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання цих вимог суд вправі з власної ініціативи зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, сталість судової практики з порушеного перед судом питання, а також те, що дана справа є справою незначної складності, провадження здійснювалося в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в зв`язку з чим представник позивача в судових засіданнях участі не приймав, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 400 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved