Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави в сумі 302530,00 грн.. В обґрунтування позову посилався на те, що постановою Господарського суду Харківської області від 20.02.2012 у справі №5023/9709/11 визнано фізичну особу-підприємця [PERSON] (ІДН [NUMBER] ) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича (ІДН [NUMBER] ). [PERSON] , виконуючи обов`язки ліквідатора ФОП [PERSON] у справі №5023/9709/11, здійснив продаж трьох об`єктів нерухомого майна, належних на праві власності [PERSON] , а саме: однокімнатної квартира [ADDRESS] ; однокімнатної квартири [ADDRESS] , однокімнатної квартири [ADDRESS] , що підтверджується відповідними прибутковими касовими ордерами №1 від 28.01.2013 на суму 101800,00 гривень, №2 від 28.01.2013 на суму 97660,00 гривень, №3 від 28.01.2013 на суму 103070,00 гривень, на загальну суму 302 530,00 гривень. Грошові кошти в сумі 302530,00 гривень, отримані від продажу, зазначених вище трьох квартир, арбітражний керуючий [PERSON] залишив у себе. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2013 у справі № 5023/9709/11 усунуто арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича від виконання обов`язків ліквідатора банкрута фізичної особи-підприємця [PERSON] та зобов`язано [PERSON] передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою арбітражному керуючому Клочко О.М. протягом десяти днів від дати винесення зазначеної ухвали за актом приймання-передачі. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2016 у справі №5023/9709/11 частково задоволено скаргу ПАТ "Укрсиббанк" на дії ліквідатора та зобов`язано колишнього ліквідатора арбітражного керуючого [PERSON] надати до суду всі документи стосовно підготовки до реалізації майна банкрута ФОП [PERSON] (предмету застави), його оцінки тощо та договорів купівлі - продажу; а також зобов`язано перерахувати заставному кредитору AT "Укрсибанк" кошти від продажу майна банкрута ФОП [PERSON] . Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 року у справі №5023/9709/11 визнано недійсними результати аукціонів з продажу майна банкрута, а саме вищевказаних квартир, а також визнано недійсними договори купівлі-продажу вказаних об`єктів нерухомого майна. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 року у справі №5023/9709/11 про банкрутство фізичної особи-підприємця [PERSON] закрито, підприємницьку діяльність ФОП [PERSON] відновлено. До цього часу [PERSON] не здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 302530,00 гривень, отриманих від продажу у процедурі банкрутства ФОП [PERSON] вказаних об`єктів нерухомого майна, у зв`язку з чим позивач вважає, що [PERSON] безпідставно утримує грошові кошти у сумі 302530,00 гривень, які йому не належать, та які він набув за рахунок [PERSON] .. Такі підстави, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів та є підставою для їх захисту у вказаний в позові спосіб. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального провадження і призначено підготовче судове засідання у справі. Також, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2021 року закрито підготовче засідання по даній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 09.11.2021 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач [PERSON] заперечував проти заявленого позову, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 року у справі №5023/9709/11 було встановлено, що ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Х.О.Г." сплатило ліквідатору фізичної особи-підприємця [PERSON] арбітражному керуючому Яновському Сергію Сергійовичу за договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , - 101800,00 грн.; за договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , - 97660,00 грн.; за договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , - 103070,00 грн. Отже, з урахуванням ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, щодо укладення вищевказаних договорів, визнання судом їх недійсними та сплати ТОВ "Виробничо- комерційна фірма "Х.О.Г." за вищевказаними договорами купівлі-продажу ліквідатору фізичної особи-підприємця [PERSON] арбітражному керуючому Яновському Сергію Сергійовичу грошових коштів у загальному розмірі 302530,00 грн., а також те, що ці грошові кошти знаходяться у [PERSON] , є встановленими та не підлягають доказуванню. Відповідач, посилаючись на положення ч. 1 ст. 276 ЦК України, вважає, що не позивач [PERSON] , а саме ТОВ "Виробничо- комерційна фірма "Х.О.Г." має право на отримання вищевказаних грошових коштів у порядку реституції за вищевказаними договорами купівлі-продажу, які було визнано недійсними ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 року у справі №5023/9709/11. В судовому засіданні представник позивача адвокат Рак Т.С. повністю підтримала позовні вимоги, заявлені в позові, та просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти заявленого позову з підстав, викладених у відзиві на позов, просив суд відмовити у його задоволенні. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив наступне. В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №5023/9709/11 за заявою фізичної особи - підприємця [PERSON] про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця [PERSON] . Постановою Господарського суду Харківської області від 20.02.2012 року у справі №5023/9709/11 визнано фізичну особу-підприємця [PERSON] (ІДН [NUMBER] ) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича. Яновський С.С., виконуючи обов`язки ліквідатора ФОП [PERSON] у справі №5023/9709/11, здійснив продаж трьох об`єктів нерухомого майна, належних на праві власності [PERSON] , Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Х.О.Г.» (код ЄДРПОУ 38384894) а саме: - однокімнатної квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А. за реєстраційним номером 5992, право власності на нерухоме майно зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 30.09.2008р., реєстраційний номер: 2543383; - однокімнатної квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.04.1999 року, посвідченого на Товарній біржі "Лідер", право власності на нерухоме майно зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 18.11.2004 року, реєстраційний номер: 8503295; - однокімнатної квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А. за реєстраційним номером 5982, право власності на нерухоме майно зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 01.10.2008 року, реєстраційний номер: 24231270. Зазначені вище квартири було передано в іпотеку ПАТ "УкрСиббанк" на підставі: - договору іпотеки № 11033120000/3 від 24.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А. за реєстровим №6832, - однокімнатна квартира [ADDRESS] , в забезпечення виконання зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №11063120000 від 24.10.2006 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк"; - договору іпотеки № 11389326000/11389331000/3 від 29.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А. за реєстровим №5997,- однокімнатна квартира [ADDRESS] , в забезпечення виконання зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 11389326000 від 29.08.2008 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк"; - договору іпотеки № 11389306000/1138931300/3 від 29.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А. за реєстровим №5987, - однокімнатна квартира [ADDRESS] , в забезпечення виконання зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №11389306000 від 29.08.2008 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк". Зі звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, поданого до Господарського суду Харківської області 24.10.2012 року вбачається, що арбітражним керуючим Яновським С.С. на підставі проведеної інвентаризації було складено акт включення активів банкрута до ліквідаційної маси, а саме: однокімнатної квартири [ADDRESS] ; однокімнатної квартири [ADDRESS] ; однокімнатної квартири [ADDRESS] . 29 листопада 2012 року арбітражний керуючий Яновський Сергій Сергійович та Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр» уклали угоду №б/н на організацію та проведення аукціону щодо проведення 21.12.2012 року аукціону по продажу майна, що належить [PERSON] , а саме: однокімнатної квартири [ADDRESS] ; однокімнатної квартири [ADDRESS] ; однокімнатної квартири [ADDRESS] . Відповідно до протоколу №3 проведення аукціону від 21.12.2012 року переможцем аукціону є ТОВ «ВКФ «Х.О.Г.», який придбав лот 1 - однокімнатна квартира [ADDRESS] , за 101 800,00 гривень. Відповідно до протоколу №4 проведення аукціону від 21.12.2012 року переможцем аукціону є ТОВ «ВКФ «Х.О.Г.», який придбав лот 2 - однокімнатна квартира [ADDRESS] , за 97 660,00 гривень. Відповідно до протоколу №5 проведення аукціону від 21.12.2012 року переможцем аукціону є ТОВ «ВКФ «Х.О.Г.», який придбав лот 3 - однокімнатна квартира [ADDRESS] , за 103 070,00 гривень. Продаж зазначених вище квартир ліквідатор [PERSON] здійснив за наступними договорами купівлі - продажу: - договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений між ТОВ «ВКФ «Х.О.Г.» (покупець) та арбітражним керуючим [PERSON] (ліквідатор банкрута ФОП [PERSON] ) (продавець), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. 29.12.2012 за реєстровим №1953, ціна продажу становить 101 800,00 гривень; - договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений між ТОВ «ВКФ «Х.О.Г.» (покупець) та арбітражним керуючим [PERSON] (ліквідатор банкрута ФОП [PERSON] ) (продавець), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. 29.12.2012 року за реєстровим №1958, ціна продажу становить 97 660,00 гривень; - договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений між ТОВ «ВКФ «Х.О.Г.» (покупець) та арбітражним керуючим [PERSON] (ліквідатор банкрута ФОП [PERSON] ) (продавець), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. 29.12.2012 року за реєстровим №1963, ціна продажу становить 103 070,00 гривень. Підтвердженням отримання арбітражним керуючим Яновським С.С., як ліквідатором банкрута ФОП [PERSON] , грошових коштів від продажу зазначених вище трьох квартир на загальну суму 302 530,00 гривень є прибуткові касові ордери №1 від 28.01.2013 на суму 101 800,00 гривень, №2 від 28.01.2013 року на суму 97 660,00 гривень, №3 від 28.01.2013 на суму 103 070,00 гривень. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2013 року у справі №5023/9709/11 усунуто арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича від виконання обов`язків ліквідатора банкрута фізичної особи-підприємця [PERSON] , та зобов`язано [PERSON] передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою арбітражному керуючому Клочко О.М. протягом десяти днів від дати винесення зазначеної ухвали за атом приймання-передачі. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2016 року у справі №5023/9709/11 частково задоволено скаргу ПАТ "Укрсиббанк" на дії ліквідатора Яновського С.С., зобов`язано колишнього ліквідатора арбітражного керуючого Яновського С.С надати до суду всі документи стосовно підготовки до реалізації майна банкрута ФОП [PERSON] (предмету застави), його оцінки тощо та договорів купівлі - продажу; зобов`язано колишнього ліквідатора арбітражного керуючого Яновського С.С. перерахувати заставному кредитору AT "Укрсибанк" кошти від продажу майна банкрута ФОП [PERSON] AT «УКРСИББАНК», який є правонаступником ПАТ УкрСиббанк", на підставі договору факторингу № 191218/Д від 19.12.2018 року передав [PERSON] право вимоги за кредитними договорами, укладеними між [PERSON] та AT «УКРСИББАНК». 19.12.2018 року між [PERSON] , як Комітентом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ», як Комісіонером, укладено Договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, відповідно до п.2.1 якого, Комісіонер взяв на себе зобов`язання за дорученням Комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини з Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» щодо набуття права вимоги до [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за договором про надання споживчого кредиту №11063120000 від 24.10.2006 року, договором про надання споживчого кредиту №11389306000 від 29.08.2008 року та договором про надання споживчого кредиту №11389326000 від 29.08.2008 року, укладеними між АКІБ «УКРСИББАНК» (правонаступником якого є AT «УКРСИББАНК») та [PERSON] . На виконання умов зазначеного вище договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитними договорами та Договорами забезпечення від 19.12.2018 року між ТОВ «ФІНСТРИМ», як Фактором, було укладено із AT «УКРСИББАНК», як Клієнтом, договір факторингу №191218 від 19.12.2018 року, відповідно до умов якого Клієнт (AT «УКРСИББАНК») передав Фактору (ТОВ «ФІНСТРИМ») права вимоги до громадянина України [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за договором про надання споживчого кредиту №11063120000 від 24.10.2006 року, договором про надання споживчого кредиту №11389306000 від 29.08.2008 року та договором про надання споживчого кредиту №11389326000 від 29.08.2008 року, між АКІБ «УКРСИББАНК» (правонаступником якого є AT «УКРСИББАНК») та [PERSON] . Також [PERSON] отримала право вимоги за договорами іпотеки, що підтверджується договором відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладеним між [PERSON] та ТОВ «ФІНСТРИМ» (код ЄДРПОУ 40176983), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С.В. 19.12.2018 року за реєстровим №1532, договором про відступлення права вимоги №191218/1 за договорами іпотеки, посвідчений 19.12.2018 року Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С.В. за реєстровим №1515. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 року у справі №5023/9709/11 постановлено: - визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, а саме однокімнатної квартири [ADDRESS] , проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" 21.12.2012 року та оформленого протоколом аукціону № 3; - визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, а саме однокімнатної квартири [ADDRESS] , проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" 21.12.2012 року та оформленого протоколом аукціону №4; - визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, а саме однокімнатної квартири [ADDRESS] , проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" 21.12.2012 року та оформленого протоколом аукціону №5; - визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений 29.12.2012 року між ліквідатором фізичної особи-підприємця [PERSON] арбітражним керуючим Яновським Сергієм Сергійовичем та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Х.О.Г.", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. та зареєстрований в реєстрі за № 1953; - визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений 29.12.2012 року між ліквідатором фізичної особи-підприємця [PERSON] арбітражним керуючим Яновським Сергієм Сергійовичем та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Х.О.Г.", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. та зареєстрований в реєстрі за№ 1958; - визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений 29.12.2012 року між ліквідатором фізичної особи-підприємця [PERSON] арбітражним керуючим Яновським Сергієм Сергійовичем та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Х.О.Г.", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. та зареєстрований в реєстрі за№ 1963. Проте, квартира [ADDRESS] ; квартира [ADDRESS] ; квартира [ADDRESS] , були відчужені Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Х.О.Г." до постановлення ухвали Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 у справі №5023/9709/11 іншим особам, які є добросовісними набувачами. Відчуження ТОВ «ВКФ «Х.О.Г.» зазначеного вище нерухомого майна підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.06.2021 №262126355, від 17.06.2021 №262121717, від 26.05.2018 №115378780. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.05.2018 №115378780 вбачається, що квартира [ADDRESS] , була перетворена шляхом об`єднання об`єктів нерухомого майна. Відчуження товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Х.О.Г." зазначених трьох об`єктів нерухомого майна (квартир) здійснено на підставі наступних правочинів: - договору купівлі-продажу житлової квартири, загальною площею 32 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , посвідченого 02.04.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Колядою Тетяною Геннадіївною; - договору купівлі-продажу житлової квартири, загальною площею 32,4 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , посвідченого 18.04.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Колядою Тетяною Геннадіївною; - договору купівлі - продажу житлової квартири, загальною площею 30,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідченого 11.06.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Колядою Тетяною Геннадіївною. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Х.О.Г." (код ЭДРПОУ 38384894) з 24.10.2013 перебуває в стані припинення шляхом ліквідації. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №5023/9709/11 закрито провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця [PERSON] . До цього часу [PERSON] не здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 302530,00 гривень, отриманих від продажу у процедурі банкрутства ФОП [PERSON] квартири [ADDRESS] ; квартири [ADDRESS] ; квартири [ADDRESS] , та утримує ці кошти у себе, що не заперечував відповідач [PERSON] в ході розгляду цієї справи. Беручи до уваги те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2018 року у справі №5023/9709/11 було встановлено, що ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Х.О.Г." сплатило ліквідатору фізичної особи-підприємця [PERSON] арбітражному керуючому Яновському Сергію Сергійовичу за договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. та зареєстрований в реєстрі за № 1953 - 101800,00 грн., за договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. та зареєстрований в реєстрі за № 1958 - 97660,00 грн., за договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. та зареєстрований в реєстрі за № 1963 - 103070,00 грн., з урахуванням ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, щодо укладення вищевказаних договорів, визнання судом їх недійсними та сплати ТОВ "Виробничо- комерційна фірма "Х.О.Г." за вищевказаними договорами купівлі-продажу ліквідатору фізичної особи-підприємця [PERSON] арбітражному керуючому Яновському Сергію Сергійовичу грошових коштів у загальному розмірі 302530,00 грн., а також те, що ці грошові кошти знаходяться у [PERSON] , є встановленими та не підлягають доказуванню. Посилаючись на те, що провадження у справі про банкрутство ФОП [PERSON] закрите; враховуючи, що квартира [ADDRESS] ; квартира [ADDRESS] ; квартира [ADDRESS] , до їх продажу арбітражним керуючим [PERSON] належали [PERSON] на праві власності як фізичній особі, та враховуючи, що [PERSON] зобов`язаний виконувати свої зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №11063120000 від 24.10.2006, договором про надання споживчого кредиту №11389306000 від 29.08.2008 та договором про надання споживчого кредиту №11389326000 від 29.08.2008, з урахуванням того, що [PERSON] безпідставно утримує грошові кошти сумі 302530,00 гривень, отримані від продажу зазначених вище квартир, позивач [PERSON] вважає, що він має право на отримання від [PERSON] , а останній зобов`язаний повернути зазначені грошові кошти у сумі 302530,00 гривень [PERSON] , як власнику нерухомого майна, від продажу якого отримані ці грошові кошти. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: набуття або збереження майна, набуття або збереження за рахунок іншої особи, відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. При цьому у відповідності до частин першої та другої статті 1212\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Отже, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212\~ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна. Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача це майно. Згідно із частиною першою статті 177\~ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Загальна умова частини першої статті 1212\~ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212\~ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах: від 10 вересня 2018 року у справі № 638/11807/15-ц (провадження № 61-1215св17), від 12 вересня 2018 року у справі № 154/948/16 (провадження № 61-4497ск18), від 12 грудня 2018 року у справі № 205/3330/14-ц (провадження № 61-1133св18), від 17 квітня 2019 року у справі № 759/1206/17 (провадження № 61-40св19). Крім того слід зазначити, що в статті 216 ЦК України встановлено правові наслідки недійсності правочину. Так, у частині першій цієї статті зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно з ч. 2 ст. 216 ЦК України якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. При цьому суд зазначає, що визнані недійсними правочини не створюють для сторін тих прав і обов`язків, які вони мають встановлювати, а породжують наслідки, передбачені законом. І хоча реституція не передбачена у ст. 16 ЦК України як один із способів захисту, проте норма ч. 1 ЦК України є імперативною і суд має забезпечити зазначені в ній правові наслідки. Реституцію можна вважати окремим способом захисту цивільних прав, які порушуються у зв`язку з недійсністю правочину, оскільки ЦК України не містить вичерпного переліку способів захисту цивільних прав. Слід зазначити, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як самостійно, так і бути об`єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі або про відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе). Правовими наслідками недійсності правочину є двостороння реституція - у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за умовами, дійсними на момент відшкодування. Судом встановлено, що на виконання договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ «ВКФ «Х.О.Г.» та арбітражним керуючим Яновським С.С. (ліквідатор банкрута ФОП [PERSON] ), а саме: квартири [ADDRESS] , квартири [ADDRESS] , квартири [ADDRESS] , які в подальшому визнані недійсними ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 року у справі №5023/9709/11, ТОВ «ВКФ «Х.О.Г.» одержало у власність вищевказані об`єкти нерухомого майна, а ліквідатор [PERSON] отримав грошові кошти від такого продажу, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем [PERSON] . Вказані грошові кошти ліквідатор [PERSON] в межах процедури банкрутства ФОП [PERSON] мав перерахувати заставному кредитору AT "Укрсибанк", що також підтверджується ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2016 року у справі №5023/9709/11. Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні оплатного переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Такий перехід відбувається внаслідок укладення та виконання договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Вказане підтверджують приписи статей 650, 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України. Так, стаття 650\~ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, і відсилає до інших нормативних актів, які мають встановлювати особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і зміст припису частини четвертої статті 656 ЦК України, згідно з яким до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Метою процедури банкрутства, у тому числі реалізація належного боржнику майна в межах ліквідаційної процедури, є задоволення вимог кредиторів у випадку неплатоспроможності боржника. Таким чином, грошові кошти, одержані ліквідатором [PERSON] від продажу вищевказаних об`єктів нерухомого майна мали бути перераховані останнім заставному кредитору AT "Укрсибанк", а не передані боржникові [PERSON] . Згідно з частиною першою статті 4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)). Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19). З урахуванням\~наведеного,\~суд дійшов\~висновку,\~що оскільки [PERSON] , виконуючи на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 20.02.2012 року у справі №5023/9709/11 обов`язки ліквідатора ФОП [PERSON] у справі №5023/9709/11, здійснив продаж трьох об`єктів нерухомого майна, належних на праві власності [PERSON] , Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Х.О.Г.», а саме: квартири [ADDRESS] [ADDRESS] ; квартири [ADDRESS] , підстав вважати, що грошові кошти від продажу вказаних об`єктів нерухомого майна були одержані арбітражним керуючим [PERSON] безпідставно, немає, оскільки оспорювана сума була отримана відповідачем на виконання умов вищевказаних договорів. З огляду на викладене, в ході судового розгляду цієї справи не знайшли свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своєї позовної вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, та у зв`язку з відмовою в задоволенні позову витрати по сплаті судового збору суд покладає на позивача. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed