Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зняття арешту з майна. Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що [PERSON] дізналася про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Так, згідно з Інформаційною Довідкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно позивача накладено наступне обтяження: реєстраційний номер обтяження 11339312; зареєстрований 30.06.2011 року, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 27328913 від 16.06.2011 року, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, [PERSON] , В-11/906, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON] ; обтяжувач: Перший Суворовський відділ держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. [PERSON] звернулася із заявою до Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) з проханням повідомити про те чи перебували або перебувають у провадженні ВДВС будь які виконавчі провадження щодо примусового стягнення з коштів з [PERSON] , та у випадку якщо такі виконавчі провадження існують, надати копії виконавчих документів, на підставі яких здійснюється стягнення. Листом № 59131/21 від 02.12.2020 року позивача було повідомлено про те, що перевіркою в Автоматизованій систем виконавчих проваджень встановлено, що відносно [PERSON] не виявлено зареєстрованих виконавчих проваджень. Більш того, як вбачається з Єдиного реєстру боржників інформація щодо [PERSON] там відсутня. Оскільки, станом на сьогоднішній день [PERSON] позбавлення можливості іншим чином захистити свої права, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким задовольнити даний позов та зняти арешт нерухомого майна [PERSON] , накладений постановою Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 27328913 від 16.06.2011 року, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, а саме: реєстраційний номер обтяження 11339312; зареєстрований 30.06.2011 року, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 27328913 від 16.06.2011 року, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, [PERSON] , В-11/906, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON] ; обтяжувач: Перший Суворовський відділ держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 02.03.2021 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2021 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести розгляд справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Представники відповідачів Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк відповідачі не подали. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справу у відсутності відповідачів згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалює заочне рішення Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.09.2010 року за результатами цивільної справи № 2-1563 ухвалено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] , ТОВ «Еконатурпродукт», [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CМ SME506/199/2008 від 24.07.2008 року в розмірі 699303,59 грн. та 32065,05 грн. Із вказаного рішення вбачається, що [PERSON] виступала поручителем у кредитному договорі № CМ SME506/199/2008 від 24.07.2008 року. Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного рішення, наданого представником позивача в ході розгляду даної справи. Суд констатує, що вказане рішення суду було звернуто до виконання, на підставі чого державним виконавцем Главацьким Ю.А. Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 27328913 від 16.06.2011 року накладено арешт на невизначене, все нерухоме майно [PERSON] . Так, з наявної в матеріалах справи Інформаційної Довідки з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 168891191 від 01.06.2019 року вбачається, що на нерухоме майно позивача накладено наступне обтяження: реєстраційний номер обтяження 11339312; зареєстрований 30.06.2011 року, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 27328913 від 16.06.2011 року, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, [PERSON] , В-11/906, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON] , [ADDRESS] ; обтяжувач: Перший Суворовський відділ держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Суд констатує, що представником позивача до матеріалів справи було додано лист № 91 від 28.02.2019 року, виданого начальником відділу операційного супроводження ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Протасенко Л.І., відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомляє про те, що позичальник [PERSON] повністю погасила заборгованість по кредитному договору № CМ SME506/199/2008 від 24.07.2008 року. 23.11.2020 року позивач звернулася із заявою до Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) з проханням повідомити про те чи перебували або перебувають у провадженні ВДВС будь які виконавчі провадження щодо примусового стягнення з коштів з [PERSON] , та у випадку якщо такі виконавчі провадження існують, надати копії виконавчих документів, на підставі яки здійснюється стягнення. Листом № 59131/21 від 02.12.2020 року Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі [PERSON] було повідомлено про те, що перевіркою в Автоматизованій систем виконавчих проваджень встановлено, що відносно [PERSON] не виявлено зареєстрованих виконавчих проваджень. Згідно з\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 4\~ст. 10 ЦПК України\~суд має застосовувати при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно статті 1 Протоколу 1 до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. За змістом\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до\~ст. 319 цього Кодексу\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до положень частин першої та другої ст.\~56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною четвертою ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною п`ятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Таким чином, власник майна, який протиправно обмежений у здійсненні права власності накладенням арешту на його майно, має право вимагати усунення порушення шляхом зняття арешту з цього майна. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті усього майна [PERSON] . У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача на вільне володіння своїм майном, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі та

Outcome: approved