Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

13 квітня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області звернулась з позовною заявою [PERSON] (надалі також позивач, [PERSON] ) до [PERSON] (надалі також відповідач, [PERSON] ), в якій просила: -припинити спільну часткову власність між [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,1700 га, кадастровий номер 5323485501:01:002:0053, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; -виділити [PERSON] в натурі Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; -виділити [PERSON] в натурі Ѕ частину земельної ділянки, загальною площею 0,1700 га, кадастровий номер 5323485501:01:002:0053, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 43). Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 червня 2021 року задоволено клопотання позивача про призначення експертиз: призначені судові будівельно-технічна, оціночно-будівельна, земельно-технічна, оціночно-земельна експертизи та зупинено провадження по справі на час проведення експертиз. Проведення експертиз доручено експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (т. 1 а.с. 82-84). 08 вересня 2021 року до суду від експерта Авдєєвої Н.М. надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз від 25.08.2021 № 46 (а.с. 92-121), у зв`язку з чим суд своєю ухвалою від 09 вересня 2021 року поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання у справі з повідомленням (викликом) учасників справи (т. 1 а.с. 123). Ухвалою від 28 жовтня 2021 року суд закрив підготовче провадження у справі, призначив справу до судового розгляду по суті (т. 1 а.с. 149). Аргументи учасників справи В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] зазначала, що за час шлюбу із [PERSON] , ними було придбано житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,1700 га, кадастровий номер 5323485501:01:002:0053, з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2020 року визнано об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] відповідний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку площею 0,1700 га, кадастровий номер 5323485501:01:002:0053, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. За кожним із сторін визнано право власності на Ѕ частину житлового будинку та Ѕ вказаної земельної ділянки. Позивач зазначила, що оскільки в добровільному порядку реальний розподіл належного нерухомого майна сторони не можуть здійснити, у зв`язку із чим виникають конфліктні ситуації, вона звернулась до суду з позовом про припинення спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, виділ в натурі частки з майна. 26 травня 2021 року відповідачем [PERSON] надано до суду відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 60-61), в якому відповідач просив закрити провадження у цивільній справі оскільки відсутній предмет спору, взагалі спору між сторонами немає, так як позивачка не зверталась до нього з пропозицією щодо укладення договору про поділ майна. Наполягав на можливості вирішення питання поділу майна в позасудовому порядку. Крім того, зазначив, що під час спільного проживання ними було самочинно прибудовано до спірного житлового будинку прибудову розмірами 5,5*4,3м, орієнтовною площею 23,65 м?, однак після погіршення відносин будівництво припинилося, тому її готовність орієнтовно складає 20%. 03 червня 2021 року позивачкою до суду надано відповідь на відзив (т. 1 а.с. 68-70), в якій нею наголошено, що самочинна побудова не є предметом позову, і вона звернулась до суду з позовом про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності без урахування самочинно побудованого майна. Вказала, що хоч рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11.11.2020 визнано за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та на Ѕ земельної ділянки, однак вони з відповідачем не змогли домовитись про поділ цих об`єктів нерухомості в натурі, хоч відповідач і погодився сплатити грошову компенсацію, але вона є занадто низькою, що не дає можливості [PERSON] придбати собі інше житло. На підставі клопотання позивача ухвалою суду від 07 червня 2021 року призначені судові будівельно-технічна, оціночно-будівельна, земельно-технічна, оціночно-земельна експертизи (т. 1 а.с. 82-84). 07 червня 2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення експертиз, в якому запропоновано чотири варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також чотири варіанти розподілу спірної земельної ділянки. 21 вересня 2021 року позивачкою надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона просила виділити їй в натурі у приватну власність Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами та Ѕ частину земельної ділянки відповідно до варіанту поділу № 4 висновку експерта № 46 від 25.08.2021 як першому співвласнику (т. 1 а.с. 129-131). 17 листопада 2021 року відповідачем [PERSON] до суду надано пояснення, за змістом яких він просив виділити йому в натурі у приватну власність 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами та Ѕ частину земельної ділянки відповідно до варіанту поділу № 2 висновку експерта № 46 від 25.08.2021 як першому співвласнику (на плані зафарбовано в червоний колір). В обґрунтування необхідності саме такого поділу він зазначив, що на земельних ділянках, що пропонуються у даному варіанті знаходяться вольєри з собаками, збудовані на фундаменті із шлакоблоку, передня частина зварна сітка, три інші сторони із шиферу, підлога суцільна дерев`яна. Зазначив, що протягом останніх десяти років він займається розведенням різних порід собак та на його подвір`ї знаходяться шість вольєрів, які розміщені в одній споруді впродовж забору. Отже, такий поділ земельної ділянки із житловим будинком та господарськими спорудами для відповідача є найбільш сприятливим. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги з урахуванням їх уточнення щодо варіанту поділу нерухомого майна підтримала. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце судового засідання була повідомлена належним чином (т. 1 а.с. 234), про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала. Представник відповідача в судовому засіданні просила виділити [PERSON] у приватну власність 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами та Ѕ частину земельної ділянки відповідно до варіанту поділу № 2 згідно з висновком експерта № 46 від 25.08.2021, як першому співвласнику. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. 25 січня 2022 року [PERSON] до суду надав заяву, в якій просив цивільну справу розглянути за його відсутності (а.с. 239). Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З огляду на викладене, суд вирішив розгляд справи здійснювати за даної явки та на підставі документів, наявних в матеріалах справи. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2020 року у справі № 542/940/20 (т. 1 а.с. 12-16) визнано об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , та складається в цілому з житлового будинку літ. «А-1» з саману, обкладеного цеглою, житловою площею 36,8 кв. м., загальною площею 54,9 кв.м., літньої кухні літ. «Б, б», сарая літ. «В», гаража літ. «Г», сарая літ. «Д», вбиральні літ. «Е», колодязя № 1, огорожі № 2, 3, а також земельну ділянку площею 0,1700 га, кадастровий номер 5323485501:01:002:0053, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Визначено та визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , та складається в цілому з житлового будинку літ. «А-1» з саману, обкладеного цеглою, житловою площею 36,8 кв. м., загальною площею 54,9 кв.м., літньої кухні літ. «Б, б», сарая літ. «В», гаража літ. «Г», сарая літ. «Д», вбиральні літ. «Е», колодязя № 1, огорожі № 2,3. Визначено та визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину земельною ділянки, кадастровий номер 5323485501:01:002:0053, загальною площею 0,1700 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Визначено та визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , та складається в цілому з житлового будинку літ. «А-1» з саману, обкладеного цеглою, житловою площею 36,8 кв. м., загальною площею 54,9 кв.м., літньої кухні літ. «Б, б», сарая літ. «В», гаража літ. «Г», сарая літ. «Д», вбиральні літ. «Е», колодязя № 1, огорожі № 2,3. Визначено та визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину земельною ділянки, кадастровий номер 5323485501:01:002:0053, загальною площею 0,1700 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 247375797 від 09.03.2021, власником Ѕ частини земельної ділянки з кадастровим номером 5323485501:01:002:0053, площею 0,17 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] , на підставі рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11.11.2020 (т.1 а.с. 22). Згідно з\~витягом з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно про\~реєстрацію права\~власності,\~індексний номер\~витягу:\~247380553\~від 09.03.2021,\~власником Ѕ\~частини житлового\~будинку «А-1», з саману, обкладеного цеглою, житловою площею 36,8 кв.м., загальною площею 54,9 кв.м., літньої кухні літ. «Б, б», сарая літ. «В», гаража літ. «Г», сарая літ. «Д», вбиральні літ. «Е», колодязя питного № 1, огорожі № 4, ворота огорожі № 3, є [PERSON] , на підставі рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11.11.2020 (т. 1 а.с. 23). Встановлено, що спірні житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка загальною площею 0,1700 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, належать сторонам на праві спільної часткової власності по Ѕ частки кожному. За клопотанням позивача, для визначення варіантів поділу житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами та земельної ділянки, судом будо призначено експертизу. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 46 від 25.08.2021 ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , складає 95760 грн. Вказаним висновком запропоновано чотири варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами у співвідношенні Ѕ та Ѕ ідеальних частин кожному, з відхиленням від ідеальних часток для створення окремих об`єктів, при умові виконання перепланування (переобладнання), та чотири варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,1700 га, кадастровий номер: 5323485501:01:002:0053, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , відповідно до належних на праві власності позивачу та відповідачу частин земельної ділянки з урахуванням варіантів розподілу будинку. Відповідно до першого варіанту розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, першому співвласнику Ѕ частки (показано червоним кольором в додатку № 1, варіант № 1 - № 4), пропонується надати частину житлового будинку літ. «А-1», а саме: кухня 1-1 площею 11,2 кв.м., кімната 1-2 площею 9,6 кв.м.; гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», вбиральня літ. «Е», Ѕ частину колодязя питного № 1, Ѕ частину воріт огорожі № 3, частину огорожі № 4 площею 32,34 м?. Загальна вартість реальної частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яку пропонується виділити першому співвласнику (11/25 частини), що становить 42086 грн, тобто менше на 5794 грн. Другому співвласнику Ѕ частки (показано синім кольором в додатку № 1, варіант № 1 - № 4), пропонується надати частину житлового будинку літ. «А-1», а саме: кімната 1-3 площею 8.7 кв.м., кімната 1-4 площею 18.5 кв.м., літня кухня літ. «Б, б», сарай літ. «В», Ѕ частину колодязя питного № 1, Ѕ частину воріт огорожі № 3, частину огорожі № 4 площею 77.56 м?. Загальна вартість реальної частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яку пропонується виділити другому співвласнику (14/25 частини), що становить 53674 грн, тобто більше на 5794 грн. При першому варіанті розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, грошову компенсацію за відхилення від часток в розмірі 5794 грн повинен отримати перший співвласник Ѕ частини житлового будинку. По вказаному варіанту розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами необхідно зробити переобладнання. Крім того, експертом відповідно до наведеного варіанту розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами запропоновано перший варіант розподілу земельної ділянки площею 0,1700 га, кадастровий номер: 5323485501:01:002:0053 (т. 1 а.с. 116). При першому варіанті розподілу житлового будинку пропонується перший варіант поділу земельної ділянки першому співвласнику Ѕ частини пропонується земельна ділянка (відображена червоним кольором в додатку № 2, варіант № 1), а саме: площа безпосередньо відокремленої частини земельної ділянки складає 756 м? та Ѕ частини площі земельної ділянки спільного користування складає 94 м?. Тобто, першому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку площею 850 м? (756+94) або 0,0850 га. Другому співвласнику Ѕ частини пропонується земельна ділянка (відображена синім кольором в додатку № 2, варіант № 1), а саме: площа безпосередньо відокремленої частини земельної ділянки складає 756 м? та Ѕ частини площі земельної ділянки спільного користування складає 94 м?. Тобто, другому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку площею 850 м? (756+94) або 0,0850 га. В спільному володінні співвласників пропонується залишити земельну ділянку площею 188 м? (на плані відображена жовтим кольором під частиною житлового будинку та для обслуговування будинку). Відповідно до другого варіанту розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, першому співвласнику Ѕ частки (показано червоним кольором в додатку № 1, варіант № 1 - № 4), пропонується надати частину житлового будинку літ. «А-1», а саме: кухня 1-1 площею 11,2 кв.м., кімната 1-2 площею 9,6 кв.м.; літня кухня літ. «Б, б», сарай літ. «В», Ѕ частину колодязя питного № 1, Ѕ частину воріт огорожі № 3, частину огорожі № 4 площею 51.04 м?. Загальна вартість реальної частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яку пропонується виділити першому співвласнику (47/100 частини), що становить 44857 грн, тобто менше на 3023 грн. Другому співвласнику Ѕ частки (показано синім кольором в додатку № 1, варіант № 1 - № 4), пропонується надати частину житлового будинку літ. «А-1», а саме: кімната 1-3 площею 8.7 кв.м., кімната 1-4 площею 18.5 кв.м., гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», вбиральня літ. «Е», Ѕ частину колодязя питного № 1, Ѕ частину воріт огорожі № 3, частину огорожі № 4 площею 58.86 м?. Загальна вартість реальної частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яку пропонується виділити другому співвласнику (53/100 частини), що становить 50903 грн, тобто більше на 3023 грн. При другому варіанті розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, грошову компенсацію за відхилення від часток в розмірі 3023 грн повинен отримати перший співвласник Ѕ частини. По вказаному варіанту розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами необхідно зробити переобладнання. Також, експертом запропоновано другий варіант розподілу земельної ділянки площею 0,1700 га, кадастровий номер: 5323485501:01:002:0053, що відповідає до наведеного другого варіанту розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (т. 1 а.с. 117). При другому варіанті розподілу житлового будинку пропонується другий варіант поділу земельної ділянки першому співвласнику Ѕ частини пропонується земельна ділянка (відображена червоним кольором в додатку № 2, варіант № 2), а саме: площа безпосередньо відокремленої частини земельної ділянки складає 732 м? (61+46+625) та Ѕ частини площі земельної ділянки спільного користування складає 118 м?. Тобто, першому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку площею 850 м? (732+118) або 0,0850 га. Другому співвласнику Ѕ частини пропонується земельна ділянка (відображена синім кольором в додатку № 2, варіант № 2), а саме: площа безпосередньо відокремленої частини земельної ділянки складає 732 м? (561+171) та Ѕ частини площі земельної ділянки спільного користування складає 118 м?. Тобто, другому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку площею 850 м? (732+118) або 0,0850 га. В спільному володінні співвласників пропонується залишити земельну ділянку площею 236 м? (на плані відображена жовтим кольором під частиною житлового будинку та для обслуговування будинку). Відповідно до третього варіанту розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, першому співвласнику Ѕ частки будинку (показано червоним кольором в додатку № 1), пропонується надати частину житлового будинку літ. «А-1», а саме: кухня 1-1 площею 11,2 кв.м., кімната 1-2 площею 9,6 кв.м.; сарай літ. «В», сарай літ. «Д», вбиральня літ. «Е», Ѕ частину колодязя питного № 1, Ѕ частину воріт огорожі № 3, частину огорожі № 4 площею 72.77 м?. Загальна вартість реальної частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яку пропонується виділити першому співвласнику (47/100 частини), становить 44801 грн, тобто менше на 3079 грн. Другому співвласнику Ѕ частки (показано синім кольором в додатку № 1), пропонується надати частину житлового будинку літ. «А-1», а саме: кімната 1-3 площею 8.7 кв.м., кімната 1-4 площею 18.5 кв.м., літня кухня літ. «Б, б», гараж літ. «Г», Ѕ частини колодязя питного № 1, Ѕ частини воріт огорожі № 3, частина огорожі № 4 площею 37.13 м?. Загальна вартість реальної частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яку пропонується виділити другому співвласнику (53/100 частини), становить 50959 грн, тобто більше на 3079 грн. При третьому варіанті розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, грошову компенсацію за відхилення від часток в розмірі 3079 грн повинен отримати перший співвласник Ѕ частини. По вказаному варіанту розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами необхідно зробити переобладнання. Крім того, експертом запропоновано третій варіант розподілу земельної ділянки площею 0,1700 га, кадастровий номер: 5323485501:01:002:0053, що відповідає до наведеного варіанту розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (т. 1 а.с. 118). При третьому варіанті розподілу житлового будинку пропонується третій варіант поділу земельної ділянки першому співвласнику Ѕ частини пропонується земельна ділянка (відображена червоним кольором в додатку № 2, варіант № 3), а саме: площа безпосередньо відокремленої частини земельної ділянки складає 727 м? та Ѕ частини площі земельної ділянки спільного користування складає 123 м?. Тобто, першому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку площею 850 м? (727+123) або 0,0850 га. Другому співвласнику Ѕ частини пропонується земельна ділянка (відображена синім кольором в додатку № 2, варіант № 3), а саме: площа безпосередньо відокремленої частини земельної ділянки складає 727 (164+46+26+491) м? та Ѕ частини площі земельної ділянки спільного користування складає 123 м?. Тобто, другому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку площею 850 м? (727+123) або 0,0850 га. В спільному володінні співвласників пропонується залишити земельну ділянку площею 246 м? (на плані жовтого кольору під частиною житлового будинку та для обслуговування будинку). Відповідно до четвертого варіанту розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, першому співвласнику Ѕ частки (показано червоним кольором в додатку № 1), пропонується надати частину житлового будинку літ. «А-1», а саме: кухня 1-1 площею 11,2 кв.м., кімната 1-2 площею 9,6 кв.м.; літня кухня літ. «Б, б», гараж літ. «Г», Ѕ частину колодязя питного № 1, Ѕ частину воріт огорожі № 3, частину огорожі № 4 площею 51.29 м?. Загальна вартість реальної частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яку пропонується виділити першому співвласнику (47/100 частини), становить 45394 грн, тобто менше на 2486 грн. Другому співвласнику Ѕ частки (показано синім кольором в додатку № 1), пропонується надати частину житлового будинку літ. «А-1», а саме: кімната 1-3 площею 8.7 кв.м., кімната 1-4 площею 18.5 кв.м., сарай літ. «В», сарай літ. «Д», вбиральня літ. «Е», Ѕ частину колодязя питного № 1, Ѕ частину воріт огорожі № 3, частину огорожі № 4 площею 58.61 м?. Загальна вартість реальної частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яку пропонується виділити другому співвласнику (53/100 частини), становить 50366 грн, тобто більше на 2486 грн. При четвертому варіанті розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, грошову компенсацію за відхилення від часток в розмірі 2486 грн повинен отримати перший співвласник Ѕ частини. По вказаному варіанту розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами необхідно зробити переобладнання. Крім того, експертом запропоновано четвертий варіант розподілу земельної ділянки площею 0,1700 га, кадастровий номер: 5323485501:01:002:0053, що відповідає до наведеного варіанту розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (т. 1 а.с. 119). При четвертому варіанті розподілу житлового будинку пропонується четвертий варіант поділу земельної ділянки першому співвласнику Ѕ частини пропонується земельна ділянка (відображена червоним кольором в додатку № 2, варіант № 4), а саме: площа безпосередньо відокремленої частини земельної ділянки складає 759 м? (134+46+579) та Ѕ частини площі земельної ділянки спільного користування складає 91 м?. Тобто, першому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку площею 850 м? (759+91) або 0,0850 га. Другому співвласнику Ѕ частини пропонується земельна ділянка (відображена синім кольором в додатку № 2, варіант № 4), а саме: площа безпосередньо відокремленої частини земельної ділянки складає 759 м? (561+198) та Ѕ частини площі земельної ділянки спільного користування складає 91 м?. Тобто, другому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку площею 850 м? (759+91) або 0,0850 га. В спільному володінні співвласників пропонується залишити земельну ділянку площею 182 м? (на плані жовтого кольору під частиною житлового будинку та для обслуговування будинку). З матеріалів справи вбачається, що запропонований варіант поділу № 4 житлового будинку та земельної ділянки, визначений висновком експерта № 46 від 25.08.2021, надавався позивачем для узгодження з відповідними компетентними органами, зокрема, у зв`язку з необхідністю подальшого перепланування та переобладнання житлового будинку відповідно до варіанту поділу № 4, висновок узгоджений з АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Новосанжарською філією АТ «Полтаваобленерго», КП «Господар», а також Виконавчим комітетом Новосанжарської селищної ради (т. 1 а.с. 231 зі звороту). В свою чергу, запропонований варіант поділу № 2 житлового будинку та земельної ділянки, визначений висновком експерта № 46 від 25.08.2021, надавався також відповідачем для узгодження з відповідними компетентними органами, зокрема, у зв`язку з необхідністю подальшого перепланування та переобладнання житлового будинку відповідно до варіанту поділу № 2, висновок узгоджений з АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», КП «Господар», з начальником дільниці Полтаваобленерго, з державним пожежно-рятувальним постом 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Полтавській області (т. 2 а.с. 52-53). Отже, судом встановлено, що позивачем та відповідачем надано належні докази на підтвердження обставин наявності можливості поділу вказаного домоволодіння та земельної ділянки в натурі за запропонованими варіантами поділу № 2 та № 4. У зв`язку з тим, що сторони добровільно не домовилися про порядок поділу спільного нерухомого майна, вказаний спір був переданий до суду для його вирішення. Надаючи оцінку правовідносинам, що склались, суд виходить з наступного. Норми права, які підлягають застосуванню Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частинами 1-5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами частини 1 статті 264 цього Кодексу, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Щодо розподілу житлового будинку з господарськими будівлями. Відповідно до частин 1, 2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з частинами 1, 2 статті 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Частиною 1 статті 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У постанові Верховного Суду від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 вказано, що право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Згідно зі статтею 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до частини 1 статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 3 статті 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно з частинами 1, 2 статті 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У своїй постанові Верховний Суд від 01 липня 2019 року у справі № 404/10673/14-ц вказав, що системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Відповідно до пунктів 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» № 7 від 04 жовтня 1991 року, вказано, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Щодо розподілу земельної ділянки. Згідно з пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» вказано, що одночасно з розв`язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також вирішити позов, якщо він заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності. Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 88 Земельного кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» вказано, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Висновок щодо правозастосування З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та земельна ділянка площею 0,1700 га, кадастровий номер 5323485501:01:002:0053, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS] , рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2020 року, визнані об`єктами права спільної сумісної власності. А також визначено та визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по Ѕ частини об`єктів спільної сумісної власності, а саме: житлового будинку та земельної ділянки. Відповідно до положень статей 355, 356 ЦК України, суд зазначає, що вказане нерухоме майно є таким, що належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності. Оскільки учасники спільної часткової власності мають право власності на зазначене майно пропорційно своєї частки в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен виділити його співвласнику таку частину житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Такий висновок щодо застосування відповідних норм права викладено у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 545/3753/16-ц, провадження № 61-40289св18. Отже, сторони як власники по Ѕ частин житлового будинку та земельної ділянки мають право на поділ майна в натурі пропорційно своїм часткам. З матеріалів справи вбачається, що позивач просила виділити їй частину житлового будинку з господарськими спорудами та земельну ділянку відповідно до запропонованого експертом у висновку № 46 від 25.08.2021 варіанту поділу № 4. В той же час, відповідач просив поділити відповідне нерухоме майно згідно із запропонованим експертом у висновку № 46 від 25.08.2021 варіантом поділу № 2. Позивачка, обираючи варіант поділу № 4 відповідно до висновку експерта № 46 від 25.08.2021, не обґрунтувала необхідність поділу майна саме згідно з вказаним варіантом. Пояснень з цього приводу у судовому засіданні, що проводилось 10 січня 2022 року за її участю, не змогла надати, вказавши, що це її принципова позиція. Поряд з цим, відповідач, обираючи варіант поділу будинку та земельної ділянки в натурі № 2 відповідно до висновку експерта від 25.08.2021 № 46, обґрунтував свій вибір, тим, що на земельних ділянках, що пропонуються у даному варіанті знаходяться вольєри з собаками, які він розводить протягом останніх десяти років, а також такий варіант поділу найбільш наближений до фактичного порядку користування будинком на даний час. Вказав, що у разі затвердження іншого варіанту поділу будинку та земельної ділянки, йому буде необхідно перебудовувати вольєри, змінювати вже усталений порядок ведення свого господарства. Враховуючи викладене, зважаючи на достатньо вмотивовану аргументацію своєї позиції відповідачем, та за відсутності такої аргументації щодо обраного варіанту поділу нерухомого майна у позивача, суд приходить до висновку про можливість поділу спірного нерухомого майна згідно з висновком судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 46 за варіантом № 2. Судом встановлено, що за варіантом поділу № 2 існує технічна можливість виділення кожній зі сторін самостійних і відособлених об`єктів нерухомості, на виділ яких сторони мають право відповідно до норм чинного законодавства та відповідно до своїх часток у праві спільної часткової власності. Із висновку експерта, вбачається, що сам поділ належного сторонам на праві спільної часткової власності житлового будинку з надвірними спорудами можливий таким чином, щоб кожному з них була виділена й частина земельної ділянки, яка перебуває у їхньому користуванні. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та будівель, які відповідають розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання не співмірної шкоди господарському призначенню будівлі. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-12цс13 від 03 квітня 2013 року). Відповідно до варіанту поділу нерухомого майна № 2 [PERSON] виділяється приміщень і будівель на суму 44857 грн, що менше на 3023 грн, а позивачу на суму 50903 грн, що більше на 3023 грн. Частки співвласників після такого виділу складають у [PERSON] 47/100, й у [PERSON] 53/100. З огляду на викладене, [PERSON] має сплатити на користь відповідача 3023 грн грошової компенсації. В той же час, запропонований варіант поділу нерухомого майна, передбачає здійснення переобладнення в житловому будинку (закладення двірного отвору із кухні в кімнату, улаштування двірного отвору із кімнати 1-4, добудову тамбуру другому співвласнику, проведення реконструкції системи електропостачання та опалення). В судовому засіданні відповідач вказав, що у разі здійснення судом поділу житлового будинку за варіантом № 2 і виділення йому частини майна в натурі як першому співвласнику, відповідні переобладнання він здійснить власним коштом. Суд зазначає, що запропонований варіант виділу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки не порушує права сторін, буде сприяти чіткому врегулюванню між ними питань володіння, користування та розпорядження майном. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі N 501/2148/17 (провадження N 61-22087св19) зроблено висновок, що "відповідно до\~статті 367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється». Суд встановив, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ефективним способом захисту прав сторін буде поділ цього майна в натурі між сторонами, відповідно до якого кожній стороні необхідно виділити частину спірного майна відповідно до варіанту поділу № 2, визначеного висновком експерта № 46 від 25.08.2021, з покладенням обов`язку на позивачку щодо відшкодування компенсації у зв`язку з відхиленням від відповідності ідеальним часткам співвласників в сумі 3023 грн, та покладенням обов`язку на відповідача здійснити переобладнання у житловому будинку згідно з відповідним варіантом поділу такого будинку. Суд,\~дослідивши усі\~обставини справи,\~вивчивши доводи\~та докази\~якими сторони\~обґрунтовують свої\~вимоги,\~приходить до\~висновку про\~наявність достатніх\~підстав для\~часткового задоволення\~позовних вимог [PERSON] . Розподіл судових витрат Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1816 грн 00 коп. Відтак, відповідно до положень частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 908 грн 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial