Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі фонду гарантування вкладів про зняття арешту та визнання права власності. Позов мотивувала тим, що 14.09.2012 року Полтавською Філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» проведено Аукціон. На вказаних торгах реалізовувалось майно [PERSON] , а саме автомобіль ЗАЗ DAEWOO T13110, сірого кольору, 2005 р.в., д.н.з. [NUMBER] , № кузову [NUMBER] , тип кузова легковий седан. Вказане арештоване майно придбала [PERSON] , сплатила повну вартість майна та суму винагороди за послуги з реалізації майна. Вищевказаний автомобіль було реалізовано в рахунок погашення боргів [PERSON] - колишнього власника автомобіля по зведеному виконавчому провадженні ВП № 16090467 від 15.10.2009 року. Постановою від 24.09.2012 року вищевказаний автомобіль було звільнено з-під арешту, знято з реєстраційного обліку та припинено розшук. Зазначена постанова направлена до виконання на адресу Лубенського МРЕВ УДАІ УМВС України в Полтавській області. [PERSON] звернулася для реєстрації вказаного автомобіля до ТСЦ № 5343 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, проте в даній дії їй було усно відмовлено та повідомлено, що на автомобіль накладено арешт. 28.08.2019 року приватним виконавцем Скрипником В.Л., в ході виконання виконавчого листа №2- 1116/2009 року від 29.10.2009 року виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, винесено постанову про арешт майна боржника від 28.08.2019 року та зареєстровано обтяження за №26945498 на все рухоме майно належне [PERSON] , в тому числі було накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Так як реалізація автомобіля відбувалась Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області приватний виконавець не має повноважень у вирішенні питання щодо зняття арешту з майна. 10.04.2021 року [PERSON] , в результаті укладення шлюбу з [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». Прохає суд зняти арешт, накладений на автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110, сірого кольору, 2005 р.в., д.н.з. [NUMBER] , № кузову [NUMBER] , тип кузова легковий седан, постановою про арешт майна боржника, серія та номер :ВП 59901466, виданий 28.08.2019 року, видавник: приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович та визнати за [PERSON] , [INFO] , зареєстрованою за адресою [ADDRESS] , РНОКПП - [NUMBER] право власності на автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110, сірого кольору, 2005 р.в., д.н.з. [NUMBER] , № кузову [NUMBER] , тип кузова легковий седан. Позивач звернувся до суду з заявою з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, прохає їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча, відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представники третіх осіб - Територіальний Сервісний Центр №5343 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання представників не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно в установленому законом порядку. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович направив суду листа з проханням справу розглядати без його участі, у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Суд, беручи до уваги думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 14.09.2012 року Полтавською Філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групи» проведено аукціон, на якому позивачка придбала автомобіль ЗАЗ DAEWOO T13110, сірого кольору, 2005 р.в., д.н.з. [NUMBER] , № кузову [NUMBER] , тип кузова легковий седан, що підтверджується копією протоколу проведення аукціону №17-0087/12 від 14.09.2012р. (а.с. 8), сплативши повну вартість майна та суму винагороди за послуги з реалізації майна. 10.04.2021 року [PERSON] , в результаті укладення шлюбу з [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.22). Вищевказаний автомобіль було реалізовано в рахунок погашення боргів [PERSON] , колишнього власника автомобіля, по зведеному виконавчому провадженні ВП № 16090467 від 15.10.2009 року, що підтверджується Актом ЗВП державного виконавця про реалізацію арештованого майна №16090467 від 24.09.2012р. (а.с.10). Постановою від 24.09.2012 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міщаніна О.В., автомобіль ЗАЗ DAEWOO T13110, д.н.з. [NUMBER] , було звільнено з-під арешту, знято з реєстраційного обліку та припинено розшук (а.с. 11). Зазначена постанова направлена до виконання на адресу Лубенського МРЕВ УДАІ УМВС України в Полтавській області, що підтверджується копією листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 05.06.2019 року №02.3/8662 (а.с. 12). [PERSON] звернулася для реєстрації вказаного автомобіля до ТСЦ № 5343 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, проте в даній дії їй було відмовлено та повідомлено, що на автомобіль накладено арешт. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 28.08.2019р. за №26945498, приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про арешт рухомого майна боржника [PERSON] , по виконавчому провадженню 59901466, термін дії до 28.08.2024 (а.с. 19). Відповідно копії листа №4398 від 19.03.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., враховуючи той факт, що реалізація автомобіля відбувалась Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (нова назва відділу - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) він не має повноважень у вирішенні даного питання. (а.с. 22). Отже, можливість у позивача зняття арешту з майна відсутня, що перешкоджає в реалізації його права на оформлення автомобіля. Таким чином, приходить до висновку, що позовна вимога підлягає задоволенню. Що стосується позовної вимоги про визнання права власності, суд вважає її передчасною, оскільки, як зазначено в позові, перешкодою в реєстрації транспортного засобу позивача в територіальному сервісному центрі №5343 був арешт транспортного засобу. Майнові ж права позивачки на автомобіль, згідно матеріалів справи, ніким не оспорюються. Тому, суд вважає, достатнім захистом прав позивача, буде зняття арешту з транспортного засобу, без визнання на нього права власності. Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, з`ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: partial