Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до Вишківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська ДНК, в якому просить визнати за нею, [PERSON] , [INFO] , мешканкою [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , в порядку спадкування за законом, право на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії II РН №165794 розміром 0,28 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки на місцевості, зареєстровану в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 1918 від 16.02.2001 року, право на яку належало спадкодавцю [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування позовної заяви зазначає, що [INFO] померла її баба [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS] . Після смерті баби залишилось спадкове майно. Дід заявниці, [PERSON] , помер раніше - [INFO] . Батько заявниці, який є сином померлих, [PERSON] , помер [INFO] . Оскільки батько за померлою матір`ю спадщину не встиг оформити, то вона після смерті батька, оформляючи право на спадщину та у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів змушена була звернутися в суд та визнавати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Рішенням Хустського районного суду від 16 вересня 2019 року (справа № 309/2478/19 ) за нею визнано право власності на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] після смерті баби [PERSON] . З даного рішення випливає, що вона єдина спадкоємиця. Однак навесні 2021 року вона на горищі будинку знайшла папку з документацією її покійного батька [PERSON] . Серед квитанцій, рахунків, копій документів вона знайшла копію сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №465794, виданого 16.02.2001 року на ім`я [PERSON] , на підставі рішення Хустської райдержадміністрації від 09.03.2000 року №83, яка отримала земельну частку (пай) розміром 0,28 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки. Вона звернулася за консультацією з приводу знайденої копії документу в нотаріальну контору, але їй пояснили, що потрібно оригінал документу на земельну частку(пай). Всі її намагання знайти оригінал правовстановлюючого документу не принесли позитивного результату. Коли було втрачено оригінал документу їй невідомо. У зв`язку з наведеними обставинами вона не може оформити свої спадкові права нотаріально. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити. Представник відповідача Вишківської селищної ради в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечив. Представник третьої особи без самостійних вимог: Хустської ДНК в судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання від завідувача Хустської ДНК про розгляд справи у відсутності представника, заперечень щодо задоволення позову Хустська ДНК немає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання повернення судового збору позивачка у позові не ставить.

Outcome: approved