Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

В серпні 2019 р. позивач ПАТ «АТ «АСК «ОМЕГА» в серпні 2019 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 79 830,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 27.06.2017 року о 15-50 год. по просп. Бандери в м. Києві, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «HONDA CIVIC», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», д.н.з. [NUMBER] , був застрахований у позивача за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0962055 від 12.09.2016 року. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «HONDA CIVIC», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а власнику транспортного засобу [PERSON] була завдана матеріальна шкода. Вказує, що позивачем було виплачено страхове відшкодування власнику транспортного засобу «HONDA CIVIC», д.н.з. [NUMBER] у розмірі 79 830,12 грн. Оскільки відповідач добровільно не бажає відшкодувати завдану шкоду, позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 79 830,12 грн. Провадження у справі відкрито ухвалою від 12.09.2019 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Заочним рішенням від 17 червня 2020 р. вищевказаний позов був задоволений в повному обсязі. Ухвалою від 25 листопада 2020 р. задоволена заява відповідача про перегляд заочного рішення, вищевказане заочне рішення скасовано з призначенням судового розгляду справи. Відповідачем був поданий відзив, в якому сторона відповідача просить відмовити в позову, посилаючись на те, що позивач навмисно наводить хибні правові підстави та цитує норми закону, яких не існує. Зокрема, позивач наводить норми п.п.«г'» 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на момент ДТП 27.06.2017 р. та є незмінною досі. Але позивач цитує норму, яку вищевказаний Закон не містить, зокрема позивач зазначає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 зазначеного вище Закону. Але насправді п.п.«г'» 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п.33.1.2 п.33.1 ст.33 зазначеного вище Закону. Стверджує, що позивачем, з урахуванням наявних в нього документів, не доведено, що дії відповідача призвели до необгрунтованих виплат по страховому випадку, отже у відповідача відсутні правові підстави для регресного позову, перелік яких наведено у п.п.38.1.1. п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій він зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі. Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи подану представником заяву про розгляд справи без його участі, повторну неявку відповідача та поданий ним відзив, суд розглядає справу за відсутності сторін за наявними в справі документами. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 27.06.2017 року о 15-50 год. по просп. Бандери в м. Києві, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «HONDA CIVIC», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року [PERSON] , яка набрала законної сили, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 756/11957/17). Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, питання винуватості [PERSON] та заподіяння механічних пошкоджень транспортному засобу «HONDA CIVIC», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] не підлягають доказуванню. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «HONDA CIVIC», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля завдано матеріальну шкоду в розмірі 79 830,12 грн., що підтверджується Страховим актом № 6654-ЦВ від 01.12.2017 року та розрахунком суми страхового відшкодування від 29.11.2017 року. Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2016 року між позивачем ПАТ «АТ «АСК «ОМЕГА» та відповідачем [PERSON] , був укладений договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0962055. За даним полісом АСК «ОМЕГА» взяла на себе зобов`язання щодо відшкодування шкоди перед третіми особами, яку може бути завдано транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», д.н.з. [NUMBER] , а страхувальник - виконання обов`язків покладених на страхувальника законом, включаючи своєчасне письмове повідомлення страховика про настання ДТП. Відповідно до Страхового акту № 6654-ЦВ від 01.12.2017 року, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування від 29.11.2017 року позивачем було виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля «HONDA CIVIC», д.н.з. [NUMBER] , - [PERSON] на загальну суму 79 830,12 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1778 від 28.12.2017 року. Згідно п. «г'» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка діяла на час виникнення спірних відносин між сторонами (в редакції Закону від 10.11.2015 р.), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п.33.1.2 п.33.1 ст.33 цього Закону. Відповідно до п.п.33.1.2 п.33.1 ст.33 вищевказаного Закону в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин, у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зобов`язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Між тим, обов`язок проінформувати страховика у строк але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП був передбачений для відповідача чиною редакцією вищевказаного Закону і на час виникнення спірних відносин між сторонами (п.п.33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено поліс, повідомлення про ДТП встановленого зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Отже, обов`язок повідомити ПАТ «АТ «АСК «ОМЕГА», як страховика, у визначений законом строк був у [PERSON] на час спірних правовідносин. Відповідач не оспорює, що про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 27.06.2017 року, він не повідомив письмово АСК «ОМЕГА». Отже, він порушив норми чинного законодавства. В зв`язку з чим суд не приймає до уваги заперечення відповідача. Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, шо майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 30.05.2019 року на адресу відповідача було направлено досудову вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь позивача. Однак на даний час страхове відшкодування не сплачено. Оскільки автомобілем «TOYOTA CAMRY», д.н.з. [NUMBER] , керував відповідач [PERSON] , який визнаний винним у скоєній ДТП, то саме він з урахуванням вимог діючого законодавства зобов`язаний відшкодувати невідшкодовану шкоду, а тому суд вважає, що сума страхового відшкодування на загальну суму 79 830,12 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. На підставі викладеного, ст.993, 1166, 1191 ЦК України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved