Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

20.10.2021 року [PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалами від 20.10.2021 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а також задоволено його клопотання про витребування доказів. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 30.11.2021 року підготовче провадження по справі закрите та дану цивільну справу призначено до судового розгляду по суті. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що у зв`язку з особистими проблемами в 2019 році він взяв кредит в ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Підпису під кредитним договором він не ставив, договір не отримував, йому лише надійшла смс, після чого він підтвердив код. Саме таким чином відбувалась ідентифікація. Оскільки він користувався телефоном, не зміг прочитати зміст договору, через недостатній розмір екрану, а роз`яснення, які містились в рекламі виявились не достовірними, бо відсоток виявився надмірним 200,75 % річних, а після спливу одного місяця 1,10% щодня, тобто більше ніж 400 % річних, а надалі 1,7 % щодня, тобто 620% річних. Правила надання грошових коштів у позику взагалі не роз`яснювались, та йому не відомі. Крім того, наразі позивачу не відомо, чи відповідає кредитний договір зміст якого він скачав онлайн з сайту «ТОВ Манівео швидка фінансова допомога» тому змісту, який йому пропонувався на час отримання коштів, бо договір з електронним цифровим підписом ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на електронну пошту позивача не надходив. Отже не можливо встановити умови договору, які виготовлені онлайн та зберігаються відповідачем, а також можуть бути ним змінені на власний розсуд, а тому не можливо встановити, які ж саме правила надання грошових коштів у позику , в тому числі на умовах кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» були чинними на час отримання позивачем коштів. Згідно виконавчого напису нотаріуса стягнення проводиться за період з 09.04.2021 року по 07.05.2021 року тобто за один місяць (28 днів), в якому зазначено, що сума строкової заборгованості за штрафами і пенями становить 36 764,43 гривні. Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса вчиненим з порушенням принципу безспірності; сам виконавчий напис було видано за кредитним договором, який ним взагалі не підписувався, а наданий - не був посвідчений нотаріально, у зв`язку із чим, для захисту своїх прав він змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не з`явився, однак просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, про що зазначив в позовній заяві. Відповідач - представник ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», в судові засідання неодноразово не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення з викликом його до суду, на яких стоїть підпис про отримання повісток. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. в судові засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справ був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток з викликами в судові засідання, на яких стоїть підпис про отримання повісток. Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., в судове засідання, яке було призначено на 09.11.2021 року не з`явилася. Конверт з ухвалою про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та додатками повернувся на адресу суду 02.11.2021 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того вона повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи призначених на 30.11.2021 року, 21.12.2021 року, 10.01.2022 року та 31.01.2022 року шляхом оголошення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. З копії виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 19.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 24889, вбачається, що з [PERSON] пропонується стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», який є правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», який був правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 28 від 28.05.2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заборгованість за кредитним договором 658521391 від 20.01.2019 року в розмірі 53066,46 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 12569,01 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 3733,02 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 36764,43 грн., та 1200,00 грн. за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом, які стягнуто зі стягувача і підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 54266,46 грн. Стягнення проводиться за період з 09.04.2021 року по 07.05.2021 року. 08.10.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. було відкрито виконавче провадження № 67092500 з примусового виконання виконавчого напису № 24889 від 19.05.2021 року. В силу ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З копії виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., відсутні відомості про направлення та отримання письмової вимоги (повідомлення) позивачем, а тому безспірність заборгованості підтверджується тільки формально. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Згідно приписів ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, враховуючи те, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення, а також те, що нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, оскільки ним було вчинено спірний виконавчий напис за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, тому суд приходить до висновку, що виконавчий напис від 19.05.2021 року № 24889, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. слід визнати таким, що не підлягає виконанню. В силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1362 грн., а саме судовий збір в сумі 908 грн. за подання до суду позовної заяви та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову. За правилами ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З огляду на викладене вимоги позивача в частині стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано документів, які підтверджують надання послуг адвокатом (відсутній договір, акт виконаних робіт).

Outcome: approved