Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що була завдана йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача у загальному розмірі 46 948,84 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.01.2020 року [PERSON] , керуючи автомобілем марки ВАЗ модель 21043, реєстраційний номер [NUMBER] , постраждав від ДТП, яке відбулося на автодорозі Херсон-Мелітополь м 14 238 км, внаслідок протиправних дій [PERSON] , який керував автомобілем марки Geely модель МК-7151А, реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого завдані матеріальні збитки. 16.03.2020 року слідчим СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Листом Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 12.08.2020 р., [PERSON] повідомлено по те, що в ході розгляду матеріалів працівниками Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області встановлено, що [PERSON] згідно з копії паспорта мешкає за адресою [ADDRESS] , матеріали направлено до Великоолександрівського ВП для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Вище зазначені матеріали повернулись 17.04.2020 року із матеріалами про відсутність останнього за місцем мешкання. Встановити інше місце мешкання гр. [PERSON] не вдалося можливим… Враховуючи вищевказане, притягнути винну особу до адміністративної відповідальності не вдалося можливим, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 16.04.2020 року». Відповідно до Висновку № АВє - 270 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 10.08.2020 розмір матеріальної шкоди становить 34 747,84 грн. Позивач відносить до матеріальних збитків також витрати щодо вартості самої експертизи + 2201,00 грн, тобто розмір матеріальної шкоди становить 36 948, 84 грн. Крім матеріальних збитків, у наслідок ДТП позивачу було завдано моральну шкоду, оскільки після ДТП він не міг спокійно спати вночі, хвилювався через свою дружину, яка на момент події була в автомобілі, його турбувало те, що він як чоловік допустив ситуацію, коли вона могла постраждати, думки про те, що наслідки могли бути жахливими не покидали його. Раніше йому ніколи не доводилося спілкуватися з поліцейськими в якості учасника кримінального провадження, що також негативно відображалося на його психоемоційному стані. Розмір своїх душевних страждань позивачем оцінено в 10000 грн. Представником відповідача надано до суду відзив у якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що відшкодування майнової шкоди відповідно до ст. 1166, 1187 ЦК України відшкодовується винною особою. Обставини справи свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини [PERSON] . Факт, що відповідача хтось не зміг розшукати не підмінює собою рішення суду про визнання відповідача винним у вказаній ДТП та не встановлює будь-якої преюдиції, а тому ствердження про те, що працівниками правоохоронних органів було встановлено винну особу є необґрунтованим, оскільки наявність вини має встановити тільки суд. Також, жодним доказом обставини спричинення моральної шкоди та її розмір не підтверджуються. Крім того, відповідальність [PERSON] застрахована, розмір шкоди не перевищує ліміту відповідальності страхової компанії, а тому навіть за наявності вини [PERSON] відсутні правові підстави для стягнення з відповідача матеріальної шкоди. Ухвалою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. від 29.10.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02.12.2020 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передано за підсудністю до Цюрупинського районного суду Херсонської області. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області 29 грудня 2020 року справу прийнято до провадження. Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про перехід до загального позовного провадження, призначено у справі судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.». Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Викликано в судове засідання свідка. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області 15 липня 2021 року призначено у справі судову-автототранспортну експертизу обставин і механізму ДТП. Витребувано у відділення поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області матеріали закритого кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020230240000142 від 24.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області 27 серпня 2021 року надано судовому експерту вихідні дані для проведення експертизи, які запропонували представники сторін та які зазначенні ними в їх клопотаннях. В судовому засіданні 18.05.2021 року позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позові. В цьому ж судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав зазначених у відзиві. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися та своїх пояснень суду не надали. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові докази у справі, висновок експерта суд встановив. 23.01.2020 року на автодорозі Одесса-Мелітополь-Новоазовськ 240 км (+100 метрів) сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки ВАЗ модель 21043, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] автомобіля марки Geely модель МR-7151А, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали відповідні пошкодження та пасажир автомобіля під керуванням [PERSON] отримала тілесні ушкодження. Відомості про вчинене правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020230240000142 з правовою кваліфікацієюза ч. 1 ст. 286 КК України. 16.03.2020 року постановою слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки постраждалими в дорожньо-транспортній пригоді отримано незначні тілесні ушкодження, які не можна віднести до середнього ступеня тяжкості. За листом Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області № 14аз/39.1-20 від 12.08.2020 року зазначено про закриття кримінального провадження, а також про те, що в діях [PERSON] вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, матеріали відносно [PERSON] направлено до Великоолександрівського ВП для притягнення його до адміністративної відповідальності та які повернулись 17.04.2020 року внаслідок відсутності його за місцем мешкання. За висновком № АВє-270 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 10.08.2020 розмір матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ21043, [NUMBER] становить 34 747, 84 грн. За проведення вказаного експертного дослідження [PERSON] сплачено 2201,00 грн. За висновками експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України від 07.02.2020 року № 45-АТ, 05.20.2020 року № 46-АТ робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля GeelyМR-7151А, р.н. [NUMBER] знаходились у технічно-працездатному стані, за винятком переднього правого колеса у зв`язку із пошкодженням. Робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля ВАЗ 21043, р.н. ВТ2032ВСзнаходились у технічно-працездатному стані. Ходова частина автомобіля знаходились у технічно-непрацездатному стані через пошкодження. За висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 28.02.2020 року № 47-АТ первинний контакт відбувся між передньою правою кутовою частиною автомобіля Geely МR-7151А, р.н. [NUMBER] , з лівою бічною частиною автомобіля ВАЗ 21043, р.н. [NUMBER] . Кут між повздовжніми осями траспортних засобів в момент первинного контакту був близьким до 10° (± 5 °), що відліковується проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля Geely МR-7151А, р.н. [NUMBER] , до повздовжньої вісіавтомобіля ВАЗ 21043, р.н. [NUMBER] . В момент первинного контакту автомобіль Geely МR-7151А, р.н. [NUMBER] , розташовувався в смузі зустрічного руху, автомобіль ВАЗ 21043, р.н. [NUMBER] , під встановленим кутом до 10 ° (± 5 °). Характер зіткнення транспортних засобів: по напрямку руху - повздовжнє, по характеру взаємного наближення - попутнє, по відносному розташуванню поздовжніх осей - косе, по характеру взаємодії при ударі - ковзаюче, по напрямку удару відносно центру мас - автомобіль Geely МR-7151А, р.н. [NUMBER] , переднє праве крило, автомобіль ВАЗ 21043, р.н. [NUMBER] - ліве заднє крило, ліві задні двері, при якому транспортні засоби контактували від кутом близьким до 10° (± 5 °) між повздовжніми вісями. За висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 09.09.2021 року № СЕ-19/122-21/4974-ІТ 1. В заданій для розгляду судом дорожній ситуації, відповідно до вихідних даних представника відповідача, водій автомобіля Geely, р.н. [NUMBER] ( [PERSON] ) повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.6. (ґ), 12.3. Правил дорожнього руху України, та виконуючи вимоги наведених пунктів цих Правил, не мав технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної події. В заданій для розгляду судом дорожній ситуації, відповідно до вихідних даних представника позивача, водій автомобіля Geely, р.н. [NUMBER] ( [PERSON] ) повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.6. (ґ), 12.3. Правил дорожнього руху України, та виконуючи вимогу пункту 12.3. цих Правил, мав технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної події. 2. В заданій для розгляду судом дорожній ситуації, відповідно до вихідних даних представника відповідача, водій автомобіля ВАЗ 21043,р.н. [NUMBER] ( [PERSON] ) повинен був діяти відповідно до вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху України та виконуючи вимогу даного пункту цих Правил мав технічну можливість уникнути настання даної пригоди. В заданій для розгляду судом дорожній ситуації, відповідно до вихідних даних представника позивача, водій автомобіля ВАЗ 21043,р.н. [NUMBER] ( [PERSON] ) повинен був діяти відповідно до вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху України. Розгляд частини питання: «...та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди?», для водія автомобіля ВАЗ 21043 р.н. [NUMBER] , не вирішувалось, так як з позиції технічного аналізу, виконання вимоги пункту 10.1. цих Правил, носять виключно формальний характер. При проведенні дослідження експертом було застосовано вихідні дані представника відповідача: «автомобіль Джилі СК1, реєстр.№ [NUMBER] рухався по трасі Одеса-Мелитополь за автозаправочними станціями Укртатнафти, які знаходяться після виїзду з міста Олешки в напряму Мелітополя зі швидкістю близько 100-110 км/год. Справа від смуги руху т/з відповідача була разгоняльна смуга, по якій рухався автомобіль ВАЗ 21043 реєстр.№ [NUMBER] , на відстані від 15 до 20 метрів перед ним вказаний автомобіль раптово перестроївся на його смугу руху. З метою уникнення зіткнення з вказаним т/з приблизно з місця, де вказаний автомобіль виїхав на смугу руху автомобіля Джилі СК1, реєстр.№ [NUMBER] він почав маневр виїзду на зустрічну смугу руху, оскільки справа від його смуги руху стояв вантажний автомобіль. Коли автомобіль Джилі СК1, реєстр.№ [NUMBER] перебував на зустрічній смузі руху раптово вказаний вище автомобіль ВАЗ 21043 реєстр.№ [NUMBER] почав маневр розвороту ліворуч, через що і сталось зіткнення вказаних авто. Зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі напрямку руху автомобілів, автомобіль Джилі СК1, реєстр.№ [NUMBER] контактував передньою правою частиною кузову, автомобіль ВАЗ 21043 реєстр.№ [NUMBER] контактував передньою лівою частиною кузову.» та вихідні дані представника позивача: «проїзна частина призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках загальною шириною 8,2 м, має по одній смузі руху у кожному напрямку при наявності дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків при відсутності дорожніх знаків, які вводять будь-які обмеження, та наявності додаткової смуги для розгону, яка закінчується на відстані 18,5 м. до місця розриву дорожньої розмітки 1.1, призначеного для розвороту (повороту). Автомобіль «ВАЗ 21043», р.н. [NUMBER] знаходився у технічно справному стані, рухався по смузі призначеній для розгону зі сторони м. Олешки в напрямку с. Раденськ Херсонського району зі швидкістю 60 км/год. В процесі руху по смузі для розгону, аж до моменту виїзду на основну смугуруху, знижував свою швидкість до 40 км/год та після виїзду продовжував рухатися з такою ж швидкістю аж до моменту розвороту. В салоні автомобіля знаходився один водій та пасажир, без вантажу. В момент початку зміни напрямку руху водієм автомобіля «ВАЗ 21043», р.н. [NUMBER] відстань від задньої частини вказаного авто до передньої частини автомобіля «Джилі СК1», р.н. [NUMBER] складала близько 30 - 35 м. З моменту виїзду зі смуги для розгону до моменту руху по основній смузі, аж до місця розриву дорожньої розмітки 1.1. (місця зіткнення), автомобіль «ВАЗ 21043», р.н. [NUMBER] подолав відстань не менше ніж 18,5 метрів.» За письмовими поясненнями [PERSON] від 23.01.2020 року він рухаючись від м. Олешки проїхавши заправку, доїхавши до місця де можливо було безпечно здійснити разворот відповідно до ПДР, завчасно включив лівий поворотник та впевнившись, що зустрічний транспорт відсутній почав маневр, повернувши до половини (знаходячись на зустрічній полосі) отримав удар в лівий бік від автомобіля Джилі. За протоколом допиту від 12.02.2020 року [PERSON] він 23.01.2020 року виїхавши на автодорогу та 300 метрів рухався по крайній правій розгоняльній полосі пропускаючи колону попутного транспорту, яка рухалась по основній полосі руху. Упевнившись, що позаду нього в попутному напрямку відсутні транспортні засоби, яким при виїзді він би створив перешкоду у русі, включив показник повороту ліворуч та здійснив виїзд на основну полосу руху в напрямку м. Мелітополя в пошуку ділянки дороги, яка б надала йому можливість здійснити разворот. В момент виїзду на основну полосу руху він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. Після цього проїхавши приблизно 100 метрів він побачив, що попереду на дорозі наявне розірвання суцільної розділяючої полоси та зліва знаходиться вулиця для з`їзду на яку мабуть і створено це розірвання. За письмовими поясненнями [PERSON] від 23.01.2020 року він їхав зі сторони м. Олешки, а з правої сторони рухався Жигуль, він раптово повернув в мою сторону і не побачив, що він там, потім різко почав повертати вліво «ВАЗ 21043». При цьому вінхотів уникнути зіткнення та повернув вліво і вдарив його у бік. За протоколом допиту від 05.02.2020 року [PERSON] 23.01.2020 року рухався по трасі з міста Олешки в напрямку Мелітополя зі швидкістю від 100 до 110 км/год. Справа смуги руху його т/з була розганяльна смуга, по якій рухався автомобіль Жигулі 21043, на відстані від 15 до 20 метрів перед ним вказаний автомобіль раптово перестроївся на його смугу руху. З метою уникнення зіткнення з вказаним т/з приблизно з місця, де вказаний автомобіль виїхав на його смугу руху він почав маневр повороту на зустрічну смугу руху, оскільки справа від його смуги руху стояв вантажний автомобіль. Коли його автомобіль перебував на зустрічній смузі руху раптово вказаний вище автомобіль Жигулі почав маневр повороту ліворуч. За протоколом допиту свідка від 05.02.2020 року [PERSON] 23.01.2020 року вона знаходилась, як пасажир в автомобілі Джилі, яким керував [PERSON] і рухався по трасі з міста Олешки в напрямку Мелітополя зі швидкістю від 100 до 110 км/год. Справа смуги руху т/з була розганяльна смуга, по якій рухався автомобіль Жигулі 21043, на відстані від 15 до 20 метрів перед їх автомобілем вказаний автомобіль раптово перестроївся на їх смугу руху. З метою уникнення зіткнення з вказаним т/з приблизно з місця, де вказаний автомобіль виїхав на їх смугу руху вони почали маневр повороту на зустрічну смугу руху, оскільки справа від їх смуги руху стояв вантажний автомобіль. Коли їх автомобіль перебував на зустрічній смузі руху раптово вказаний вище автомобіль Жигулі почав маневр повороту ліворуч. За план-схемою до протоколу огляду місця події від 23.01.2020 року: - відстань від кілометрового стовпчику 240 км до заднього правого колеса автомобіля Geely, р.н. [NUMBER] становить 91,8 метри; - відстань між заднім правим колесом автомобіля Geely, р.н. [NUMBER] до місця розриву між розмітками та осипу скла і рідини становить 86,6 метри (91,8-5,2); - розрив між розмітками становить 13 метрів; - відстань від між заднім правим колесом автомобіля Geely, р.н. [NUMBER] початку розриву між розмітками становить 73,6 метри (91,8-5,2-13). За наданими вихідними даними представника позивача та даними за план-схемою відстань від виїзду автомобіля ВАЗ 21043», р.н. [NUMBER] , зі смуги для розгону до моменту руху по основній смузі, аж до місця розриву дорожньої розмітки 1.1. (місця зіткнення), автомобіль ВАЗ 21043, р.н. [NUMBER] становить не менше ніж 18,5 метрів, тобто відстань від місця зіткнення (осипом скла та рідини) початком розриву між розмітками (між заднім правим колесом автомобіля Geely, р.н. [NUMBER] ) до виїзду автомобіля ВАЗ 21043, р.н. [NUMBER] на основну смугу руху становить не більше 55,1 метр (73,6-18,5 або 91,8-5,2-13-18,5). На підставі зазначеного, до показань [PERSON] про те, що він з моменту виїзду на основну смугу руху до місця розірвання суцільної смуги 100 метрів суд відноситься критично та вважає ці покази як вибраним способом захисту з наміром уникнути відповідальності. Крім того, його покази суперечать його письмовим поясненням від 23.01.2020 року, наданими відразу після ДТП, за якими відсутні дані про те, що він взагалі рухався по полосі розгону 300 метрів, при виїзді на основну дорогу він впевнився, що позаду нього в попутному напрямку відсутні транспортні засоби, яким при виїзді він би створив перешкоду у русі, він включив показник повороту ліворуч. Отже, суд надає в даному випадку перевагу показів [PERSON] , [PERSON] за якими автомобіль Жигулі 21043, на відстані від 15 до 20 метрів перед ними вказаний автомобіль раптово перестроївся на їх смугу руху. Покази [PERSON] відповідають його письмовим поясненням від 23.01.2020 року наданими ним відразу після ДТП та узгоджуються з іншими доказами у справі. Покази [PERSON] та [PERSON] суд вважає достовірними та у зв`язку з цим приймає до уваги для прийняття рішення висновок експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 09.09.2021 року № СЕ-19/122-21/4974-ІТ з відповіддю за вихідними даними представника відповідача за якими: - в заданій для розгляду судом дорожній ситуації, відповідно до вихідних даних представника відповідача, водій автомобіля Geely, р.н. [NUMBER] ( [PERSON] ) повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.6. (ґ), 12.3. Правил дорожнього руху України, та виконуючи вимоги наведених пунктів цих Правил, не мав технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної події; - в заданій для розгляду судом дорожній ситуації, відповідно до вихідних даних представника відповідача, водій автомобіля ВАЗ 21043, р.н. [NUMBER] ( [PERSON] ) повинен був діяти відповідно до вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху України та виконуючи вимогу даного пункту цих Правил мав технічну можливість уникнути настання даної пригоди. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 1.3., 1.10., 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. На підставі викладеного, оскільки вимоги Правил дорожнього руху в даній ситуації порушено саме водієм автомобіля ВАЗ 21043, р.н. [NUMBER][PERSON] тобто саме він діяв неправомірно і саме внаслідок його неправомірних дій сталося дорожня-транспортна пригода наслідком якої є пошкодження автомобілів, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позову, а тому відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового зборуза подання позову у розмірі 840,80 грн. та на залучення експерта у розмірі 337,68 грн. понесені [PERSON] слід покласти на нього. Крім того, на [PERSON] слід покласти судові витрати понесенні [PERSON] на залучення експерта 337,68 грн.

Outcome: approved