Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] , Державного підприємства «Сетам» за участю третіх осіб [PERSON] , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрації прав та обтяжень, скасування запису про реєстрацію права власності. Свої вимоги мотивувала тим, що з 13 серпня 2005 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з третьою особою [PERSON] . 20 серпня 2014 року третьою особою [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу 71/100 частин нежилих приміщень придбано 71/100 частину нежилих приміщень з [ADDRESS] , загальною площею 180,50 кв.м, що складається з нежилих приміщень з [ADDRESS], площею 127,30 кв.м. 19 вересня 2016 року нежитлові приміщення з [ADDRESS] було переведено до житлового фонду під житлову квартиру [ADDRESS] . 30 листопада 2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» реалізовано квартиру [ADDRESS] , яка є спільною сумісною власністю подружжя. У зв`язку з чим просить визнати електронні прилюдні торги з продажу квартири [ADDRESS] від 30 листопад 2020 року недійсними та скасувати; визнати протокол № 516882 проведення електронних торгів від 16 грудня 2020 року із реалізації арештованого майна за лотом № 540691 недійсним та скасувати; визнати акт про проведені електронні торги Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 05 січня 2021 року недійсним та скасувати; визнати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною 16 січня 2021 року на ім`я [PERSON] на квартиру [ADDRESS] недійсним та скасувати; визнати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Людмили Вікторівни № 56182206 від 16 січня 2021 року про реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] недійсним та скасувати; касувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 40146484 від 16 січня 2021 року про реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Під час підготовчого судового засідання позивач подала заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить визнати електронні прилюдні торги з продажу квартири [ADDRESS] від 30 листопад 2020 року недійсними; скасувати протокол № 516882 проведення електронних торгів від 16 грудня 2020 року із реалізації арештованого майна за лотом № 540691; скасувати акт про проведені електронні торги Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 05 січня 2021 року; скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною 16 січня 2021 року на ім`я [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Людмили Вікторівни № 56182206 від 16 січня 2021 року про реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 40146484 від 16 січня 2021 року про реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та витребувано у Державного підприємства «Сетам» (01001, вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ) належним чином завірені матеріали щодо електронних торгів з продажу квартири [ADDRESS] , а саме: повідомлення сторін про визначення вартості майна; акту про проведення електронних торгів; заявки учасників на участь у електронних торгах; документів на підтвердження сплати гарантійних внесків учасників, які приймали участь в електронних торгах; документи, що підтверджують повідомлення учасників виконавчого провадження про день, час та місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна; протоколу про проведення електронних торгів і повторних електронних торгів; протоколу, що електронні торги не відбулися; платіжного документу щодо повного розрахунку переможця за придбане майно. 20 травня 2021 року ухвалою суду заяву представника позивача [PERSON] - [PERSON] про забезпечення позову задоволено повністю та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . 10 листопада 2021 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. 13 грудня 2021 року ухвалою суду у задоволенні заяви [PERSON] за участю заінтересованих осіб [PERSON] , [PERSON] , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», Державного підприємства «Сетам» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено повністю. 26 січня 2022 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснювала [PERSON] . Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснювала [PERSON] . Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю з підстав, викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи. Представник відповідача Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представництво інтересів здійснювала Непом`яща П.І . Представник третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. - Непом`яща П.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, які долучені до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З 13 серпня 2005 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з третьою особою [PERSON] (а.с. 15, том 1). 20 серпня 2014 року третьою особою [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу 71/100 частин нежилих приміщень придбано 71/100 частину нежилих приміщень з [ADDRESS] , загальною площею 180,50 кв.м, що складається з нежилих приміщень з [ADDRESS], площею 127,30 кв.м (а.с. 16-18, 19, том 1). 19 вересня 2016 року нежитлові приміщення з [ADDRESS] було переведено до житлового фонду під житлову квартиру [ADDRESS] (а.с. 20-21, 22-24, том 1). 26 листопада 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60726077 з примусового виконання виконавчого листа № 372/2183/15-ц, виданого Обухівським районним судом Київської області 02 серпня 2016 року про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» заборгованості за договором факторингу у розмірі 5 116 454,47 грн., судових витрат у розмірі 3 654,00 грн., а всього 5 120 108,47 грн. (а.с. 24, 32,том 1). Крім того, 26 листопада 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить [PERSON] (а.с. 25, том 1). 19 серпня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої здійснено опис та арешт квартири [ADDRESS] , яка належить боржнику [PERSON] (а.с. 33-34, том 1). Згідно протоколу проведення електронних торгів від 30 листопада 2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» учаснику № 14 [PERSON] реалізовано квартиру [ADDRESS] (а.с. 37, том 1). Відповідно до акта про проведенні електронні торги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 05 січня 2021 року [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] на електронних торгах Державного підприємства «СЕТАМ» 16 грудня 2020 року (а.с. 116-117, том 1). 16 січня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною видано [PERSON] свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме, квартири [ADDRESS] (а.с. 38-40, том 1). Крім того, 16 січня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною прийнято рішення № 56182206 про реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 40146484 від 16 січня 2021 року про реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] (а.с. 38-40, том 1). Позивач просить визнати електронні прилюдні торги з продажу квартири [ADDRESS] від 30 листопад 2020 року недійсними; скасувати протокол № 516882 проведення електронних торгів від 16 грудня 2020 року із реалізації арештованого майна за лотом № 540691; скасувати акт про проведені електронні торги Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 05 січня 2021 року; скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною 16 січня 2021 року на ім`я [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Людмили Вікторівни № 56182206 від 16 січня 2021 року про реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 40146484 від 16 січня 2021 року про реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 30 листопада 2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» реалізовано квартиру [ADDRESS] , яка є спільною сумісною власністю позивача та [PERSON] . Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до якого позовні вимоги не визнала повністю, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів належності їй на праві власності Ѕ частини квартири [ADDRESS] . Крім того, позивачем, [PERSON] та [PERSON] послідовно вчиняються дії направлені на ухилення виконання рішення суду та перешкоджання вчиненню виконавчих дій. Представник позивача скористалася своїм правом подачі відповіді на відзив, відповідно до якої зазначила, що факт надання згоди позивача на укладення [PERSON] договору купівлі спірного нерухомого майна в інтересах сім`ї, факт перебування квартири у спільній сумісній власності позивача та [PERSON] є очевидним і таким, що не потребує доведення, оскільки квартира була придбана у шлюбі і подружжям факт перебування квартири у спільній сумісній власності не оспорюється. Представник відповідача Державного підприємства «Сетам» скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до якого позовні вимоги не визнав повністю, оскільки приватний виконавець несе особисту відповідальність за повноту та достовірність інформації, яка розміщена в системі, а організатор торгів вносить тільки ту інформацію про лот, яка зазначена в заявці виконавця. Позивачем не надано доказів на підтвердження порушення Порядку в ході проведення електронних торгів, що ці порушення вплинули на результат торгів, та що під час торгів були порушені права позивача. Крім того, позивачем не надано доказів належності їй на праві власності Ѕ частини квартири [ADDRESS] . Представник позивача скористалася своїм правом подачі відповіді на відзив, відповідно до якої зазначила, що квартира [ADDRESS] , є спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, твердження відповідача, що позивач повинна довести порушення процедури проведення електронних торгів є необґрунтованими. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. скористався своїм правом подачі письмових пояснень щодо позову, відповідно до яких позовні вимоги не визнав повністю оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів належності їй на праві власності Ѕ частини квартири [ADDRESS] . На підтвердження письмових пояснень Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. надав суду матеріали виконавчого провадження № 60726077 (а.с. 107-129, том 1). Представник третьої особи Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» скористався своїм правом подачі письмових пояснень щодо позову, відповідно до яких позовні вимоги не визнав повністю, оскільки твердження позивача, що спірна квартира є об`єктом спільного майна подружжя є передчасним через наявність спору за позовом [PERSON] до [PERSON] у справі № 755/10177/20 про визнання права власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . На підтвердження письмових пояснень представник третьої особи Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» надав суду копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року про відкриття провадження у справі № 755/10177/20 (а.с. 159-160, том 1), копію позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] (а.с. 161-167, том 1), копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року по справі № 755/8137/17, яким визнано недійсним договір дарування квартири, [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Биченко Олександром Олександровичем 05.05.2017, зареєстрований в реєстрі за № 83 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте на підставі договору дарування квартири, [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Биченко Олександром Олександровичем 05.05.2017, зареєстрований в реєстрі за № 83 - запис про право власності: 20275929 від 05.05.2017 року, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Биченко Олександром Олександровичем Київського нотаріального округу на підставі договору дарування №83 від 05.05.2017 року, виданий ПН КМНО Биченко О.О., власник [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] (а.с. 168-170, том 1), копію постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року про залишення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року по справі № 755/8137/17 без змін (а.с. 171-174, том 1), копію ухвали Дніпровського районного суду про відкриття провадження у справі № 755/17979/20 за позовом [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа: [PERSON] , про виключення з-під арешту Ѕ частини квартири [ADDRESS] (а.с. 175-176, том 1), копію рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» заборгованість за договором факторингу № FV/U/05-0006 від 25 червня 2014 року в розмірі 5 116 454 грн. 47 коп., а також судові витрати в розмірі 3 654 грн., всього 5 120 108 грн. 47 коп. (а.с. 178-179, том 1), копію ухвали Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги [PERSON] про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича повністю (а.с. 181-183, том 1), копію постанови Київського апеляційного суду про залишення ухвали Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2020 року без змін (а.с. 184-187, том 1), інформацію про виконавче провадження № 52037073 (а.с. 188-195, том 1). У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) підтверджено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. У частині першій статті 68 СК України закріплено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Відповідно до статті 41 Конституції України та частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно частини першої статті 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Таким чином, непорушність права власності є беззаперечною. Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб. За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном. Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості. Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно положень статті 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Згідно частини третьої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Виконавець перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника повинен з`ясувати питання, чи не володіє він даним нерухомим майном спільно з іншими особами, після чого вирішувати питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Судом встановлено, що 30 листопада 2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» реалізовано квартиру [ADDRESS] , яка була придбана [PERSON] 20 серпня 2014 року під час перебування у шлюбі із позивачем, при цьому позивач надавала свою згоду на купівлю цієї квартири (а.с. 19, том 1). Хоча дану квартиру було зареєстровано лише на [PERSON] , однак факт реєстрації спірного нерухомого майна на ім`я одного з подружжя не означає, що воно належить лише цій особі. Майно в цьому разі є спільною сумісною власністю подружжя та належить чоловікові та дружині в рівних частках з моменту його придбання. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович тільки пересвідчився в тому, що квартира зареєстрована на боржника і не з`ясував його сімейний стан та не встановив, чи придбана квартира в період шлюбу. За таких обставин, відчуження належної позивачу частки в квартирі на публічних торгах без її згоди порушує її право як співвласника цього майна на вільне користування і розпорядження ним, що є неприпустимим. За встановлених обставин, суд відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України визначає ефективний спосіб захисту порушеного права позивача та приходить висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , Державного підприємства «Сетам» за участю третіх осіб [PERSON] , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрації прав та обтяжень, скасування запису про реєстрацію права власності повністю: визнати електронні прилюдні торги з продажу квартири [ADDRESS] від 30 листопад 2020 року недійсними та скасувати. Визнати протокол № 516882 проведення електронних торгів від 16 грудня 2020 року із реалізації арештованого майна за лотом № 540691 недійсним та скасувати. Визнати акт про проведені електронні торги Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 05 січня 2021 року недійсним та скасувати. Визнати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною 16 січня 2021 року на ім`я [PERSON] на квартиру [ADDRESS] недійсним та скасувати. Визнати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Людмили Вікторівни № 56182206 від 16 січня 2021 року про реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] недійсним та скасувати. Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 40146484 від 16 січня 2021 року про реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 5448 грн. 00 коп. відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір немайнового характеру на користь позивача у розмірі по 2 724 грн. 00 коп. (5448 грн. 00 коп.:2).

Outcome: approved