Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідачів. Позивач\~просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Позов обґрунтувала тим, що вона є власником однокімнатної квартири житлової квартири, загальною площею 40,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Дана квартира була придбана нею 05.11.2014 у свого колишнього чоловіка відповідача по справі [PERSON] , шлюб з яким було розірвано на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2014 року. На даний час відповідач зареєстрований в квартирі позивача, проте не проживає в ній і добровільно не бажає знятися з реєстрації. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Заяви (клопотання) учасників справи. 08.12.2021 представник позивача через канцелярію суду заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу довідки Холмківської сільської ради № 4112 від 09.11.2021 та копії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2014 по справі № 308/3634/14-ц. 10.11.2021 представник позивача через канцелярію суду заявив клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2021 позовну заяву [PERSON] залишено без руху. 15 липня 2021 року представником позивачки [PERSON] адвокатом Михалків Б.С. на виконання ухвали суду усунуті недоліки позовної заяви. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2021 відкрито провадження по справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, судом було ухвалено розглядати справу в заочному порядку, що відповідає вимогам\~статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої\~статті 247\~ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини встановлені судом. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2014 по справі № 308/3634/14-ц, яке набрало законної сили 06.05.2014, шлюб між сторонами розірвано. Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 05.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2772, продавець [PERSON] продав, а покупець [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] . Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] , що стверджено витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №29023585 від 05.11.2014 року, інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №265996576 від 15.07.2021 року. В квартирі [ADDRESS] зареєстровано троє осіб [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що стверджено довідкою Холмківської сільської ради № 4112 від 09.11.2021. Згідно з актом про непроживання особи за місцем реєстрації, затвердженого 27.04.2021 року головою Холмківської сільської ради Вачеля Т.Ю., складеного в складі комісії Холмківської сільської ради, а саме: керівника апарату Газа Л.В.; секретаря ради Адамчук Б.О. та провідного спеціаліста [PERSON] , в присутності [PERSON] , свідків сусідів [PERSON] та [PERSON] , відповідач [PERSON] у квартирі за адресою: [ADDRESS] , не проживає, господарства не веде, при складенні акту відсутній. Оцінка Суду. Спірні правовідносини регулюються: - ст.150 ЖК України, відповідно до якої, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди; - ст.391 ЦК України, за змістом якої власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном; - ст.405 ЦК України передбачає, що член сім`ї власника втрачає право користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідач не проживає в спірній квартирі. Надані позивачами докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. З іншої сторони відповідачем в судове засідання не надано доказів, що він проживає в спірній квартирі, користується нею, доказів, які б підтверджували поважність причин не проживання в спірній квартирі. При цьому, тривала відсутність відповідача свідчить про те, що він має інше місце проживання, а матеріали справи підтверджують те, що він не є власником житла, в якому проживає позивач, а тому визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням не буде свідчити про втрату ним житла взагалі і в свою чергу буде захищати права власника такого приміщення (позивача), що в сукупності з наведеним вище є свідченням того, що «втручання у право відповідача» є співрозмірним із переслідуваною законною метою, а відповідно є «необхідним у демократичному суспільстві». Виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно вимог\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача належить стягнути 908 грн. судового збору сплаченого позивачем при поданні позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved