Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"ПРАЙМ АЛЬЯНС", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач посилається\~на\~\~те, що\~25.06.2014 року між нею та ПАТ «ОТП Банк» виникли правовідносини на підставі кредитного договору № 2008928564. Скориставшись правничою допомогою адвоката, проаналізувавши інформацію отриману від приватного виконавця Осельського Є.С., а також інформації, що розміщена на офіційних веб-сайтах мережі інтернет та встановив, що відносно неї 20.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. було відкрито виконавче провадження № 61350908, на підставі виконавчого документу виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О.. Інформацію про винесення відносно неї виконавчого напису чи попередження про можливість його винесення [PERSON] не отримувала. Згідно виконавчого напису [PERSON] є боржником за Договором про надання споживчого кредиту № 2008928564 від 25.06.2014 року укладеним нею з Перісним кредитором ПАТ «ОТП Банк», право вимоги яким було відступлене до нового кредитора ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», відповідно до Договору факторингу № 13/06/16 від 13.06.2016 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право Нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» було укладено Договір факторингу № 26/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» набуло право нового кредитора. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 31.01.2020 року. Стягувачем у виконавчому написі є не ПАТ «ОТП Банк», а невідоме позивачу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» з яким у позивача не було жодних правових відносин. Однак ні ПАТ «ОТП Банк», ні ТОВ «ФК «Прайм Альянс», ні ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» не повідомили позивача про заміну кредитора у даному зобов`язанні і жодних вимог від вказаних юридичних осіб про стягнення коштів до Позивача не надходило. На день подачі позову Позивач не отримав від ПАТ «ОТП Банк», а ні від ТОВ «ФК «Прайм Альянс» документи які б свідчили про перехід до нового кредитора у зобов`язанні. На адвокатський запит приватним виконавцем Осельським Є.С. були надані копія кредитного договору № 2008928564 від 05.06.2014 року, заява про відкриття виконавчого провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2020 року, копія оспорюваного виконавчого напису, тому Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вимог чинного законодавства, в наслідок чого вын пыдлягаэ визнанню таким, що не пыдлягаэ виконанню. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, представник надав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав в повному обсязі, доповнень не має, просить суд її задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» до суду не з?явився відзиву не надав, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. до суду не з`явився, надала заяву про розгляд справи без її участі. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.О. до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року у справі витребувано докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни належним чином завірену копію виконавчого напису за № 573 від 06 лютого 2020 року відносно [PERSON] . На підставі ст. ст. 211, ст. 247 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. У судовому засіданні встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» подало заяву про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2020 року (а.с. 18). Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. винесено виконавчий напис № 573 від 06.02.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», яке набуло право Нового кредитора до позичальника на підставі Договору факторингу № 26/01/19-2 від 29.01.2019 року укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», а відповідно до Договору факторингу № 13/06/16 від 13.06.2016 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право Нового кредитора до позичальника за кредитним договором, а первісний кредитор ПАТ «ОТП Банк» право вимоги було відступлене до нового кредитору ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС». Стягнення заборгованості проводиться за період 29.01.2019 року по 31.01.2020 року на загальну суму у розмірі 38408,67 грн., що складається з 26740,64 грн заборгованості за тілом кредиту; 11668,03 заборгованість по відсоткам; 400,00 грн плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 22). Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.03.2020 року № 61350908 на підставі виконавчого напису № 573 виданого 20.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» суми боргу (а.с 13-14). Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 21.05.2020 року № 61350908 на підставі виконавчого напису № 573 виданого 20.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. (а.с. 15). За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. \~ \~ \~ \~Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. У статті 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат») Пунктом 10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз`яснено, належним чином вручене повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису впливає на правильне вирішення справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Таким чином приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилася про відсутність на час пред`явлення вимоги спору, чим порушив п. 2.3 пункту 2, пункту 3 глави 16 розділу II Порядку, ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», отже виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Як установлено судом між сторонами не було укладено нотаріально посвідченого кредитного договору, тому підстав для вчинення виконавчого напису нотаріусом не було. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того нотаріально посвідченого кредитного договору між позивачем та відповідачем, на підставі якого міг бути вчинений виконавчий напис нотаріуса, суду надано не було. Ухвалою Магдалинівського районного суду від 11.11.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., а саме належним чином завірену копію виконавчого напису за № 573 від 06 лютого 2020 року відносно [PERSON] . Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. надала на виконання ухвали Магдалинівського районного суду витребовувані документи 30.11.2021 року, проте нотаріально посвідченого кредитного договору між позивачем та відповідачем, на підставі якого міг бути вчинений виконавчий напис нотаріуса, суду надано не було. Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідач доказів на спростування позовних вимог і підтвердження наявності підстав для вчинення нотаріусом виконавчого напису не надав. Враховуючи наведене суд вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом без дотримання вимог чинного законодавства щодо процедури його вчинення, тому позов [PERSON] підлягає до задоволення. Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає таке. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved