overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. 18 листопада 2021 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 13 квітня 2013 року вони зареєстрували шлюб, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачем. Вже досить тривалий час у них складні взаємовідносини, подружні стосунки припинилися остаточно три місяці тому, всі спроби примиритись виявились марними. Основною причиною розпаду подружніх відносин став той факт, що у них різні погляди на подружні відносини, виявилась несумісність характерів. Спір щодо розподілу спільного майна відсутній. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач надала до суду заяву (а.с.20), в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач надав до суду заяву (а.с.21), в якій визнав позовні вимоги, просив розглядати справу за його відсутності. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 01 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.15-16). Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 квітня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Під час перебування сторін у шлюбі, у них народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). На момент розгляду справи позивач та відповідач проживають окремо. Перешкод для пред`явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено. V. Оцінка Суду. Згідно із частиною першою статті 110 Сімейного кодексу України (далі СК) позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною другою статті 112 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В свою чергу відповідно до статті 51 Конституції України, частини першої статті 24 СК шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у сторін не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, Суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Відповідно п. 1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просив суд скасувати арешт Ѕ частини квартири [ADDRESS] , що належить йому, накладений постановою АВ 983 501 від 16.12.2008р. державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Одеського МУЮ (реєстровий номер 0298453 від 16.12.2008р.). Позов вмотивовано тим, що арешт було накладено щодо несплати аліментів щодо відповідача, яка на той час навчалася у вищому навчальному закладі, в цей час їй вже більше 23 років, однак арешт не скасовано. Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Представник ДВС у судове засідання не явився. Відповідач з позовом погодилася. Відповідно до ст.200 ч.3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем Суд дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 30.10.2006р. №2-5820/2006 з позивача стягнуто аліме6нти на користь [PERSON] до закінчення останнєю навчання в ОНУ ім..Мечникова, але не більше ніж досягнення 23 років - до 01.06.2011р. На підставі вказаного рішення відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м.Одеси у справі №2-5820/2006 від 30.10.2006р. та державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси постановою АВ 983501 від 16.12.2008р. накладено арешт на 1\\2 частину квартири [ADDRESS] , що належить позивачу. У цей час виконавче провадження ВП 23516669 закінчено, виконавчий лист повернути без виконання. Згідно ст.50ч.1 зазначеного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином, оскільки виконавче провадження ВП 23516669 закінчене 27.12.2012р. та те, що у порушення вимог ст.50ч.1 зазначеного Закону державний виконавець після закінчення виконавчого провадження не скасував арешту майна позивача, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

[PERSON] 06 вересня 2021 року звернулась до суду із позовом до [PERSON] , та просить стягувати з відповідача кошти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення сином [PERSON] , [INFO] , трирічного віку. Підставою цьому зазначала те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину. Дитина перебуває на її утриманні. Відповідач відмовляється добровільно надавати кошти на її утримання. Позивачка в судове засідання не з`явилась, у прохальній частині позову просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився. Судові виклики повернулись із зазначенням «Адресат відмовився від отримання». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє. Згідно ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, згідно положень ч.11 ст.128 ЦПК України, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, що є належним повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, від якого мають малолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дружини. Відповідно до ст. 75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Згідно ст.84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримування від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3 років. Тому оскільки відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дружини, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у судовому порядку в розмірі визначеному у позові, до досягнення сином [PERSON] , [INFO] , трирічного віку, тобто до [INFO] . Згідно ч.1 ст.79 і ч.1 ст.191 СК України передбачено, що аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Тому стягнення аліментів слід рахувати з 06 вересня 2021 року. Судові витрати у справі про стягнення аліментів при подачі до суду позову позивачем у відповідності до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не сплачуються, а стягуються з сторони по завершенню розгляду справи. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 908,00 грн. З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне допустити стягнення аліментів негайно у межах платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

06 вересня 2021 року позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з зазначеним позовом, який 12.01.2022 р. надійшов до Любашівського районного суду Одеської області за підсудністю. На обґрунтування вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України зазначило, що 26.04.2020 року о 21 годині 00 хвилин трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «BMW 530», державний номерний знак « [NUMBER] » в м.Одеса біля буд. 45 по вул. Балтська дорога, порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних ушкоджень. Згідно постанови Суворовського районного суду м.Одеса від 12.05.2020 року по справі № 523/6632/20 відповідача було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. На дату скоєння цієї ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного ) страхового бюро України з відповідною заявою. Відповідно до висновку вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження ТЗ «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак « [NUMBER] », складає - 12528 грн. 88 коп. Крім того, позивач сплатив 1472 грн. 20 коп. за послуги аварійного комісара. Таким чином, сума збитків заподіяних внаслідок ДТП становить 14001 грн. 08 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Рішенням Сокальського районного суду від 11.10.2021р., розірвано шлюб, зареєстрований 17.11.1999року у Жвирківській селищній раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №28, між [PERSON] та [PERSON] , розірвати. В суд від позивача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про судові витрати, а саме сплаченого нею судового збору в сумі 908грн. Просить суд стягнути із відповідачів в її користь понесені судові витрати. Сторони у судове засідання не прибули. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Встановлено, що постановляючи рішення в справі, поза увагою залишено вирішення питання щодо розподілу понесених сторонами судових витрат. Згідно квитанції від 09.08.2021р., встановлено, що позивачем [PERSON] при пред`явленні вказаного позову сплачено судовий збір в сумі 908грн. Разом з тим, згідно ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В даному випадку суд, постановивши рішення про задоволення позовних вимог, не вирішив питання про відшкодування позивачу понесених ним судових витрат. Разом з тим, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки ухваленим судом рішенням його позовні вимоги задоволено повністю та ним документально підтверджено понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 908грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Ухвалою від 25.11.2021 року провадження у даній справі відкрито. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20.05.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалось, в сім`ї не має взаєморозуміння, постійно виникали сварки. Подружні відносини між сторонами припинені. Вважає, що сім`я розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з`явилася надала до суду письмову заяву якою свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити, та справу розглянути справу без її участі Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм сімейного законодавства. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.05.1995 року в Рибальській сільській раді Охтирського району Сумської області, актовий запис № 1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час сторони стосунків не підтримують, сім`я перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів. Ураховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони на даний час не проживають разом, шлюбні відносини припинено, шлюб існує формально. В судове засідання позивачка не з`явилася, однак подала суду заяву про слухання справи за її відсутності, позов просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подав. Враховуючи вимоги ч.1 ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивачки на розгляд справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, оголосивши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 14.09.2016 р. (а.с.5). Сторони мають спільну дитину: доньку [PERSON] [INFO] що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої (а.с.7). Однак відносини між подружжям погіршились і сторони не бажають проживати разом у шлюбі з наведених позивачем підстав. Будь-яких стосунків вже не підтримують. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. Так, в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх дитини, оскільки сторони перебувають у конфліктних відносинах, між ними відсутня взаємоповага і довіра, відбуваються численні сварки, що негативно відображається, в тому числі, і на вихованні дитини. Крім того, у порядку, визначеному ч.1 ст.141 ЦПК України, на користь позивачки з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

В червні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 25.02.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем з яким проживала до травня 2021 року. Від шлюбу в них є діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось з причин несумісності характерів, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вказала, що примирення між ними не відбулось, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що дає свою згоду на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.02.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №217. Від шлюбу сторони дітей мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] , серії [NUMBER] , серії [NUMBER] , серії [NUMBER] , серії [NUMBER] . Спільне життя між сторонами не склалось. Ухвалою суду від 01.07.2021 року судом надано сторонам строк на примирення, яке не відбулось. Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Представник психіатричного закладу - КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що вказана особа страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого вона становить небезпеку для оточуючих. Її лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано параноїдну шизофренію, епізодичний тип перебігу зі стабільним типом дефекту F20.02. [PERSON] у судовому засіданні не зміг висловити своєї позиції щодо госпіталізації в стаціонар. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 28.01.2022 р. [PERSON] був доставлений в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 31.01.2022 р. встановила наявність у нього параноїдної шизофренії, епізодичний тип перебігу зі стабільним типом дефекту F20.02, та прийшла до висновку про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки внаслідок захворювання він становить небезпеку для оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 31.01.2022 р., медичною картою стаціонарного хворого №604 від 28.01.2022 р.. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved