Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла позовна заява [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої представником позивача начальником відділу правопросвітництва та надання безоплатної правової допомоги Старобільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги [PERSON] вказано, що 26 березня 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було укладено кредитний договір № 12663/0005XSGF, згідно якого був встановлений кредитний ліміт терміном на 36 місяців. Позивач наданим кредитним лімітом взагалі не скористався. Строк кредитування сплив у 2016 році. 07 квітня 2021 року начальником Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стогнієвою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64896552. Вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. під час вчинення виконавчого напису 27.11.2020 року грубо порушено вимоги законодавства України в частині обов`язку дотримання порядку вчинення нотаріальних дій, підтвердження права вимоги та встановлення моменту виникнення цього права у стягувача, спливу строку поза яким стягувач втрачає це право. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 27246 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] заборгованості за кредитним договором № 12663/0005XSGF від 26 березня 2013 року, укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», правонаступником якого на підставі Договору факторингу № 79 від 22 лютого 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», правонаступником якого на підставі Договору факторингу № 1/ПТБ від 15 жовтня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», правонаступником якого на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», грошових коштів у загальній сумі 11237,70 грн. Ухвалою Сватівського\~районного суду\~Луганської області\~від 06\~грудня 2021\~року відкрито\~провадження у\~справі,\~постановлено розгляд\~справи проводити\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження,\~та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - начальника Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стогнієву Олену Володимирівну, яка відкрила виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03 грудня 2021 року заява [PERSON] про забезпечення позову задоволена, зупинене стягнення у виконавчому провадженні № 64896552 від 07.04.2021 року. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, в позовній позивач просив проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності представника, на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі (а.с. 3). Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, згідно якої позовні вимоги [PERSON] визнає в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 48). Третя особа - начальник Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стогнієва О.В. у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання поштової кореспонденції (а.с. 46). Причини неявки до суду не повідомила. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, викликався до суду шляхом направлення на його адресу судових повісток (а.с. 34-35, 50-51). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. 27\~листопада 2020\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Є.М.\~був вчинений\~виконавчий напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 27246,\~про звернення\~стягнення з\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] ,\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінпром маркет»\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 12663/0005XSG\~від 26\~березня 2013\~року,\~укладеним між\~ [PERSON] та\~Публічним акціонерним\~товариством «Платинум\~Банк»,\~правонаступником якого\~на підставі\~Договору факторингу\~№ 79\~від 22\~лютого 2018\~року є\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Сіті Фінанс»,\~правонаступником якого\~на підставі\~Договору факторингу\~№ 1/ПТБ\~від 15\~жовтня 2020\~року є\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~управління активами»,\~правонаступником якого\~на підставі\~Договору факторингу\~№ 18102020-ФК\~від 18\~жовтня 2020\~року є\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінпром маркет»,\~грошових коштів\~у загальній\~сумі 11237,70\~грн.(а.с. 5). 07 квітня 2021 року постановою начальника відділу Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стогнієвої О.В. було відкрито виконавче провадження № 64896552 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення коштів у розмірі 11237,70 грн. з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (а.с. 7). Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані Законом України\~«Про нотаріат» та Цивільним кодексом України. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про\~нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі - «Порядок вчинення нотаріальних дій», «Порядок»). Так, згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про\~нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50\~Закону «Про\~нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону «Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис вчинено щодо стягнення заборгованості за період з 21 лютого 2018 року по 27 листопада 2020 року, у сумі 11237,70 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту 8487,19 грн. та заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 2700,51 грн. Плата за вчинення виконавчого напису становить 50 грн. (а.с. 5). Так, згідно п. 3.1 Глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Вчиняючи спірний виконавчий напис у справі що переглядається нотаріусом не було дотримано вимог вчинення виконавчого напису, оскільки він вчинений без отримання відомостей про одержання [PERSON] письмової вимоги про добровільне усунення порушень. Вказані норми п.п. 2.3, 3.1 Глави 16 Порядку забезпечують дотримання прав боржників мати змогу до вчинення виконавчого напису подати свої можливі заперечення, а також - забезпечення вчинення виконавчого напису в межах загального трирічного строку позовної давності. Однак ТОВ «Фінпром маркет» не надано повідомлення про отримання [PERSON] письмової вимоги, також не надано такого підтвердження і до суду, а тому підстав вважати, що позивач був повідомлений про наявність заборгованості не має. Суд звертає увагу на те, що повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу. За таких обставин вважати, що відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не можна, оскільки між сторонами існує спір щодо суми заборгованості. З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивач при подачі позовної заяви судовий збір не сплачував, оскільки відповідно до ч. 3 ст.\~22\~Закону України\~"Про\~захист прав\~споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Згідно ч. 1 ст.\~142\~ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч. 6 ст.\~141\~ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, з відповідача на користь держави підлягають стягненню 50 відсотків судового збору за подання позивачем до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання та 50 відсотків судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved