Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України(МТСБУ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 10.02.2017 року в м. Київ сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Nissan Murano» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 23.03.2017 року постановою Печерського районного суду м. Києва, [PERSON] визнано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Nissan Murano» д.н.з. [NUMBER] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту №01/03/17 від 01.03.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Murano» д.н.з. [NUMBER] , становить 39 022,20 грн. 28.04.2017 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 39 022,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням. 03.07.2018 року [PERSON] направлена претензія з пропозицією у добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати у розмірі 39 622,20 грн. Так у період з 01.08.2018 року по 30.09.2019 року [PERSON] сплатив позивачу 21 000,00 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати з урахуванням добровільно сплаченої суми, у розмірі 18 622,21 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядку, причини неявки суду невідомі. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як встановлено постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2017 року, що 10.02.2017 року о 17 годині 10 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] на вул. Підвисоцького, 12 в м. Києві, не був уважним виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не надав перевагу в русі автомобіля, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем «Nissan Murano» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , чим порушив вимоги п.2.3.(б), п.10.2. ПДР України. Вищевказаною постановою Печерського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на час дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. 15.02.2017 року [PERSON] подала до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до звіту №01/03/17 від 01.03.2017 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Nissan Murano» д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 39 022,20 грн. Шкода заподіяна під час дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2017 року, завдана [PERSON] , потерпілому [PERSON] відшкодована не була, що підтверджується матеріалами справи. 13.04.2017 року власник транспортного засобу «Nissan Murano» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулась до МТСБУ з відповідною заявою про отримання страхового відшкодування, за результатами розгляду якої, МТСБУ прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 39 022,21 грн., що підтверджується наказом №3801 від 27.04.2017 року. 28.04.2017 року [PERSON] виплачено грошові кошти у розмірі 39 022,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3801рв від 28.04.2017 року. Крім того, ФОП « [PERSON] » за послуги щодо складання звіту про оцінку транспортного засобу «Nissan Murano» д.н.з. [NUMBER] , МТСБУ сплачено 600,00 грн.,що підтверджується платіжним дорученням №01/03/17рв від 17.03.2017 року. 03.07.2018 року на адресу [PERSON] направлено вимогу про досудове врегулювання спору, а саме щодо сплати [PERSON] завданої МТСБУ шкоди у розмірі 39 622,21 грн. Як вбачається з карткового рахунку № [NUMBER] [PERSON] сплатив МТСБУ за заподіяну шкоду 21 000,00 грн. Згідно ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На підставі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що діяльність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч.3 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. На підставі п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними у справі доказами, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved