Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в жовтні 2017 року позивач запустив новий проект monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом у яких є платіжні карти monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/ monobank.ua/terms. 25.05.2018 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 25.05.2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. В 5.16 Умов та правил визначено, що у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50% від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Станом на 30.01.2019 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.01.2019 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 29.05.2019 року став у формі «на вимогу». У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 20108,52 грн. заборгованість за пенею та комісією 29758,89 грн., а всього 49867,41 грн. та сплачений ним судовий збір в сумі 2270,00 грн. Відповідачем 13.08.2021 року подано відзив на позовну заяву, в якій повністю заперечуючи проти позовних вимог зазначено, що 17.05.2018 р. (за 5 днів до оформлення договору, за яким стягується відповідна заборгованість) його банківські карти разом з його документами (паспортом, реєстраційним номером облікової картки платника податків та ін.) та особистими речами (мобільний телефон марки Huawei моделі Р8 кольору з картками мобільних операторів "Life Cell" та "Kyivstar"), було викрадено громадянином [PERSON] . В подальшому, незаконно заволодівши даним майном, [PERSON] використовував його на власний розсуд (розраховувався за придбання тих чи інших товарів, за надані йому послуги, відкривав рахунки в банках, знімав кошти з банківських рахунків, відкривав нові рахунки, оформляв позики і мікрозайми, брав кредити (в тому числі у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" ("МОНОБАНК"). По даному факту було відкрито кримінальне провадження № 12018251010003762 від 24.05.2018 р. (за день до оформлення договору, за яким стягується відповідна заборгованість) відносно громадянина [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 Кримінального кодексу України. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна заява про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, посилаючись на підстави, які зазначено у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Ухвалою суду від 05.10.2021 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 712/14873/18, що перебуває на розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси. Ухвалою суду від 20.12.2021 року провадження у даній справі поновлено у зв`язку із набранням законної сили 07.12.2021 року вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2021 року у справі № 712/14873/18. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 76 - 82 ЦПК. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На підтвердження позовних вимог позивачем надано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" Компанійця О.М. від 25.05.2018 року, довідку про наявність рахунку від 09.09.2021 р., довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, який станом на 25.05.2018 р. становив 10500,00 грн., розрахунок заборгованості за договором б/н від 25.05.2018 року станом на 22.12.2020 року, згідно якого заборгованість [PERSON] за договором становить 49867,41 грн., з них 20108,52 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 29758,89 грн. - заборгованість за пенею та комісією, витяг з умов обслуговування рахунків фізичної особи. Також, позивачем надано фотозображення боржника з паспортом, виписку про рух коштів по картці [NUMBER] , рахунок [NUMBER] за період з 25.05.2018 р. по 22.12.2020 р., з якого вбачається, що заборгованість станом на 22.12.2020 року становить 49867,41 грн. Згідно з заявою клієнта № 20.30.071487 від 03.06.2018 року на ім`я [PERSON] шляхом підтвердження через мобільний додаток, видано картку № [NUMBER] з лімітом кредиту 1300,00 грн., строк кредиту 24 місяці. На підтвердження заперечень проти позову відповідачем надано до суду вирок Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/14873/18 від 04.11.2021 року, який набрав законної сили 07.12.2021 року відносно [PERSON] , яким його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 Кримінального кодексу України. Вироком суду встановлено, що 17.05.2018 [PERSON] залишив в автомобілі Хонда Акорд д.н.з. [NUMBER] , яким користується [PERSON] більш точний час та місце в ході проведення досудового розслідування не встановлено, сумку з особистими речами в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я [PERSON] посвідчення водія на ім`я [PERSON] , посвідчення тракториста машиніста на ім`я [PERSON] , банківська карта УкрСиббанк № [NUMBER] , банківська карта Приватбанк № [NUMBER] , банківська карта Монобанк № [NUMBER] . [PERSON] порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, з метою реалізації свого злочинного умислу на вчинення незаконних дій із документами на переказ з використанням незаконно отриманої банківської картки № [NUMBER] , виданої ПАТ «Універсал Банк», знімав кошти, здійснював переказ коштів та оплачував товари та послуги на загальну суму 34403,49 грн. У відповідності до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З матеріалів справи вбачається, що кредитними коштами на банківських картках, які видано на ім`я [PERSON] користувалась та розпоряджалась інша особа, вину якої встановлено вироком Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/14873/18 від 04.11.2021 року. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що право вимоги про стягнення заборгованості до [PERSON] у позивача відсутнє та у позові слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed