Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

ТОВ «Денза Констракшен» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 28.05.2019 року близько 10.15 години на 42 км автодороги М-08 Київ-Чоп в селі Копилів Макарівського району Київської області,: сталося зіткнення автомобіля Fiat Doblo державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля Vokswagen gold державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] з послідуючим її наїздом на нерухомий автомобіль Ноndа СR-V державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Київського апеляційного суду від 19,08.2020 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль Fiat Doblo державний номерний знак [NUMBER] , що належить на праві приватної власності ТОВ «Денза Констракшен» отримав чисельні технічні пошкодження. Оскільки на момент скоєння ДТП згідно полісу N5727835 цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Vokswagen gold державний номерний знак [NUMBER] була застрахована з ПАТ «НАСК "Оранта", відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" "АТ «НАСК "Оранта", виплатило ТОВ «Денза Констракшен» страхове відшкодування. Відповідно ДО розрахунку суми страхового відшкодування від 08.10.2020 року та страхового акту від 12.10.2020 року №ОЦВ-19-33-9744/1 розмір страхового відшкодування склав 98000 гривень за вирахуванням франшизи в 2000.00 гривень. Згідно полісу N5727835 від ПАТ «НАСК "Оранта" встановлений ліміт страхової суми на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну, який складає 100 000.00 гривень. Франшиза 2000.00 гривень. Згідно платіжного доручення N49097 від 15.10.2020 року ПАТ «НАСК "Оранта" було сплачено позивачу за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу суму у розмірі 98 000.00 гривень за вирахуванням франшизи в розмірі 2 000.00 гривень. Відповідно до експертного висновку експерта [PERSON] №01-05/11 про оцінку транспортного засобу від 05.11.2020 року (експертний висновок) вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору позивачу власнику автомобіля Fiat Doblo державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 28.06.2018 року з ДТП, станом на дату проведення експертизи складає 288 391.19 гривень. Для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та понесених збитків позивач звернувся до ТОВ «Експертно правова консалтингова компанія "Юрекс". Вартість проведення підготовки експертного висновку становить 6 200.00 гривень, що було сплачено позивачем згідно платіжного доручення №3636 від 27.10.2020 року. Для перевезення пошкодженого автомобіля Fiat Doblo державний номерний знак [NUMBER] з місця ДТП 28.06.2019 року до стоянки автомобіля, де по теперішній час і перебуває пошкоджений автомобіль, позивач звернувся до ФОП [PERSON] та сплатив згідно товарного чеку №28 послуги евакуатора у розмірі 3100.00 гривень. Автомобіль державний номерний знак [NUMBER] з 28.06 2019 року та по теперішній час перебуває на зберіганні (стоянці) під охороною за адресою: місто Київ, вул. Машинобудівна, 33, ТОВ «Стоїк-Авто». Вартість послуг по зберіганню автомобіля на території під охороною з 28.06.2019 року по 30.10.2020 року за 16 місяців перебування складає 18 360.00 гривень, згідно виставленого рахунку на оплату послуг від ТОВ «Стоїк Авто» №727 від 09.11.2020 року. Автомобіль, який був пошкоджений у ДТП, Fiat Doblo державний номерний знак [NUMBER] , використовувався ТОВ «Денза Констракшен» під час здійснення своєї господарської діяльності. Однак, після вчинення ДТП [PERSON] позивач був позбавлений такого права. Але щоденна необхідність для позивача у транспортному засобі для ведення господарської діяльності залишилась. Тому позивач, для запобігання понесення ще більших збитків та для продовження здійснення своєї господарської діяльності був вимушений взяти в оренду інший автомобіль у підприємства ТОВ «Прайм Тайм Україна» за договором оренди автомобіля №01/07-2019 від 01.07.2019 року. Згідно договору оренди автомобіля №01/07-2019 від 01.07.2019 року позивач з 01.07.2019 року, щомісяця сплачує за послуги оренди автомобіля 18 500.00 гривень згідно актів наданих послуг. Крім того, згідно договору оренди автомобіля №01/07-2019 від 01.07.2019 року позивач сплатив заставну вартість орендованого автомобіля у розмірі 39 000.00 гривень. За таких обставин, сума збитків, які поніс позивач внаслідок ДТП та, які не відшкодовані відповідачем на дату подання позову, становить 543 691.19 гривень. Страхова компанія, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , платила позивачу у межах страхового ліміту 98 000.00 гривень з вирахуванням франшизи в 2000.00 гривень, які не покрили фактично понесені позивачем матеріальні збитки. Зважаючи на недостатність виплаченої позивачу суми страхового відшкодування від ПАТ «НАСК "Оранта", відповідач, як винуватець ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ТОВ «Денза Констракшен», повинен відшкодувати позивачу різницю між виплаченим страховою компанією відшкодуванням та фактичним розміром шкоди, у розмір: 192 391.19 гривень, у тому числі, розмір франшизи у розмірі 2 000.00 гривень. Представник ТОВ «Денза Констракшен» просить: - стягнути з [PERSON] 192 391.19 гривень, в якості відшкодування матеріального збитку за пошкодження автомобіля Fiat Doblo державний номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП; - стягнути з [PERSON] 331 500.00 гривень в якості відшкодування понесених матеріальних витрат внаслідок ДТП, за оренду автомобіля для продовження здійснення господарської діяльності; - стягнути з [PERSON] 3 100.00 гривень в якості відшкодування понесених матеріальних витрат у вигляді оплати за евакуатор в день ДТП; - стягнути з [PERSON] 6 200.00 гривень в якості відшкодування за оплату експертного висновку; - стягнути з [PERSON] 10 500.00 гривень в якості відшкодування оплати зберігання (стоянки) автомобіля після ДТП; - стягнути з [PERSON] судовий збір 8 155.36 гривень. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Денза Констракшен» про стягнення моральної школи, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що заподіяної внаслідок ДТП, яка сталась 28.06.2019 року, нею не допущені дії, які стали причиною пошкодження автомобіля ТОВ «Денза Констракшен», навпаки внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки автомобілем, власником якого є « Денза Констракшен », під управлінням працівника «Денза Констракшен» їй заподіяна значна моральна шкода, та яка заподіяна за наступних обставин. 28.06.2019 року вона близько 10.15 години рухалась на автомобілі Vokswagen gold державний номерний знак [NUMBER] в селі Копилів в сторону смт Макарів. Доїхавши до перехрестя, повернула направо на смугу розгону та зупинилась. По правій смузі рухався вантажний автомобіль на далекій відстані від її автомобіля, що давало їй змогу здійснити перестроювання на праву смугу руху. На лівій смузі руху ніякого автомобіля не було, що давало можливість безпечно здійснити перестроювання на цю смугу. Піл час перестроювання з правої на ліву смугу руху вона відчула потужний удар в ліву чистину свого автомобіля. Удар в її автомобіль Vokswagen gold державний номерний знак [NUMBER] , здійснив автомобіль Fiat Doblo державний номерний знак [NUMBER] , під управлінням водія ТОВ «Денза Констракшен» [PERSON] . Автомобіль Fiat Doblo державний номерний знак [NUMBER] належить ТОВ «Денза Констракшен». Якщо б водій [PERSON] дотримувався встановленого швидкісного режиму і спостерігав за дорожньою обстановкою ДТП б не відбулось. При русі автомобіля Fiat Doblo державний номерний знак [NUMBER] з допустимою швидкістю 110 км/год автомобілі здійснили б безпечну безконтактну їзду в своїх напрямах. Удар автомобіля Fiat Doblo державний номерний знак [NUMBER] в ліву задню частину її автомобіля Vokswagen gold державний номерний знак [NUMBER] був настільки потужним, що її автомобіль відкинуло вперед вліво на автомобіль Honda CR-V номерний знак [NUMBER] , під управлінням [PERSON] , який стояв на розвороті. Її, [PERSON] автомобіль Vokswagen gold державний номерний знак [NUMBER] від надзвичайно сильного удару автомобілем Fiat Doblo державний номерний знак [NUMBER] був пошкоджений настільки, що відновленню не підлягає. Але головним є те, що удар автомобіля Fiat Doblo державний номерний знак [NUMBER] ніс реальну загрозу її життю. Від удару автомобіля Fiat Doblo державний номерний знак [NUMBER] вона отримала забої тіла, величезний стрес, втратила свідомість. Машина швидкої медичної допомоги, яка проїздила мимо місця ДТП і бригада швидкої медичної допомоги забрала її для надання невідкладної медичної допомоги та для госпіталізації до Макарівської центральної районної лікарні. В автомобілі швидкої медичної допомоги вона відчувала дуже сильні болі і перебувала в стані великого стресу. Ці болі і стрес продовжувались і в Макарівській центральній районній лікарні. Стрес посилювався внаслідок того, що водій автомобіля Fiat Doblo державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] намагався перекласти вину в ДТП на неї. Вона [PERSON] перебувала в Макарівській центральній районній лікарні на стаціонарному лікуванні з 28.06.2019 року по 02.07.2019 року, а з 03.07.2019 року по 12.07.2019 року - на амбулаторному лікуванні. Як під час стаціонарного лікування, так і під час амбулаторного лікування вона відчувала сильні болі та перебувала в стресовому стані. Біль і стрес не покидала її протягом тривалого часу. В результаті прийшлось змінити усталений спосіб життя, відмовитись від багатьох намірів, зокрема від активного відпочинку і оздоровлення в Карпатах та від інших планів. Це все заподіло значну моральну шкоду. [PERSON] вважає, що моральна шкода заподіяна їй джерелом підвищеної небезпеки автомобілем Fiat Doblo державний номерний знак [NUMBER] під управлінням водія ТОВ «Денза Констракшен» [PERSON] . Постановою судді Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б. від 02.07.2020 року у справі №370/1907/19 встановлено, що відповідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №29315/19-52 від 15.04.2020 року, виданому Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, дій водія [PERSON] автомобіля Fiat відповідно до вимог п.12.6 г) ПДР не потребує застосування спеціальних знань та може бути здійснена судом самостійно. В поясненні водія [PERSON] від 28.06.2019 року зазначається, що він рухався зі швидкістю 125 км/год, що свідчить про наявність в його діях невідповідностей вимогам п.п.12.6.ґ), 12.9.6) ПДР, якими заборонено перевищувати максимальну встановлену на даній ділянці швидкість 110 км/год. В постанові вказано, що здобуті докази є належними та допустимими. Це, зокрема, стосується висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №29315/19-52 від 15.04.2020 року, виданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Постановою судді Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б. від 02.07.2020 року у справі №370/1907/19 встановлено наявність дії водія [PERSON] , якими порушено вимоги п.п.12.6г'), 12.9.6) ПДР, якими заборонено перевищувати максимальну швидкість на даній ділянці швидкість 110 км/год. Враховуючи, що перевищення швидкості є основними причинами ДТП, вказана дія працівника ТОВ «Денза Констракшен» - водія [PERSON] є грубим порушенням ПДР. За вказаних обставинах завдана їй моральна шкода повинна бути відшкодована власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля Fiat Doblo державний номерний знак [NUMBER] - ТОВ «Денза Констракшен». Враховуючи, що надзвичайно сильний стрес виник в результаті реальної загрози її життю, а також враховуючи сильні болі, які не покидали її протягом тривалого часу, вважає, що мінімальна сума моральної шкоди становить 100 000.00 гривень. [PERSON] за зустрічним позовом просить: - стягнути з ТОВ «Денза Констракшен» на її користь 100 000.00 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки; - стягнути всі судові витрати по справ. На зустрічну позовну заяву [PERSON] представником ТОВ «Денза Констракшен» адвокатом Півовар М.В. наданий відзив, заперечення на відповідь на відзив, а за підписом директора ТОВ «Денза Констракшен» Подтопта П.А. надана відповідь на відзив (а.с.148-155, 200-202). [PERSON] наданий відзив на позов ТОВ «Денза Констракшен» та відповідь на відзив (а.с.64-74, 162-175). В судовому засіданні представник ТОВ «Денза Констракшен» адвокат Пивовар М.В. підтримала заявлені до [PERSON] позовні вимоги з посиланням на обставини, які викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] не визнала в повному обсязі, просила відмовити в їх задоволенні. Представник [PERSON] адвокат Будько П.М. в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «Денза Констракшен» не визнав в повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні, а заявлені зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з посиланням на обставини, які викладені в зустрічній позовній заяві. В судовому засіданні встановлено, що згідно розрахунку страхового відшкодування від 08.10.2020 року та страховому акту від 12.10.2020 року №ОЦВ-19-33-9744/1 за мінусом франшизи в розмірі 2000.00 гривень, страхувальнику [PERSON] сума страхового відшкодування склала розмір 98 000.00 гривень, що згідно платіжному дорученню №49097 від 15.10.2020 року виплачені ПАТ «НАСК «Оранта» (а.с.8, 9, 10). З платіжного доручення №3636 від 27.10.2020 року вбачається, що ТОВ «Денза Констракшен» сплатила ТОВ «Експертно правової консалтингової компанії ЮРЕКС» 6 200.00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення проведення експертизи згідно рахунку №453/20 від 26.10.2020 року (а.с.11). Згідно висновку ТОВ «Експертно правової консалтингової компанії «ЮРЕКС» №01-05/11 від 05.11.2020 року, вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля марки Fiat Doblo державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 28.06.2019 року в ДТП, в цінах станом на дату проведення експертизи, становить 288 391.19 гривень (а.с.13-36). Відповідно товарному чеку №28 від 28.06.2019 року, [PERSON] сплачено 3 100.00 гривень за послуги евакуатора щодо автомобіля марки Fiat Doblo державний номерний знак [NUMBER] (а.с.37). В договорі №01/07-19 оренди автомобіля від 01.07.2019 року, укладеному між орендарем ТОВ «Денза Констракшен» та орендодавцем ТОВ «Прайм Тайм Україна», вказано, що орендодавець передає в тимчасове користування орендареві належне орендодавцеві на праві приватної власності майно, а саме: автомобіль марки Hyndai HD72, випуску 2008 року, номерний знак [NUMBER] , на строк з 01.07.2019 року по 31.12.2020 року. Орендар за цим договором зобов`язуються, в тому числі, своєчасно і в повному розмірі сплачувати оренду плату (а.с.38-40). Відповідно договору №1 від 03.07.2019 року приймання-передачі автомобіля до договору оренда автомобіля №01/07-19 від 01.07.2019 року, орендар ТОВ «Денза Констракшен» передає, а орендодавець ТОВ «Прайм Тайм Україна» приймає в строкове платне користування майно, а саме: автомобіль марки Hyndai HD72, випуску 2008 року, номерний знак [NUMBER] , (а.с.40). Згідно кожному акту про надання послуг, а саме: №225 від31.10.2020 року; №176 від 31.08.2020 року; №201 від 30.09.2020 року; №132 від 30.06.2020 року; №152 від 31.07.2020 року; №108 від 31.05.2020 року; №163 від 31.08.2019 року; №63 від 31.03.2020 року; №83 від 30.04.2020 року; №14 від 31.01.2020 року; №38 від 29.02.2020 року; №255 від 30.11.2019 року; №278 від 31.12.2019 року; №186 від 30.09.2019 року; №206 від 31.10.2019 року; №138 від 31.07.2019 року; №163 від 31.08.2019 року, які укладені між орендодавцем ТОВ «Прайм Тайм Україна» та орендарем ТОВ «Денза Констракшен», орендодавцем були надані послуги з оренди автомобіля марки Hyndai HD72. Вартість послуги кожного разу складала розмір 19 500.00 гривень (а.с.4149-). Відповідно рахунку на оплату №727 від 09.11.2020 року, платіжному дорученню №3636 від 11.11.2020 року, ТОВ «Денза Констракшен» за послуги з надання місця для зберігання автомобіля сплатила ТОВ «Стоїк-Авто» 18 360.00 гривень (а.с.50, 51). Згідно постанови Макарівського районного суду Київської області від 02.07.2020 року у справі №370/1907/19 [PERSON] [INFO] , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП (а.с.83-86, 133-136). Постановою Київського апеляційного суду від 19.08.2020 року, постанова Макарівського районного суду Київської області від 02.07.2020 року залишена без змін (а.с.54, 55). Згідно листку непрацездатності серії АДХ №617100 [PERSON] з 03.07.2019 року по 25.07.2019 року перебувала на амбулаторному лікуванні в Макарівський центральній лікарні, діагноз не вказаний (а.с.143). В довідці №24 від 28.01.2021 року, виданою Макарівською селищною радою Київської області, зазначено про те, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , проживає з донькою [PERSON] [INFO] , (а.с.93-95). Відповідно довідці про доходи №22 від21.01.2021 року, [PERSON] працює вихователем-методистом у Київському обласному центрі соціальної психологічної реабілітації дітей, та за листопад, грудень нарахована зарплата 11 106.88 гривень (а.с.96). Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо-і-вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. При завданні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на особу, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не може бути покладено обов`язок з її відшкодування, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України). Під непереборною силою слід розуміти, зокрема, надзвичайні або невідворотні за даних умов події (пункт 1 частини першої статті 263 ЦК України), тобто ті, які мають зовнішній характер. Під умислом потерпілого слід розуміти, зокрема, таку його протиправну поведінку, коли потерпілий не лише передбачає, але і бажає або свідомо допускає настання шкідливого результату (наприклад, суїцид). Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом (частина друга статті 1193 ЦК України). Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, якою регламентовані загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог частини другої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно зі ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.3 абз.3 Постанови пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуального), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку із незаконним перебування під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до положень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. За загальними правилами відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії певних осіб чи органів завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч.3 ст.12, ст. 81 ЦПК України. Оцінюючи надані сторонами докази, суд визнає, що позовні вимоги ТОВ «Денза Констракшен» підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення: - 192 391.19 гривню в якості відшкодування матеріального збитку за пошкодження автомобіля Fiat Doblo державний номерний знак [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; - 3 100.00 гривень в якості відшкодування понесених матеріальних витрат у вигляді оплати за евакуатор в день дорожньо-транспортної пригоди; - 6 200.00 гривень в якості відшкодування за оплату експертного висновку; - 10 500.00 гривень в якості відшкодування за оплату (стоянки) автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дані вимоги підтверджені належними, достовірними та допустимими доказами. Позовні вимоги щодо стягнення 331 500.00 гривень в якості відшкодування понесених матеріальних витрат внаслідок ДТП, за оренду автомобіля для продовження здійснення господарської діяльності, не підлягають задоволенню, оскільки не надано платіжних доручень, чеків, квитанцій, інших платіжних документів підтверджуючих сплату грошових коштів кожного разу в розмірі 19 500.00 гривень і ці документи не можуть бути замінені актами про надання послуг, оскільки останні не містять спеціальних відміток банківської установи про дійсне перерахування грошових коштів. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: - шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; - шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; - шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; - моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; - шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Стаття 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачає, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Статтею 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачені випадки, коли шкода не відшкодовується, а саме: відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: - шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону; - шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Таким чином, право на звернення за відшкодуванням має потерпілий, а згідно постанови Макарівського районного суду Київської області від 02.07.2020 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 19.08.2020 року, [PERSON] була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за вчинення 28.06.2019 року дорожньо-транспортної пригоди.

Outcome: partial