Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивач 11.08.2021 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» про звільнення з-під арешту квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] , який накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2009 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-2193/2009 за позовом АК Банк «Форум» до [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. Ухвалою суду від 18.02.2009 накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належала [PERSON] . В порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2009 року було реалізовано квартиру, яку позивач придбав. Тому, виникла необхідність у скасуванні арешту. Ухвалою суду від 13.08.2021 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 21.10.2021 року, витребувано у [PERSON] оригінали доказів- додатків до позову для огляду у судовому засіданні. У зв`язку з неявкою учасників справи у підготовче засідання 21.10.2021 року розгляд справи відкладено на 30.11.2021 року. Ухвалою суду від 30.11.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.01.2022 року, витребувано у [PERSON] оригінали доказів, що подавалися у справі. До суду 24.01.2022 року надійшов лист [PERSON] , згідно якого повідомив, що він направив до суду нотаріально засвідчену копію свідоцтва про придбання майна з торгів, лист НБУ та лист ДП «Сетам», вказав, що нотаріально засвідчена копія має силу оригіналу. Інші докази він має лише в електронних копіях. Надіслав засвідчені електронним підписом додатки, які має в оригіналі. У судове засідання 25.01.2022 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачами відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 04.06.2021 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . 25.02.2009 року на вказану квартиру було накладено арешт на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2009 року, про що свідчить інформаційна довідка №260141991 від 06.06.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.11-12). З інформаційної довідки №25222809 від 04.04.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що квартира [ADDRESS] з 07.10.2005 року перебуває в іпотеці на підставі іпотечного договору №ML-501/012/2005 від 17.06.2005 року (а.с.14-15). 04 червня 2021 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Н.Є. на підставі акта приватного виконавця виконавчого округу Одеської області 01 червня 2021 року, посвідчила, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 37.1 кв.м., яка придбана [PERSON] за 659748 грн., що раніше належало [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Котом Д.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 17.06.2005 року за реєстровим №726 (а.с.41). Акт про реалізацію предмета іпотеки виданий приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем 01.06.2021 року в межах виконання виконавчого листа №521/4702/16-ц виданий 21.01.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором №ML-501/012/2005 від 16.06.2005 року, яка складає 900,40 доларів США заборгованість за кредитом, 527,70 доларів США заборгованість за відсотками, а всього 116 361,94 грн. (а.с.72). З листа Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2021 року вбачається, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Савинська І.О.) перебувала цивільна справа №2-2193/2009 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. Ухвалою суду віл 18.02.2009 по справі №2-2193/2009 задоволено клопотання представника АКБ «Форум» - Гаврилюк О.М. про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Рішення від 18.02.2009 року позовні вимоги АКБ «Форум» задоволені. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили. Станом на теперішній час матеріали справи №2-2193/2009 знищені за закінченням терміну зберігання, оригінали судових рішень по справі зберігаються в архіві суду (а.с.9). З листа Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.06.2021 року встановлено, що на виконанні у Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ перебувало виконавче провадження №27846894 з виконання виконавчого листа від 14.04.2009 №2-2193/09, який видав Малиновський районний суд м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» коштів у розмірі 196 807,19 грн. 17.05.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві згідно пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «По виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку), якою не передбачено скасування заходів примусового виконання. Паперові матеріали виконавчого провадження відсутні (а.с.10). Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що цивільна справа в рамках якої було накладено арешт на квартиру тоді [PERSON] , нині власність позивача, знищена, матеріали виконавчого провадження на паперових носіях відсутні, виконавчий лист повернутий. Квартира придбана [PERSON] в межах виконання іншого виконавчого листа. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єкти цих прав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому відповідно до ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення. Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України. У силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що арешт був накладений на квартиру, як власність боржника [PERSON] , в той час як нині власником квартири є [PERSON] . Накладений арешт на майно попереднього власника перешкоджає нинішньому власнику розпоряджатися своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Тож, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування арешту з квартири, який не може бути скасований [PERSON] в інший спосіб, оскільки він не був учасником справи в рамках якої накладено арешт на квартиру.

Outcome: approved