Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта зняття з реєстраційного обліку. В судове засідання адвокат Янков І.Д., який діє в інтересах позивача [PERSON] не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу не здійснювати, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст.282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Відповідно до ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково по наступним підставам. Позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом НВ0383222 від 04 листопада 1997 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-4285, спадкова справа №238/97 р., виданого завідуючою Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Чухрай Т.Ю. за позивачем [PERSON] Білгород-Дністровським міськрайонним бюро технічної інвентаризації зареєстровано на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS] та записано в реєстрову книгу за №160-5405, інвентарна справа №4195. За даною адресою, також зареєстрований відповідач [PERSON] , [INFO] , який з 2008 року не проживає в даному будинку, що підтверджується актом від 29.09.2021 року, який виданий КП «ЖЕО-1». Реєстрація відповідача створює суттєві перешкоди для здійснення позивачем своїх прав, користуватися та розпоряджатися житловим будинком позивача, він змушений сплачувати комунальні послуги за відповідача, особистих речей відповідача у вищезазначеній квартирі не має. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб`єктів права власності. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв`язку з вищевказаним, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] в частинні визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про зняття відповідача з реєстраційного обліку, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, саме по собі є підставою для зняття особи з реєстраційного обліку.

Outcome: partial