Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй - [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 26 червня 1990 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона зареєструвала шлюб з [PERSON] , та після реєстрації шлюбу їй надане було прізвище [PERSON] . Свідоцтво про шлюб заповнено російською мовою, її прізвище вказано : « [PERSON] » У червні 1990 року вона вперше почала трудову діяльність. Поступила на Агрокомбінат «Вуглегірський». 26.06.1990 року відділом кадрів Акціонерного товариства Агрокомбіната «Вуглегірський» їй була оформлена трудова книжка серії [NUMBER] . Запис у трудову книжку було внесено російською мовою, друкований текст також виконаний російською мовою. На першій сторінці трудової книжки [NUMBER] зазначено: « фамилия - [PERSON], имя - [PERSON], Отчество- [PERSON], дата рождения-[INFO], образование- ср. техническое, профессия- техник-технолог». На теперішній час вона працює в Приватному аграрному товаристві « Бахмутский Аграрный Союз». 29.09.2021р. вона звернулася на веб-портал Головного Управління Пенсійного фонду в Донецький області, подала заяву та документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у тому числі трудову книжку [NUMBER] та отримала відповідь від ГУ ПФУ у Донецькій області, в якій зазначено, що для нарахування стажу для призначення пенсії неможливо прийняти до уваги записи, що зроблені в трудовій книжці [NUMBER] , оскільки прізвище, яке зазначено на титульній сторінці трудової книжки « [PERSON] » не відповідає її паспортним даним на російській мові « [PERSON] ». Вона має паспорт [NUMBER] , виданий Артемівським РВ УМВС України Донецький області 27 січня 1997 року. На другій сторінці паспорту російською мовою вказане її прізвище « [PERSON] ». Таким чином, прізвище, що зазначене у правовстановлюючому документі, трудовій книжці, не збігається з прізвищем, зазначеним у паспорті. Підприємства, на якому їй було видане трудову книжку вже не існує. В зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду, оскільки іншим шляхом не може виправити внесену запис. Встановлення факту належності їй трудової книжки пов`язано з правом на пенсію. Заявник [PERSON] та її представник адвокат Гавриш І.І. будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явились. Від адвоката надійшла заява про підтримання вимог заяви та розгляд справи без їх участі. Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, участь свого представника у судове засідання не забезпечило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявником у справі є [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Лисичанськ, Луганської області, що підтверджується копією паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Артемівським РВ УМВС України у Донецькій області 29 січня 1997 року (а.с. 5-6) та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 8 серпня 1987 року (а.с. 11). З копії трудової книжки серії [NUMBER] виданої, 26 червня 1980 року на ім`я (російською мовою - [PERSON] ) видано трудову книжку серії [NUMBER] , на лицьовій сторінці прізвище зазначено російською мовою, дата народження [INFO] (а.с.7). Відповідно до диплома серії [NUMBER] який видано на ім`я [PERSON] (мовою оригіналу)(а.с.12) Перепустка [NUMBER] виданий на ім`я [PERSON] (мовою оригіналу)(а.с.13). Архівний витяг підтверджує записи посад трудової книжки на яких перебувала заявниця (а.с.14). Відповідно до довідки яка видана ім`я [PERSON] , про те, що вона дійсно працює в ПрАТ «Бахмутсикй Аграрный Союз» на посаді оператора свинарських комплексів і механізованих ферм з повним робочим днем з 29.03.2002 року по теперішній час, з 17.03.2009 року по 31.12. 2009 року робоча санпропускника ветслужби легка праця. З 29.03.2002 року по 16.03.2009 року та з 01.01.2010 року по теперішній час виконувала норми обслуговування для цієї категорії робітників (а.с.15). Пунктом 1.2 Розділу 1 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 року № 58, передбачено, що трудові книжки раніше встановленого зразка обміну не підлягають. Окрім того, внести виправлення до запису трудової книжки, який був складений за часів існування СРСР не входить до компетенції будь-якого державного або іншого органу, отже, заявник має вирішувати це питання тільки у судовому порядку. Враховуючи те, що у трудовій книжці заявника [PERSON] серії [NUMBER] від 26 червня 1990 року на лицьовій сторінці зазначено прізвище [PERSON] замість вірного на російській мові - [PERSON] , а виправлення помилок в документі, виданого на підприємстві якого вже не існує, не є можливим, то єдиним можливим способом реалізації прав заявника на пенсійне забезпечення є звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вимог заяви [PERSON] . Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення та необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. За таких обставин, заяву [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved