Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 20.01.2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» був укладений договір №483513 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого позивач надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 25000,00 грн., які відповідач по справі зобов`язався повернути в строк до 20.01.2023 р. та сплатити відотки за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами договору кредиту. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту, надавши [PERSON] кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору кредиту, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. За період користування кредитними коштами, [PERSON] здійснені часткові платежі на погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, однак станом на сьогоднішній день заборгованість за кредитним договором не погашається, проценти за користування кредитними коштами [PERSON] не сплачується, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з [PERSON] станом на 21.10.2021 р., відповідно до розрахунку заборгованості, становить 40643,14 грн. Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2021 року справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 13 грудня 2021 року [PERSON] надав відзив на позов, в якій просить відмовити у задоволенні вказаного позову в частині стягнення понесених витрат на правову допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень. 29 грудня 2021 року представник позивача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» надав відповідь на відзив [PERSON] на позов. В якій просив відмовити у наданій відповідачем відповіді на відзив, посилаючись на п. 2.1 Договору №05-03/2021 від 05 березня 2021 року також на заявку про надання юридичної допомоги № 36 від 27 вересня 2021 року та просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, із резолютивної частини позовної заяви вбачається, що просять про розгляд справи без участі їх представника за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнав частково та просив при винесенні рішення врахувати його пояснення, надані у відзиві. Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З матеріалів справи вбачається, що згідно договору №483513 від 20.01.2021 р. між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит», був укладений договір про надання споживчого кредиту відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» надав відповідачу по справі грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн., з обов`язаням повернути використану суму в строк до 20.01.2023 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених Договором кредиту. Із Додатку №1 до договору, вбачається, що сторони погодили графік повернення кредиту (а.с. 14). 30.06.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у т.ч. за Договором №483513 про надання споживчого кредиту від 20.01.2021 р., що укладений між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] . Відповідно до розрахунку заборгованість за кредитом становить 40643,14 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 25000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 8973,00 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Договору кредиту - 6670,14 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Згідно змісту статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, банком був наданий кредит відповідачу шляхом зарахування кредитних коштів на поточний або поточний (картковий) рахунок відповідача. Сума кредиту на сплату страхового платежу за договором страхування життя була перерахована Банком на поточний рахунок страхової компанії. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пунктом 1.5. Договору кредиту передбачено, що відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85% річних. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту, надавши [PERSON] кредитні кошти, що стверджується платіжним дорученням. За період користування кредитними коштами, [PERSON] не здійснював погашень частковими платежами, згідно розрахунку заборгованості. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Вирішуючи питання судових витрат на професійну правову допомогу, суд виходить з наступного. У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. На підтвердження понесених коштів на правову допомогу позивач надав копію договору про надання правової допомоги від 05.03.2021 р., укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», плейс-лист АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», платіжне доручення №0289280000 від 04.10.2021 р., заявку про надання юридичної допомоги від 27.09.2021 р., витяг з Акту №3 про надання юридичної допомоги від 30.09.2021 р.(а.с. 49-54, 64-65). Водночас, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Судовим розглядом встановлено, що наданий позивачем доказ - платіжне доручення на суму 200 000,00 грн. від 04.10.2021 р. не підтверджує той факт, що позивачу була надана правнича допомога при оформленні позовної заяви саме по [PERSON] у розмірі 20 000 грн., а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу. Із врахуванням того, що представником позивача не надав підтверджений розмір понесених витрат на правову допомогу належними доказами, тому таке стягнення з відповідача не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial