Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Адвокат Охріменко Н.І. звернулася до суду з вищевказаним позовом в інтересах [PERSON] (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~"Європейська\~агенція з\~повернення боргів" (далі - відповідач) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за №16618, відповідно до якого стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість в розмірі 15539,63 гривень. Приватним виконавцем виконавчого округу Матвійчук Ю.В. відкрито провадження з виконання вказаного виконавчого напису. Проте позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає до виконання, оскільки вчинений з порушенням вимог законодавства, як з підстав порушення приватним нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, оскільки боржник не була повідомлена про вимогу кредитора, так і в зв`язку з тим, що на час вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу кредитного договору, нотаріально не посвідченого, законодавством не передбачалось. Адвокат зазначає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Дану постанову ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі залишено без змін. Тобто нотаріус не врахував, що на момент вчинення виконавчого напису та на сьогодні діючим є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014р. №622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріусом вчинено виконавчий напис на підставі документів, які не визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Крім того, була порушена процедура вчинення виконавчого напису, оскільки позивачка не отримувала повідомлення письмову вимогу про усунення порушень. Порушення порядку повідомлення про вимогу щодо усунення порушення є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана теза узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №645/1979/15-ц. Враховуючи викладене позивач просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. Позивач та її представник адвокат Охріменко Н.І. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника відповідача - [PERSON] надійшов відзив. Відповідач позовні вимоги не визнав. Пояснили, що в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи напредмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Вважають, що заборгованість [PERSON] безспірна. Щодо строку позовної давності для вчинення виконавчого напису зазначили, що він загальний - три роки, та перебуває в межах з 04 червня 2020 року до 04 червня 2023 року. Отже, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису 05 квітня 2021 року строки дотримані. Просили відмовити в задоволенні позову, справу розглянути за відсутності відповідача. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа,\~яка не\~заявляє самостійні\~вимоги щодо\~предмет спору\~на стороні\~відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. в судове засідання не з`явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. У прийнятті рішення по позову покладалась на розсуд суду. Виходячи з приписів ст.128, ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд постановив слухати справу за відсутності сторін. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 02 липня 2013 року між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" укладено кредитний договір № 001-23764-020713. 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №16618, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", якому відступлено право вимоги на підставі договору №2254/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 001-23764-020713 від 02 липня 2013 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк", заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6700,77 грн., 8788,86 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, а також 50 грн. за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню 15539,63 грн. (а.с. 12). Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. відкрито виконавче провадження №65218119 щодо виконання вказаного виконавчого напису. Вона 04 червня 2021 року винесла постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо стягнення доходу, який вона отримую у ГУ ПФУ в Черкаській області та ПАТ «Велика Бурімка» (а.с. 13, 14). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно із частиною першою статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної Постанови КМУ доповнено Перелік №1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною вказану Постанову Кабінету Міністрів України в частині, в тому числі й п.2 про доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року №23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року №92. Тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису (05 квітня 2021 року), кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили. А відтак, з врахуванням приписів ст. 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Слід також зазначити, що пункт 1 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а позов підлягає до задоволення. \~Інші посилання представника позивача стосовно неповідомлення позивача про звернення з заявою про вчинення виконавчого напису, судом не досліджуються, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких видано виконавчий напис. Заперечення відповідача по суті спору судом до уваги не приймаються, враховуючи наведені вище судом підстави грубого порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчих написів. Задовольняючи позовні\~вимоги позивача,\~суд відповідно\~до вимог\~ст.\~141\~ЦПК України,\~вважає за\~необхідне стягнути\~з відповідача\~на користь\~ [PERSON] \~судові витрати\~у вигляді\~судового збору\~за подачу\~позову в\~сумі908 грн. та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн., а всього 1362 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved