Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

25.10.2021 року ПАТ Моторного (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 8793,71 грн. страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу та судових витрат в розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування вимог покликається на те, що 28 квітня 2020 року в м. Львові по вул. Поліська, 2 на території ринку «Галицьке перехрестя» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ГАЗ 2705» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки «Nissan Maxima», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ). Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 05.05.2020р. відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно Звіту №1071/20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, а саме автомобіля «Nissan Maxima», д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 7563,71грн. Шкода відповідачем не відшкодована. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому [PERSON] в розмірі 7563,71 грн. та понесло витрати для встановлення розміру збитку та збору документів в сумі 1230,00 грн. Позивач повністю виконав покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі. Відтак, позивач має право регресної вимоги до відповідача. Просить суд стягнути суму виплаченого потерпілій особі відшкодування та витрат. Справа розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник МТСБУ в судове засідання не з`явився, у позові просив розглядати справу за його відсутності. Позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 16.12.2021р. Отже, суд вважає що відповідач належним чином повідомлявся про дату і час судового засідання. У встановлений строк відзиву на позов не подав. Суд, у відповідності до вимог ст. ст. 223, 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 28 квітня 2020 року в м. Львові по вул. Поліська, 2 на території ринку «Галицьке перехрестя» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ГАЗ 2705» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки «Nissan Maxima», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ). Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 05.05.2020р. відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно Звіту №1071/20 про оцінку вартості (розміру) збмтків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, а саме автомобіля «Nissan Maxima», д.н.з. [NUMBER] вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 7563,71грн. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У відповідності до положення абзацу другого п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому [PERSON] в розмірі 7563,71 грн. та понесло витрати для встановлення розміру збитку та збору документів в сумі 1230,00грн Даний факт стверджується копіями платіжного доручення № 1480443 від 21.07.2020р. на суму 7563,71 грн. та №1480465 від 21.07.2020р. на суму 1230,00 грн. Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов`язання. Відповідач у добровільному порядку витрати МТСБУ не відшкодував. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1. пункту 38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Цим правом позивач скористався. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача виплаченого відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими та законними. При зверненні в суд з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 270,00грн., який підлягає відшкодуванню відповідачем. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved