Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача за участі третіх осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що на адресу [PERSON] від приватного виконавця виконавчого округу міста Львівської області Пиця Андрія Андрійовича постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 65436122 від 17.05.2021 примусового виконання виконавчого напису № 5752, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т. В. 04.12.2020 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 269 328,80 гривень. Виконавчий напис вчинено на підставі Кредитного договору № 116/МБ-33 від 08 квітня 2008 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] . 04.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т. В. вчинено виконавчий напис № 5752, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 269 328,80 гривень. Як вбачається зі змісту виконавчого напису ВАТ КБ «Надра» на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами від 26 серпня 2020 року відступило право вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс». Позивач вважає, що даний виконавчий напис підлягає визнанню таким що не підлягає виконанню з огляду на наступне, оскільки у боржника відсутня заборгованість за кредитним договором № 116/МБ-33 від 08.04.2008. Вважає, що цей виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню оскільки такий вчинений із порушенням порядку вчинення виконавчих написів, оскільки заборгованість не є безспірною. За виконавчим документом здійснюється стягнення заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору між позивачем та ВАТ КБ «Надра» від 08.04.2008. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено із грубим порушенням законодавства. Просить позов задовольнити. Згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 30.08.2021 відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.09.2021, у приватного нотаріуса витребувано копію нотаріальної справи щодо вчинення нотаріального напису. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.08.2021 задоволено заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису до набрання законної сили рішенням у справі. Ухвалою суду від 19.10.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача- адвокат Барнич В. М. подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем вчинений виконавчий напис, зареєстрований вреєстрі за № 5752, про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕлітФінанс» за кредитним договором №116/МБ-33 від 08.04.2008, укладеного між ВАТ КБ «Надра» в сумі 269 328,80 гривень. 17.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65436122 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 269 328,80 гривень. Згідно з ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Виконавчий напис відповідає вимогам, що пред`являються законом до нього, зокрема ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто, законодавець зобов`язує вчинити певні дій та надати підтвердження їх здійснення нотаріусу, з чого він може пересвідчитись, що є безспірність заборгованості. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд вважає, що відсутні докази безспірності розміру суми заборгованості за за кредитним договором № 116/МБ-33 від 08.04.2008, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] в сумі 269 328,80 гривень. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Суд вважає, що відсутні докази безспірності розміру суми заборгованості за кредитним договором № 116/МБ-33 від 08.04.2008, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] в сумі 269 328,80 гривень. При розгляді справи суд враховує позицію Верховного Суду у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), згідно до якого, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 5752 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 116/МБ-33 від 08.04.2008, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] в сумі 269 328,80 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, позивачу в розмірі 10 000 грн. адвокатом Мелехом Д. О. надано детальний опис виконаних робіт по даній справі та долучено договір про надання професійної правничої допомоги від 11.06.2021. Враховуючи, час, який адвокат витратив на підготовку матеріалів та пояснень; тривалість розгляду і складність справи, суд дійшов висновку про задоволення витрат на правову допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908,00 грн. сплаченого судового збору та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved