Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

05.01.2022р. [PERSON] звернулася до Голопристанського районного суду з позовом, в якому просила визнати виконавчий напис №4735, вчинений 21.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 19353,18 грн. таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що жодних кредитних угод з відповідачем вона не укладала. Крім цього, враховуючи правову природу виконавчого напису, останній може бути вчинений виключно при безспірності суми стягнення, проте, зазначену у виконавчому напису суму боргу, [PERSON] не визнає в повному обсязі, у виконавчому написі не міститься посилання на документ, який підтверджує розрахунок боргу та безспірність цієї суми, а вказані обставини нотаріусом належним чином не перевірені. Також зазначає, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі договору, який не був нотаріально посвідчений, а тому при його вчинені нотаріусом було порушено ст.\~ст.\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~та Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 р. N 1172. Відзив та пояснення третіх осіб до суду не надходили. В судове засідання позивач не з`явилася, письмовою заявою просила розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача\~та треті\~особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та у встановленому законом порядку. На підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за письмовою згодою позивача, яка зазначена в її заяві, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що 30 грудня 2018р. в письмовій формі без нотаріального посвідчення між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № AG5927653 з додатковими угодами до нього. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем від 10.11.2020 року було відкрито виконавче провадження №63568435. Підставою для\~його відкриття\~став виконавчий\~напис №4735\~виданий 21.10.2020р.\~приватним нотаріусом\~Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною. Згідно вказаного\~документу,\~з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № AG5927653 від 30.12.2018р. укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 22-08/19 та Додаткової угоди №2 від 30.09.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», підлягає стягненню на користь відповідача заборгованість в загальній сумі 19353,18 грн., з яких 18353,18 грн. сума заборгованості за період з 30.09.2019р. по 11.03.2020р. та 1000,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Постановою приватного виконавця Баталіна С.С. від 20.11.2020р. звернуто стягнення на доходи боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 21788,50 грн. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, вчиняючи 21 жовтня 2020 року виконавчий напис № 4735, приватний нотаріус Буджиганчук Є.Ю. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду\~\~у складі Верховного Суду\~від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 4735 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає необхідності надавати правову оцінку іншим аргументам позивача. Задовольняючи позов, суд, згідно положень ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновки, викладені в постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При відкритті провадження, [PERSON] було відстрочено сплату судового збору в сумі 992,40 грн. до ухвалення рішення у справі. З рахуванням повного задоволення позову, суд,

Outcome: approved