Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

05 липня 2021 року адвокат Вітюк С.В. звернувся до\~суду в\~інтересах [PERSON] з позовом до ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилається на те, що 28.05.2021 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] у виконавчому провадженні №65502751. Зі змісту вказаної постанови [PERSON] стало відомо, що на підставі поданих відповідачем документів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис №16992 від 05.04.2021 року про звернення стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», якому на підставі договору №2254/К про відступлення прав вимоги від 04 червня 2020 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 005-99951-060213 від 06 лютого 2013 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , за період з 04.06.2020 року по 31.03.2021 року включно у розмірі 7344,98 грн. заборгованості за тілом кредиту, 9631,77 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 50 грн. плати за вчинення виконавчого напису, що становить 17026,75 грн., який ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» пред`явило для примусового виконання приватному виконавцю. Вважає,\~що виконавчий\~напис не\~підлягає виконанню,\~зважаючи на\~те,\~що нотаріусом\~при його\~видачі не\~було перевірено\~безспірність вимог\~стягувача,\~оскільки заборгованість\~нею давно\~погашена,\~останній вчинений\~на підставі\~кредитного договору,\~який нотаріально\~не посвідчений,\~відповідачем не\~надсилалась їй\~жодна вимога\~про наявність\~будь-якої\~заборгованості та\~не надано\~доказів отримання\~нею такої\~вимоги,\~з дня\~виникнення права\~вимоги минуло\~не більше\~трьох років. А тому, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за №16992, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 17026,75 грн. та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2021 року, яке за клопотанням представника позивача відкладалось на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2021 року та на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року. 11.08.2021 року на адресу суду надійшов від ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відзив на позов, розгляд справи провести за відсутності представника відповідача і відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, оскільки на момент вчинення виконавчого напису не пропущено строк для звернення за його вчиненням та заборгованість на момент його вчинення не була спірною. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву відповідача, витребувано у ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» та приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенка Є.М. належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких 05.04.2021 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №16992, у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. належним чином\~завірені копії\~всіх документів\~виконавчого провадження\~ВП №65502751\~щодо примусового\~виконання виконавчого\~напису №16992, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2021 року, який через неявку учасників справи та повторним направленням відповідачу та третім особам для виконання в частині витребування письмових доказів ухвали від 15 листопада 2021 року відкладено на 11 год. 00 хв. 25 січня 2022 року. 17.12.2021 року на електронну адресу суду приватний виконавець Лабчук Р.М. надіслав письмові докази, витребуванні ухвалою суду від 15.11.2021 року. 24.01.2022 року на адресу суду від відповідача ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» надійшли письмові докази витребувані ухвалою суду від 15.11.2021 року. Позивач [PERSON] \~та її\~представник адвокат\~Вітюк С.В.\~в судове\~засідання не\~з`явились.\~Представник позивача\~подав письмове\~клопотання про\~проведення судового\~розгляду у\~його та\~позивача відсутність,\~позов підтримав,\~просив його\~задовольнити,\~надавши при\~цьому копію\~оспорюваного виконавчого\~напису від\~05.04.2021\~року,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№16992\~та інформацію\~№57185/6-21\~від 23.12.2021\~року Центрального\~міжрегіонального управління\~міністерства юстиції\~про зупинення\~приватної нотаріальної\~діяльності приватного\~нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з 01.07.2021 року. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив подальші судові засідання проводити у відсутність представника відповідача та у задоволенні позову відмовити. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутності суду не надали, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення. Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 223 ЦПК України\~якщо учасник або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З`ясувавши думку представників позивача та відповідача, викладені в письмових заявах, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи, які належним чином повідомленні про час, день та місце його проведення та про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. За загальним правилом ст.ст. 15,\~16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст.\~16\~ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2013 року між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було підписано заяву №005-99951-060213 про надання кредиту на власні потреби, згідно умов якої банк надає позичальнику кредит в сумі 21000 грн. на строк 36 місяців під процентну ставку, яка є фіксованою, в розмірі 2,99%, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,49% в місяць та відкриває рахунок для погашення заборгованості. Сторони погодили погашення кредитної заборгованості не пізніше 6 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 1344 грн. у відповідності до Графіку платежів, наведеному у Додатку 1 до цієї Пропозиції. Згідно розрахункової квитанції на видачу готівки [PERSON] 06.02.2013 року отримала 21000 грн. кредитних коштів. 04.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №2254/К про відступлення прав вимоги, відступлено право вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору. Вказане стверджується договором №2254/К про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 року. Проте, додатку №1 до договору №2254/К про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 року, де [PERSON] значиться боржником перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідач не надав, як і не надав доказів надсилання останній повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором №005-99951-060213 від 06.02.2013 року та вимоги про погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. 05.04.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис №16992 про звернення стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору №2254/К про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 005-99951-060213 від 06.02.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , за період з 04.06.2020 року по 31.03.2021 року включно, заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7344,98 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 9631,77 грн. та 50 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього 17026,75 грн. Вказаний виконавчий напис відповідачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 19.04.2021 року за вих.№4062743 пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Лабчуку Р.М. 20.05.2021\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Хмельницької\~області Лабчуком\~Р.М.\~винесено постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~ВП №65502751\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» 17026,75 грн. Цього ж дня, 20.05.2021 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди. 28.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20% та 22%. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно із підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1, підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням зазначеного та приписів статтей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статтей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному\~статтею 84 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З наданих відповідачем ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» та приватним виконавцем Лабчуком Р.М. копій документів вбачається, що сам договір договором № 005-99951-060213 від 06.02.2013 року, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчений. Окрім того відповідачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що вимога про погашення заборгованості за кредитним договором надсилалась та вручена позивачу [PERSON] . Разом з тим строк дії договору № 005-99951-060213 від 06.02.2013 року становив 36 місяців тобто до 06.02.2016 року, отже з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При цьому\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Є.М.\~на вимогу\~ухвали суду\~від 15.11.2021\~року також\~не надано\~копії нотаріальної\~справи щодо\~вчинення спірного\~виконавчого напису.\~Та як\~вбачається з\~інформації №57185/6-21\~від 23.12.2021\~року,\~наданої управлінням\~нотаріату Центрального\~міжрегіонального управління\~міністерства юстиції\~(далі\~ЦМРУ),\~відповідно до\~наказу \~ЦМРУ №\~1075/6\~від 30.06.2021\~року зупинено\~приватну нотаріальну\~діяльність приватного\~нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з 01.07.2021 року у зв`язку з необґрунтованою відмовою приватного нотаріуса від надання ЦМРУ документів\~для перевірки\~організації нотаріальної\~діяльності та\~виконання правил\~нотаріального діловодства,\~до усунення\~цієї обставини.\~Крім цього,\~згідно наказу\~№1764/6\~від 30.11.2021\~року зупинено\~приватну нотаріальну\~діяльність приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенка\~Є.М.\~з 01.12.2021\~року,\~але не\~більше як\~на шість\~місяців,\~до вирішення\~питання про\~анулювання свідоцтва\~про право\~зайняття нотаріальною\~діяльністю №7921. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №16992, що вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про звернення стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 005-99951-060213 від 06.02.2013 року, укладеним із ПАТ «Дельта\~Банк» за\~період з\~04.06.2020\~року по\~31.03.2021\~року включно 7344,98 грн. заборгованості за тілом кредиту, 9631,77 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та 50 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього 17026,75 грн., необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. В зв`язку із задоволенням вимог позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України,\~до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в розмірі 1362 грн. \~

Outcome: approved