Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: [PERSON] про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що при оформленні спадкових прав після смерті батька [PERSON] їй стало відомо, що на спадковий будинок [ADDRESS] накладено арешт Фастівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі постанови АА614090 видану 18.08.2003 виконавчою службою Фастівського РУЮ. Звернувшись до відповідача із заявою щодо роз`яснення причин накладення арешту, позивачці було надано відповідь, що виконавчі провадження де боржником є [PERSON] на виконанні не перебувають. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що є запис про арешт житлового будинку в [ADDRESS] , де власником зазначено [PERSON] (постанова АА 614090, видане 18 серпня 2003 року виконавчою службою Фастівського РУЮ). В зв`язку з даними обставинами позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначена до судового засідання. Позивач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, вимоги позову в частині зняття арешту з майна підтримала, просила задовольнити, а судовий збір в сумі 908 грн. просила не стягувати. Представник відповідача - Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, 21.01.2022 подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив в частині задоволення стягнення судового збору в сумі 908 грн. відмовити, справу розглянути в їх відсутності та вирішити питання на розгляд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва на право власності на житловий будинок, виданого Борівською селищною радою 2 жовтня 1980 року, [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS] (а.с.9-10). Заповітом, складеним секретарем селищної ради 20.03.2013, [PERSON] заповів все своє майно, яке йому належало [PERSON] (а.с.17). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.25). При зверненні позивачки [PERSON] з питання оформлення своїх спадкових прав, 21.01.2021 нотаріусом Фастівської державної нотаріальної контори Бігіч С.Ю., їй було надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, де вказано що накладено арешт на житловий будинок в [ADDRESS] , де власником зазначено [PERSON] (постанова АА 614090, видане 18 серпня 2003 року виконавчою службою Фастівського РУЮ) (а.с.23). При зверненні позивача [PERSON] до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з питання зняття арешту з нерухомого майна, листом від 04.02.2021 за №4159-7 надано відповідь, що згідно пошукових даних АСВП, ВП- Спецпідрозділ, Електронний Архів , відкриті виконавчі провадження де боржником являється [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають (а.с.21). За зверненням сторони позивача - адвоката Зінченка М.М. до Фастівського міськрайонного суду Київської області стосовно надання інформації, 06.10.2021 йому було надано відповідь такого змісту, що Відповідно до інформації, що міститься у Алфавітних покажчиках справ за 2002 та 2003 роки, інформація стосовно громадянки [PERSON] - відсутня (а.с.24). Також, Фастівським БТІ КП Фастівської міської ради надано Довідку №1002 від 29 липня 2019 року, про те, що згідно архівних даних, станом на 01.01.2013, житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано на ім`я [PERSON] . Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та дублікат правовстановлюючого документу на житловий будинок не видавалися та не реєструвалися (а.с.18-19). Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивач має намір оформити свої спадкові права на майно, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved