Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради, в якому просила визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 5,02 га в умовних кадастрових гектарах у землях, які перебували в колективній власності КСП "Ленінський шлях" с. Велика Вісь, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0189951, виданого на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації від 20.06.1996 № 220 на ім`я [PERSON] та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП "Ленінський шлях" 21.10.1997 за № 347, в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] . Позовні вимоги\~мотивовані тим,\~що позивачка\~є спадкоємицею\~за заповітом\~та прийняла\~спадщину після\~смерті [INFO] \~її матері,\~ [PERSON] .\~До складу\~спадкового майна\~після смерті\~останньої,\~у тому\~числі,\~входить вищезазначене\~право на\~земельну частку\~(пай),\~згідно вказаного\~сертифікату,\~яке за\~життя [PERSON] \~успадкувала після\~смерті [INFO] \~її чоловіка,\~ [PERSON] , однак за життя не встигла оформити його у встановленому законодавством порядку. На даний час, позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину на вищезазначене право на земельну частку (пай), оскільки головою Ріпкинської РДА 08.11.2000 до сертифікату, який посвідчував вищезазначене право [PERSON] на земельну частку (пай), були внесені зміни, згідно яких право на земельну частку (пай) було передано [PERSON] на підставі заповіту від 16.01.1999 № 2 Великовіської сільської ради та в подальшому підставу внесення такої зміни було закреслено. Проте, позивачка, на ім`я якої [PERSON] за життя 16.01.1999 було складено заповіт, не прийняла спадщину після смерті останнього, а наявність заповіту спадкодавця не є підставою для внесення змін до сертифікату, тому сертифікат серії ЧН № 0189951 є зіпсованим. Чинним законодавством не передбачено можливості отримання дубліката сертифікату на право на земельну частку (пай) взамін зіпсованого не його власником. За таких обставин позивачка позбавлена можливості в позасудовому порядку реалізувати своє право на спадкове майно, отримавши відповідне свідоцтво про право на спадщину. У підготовче засідання позивачка та її представник адвокат Куліш Ю.А. не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що Ріпкинська селищна рада позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. П. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР 1963 року визнавалося, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ч. 1 ст. 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України). Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. Враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що [PERSON] за життя, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, прийняла спадщину після смерті [INFO] її чоловіка, [PERSON] , однак за життя не встигла отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину, що не позбавляло її, як спадкоємиці, на таке право, а також те, що позивачка прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON] , суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved