Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому, з урахуванням поданих уточнень, остаточно просить суд: стягнути на свою користь з відповідачів - [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в порядку відшкодування загальної суми спричиненої матеріальної шкоди 482 734,70 грн, 100 000,00 грн моральної, а всього в сумі 582 734,70 грн та судові витрати в сумі 5 467,36 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.08.2017 [PERSON] , керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем позивача «BMW-320», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до істотного механічного пошкодження транспортного засобу позивача та завдання матеріальних збитків. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки після ДТП автомобіль позивача самостійно не міг рухатися, позивач звернувся до ТОВ «АВТ Баварія Київ» з метою транспортування автомобіля та його зберігання на автостоянці, де він перебував до 11.09.2017, після чого автомобіль був транспортований за місцем проживання позивача. За вказані послуги позивач загалом сплатив 6 594,15 грн. Згідно зі Звітом № 427 про оцінку транспортного засобу від 26.09.2017, виконаного оцінювачем ФОП « [PERSON] », вартість матеріального збитку, завданого позивачу, в результаті пошкодження його автомобіля при ДТП, складає 473 140,55 грн. За проведення оцінки позивачем сплачено 3 000,00 грн. Таким чином, загальна сума заподіяної позивачу [PERSON] матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, складає 482 734,70 грн. Крім того, позивач зазнав моральних страждань, оскільки в результаті пошкодження автомобіля він не міг ним користуватися, що порушило ритм його життя, він та його близькі змушені були змінити свої життєві плани, що вимагало від позивача не лише додаткових матеріальних затрат, але і додаткових зусиль в організації його ритму роботи і життя, що викликало психологічну напругу. Як з`ясувалося з часом, цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] на час ДТП була застрахована як у ПрАТ «СК «ВУСО», так і у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Астахової О.О. від 24.11.2017 відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до ПрАТ СК «Вусо», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 21.02.2018 до суду надійшов відзив відповідача ПрАТ СК «Вусо» на позовну заяву, з доказами на його обґрунтування, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову. 28.02.2018 представником відповідача ПрАТ СК «Вусо» - Юхименко Д.М. подано клопотання про витребування доказів, яке було задоволено 19.06.2018 ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання. 05.10.2018 від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] до суду надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Відповідно до відзиву відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позову, огляду на його необґрунтованість та завищення розміру матеріальної і моральної шкоди, що не підтверджені належними доказами. Вважає, висновок суб`єкта оціночної діяльності не є належним та допустимим доказом матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, оскільки спеціаліст, який його склав, не був попереджений про кримінальну відповідальність, що викликає сумніви в об`єктивності такого доказу. Крім того, розмір матеріального збитку є значно завищеним. У позовній заяві позивач, заявляючи вимоги про стягнення з відповідачів ПрАТ «СК «Вусо» та [PERSON] в порядку відшкодування загальної суми спричиненої матеріальної шкоди 482 734,70 грн та 100 000,00 моральної шкоди, не уточнив яку саме частину вимог він пред`являє до кожного з відповідачів та у якому розмірі, однак предмет позову у цьому випадку є різним - в частині стягнення суми страхового відшкодування - зі страхової компанії та відшкодування шкоди, завданої винною у ДТП особою, у разі недостатності суми страхового відшкодування. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована і в ПрАТ «СК «Вусо», і в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» і позивач звернувся до обох страховиків за отриманням страхового відшкодування, то матеріальна шкода у межах ліміту суми страхового відшкодування 100 000,00 грн не підлягає стягненню з відповідача-1. Щодо спричиненої моральної шкоди, то така позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною, позивачем не надано жодних доказів щодо спричиненої моральної шкоди та моральних страждань, яких він зазнав. Оскільки відповідач-1 ставить під сумнів висновок суб`єкта оціночної діяльності, ним заявляється клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. У зв`язку з надходженням до суду уточненої позовної заяви від 10.10.2018 ухвалою суду від 18.10.2018 прийнято відмову представника позивача Ткаченка І.М. від позову [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО». Провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрито. Крім того, ухвалою суду від 18.10.2018 задоволено клопотання представника відповідача та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи. 05.04.2019 з Київської незалежної судово-експертної установи надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 2765 від 14.04.2019. Ухвалою суду від 15.04.2019 поновлено провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначено справу до підготовчого засідання. Сторонам роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 09.09.2019 до суду від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшли доповнення до відзиву, які сторона вважає за необхідне подати у зв`язку з надходженням висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «BMW-320», д.н.з. [NUMBER] становить 263 731,21 грн, а отже саме така сума є розміром реального матеріального збитку, який завдано позивачу, оскільки позивачем не надано жодних доказів відновлення ремонтом автомобіля. Оскільки позивач звернувся до обох страхових компаній за отриманням страхового відшкодування, то матеріальна шкода в межах ліміту страхового відшкодування 100 000,00 грн не підлягає стягненню з [PERSON] . Ухвалою суду від 17.12.2019 залучено до участі у цивільній справі в якості третіх осіб - ПрАТ СК «Вусо» та ПрАТ СК «ПЗУ Україна», яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 19.02.2020 представником позивача [PERSON] подано заяву-клопотання про долучення позовної заяви у новій редакції з відмітками про її отримання третіми особами. Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 280 від 21.05.2020, відповідно до пункту 19 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 7.54 розділу VІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи та 22.05.2020 цивільну справу за позовом за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: ПрАТ СК «Вусо», ПрАТ СК «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було передано у провадження судді Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. від 26.05.2020 цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: ПрАТ СК «Вусо», ПрАТ СК «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийнято до свого провадження та призначено її до підготовчого судового засідання, з викликом учасників справи. Сторонам роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 18.02.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява [PERSON] до [PERSON] , ПрАТ СК «Вусо», ПрАТ СК «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у прийняття якої судом було відмовлено ухвалою, постановленою у порядку ч. 4 ст. 259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2021 за клопотанням представника позивача [PERSON] - [PERSON] залучено до участі в справі співвідповідачів - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та прийнято заяву про уточнення позовних вимог від 18.02.2021. Відповідачам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 10.03.2021 до суду від представника відповідача ПрАТ СК «Вусо» - Шиліна В.А. надійшли відзив на позовну заяву (уточнення позовних вимог) від 18.02.2021 та клопотання про закриття провадження на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України. У відзиві зазначається, що дійсно між ПрАТ СК «Вусо» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6595794 від 11.05.2017, за умовами якого страховик взяв на себе зобов`язання, у випадку настання страхового випадку, відшкодувати завдану страхувальником шкоду третім особам при експлуатації автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] . Крім того ПрАТ СК «Вусо» встановило, що транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] був застрахованим у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно з полісом № АК/4697552 від 02.09.2016, який на момент ДТП був діючим. За повідомленням ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» від 27.11.2017 до них 14.08.2017 звернулася потерпіла сторона та на той час справа знаходилася у стані розгляду. Оскільки [PERSON] при укладенні договору обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.05.2017 не повідомив ПрАТ СК «Вусо» про діючий на той час поліс № АК/4697552 від 02.09.2016, то в силу вимог ч. 2 ст. 989 ЦК України укладений між [PERSON] та ПрАТ СК «Вусо» договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6595794 від 11.05.2017 є нікчемним. З огляду на викладене відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог до нього. 30.03.2021 від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшов відзив. Ухвалою суду від 23.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ СК «Вусо» - Шиліна В.А. про закриття провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , ПрАТ СК «Вусо», ПрАТ СК «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог заявлених до відповідача ПрАТ СК «Вусо». Крім того, у судовому засіданні ухвалою, постановленою у порядку ч. 4 ст. 259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів у відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2021 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті. Інших заяв по суті справи від сторін не надійшло. У судовому засіданні представник позивача - Ткаченко І.М. та позивач [PERSON] підтримали заявлений позов та просили його задовольнити повністю, з підстав викладених стороною у заявах по суті справи. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечила та просила відмовити у його задоволенні, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - Залевська Н.С. у судовому засіданні зазначила, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota Camry», який мав на час страхування інший державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4697552, строком дії з 03.09.2016 по 02.09.2017. Лише під час розгляду цієї справи у суді страховик дізнався, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota Camry» також була застрахована у ПрАТ СК «Вусо» за полісом № АК/4697552 від 11.05.2017, строком дії з 12.05.2017 по 11.05.2018, до якої позивач звернувся після настання ДТП. До ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за фактом ДТП від 14.08.2017 позивач з повідомленням про подію та заявою про виплату страхового відшкодування взагалі не звертався, а про цей факт відповідач-3 дізнався безпосередньо під час розгляду справи у суді. При цьому вимоги до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» щодо виплати страхового відшкодування позивачем були заявлені до страховика лише 01.03.2021 шляхом подання уточненої позовної заяви до суду. Відповідно до п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Таким чином відповідач-3 не має правових підстав для виплати страхового відшкодування за полісом № АК/4697552. Позовна заява не містить жодних відомостей та доказів порушення ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» прав, свобод чи інтересів позивача, які зумовили позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. Крім того, положеннями ЦК України та умовами договору страхування не передбаченого солідарного обов`язку відшкодування шкоди страховика та страхувальника, а навпаки відповідальність щодо виплати страхового відшкодування сітко розмежовується та не може бути солідарною. Вказане у сукупності, на думку представника відповідача-3, є підставою для відмови у задоволенні позову у частині стягнення з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суми страхового відшкодування. Уповноважений представник відповідача ПрАТ СК «Вусо» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 26.11.2021 представником відповідача ПрАТ СК «Вусо» - Шиліним В.А. до суду було подано клопотання про розгляд справи без участі відповідача ПрАТ СК «Вусо» та його представника, проти позовних вимог заперечує та просить залишити їх без задоволення. Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Як убачається з матеріалів справи, [PERSON] 14.08.2017 о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Toyota Camry» д/н [NUMBER] , в м. Києві, по вул. Шептицького, здійснюючи поворот ліворуч із головної дороги на другорядну, не дав переваги в русі автомобілю «BMW 320» д/н [NUMBER] , що рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2017 по справі № 755/12511/17 [PERSON] було визнано винним, зокрема у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (т. 1 а.с 36-37). Станом на день розгляду справи постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2017 по справі № 755/12511/17 є такою, що набрала законної сили. За нормою ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власником пошкодженого у ДТП транспортного засобу «BMW 320» д/н [NUMBER] є позивач, [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (т. 1 а.с. 25). Після ДТП [PERSON] було сплачено ТОВ «АВТ Баварія Київ» 6 594,19 грн за автопослуги за транспортування автомобіля та його зберігання на СТО (т. 1 а.с. 38-39). На замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності ФОП « [PERSON] » була проведена оцінка транспортного засобу, за результатами якої складений звіт № 427 від 26.09.2017, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу, в результаті пошкодження його автомобіля при ДТП, складає 473 140,55 грн (т 1 а.с. 8-35). Вартість проведення оцінки складає 3 000,00 грн та була оплачена позивачем, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 16 від 26.09.2017 (т. 1 а.с. 40). На підставі висновку експерта № 2765 від 14.03.2019 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 755/17168/17, що була проведена Київською незалежною судово-експертною установою на виконання ухвали суду, судом установлено, що вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля марки «BMW 320І», 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на момент ДТП - 14.08.2017, становить 263 731,21 грн. Вартість відновлювального ремонту (без врахування коефіцієнту фізичного зносу складових) - становить 489 601,28 грн (т.1 а.с. 146-172). Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Toyota Camry», VIN (номер кузова, шасі) [NUMBER] , д/н [NUMBER] , [PERSON] , на момент ДТП була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія № АК/6595794 від 11.05.2017, страховою компанією ПрАТ «СК «Вусо», строком дії з 12.05.2017 по 11.05.2018 (т. 1 а.с. 81, 82). Крім того, установлено, що на момент ДТП, 14.08.2017, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Toyota Camry», VIN (номер кузова, шасі) [NUMBER] , д/н [NUMBER] , була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія № АК/4697552 від 02.09.2016 страховою компанією ПрАТ СК «ПЗУ Україна», строком дії з 03.09.2016 по 02.09.2017, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, - 100 000,00 грн, франшиза 0 грн (т. 2 а.с. 145). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема, врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Положеннями ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 (надалі - Закон № 1961-IV від 01.07.2004) передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.п. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону № 1961-IV від 01.07.2004, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. 12.09.2017 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Вусо» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 14.08.2017 та підчас якої його автомобіль «BMW 320» д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження, внаслідок чого власник автомобіля зазнав матеріальних збитків (т. 1 а.с. 86-87). У листі ПрАТ СК «ПЗУ Україна» №4289 від 29.11.2021 повідомляється про те, що за Полісом АК № 4697552 від 03.09.2016 потерпіла сторона за фактом ДТП, що сталася 14.08.2017, до Страховика станом на дату написання листа не зверталася, повідомлення та заява про виплату страхового відшкодування до Страховика не надходили (т. 2 а.с. 159). У відповідності до п. 34.2 ст. 34 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За вимог ст. 29 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У відповідності до п. 34.4 ст. 34 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. За нормою ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. У відповідності до п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial