Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, у якій просить встановити факт належності йому архівної довідки №546-1 від 17 вересня 2021 року, де його дані зазначено як « [PERSON] .», яка видана Комунальною установою «Трудовий архів Гощанської селищної ради»; архівної довідки №545 від 17 вересня 2021 року, де його дані зазначено як « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] .», « [PERSON] .», яка видана Комунальною установою «Трудовий архів Гощанської селищної ради»; архівної довідки №546 від 17 вересня 2021 року, де його дані зазначено як « [PERSON] , 1960 р.н.», яка видана Комунальною установою «Трудовий архів Гощанської селищної ради»; архівної довідки №548 від 17 вересня 2021 року, де його дані зазначено як « [PERSON] », « [PERSON] », яка видана Комунальною установою «Трудовий архів Гощанської селищної ради»; трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 23 жовтня 1979 року, де запис не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме не прослідковується робота в організації, печаткою якої засвідчено запис на титульній сторінці. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначив, що рішенням від 09 грудня 2021 року №172750003796 йому відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки у вказаних довідках наявні розбіжності у написанні його даних по батькові та даті народження, що не відповідає даним, які зазначені у паспорті громадянина України, де його дані правильно зазначені, як « [PERSON] , [INFO] ». Окрім того, при заповненні трудової книжки [NUMBER] , як зазначено у названому вище рішенні, не прослідковується робота в організації, печаткою якої засвідчено запис на титульній сторінці. Зважаючи на те, що вказані обставини позбавлять заявника можливості звернутись до пенсійного фонду для вирішення питання щодо призначення пенсії та відсутність можливості виправити означені помилки в позасудовому порядку, оскільки колгосп Прогрес, колгосп ім. Жданова та колгосп ім. Димитрова Гощанського району Рівненської області, де останній працював, на даний момент вже ліквідовані і всі первинні документи знаходяться в архіві, заявник звернувся до суду із даною заявою. Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року у даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку окремого провадження. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися. Заявник у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив таку задовольнити, вказавши на зазначені у заяві обставини. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Заслухавши заявника, свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. З даних паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області 09 вересня 2004 року, судом установлено, що заявник значиться, як [PERSON] , [INFO] (арк. спр. 6). У картці платника податків, заявник значиться також як [PERSON] , дата народження - [INFO] (арк. спр. 6 зворотня сторона). Також судом установлено, що заявник працював у колгоспі Прогрес, колгоспі ім. Жданова та колгоспі ім. Димитрова Гощанського району Рівненської області. Підтвердили вказані обставини у судовому засіданні і свідки [PERSON] та [PERSON] . Зокрема кожен з них окремо вказав на те, що працювали разом із заявником в один період у колгоспі Прогрес, колгоспі ім. Жданова Гощанського району Рівненської області та, що інших осіб з подібним прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника, які б працювали в той же період, не було. Водночас, у виданих Комунальною установою «Трудовий архів Гощанської селищної ради» архівних довідках: №546-1 від 17 вересня 2021 року, зазначено, що « [PERSON] », табельний номер [NUMBER] (так зазначено в документах за) працював в колгоспі «Прогрес» Гощанського району Рівненської області і вказані його відпрацьовані вихододні за 1989-1990 роки (арк. спр. 11); №545 від 17 вересня 2021 року, зазначено, що « [PERSON] » 1961 р.н. (так зазначено в документах за 1983 рік), « [PERSON] » 1961 р.н., табельний номер [NUMBER] (так зазначено в документах за 1984 рік), « [PERSON] » 1961 р.н., табельний номер [NUMBER] (так зазначено в документах за 1985, 1986 роки), « [PERSON] .» 1961 р.н., табельний номер [NUMBER] (так зазначено в документах за 1988 рік) працював в колгоспі ім. Жданова Гощанського району Рівненської області і вказана його заробітна плата за 1983-1988 роки (арк. спр. 9); №546 від 17 вересня 2021 року, зазначено, що « [PERSON] », 1960 р.н. (так зазначено в документах) працював в колгоспі ім. Жданова Гощанського району Рівненської області та вказана його трудова участь за 1979-1988 роки (арк. спр. 10); №548 від 17 вересня 2021 року, зазначено, що « [PERSON] » (так зазначено в документах за 1990 рік), « [PERSON] », (так зазначено в документах за 1991,1992) працював в колгоспі ім. Димитрова Гощанського району Рівненської області і вказані його відпрацьовані вихододні за 1990-1992 роки (арк. спр. 8). Окрім того, судом встановлено, що відповідні записи про роботу заявника у названі вище періоди наявні у трудовій книжці колгоспника [NUMBER] , яка 23 жовтня 1979 року була заповнена на ім`я заявника, [INFO] , та на титульній сторінці якої нечітко прослідковується відбиток печатки організації, якою було засвідчено відповідний запис (арк. спр. 12-24). Наявність зазначених розбіжностей у написанні даних заявника у архівних довідках та неточності у трудовій книжці позбавляє його можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, про що свідчить рішення про відмову у призначенні [PERSON] пенсії від 09 грудня 2021 року №172750003796, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 ст. 319 ЦПК України визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даного факту не пов`язане зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на вимогах п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у відповідності до якого в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявником фактів та досліджених доказів відсутні, а тому заява підлягає задоволенню. Суд зауважує на тому, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд покладає такі на заявника, що відповідатиме вимогам ч. 7 ст. 294 ЦПК України, згідно якої при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved