Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Позивач ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа [PERSON] , в якому просить стягнути на його користь з відповідача грошові кошти за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором «Автопакет» № 6/5/20/2008/840-А/1964 від 20.02.2008, а саме - три проценти річних від простроченої суми у розмірі 21545,92 грн. та інфляційні втрати у розмірі 59531,08 грн., а всього 81077,00 грн. за період з 12.03.2017 по 09.09.2020. Також просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 270,00 грн.. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 20.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений вказаний вище договір на суму 17227,00 доларів США зі сплатою 13,9% річних з терміном погашення до 19.02.2013 року. Відповідно до умов договору поручителем за належне виконання [PERSON] зобов`язань за договором виступила [PERSON] . В подальшому була проведена реєстрація зміни найменування юридичної особи, найменування ВАТ КБ «Надра» було змінено на ПАТ КБ «Надра». У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] та [PERSON] покладених на них умовами договору зобов`язань, ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.04.2012 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено , стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 205279,61 грн. та в рівних частках судовий збір 2052,80 грн. Вказане рішення суду виконано не було. 19.05. 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ЄВРОПАРНЕР ФІНАНС» був укладений договір № GL3N217258 про відступлення права вимоги, згідно з яким, до ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» перейшло право вимоги до [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до п. 2 вказаного договору новий кредитор набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи, зокрема, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, право вимагати сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основним договором. Пізніше ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за порушення грошових зобов`язань за договором № 6/5/20/2008/840-А/1964 від 20.02.2008 року. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» три проценти річних у розмірі 21545, 92 грн. та інфляційні втрати - 59531, 08 грн.. Вказує, що оскільки заочним рішенням суду від 11.04.2012 заборгованість за договором від 20.02.2008 року була стягнута солідарно з [PERSON] та [PERSON] , з останньої підлягають стягненню три проценти річних та інфляційні втрати на підставі ст. 625 ЦК України. Ухвалою суду від 18.03.2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. На вказану позовну заяву відповідачем 23.09.2021 року ( зареєстровано канцелярією 27.09.2021 року) подано відзив, в якому просила застосувати строки позовної давності. Зазначала, що сплинули строки позовної давності, передбачені ст. 257 ЦК України, та з огляду на звернення з позовом до суду 12.03.2021 року, строк позовної давності обчислюється з 12.03.2019 року, а датою закінчення нарахування є 12.03.2021 року. У зв`язку з чим просила задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши з неї на користь позивача грошові кошти у розмірі 33559,46 грн., з яких 21225,85 інфляційні витрати та 12333,61 грн. -три проценти річних від простроченої суми за період з 12.03.2019 року по 12.03.2021 року. Зазначила, що [PERSON] помер [INFO] . Крім того, представником відповідача подано заяву, в якій просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правову допомогу у сумі 4800,00 грн. 02.10.2021 року (зареєстровано канцелярією 05.10.2021 року) представником позивача подано відповідь на відзив. Зазначав, що право на позов про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Вказує, що відповідно до Постанов КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби , спричиненої коронавірусом з 12.03.2021 року до цього часу на усій території України запроваджено карантин. Під час дії якого строки визначені ст. 257 ЦК України продовжуються на строк дії такого карантину ( п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). Тому вважає, що позивач мав право нараховувати три проценти річних та інфляційні втрати за період з 12.03.2017 року по 12.03.2021 року. Однак просить суд стягнути з відповідача вказані кошти за період з 12.03.2017 року по 09.09.2020 року. Крім того, заперечував проти стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, та зазначив, що вони не відповідають критеріям розумності та не є співмірними із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на її виконання. Вказував й на те, що відповідачем не додано розрахунку судових витрат до відзиву на позовну заяву. Представник позивача у судовому засідання підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Пояснив також, що виконавче провадження з виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.04.2012 року не відкрито, оскільки ПАТ КБ «Надра» було пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у відзиві на позов просила справу розглядати у її відсутність. Оскільки суду надано копію свідоцтва про смерть [PERSON] , виданого Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 18.01.2021 року, який помер [INFO] , з урахуванням того, що ухвалене рішення у справі не вплине на права та обов`язки останнього, суд виключає [PERSON] з кола третіх осіб по справі на підставі ч.5 ст. 53 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків. Згідно ч.1 ст. 4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтями 10, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.04.2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 205279,61 грн. та в рівних частках судовий збір 2052,80 грн. Як вбачається зі змісту вказаного рішення та наданих в обґрунтування позову документів, 20.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» назва якого змінена на ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір «Автопакет» № 6/5/20/2008/840-А/1964, відповідно до умов якого Банк надав останньому кредит у розмірі 17227,00 доларів США на строк до 19.02.2013 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,9% річних. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, однак позичальник не виконав належним чином зобов`язання за договором, не здійснив погашення кредиту та не сплатив відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. 19.05. 2020 року між ПАТ КБ Надра» та ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» був укладений Договір № GL3N217258 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 591. Згідно з п. 1 Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до Позичальників, зазначених у Додатку № 1. Згідно Витягу з додатку № 1 до вказаного вище Договору GL3N217258 про відступлення права вимоги ПАТ КБ «Надра» відступив ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» право вимоги до [PERSON] , [PERSON] , за кредитним договором № 6/5/20/2007/840-А/1964 від 20.02.2008. З пункту 2,3 договору № GL3N217258 про відступлення права вимоги вбачається, що новий кредитор набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи, право вимагання від боржників належного виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, тощо. Новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників протягом 5 календарних днів з дня набрання чинності договором про відступлення прав вимоги. За змістом положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати і три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання та вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 року у справі за позовом ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за порушення грошових зобов`язань, з [PERSON] на користь ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» стягнуто, в тому числі, грошові кошти у розмірі 81077,00 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, встановленого рішенням цього ж суду від 11.04.2012 року, з яких інфляційні втрати 59531,08 грн. та три проценти річних від простроченої суми - 21 545,92 грн. Нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних здійснено за період з 12.03.2017 року по 09.09.2020 року на суму боргу 205279,61 грн. Таким чином, раніше звернувшись з аналогічними позовними вимогами щодо стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання, встановленого заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.04.2012 року, тільки до одного із солідарних боржників, а саме [PERSON] , які були задоволені рішенням суду від 23.12.2020 року, ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» реалізував саме таким чином право на захист. Як вбачається з позовної заяви, поданої ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» 10.03.2021 року, позивач просить стягнути з [PERSON] за період 12.03.2017 року по 09.09.2020 року інфляційні втрати у розмірі 59531,08 грн. та три проценти річних від простроченої суми - 21 545,92 грн., нараховані на суму боргу 205279,61 грн., що призведе до подвійного стягнення та безпідставного збагачення позивача. Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», як безпідставного та не обґрунтованого, з урахуванням чого вважає недоцільним розглядати клопотання представника відповідача щодо застосування строку позовної давності. Щодо клопотання представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4800,00 грн. суд зазначає наступне. Згідно ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Як вказував представник позивача, витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям розумності та не є співмірними із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Крім того, у відзиві на позовну заяву, відповідачем не було додано розрахунку судових витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представник відповідача 27.09.2021 року через канцелярію суду надав копію договору про надання правової допомоги від 20.09.2021 року, копію акту виконаних робіт від 23.09. 2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №-А від 23.09.2021 року на суму 4800,00 грн.. Враховуючи складність справи, кількість і зміст поданих представником відповідача процесуальних документів, також те, що представник відповідача не брав участь у судових засіданнях по справі, суд, з урахуванням вимог співмірності і розумності, вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 1500,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір залишити за позивачем.

Outcome: approved