Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

20 вересня 21р. [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому вказав що він є членом ЖБК «Новий будинок Харків» головою якого є [PERSON] . Позивач 26.01.21р. звернувся із заявою до голови ЖБК щодо надання йому інформації стосовно членства [PERSON] зокрема щодо довідки про виплату паю, однак відповідач відповіді на заяву не надав, довідку не видав. Враховуючі що [PERSON] свідомо неодноразово ухилявся від надання відповідей на письмові звернення в зв`язку з чим його вже притягали до адміністративної відповідальності, позивач просить забов*язати [PERSON] дати відповідь на заяву [PERSON] від 26.01.2021р. та забов*язати [PERSON] видати [PERSON] довідку про суму виплаченого ним паю (пайового внеску) , цільового внеску і суми внесеної ним частки в ЖБК «Новий будинок Харків. Ухвалою від 23.09.21р. провадження в справі відкрито та призначено попереднє судове засідання. Відповідач отримавши 27.09.21р. копію позовної заяви правом на подання відзиву у встановлений судом строк - не скористався. Ухвалою від 15.11.21р. підготовче провадження закрите та справу призначено до розгляду по суті. [PERSON] 11.01.22р. надіслав суду відзив на позовну заяву в якому позов не визнав. Зазначив що довідку про суму сплаченого [PERSON] паю ним було вислано поштовим зв`язком позивачу. Щодо надання відповіді на звернення позивача від 26.01.21р. то зазначив що це потребує додаткового часу . В судове засідання представник позивача з`явився. Доводи позову підтримав. Зазначив що жодної довідки його довіритель від [PERSON] не отримував. [PERSON] в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи за його поганим самопочуттям. Доказів хвороби суду надане не було. За вказаних обставин, з урахуванням закриття підготовчого провадження суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне: Згідно до договорів асоційованого членства в кооперативі № 1/неж від 27.02.2018р. зі специфікацією; договору асоційованого членства в кооперативі № 96 від 27.02.2018р. зі специфікацією , квитанціями № 6 від 06.03.18р, №7 від 07.03.18р., № 5 від 05.03.18р, №4 від 02.03.18р, №3 від 01.03.18р., № 1 від 27.02.18р. №2 від 28.02.18р. - громадянин України [PERSON] є пайщиком кооперативу ЖБК «Новий будинок Харків». 26.01.2021р. [PERSON] на ім`я голови кооперативу [PERSON] подано заяву з проханням надати відповідь щодо членства позивача в ЖБК «Новий будинок Харків». 16.09.21р. [PERSON] подано повторну заяву з проханням надати позивачу довідку щодо виплати паю. Заява отримана відповідачем 17.09.21р. згідно до зворотного поштового повідомлення. П. 3.1.3 Договору про асоційоване членство в кооперативі від 27.02.18р. [PERSON] має право на отримання від кооперативу довідку про виплату паю, та за бажанням - про виплату частки та призначеного внеску. Згідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» посадові особи установ, організацій незалежно від форми власності забов*язані об`єктивно і вчасно розглядати заяви (клопотання) , перевіряти факти в них викладені , приймати рішення відповідно до чинного законодавства та забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про кооперацію» член кооперативу має право звертатись до органів управління кооперативом і органам контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством в кооперативі, отримувати письмові відповіді на свої запити. Положеннями ст.2-5 Закону України «Про інформацію» визначено що основним принципом інформаційних відносин є гарантія на інформацію, відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією, достовірність і повнота інформації. Основними напрямами державної інформаційної політики є забезпечення кожному доступу до інформації, забезпечення рівних можливостей щодо створення, отримання, зберігання , використання, поширення, охорони, захисту інформації, створення умов для формування в Україні інформаційного суспільства. Судом встановлено що відповідь на свої звернення позивач не отримав за що постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.08.21р. справа № 642/5021/21 провадження №3/642/1534/21 [PERSON] , за складеним уповноваженим Верховної Ради України з прав людини протоколом , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП. Відповідачем при наданні суду відзиву на позов з пропуском встановлених строків - не надано доказів направлення [PERSON] довідки про виплати паю у вигляді її копії що дає суду підставу вважати позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. Згідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved