Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2020 року між ним та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 128-20, відповідно до якого остання отримала кредит на споживчі цілі на загальну суму 2 000 грн. із розрахунку 120 % річних від суми залишку кредиту строком на три місяці до 17 грудня 2020 року на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. Так, за період з 17 вересня 2020 року по 30 червня 2021 року відповідач сплатила 1 000 грн., з яких 420,82 грн. на погашення процентів та 579,18 грн. - тіла кредиту. Однак, станом на 30 червня 2021 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 2 457,82 грн., із них 1 420,82 грн. - заборгованість за кредитом та 1 037 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Оскільки досудова вимога залишена відповідачем без належного реагування, наявна заборгованість нею не погашена, тому просить стягнути таку разом з 1000 грн. штрафу як компенсації за недоотриману вигоду. У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, відзив не подала, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 17 вересня 2020 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 128-20, згідно якого спілка на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов договору надала позичальнику споживчий кредит у розмірі 2 000 грн. шляхом видачі готівки у касі кредитодавця із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 120 % річних (орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання договору становить 82,29 % річних, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника на дату укладення договору 2 411,44 грн.) на строк 3 місяці, а саме з 17 вересня до 17 грудня 2020 року, із погашенням кредиту та процентів згідно графіка платежів, що є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 8.2.2. вказаного договору позичальник зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит та сплачувати проценти у порядку, визначеному договором, надавати кредитодавцю всі необхідні документи для здійснення перевірки цільового призначення кредиту та письмово повідомляти кредитодавця про зміну власного місця проживання в п`ятнадцятиденний строк з моменту виникнення таких змін (а. с. 5-7, 8). Також встановлено, що [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання, а саме не проводила щомісячні платежі для погашення заборгованості, у зв`язку з чим у такої станом на 30 червня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 2 457,82 грн., з яких 1420,82 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 1 037 грн. - заборгованість за процентами (а. с. 9). Крім цього встановлено, що 08 квітня 2021 року відповідачу було направлено досудову вимогу № 4, згідно якої з огляду на порушення нею взятих на себе зобов`язань, що призвело до прострочки погашення кредиту, Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» вимагала в 10-ти денний термін погасити заборгованість по кредитному договору № 128-20 від 17 вересня 2020 року, однак така залишилася без виконання (а. с. 10). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 11.1.1-11.1.3 договору про споживчий кредит № 128-20 від 17 вересня 2020 року сторони несуть відповідальність за порушення умов договору згідно чинного законодавства України. Порушенням умов договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом договору. Позичальник, який порушив своє зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, має відшкодувати кредитодавцю завдані збитки з урахуванням наступного: у випадку звернення кредитодавця до суду у зв`язку з виникненням заборгованості, повним, або частковим невиконанням зобов`язання договору, позичальник сплачує кредитодавцю штраф. Розмір штрафу становить 50 % від суми залишку заборгованості за кредитом, нарахованих але не сплачених відсотків. При цьому, сукупна сума штрафу нарахована за порушення зобов`язань позичальником на підставі договору не може перевищувати половини суми, одержаної позичальником за таким договором. Таким чином, оскільки [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за договором про споживчий кредит № 128-20 від 17 вересня 2020 року, внаслідок чого Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася з цим позовом до суду, тому відповідач, крім заборгованості за тілом кредиту та процентами, має також сплатити штраф на підставі п. 11.1.3 договору. Що стосується розміру штрафу, то враховуючи заборгованість за тілом кредиту такий мав би становити 1 228,91 грн. (2 457,82 грн. х 50 %). Однак сукупна сума штрафу нарахована за порушення зобов`язань позичальником на підставі договору не може перевищувати половини суми, одержаної позичальником за таким договором, відтак стягненню з відповідача підлягає штраф у розмірі 1 000 грн. (2 000 грн. / 2). За таких обставин, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою. Також з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved