Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивач ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 24.04.2020 року [PERSON] подано до АБ «УКРГАЗБАНК» заяву-анкету № 2020/І_С/018-ZI767038-01 про приєднання до Правил про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК». Вказаний кредитний договір є договором приєднання. Позивач встановив клієнту початкову суму ліміту овердрафту по картковому рахунку у розмірі 10 000 грн. та можлива кредиту - 300 000грн. строком на 12 місяців із з встановленням базової процентної ставки за користування офердрафтом в розмірі 36,0%. Крім того, у випадку прострочення сплати Дозволеного Овердрафту/Овердрафту - процентна ставка складає 48% річних, згідно Тарифів та програм кредитування, про що відповідач був повідомлений в Заяві на приєднання. Банк виконав взяті на себе зобов`язання за договором, відкрив клієнту картковий рахунок, виконував розрахунково-касове обслуговування клієнта за програмою кредитування та надав клієнту кредитні кошти у встановленому договором ліміті. Відповідач в свою чергу зобов`язання за договором належним чином не виконує та систематично порушує його умови. Станом на 21.04.2021 року загальна заборгованість клієнта перед позивачем становить 12 714,82 грн. Позивач згідно вимог позовної заяви клопотав про розгляд справи у його відсутності, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечує проти заявленої суми стягнення. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника та про згоду на ухвалення заочного рішення (вх.45938 від 21.10.21р.). У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за зареєстрованим місцем проживання відповідача, ним не отримано, згідно довідки «Укрпошти» повернуто на адресу суду з причини «за закінченням терміну зберігання». Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.071989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. За таких обставин у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, встановив, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 24.04.2020 року [PERSON] подано до АБ «УКРГАЗБАНК» заяву-анкету № 2020/І_С/018-ZI767038-01 про приєднання до Правил про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК». Вказаний кредитний договір є договором приєднання. Позивач встановив клієнту початкову суму ліміту овердрафту по картковому рахунку у розмірі 10 000 грн. та можлива кредиту - 300 000 грн. строком на 12 місяців із з встановленням базової процентної ставки за користування офердрафтом в розмірі 36,0%. Крім того, у випадку прострочення сплати Дозволеного Овердрафту/Овердрафту - процентна ставка складає 48% річних, згідно Тарифів та програм кредитування, про що відповідач був повідомлений в Заяві на приєднання. Судом також встановлено, що умови укладеного між банком та відповідачем кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував, що підтверджується його підписом у заяві. Тобто даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. Відповідно до п. 2.2.3.5 Правил надання послуги за картковими продуктами, щомісячно, до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому клієнт користувався кредитними коштами (дозволеним овердрафтом), а також в день розірвання договору, клієнт зобов`язаний сплатити банку нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом та несанкціонованим овердрафтом (в разі наявності). Пунктом 2.2.3.8 Правил передбачено, що погашення суми основного боргу (тіло кредиту) за дозволеним овердрафтом здійснюється у розмірі мінімального платежу до 25 числа (включно) кожного місяця. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Однак зобов`язання за даним договором належним чином відповідачем не виконуються, що призвело до виникнення заборгованості яка станом на 21.04.2021 року становить 12 714,82 грн., в тому числі: 10 712,77 грн - заборгованість за кредитом (поточна); 327,55 грн - заборгованість за процентами (поточна); 1 674,50 грн. - заборгованість за процентами (прострочена). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду відповідач не повернув надані йому кошти, а розрахунок заборгованості наданий суду відповідає умовам та правилам надання банківських послуг і нормам ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Також на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved