Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Форвард Фінансів», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у автоматизованій системі виконавчого провадження стороною позивача отримано копію виконавчого напису від 11 червня 2021 приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості, згідно якого загальний розмір заборгованості складає 6 837,54 грн., з яких прострочена заборгованість за сумую кредиту становить 639,97 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 18,92 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом становить 5 528,65 грн. та за вчинення виконавчого напису 650,00 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. 17.11.2021р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. Листом від 12.03.2019 № 04.3-02/96-1252 AT «Укрсоцбанк» повідомило Позивача про заборгованість в розмірі 658,89 грн., яка виникла внаслідок щомісячного стягнення 5,00 грн. за користування послугами SMS-банкінгу згідно Заяви-Договору № 0030/040972-PR від 03.10.2013р., за якою відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . 07.06.2021 відповідачем на адресу [PERSON] направлено претензію про стягнення 6 187,54 грн. вже за кредитним Договором № 26251030040972. У свою чергу, у виконавчому написі нотаріуса від 11.06.2021р. зазначається про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0030/040972-ZP від 03.10.2013р. Вказує, що з відповідачем не мав та не має зобов`язань, заборгованість у сумі 6 187,54 гривень є безпідставною. Вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним. Тому просить вказаний виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 30.12.2021 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача ТОВ «Форвард Фінансів» на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. Третім особам було запропоновано надати пояснення щодо позову, однак вони вказаним правом не скористались, пояснення не надали. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно копії виконавчого напису вбачається, що 11 червня 2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 71476 про стягнення з [PERSON] заборгованості. Як зазначено у виконавчому написі, [PERSON] є боржником за кредитним договором № 0030/040972-ZP від 03 жовтня 2013р., укладеним з Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 20191УСБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 29-01 19 1 від 29 січня 2019р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28-01/21 від 28 січня 2021р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ФІНАНСОВОГО ЛІЗИНГУ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 02-06/21 від 02 червня 2021р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» № 0030/040972-ZP від 03 жовтня 2013р., строк платежу за яким на став. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03 жовтня 2013р. по 07 червня 2021р. Загальна сума що підлягає стягненню - 6837,54 грн. та складається з суми заборгованості 6187,54 грн. (в т.ч. прострочена заборгованість за сумою кредиту 639,97 грн., прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплачений відсоткам за користування кредитом - 18,92 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту -0,00грн, строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 5528,65 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями -0,00 грн.) плати нотаріусом за вчинення виконавчого напису 650,00 грн. Відповідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 67553396 від 17.11.2021р. приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни вбачається, що нею відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 71476, виданого 11.06.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТзОВ «Форвард Фінансів» заборгованості в розмірі 6837,54грн. Із копії звернення [PERSON] до голови правління АТ «Укрсоцбанк» від 05.03.2019р., зареєстрованого за вх. №96/882 від 05.03.2019р., вбачається, що [PERSON] повідомляє про небажання сплачувати кошти в сумі 658,89, оскільки кредит у даній банківській установі не брав. Із копії листа від 12.03.2019р. №04.3-02/96-1252 вбачається, що АТ «Укрсоцбанк» надало відповідь [PERSON] на його звернення від 05.03.2019р. та повідомило, що за умовами заяви договору № 0030/040972-ZP від 03 жовтня 2013р., якою було укладено договір комплексного обслуговування фізичних осіб в АТ «Укрсоцбанк» та відкрито картковий рахунок № [NUMBER] , заборгованість 658,89грн. - це заборгованість за щомісячним списанням абонплати за користування послугою SMS-банкінг, оскільки в березні 2014р. гроші перестали надходити на картковий рахунок, а абонплата за обслуговування складає 5,00 грн./міс. Також повідомлено про відступлення прав вимоги за договором № 0030/040972-ZP від 03.10.2013р. ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на підставі договору факторингу. Із копії претензії № 13910950 від 07.06.2021р. вбачається, що ТзОВ «Форвард Фінансів» звернулось з вказаною претензією до [PERSON] з вимогою про стягнення заборгованості у сумі 6187,54 грн., станом на 07.06.2021р. вказавши, що є правонаступником всіх прав та обов`язків за договором факторингу № 02-06/21 від 02.06.2021р., оскільки між [PERSON] та АТ «Укрсоцбанк» 03.10.2013р. було укладено кредитний договір № 26251030040972 про відкриття кредитної лінії. Відповідно до умов даного договору [PERSON] зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитною лінією щомісячно, однак зобов`язання не виконав, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до пункту 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право на оскарження дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спори між боржниками і стягувачами, а також спори інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису є нотаріальною дією. Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правове регулювання вчинення нотаріальних написів нотаріусами визначено статтями 87-91 глави 14 Закону України «Про нотаріат», правилами глави 16 розділу 2 Порядку вчинення дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», розділом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» законодавчо визначено дві умови вчинення виконавчого напису, а саме нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3 глави 16 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року визначено умови вчинення виконавчого напису. А саме, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Згідно розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, що також відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 15 квітня 2020 року по справі № 158/2157/17. З матеріалів справи вбачається відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 71476, вчиненого 11.06.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Валеріївною про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТзОВ «Форвард Фінансів» заборгованості в розмірі 6837,54грн., однак наявність заборгованості [PERSON] перед ТзОВ «Форвард Фінансів» в розмірі 6837,54 грн. жодним іншим чином, окрім зазначених вище постанови приватного виконавця Чупис Т.П. та виконавчого напису нотаріуса № 71476 від 11.06.2021р., не підтверджена. Відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо спростування доводів позивача. Відповідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 23 січня 2018 року, по справі № 310/9293/15ц, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 листопада 2021 року по справі №758/14854/20. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Матеріали справи містять претензію ТзОВ «Форвад Фінансів» відповідачу про усунення порушення, однак містить розбіжності у номері кредитного договору, укладеного відповідачем з АТ Укрсоцбанк» 03.10.2013р. Також, як вбачається з матеріалів справи оскаржуваний виконавчий напис вчинено 11.06.2021р., тобто не дотримано рекомендацій щодо строку - тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику (07.06.2021р.) та відсутні відомості, що нотаріус перед вчиненням виконавчого напису з`ясовував у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Тому суд приходить до висновку, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТзОВ «Форвард Фінансів», зазначений у написі, є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернулась до суду після початку вчинення приватним виконавцем Чупис Т.П. дій, спрямованих на стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечивши правомірність вчинення виконавчого напису, зазначивши, що ніяких кредитних відносин з позивачем не мав, та звертався до первинного кредитора АТ «Укрсоцбанк» з запереченнями проти стягнення з нього заборгованості, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому з ТзОВ «Форвард Фінансів» на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 908,00 грн. Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідно до заяви позивача вх. № ЕП-47/22-Вх від 24.01.2022р. здійснити після надання стороною позивача доказів згідно з положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved