Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

В липні 2021 року [PERSON] звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18.03.2021 року №29918 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем, яким стягнуто з нього на користь відповідача заборгованість в сумі 177937,59 грн. та 500,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Позов обґрунтовує тим, що 07 травня 2021 року на його адресу надійшов лист Приватного виконавця Михайловського С.В. з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 65228318, на підставі постанови від 20.04.2021 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським Сергієм Володимировичем. Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2021 року приватним виконавцем на підставі поданої відповідачем заяви про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича за № 29918 від 18.03.2021 було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача суми боргу в розмірі 177937,59 грн. та 500,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису на користь відповідача - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Звертає увагу на те, що на початку березня 2021 року він отримав повідомлення відповідача від 15.02.2021 року №9655090, згідно з яким відповідач інформував, що відповідно до Договору відступлення права вимоги від 16.03.2018 року №1035-Ф відповідач набув статусу кредитора згідно з умовами кредитного договору №0011/07/6.10-А від 16.03.2007 року. В цьому ж повідомленні було зазначено, що сума боргу позивача перед відповідачем становить 177937,59 грн., яка підлягає сплаті в строк до 01.03.2021, при цьому до повідомлення не долучено жодного розрахунку зазначеної заборгованості. Позивач зазначає, що згідно з рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30.05.2012 року у справі №1308/1399/2012 позов ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Вирішено стягнути з [PERSON] в користь ПАТ «Банк Форум» 73529,13 грн. заборгованості за кредитним договором та 1736,60 грн. пені, 752,66 грн. судового збору. В позовних вимогах щодо стягнення пені в розмірі 36830,90 грн. відмовлено. На виконання цього рішення суду 18.11.2015 року на заставне майно, а саме на автомобіль DAEWOO LANOS було накладено арешт та проведено його опис, що підтверджується Актом від 18.11.2015 року. В подальшому в межах виконавчого провадження ВП №43224194 арештоване майно було оцінено та реалізоване, а кошти спрямовані на погашення зобов`язань по кредитному договору, що підтверджується копією листа Жовківського ВДВС від 12.09.2016 В5/2797 та висновком про вартість об`єкта оцінки від 31.08.2016 року. Більше того, на підтвердження того, що у позивача не залишилось жодних фінансових зобов`язань перед ПАТ «Банк Форум» є Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису), згідно з яким з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис №14298245. З метою встановлення реального стану правовідносин, представником позивача було зроблено відповідний запит на адресу Жовківського районного ВДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) від 01.07.2021 року №98, на який отримано відповідь від 07.07.2021 №11712. Згідно зі зазначеним листом Жовківського районного ВДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП№43224194 щодо примусового виконання виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області від 05.03.2014 року №1308/1399/2012 про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 73529,13 грн. та пені в розмірі 1736,60 грн. Дане виконавче провадження було завершене 30.06.2017 року на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в листі також зазначено, що матеріали виконавчого провадження на сьогоднішній день знищені. Також було надано копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2017 року ВП №43224194, в якій зазначено, що транспортний засіб було реалізовано, кошти від реалізації перераховано на особовий рахунок стягувана та в користь держави. Позивач зазначає, що відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Позивач також звертає увагу на те, що ознайомившись із виконавчим провадженням на офіційному сайті, він з`ясував, що виконавчий напис нотаріуса був здійснений по зобов`язанням за кредитним договором, укладеним 16.03.2007 року між ним та ПАТ «Банк Форум». В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ним та ПАТ «Банк Форум» був укладений договір застави транспортного засобу. Однак про те, що ПАТ «Банк Форум» відступив права вимоги за кредитним договором, він не знав аж до березня 2021 року, так як про таке відступлення його ніхто не повідомляв. Як вбачається з матеріалів справи, не провівши у встановленому порядку заміни сторони виконавчого провадження, відповідач звернувся із заявою про вчинення виконавчого напису до третьої особи - приватного нотаріуса Горай О.С. не маючи на руках оригіналу виконавчого листа та ще й з пропуском трьох річного строку для пред`явлення вимоги. Позивач в позові зазначає, що третя особа - приватний нотаріус не повідомив боржника (позивача у даній справі) про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора (Відповідача). На переконання позивача заборгованість за кредитним договором не є безспірною. Більше того, з моменту виникнення права пред`явлення виконавчого документа до виконання минуло більше трьох років. За період з моменту закриття виконавчого провадження ВП №43224194, яке було відкрите з приводу виконання виконавчого листа №1308/1399/2012 від 05.03.2014 року на адресу позивача не надходило повідомлень про відступлення прав вимоги за кредитним договором на підтвердження законних правових підстав звертати стягнення за кредитом ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та враховуючи те, що всі платежі з погашення кредиту здійснювалися позивачем на користь та за реквізитами ПАТ «Банк Форум», а не ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». З огляду на наведене вище, позивач просить позов задовольнити. Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 28.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 22.11.2021 року в спрощеному порядку з викликом сторін (арк. спр. 103-105). 22.11.2021 року розгляд справи відкладено на 20.12.2021 року у зв`язку із неявкою учасників справи в судове засідання та відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання у даній справі (арк. спр. 112-113). 20.12.2021 року ухвалою суду розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 26.01.2022 року у зв`язку із письмовою відповіддю третьої особи без самостійних вимог: приватного нотаріуса Горай О.С., та неявкою учасників справи в судове засідання. 21.12.2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на позовну заяву, в яких відповідач зазначає, що вимоги позовної заяви є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Так, 16.03.2018 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір №1035-Ф про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №0011/07/6.10-А від 16 березня 2007 року, укладеного між АКБ «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] . Відповідно п. 1 укладено Договору №1035-Ф про відступлення прав вимоги, Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. Відповідач зазначає, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України такою підставою є виконання, проведене належним чином. Так, Цивільний кодекс України не визнає сплив позовної давності окремою підставою для припинення зобов`язання. Виконання боржником зобов`язання після спливу позовної давності допускається та визнається таким, що має достатню правову підставу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відповідач надав приватному нотаріусу всі необхідні документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Виходячи з викладеного, безспірність заборгованості при вчиненні нотаріусом виконавчого напису була перевірена у відповідності до пункту 3.2 Порядку, який не передбачає необхідності подання нотаріусу підтвердження отримання вимоги про добровільне виконання зобов`язання. Про те, що сума заборгованості не є безспірною позивач повинен довести в судовому порядку при оскарженні виконавчого напису нотаріуса. Посилання заявника на ненадання відповідачем нотаріусу документів, які підтверджують безспірність заборгованості, є безпідставними. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Як йдеться в оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса «Стягнення заборгованості проводиться за період з 17 березня 2018 року по 01 березня 2021 року». За таких обставин, виконавчий напис нотаріуса вчинено в межах визначених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строках. Отже, приватним нотаріусом оскаржуваний виконавчий напис було вчинено в межах строків визначених ст. 88 Закону України «Про нотаріат», твердження позивача, що були пропущені строки позовної давності є безпідставними, та такими, що не відповідають матеріалам справи. У зв`язку з наведеним, відповідач просить в задоволенні позовної заяви [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити у повному обсязі. 26.01.2022 року учасники справи в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача [PERSON] - адвоката Дуда І.П. надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у відсутності позивача та його представника - адвоката Дуди І.П. Зазначає, що позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити. Інші учасники справи, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання (арк. спр. 141, 144, 145), в судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань на адресу суду не подали. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 29918 від 18.03.2021 року, про стягнення з позивача - боржника за кредитним договором №0011/07/6.10-А, укладеним 16.03.2007 року з ПАТ «БАНК «ФОРУМ», право вимоги за яким 16.03.2018 року згідно договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами відступлено ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заборгованості за період з 17.03.2018 р. по 01.03.2021 р., яка становить 177 937,59 грн. та складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 177 937,59 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн. Також стягнуто плату, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису нотаріусом та стягнуто загальну суму заборгованості - 178 437 грн. 59 коп. (арк. спр. 160). Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 30 травня 2012 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0011/07/6.10-А від 16.03.2007 року - задоволено частково; стягнуто з [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0011/07/6.10-А від 16.03.2007 року 73529 (сімдесят три тисячі п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 13 коп. та 1736,60 грн. пені, а також судовий збір в сумі 752,66 грн. В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про стягнення з [PERSON] 36830,90 грн. пені за кредитним договором № 0011/07/6.10-А від 16.03.2007 року відмовлено (арк. спр. 24-25). На виконання зазначеного вище рішення суду 18.11.2015 року на заставне майно, а саме на автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. [NUMBER] було накладено арешт та проведено його опис, що підтверджується Актом опису й арешту майна від 18.11.2015 (арк. спр. 26). В подальшому в межах виконавчого провадження ВП №43224194 арештоване майно було оцінено та реалізоване, а кошти спрямовані на погашення зобов`язань по кредитному договору. 30.06.2017 року державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бакум Н.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1308/1399/2012 виданого 05.03.2012 року про стягнення з [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором № 0011/07/6.10-А від 16.03.2007 року 73529,13 грн. та 1736,60 грн. пені, разом 72265,73 грн. на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». В цій постанові зазначено, що транспортний засіб DAEWOO LANOS д.н.з. [NUMBER] було реалізовано, кошти від реалізації перераховано на особовий рахунок стягувана та в користь держави. Залишок заборгованості становить 24696,23 грн. (арк. спр. 31) 13.05.2021 року приватним виконавцем Михайловським Сергієм Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №29918 виданого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у сумі 177937,59 грн. та 500,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису (арк. спр. 45). Як встановлено із наданого суду кредитного договору 16.03.2007 р. між позивачем та Акціонерним комерційним банком «Форум» було укладено кредитний договір № 0011/07/6.10-А, відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати [PERSON] кредит в розмірі 8097,00 дол. США для придбання автомобіля, а позичальник у свою чергу зобов`язувався повністю повернути кредитні кошти банку по 15.03.2013 р. (арк. спр. 155-159). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України «Про нотаріат»). Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано та визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яку було відповідно до ухвали Вищого адміністративно суду України залишено без змін. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати беззаперечна заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й встановити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 та від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмового повідомлення про вчинення виконавчого напису). Так, у своїй постанові від 15 квітня 2020 року в справі № 554/6777/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Зважаючи на те, що укладений між позивачем та Акціонерним комерційним банком «Форум» кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, всупереч вищезазначеним нормам не був посвідчений нотаріально, а також беручи до уваги наявний спір щодо вказаної заборгованості, суд вважає, що наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Необхідно зазначити, що саме до такого висновку дійшов Верховний Суд при вирішенні аналогічного спору у своїй постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, провадження № 61-16749св19. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 908,00 гривень, сплачена за подання позовної заяви.

Outcome: approved