Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка за життя 21.07.1994 року уклала заповіт на все своє майно на користь заявниці. Спадщину вона прийняла шляхом звернення до Сумської райдержнотконтори, однак оформити свої спадкові права вона позбавлена можливості через те, що в заповіті її прізвище помилково вказано як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Посилаючись на вказані обставини, просила встановити факт належності їй вказаного заповіту. Заявниця та її представник [PERSON] до судового засідання не з`явились. Представник заявниці [PERSON] подала до суду заяву, якою просила задовольнити заяву в повному обсязі та встановити факт належності заповіту, розглянувши справу у відсутність сторони позивача. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив слухати справу у відсутність їх представника, проти заяви не заперечували. Вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] народилась заявниця [PERSON] , матір`ю якої у свідоцтві про народження вказана [PERSON] (а.с.4). [INFO] в с. Кононенково Сумського району Сумської області померла мати заявниці [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Остання залишила заповіт посвідчений [PERSON] , секретарем виконавчого комітету Садівської сільської ради від 21.07.1994 року за реєстровим № 29 (а.с.7). У встановлений законом строк заявниця звернулася до Сумської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що стверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.10). Після смерті спадкодавиці, заявниці нотаріальною конторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, внаслідок того, що в заповіті посвідченому від імені [PERSON] прізвище заявниці зазначене « [PERSON] » (а.с.11). 17.08.1983 року заявниця вступила в шлюб з [PERSON] .. 18.04.1989 року шлюб між заявницею та [PERSON] розірваний, після розірвання шлюбу присвоєне прізвище « [PERSON] », що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.6). Згідно даних паспорту, її прізвище, ім`я, по батькові « [PERSON] » (а.с.12). Належність заповідачу заповіту підтверджується даними спадкової справи. Той факт, що заповіт складений [PERSON] на ім`я [PERSON] належить заявниці [PERSON] стверджується документально, а саме в заповіті зазначено, що майно заповідається доньці; в довідці Садівської сільської ради № 547 від 29.01.2008 року зазначено, що на день смерті [PERSON] в будинку [ADDRESS] з нею були зареєстровані дочка [PERSON] і інші особи, зазначено що заповіт від імені [PERSON] у виконкомі Садівської с/ради посвідчувався 21.07.1994 року за N9 29; не відмінявся і не змінювався; копією трудової книжки де зазначено, що прізвище « [PERSON] » зміненено на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб (а.с.5). \~ \~ \~ \~Ст. 315 ЦПК України передбачено, що суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що факт належності\~заявниці\~ [PERSON] заповіту посвідченого 21.07.1994 року секретарем виконавчого комітету Садівської сільської ради за реєстровим № 29\~в судовому засіданні\~підтверджено доказами у їх сукупності. З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що спір про право у даній справі відсутній, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved