Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» 11039,26 грн відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.08.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 21043, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак [NUMBER] . 01.10.2020 постановою Токмацького районного суду Запорізької області по справі № 328/1708/20 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП. На момент настання ДТП діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АР-081896 від 27.04.2020, забезпеченим транспортом якого є транспортний засіб ВАЗ 21043, державний номерний знак [NUMBER] . У результаті вищезазначеної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу на суму 13639,26 грн, що підтверджується ремонтною калькуляцією № 18659 від 13.08.2020. Позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування в загальному розмірі 11039,26 грн, згідно з умовами Полісу № АР-0081896 від 27.04.2020. Оскільки ПрАТ «СК «Еталон» виконала в повному обсязі зобов`язання за Полісом і постраждалі від ДТП особи отримали страхове відшкодування, то позивач набув права зворотної вимоги (регресу) до відповідача в порядку ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно п. «ґ)» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Таким чином невиконання відповідачем обов`язкових приписів Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має наслідком виникнення у позивача права на відшкодування шкоди в порядку регресу. Ухвалою судді від 10.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення(викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 29.11.2021 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилалась йому за зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS] , до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній» що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Підстави та умови відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду встановлені ст.ст.22,23 та Главою 82 Цивільного кодексу України. Судом встановлено наступне. 13 серпня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в м. Молочанськ Токмацького району по вул. Шевченка, біля будинку №10 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ 210439, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак [NUMBER] . В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди постраждалих осіб не має, завдано матеріальні збитки. Постановою Токмацького районного суду Запорозької області від 01.10.2020, встановлено, що 13 серпня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в м. Молочанськ Токмацького району по вул. Шевченка, біля будинку №10 [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210439, державний реєстраційний номер [NUMBER] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди постраждалих осіб не має, завдано матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.5, 13.1ПДР України. Визнано [PERSON] винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 та 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік/а.с.11-15/ Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час розгляду справи в суді дана постанова є чинною, не скасовувалася, а тому суд вважає встановленим факт вини водія [PERSON] в настанні дорожньо-транспортної пригоди 13 серпня 2020 року. Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЕТАЛОН» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АР/0081896 від 27.04.2020, за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ 21043 державний реєстраційний номер [NUMBER] /а.с.7/ Відповідно до страхового акту № 712-18659 від 12.10.2020 ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняло рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 11039,00 грн, які перераховані за платіжними дорученнями № 3589 від 12.10.2020/а.с.16,22/. Із відповіді НПУ про дорожньо-транспортну пригоду № 3020228779812213 слідує, що водієм транспортного засобу ВАЗ 21043, номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] /а.с.9,10/. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тобто нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки - це є його законний володілець. На час ДТП, а саме 13.08.2020, відповідач [PERSON] був належним володільцем автомобіля ВАЗ 21043, номерний знак [NUMBER] . Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 9 цього Закону визначено, що страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхуванні відповідальності при настанні страхового випадку. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами. Згідно з підпунктам «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Таким чином, норми спеціального Закону № 1961-IV надають страховику, який виплатив страхове відшкодування, альтернативне право на звернення з позовом у порядку регресу до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, у визначених Законом випадках. Встановлено, що дорожньо-транспортна подія, яка сталася 13.08.2020 з вини відповідача [PERSON] , визнана ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» страховим випадком і на користь потерпілої [PERSON] здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 11039,26 грн за пошкоджений автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак [NUMBER] . Згідно ремонтної калькуляції № 18659 від 13.08.2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак [NUMBER] , становить 13639,26 грн, франшиза за полісом №АР/0081896 від 27.04.2020 в розмірі 2600,00 /а.с.17/. Отже право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» з моменту виплати страхового відшкодування в сумі 11039,26 грн. З метою досудового врегулювання спору, а саме 28.12.2020 відповідачу була направлена претензія про добровільне погашення регресної заборгованості на користь ПАТ «СК «ЕТАЛОН», яка ним не виконана/а.с.23/. На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України до страховщика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодується на загальних підставах. Відповідно до ч. ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З наведеного вбачається, що у розумінні статей Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 11039,26 грн, підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved