Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

14.01.2020 до суду надійшов позов [PERSON] в якому він просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 959 від 13 листопада 2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Журавльовою Л.М. щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 07.09.1996 poкy на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд.2, Львівської області, адреса для листування: 03056. м. Київ, пров. Ковальський, буд.19, офіс 115 Код за ЄДРПОУ: 41661563 Рахунок: [NUMBER] в AT «ОТП Банк», МФО, 300528, грошові кошти у розмірі 635434.37 грн., згідно з Кредитним договором № 348/3 від 06.08.2008 року, укладеного між ВАТ « Всеукраїнський Акціонерний банк» та [PERSON] , а також Договору про відступлення прав вимоги № 42053 від 25.04.2019 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ « ФК «Інвест Хаус», за невиплачену в строк заборгованість за період з 06.08.2008 року по 13 листопада 2019 року, яка складається з: 263627,20 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 371807,17 грн. - заборгованість за відсотками. В обґрунтування позову вказав, що виконавчий напис № 959 від 13.11.2019 року вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме, заборгованість за укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором стягнута в повному обсязі рішенням Черняхівського районного суду від 28.12.2012 року, без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу; порушено порядок здійснення виконавчого напису - відсутні належні і допустимі документальні докази на підтвердження факту направлення йому вимоги або повідомлення про наявність заборгованості рекомендованим листом у встановленому порядку. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тому, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, та тим самим здійснив повторне стягнення заборгованості. Крім того, на сьогоднішній день ухвалою Черняхівського районного суду від 26.11.2019 року в справі № 2/0624/533/2012 прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення суду № 2/0624/533/2012 року. Розгляд заяви про заміну сторони призначено на 09 год.30 хв. 26.02.2020 року, однак, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Журавльова Л.М. на момент звернення відповідача про вчинення виконавчого напису не перевірила його прав на стягнення. Тобто, на момент звернення до нотаріуса про вчинення виконавчого напису № 959 від 13.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Хаус» не мало відповідно права стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, яке повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Заборгованість [PERSON] перед Фінансовою Компанією «Інвест Хаус» у розмірі 635434,37 грн за кредитним договором №348/3 від 06.08.2008 року - не є безспірною, оскільки заборгованість в розмірі 343429 грн.77 коп. стягнуто за рішенням Черняхівського районного суду від 28.12.2012 року в справі № 2/0624/533/2012, яке набрало законної сили 02.02.2013 року за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а Фінансова Компанія «Інвест Хаус» не замінена як стягувач, тобто до неї не перейшли права, які мав ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» щодо стягнення, хоча на момент звернення до нотаріуса, станом на 13.11.2019 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» також не мав права звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису щодо заборгованості за кредитним договором № 348\\3 від 06.08.2008 року. Також звертає увагу на той факт, що рішення Черняхівського районного суду від 28.12.2012 року набрало законної сили 02.02.2013 року, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» отримав виконавчий лист лише 19 лютого 2014 року (більше ніж через рік), однак в 13.11.2019 році Банк відступивши право вимоги ТОВ «Фінансовій компанії «Інвест Хаус» повторно отримав виконавчий документ, виданий вже нотаріусом, за тим же самим кредитним договором тільки вже з врахуванням суми заборгованості за тілом кредиту, та заборгованості за відсотками, за період часу з 06.08.2008р. по 13.11.2019 р., з моменту укладення договору, а не з дати ухвалення рішення Черняхівського районного суду від 28.12.2012 року, яке набрало законної сили 03.02.2013 року, тобто більше ніж за 7 років з моменту його прийняття. Таким чином, виконавчий напис вчинено за договором, за яким стягнуто заборгованість, що утворилася за період понад 11 років (з 06.08.2008 року по 13.11.2019 року), що свідчить про порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки відповідачем пропущений строк, на протязі якого він міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Нарахування та стягнення до сплати суми заборгованості за відсотками за період з 06.08.2008 року по 13.11.2019 року, тобто за одинадцять років три місяці сім днів, замість того щоб рахувати цей період з моменту стягнення суми заборгованості по кредиту за рішенням Черняхівського районного суду від 28.12.2012 року (а це також понад 7 років), здійснено також в порушення приписів ЦК України, які встановлюють строки позовної давності щодо вимог про стягнення основної суми заборгованості та відсотків. Тому вважає про наявність правових підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 16.01.2020 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвест Хаус", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у даній справі. 03.02.2020 задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІнвестХаус" з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни та приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 13.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Журавльовою Ларисою Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі №959 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , виданий Корольовським PB УМВС України в Житомирській області 07.09.1996 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІнвестХаус», місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд.2, Львівської області, (код за ЄДРПОУ: 41661563, рахунок: [NUMBER] в AT «ОТП Банк», МФО, 300528) грошових коштів у розмірі 635434,37 грн., згідно з Кредитним договором № 348\\3 від 06.08.2008 року, укладеного між ВАТ « Всеукраїнський Акціонерний банк» та [PERSON] , а також Договору про відступлення прав вимоги № 42053 від 25.04.2019 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та TOB «ФК «ІнвестХаус», що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною в межах виконавчого провадження №60925004, відповідно до постанови про відкриття провадження від 20.12.2019 року ВП №60925004 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 63543,44 грн.; постанови про арешт майна боржника від 20.12.2019 року ВП № 60925004; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.12.2019 року ВП № 60925004; постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 20.12.2019 року ВП №60925004 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 63543,44 грн.; Постанови про арешт коштів боржника від 08.01.2020 року ВП № 60925004; постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 14.01.2020року ВП №60925004 про стягнення витрат в розмірі 394,68грн.; постанови про арешт майна боржника від 15.01.2002 року ВП №60925004 до набрання рішенням законної сили. 12.03.2021 закрито підготовче провадження по справі. Призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити, вказав безпосередньо на подану ним промову. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзив на позов не подавав. Третя особа, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, суд розглядає справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 13.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №959, яким запропоновано стягнути з гр. [PERSON] . [INFO] , місце народження: с. Забріддя Черняхівсього району Житомирської області, РНОКПП: [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській обл. 07.09.1996 року, який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , фактичне місце проживання: невідоме, місце роботи: невідоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ' «ІНВЕСТ ХАУС», код за ЄДРПОУ: 41661563, місцезнаходження: 79005, Львівська обл. м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2, адреса для листування: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, оф.115, грошові кошти у розмірі 635434,37 грн, згідно з Кредитним договором № 348/3 від 06.08.2008 року, укладеного між ВАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та [PERSON] , а також Договору про відступлення прав вимоги № 42053 від 25 квітня 2019 року, укладеного між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ТО В «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», за невиплачену в строк заборгованість за період з 06.08.2008 року по 13 листопада 2019 року, яка складаються з: 263627,20 грн - заборгованість по тілу кредиту; 371807,17 грн - заборгованість за відсотками. Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що відповідачем для вчинення виконавчого напису не надано нотаріусу документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, не перевірено нотаріусом прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвест Хаус" на стягнення, та не враховано строк для звернення вчинення виконавчого напису. Як на відсутність безспірності заборгованості запропонованої до стягнення та не врахування строків в межах яких нотаріус має право вчиняти такі виконавчі написи, позивач вказав, що рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 28.12.2012 року в справі № 2/0624/533/2012 стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 343429 грн 77 коп. Згідно вказаного рішення встановлено, що стягнення відбувались на підставі кредитного договору № 348/3 від 06.08.2008 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» та [PERSON] . Термін дії договору попередньо було визначено до 05.08.2015 року, в подальшому укладались додаткові договори та угоди. Дане рішення набрало законної сили 02.02.2013 року. 19.02.2014 року Черняхівським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 1, та виконавчий лист №2 відповідно до яких за листом №1 боржником є [PERSON] , за листом №2 - [PERSON] , а стягувачем по обох виконавчих листах - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк». Сума стягнення (солідарно) 343429 грн 77коп. 06.03.2014 року старшим державним виконавцем Шпаківським О.В. відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 42392199 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті документів до провадження виконавчого документа). Постанова мотивована тим, що пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки відповідно до ч.1 п.2 та ч.2 п.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ (за рішенням суду) може бути пред`явлений до виконання - протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили (рішення законної сили набрало 02.02.2013 року). 19.02.2014 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» отримав виконавчий лист в Черняхівському районному суді, тобто з пропуском встановленого 1-річного строку його пред`явлення до виконання, 20.03.2014 року до Черняхівського районного суду останнім подано заяву про продовження строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. 14.04.2014 року ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області в справі № 293/453/14-ц відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» про продовження терміну пред`явлення виконавчих листів до виконання. Із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» не звертався. В серпні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернулось до Черняхівського районного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором № 348/3. Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.02.2016 року у справі № 293/1209/15-ц у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю. 24.06.2016 року Апеляційним судом Житомирської області в справі № 293/1209/15-ц скасовано рішення Черняхівського районного суду від 09.02.2016 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 348/3 від 06.08.2008 року в розмірі 202784 грн.29 коп., з яких 148091,82 грн. простроченої заборгованості за процентами, 54692,47 грн штрафних санкцій, - відмовлено за спливом позовної давності. У задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 348\\3 від 06.08.2008 року в розмірі 202784 грн.29коп., з яких 148091,82 грн. простроченої заборгованості за процентами, 54692,47 грн штрафних санкцій, - відмовлено за безпідставністю. Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 24.06.2016 року набрало законної сили 24.06.2016 року. Дане рішення мотивовано тим, що строк позовної давності по основній вимозі перервався 23.02.2012 року (наступного дня після звернення до суду з вимогою про дострокове стягнення всієї суми заборгованості і закінчився 28.02.2015 року. Позов пред`явлено до суду 31.08.2015 року, тобто з пропуском як загального так і спеціального строку позовної давності. Підстав поважності його пропуску банком не зазначено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2016 року рішення апеляційного суду Житомирської області від 24.06.2016 року залишено без змін. Враховуючи, що банк на підставі ч.2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, шестимісячний строк підлягає обрахуванню з 01.02.2012 року. Тобто, банк скористався своїм правом на дострокове повернення всієї суми кредиту та пов`язаних із ним платежів, звернувшись 28.02.2012 року до суду з відповідним позовом і рішенням суду від 28.12.2012 року стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 343429,77 грн. разом з тим, з позовом про стягнення простроченої з поручителя [PERSON] заборгованості за процентами, штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання, банк звернувся лише 31.08.2015 року. Вказані обставини відповідачем не спростовано належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, та, зокрема, підтверджуються матеріалами справи. Крім того в судовому засіданні знайшли підтвердження посилання позивача на той факт, що на час вчинення виконавчого напису відповідач не мав у встановленому законом порядку статусу стягувача. Так, 25.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» (далі ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «ВіЕйБі БАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» у справі №2/0624/533/2012, у виконавчих листах по справі та у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів за №№2/0624/533/2012. Свої вимоги мотивував тим, що згідно договору про відступлення права вимоги №42053 від 25.04.2019 року право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №348/3 від 06.08.2008 року та за договором поруки, що є забезпеченням кредитного договору №348/3 від 06.08.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус». А тому просило замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі БАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» у справі №2/0624/533/2012, у виконавчих листах по справі та у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів за №№2/0624/533/2012. Боржниками зазначає [PERSON] та [PERSON] 13.04.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження відмовлено. Рішення суду з даного питання не змінено та не скасовано. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За встановлених обставин по суті спору в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, суд зазначає наступне. Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Згідно із частиною першою статті 7 Закону нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 N 282/20595) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. У відповідності до п. 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 296/5 від 22.02.2012 року, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року N 1172. Таким чином, нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку N 1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», тобто нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Таким чином відповідно до зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентовано, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З огляду на викладене, враховуючи, що вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, в тому числі за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та, зокрема, без врахування відповідних строків виникнення прав вимоги, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому суд дійшов висновку, що виконавчий напис виконанню не підлягає. За встановлених обставин, суд позов вважає обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved