overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

07.12.2021 позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 12.01.2013 вона уклала шлюб із відповідачем. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дочку [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] .. Зазначає, що з відповідачем склалися різні погляди на життя, вони не проживають разом, шлюб фактично розпався та існує лише формально. Просить розірвати шлюб та судові витрати з відповідача не стягувати. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, разом із позовом подала заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити (а.с. 8). Відповідач [PERSON] до судового засідання також не з`явився надавши через канцелярію суду заяву відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає та просить його задовольнити(а.с. 25). Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Як зазначено у ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши заяви сторін та матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 12.01.2013 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №4 (а.с.4). Сторони у справі є батьками [PERSON] , [INFO] ,(а.с.5) та [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Враховуючи причини позову про розірвання шлюбу, визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для ухвалення рішення про розірвання шлюбу. Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. У відповідності до ч.3 та ч.4 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи те, що позивачка просила судові витрати залишити за нею, тому, суд вважає за необхідне судові витрати з відповідача [PERSON] не стягувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

Позивач в судове засідання не з`явився, сповіщався, надав заяву про підтримання своїх позовних вимог та розгляд справи за його відсутності, у позові зазначив, що свідоцтвом серії [NUMBER] , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 124 від 25.03.2015 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільні діти: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з жовтня 2020 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2021 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач в судове засідання не прибув, сповіщався, відзив на позов не надав, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та безумовне визнання позовних вимог в порядку ст.206 ч.4 ЦПК України. За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. Згідно вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України. У відповідності до роз`яснень п.24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що свідоцтвом серії [NUMBER] , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 124 від 25.03.2015 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільні діти: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] , разом із тим спільне проживання припинено з жовтня 2020 року, намагань для примирення сторони не роблять. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

24.12.2021 р. позивач звернулася до суду позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № НМН581401, виданого 24.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 24.11.2020 року було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі під номером 26229. За змістом зазначеного виконавчого напису нотаріуса на користь ТОВ «Фінпром маркет» пропонується стягнути з боржника [PERSON] заборгованість у сумі 9680,00 грн. На підставі даного виконавчого напису Головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Л.І. відкрите виконавче провадження № 64906667. Вищезазначений виконавчий напис позивач вважає таким, що вчинений всупереч чинному законодавству, внаслідок недодержання нотаріусом порядку вчинення нотаріальної дії, а саме: вчинення виконавчого напису у відсутність документів, що підтверджують безспірність вимоги. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що останній був вчинений нотаріусом на підставі кредитного договору, не посвідченого нотаріально, і сума боргу за яким є недоведеною та спірною, отже виконавчий напис було вчинено без належного підтвердження суми заборгованості. Тому вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 24.12.2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання сторони, їх представники, треті особи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про отримання судових повісток. Судова повістка разом з позовною заявою та додатками, направлена на адресу третьої особи - приватного нотаріуса Остапенко Є.М., повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Заперечував проти врегулювання спору. Представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог. Також подав заяву з пропозицією мирного врегулювання спору. Представники третіх осіб причини неявки суду не повідомили. Правом на надання відзиву та письмових пояснень не скористались. Враховуючи викладене, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

24.12.2021 р. позивач звернулася до суду позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № НМН581354, виданого 24.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 24.11.2020 року було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі під номером 26182. За змістом зазначеного виконавчого напису нотаріуса на користь ТОВ «Фінпром маркет» пропонується стягнути з боржника [PERSON] заборгованість у сумі 9298,40 грн. На підставі даного виконавчого напису Головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Л.І. відкрите виконавче провадження № 64892634. Вищезазначений виконавчий напис позивач вважає таким, що вчинений всупереч чинному законодавству, внаслідок недодержання нотаріусом порядку вчинення нотаріальної дії, а саме: вчинення виконавчого напису у відсутність документів, що підтверджують безспірність вимоги. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що останній був вчинений нотаріусом на підставі кредитного договору, не посвідченого нотаріально, і сума боргу за яким є недоведеною та спірною, отже виконавчий напис було вчинено без належного підтвердження суми заборгованості. Тому вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 24.12.2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання сторони, їх представники, треті особи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про отримання судових повісток. Судова повістка разом з позовною заявою та додатками, направлена на адресу третьої особи - приватного нотаріуса Остапенко Є.М., повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Заперечував проти врегулювання спору. Представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог. Також подав заяву з пропозицією мирного врегулювання спору. Представники третіх осіб причини неявки суду не повідомили. Правом на надання відзиву та письмових пояснень не скористались. Враховуючи викладене, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

Позивач, в інтересах якого діє представник Дзундза Ю.Р., звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме, вчиненого 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 8623, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за Кредитним договором № R53113283535В від 02.07.2012 року. Обґрунтовуючи вимоги представник позивача зазначає, що у вересні 2021 року позивач дізнався, що відносно нього приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №65806498, на підставі виконавчого напису від 19.02.2021 р. вчиненого приватним нотаріусом Хара Н.С. При цьому зазначає, що позивачу не було відомо про існування боргу. Вважає дії відповідача незаконними, а заборгованість за кредитним договором не є безспірною, та виконавчий напис вчинено на договорі, що не був нотаріально посвідчений. Тому, виконавчий напис, на думку позивача, вчинений з порушенням строку встановленого ст.88 ЗУ «Про нотаріат», та порушено нотаріусом порядок вчинення виконавчого напису. Посилаючись на викладене просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис. Ухвалою суду від 05.11.2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису. Ухвалою суду від 11.11.2021 року було відрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач, будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання в судове засідання не з`явився. Причини неявки відповідача в судове засідання, суду невідомі. Правом надання відзиву не скористався. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі. За вказаних обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

\~Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від\~ 17 серпня 2021 року вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 01.02.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 17039 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 31\~230,00 грн., в тому числі витрат, пов`язаних з вчиненням цього виконавчого напису. 19 січня 2022 року представник позивача Дорофієнко С.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просив ухвалити додаткове рішення стосовно стягнення з відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь [PERSON] судового збору в сумі сплачених ним коштів за розгляд позовної заяви в розмірі 908,00 грн та заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. Учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули,\~ неприбуття яких згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно з п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вимога щодо ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору при подачі позову та заяви про забезпечення позову, підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову [PERSON] був сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. та 454,00 грн,\~ а при винесенні рішення судом\~ дійсно не було вирішено питання про стягнення даного судового збору з відповідача. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1362,00\~ грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

У грудні 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що 20.09.2014 між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №182. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні характери та різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини фактично припинено. Наміру на збереження шлюбу вона не має. У зв`язку з цим просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала. Також, просила повернути їй дошлюбне прізвище « [PERSON] », понесені судові витрати віднести на її рахунок. Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Факт перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 20.09.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №182. Від шлюбу сторони дітей не мають. Враховуючи обставини справи, те, що сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примиритися наміру позивач та відповідач не мають, суд приходить до висновку, про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач у заяві зазначила про вибір прізвища, тому суд повертає їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Враховуючи заяву позивача, суд залишає за нею понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , яким просить розірвати шлюб між сторонами. Позов обґрунтовує тим, що подружнє життя не склалось у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. За ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за нявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України, позов може бути задоволено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Сторони перебувають у шлюбі з 16.07.2004 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 14, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 16.01.2014 року. Від шлюбу сторони не мають спільних дітей. Подружнє життя між сторонами не склалось у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, що суперечить інтересам подружжя. Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають, спір про поділ спільного майна подружжя відсутній. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе та суперечать інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 142 ЦПК України суд вважає, що слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, у сумі 454 грн. Згідно зі ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 454 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.09.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 379; стягнути з відповідача судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що 17.09.2003 року зареєстрували з відповідачем шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 379. Від сумісного життя з відповідачем мають доньку [PERSON] , [INFO] . Вона бажає розірвати шлюб з відповідачем тому, що останнім часом спільне життя значно погіршилося з причини психологічної несумісності характерів в сім`ї, часто відбуваються сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені, втрачено почуття любові та поваги. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. У зв`язку з цим вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, так як це суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, надавла заяву, в якій просить підготовче судове засідання проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с. 13). Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить підготовче судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розірвати шлюб (а.с. 14). Відповідно до ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних відстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні підготовчого засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.09.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 379 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , в свідоцтві про народження якої, позивач записана матір`ю, а відповідач батьком (а.с. 5). Спір про майно не виник. Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім`ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітьої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved