Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Сечко С.В., який діє на підставі довіреності від 28.12.2020 року, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 9080 грн. 68 коп., а також судовий збір - 2270 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 07.05.2020 року, приблизно о 16 год. 35 хв., в районі будинку № 147, по пр. Героїв Стралінграда в м.Харкові, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Renault, номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та Богдан, номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30.06.2020 року по справі №641/4210/20 [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована ані за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ані за договором міжнародного страхування «Зелена карта». Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АО/6925087). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 12.05.2020 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 12.05.2020 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 7 530 грн. 68 коп. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводився на основі: звіту №67726 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 16.06.2020 року; наказу №3.1/304 від 31.07.2020 року; довідки № 1 від 30.07.2020 року. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 9080 грн. 68 коп. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 7 530 грн. 68 коп., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1550 грн. 00 коп. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.12.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача МТСБУ адвокат Сечко С.В., який діє на підставі довіреності від 28.12.2020 року, про слухання справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву на позов. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. В ст. 275 ЦПК України визначені строки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання ЦПК України, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. Будучи обізнаним про розгляд справи судом, відповідач відзиву та жодних доказів не подав, а тому розгляд справи здійснений судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст.280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.06.2020 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 07.05.2020 року, приблизно о 16 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом «Рено Кліо», номерний знак [NUMBER] , в районі будинку № 147 по пр. Героїв Сталінграда в м. Харкові, рухаючись на сигнал світлофора, що дозволяє рух, при повороті ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу Богдан, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Постанова набрала законної сили 11.07.2020 року. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено,\~що власником\~транспортного засобу Богдан, номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АО/6925087). 12.05.2020 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до звіту № 67726 про оцінку вартості (розміру ) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 16.06.2020 року, ринкова вартість автомобіля ВАЗ 211010, номерний знак [NUMBER] , 2012 року випуску, становить 100\~577 грн.12 коп. Вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля ВАЗ 211010, номерний знак [NUMBER] , 2012 року випуску, становить 9036 грн. 82 коп. Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне)страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ\~є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього\~Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно ст. 41.1 Закону України\~«Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно\~-\~правової\~відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних\~засобів» Моторне (транспортне)страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом,у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст.38.2.1\~Закону України\~«Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних\~засобів» Моторне (транспортне)страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11,599,1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (Моторне (транспортне) страхове бюро України), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 5 квітня 2017 року № 6-2806цс16. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) страховим бюро України на відшкодування шкоди особі потерпілій у дорожньо-транспортній пригоді, саме в порядку регресу. З матеріалів справи вбачається, на підставі наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 1 від 30.07.2020 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, [PERSON] здійснено виплату по справі № 67726 у розмірі 7530,68 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1480842 від 31.07.2020 року. Крім того, МТСБУ сплачено послуги аваркома (експерта) по справі № 67726 у розмірі 1550,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 2543004 від 09.10.2020 року. За ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України,\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимогст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст.1187\~ЦК\~України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до положень\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається зі ч. 1\~ст.\~81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному\~та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача МТСБУ виникло право регресної вимоги до відповідача \~ [PERSON] , у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню і сума відшкодування в розмірі 9080,68 грн., із них: із них 7530,68 грн. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, 1550,00 грн. оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 67726, сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до платіжного доручення № 9803432 від 04.11.2021 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 гривень. \~В порядку\~ст. 141 ЦПК України, з урахуванням повного задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270 грн., сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду. Враховуючи викладене,

Outcome: approved