Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Представник заявниці [PERSON] - адвокат Процик П.Б., зазначивши заінтересованою особою відділ державної реєстрації Бережанської міської ради, звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів й згідно доповнення до заяви просив суд встановити юридичний факт, що реєстраційне посвідчення №2261 від 05 червня 1978 року на житловий будинок, що розташований за адресою [ADDRESS] видане на ім`я [PERSON] фактично належить [PERSON] , [INFO] ; договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 24 липня 1972 року № 2840, укладений між виконкомом Бережанської міської ради депутатів трудящих та [PERSON] фактично стосується [PERSON] , [INFO] , а також, що акт закінчення будівництва, затверджений рішенням виконавчого комітету Бережанської міської ради народних депутатів від 30 травня 1978 року № 180 на ім`я [PERSON] фактично належить [PERSON] , [INFO] . В обгрунтування заяви зазначив, що [PERSON] є власником житлового будинку по [ADDRESS] . 18 жовтня 2021 року заявниця звернулася до відділу державної реєстрації для здійснення державної реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, однак отримала відмову у вчиненні таких дій, оскільки у її документах є розбіжності у написанні її імені, а саме: « [PERSON] » та « [PERSON] ». Така розбіжність унеможливлює повною мірою володіти житловим будинком заявниці. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити з підстав, наведених у ній. У судове засідання представник заінтересованої особи - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Бережанської міської ради не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду заяви. Подав відзив на заяву, у якому вказав, що не заперечує щодо заявлених вимог та просить справу розглянути за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, взявши до уваги відзив на заяву представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявниці є підставними і підлягають до задоволення. Ч.4 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняття визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено таке. Згідно записів у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого Бережанським РС УДМС України в Тернопільській області 26 жовтня 2012 року, заявниця [PERSON] народилася [INFO] (а.с.3). Як вбачається із реєстраційного посвідчення від 5 червня 1978 року, виданого начальником Тернопільського міжміськбюро технічної інвентаризації, цілий житловий будинок з надвірними побудовами [ADDRESS] зареєстровано за гр. [PERSON] ; у записі про власника будинку є незастережене виправлення прізвища - із букви «и» на букву «е» (а.с.8). Згідно відомостей, які містяться у будинковій книзі для прописки громадян, що мешкають в будинку [ADDRESS] , [PERSON] , [INFO] зареєстрована у вказаному будинковолодінні (а.с.9-10). Технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] виданий 14 липня 2021 року [PERSON] (а.с.25-28). Довідкою Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації №1-099 від 27 липня 2021 року підтверджено, що будинковолодіння в [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.29). Як вбачається із договору на право забудови від 24 липня 1972 року за реєстраційним №2840, [PERSON] надано земельну ділянку для будівництва житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.31). В акті про закінчення будівництва №180 від 18 травня 1978 року є відомості про забудовника на ім`я [PERSON] , де об`єктом будівництва вказано житловий будинок по [ADDRESS] (а.с.33). Відтак, є очевидними розбіжності у написанні анкетних даних заявниці у документах на підставі яких у неї виникло право власності на житловий будинок по [ADDRESS] . Через такі розбіжності, 21 жовтня 2021 року державним реєстратором прав на нерухоме майно відмовлено заявниці у державній реєстрації за нею права власності на житловий будинок по [ADDRESS] (а.с.34). Допитані в судовому засіданні свідки - [PERSON] (сусідка заявниці) та [PERSON] (сусідка заявниці) підтвердили той факт, що заявниця є власником житлового будинку по [ADDRESS] , збудувала його і постійно проживала у ньому, на даний час бажає зареєструвати своє право власності на згаданий будинок, однак цього не може зробити через невірне написання її імені у документах, які необхідні для державної реєстрації такого права. Суд приймає до уваги позицію заінтересованої особи відділу державної реєстрації Бережанської міської ради, яка фактично свідчить про не заперечення обгрунтованості заяви [PERSON] і вважає, що така позиція не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси держави та інших осіб. Отже, суд вважає доведеним той факт, що щоправовстановлюючий документ, а саме: реєстраційне посвідчення №2261 від 05 червня 1978 року на житловий будинок, що розташований за адресою [ADDRESS] видане на ім`я [PERSON] фактично належить [PERSON] , [INFO] ; правовстановлюючий документ, а саме: договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 24 липня 1972 року № 2840, укладений між виконкомом Бережанської міської ради депутатів трудящих та [PERSON] фактично стосується [PERSON] , [INFO] , а також правовстановлюючий документ, а саме: акт закінчення будівництва, затверджений рішенням виконавчого комітету Бережанської міської ради народних депутатів від 30 травня 1978 року № 180 на ім`я [PERSON] фактично належить [PERSON] , [INFO] . У цьому суд переконали пояснення заявниці, покази допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили обставини, на які посилається заявниця, та інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved