Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи з метою проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката Ягунова Д.В., який у порушення вимог ст.212 ч.2 ЦПК України подав заяву про участь в режимі відеоконференції 25 січня 2022 року, тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, що у свою чергу унеможливлює розгляд справи в режимі відеоконференції. У позовній заяві представник товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» вказала, що 06 липня 2008 року з [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,8082 гектари, кадастровий номер 5122082900:01:004:0098 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Разом із тим відповідач 19 березня 2017 року уклала договір оренди на вказану земельну ділянку з селянським (фермерським) господарством « [PERSON] », який у свою чергу засіяв соняшником вже підготовлену позивачем для посівних робіт земельну ділянку площею 4, 8082 гектари, на якій орендарем є позивач. Факт посіву відповідачем земель засвідчує акт обстеження земельних ділянок на території Кислицької сільської ради від 27 квітня 2017 року. Також вказала, що 12 квітня 2017 року позивач уклав з АРК «Придунайська нива» договір поставки соняшника в розміні 1000 тон на загальну суму 11000000,00 грн. Окрім вказаного довідкою Управління статистики в Ізмаїльському районі від 23 квітня 2018 року за № 17-15/325 середня врожайність соняшника за 2017 рік становила 22,4 центнера з 1 гектара, що становить 2,24 тони з 1 гектара зібраної площі, а середня ціна реалізації становила 9140,80 грн. за тонну без врахування ПДВ, що становить 10968,96 грн. з ПДВ за тону соняшника. З урахуванням вказаного позивач мав на меті отримати дохід в розмірі 119528,64 грн., але неправомірні дії відповідача заподіяли шкоду у вигляді понесених надлишкових витрат та неотриманих доходів. Просить визнати недійсним договір оренди від 19 березня 2017 року, укладений між селянським (фермерським) господарством «Ніколенко Ігор Степанович» та [PERSON] щодо земельної ділянки площею 4,8082 гектари, кадастровий номер 5122082900:01:004:0098, а також стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» неотриманий дохід 118474,05 грн. та судовий збір 3539,11 грн. Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», яким себе визначає адвокат Ягунов Д.В. в судове засідання не з`явився, з урахуванням пояснень позивача повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у порушення вимог ст.212 ч.2 ЦПК України подав заяву про участь в режимі відеоконференції 25 січня 2022 року, тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, що у свою чергу унеможливлює розгляд справи в режимі відеоконференції. Між тим представник позивача із вказаним адвокатом звертаються із скаргами на дії головуючого у справі через довгий розгляд справи. Разом із тим інтереси позивача по справі представляли три інших адвокати, з яким представник погоджував свої дії. Вказані обставини зумовлюють визнання дій адвоката для відкладення розгляду справи з посиланням на відвід головуючому зловживанням процесуальними правами, що у відповідності до вимог ст. 44 ЦПК України з урахуванням заяви [PERSON] є підставою для розгляду справи по суті спору. Окрім вказаного Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області знаходиться у складі судів пілотного проекту в рамках міжнародного проекту "СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН" \~ \~ \~ \~ за підтримки Уряду Королівства Нідерландів та організаційного супроводу Одеської обласної організації Всеукраїнської громадської організації "Комітет виборців України", якими запроваджені правила організації ефективного цивільного судочинства, що затверджені рішеннями Ради суддів України № 71 від 26 жовтня 2018 року та № 14 від 28 лютого 2020 року, вимоги яких не визнають поважною причиною і не має наслідком безумовного відкладення розгляду справи або оголошення перерви у розгляді справи за обставин, що визначені у заяві. Відповідач та його представник, а також представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігоря Степановича» в судове зсідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. У заяві вказали, що витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті визначено, що [PERSON] [INFO] внесена до актового запису № 905 від 24 червня 2019 року як померла. До наступного часу правонаступники померлого до участі у справі не залучені, у зв`язку із чим просять у задоволенні позовних вимог відмовити. Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає доведеним наступне. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що 06 липня 2008 року з [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,8082 гектари, кадастровий номер 5122082900:01:004:0098 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказаний договір зареєстрований в Ізмаїльському районному відділі Одеської регіональної філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07 серпня 2009 року за № 040952100176. Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів. Разом із тим відповідач 19 березня 2017 року уклала договір оренди на вказану земельну ділянку з селянським (фермерським) господарством « [PERSON] », на якій орендарем є позивач. З урахуванням вказаного між сторонами виник спір з приводу правомірності укладення 09 березня 2017 року між відповідачем та третьою особою договору оренди земельної ділянки. Разом із тим витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті за № 0003461789 від 18 січня 2022 року визначено, що [PERSON] [INFO] внесена до актового запису № 905 від 24 червня 2019 року як померла [INFO] . Відповідно до вимог ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту прийняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. До наступного часу правонаступники померлого до участі у справі не залучені, між тим спірні правовідносини допускають правонаступництво. Вказані обставини є такими, що зумовлюють відмову у задоволенні позовних вимог щодо особи, яка померла, разом із тим позивачем не залучені до участі у справі правонаступники.

Outcome: dismissed