Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходилася у шлюбі з відповідачем, який розірвано, мають доньку [PERSON] , яка на даний час проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Батько дитини повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, її здоров`ям та життям не цікавиться, участі в вихованні не приймає. З метою захисту особистих немайнових і майнових прав та інтересів дитини, просить позбавити відповідача батьківських прав відносно [PERSON] , 2006 року народження, та стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. [PERSON] подав зустрічний позов, в якому ставить питання про зобов`язання [PERSON] не чинити йому перешкод у спілкуванні з донькою [PERSON] , шляхом визначення наступних способів участі у вихованні: побачення з дитиною під час літніх канікул протягом 40 календарних днів поспіль чи у сукупності з перебуванням за місцем проживання батька, а також для спільного відпочинку в межах території України; побачення з дитиною під час шкільних весняних, осінніх, зимових канікул протягом 7 днів кожних канікул поспіль з перебуванням за місцем проживання батька; необмежене спілкування з дитиною будь-якими засобами зв`язку. Свої вимоги мотивує тим, що сторони мають спільну дитину [PERSON] , після розірвання шлюбу, донька залишилася проживати з матір`ю. Остання обмежує спілкування дитини з батьком, не дозволяє їм бачитися. В судовому засіданні позивач за первісним позовом, її представник первісний позов підтримали, в задоволенні зустрічного просили відмовити. Відповідач та його представник проти первісного позову заперечили, зустрічні позовні вимоги підтримали. Представник [PERSON] адвокат Ігнатов Д.І. подав письмовий відзив на первісний позов, в якому зазначив, що відповідач регулярно надсилав грошові кошти на утримання дитини, цікавився життям доньки, спілкувався з нею. Оскільки [PERSON] проживає в іншому місті, то фізично не має можливості відвідувати батьківські збори, позашкільні заняття, разом з донькою ходити до лікаря. Дитина разом з позивачкою майже кожного року відвідує батька та його родичів. Тому в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав просить відмовити. Оскільки, відповідач немає стабільного доходу, то вважає, що визначення розміру аліментів в частці від заробітку не є доцільною, визнає позов про стягнення аліментів в розмірі 2500 грн. щомісячно. Представник [PERSON] адвокат Юшкевич Є.Ю. подала письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, в якій зазначила, що твердження позивача, що відповідачка обмежує спілкування дитини з батьком не підтверджено жодними доказами. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. від 30 жовтня 2019 року в даній справі відкрите провадження та призначене підготовче судове засідання на 27 січня 2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 27 січня 2020 року відкладено розгляд справи до 2 квітня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін. 2 квітня 2020 року відкладено розгляд справи до 19 травня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2020 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву, призначено підготовче судове засідання на 17 липня 2020 року. Згідно розпорядження №309 та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 2 липня 2020 року справу передано судді Шелєховій Г.В. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 липня 2020 року прийнято справу до провадження, призначено судове засідання на 31 серпня 2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 31 серпня 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 3 вересня 2020 року за клопотанням представника позивача. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 3 вересня 2020 року призначено справу до судового розгляду на 6 листопада 2020 року. 6 листопада 2020 року відкладено розгляд справи у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному до 11 січня 2021 року. Протокольною ухвалою головуючого від 11 січня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні для виклику свідків до 16 лютого 2021 року. Протокольною ухвалою головуючого від 16 лютого 2021 року відкладено розгляд спарви у зв`язку з неможливістю участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі ВКЗ з поважних причин до 29 березня 2021 року. Протокольною ухвалою головуючого від 29 березня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 31 березня 2021 року для виклику свідків. 31 березня 2021 року відкладено розгляд справи у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному до 25 травня 2021 року. Протокольною ухвалою головуючого від 25 травня 2021 року відкладено розгляд справи до 14 липня 2021 року у зв`язку з відсутністю доказів про сповіщення відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 14 липня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 9 серпня 2021 року для спілкування з дитиною. 9 серпня 2021 року відкладено розгляд справи до 4 жовтня 2021 року у зв`язку з відрядженням головуючого судді. Протокольною ухвалою головуючого від 4 жовтня 2021 року відкладено розгляд справи до 19 жовтня 2021 року за клопотанням представника позивача. 19 жовтня 2021 року відкладено розгляд справи до 15 листопада 2021 року у зв`язку з зайнятістю судді в іншому засіданні по кримінальній справі. 15 листопада 2021 року відкладено розгляд справи у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному до 10 січня 2022 року. Протокольною ухвалою головуючого від 10 січня 2022 року відкладено розгляд справи до 1 лютого 2022 року за клопотанням представника позивача. Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, в задоволенні зустрічного належить відмовити виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони з 29 липня 2005 року перебували у шлюбі, який рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 7 грудня 2010 року розірвано (Т.1 а.с.17,19). Мають доньку [PERSON] , [INFO] , батьком якої є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження (Т.1 а. с. 18). Донька проживає з матір`ю за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою №348/30072019-30121899 (Т.1 а.с.20). [PERSON] з вересня 2008 року по травень 2012 року відвідувала Сумський дошкільний навчальний заклад №7 «Попелюшка» м. Суми. До закладу дитину приводила та забирала мати. Батьківські збори та інші заходи, які проводилися, в закладі відвідувала мати Т.1 а.с.21). Згідно довідки №166 від 29.03.2019 року, [PERSON] навчається в КУ Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №27 м. Суми. Мама приділяє належну увагу вихованню доньки (Т.1 а.с.22). Згідно довідки КУ Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №27 м. Суми №49 від 28 травня 2019 року, батько [PERSON] з питань навчання та виховання доньки [PERSON] з класним керівником, адміністрацією школи не спілкувався, батьківських зборів не відвідував (Т.1 а.с.23). Згідно довідки КУ СОР «Обласний центр позашкільної освіти та роботи з талановитою молоддю» №551 від 23 серпня 2019 року, [PERSON] з 2011 року відвідує гуртки обласного центру позашкільної освіти та роботи з талановитою молоддю, а саме: школу раннього розвитку «Світлячок», гурток « [INFO] », гурток «З умінням і фантазією», хореографічний ансамбль « [INFO] », дизайн студію «ARTelь moda». Мати постійно займається розвитком дитини, здійснює контроль за її відвідуванням занять у гуртках, цікавиться результатами навчання. Відвідує батьківські збори і забезпечує всіма необхідними речами для занять. Бере активну участь у різноманітних заходах для дітей і батьків, супроводжує дочку на всіх міських, обласних, і всеукраїнських мистецьких заходах, в яких бере участь [PERSON] . Батько, [PERSON] , з питань навчання та виховання доньки [PERSON] з керівниками гуртків та адміністрацією закладу не спілкувався, батьківських зборів не відвідував (Т.1 а.с.24) Відповідно до довідки №0112/2/488 від 4 червня 2019 року, [PERSON] знаходилася на лікуванні у отоларингологічному відділенні КУ СОДКЛ з 01.11.2010 року по 05.11.2010 року, з 11.06.2012 року по 22.06.2012 року, з 06.11.2012 року по 07.11.2012 року. На момент госпіталізації офіційним представником дитини була мати [PERSON] . Інформаційні згоди на лікування підписані нею (Т.1 а.с.25). Відповідно до довідки Ку Сумська обласна дитяча клінічна лікарня №0112/2/472 від 3 червня 2019 року, з 16 березня 2015 року по 27 березня 2015 року, з 13 липня 2015 року по 24 липня 2015 року, з 12 липня 2016 року по 22 липня 2016 року. На момент госпіталізації офіційним представником дитини була [PERSON] (Т.1 а.с.26). Відповідно до довідок КНП «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради згоду на лікування [PERSON] надавала мати [PERSON] . За весь час лікування станом здоров`я дитини цікавилася тільки мати (Т.1 а.с. 27,28). \~ \~ \~ \~Згідно довідки Обласного дитячого багатопрофільного санаторію «Лебедин», [PERSON] перебувала в закладі 4 рази за супроводом [PERSON] , 1 раз за супроводом [PERSON] (Т.1 а.с.30). \~ \~ \~ \~Відповідно до відповіді КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» №05-23/809 від 22 серпня 2019 року, [PERSON] наглядається в амбулаторії №1 підприємства з 3 річного віку. З приводу профілактичних оглядів чи з приводу хвороби до амбулаторії з дівчинкою приходить мати [PERSON] . Рекомендації лікарів з приводу лікування дитини надавалися матері, яка супроводжувала дитину, всі рекомендації нею виконуються, вакцинована згідно календаря щеплень (Т.1 а.с.31). \~ \~ \~ \~В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] займається мати, батька дівчинки не бачив близько 10 років. Зі слів дитини знає, що батько не дарує їй подарунків, не приїздить. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] , яка являється сусідкою позивача, пояснила, що вихованням дитини займається лише мати, супроводжує в школу, лікарню, на гуртки, гуляє з дитиною в дворі. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] , яка являється сусідкою [PERSON] пояснила, що її онук одного віку з донькою сторін. [PERSON] часто говорила, що тато їй не телефонує, не дарує подарунки. Відповідачу перешкод в спілкуванні з дитиною ніхто не чинив. В 2019 році батько не надавав дозвіл на виїзд дитини за кордон. Відповідно до висновку Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради №1556/27.1-26 від 13 липня 2021 року, управління вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON] , [INFO] (а.с.43-44). 31 січня 2022 року Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради надала уточнений додаток до висновку, згідно якого Управління не підтримує зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні та визначенні порядку участі батька у вихованні дитини. Як вбачається з пояснень [PERSON] , дитина не пам`ятає як виглядає батько, він не цікавиться її життям, не вітає зі святами. Почуттів як до батька в неї немає, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Частиною 1 статті 12\~Закону України\~«Про охорону\~дитинства» встановлено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Згідно ст. 164 СК\~\~\~\~мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківський прав, якщо\~\~ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.\~ Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.\~ Позбавлення батьківських прав це насамперед спосіб захисту інтересів дитини. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. При розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо. Так, 11.07.2017 Європейський суд з прав людини виніс рішення у справі «М.С. проти України», в якому йдеться про визначення «інтересів дитини», їх місця у взаємовідносинах між батьками. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини в кожній конкретній справі необхідно враховувати 2 аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, в інтересах дитини є забезпечення її розвитку в безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, щодо підтримки ідеї про те, що в усіх рішеннях, які стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що рівність прав батьків випливає з прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток і належне виховання, у першу чергу повинні бути визначені інтереси дитини у ситуації спору, а вже тільки потім права батьків. Судом прийнято до уваги той факт, що батько тривалий час не спілкується з дитиною, однак в процесі розгляду справи судом встановлено бажання батька налагодити контакт з дитиною. З урахуванням викладеного, суд вважає, що виключно в інтересах дитини, з врахуванням позиції відповідача щодо наявності бажання спілкування та налагодження стосунків з донькою, необхідно надати можливість батькові та дитині налагодити їх родинні стосунки, попередивши відповідача про неприпустимість ухилення від участі у вихованні і утриманні дитини, про зміну ставлення до виховання, поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є працездатним, інших неповнолітній дітей та осіб непрацездатного віку на утриманні не має. З огляду на майновий стан відповідача, за умов розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно до досягнення дитиною повноліття. При встановленні розміру стягуваних на користь позивача аліментів судом враховано майнове становище сторін у справі та розмір їх доходів, вік дитини. Посилання відповідача на те, що він має нерегулярний дохід та має можливість сплачувати аліменти в розмірі 2500 грн., що є більшим ніж мінімальний розмір аліментів, суд не приймає до уваги, оскільки, якщо відповідач бажає сплачувати аліменти в більшому розмірі, він не позбавлений можливості надавати грошові кошти дитині в більшому розмірі ніж визначено рішенням суду. В задоволенні зустрічного позову належить відмовити з наступних підстав. Стороною позивача за зустрічним позовом не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачкою чиняться перешкоди в спілкуванні батька з дитиною. В своїх поясненнях [PERSON] сам зазначив, що з донькою не бачився та не спілкувався. Дитина суду пояснила, що відповідач тривалий час не цікавився її життям, не спілкувався з нею. Враховуючи тривалу відсутність контакту між дитиною та батьком, той факт, що дитина категорично заперечує проти встановлення графіку побачення з батьком, адже вона не пам`ятає ні його зовнішності, ні голосу, він є для неї сторонньою людиною. Тому суд вважає, що встановлення графіку побачень буде суперечити інтересам самої дитини та може спричинити стрес, викликаний тривалим перебуванням разом з незнайомою людиною в незвичній для неї обстановці. Побачення батька з дитиною, налагодження їх стосунків за даних обставин можливе за сприятливих, звичних для дитини умов, можливо за участі спеціаліста. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, в задоволенні зустрічного належить відмовити. Згідно ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судовий збір за вимогу про стягнення аліментів.

Outcome: partial