Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

В жовтні 2021 року кредитна спілка «Лакі» м. Старокостнятинова Хмельницької області звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення кредитної заборгованості в сумі 83580 грн 30 коп, з яких: 35000 грн заборгованість по тілу кредиту; 48580 грн 30 коп заборгованість по процентах. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03 квітня 2018 року між кредитною спілкою «Лакі» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 11, відповідно до п. 1.1 якого останній було надано у кредит грошові кошти в розмірі 35000 грн строком на 36 місяців із сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 65 відсотків річних. Задля забезпечення виконання даного зобов`язання 03 квітня 2018 року були укладені договори поруки із [PERSON] за № 13, із [PERSON] за № 14, а 26 липня 2018 року - із [PERSON] за № 31. Відповідно до п. 1.1 договорів поруки поручителі зобов`язались відповідати перед кредитодавцем солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 11 від 03 квітня 2018 року та за додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладання кредитного договору, так і тими, що виникнуть на його підставі у майбутньому. Оскільки співвідповідачі належним чином не виконують свої зобов`язання, тому просить в примусовому солідарному порядку стягнути з останніх заявлену кредитну заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав за обставин на їх обґрунтування, не заперечив щодо розгляду справи в порядку заочного провадження із постановленням заочного рішення у справі. Співвідповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подавали, клопотань не заявляли. У відповідності до вимог ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2022 року постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення відповідно до\~ ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 квітня 2018 року між кредитною спілкою «Лакі» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 11, відповідно до п. 1.1 якого [PERSON] було надано у кредит грошові кошти в розмірі 35000 грн строком на 36 місяців із сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 65 відсотків річних. 03 квітня 2018 року в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за договором кредитної лінії № 11 були укладені договори поруки між кредитною спілкою «Лакі» та [PERSON] за № 13 та із [PERSON] за № 14, а 26 липня 2018 року - із [PERSON] за № 31. За умовами договорів поруки поручителі зобов`язались відповідати перед кредитодавцем солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 11 від 03 квітня 2018 року та за додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладання кредитного договору, так і тими, що виникнуть на його підставі у майбутньому (п. 1.1). [PERSON] належним чином не виконувала взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту та не вносила у повному обсязі платежів на погашення кредиту. Внаслідок порушення нею зобов`язання з повернення кредиту станом на 01 жовтня 2021 року виникла кредитна заборгованість в сумі 83580 грн 30 коп, з яких: 35000 грн заборгованість по тілу кредиту; 48580 грн 30 коп заборгованість по процентах. Ці обставини підтверджуються: договором кредитної лінії № 11 від 03 квітня 2018 року; заявою анкетою на відкриття відновлювальної кредитної лінії реєстр №28 від 03 квітня 2018 року; договором поруки № 13 від 03 квітня 2018 року, укладеного між кредитною спілкою «Лакі» та [PERSON] ; договором поруки № 14 від 03 квітня 2018 року, укладеного між кредитною спілкою\~«Лакі» та [PERSON] ; заявою [PERSON] про реструктуризацію боргу від 26 червня 2018 року; додатковою угодою від 26 червня 2018 року, укладеною між кредитною спілкою «Лакі» та [PERSON] про зміну кредитного договору № 11 від 03 квітня 2018 року; договором поруки № 31 від 26 липня 2018 року, укладеного між кредитною спілкою\~«Лакі» та [PERSON] ; графіками розрахунків; додатковою угодою від 21 травня 2019 року, укладеною між кредитною спілкою «Лакі» та [PERSON] про зміну кредитного договору № 11 від 03 квітня 2018 року; додатковою угодою від 18 лютого 2020 року, укладеною між кредитною спілкою «Лакі» та [PERSON] про зміну кредитного договору № 11 від 03 квітня 2018 року; розрахунком кредитної\~заборгованості;листами-вимогами від 11 травня 2021 року, які направлялись співвідповідачам про необхідність погашення заборгованості та попередження про можливість дострокового стягнення усієї суми заборгованості по кредиту. Статтею 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1\~ст.1048 цього Кодексу\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержаня процентів встановлюються договором. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує належним чином зобов`язання з повернення грошових коштів кредитній спілці «Лакі». У відповідності до\~ст.553 ч.1 ЦК України за\~договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. В силу ч. ч. 1, 2\~ст.554 цього Кодексу\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, з врахуванням позовних вимог, умов договору поруки та в силу\~ст.533 ЦК України\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] несуть перед кредитною спілкою «Лакі» таку ж відповідальність, як і сама боржниця [PERSON] . За таких обставин, на користь кредитної спілки «Лакі» підлягає стягненню з співвідповідачів солідарно заборгованість, яка виникла станом на 01 жовтня 2021 року, в сумі 83580 грн 30 коп, з яких: 35000 грн заборгованість по тілу кредиту; 48580 грн 30 коп заборгованість по процентах. Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2270 грн. відповідно до\~ст. 141 ЦПК України слід\~стягнути з співвідповідачів на користь позивача по 567 грн. 50 коп. з кожного (2270 грн. : 4 = 567 грн. 50 коп.).

Outcome: approved