Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з квартири [ADDRESS] , який було накладено на підставі постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у виконавчому провадженні №16457264 від 17.12.2009 року, реєстраційний номер обтяження №9358980 від 17.12.2009 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачу на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . Маючи намір розпорядись своєю часткою вказаної квартири, позивач дізналась, що на підставі постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на вказане нерухоме майно накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. З відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) позивачу стало відомо, що з 17.12.2009 року по 09.06.2010 року на виконанні перебувала ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2009 року про накладення арешту на майно та грошові кошти на користь АТ КБ «Приватбанк». Так, в межах виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Однак, на даний час виконавче провадження знищено. Оскільки у позивача відсутня заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк», виконавче провадження на теперішній час не перебуває на виконанні та знищено, відтак арешт, накладений на нерухоме майно належне позивачу, підлягає зняттю. Позивач у судове засідання не з`явилась, її представник надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Представник третьої особи також до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.16-17,18-20). Згідно відповіді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2021 року №02-40/229/2021, судом питання щодо накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать [PERSON] на користь Приватбанк не вирішувалось (а.с.22). Як убачається з витягу зі спецрозділу щодо виконавчого провадження №16457264 з виконання ухвали №2-13122 від 19.10.2009 року, останнє закінчено, арешт на майно та грошові кошти накладено (а.с.14-15). Відповідно до листа начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16.09.2021 року №13-34/52170, з 17.12.2009 року по 09.06.2010 року на виконанні у відділі перебувала ухвала №2-13122 від 19.10.2009 року, видана Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про накладення арешту на майно та грошові кошти [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк». В межах виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки виконавче провадження знищено (а.с.13). Крім того, згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 18.10.2021 року, [PERSON] не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» (а.с.23). Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що позивач не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк», виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт на майно позивача наразі закінчено та на виконанні не перебуває, позивач позбавлена права розпорядження належним їй нерухомим майном, тому суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. Оскільки у поданій позовній заяві позивач просить залишити за нею судові витрати, питання щодо їх розподілу суд не вирішує. На підставі викладеного,

Outcome: approved