Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 10.01.2022 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити юридичний факт належності йому архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-581 від 25.11.2021 року. Заява мотивована тим, що в 1985 році він був прийнятий на посаду тракториста в колгосп в с. Джурин, а звільнений в 2004 році за власним бажанням. 30 листопада 2021 року він звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, де було встановлено, що у архівній довідці №01-13-581 від 25.11.2021 року, виданій комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» зазначено, що у книзі обліку праці і розрахунків з членами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області за 1966-2008 роки, значиться [PERSON] (у 1980 році, у 1995-1996 роках), [PERSON] (у 1985-2004 роках), тобто має місце неправильність запису по-батькові, що не відповідає даним у паспорті та в свідоцтві про народження. У зв`язку з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначеної довідки для обрахунку страхового стажу при призначенні пенсії. Згідно з архівною довідкою від 25.11.2021 року, виданою КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13/582, 24.04.2018 року на загальних зборах учасників товариства було прийнято рішення про припинення діяльності СТОВ «Мрія» шляхом реорганізації (приєднання) до ТОВ «СХК Вінницька промислова група», у зв`язку із чим відсутній правонаступник СТОВ, тому зміни до первинних облікових документів про стаж внести неможливо. Від встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, зокрема, архівної довідки, виданої комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 25.11.2021 року за №01-13-581, залежить реалізація його права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримав заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просив встановити юридичний факт належності йому архівної довідки, виданої комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-581 від 25.11.2021 року. Суду пояснив, що працював трактористом в колгоспі «Радянська Україна» в с. Джурин, що пізніше реорганізований у КСП та СТОВ «Мрія». Проте, у стажових та облікових книгах його невірно зазначено по-батькові: « [PERSON] » замість « [PERSON] », тобто допущено помилку, яка є перешкодою для призначення йому пенсії, тому встановлення даного факту має для нього юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.17). 27.01.2022 року представник заінтересованої особи Гоцуляк Р.М., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 23.11.2021 року за №0200-0802-7/76019 (а.с.19), надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.18). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. У пункті 3 прохальної частини позовної заяви, поданої до суду 10.01.2022 року, [PERSON] заявив клопотання, про допит свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.2, на звороті). 2. В судовому засіданні 28.01.2022 року заявник [PERSON] заявив клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , оскільки свідок [PERSON] не прибув у судове засідання. 3. Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 27.01.2022 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.18). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 10.01.2022 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 28.01.2022 року (а.с.14-15). 2. В судове засідання, призначене на 28.01.2022 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. 3. В судовому засіданні 28.01.2022 року, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, суд постановив ухвалу про задоволення клопотання заявник [PERSON] про допит в судовому засіданні свідка [PERSON] . ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 25.11.2021 року видано [PERSON] довідку за №01-13-581 про його трудовий стаж та заробіток у СТОВ «Мрія» с. Джурин, починаючи з 1985 року до 2004 року, на підставі книги обліку праці і розрахунків з членами СТОВ за 1966-2008 роки. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці №01-13-581 про трудовий стаж і заробіток вказано, що у книзі обліку праці та розрахунків з членами СТОВ «Мрія» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області за 1966-2008 роки значиться « [PERSON] » у 1980 році та у 1995-1996 роках та « [PERSON] » у 1985-2004 роки (а.с.10). Таким чином, судом встановлено невірне зазначення у вказаній архівній довідці за №01-13-581 заявника по-батькові: « [PERSON] » замість « [PERSON] ». При цьому, помилка допущена у зведеній книзі обліку праці та розрахунків з членами СТОВ «Мрія» с. Джурин за 1966-2008 роки. Прізвище, ім`я та по-батькові заявника - [PERSON] , що вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.5). Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що народився у 1967 році в с. Джурин, де проживає постійно. З заявником [PERSON] він однокласник, знав його батька [PERSON] , тому достовірно знає, що по-батькові заявник « [PERSON] ». До того ж, він працював із заявником трактористом у КСП «Мрія» в с. Джурин, зокрема, він працював, починаючи з 1997 року, а заявник працював ще до нього і до кінця 2004 року. Свідок [PERSON] суду показав, що народився в с. Джурин у 1953 році і проживає постійно. Починаючи з 1990 року і до 2008 року він працював зварювальником у колгоспі «Радянська Україна», який згодом реорганізовано у КСП та СТОВ «Мрія». Заявник [PERSON] працював у колгоспі та його правонаступниках трактористом. Йому достовірно відомо, що по-батькові заявник « [PERSON] », оскільки він знає [PERSON] з дитинства, був особисто знайомий з батьком останнього - [PERSON] , котрий працював у Джуринському шахтоуправлінні, був відомою особою в с. Джурин. Вказаний факт підтверджується також: паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останнього зазначено як « [PERSON] » (а.с.4); трудовою книжкою [NUMBER] , що видана заявнику 14.11.1988 року у колгоспі «Радянська Україна» с. Джурин, в якій прізвище останнього зазначено російською мовою як « [PERSON] » і в якій періоди роботи заявника у колгоспі та КСП, СТОВ «Мрія» збігаються із тими періодами роботи, що зазначені в архівній довідці №01-13-581 (а.с.6-9); архівною довідкою від 25.11.2021 року за №01-13-581, виданою комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» заявнику, у якій зазначені періоди його роботи в колгоспі, КСП та СТОВ «Мрія», що збігаються із тими періодами роботи, які зазначені в трудовій книжці заявника (а.с.10); архівною довідкою комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 25.11.2021 року №01-13-582, з якої вбачається, що на території с. Джурин діяв колгосп «Радянська Україна», який у 1993 році реорганізований у КСГП «Мрія», яке 12.03.2000 року реорганізовано у СТОВ «Мрія», що стало правонаступником КСГП. 24.04.2018 року на загальних зборах учасників СТОВ «Мрія» було прийнято рішення про припинення діяльності СТОВ «Мрія» шляхом реоганізації (приєднання) до ТОВ «СКХ «Вінницька промислова група»; документи СТОВ «Мрія» передано на зберіганя до Трудового архіву (а.с.11). З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 10.12.2021 року №0200-0221-8/81961 вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для підрахунку страхового стажу заявнику [PERSON] про період його роботи з 1985 року по 2004 рік немає підстав, оскільки виявлено невідповідність у написанні по-батькові останнього (а.с.12). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу - архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне - 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Outcome: approved