Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням. Мотивує його тим, що постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній 01.10.2020 року в м. Луцьку по вул. Клима Савури, 82, керуючи вантажним автомобілем «MAN», р.н. [NUMBER] з напівпричіпом, при випередженні не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з керованим ним автомобілем «Ford C-Max», р.н. [NUMBER] , внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказує, що своїми неправомірними діями відповідач завдав йому немайнових витрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, незручностями пережитими у зв`язку із втратою можливості тривалий час користуватися транспортним засобом, порушеннями звичного темпу життя, необхідністю поновлення своїх прав у суді, тратою часу на пошуки потенційного покупця автомобіля із наявними механічними пошкодженнями та зниження його первинної вартості. Крім того, після дорожньо-транспортної пригоди він постійно переживає, хвилюється, сідаючи за кермо та змушений витрачати додатковий час налаштуватися на керування транспортним засобом. Також, після аварії він почав страждати на безсоння, його переслідують емоційні стреси, через що він відчуває відірваність від раніше звичайного активного соціального життя. У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 10000 грн. До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено та вказане стверджується матеріалами справи, що [PERSON] 01.10.2020 року в м. Луцьку по вул. Клима Савури, 82, керуючи вантажним автомобілем «MAN», р.н. [NUMBER] з напівпричіпом, при випередженні не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Ford C-Max», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2020 року винним у даній ДПТ визнано [PERSON] (а.с. 4). Водночас, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.03.2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 5-7). Відповідно до вимог ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. А тому обставини стосовно винуватості і спричинення тілесних ушкоджень доказуванню не підлягають. У відповідності до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Судом встановлено, що позивачу була заподіяна певна моральна шкода, яка полягала у фізичних та моральних стражданнях, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортного засобу. А тому, дотримуючись засад розумності і справедливості, зважаючи на спричинення певних моральних страждань, що проявилися в докладанні позивачем значних зусиль для відновлення свого стану та життєвих зв`язків внаслідок пошкодження майна, то суд приходить до висновку про можливість стягнення у відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 908,00 грн. судового збору.

Outcome: partial