Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

23.11.2021 року [PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Фінпром маркет», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватного виконавця\~виконавчого округу\~Одеської області\~Шевченко Т.С.про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалами від 23.11.2021 року позовну заяву та клопотання про витребування доказів було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків. 02.12.2021 року на адресу суду надійшло повторно клопотання про витребування доказів із відомостями, що позивач робив спроби отримати документи самостійно. 03.12.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, разом з уточненою позовною заявою, в якій було уточнено позовні вимоги. Ухвалами від 06.12.2021 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та задоволено клопотання позивача про витребування доказів. 05.01.2022 року від представника ТОВ «Фінпром маркет» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. 11.01.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від пропозиції відповідача про врегулювання спору за участю судді. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 12.01.2022 року в задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді - відмовлено. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 22 червня 2013 року між ним та ПАТ «Платинум Банк» було укладеного кредитний договір № 3800/2041CLBPS. Згідно п. 1.2 ж договору дата повернення кредиту - 02.07.2016 року. 09.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 18760 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 31375,27 грн. 08.11.2021 року приватним виконавцем Шевченко Т.С. було відкрито виконавче провадження № 67151800 Кредитний договір зі страхування життя позичальника № 3800/2041CLBPS був укладений 22 червня 2013 року, а згідно п. 1.2 Кредитного договору датою повернення кредиту є 02 липня 2016 року. Таким чином, право примусового стягнення боргу виникло після 02 липня 2016 року, а виконавчий напис нотаріуса був вчинений 09.10.2020 року. Ні ПАТ «Платинум Банк», ні ТОВ «Фінпром маркет» не направляли йому жодних письмових вимог виконати зобов`язання перед ПАТ «Платинум Банк» чи ТОВ «Фінпром маркет», а саме негайно сплатити заборгованість, тому він вважає, що виконавчий напис № 18760 виконано незаконно та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач не з`явився, однак надіслав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач представник ТОВ «Фінпром маркет», в судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву про визнання позовних вимог, в якій просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] та стягнути на користь позивача 50% судового збору, а інші 50% повернути з державного бюджету. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. в судові засідання неодноразово не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності за наявними у матеріалах справи документами. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в судове засідання, яке було призначено на 23.12.2021 року не з`явився. Конверт з копією ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та додатками повернувся на адресу суду 21.12.2021 року з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того він повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи призначеної на 12.01.2022 року та 01.02.2022 року шляхом оголошення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 22 червня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» і ПрАТ «Ренесанс Життя» було укладеного кредитний договір зі страхування життя позичальника № 3800/2041CLBPS. Згідно п. 1.2 ж договору дата повернення кредиту - 02.07.2016 року, що підтверджується копією договору, яка міститься в матеріалах справи. З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 08.11.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вбачається, що на заробітну плату [PERSON] , яку він отримує у в/ч [NUMBER] звернуто стягнення. Ухвала суду про витребування доказів, відповідачем не виконано, тому суд розглядає справу за наявними в ній доказами, оскільки суд повідомлено, що оригінали матеріалів, які підтверджують повідомлення про порушення кредитних зобов`язань надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. для формування нотаріальної справи, копія в матеріалах кредитної справи не збереглась. В силу ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Згідно приписів ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що [PERSON] отримував листи з вимогою про усунення порушень за кредитним договором зі страхування життя позичальника від 22.06.2013 року, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Фінпром маркет», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, [PERSON] не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Відповідно до ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно ст. 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис № 18760 від 09.10.2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно п. 6 ст.\~141\~ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивач є учасником бойових дій, який згідно ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, тому з відповідача ТОВ «Фінпром маркет» слід стягнути судовий збір. В силу ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 681 грн. (908 грн. за подання до суду позовної заяви + 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову 50% з державного бюджету).

Outcome: approved