Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира 30.04.2021 надійшли матеріали вказаної позовної заяви, де представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.02.2010 в загальному розмірі 21 169,76 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 2 270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що 22.02.2010 відповідач з метою отримання банківських послуг, підписала анкету-заяву №б/н, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. [PERSON] було відкрито кредитний рахунок, видано кредитну картку і встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшено. Банк свої зобов`язання перед відповідачем за договором виконав в повному обсязі, а відповідач зобов`язалась повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно договору, здійснювати погашення кредиту та процентів. Однак, [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконує і станом на 15.04.2021 виникла заборгованість, від сплати якої вона ухиляється, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду із позовом про стягнення боргу в примусовому порядку. Ухвалою судді від 11.05.2021 відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.54-55). АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому позовні вимоги до [PERSON] , підтримує повністю і не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.3). Судом вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи, однак, відповідач не скористалась процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву. Враховуючи викладені обставини і те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, суд, згідно ст.280-282 ЦПК України, за згодою представника позивача і на підставі наявних у справі доказів вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши наступні фактичні обставини та відповідні докази, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 22.02.2010 [PERSON] з метою отримання банківських послуг від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підписала анкету-заяву №б/н, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг (а.с.21). 22.02.2010 шляхом підписання Довідки про умови кредитування, [PERSON] була ознайомлений з умовами споживчого кредитування (а.с.20). Відповідачу було відкрито кредитний рахунок, видано кредитну картку і встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшено (а.с.18, 19). Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач станом на 15.04.2021 має борг у сумі 21 169,76 грн., який складається із заборгованості за кредитом - 15 159,45 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 6 010,31 грн. Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмові формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, окрім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків при застосуванні конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «Приватбанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Визначальним є додержання письмової форми договору. При розгляді даного спору суд враховує, що у постанові від 03.07.2019 (провадження №14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила про відступ від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше прийнятій постанові від 24.09.2014 (провадження №6-144цс14). Відповідач підписала анкету-заяву та довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна». Отже, їх можна розцінювати як складову невід`ємну частину кредитного договору, укладеного між сторонами 22.02.2010. Разом із тим, відсутні підстави вважати Умови та Правила надання банківських послуг частиною кредитного договору, оскільки цей документ не містить підпису відповідача. В анкеті-заяві позичальника від 22.02.2010 визначено кредитний ліміт у розмірі 800 грн. У довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», яка також підписана відповідача, встановлено базовий відсоток ставки в місяць, строк внесення щомісячних платежів, комісія за зняття особистих коштів, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості тощо. Суд відхиляє доводи позивача щодо укладання договору з відповідачем шляхом приєднання до Умов, Тарифів та Правил надання банком послуг виходячи з правових висновків зроблених Великою Палатою Верховного Суду у постанові №342/180/17 від 03.07.2019. Зокрема у вказані постанові Велика Палата Верховного Суду вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, Витяг з Умов та Правил не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Велика Палата Верховного Суду вважає, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи і не містять підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України. Виходячи з зазначеного, беручи до уваги матеріали даної справи, які вказують на підписання відповідачем лише заяви-анкети та відсутність її підпису в Умов та Правилах надання банком послуг, відсутність у анкеті-заяви посилання на конкретний наказ, яким були затвердженні надані до матеріалів справи копії Умов та Правил надання банком послуг, суд вважає, що позивачем не доведено, що відповідач була ознайомлена саме з цими Умовами та Правилами. Факт користування відповідачем кредитним картковим рахунком також не свідчить про виконання банком ст.11 ЗУ від 12 травня 1991 року №1023-XII «Про захист прав споживачів» та не доводить, що відбулося свідоме прийняття відповідачем тих умов, на які вказує позивач. Отже, при вирішенні спору слід виходити з умов надання кредиту, які безпосередньо були підписані відповідачем. У постанові від 28.03.2018 Велика Палата ВС зазначила, що відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1054 ЦК України, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Припис аб.2 ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (строку, на який позичальник отримав кредит) чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. Права та інтереси позивача у цих правовідносинах забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк», [PERSON] було надано кредитну картку № [NUMBER] , дата відкриття якої 22.02.2010, термін дії 10/13, тобто до 31.10.2013. Таким чином, відповідач зобов`язана була погасити кредит до 31.10.2013 шляхом внесення періодичних платежів і позивач мав право нараховувати відсотки. Виходячи з умов підписаної сторонами заяви від 22.02.2010,слід дійти висновку, що строк дії договору відповідає строку дії картки. Такий висновок відповідає позиції висловленій Верховним Судом у постанові від 26.12.2018 у справі №752/10681/16-ц. Отже, зі спливом 31.10.2014 у банка припинилось право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитними коштами. Однак, позивач здійснював нарахування по відсоткам за межами строку дії договору, в зв`язку з чим, у задоволенні позову щодо стягнення відсотків слід відмовити. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України). З огляду на викладене, суд доходить висновку, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Outcome: partial