Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] , в особі свого представника, з позовною заявою до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 44952, 55 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою. Підставою звернення до суду є необхідність стягнення матеріальної шкоди, спричиненої позивачу залиттям його квартири. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2020 року залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 25.03.2021 року, яким позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність КП «Жилкомсервіс» щодо неналежного надання житлово-комунальних послуг [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. Але у стягненні матеріальної шкоди було відмовлено, оскільки позовні вимоги заявлено до Харківської міської ради, яку суд визнав неналежним відповідачем. Вищевказаним рішенням встановлено, що [PERSON] проживає та є власником квартири [ADDRESS] . Факт перебування у власності позивача та третіх осіб: його дружини [PERSON] та його синів [PERSON] та [PERSON] квартири [ADDRESS] . Згідно копії технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] , квартира розташована на 5 поверсі та складається з 2 кімнат, житловою площею 27,4 кв.м. Квартира обладнана балконом. Загальна площа квартири 48,8 кв.м. З січня 2018 року через аварійний стан покрівлі даху будинку [ADDRESS] позивач самостійно та колективно з іншими мешканцями третього під`їзду даного будинку звертались до директора Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, до Харківської міської ради із заявами, де повідомляли про залиття квартир під`їзду [ADDRESS] у зв`язку із аварійним станом покрівлі даху та нездійснення тривалий час ремонту у зв`язку із відсутністю його фінансування. Факт неодноразового затоплення спірної квартири через покрівлю даху підтверджується актами комісійних обстежень квартир у під`їзді [ADDRESS] від 29.02.2018 №97, від 29.05.2018 №141, складеними представниками КП «Жилкомсервіс», де, зокрема, встановлені пошкодження, спричинені затопленням через незадовільний стан покрівлі будинку. За висновками комісії необхідно провести ремонт м`якої покрівлі над під`їздом №3 (квартири [ADDRESS] ) площею 230 м2жилого будинку [ADDRESS] . Листами від 22.02.2018 №Ц-7-118/0/88-18.08-31-1983/0/129/18, від 06.04.2018 №КО-7-11486/0/1-18.08-31-851/0/157-18 Департамент житлового господарства констатував незадовільний стан м`якої покрівлі будинку [ADDRESS] , вказував на потребу у її ремонті, але повідомив про те, що такі роботи не заплановані на 2018 рік за відсутністю фінансування. У зв`язку з відсутністю ремонту даху, квартиру [ADDRESS] затоплювало кожного разу, коли були атмосферні опади. Ситуація знов погіршилась восени 2018 та взимку та навесні 2019, дощі та сніги спричинили постійне затоплення квартири [ADDRESS] , яке спричинило додаткові матеріальні збитки. 17.01.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 18.02.2019 мешканці будинку [ADDRESS] систематично звертались до КП «Жилкомсервіс», Харківської міської ради, Урядової гарячої лінії, Харківської диспетчерської служби, з метою комісійного обстеження будинку, складання акту залиття квартири [ADDRESS] та акту претензії щодо неналежного виконання КП «Жилкомсервіс» своїх обов`язків по утриманню будинку , вимагали негайного ремонту покрівлі даху. Актами від 20.02.2019 №385 та від 26.02.2019 №389 знову зафіксовано пошкодження майна у квартирі [ADDRESS] внаслідок затоплення спірної квартири через незадовільний стан покрівлі даху. Але, цього разу, за висновками комісії вже необхідно провести ремонт м`якої покрівлі над будинком [ADDRESS] площею 1000 м2. Листом від 28.02.2019 Департамент житлового господарства Харківської міської ради повідомив мешканців, що роботи по ремонти покрівлі над будинком плануються до розгляду під час формування плану робіт на 2019 рік. Однак, вже листом від 19.03.2019 за наслідками розгляду звернення, що було подане через Урядову гарячу лінію, Департаментом повідомлено, що роботи з ремонту покрівлі над будинку [ADDRESS] проектом плану робіт на 2019 рік не передбачені. До КП «Жилкомсервіс» було направлено запит від 09.04.2019 у якому, зокрема просили повідомити про причини, за яких роботи з ремонту м`якої покрівлі даху не заплановано на 2019 рік, повідомити, які заходи вчинялись для забезпечення мешканців третього під`їзду будинку [ADDRESS] , однак у наданні таких документів було відмовлено. 30.05.2019 здійснено комісійний огляд спірної квартири, про що складено акт №449, яким зафіксовано потребу у ремонті м`якої покрівлі даху, а також пошкодження завдані майну позивача у зв`язку із залиттям квартири. Листом від 05.07.2019 Департаментом повідомлено, що у річному плані закупівель станом на 05.07.2019 передбачена закупівля щодо проведення ремонтних робіт покрівлі житлового будинку [ADDRESS] . Квартира позивача знаходиться у будинку [ADDRESS] , який обслуговується КП «Жилкомсервіс». З метою встановлення розміру матеріальної шкоди заподіяної квартирі позивача внаслідок її систематичного залиття, останній звернувся до Харківської торгівельно-промислової палати. Відповідно до звіту від 18.09.2020 про оцінку вартості майна №7-ОИ, складеного Харківською торгово-промисловою палатою, вартість матеріального збитку від затоплення складає 44952,55 грн. В зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання. 21 липня 2021 року на адресу суду від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Так, відповідач зазначає, що відповідальність за проведення капітального ремонту і технічного оснащення житлового фонду, що належить до комунальної власності, житлового фонду ЖБК, ЖК та ОСББ, покладено виключно на Харківську міську раду в особі Департаменту житлового господарства. Окрім того, діючим законодавством України передбачено обов`язок співвласників багатоквартирного будинку забезпечувати технічне обслуговування, проводити поточний та капітальний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку та доглядати за ним. Також, відповідач вказує, що співвласники багатоквартирного будинку [ADDRESS] мали змогу самостійно, у відповідності до положень діючого законодавства України, реалізувати свої права та обов`язки щодо своєчасного проведення поточного або капітального ремонтів даху, який є спільним майном багатоквартирного будинку, шляхом взаємного співфінансування співвласників із залученням до вказаної програми підтримки, та не чекати настання негативних наслідків у вигляді постійного протікання даху. Як вбачається з тексту рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2020 року та тексту постанови Харківського апеляційного суду від 25.03.2021 року у цивільній справі № 638/20219/19 дії КП «Жилкомсервіс» визнані як протиправна бездіяльність в частині не вжиття підприємством заходів щодо своєчасного повідомлення про аварійний стан покрівлі даху будинку по [ADDRESS] . III. Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в країні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути вимушений робити те, що не передбачено законодавством. До переліку послуг, за які підприємство отримує кошти, не входить проведення поточного або капітального ремонту (у тому числі ремонту покрівлі) будинків та споруд які знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Харкова. Ремонт покрівлі даху не відноситься до переліку житлово-комунальних послуг, що надаються КП «Жилкомсервіс» та проведення такого ремонту не належить до компетенції підприємства. Харківською міською радою були створені окремі комунальні підприємства одне з яких надає послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків - КП «Жилкомсервіс», інше - послуги з ремонту житлового фонду м. Харкова - КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», замовником яких є Харківська міська рада. Відповідач вважає, що організація/здійснення функцій замовника на проведення капітального ремонту і технічного оснащення житлового Фонду покладається на Департамент житлового господарства Харківської міської ради, а проведення капітального та поточного ремонтів житлового Фонду провадить Комунальне підприємство «Харківське ремонтно-будівельне підприємство». Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 1186 від 20.12.2006 року «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова» КП «Жилкомсервіс» визначено виконавцем послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків. Положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пунктів 2.1, 2.8.1, 2.8.2 Правил утримання жилих будинків, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76, передбачено, що управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком), забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору і здійснює контроль за технічним станом житлового фонду шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. Пунктом 4 Статуту КП «Жилкомсервіс» передбачено, що до мети та предмету підприємства віднесені повноваження щодо контролю за експлуатацією і утриманням об`єктів управління, контролю за своєчасним проведенням чергових та позачергових оглядів житлових будинків та контролю за своєчасним відбором житлових будинків, які потребують поточного і капітального ремонту. Як вже зазначалось вище, Відповідачем були вжиті всі заходи, які відносяться до його компетенції щодо контролю за станом даху житлового будинку [ADDRESS] . Проведені планові огляди зазначеного будинку і за результатами оглядів до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради була надана відповідна інформація з метою подальшого складання планів капітального/поточного ремонтів та безпосереднього його замовлення. За таких умов не можна вважати дії відповідача протиправною діяльністю, оскільки підприємство, в межах своєї компетенції виконало і обов`язки передбачені приписами чинного законодавства України. Саме на Департамент житлового господарства Харківської міської ради покладено обов`язок замовляти проведення капітального ремонту і технічного переоснащення житлового фонду м. Харкова. Крім того, частиною 2 статті 382, статтями 319, 322, 323 ЦК України, статтею 151 ЖК Української PCP, відповідно до пунктів 5, 6 ч. 1 ст.1, ч. 1 ст. 5, пп. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про здійснення права власності у багатоквартирному будинку», згідно пунктів 7, 8 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.92р. № 572 саме на співвласників багатоквартирного будинку покладені обов`язки щодо: утримання спільного майна; забезпечення проведення поточного огляду і періодичного обстеження багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку ( співвласники несуть відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом); нести зобов`язання відносно належної експлуатації, реконструкції, реставрації, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. 28 липня 2021 року на електрону пошту суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вона зазначає, що в межах цивільної справи, яка була на розгляді у Дзержинському районному суді м. Харкова вже надавався відзив на позовну заяву, який аналогічний тому, що наданий зараз відповідачем. При цьому, всій цим доводам було надано оцінку в межах справи №638/20219/19, за результатами чого суд прийшов до висновку про протиправність бездіяльності КП «Жилкомсервіс» щодо неналежного надання житлово-комунальних послуг, що призвело до залиття квартири позивача. Зазначає, що КП «Жилкомсервіс» вказує на те, що позивачем не надамо до суду доказів порушення прав позивача саме КІІ « Жилкомсервіс », що не відповідає обставинам справи та спростовується наданими як позивачем, так і відповідачем доказами. У відповідності до статей 176. 178 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ №45 від 24.01.2006 р. п. 1.2.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 р. №150. Правил утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №76 власник будинку здійснює ремонт даху. Власник житлового будинку (балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа) несе відповідальність перед власником квартири в разі незадовільного утримання будинку або ненадання в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 грудня 2006 року № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді, міста Харкова» визначено виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова: з управління будинком, спорудою або групою будинків, зокрема КП «Жидкомсервіс», на баланс якому передано будинок [ADDRESS] , саме КП «Жилкомсервіс» несе відповідальність перед Позивачем за незадовільне утримання будинку, що спричинило позивачу матеріальні та моральні збитки. Крім того, КП «Жилкомсервіс» не надало жодних доказів своєчасного реагування на звернення позивача. Зволікання та тривала бездіяльність КП «Жилкомсервіс», неналежне утримання будинку [ADDRESS] призвели до порушення прав позивача та необхідності відшкодування понесеної матеріальної та моральної шкоди. Незважаючи на констатовані Актами комісійного обстеження несправності покрівлі даху будинку позивача та систематичне залиття його квартири, КП «Жилкомсервіс» не надало термінової інформації про аварійне становище, а лише повідомило Департамент Харківської міської ради про результати весняного та осіннього огляду. Саме ця несвоєчасність і спричиняла позивачу та його родині моральну шкоду, описану у позовній заяві. Відповідач не спростовує того факту, що ним не вживалось жодних заходів щодо доведення до відома Харківської міської ради загрози житло та здоров`ю позивача, внаслідок аварійної ситуації та затоплення квартир до самого першого поверху у будинку [ADDRESS] . Лише завдяки наполегливим зусиллям позивача, направлення неодноразових скарг на КП «Жилкомсервіс» та Харківську міську раду, влітку 2019 були спроби поточного ремонту цієї покрівлі «Родос-буд». При цьому, як вбачається із відзиву, із виявлених 1500 м2 покрівлі незадовільного стану, відремонтовано лише 309 м2. Доказів вжиття хоча б якихось заходів щодо своєчасного повідомлення Харківської міської ради щодо масштабів аварійного стану покрівлі у будинку Позивача та активного сприяння щодо вирішення питання виявлених несправностей, КП «Жилкомсервіс» не подано, чим підтверджено доводи Позивача про допущену тривалу бездіяльність. Намагання перекласти свою вину на Харківську міську раду є юридично невиправданим, оскільки у межах справи 638/20219/19 позивач ставив питання про відшкодування матеріальної шкоди саме Харківською міською радою, оскільки КП «Жилкомсервіс» повідомляло, що саме на неї накладено функції поточного та капітального ремонту. Однак, судом в цій частині відмовлено, оскільки встановлено, що фактична вина у заподіянні матеріальної шкоди Позивачу лежить на КП «Жилкомсервіс». 24 січня 2022 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про передання справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року постановленої на місці, без видалення суду до нарадчої кімнати, у задоволені клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю відмовлено. В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, представник позивача [PERSON] - адвокат Чернявська О.Д. підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, з підстав викладених у позові та відповіді на відзив. Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилався на обставини які викладені у відзиві на позовну заяву, а також зазначив, що проти самого факти заподіяння шкоди не заперечує, а заперечує, що саме відповідач є балансоутримувачем житлового будинку, та він не несе відповідальності за завдані матеріальні збитки. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] проживає та є співвласником квартири за адресою : [ADDRESS] . Факт перебування у власності позивача та третіх осіб: його дружини [PERSON] та його синів [PERSON] та [PERSON] квартири [ADDRESS] , підтверджується копією свідоцтва про право власності від 11.02.1998, виданим Державним комунальним підприємством Харківського міського бюро технічної інвентаризації №1 за розпорядженням №1294, про що у реєстровій книзі зроблено запис за №В-34557 від 04.03.1998. (а.с.50-51) Згідно копії технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , квартира розташована на 5-му поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з 2-х кімнат житловою площею 27,4 м2. Квартира обладнана балконом. Загальна площа квартири 48,8 м2.(а.с. 53-55) З січня 2018 року через аварійний стан покрівлі даху будинку [ADDRESS] позивач самостійно та колективно з іншими мешканцями третього під`їзду цього будинку звертались до Харківської міської ради в особі її структурного підрозділу - Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, окремо Харківського міського голови та його заступників, із заявами, а також до начальника КП «Жилкомсервіс» де повідомляли про залиття квартир по вищевказаному адресу у зв`язку із аварійним станом покрівлі даху та нездійснення тривалий час ремонту у зв`язку із відсутністю його фінансування, що підтверджується копіями звернень до КП «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Харківському міському голові 13.02.2018, 12.03.2018, 21.05.2018, 17.01.2019, 12.02.2019. (а.с. 73, 75-76, 78-79, 80-81,83-85) Факт неодноразового затоплення квартири [ADDRESS] через покрівлю даху підтверджується Актами комісійних обстежень квартир у під`їзді №3 будинку №7 від 29.02.2018 №97, від 29.05.2018 №141, від 26.02.2019 №389, від 30.05.2019 №449 складеними представниками КП «Жилкомсервіс», де, зокрема, встановлені пошкодження, спричинені затопленням через незадовільний стан покрівлі будинку. (а.с.37-38,39-41, 42-44, 45-49) Актом від 26.02.2019 №389 зафіксовано пошкодження майна у квартирі [ADDRESS] внаслідок затоплення цієї квартири через незадовільний стан покрівлі даху. Але цього разу, за висновками комісії, що проводила обстеження будинку, вже необхідно провести ремонт м`якої покрівлі над будинком [ADDRESS] площею 1000 м2. Даний акт було підписано [PERSON] із зауваженнями, оскільки складений Акт не відповідає формам ані Акту залиття, ані Акту-претензії, передбачених законодавством України. (а.с.45-49) Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року позов [PERSON] до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист його прав, як споживача, шляхом визнання протиправною бездіяльності щодо незабезпечення належного утримання, своєчасного фінансування та проведення ремонту покрівлі даху, відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Жилкомосервіс» щодо неналежного надання житлово - комунальних послуг [PERSON] , за адресою [ADDRESS] . Стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомосервіс» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20 000 грн, сплачену суму судового збору, пропорційно до задоволених вимог у сумі 236,70 грн, а всього 20236 (двадцять тисяч двісті тридцять шість) грн 70 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. (а.с.15-17) Постановою Харківського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу представника [PERSON] - Чернявської О.Д. залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року в частині відмови у задоволені позову - залишено без змін. (а.с.18-20) Так, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року встановлено, зокрема, що Харківська міська рада не є належним відповідачем у зазначених правовідносинах та не повинна відповідати за позовними вимогами про стягнення матеріального збитку, який фактично спричинено бездіяльністю КП «Жилкомсервіс». Відповідно до звіту від 18.09.2019 про оцінку вартості майна №7-ОИ, складеного Харківської торгово-промисловою палатою, вартість матеріального збитку від затоплення двокімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 48,8 кв.м., на дату оцінки складає 44952,55 грн з ПДВ. (а.с.21-36) Відповідно до ч.2 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (в ред. яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник. Згідно ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (в ред. яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. Порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг затверджено наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25 квітня 2005 року № 60, у відповідності до пункту 1.6 якого, виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно. За змістом пункту 1.9 указаного наказу від 25 квітня 2005 року № 60, виконавці житлово-комунальних послуг є відповідальними за ненадання або неякісне надання відповідних послуг згідно з укладеними договорами та законодавством. Згідно з розділом 2 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, визначено, що технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає в себе проведення планових та позапланових оглядів. Метою підготовки житлового фонду до сезонної експлуатації є забезпечення нормативних санітарно-технічних вимог щодо експлуатації приміщень жилих будинків і режимів функціонування інженерного обладнання. Під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються такі роботи: - усунення несправностей: стін, фасадів, дахів, віконних і дверних заповнень, а також опалювальних печей, димоходів, газоходів, внутрішніх систем тепло-, водо- та електропостачання й установок із газовими нагрівачами; - приведення в технічно справний стан прибудинкової території із забезпеченням безперешкодного відведення атмосферних і талих вод від відмостки, спусків (входів) у підвал і їх віконних приямків; - забезпечення належної гідроізоляції фундаментів, стін підвалу і цоколю та їх сполучення із суміжними конструкціями, сходових кліток, підвальних і горищних приміщень, машинних відділень ліфтів, справність та утеплення пожежних гідрантів(пункти 2.1, 2.8.1, 2.8.2 Правил). Як випливає зі статуту КП «Жилкомсервіс», останній зобов`язаний здійснювати організацію забезпечення мешканців об`єкта послугами згідно з укладеними договорами: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; з ремонту приміщень, будинків, споруд (п. 5.2.5 статуту). (а.с.222-227) Отже, обов`язки КП «Жилкомсервіс», як балансоутримувача будинків, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова визначено в Статуті КП «Жилкомсервіс», публічному договорі про надання житлово-комунальних послуг, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин), Наказі від 17.05.2005 №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій». Враховуючи вищенаведене, КП «Жилкосервіс» відповідно до Уставу здійснює функції утримання на балансі переданих йому за договором будинків , у тому числі і будинку [ADDRESS] , тобто є балансоутримувачем та відповідно до укладеного договору про надання житлово- комунальних послуг надає послуги по утриманню будинку , споруд та при домової території, здійснює поточний ремонт, своєчасно проводить підготовку будинку і технічного обладнання до експлуатації в осіньо - зимовий період, що включає в себе усунення несправності даху, відповідно до Наказу від 17.05.2005 №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені (постанова Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі № 761/29966/16-ц). Згідно ч.1-2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки встановлено, що шкода позивачу завдана з вини відповідача. Доказів, якіб спростовували розмір завданлої шкоди відповідачем не надано. Таким чином, матеріальна шкода, заподіяна позивачу [PERSON] підтверджується зазначеними вище доказами, і складає 44952,55 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача КП «Жилкомсервіс» на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн, а також з витрат на проведення незалежної оцінки матеріального збитку у розмірі 2400, грн. (а.с.1,156)

Outcome: approved