Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису № 99079, виданого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 99079, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованість у розмірі 23014 грн. На думку позивача, оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки він не визнає суму заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, вважає вимоги ТОВ «Качай Гроші» спірними. Будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «Качай Гроші» та/або приватного нотаріуса позивач не отримував. А також, приватним нотаріус було порушено вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. За таких підстав, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 99079, вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованість у розмірі 23014 грн. Ухвалою судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 28.12.2021 року зупинене стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 99079 від 15.07.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованість у розмірі 23014 грн. Відповідач ТОВ "Качай гроші" надіслав до суду відзив на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що 05 листопада 2019 року між ТОВ "Качай гроші" та [PERSON] був укладений договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-502853, відповідно до умов якого товариство зобов`язалось надати позичальнику у власність кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Станом на дату складання виконавчого напису внаслідок неналежного виконання зобов`язання, а саме прострочення внесення платежів за кредитним договором, у позивача утворилася заборгованість в розмірі 23014 грн., разом з витратами щодо проведення примусового стягнення. 15.07.2021 р. на підставі звернення ТОВ "Качай гроші" приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила оспорюваний виконавчий напис. При цьому, нотаріусу були надані необхідні документи, що підтверджують безспірність вимог. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. 05 листопада 2019 року між ТОВ "Качай гроші" та [PERSON] був укладений договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-502853, відповідно до умов якого товариство зобов`язалось надати позичальнику у власність кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Судом встановлено, що договір укладався дисцинційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи. 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 99079, яким запропоновано звернути стягнення на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованість, що виникла по кредитному договору № 00-502853 від 05.11.2019 року, укладеному між ТОВ «Качай Гроші», боржником за яким є [PERSON] .. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.03.2020 року по 05.07.2021 р. Загальна сума заборгованості становить 23014 грн. та складається з : - простроченої заборгованості за сумою кредиту в сумі 8398 грн. - простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 14616,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України "Про нотаріат" отримано плату із стягувача ТОВ «Качай гроші», які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є [PERSON] , на користь ТОВ «Качай Гроші», складає 23014 грн. З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний виконавчий напис № 99079 виданий 15.07.2021 р. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про стягнення грошових коштів у розмірі 23014 грн., перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О., про що свідчить постанова від 06.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 67040803. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172. Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 р. була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку). 10 грудня 2014 р. набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку). Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 15.07.2021 р. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 99079, не відповідає вимогам законодавства України, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки вчинений на не передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а тому виконавчий напис не підлягає виконанню. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] . Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Відповідно ордеру на надання правничої допомоги, виданого адвокатським бюро "Таганцова" адвокату Таганцову Б.А. доручено надавати правову допомогу [PERSON] у Нижньосірогозькому районному суді Херсонської області (а.с.4) До позовної заяви долучено орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач понесе у зв"язку з розглядом справи, що становить 8499 гривень, з яких 908 гривень - судовий збір за подачу позову до суду, 454 гривні - судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову, решта - витрати, пов"язані з оплатою витрат за надання правничої допомоги. Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо. Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо. Разом з тим, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем не надано договору про надання правової (правничої) допомоги між позивачем та адвокатським бюро "Таганцова". Також не надано акту приймання-передачі правової (правничої) допомоги до вказаного договору. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті відповідною стороною, тому підстави для стягнення витрат, повязаних з наданням правничої допомоги, відсутні. Також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у справі в розмірі 908 грн та 454 грн. Разом з тим, з урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір та витрати на правову допомогу.

Outcome: approved