Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

12.03.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 21002, за яким стягнено заборгованість з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», в розмірі 115 861,04 грн. 16.02.2021 року в місті Київ, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. відкрив виконавче провадження № 64520907 з виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений з численними порушеннями законодавства, а саме: нотаріусу не були надані відповідні документи, як і підтверджують безспірність заборгованості та які є підставою для законного вчинення виконавчого напису; оскаржуваний виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений та взагалі без кредитного договору; відповідачем не було поданого жодного договору про відступлення прав вимоги до позивача за кредитним договором, як на це вказує у виконавчому написі нотаріус; жодного повідомлення про зміну кредитора, повідомлення про порушення зобов`язання чи вимоги про повернення коштів позивач ніколи не отримувала; по стягненню коштів пройшла позовна давність як по тілу кредиту, так і частково по процентам. На підставі викладених обставин позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. зареєстрований в реєстрі за № 21002 від 03.02.2021 року, за яким стягнено заборгованість з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», в розмірі 115 861,04 гривень; стягнути на її користь судові витрати. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.03.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.05.2021 року було витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копії документів, що надавалися представником ТОВ «Вердикт Капітал» для вчинення виконавчого напису № 21002 від 03.02.2021 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором та витребувано у приватного виконавця Мельника Ю.А. копію виконавчого напису № 21002 від 03.02.2021 року та постанову про відкриття виконавчого провадження 64212481. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.09.2021 року підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглядати без її участі, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в підготовчі та судові засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подачу відзиву не скористався, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, а тому суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі представника відповідача. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання пояснень не скористалися. Крім того, на виконання вимог ухвали суду приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. надав лист про неможливість надання зазначених в ухвалі документів, оскільки 28.07.2021 року в нотаріальній конторі було проведено обшук та вилучено документи нотаріального діловодства та архіву, відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2021 року. 27.01.2022 року відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 23.07.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] шляхом підписання Анкети-заяви про акцепт на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум» був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у вигляді кредитної лінії зі встановленим кредитним лімітом в межах 75 000 грн. Згідно з Випискою з особового рахунку № [NUMBER] [PERSON] станом на 08.12.2020 мала заборгованість перед ТОВ «Вердикт Капітал» у сумі 115 211,04 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 53 573,80 грн., заборгованості за процентами та комісією - 61 637,24 грн. 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 21002, згідно якого [PERSON] має заборгованість перед АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21.06.2016 є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал» по Кредитному договору № 630008105 від 27.07.2013 у сумі 115 211,04 грн. Строк платежу по Кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 16.01.2019 по 08.12.2020 Сума заборгованості складає 115 211,04 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 53 573,80 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 35 165,17 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 22 040,04 грн. Сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису - 650,00 гривень, а всього 115 861,04 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. від 16.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64520907 з виконання виконавчого напису № 21002 виданого 03.02.2021 року. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зі ст. 18 ЦК України вбачається, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). В цій же постанові зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Тобто, в даному випадку, суд повинен перевірити доводи боржника та встановити чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Тобто, з урахуванням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій, сама по собі процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений. Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал`до Рапоти О.В. та підтвердження про належне повідомлення [PERSON] про наявність у неї заборгованості. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 362 гривні, сплачений позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved