Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Осіпова Ю.Ю. (діє на підставі ордеру серії КР №118546 від 24.09.2021 року) в інтересах позивача звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Водне господарство», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про зняття арешту з майна, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що [INFO] помер її (позивача) батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з 1/6 частки квартири [ADDRESS] та 1/2 частки квартири [ADDRESS] . Позивач являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим 14 березня 2013 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон В.О. за реєстром №306, відповідно до змісту якого [PERSON] заповідав усе своє майно, де б воно не було і з чого б не складалось [PERSON] . Представник позивача також зазначила, що позивач [PERSON] , в строк, передбачений ст. 1270 ЦК України, а саме: 28 квітня 2017 року звернулася до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон В.О. із заявою про прийняття спадщини. Однак, позивач [PERSON] не має змоги оформити спадкове майно, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що в рамках виконавчих проваджень було накладено арешт на все нерухоме майно, належне [PERSON] відповідно до постанови б/н від 18.09.2009 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 9074215. Окрім того, постановою ае 231250 від 17.09.2007 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, державний виконавець Макара О.В. було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 5760882. Згідно з листом Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)від 06.08.2021 року вих. №28625/19.12-24/7, адресованого адвокату Осіповій Ю.Ю. на запит від 30.07.2021 року стосовно надання інформації про наявність на сьогоднішній день виконавчих проваджень, відкритих відносно [PERSON] , [INFO] та надання інформації та документів про закінчення виконавчих проваджень, в рамках яких було накладено арешт на все нерухоме майно, належне [PERSON] відповідно до постанови б/н від 18.09.2009 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 9074215 та арешт нерухомого майна, накладений постановою ае 231250 від 17.09.2007 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, державний виконавець Макара на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 5760882, - повідомлено, що провадження по виконавчому листу 2-401 від 22.02.2007 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Водне господарство» боргу в сумі 687,92 грн., завершено 01.12.2010 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Окрім того, по виконавчому листу 2-401 від 15.03.2007 року, виданого Ленінським районним судом стягнуто з [PERSON] на користь держави державне мито в сумі 51 грн. Завершено 25.06.2011 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 06.08.2021 року у Подільському відділі на виконанні відсутні виконавчі документи, за якими [PERSON] є боржником. Окрім того повідомлено, що більш детальну інформацію або копії документів по виконавчим провадженням надати не мають можливості, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих на зберігання,- становить 3 роки, після чого виконавче провадження підлягає знищенню. Також представник позивача вказала, що 03 вересня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон В.О. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак постановою від 03.09.2021 року позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки нотаріусом було виявлено, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис №5760882 про арешт квартири [ADDRESS] та запис №9074215 про арешт, накладений на все майно [PERSON] , який помер [INFO] . Представник позивача вказала, що, враховуючи той факт, що відкритих виконавчих проваджень, за якими б [PERSON] являвся боржником,- не має, на сьогоднішній день відсутні будь-які законні підстави для перебування майна, що належало [PERSON] під арештом, а наявність вищевказаних обтяжень нерухомого майна позбавляє можливості позивача реалізувати свої права, оформити право власності на спадкове майно та вільно розпоряджатися своїм правом власності. З огляду на викладене вище, представник позивача просила зняти арешт з нерухомого майна, що належало [PERSON] , який помер [INFO] , а саме: припинити обтяження, зареєстровані в реєстрі: - тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 5760882, зареєстровано: 02.10.2007 11:01:08 за № 5760882 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 1-Г; підстава обтяження: постанова, ае 231250, 17.09.2007, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Макара; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; - тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9074215, зареєстровано: 21.09.2009 14:39:23 за № 9074215 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3; підстава обтяження: постанова, б/н, 18.09.2009, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON] ; обтяжувач: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47; заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ. Ухвалою суду від 01.10.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) в судове засідання учасників справи. Представник позивача - адвокат Осіпова Ю.Ю. подала заяву, зареєстровану судом за вх. № 7910 від 09.12.2021 року, в якій просила провести судове засідання без позивача та її, як представника позивача, участі. Позовні вимоги підтримала. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» до суду не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, заяв чи клопотань, а так само відзив на позов від останнього на адресу суду не надходило. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Подільського відділу виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)до суду не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, заяв чи клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. подала заяву, зареєстровану в суді за вх. № 1586 від 21 січня 2022 року, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності. Зваживши доводи, викладені в позовній заяві, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 25 квітня 2017 року, актовий запис № 1104, та після смерті якого відкрилася спадщина. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03 вересня 2021 року, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Малогон В.О. відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на: - 1/6 частку у праві власності на квартиру номер [ADDRESS] ; - 1/2 частку у праві власності на квартиру номер [ADDRESS] , після смерті її батька [PERSON] , померлого [INFO] , останнє місце проживання якого було за адресою: [ADDRESS] . При цьому, відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину мотивована тим, що за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом виявлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис №5760882, про арешт квартири номер [ADDRESS] та запис №9074215 про арешт на все майно (невизначене майно), померлого [INFO] [PERSON] . Судом також встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 271996168 від 26.08.2021 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є наявною актуальна інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5760882, зареєстровано: 02.10.2007 11:01:08 за № 5760882 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 1-Г; підстава обтяження: постанова, ае 231250, 17.09.2007, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Макара; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; заявник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, та про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9074215, зареєстровано: 21.09.2009 14:39:23 за № 9074215 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3; підстава обтяження: постанова, б/н, 18.09.2009, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON] ; обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Код: 34977816, 25022, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47; заявник: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Код: 34977816, 25022, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47. З інформації Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.08.2021 року вих. №28625/19.12-24/7, адресованої адвокату Осіповій Ю.Ю. на адвокатський запит стосовно накладення арешту на майно [PERSON] вбачається, що відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебували наступні виконавчі документи: 1. Виконавчий лист 2-401 від 22.02.2007 року, виданий Ленінським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Водне господарство» боргу в сумі 687,92 грн. Завершено 01.12.2010 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; 2. Виконавчий лист 2-401 від 15.03.2007 року, виданий Ленінським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь держави державного мита в сумі 51,00 грн. Завершено 25.06.2011 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження. На теперішній час надати більш детальну інформацію та копії виконавчих проваджень стосовно накладеного арешту немає можливості, оскільки у відповідності до вимог п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 (три) роки. Після закінчення строку зберігання виконавче провадження підлягає знищенню та знищено. Станом на 06.08.2021 року у Подільському відділі на виконанні відсутні виконавчі документи, за якими [PERSON] є боржником. Відповідно до ст. ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 1 ст. 1223 ЦК України визначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно з підпунктом 4.17. пункту 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст.3, ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, та на підставі наявних у справі доказів, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду справи відсутня інформація щодо наявності в Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчих проваджень, за якими боржником є [PERSON] , і зазначене не спростовано відповідачем, крім того, перебування на теперішній час майна під арештом, що належало на праві приватної власності спадкодавцю [PERSON] , за відсутності на виконанні у виконавчій службі будь-якого виконавчого документа, - порушує права позивача [PERSON] , як спадкоємця за заповітом, оскільки остання позбавлена можливості в повному обсязі реалізувати свої спадкові права (отримати свідоцтва про право на спадщину за заповітом) з метою подальшого користування та розпорядження спадковим майном на власний розсуд, більш того, судом відзначається, що виконавчою службою не було вчинено жодних дій щодо реалізації майна до часу закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з чим, на даний час, відсутні правові підстави для обтяження майна, що належало [PERSON] на праві приватної власності, у вигляді арештів, накладених на підставі постанов Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ серії ае 231250 від 17.09.2007 року та б/н від 18.09.2009 року, на підставі чого суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача [PERSON] про зняття арештів з нерухомого майна та їх задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, залишити по фактично понесеним останньою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved