Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , яким просить стягнути з останньої заборгованість за Договором №92.00.019328 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту) від 28 серпня 2015 року у розмірі 34786,31 гривень, а також судові витрати у розмірі 2270 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 серпня 2015 року між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого з 31 жовтня 2018 року є Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», було укладено договір №92.00.019328 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту). 29 березня 2017 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, згідно якої сторони домовились змінити назву Договору № 92.00.019328 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) на «Договір № 92.00.019328 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту), згідно з п. 1.1. якого позивач відкрив відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] в гривнях, на підставі отриманої від відповідача Заяви-Анкети встановленого зразка, видав платіжну картку міжнародної платіжної системи, здійснював обслуговування картрахунку відповідача та надав кредитні кошти (встановлює ліміт овердрафту/кредитної лінії) в сумі та на умовах визначених договором. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, відкривши відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] , видавши платіжну картку міжнародної платіжної системи та надавши кредитні кошти відповідачу в межах ліміту овердрафту/кредитної лінії. У зв`язку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань станом на 24 березня 2021 року заборгованість за Договором №92.00.019328 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту) від 28 серпня 2015 року становить 34786,31 гривень, яка складається із заборгованості за овердрафтом у розмірі 19876,40 гривень та заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за період з 28 грудня 2018 року по 23 березня 2021 року включно у розмірі 14909,91 гривень. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Івакін С.М., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомила. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 28 серпня 2015 року [PERSON] підписала Заяву-анкету на відкриття та видачу платіжної картки з лімітом овердрафту. На підставі вказаної Заяви-анкети, 28 серпня 2015 року між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого з 31 жовтня 2018 року є АТ «Мегабанк», було укладено договір №92.00.019328 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту). 29 березня 2017 року між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого з 31 жовтня 2018 року є АТ «Мегабанк», укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, згідно якої сторони домовились змінити назву Договору № 92.00.019328 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) на «Договір № 92.00.019328 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту)». Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, позивач відкрив відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] в гривнях, на підставі отриманої від відповідача Заяви-Анкети встановленого зразка, видав платіжну картку міжнародної платіжної системи, здійснює обслуговування картрахунку відповідача та надав кредитні кошти (встановлює ліміт овердрафту/кредитної лінії) в сумі та на умовах визначених договором. Згідно п. 2.2 договору, [PERSON] отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту овердрафту/кредитної лінії на картковий рахунок та зобов`язалась здійснювати погашення заборгованості за кредитом, процентами за його користування. Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого АТ «Мегабанк», відповідачем за кредитним договором №92.00.019328 від 28 серпня 2015 року не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту, у зв`язку з чим, станом на 24 березня 2021 року за нею утворилася заборгованість у розмірі 34786,31 гривень, яка складається із заборгованості за овердрафтом у розмірі 19876,40 гривень та заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за період з 28 грудня 2018 року по 23 березня 2021 року включно у розмірі 14909,91 гривень. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Отже, загальна сума заборгованості за Договором №92.00.019328 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту) від 28 серпня 2015 року, яка підлягає стягненню з відповідача складає 34786,31 гривень Згідно платіжних доручень №6005315365036 від 10 вересня 2021 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved