Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

20.01.2022 за вх.№395 від представника позивача ПрАТ «ПК «Поділля» - адвоката Хитрука І.С., надійшла заява від 13.01.2022 про відшкодування витрат, понесених ПрАТ «ПК «Поділля» на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції. До заяви представник позивача додав Договір про надання правової допомоги №2-1 від 05.01.2021, Акт приймання-передачі наданих послуг від 13.01.2022, опис наданих послуг у справі №153/1691/21 згідно Договору про надання правової допомоги №2-1 від 05.01.2021, Додаткову угоду від 18.10.2021 до Договору про надання правової допомоги №2-1 від 05.01.2021. У вказаній заяві представник позивача - адвокат Хитрук І.С. вказав, що 05.01.2021 між ним та позивачем ПрАТ «ПК «Поділля» був укладений Договір про надання правової допомоги №2-1. Додатковою угодою від 18.10.2021 до цього Договору сторонами визначено перелік послуг та розрахунок вартості однієї години надання послуг адвоката (2000 гривень за 1 годину послуг) у справі щодо визнання недійсним договору оренди землі від 15.07.2021, укладений між відповідачами, у судовому порядку. Згідно пункту 3 Додаткової угоди сторони погодили, що оплата послуг Адвоката здійснюється Клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту зарахування заборгованості на банківський рахунок Клієнта, стягненої з Відповідачів як витрат, понесених на правову допомогу. 13.01.2022 між позивачем та адвокатом Хитруком І.С. підписано Акт приймання-передачі наданих послуг у справі №153/1691/21, яка розглядалася Ямпільським районним судом Вінницької області та рішенням якого від 10.01.20211 позовні вимоги ПрАТ «ПК «Поділля» задоволено частково. Загальна вартість послуг, наданих адвокатом у цій справі, становить 8000 (вісім тисяч) гривень, на підтвердження чого надається опис наданих послуг у справі №153/1691/21 та Акт приймання-передачі наданих послуг від 13.01.2022. Оскільки, позовні вимоги задоволено частково, тому судові витрати, які складаються із витрат на правову допомогу, підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: в розмірі:8000 грн./3*2=5333,33 грн., по 2666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок з кожного. 31.01.2022 представник позивача - адвокат Хитрук І.С., в судове засідання не прибув. Надав суду заяву вх. №576 від 31.01.2022, в якій просив заяву щодо відшкодування витрат, понесених ПрАТ "ПК "Поділля" на професійну правничу допомогу у справі №153/1691/21 розглядати без його участі. Заяву підтримує та просить її задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, що підтверджується роздруківками з трекінгу відправлень офіційного веб-сайту "Укрпошта". Про причини неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 січня 2022 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору оренди землі недійсним задоволено частково. Визнано договір оренди землі б/н від 15.07.2021, укладений між [PERSON] та [PERSON] , щодо земельної ділянки, площею 1,5071 га, кадастровий номер земельної ділянки 0525682400:03:001:0302, яка розташована на території Довжоцької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області - недійсним. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59301937 від 16.07.2021 10:34:17, ухвалене державним реєстратором Ямпільської міської ради Вінницької області Богач Олегом Васильовичем, щодо реєстрації іншого речового права (право оренди земельної ділянки) за [PERSON] на підставі договору оренди землі №б/н від 15.07.2021 щодо земельної ділянки, площею 1,5071 га, кадастровий номер земельної ділянки 0525682400:03:001:0302. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. 10 січня 2022 року представник позивача - адвокат Хитрук І.С., звернувся до суду із заявою про неможливість своєчасно подати до суду докази понесених позивачем судових витрат, які полягають в оплаті послуг адвоката і що такі докази будуть надані судом протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення. Згідно ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України). Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: "На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат". При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У рішеннях ЄСПЛ від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України» зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Представник позивача ПрАТ «ПК «Поділля» - адвокат Хитрук І.С., заявив вимогу про стягнення з відповідачів на користь позивача ПрАТ «ПК «Поділля» судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5333 (п`ять тисяч триста тридцять три) гривні 33 (тридцять три) копійки в рівних частках, а саме: в розмірі по 2666 (дві дисячі шістсот шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок на підставі Договору про надання правової допомоги №2-1 від 05.01.2021, Акта приймання-передачі наданих послуг від 13.01.2022, опису наданих послуг у справі №153/1691/21 згідно Договору про надання правової допомоги №2-1 від 05.01.2021, Додаткової угоди від 18.10.2021 до Договору про надання правової допомоги №2-1 від 05.01.2021. Допомога полягала в: ознайомленні з наявними документами; попередній консультації Клієнта з приводу наявності підстав для задоволення позову; складанні (написанні) позову та подання його до суду; участі в судовому засіданні та представництві інтересів Клієнта; підготовці заяви щодо відшкодування витрат, понесених Клієнтом на професійну правничу допомогу у справі; направленні заяви до Ямпільського районного суду Вінницької області та іншим учасникам справи. Загальна вартість послуг, наданих адвокатом у цій справі, становить 8000 (вісім тисяч) гривень. Оскільки, позовні вимоги задоволено частково, тому судові витрати, які складаються із витрат на правову допомогу, підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: у розмірі 8000 гривень:3Х2=5333 гривні 33 копійки. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5333 (п`ять тисяч триста тридцять три) гривні 33 копійки є співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи. Враховуючи вказані обставини, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат,

Outcome: approved