Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Представник позивача адвокат Калінін С.К, діючи в інтересах [PERSON] , 21 грудня 2021 року звернувся до суду з позовом, та свої вимоги мотивує тим, що 10 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №205235 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Форвард Фінансів" заборгованості в розмірі 6753,23 грн. Зазначає, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.12.2021 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні учасниками справи не подано. Ухвалою суду від 27.12.2021 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 05.01.2022, у встановлений судом строк відзиву не подав. Третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. направлялась копія ухвали про відкриття провадження та позов з додатками. Конверт повернувся до суду 10.01.2022 року з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», письмові пояснення щодо позову не подано. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Савенко Ю.О. копію ухвали про відкриття провадження отримав 04.01.2022, письмові пояснення щодо позову не подано. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27 лютого 2015 року [PERSON] уклав з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договір про надання банківських послуг та послуг страхування № 010/0244/82/0664796, згідно умов якого сума розміру поточного кредиту складає 1000 грн., строк кредиту - 48 місяців, проценти за користуванням кредиту - 39,9% річних (а.с.11-13). 22.06.2021 ТОВ "Форвард Фінансів", діючи як правонаступник ТОВ «Центр фінансового лізингу» звернулось до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. До заяви було додано кредитний договір № 010/0244/82/0664796 від 27.02.2015, розрахунок заборгованості (а.с.10). 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №205235 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форд Фінансів» заборгованості за кредитним договором № 010/0244/82/0664796 від 27.02.2015 року за період з 27.05.2015 року по 07.06.2021 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 975,85 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією -5277,38грн.(а.с.10). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. від 15.12.2021 відкрито виконавче провадження №67903975 з виконання вказаного виконавчого напису (а.с.14). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова набрала законної сили. Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню. При зверненні з позовом у позовній заяві [PERSON] було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 16.12.2021 року [PERSON] укладено договір з адвокатським бюро «Калінін та Партнери». Відповідно до розрахунку розмір витрат на правничу допомогу в цивільній справі складає 5000 грн. 00 коп. Відповідно до додатку № 1 від 16.12.2021 до договору про надання правової допомоги від 16.12.2021 р. вартість послуг адвоката за участь у судовому розгляді справи (ознайомлення з документами, написання позовної заяви, підготовка адвокатських записів, заяви про забезпечення позову) складає 5000 грн. 00 коп. Також надана квитанція від 19.01.2022 року про прийняття від [PERSON] коштів на суму 5000 грн.00 коп. (а.с.17-21). Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана. З урахуванням складності справи та обсягом виконаної адвокатом роботи, враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп. підтверджені належними доказами, є співмірними з фактично витраченим часом на представництво інтересів заявника у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. Тому вказана вимога підлягає задоволенню. За таких обставин відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 5000,00 грн. 00 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн.00 коп.

Outcome: approved