Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

15 грудня 2022 року (за поштовим штемпелем) позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 04 травня 2021 року між ним та відповідачем було укладено Кредитний договір № 3307611373/419743 (Далі - Договір). За умовами Договору кредит надається в розмірі 2000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів (до 02.06.2021) зі сплатою 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. Тип процентної ставки фіксована. (п.п. 1.1, 1.2, 3.4 Договору). Черговість погашення заборгованості: у першу чергу сплачуються проценти за користування кредитом; у другу чергу здійснюється повернення суми кредиту (п.п. 2.4 Договору). У разі не повернення кредиту у визначений строк, проценти продовжують нараховуватись за кожен день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору (п.п. 4.3 Договору). Однак вважає, що цим Договором порушено його права як споживача, оскільки при видачі кредитних коштів працівники товариства фактично не ознайомлюють позичальника з умовами кредитування та ризиками. Йому не було надано Правил надання споживчих кредитів та з їх текстом він не був ознайомлений та взагалі з усіма умовами кредитного договору та його фінансовими послугами. Як виявилось пізніше у Договорі міститься безліч умов, що регулюються законодавством, з яким позивач не був обізнаний та договір укладено на невигідних для нього умовах. Здійснюючи оформлення кредиту через інтернет, за кілька хвилин часу він не мав можливості об`єктивно оцінити та осмислити умови кредитування, виявити недоліки та оцінити всі ризики. Товариство не дотрималось імперативних вимог ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Пункт 2.4 Договору суперечить вимогам ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування», а саме не дотримано черговість погашення кредиту в разі виникнення заборгованості. Крім того, згідно Договору, проценти передбачені в п. 1.3 Договору продовжують нараховуватися за кожен день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору, що суперечить нормам, встановленим в п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». З огляду на вище зазначене, просить визнати недійсним спірний Договів та звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». У своєму відзиві на позов уповноважений представник відповідача позов не визнає повністю, посилаючись на те, що у даному випадку має місце укладання електронного договору, який укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Така пропозиція може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення Формуляра заяви (Форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Враховуючи вище викладені факти, необхідно зазначити, що відповідач має в мережі Інтернет сторінку з розміщеною пропозицією (офертою) на сайті https://www.gofingo.com.ua. На даній сторінці розміщена інформація про підприємство, скановані копії правовстановлюючих документів, фінансові звіти про діяльність підприємства, та пропозиції (оферти) щодо видачі кредитів з правилами їх отримання та повернення. Так, у розділі 2 Договору оферти зазначено, що Клієнт здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення Заявки на отримання кредиту на Сайті Товариства обов`язково вказуючи всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення. Порядок отримання кредитних коштів є наступним: по-перше - треба вибрати суму коштів, яку позичальник бажає взяти у кредит та строк на який береться такий кредит; по-друге - оформити заявку; по-третє - обрати персональний логін і пароль для входу в Особистий Кабінет. При підписанні документів на телефонний номер Клієнта, направляється повідомлення з одноразовим ідентифікатором у вигляді коду, який Клієнт зобов`язаний ввести на вебсторінці (далі - «електронний підпис одноразовим ідентифікатором»). Електронний підпис одноразовим ідентифікатором як аналог власноручного підпису є підтвердженням особи клієнта. При цьому cторони домовилися, що всі документи щодо надання кредиту підписуються клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. По-четверте - пройти погодження та перевірку банківської карти. По-п`яте - у разі прийняття рішення про отримання кредиту клієнт ознайомлюється з індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту в Особистому кабінеті. У разі згоди із запропонованими умовами кредитування. Клієнт підписує індивідуальну частину договору за допомогою отриманого одноразового ідентифікатора. По-шосте - отримати кошти на розрахункову карту позичальника. Тобто, укладання угоди без заповнення Заявки клієнтом є неможливим. Позивач на сайті відповідача https://www.gofingo.com.ua здійснив заповнення заяви (форми) на отримання кредитних коштів (копія заповненої заяви додається), виразивши таким чином свій намір укласти договір з відповідачем. В момент, коли позивач заповнив заяву з метою отримання кредитних коштів, він автоматично прийняв пропозицію (оферту) відповідача та приєднався до умов публічного договору, щодо правил оформлення та видачі кредитних коштів. Саме з моменту заповнення заяви (форми) електронний договір вважається укладеним (ч.ч. 3, 6 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Саме позивач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті товариства, підписавши договір з використанням одноразового ідентифікатора. Розміщена інформація на сайті відповідача є відкритою, тому твердження відповідача про неможливість ознайомлення із умовами та правилами кредитування перед укладенням договору не відповідає дійсності. У зв`язку з тим, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що у діях відповідача був умисел ввести в оману позивача щодо дійсних умов Договору, заявлені позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У судове засідання учасники справи повторно не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені. Позивач направив заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач направив заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував, скористався своїм правом надання відзиву на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, як кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, наведені у справі аргументи, повно і всебічно з`ясовані обставини,

Outcome: dismissed