Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про зняття арешту з нерухомого майна. Вимоги мотивовано тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] , [INFO] та 24 березня 2021 року, вона звернулась до Другої Херсонської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON] , на підставі чого відкрито спадкову справу № 215/2021, запис у спадковому реєстрі № 67398635. За життя померла [PERSON] , була власницею 1/3 частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , іншої 1\\3 частини квартири власником є вона, та 1/3 частини квартири є її брат [PERSON] . Після спливу шестимісячного терміну після смерті спадкодавця, нотаріус в усній формі повідомив позивача про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану квартиру, так як у 2007 році ДВС у Дніпровському районі м. Херсона на вищевказане спадкове майно накладено арешт та порадили звернутись до виконавчої служби. Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є правонаступником ДВС у Дніпровському районі м. Херсона на мою заяву від 29.07.2021 року повідомив наступне. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявний запис № 4579937 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за адресою: [ADDRESS] власником якої є [PERSON] . Більш детальну інформацію щодо [PERSON] виявити не має можливості. Моніторингом даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] у Дніпровському відділі ДВС у місті Херсоні не виявлено. Також повідомлено, що строк зберігання виконавчих документів 3 роки, після закінчення строку виконавчі провадження знищують згідно наказу виданого 25.12.2008 року Міністерством юстиції України (зі змінами та доповненнями від 28.07.2010 р. № 1699/5) «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби». Згідно Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави щодо зняття арешту з майна. Роз`яснено їй право звернутись до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна. У зв`язку із чим просить зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Код ЄДРПОУ 34906792 місцезнаходження: 73076, вул. Перекопська, буд. 166, м. Херсон) зняти арешт з нерухомого майна квартири - [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , 1961р.н., та заборону на її відчуження, накладені за реєстраційним номером обтяження: 4579937, згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 1082499 від 13.02.2007 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт та заборону відчуження квартири - [ADDRESS] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2021 року справу прийнято до розгляду та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивача та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву в якій підтримав вимоги з підстав викладених в позовній заяві в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала відзив, відповідно до якого просила відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві, оскільки виконавче провадження не зберіглось та інформацію по виконанню судового рішення надати не можливо. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 14.01.2021р. Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) [PERSON] , [INFO] померла [INFO] , про що зроблена актовий запис №93. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина - 1/3 частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] звернулася до державного нотаріуса Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до листа державного нотаріуса Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №2511/02-14 від 30.09.2021 року повідомлено, що відповідно до відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 02.03.2007 року Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження за № 4579937. а саме - арешт нерухомого майна, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 1082499 від 13.02.2007 року, ДВС у Дніпровському районі м. Херсона, державний виконавець Замятіна В.А. Об`єкт обтяження - 1/3 частина нерухомою майна, шо знаходиться за адресою; [ADDRESS] . Власник: [PERSON] . На підставі чого Друга Херсонська державна нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право на спадщину на зазначене спадкове майно, після померлої [PERSON] . Відповідно до листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №58897 від 09.08.2021р. повідомлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявний запис № 4579937 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за адресою: [ADDRESS] власником якої є [PERSON] . Більш детальну інформацію щодо [PERSON] виявити не має можливості. Моніторингом даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] у Дніпровському відділі ДВС у місті Херсоні не виявлено. Також повідомлено, що строк зберігання виконавчих документів 3 роки, після закінчення строку виконавчі провадження знищують згідно наказу виданого 25.12.2008 року Міністерством юстиції України (зі змінами та доповненнями від 28.07.2010 р. № 1699/5) «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби». Згідно Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави щодо зняття арешту з майна. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.5 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями статті 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 18 Закону України «;Про виконавче провадження, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, в тому числі накладати арешт на майно. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, що передбачено ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинної на момент виникнення правовідносин). Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до роз`яснень п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно ч. 2, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оскільки позивач, прийнявши спадщину, позбавлена можливості оформити свої спадкові права на нерухому майно, також не має можливості вільно розпоряджатися ним, зважаючи на викладені обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно спадкодавця, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, є необхідність захисту прав позивача шляхом скасування такого арешту та виключити запис про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру обтяжень, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved