Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ АК «Ліга Справедливості», ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] звернулася до\~\~ТОВ\~\~«АК\~\~«Ліга\~\~справедливості» з метою представництва її інтересів\~у всіх\~необхідних органах та установах\~щодо повернення\~коштів з депозитного\~рахунку. 18.08.2016 між [PERSON] та ТОВ «АК «Ліга справедливості» укладено\~договір про надання правової допомоги № 18/08-16-2. Додатком №1 до вказаного договору встановлено, що винагорода\~за позитивний результат\~складає\~сім\~відсотків від\~реально\~повернутої суми, яка має\~бути сплачена\~\~ (зарахована\~\~на\~\~розрахунковий рахунок ТОВ «АК\~\~«Ліга\~\~справедливості») протягом\~\~ двох діб\~\~після\~\~фактичного отримання\~\~коштів, майна\~\~чи майнових прав замовником\~\~від\~\~боржника. У\~\~разі\~\~прострочення\~\~виплати\~\~юридичній\~\~фірмі\~\~винагороди за\~\~позитивний результат, замовник сплачує\~\~штраф у розмірі\~\~семи відсотків від\~\~суми, вказаної\~\~в предметі даного\~\~договору, який має\~\~ бути зарахований на\~\~р/р\~\~юридичної\~\~форми протягом\~\~десяти днів\~\~з моменту виникнення\~\~заборгованості\~\~за винагородою. У\~\~випадку несвоєчасної оплати штрафу, замовник\~\~сплачує\~\~пеню\~\~в розмірі\~\~семи\~\~відсотків\~\~від суми штрафу\~\~за кожен день\~\~прострочення.\~\~У\~\~випадку відмови від\~\~юридичних послуг\~\~юридичної фірми з ініціативи замовника,\~\~підписання\~\~мирової угоди\~\~між\~\~замовником\~\~та боржником,\~\~відмови від\~\~позову\~\~в суді, залишення позовної заяви без розгляду, вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю\~\~та\~\~отримано позитивний результат. Відповідач отримала грошові кошти в сумі 141\~537,21\~\~грн, що перебували на рахунку ПАТ «Банк Михайлівський», що були виплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином,\~винагорода\~за позитивний результат\~склала\~9\~907,60\~грн +\~сума заборгованості\~за договором\~\~з урахуванням\~пені, нарахованої\~за\~останній\~рік в розмірі\~9\~907,60\~грн,\~таким чином загальна сума заборгованості становить\~19\~815,20\~грн. 30 січня 2018 року\~ТОВ «АК\~\~«Ліга справедливості» за договором відступлення\~\~права вимоги № 30-01-18/3051/1\~відступило ТОВ\~«Об`єднання\~\~адвокатів юристів «Ліга справедливості» право вимоги за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 18/08-16-2 від 18.08.2016 та додатку № 1 до договору. 13 березня\~2018 року ТОВ «Об`єднання\~адвокатів юристів «Ліга справедливості»\~за\~договором\~відступлення\~права вимоги\~№ 3051/1-01 відступило\~позивачу [PERSON] право вимоги\~за зобов`язаннями\~\~відповідача [PERSON] з виплати\~\~коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 18/08-16-2 від 18.08.2016 та додатку № 1 до договору. Позивачем\~\~було\~\~направлено\~\~відповідачу вимогу про\~досудове врегулювання\~\~спору, однак\~\~вимога не\~\~була\~\~виконана. У зв`язку із недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача в свою користь заборгованість за договором про надання\~\~правової допомоги та договором\~\~про\~\~відступлення\~\~права вимоги в розмірі 19\~815,20 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, однак про дату, місце та час розгляду даної справи повідомлялася належним чином. Представник третьої особи ТОВ Адвокатська\~компанія «Ліга\~Справедливості» у судове засідання не з`явився, однак подали клопотання про розгляд справи без їх участі, позов підтримують. Представник третьої особи ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» у судове засідання не з`явився, однак подали клопотання про розгляд справи без їх участі, позов підтримують. При розгляді справи судом, учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема. Ухвалою суду від 25.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Ухвалами суду від 01.03.2021, 17.03.2021 та 17.05.2021 доручено Київському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 14.06.2021 позов залишено без розгляду. Ухвалою суду від 01.10.2021 прийнято до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позов, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 25.10.2021 доручено Вищому антикорупційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 10.11.2021 доручено Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 01.12.2021 доручено Київському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 22.12.2021 витребувано докази та доручено Київському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 25.01.2022 доручено Київському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Частиною 1\~статті 901 ЦК України\~встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі виконання певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначені послугу, якщо інше не встановлено договором. Стаття 526 ЦК України\~встановлює загальні умови виконання зобов`язань та закріплює основний принцип виконання зобов`язань - принцип належного виконання, що стосується як суб`єктів, так і предмета, строку чи терміну, місця і способу виконання (статті 527 -545 ЦК України). Відповідно до\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 18 серпня 2016 року між [PERSON] (замовником) та ТОВ «АК «Ліга справедливості» (юридичною фірмою)\~\~укладено договір про надання юридичних послуг № 18-08/16-2. За умовами вказаного договору замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов`язання надати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором, які полягають\~\~ в представленні інтересів\~\~замовника щодо\~\~повернення\~\~грошових коштів, що розташовані в ПАТ «Банк Михайлівський» на ім`я [PERSON] в сумі 49\~500 грн та 92\~000 грн (п. 1.1 договору). Відповідно до Додатку № 1 до цього договору, винагорода за позитивний результат складає\~\~сім\~\~відсотків від\~\~реально\~\~повернутої (стягнутої) суми, яка має\~\~бути сплачена\~\~ (зарахована\~\~на\~\~розрахунковий рахунок ТОВ «АК\~\~«Ліга\~\~справедливості») протягом\~\~ двох діб\~\~після\~\~фактичного отримання\~\~коштів, майна\~\~чи майнових прав замовником\~\~від\~\~боржника. У\~\~разі\~\~прострочення\~\~виплати\~\~юридичній\~\~фірмі\~\~винагороди за позитивний результат, замовник сплачує\~\~штраф у розмірі\~\~семи відсотків від\~\~суми, вказаної\~\~в предметі даного\~\~договору, який має\~\~ бути зарахований на\~\~р/р\~\~юридичної\~\~форми протягом\~\~десяти днів\~\~ з моменту виникнення\~\~заборгованості\~\~за винагородою. У\~\~випадку несвоєчасної оплати штрафу, замовник\~\~сплачує\~\~пеню\~\~в розмірі\~\~семи\~\~відсотків\~\~від суми штрафу\~\~за кожен день\~\~прострочення.\~\~У\~\~випадку відмови від\~\~юридичних послуг\~\~юридичної фірми з ініціативи замовника,\~\~підписання\~\~мирової угоди\~\~між\~\~замовником\~\~та боржником,\~\~відмови від\~\~позову\~\~в суді,\~\~залишення\~\~позовної заяви без розгляду, вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та замовником має бути сплачена винагорода. 30 січня 2018 року\~ТОВ «АК\~\~«Ліга справедливості» за договором відступлення\~\~права вимоги № 30-01-18/3051/1\~відступило ТОВ\~«Об`єднання\~\~адвокатів юристів «Ліга справедливості» право вимоги за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 18/08-16-2 від 18.08.2016 та додатку № 1 до договору. 13 березня\~2018 року ТОВ «Об`єднання\~адвокатів юристів «Ліга справедливості»\~за\~договором\~відступлення\~права вимоги\~№ 3051/1-01 відступило\~позивачу [PERSON] право вимоги\~за зобов`язаннями\~\~відповідача [PERSON] з виплати\~\~коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 18/08-16-2 від 18.08.2016 та додатку № 1 до договору. Позивач [PERSON] , звертаючись до суду із вказаним позовом, посилається на те, що відповідач не виконала свій обов`язок по договору в частині сплати винагороди за позитивний результат отримання 141 537,21 грн, що перебували на рахунку ПАТ «Банк Михайлівський» та були виплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Судом встановлено, що на підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» 23 травня 2016 року виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та рішення від 13 червня 2016 року №991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський», згідно з якими розпочату процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком з 23 травня 2016 року до 22 липня 2016 року включно. На підставі рішення Правління НБУ №124-рш від 12 липня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський»» 12 липня 2016 року виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочата процедура ліквідації банку і виплату коштів вкладникам цього банку. Відповідно до абз. 1 ч.1 ст.\~26\~Закону України\~«Про систему\~гарантування вкладів\~фізичних осіб» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Відповідно до ч.2 ст.\~26\~цього Закону вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами\~за рахунок коштів Фонду\~в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Тобто відповідач мав право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами в сумі 200 000 грн, після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.01.2022 № 60-279/22, Фонд надав Витяг зі змін та доповнень до Загального Реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а також, витягу зі звіту банку-агента АТ «Таскомбанк», з яких вбачається, що виплата відповідачу [PERSON] грошових коштів в межах гарантованої суми 139 572,68 грн відбулась за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виплачена суму було здійснено 19.12.2016. Отже, відповідачу було виплачено кошти в сумі 139 572,68 грн, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вказана сума є сумою гарантованою державою виплатою, яку відповідач міг отримати без звернення до юридичної компанії за допомогою, а тому суд не погоджується з доводами позивача, що отримана відповідачем сума компенсації від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб можна вважати позитивним результатом, з метою якого укладався договір N 18-08/16-2 про надання юридичних послуг від 18.08.2016. При цьому, доказів того, що ТзОВ «Адвокатська компанія «Ліга справедливості» отримала позитивний результат, внаслідок повернення грошових коштів з депозитного рахунку, відкритого у ПАТ «Банк Михайлівський», матеріали справи не містять. Стаття 59 Конституції України\~гарантує кожному право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Надання правової допомоги регулюється\~Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Відповідно до ст. 1 даного Закону, договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Стаття 129 Конституції України\~визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої). Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 6\~ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків. Згідно зі\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги те, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження досягнення позитивного результату за наслідками укладеної угоди про надання правової допомоги, а тому суд дійшов висновку, що отримання суми компенсації від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не можна вважати позитивним результатом, з метою якого укладався договір про надання правової допомоги № 18/08-16-2, оскільки така виплата не є досягненням ТзОВ «Адвокатська компанія «Ліга справедливості», а є гарантованою державою виплатою, яку відповідач міг отримати без звернення до юридичної компанії за допомогою. Враховуючи, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором про надання правової допомоги задоволенню не підлягає, то і відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій у вигляді пені за прострочення виконання зобов`язання. За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача винагороди за позитивний результат від реально отриманих грошових коштів, відповідно до умов договору № 18/08-16-2 від 18.08.2016 та Додатку № 1 до нього, а тому слід відмовити в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ АК «Ліга Справедливості», ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення коштів. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З урахуванням того, що в задоволенні позову відмовлено та позивача звільнено від сплати судового збору,\~суд вважає, що судовий збір слід компенсувати за рахунок держави. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed