Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

у січні 2021 року позивач [PERSON] звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила: - визнати незаконним та скасувати наказ № 957-К в частині звільнення [PERSON] та поновити [PERSON] на посаді заступника керівника відділення № 1 Північної регіональної дирекції Управління регіонального розвитку; - стягнути з АТ «Банк Форвард» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 20 773,13 грн.; - стягнути з АТ «Банк Форвард» 50 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначено про те, що позивач з 20.07.2017 року прийнята на посаду провідного фахівця з продажу Київського відділення № 1 Північної регіональної дирекції Управління регіонального розвитку, 09.09.2019 року переведена на посаду заступника начальника відділення. 18.12.2020 року наказом № 957-К позивача звільнено з займаної посади на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України. Звільнення позивач вважає незаконним, з наступних підстав. 20.11.2020 року позивачу повідомлено про нестачу грошових коштів та ініціювання за цим фактом службового розслідування. Нестачу грошових коштів виявлено під час ревізії готівки, що була вилучена із банкомата під час розвантаження із відображенням суми нестачі, про що складено відповідний акт. За фактом нестачі грошових коштів, 03.12.2020 року позивач надала письмові пояснення щодо обставин інкасації банкомата, яка відбулась 12.11.2020 року, в яких зазначила, що в процесі інкасації банкомата позивач діяла відповідно до керівних документів Національного банку України та іншої функціонально-технічної документації банку, жодних трудових порушень не допускала. Позивач вказує, що жодних пояснень та документів щодо причин звільнення відповідачем позивачу не надано, в тому числі щодо грубого порушення, що стало причиною звільнення. Позивач вказує, що внаслідок психологічного тиску зі сторони працівників відповідача, позивач зазнала сильного душевного хвилювання, внаслідок чого погіршився її стан здоров?я. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Кахно І.А. від 25.01.2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків (а.с. 19-20). Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Кахно І.А. від 16.02.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 57-58). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2021 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі (а.с. 73, 76-78). 11.03.2021 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних з огляду на наступне (а.с. 92-101). 26.11.2020 року від Управління платіжних карт надійшла службова записка про виявлення факту нестачі грошових коштів при інкасації 20.11.2020 року АТМ № 8437, розташованому в зоні «24» Київського відділення № 1 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 105. В ході перевірки встановлено, що 20.11.2020 року начальником відділення [PERSON] та касиром відділення [PERSON] проведено розвантаження АТМ № 8437, під час якого виявлено недостачу в касетах видачі грошових коштів, а саме - купюр номіналом 500 грн. в кількості 100 штук на загальну суму 50 000 грн. Попередня інкасація АТМ проводилась 12.11.2020 року заступником начальника відділення [PERSON] та касиром [PERSON] , які визначені матеріально відповідальними особами. Представник відповідача зазначає, що завантаження касет грошовими коштами було проведено з порушенням вимог п. 4.6 Порядку супроводження роботи банкоматів АТ «Банк Форвард», а саме - перерахування грошових коштів проводилось не покупюрно, а по корінцям банківських пачок, касети завантажувалися відразу касиром [PERSON] та контролером [PERSON] , на відміну від вимог про завантаження касет касиром під наглядом контролера. За результатами аналізу електронного журналу АТМ № 8437 встановлено, що 12.11.2020 року в касеті 3-го типу (купюри номіналом 500 грн.) повинно знаходитись 900 купюр. За результатами інкасації 20.11.2020 року встановлено, що АТМ фактично видав 800 купюр номіналом 500 грн., при цьому касета 3-го типу була порожня, що вказує на те, що в касеті насправді було лише 800 купюр замість 900 купюр. Таким чином, в ході службового розслідування встановлено, що недостача коштів в сумі 50 000 грн. спричинена внаслідок грубого порушення [PERSON] та [PERSON] вимог п. 4.6 Порядку супроводження роботи банкоматів АТ «Банк Форвард». Відтак, наказом № 957-К від 18.12.2020 року позивача звільнено із займаної посади на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України, у зв?язку із грубим порушенням функціонально-технологічної документації банку у процесі інкасації банкомату. 29.03.2021 року від позивача надійшла від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 163-165), в якій зазначає, що існує невідповідність між даними щодо суми грошових коштів, яку 12.11.2020 року було інкасовано до АТМ № 8437, відтак, службове розслідування проведено формально. Також, позивач зазначає про відсутність нормативно-правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. 27.04.2021 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в частині періоду обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 172-173). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2021 року задоволено заяву про забезпечення доказів у справі (а.с. 185-188). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2021 року закрито підготовче провадження у справі (а.с. 207-208). 28.10.2021 року в порядку повторного автоматизованого розподілу справ справу передано в провадження судді Шевченко Т.М. (а.с. 220-223). В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу АТ «Банк Форвард» № 788-К від 20.07.2017 року [PERSON] прийнято на роботу на посаду провідного фахівця з продажу Київського відділення № 1 Північної регіональної дирекції Управління регіонального розвитку АТ «Банк Форвард» (а.с. 102). Наказом АТ «Банк Форвард» № 932-К від 09.09.2019 року [PERSON] переведено на посаду заступника начальника Київського відділення № 1 Північної регіональної дирекції Управління регіонального розвитку АТ «Банк Форвард» (а.с. 103). Наказом АТ «Банк Форвард» № 957-К від 18.12.2020 року [PERSON] звільнено з займаної посади 18.12.2020 року за одноразове грубе порушення трудових обов?язків, згідно з п. 1 ст. 41 КЗпП України (а.с. 105). Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях 40, 41 КЗпП України. Пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України передбачено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами. Відповідно до частини третьої статті 41 КЗпП України розірвання договору у випадках, передбачених частинами першою і другою цієї статті, провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40, а у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, - також вимог статті 43 цього Кодексу Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку про те, що рішення про звільнення працівника на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України може бути прийняте роботодавцем за наявності сукупності таких умов: суб`єктом дисциплінарної відповідальності може бути певна категорія працівників; для застосування вказаної норми закону необхідно встановити факт порушення працівником своїх трудових обов`язків; порушення повинно бути одноразовим та грубим; рішення про звільнення працівника може прийняти лише уповноважена на те особа. З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2020 року від Управління платіжних карт АТ «Банк Форвард» [PERSON] надійшла службова записка про виявлення факту недостачі грошових коштів при інкасації 20.11.2020 року АТМ № 8437, розташованому в зоні «24» Київського відділення № 1 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 105. Нестачу грошових коштів при інкасації АТМ № 8437 20.11.2020 року у сумі 50 000 грн. зафіксовано меморіальним ордером № 1468307 від 20.11.2020 року (а.с. 179). За фактом виявлення недостачі в АТМ № 8437 Київського відділення № 1 проведено службове розслідування, за результатами якого 17.12.2020 року складено висновок (а.с. 124-126), зі змісту якого вбачається наступне. В ході проведення перевірки встановлено, що 20.11.2020 року начальником Відділення [PERSON] та касиром відділення [PERSON] було проведення розвантаження АТМ № 8437, під час якого виявлено недостачу в касетах видачі грошових коштів, а саме купюр номіналом 500 грн. в кількості 100 штук на загальну суму 50 000 грн. Попередня інкасація АТМ проводилася 12.11.2020 року заступником начальника відділення [PERSON] та касиром [PERSON] , які визначені матеріально відповідальними особами. Згідно пояснень [PERSON] та [PERSON] 11.11.2020 року о 16.23 год. їм надійшло повідомлення від співробітника УПК банку про недостатність коштів в АТМ № 8437 та необхідність завантаження його грошовими коштами. На цій підставі та у відповідності з п. 5.1.5 Порядку супроводження роботи банкоматів АТ «Банк Форвард» [PERSON] та [PERSON] було прийнято рішення про проведення інкасації зранку 12.11.2020 року. 12.11.2020 року [PERSON] та [PERSON] , після відкриття грошового сховища та вилучення з нього необхідної суми для роботи каси, у зв?язку із відсутністю на Відділенні клієнтів, було прийнято рішення про проведення інкасації АТМ. Тому було здійснене ще одне відкриття грошового сховища в період часу з 9.15 год. до 9.20 год. для вилучення необхідної суми для завантаження касет АТМ. Зі сховища додатково було взято 8 банківських пачок купюр номіналом 500 грн. на загальну суму 400 000 грн. та 10 банківських пачок купюр номіналом 100 грн. на загальну суму 100 000 грн. В сейфі каси вже знаходились 10 банківських пачок купюр номіналом 200 грн. на загальну суму 200 000 грн. та одна банківська пачка купюр номіналом 500 грн. на загальну суму 50 000 грн., необхідних для завантаження касет банкомата. Перед початком завантаження орієнтовно в 9.25 год. порожні відкриті касети були розкладені в касовому вузлі на правому боковому столі. Поруч з касетами [PERSON] та [PERSON] були розкладені та в порушення вимог перераховані по «корінцям» (упаковка купюр по 100 штук в банківській упаковці) грошові кошти номіналами відповідними касетам. [PERSON] завантажувала касету купюрами номіналом 100 грн. в кількості 1 000 штук, після чого займалась роздруківкою ярликів, внесенням необхідних даних та проставкою печаток. Завантаженням касет купюрами номіналом 500 грн. та 200 грн. займалась одноосібно [PERSON] . Після закінчення завантаження касет [PERSON] опломбувала їх металевою пломбою. Завантаження касет здійснювалось в досить швидкому темпі без дотримання необхідних вимог ФТД. По суті весь процес завантаження та опломбування касет по часу тривав не більше 15 хвилин. Таким чином, завантаження касет грошовими коштами було проведено з порушенням вимог п. 4.6 Порядку супроводження роботи банкоматів АТ «Банк Форвард», а саме перерахування грошових коштів проводилось не покупюрно, а по корінцям банківських пачок, касети завантажувалися відразу касиром [PERSON] та контролером [PERSON] на відміну від вимог про завантаження касет касиром під наглядом контролера. За результатами аналізу електронного журналу АТМ № 8437 встановлено, що 12.11.2020 року в касеті 3-го типу (купюри номіналом 500 грн.) повинно знаходитись 900 купюр (дані вводяться вручну контролером Відділення при завантаженні касет в АТМ). За результатами інкасації 20.11.2020 року встановлено, що АТМ фактично видав 800 купюр номіналом 500 грн., при цьому касета 3-го типу була порожня, що вказує на те, що в касеті насправді було лише 800 купюр замість 900 купюр. Згідно висновків компаній ТОВ «ПрінтекЕЛ.ЕЛ.Сі» та ПАТ «Український процесінговий центр», які обслуговують АТМ № 8437, ніяких збоїв та помилок в роботі, які б могли привести до некоректного відображення лічильника купюр модуля видачі АТМ в період між 12.11.2020 року та 20.11.2020 року не виявлено. Згідно інформації ТОВ «ПрінтекЕЛ.ЕЛ.Сі» купюри номіналом 500 грн. в АТМ № 8437 закінчилися ще 13.11.2020 року. При перегляді та аналізі відеозаписів з камер відеоспостереження, розміщених в зоні «24» Відділення, встановлено, що кількість операцій по зняттю грошових коштів з АТМ № 8437 співпадає з кількістю відображених в електронному журналі АТМ. Суми коштів частини клієнтів, які перераховували гроші після отримання в АТМ № 8437, співпадали з сумами, відображених в електронному журналі АТМ. також згідно даних відеозапису останній раз купюру номіналом 500 грн. АТМ видав 13.11.2020 року. Таким чином, на підставі висновків ТОВ «ПрінтекЕЛ.ЕЛ.Сі» та ПАТ «Український процесінговий центр», а також даних відеозапису слід констатувати коректність роботи АТМ, відсутність збоїв в його роботі та пропажу грошей саме в касі Відділення. 10.12.2020 року було проведено психофізіологічне дослідження працівників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за участю експерта-поліграфолога [PERSON] . Згідно наданих висновків експерта від 13.12.2020 року даних щодо причетності [PERSON] та [PERSON] до крадіжки коштів не отримано. За результатами проведеного службового розслідування комісія дійшла висновку про те, що недостача коштів у сумі 50 000 грн. спричинена внаслідок грубого порушення [PERSON] та [PERSON] вимог п. 4.6 Порядку супроводження роботи банкоматів АТ «Банк Форвард». При цьому, заступника начальника Київського відділення № 1 [PERSON] обґрунтовано підозрюється в причетності до крадіжки зазначеної суми в приміщенні касового вузла Відділення, так як саме вона завантажувала касету купюрами номіналом 500 грн., та на підставі висновку експерта поліграфолога про її можливу причетність. Суд зазначає, що позивачем не спростовано належними та допустимими доказами висновків службового розслідування від 17.12.2020 року. При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача щодо невідповідності між даними щодо суми грошових коштів, яку 12.11.2020 року було інкасовано до АТМ № 8437, оскільки з матеріалів справи, зокрема, з копії квитанції завантаження банкомату № 8437 від 12.11.2020 року вбачається, що 12.11.2020 року о 09.47 год. банкомат завантажено грошовими коштами на суму 950 000 грн. (а.с. 176). Судом встановлено, що на дату звільнення [PERSON] займала посаду заступника начальника Київського відділення № 1 Північної регіональної дирекції Управління регіонального розвитку АТ «Банк Форвард», відтак відповідач мав право застосувати щодо неї дисциплінарне стягнення у виді звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган, в силу частини третьої статті 149 КЗпП України, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Обов`язковою умовою визнання діянь працівника як порушення трудових обов`язків є протиправність цих діянь, наявність вини, незалежно від її форми та причинного зв`язку між порушенням і його наслідку. Порушення трудових обов`язків з прямим умислом може бути визнаним таким, що підпадає під пункт 1 частини першої статті 41 КЗпП України, навіть за відсутності шкідливих наслідків. Під порушенням трудових обов`язків розуміється невиконання чи неналежне їх виконання. До трудових обов`язків віднесені обов`язки працівника, визначені трудовим договором (контрактом), посадовою інструкцією, іншими локальним нормативним актом та законодавством про працю. Матеріали цивільної справи містять копію посадової інструкції заступника начальника відділення регіональної дирекції Управління регіонального розвитку АТ «Банк Форвард», затвердженої 09.10.2019 року, відповідно до ст. 2 якої до обов?язків позивача на вказаній посаді належало, зокрема, здійснення контролю операційної та касової роботи відділення; контроль роботи з готівковими коштами, цінностями (матеріальними/нематеріальними), а також їх збереження у відділенні банку (а.с. 109,110). Згідно п. 4.6 Порядку супроводження роботи банкоматів АТ «Банк Форвард», затвердженим наказом № 193 від 08.05.2019 року, касир, відповідальний за інкасацію, під наглядом контролера, перераховує покупюрно відповідну суму грошових коштів, перевіряє купюри на пересортицю і справжність, вкладає їх в порожні касети, закриває і опломбовує касети власним пломбіратором (а.с. 134 зворот). Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що12.11.2020 року перерахування грошових коштів проводилось не покупюрно, а по корінцям банківських пачок, касети завантажувалися відразу касиром [PERSON] та контролером [PERSON] на відміну від вимог про завантаження касет касиром під наглядом контролера, чим останні порушили вимоги п. 4.6 Порядку супроводження роботи банкоматів АТ «Банк Форвард», відтак, дії [PERSON] необхідно розцінювати, як одноразове грубе порушення трудових обов`язків, що дало право керівнику підприємства на розірвання трудового договору з позивачем на підстав пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України. Таким чином, суд надходить до висновку, що звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, відтак у суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного наказу, поновлення [PERSON] на раніше займаній посаді та виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв?язку із чим позов [PERSON] підлягає залишенню без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed