Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

ПАТ «Страхова група «ТАС» 12.01.2021 звернулось до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] , [INFO] в якому просить стягнути з останнього матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 99000 гривень та судові витрати у розмірі 2102 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/5572027. Забезпеченим ТЗ за Полісом є BMW, д.н. [NUMBER] . 16.02.2018 за адресою: м. Дніпро по вул. Марії Лисиченко з боку вул.Янтарної в напрямку вул. Донецьке шосе, відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ є BMW, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та ТЗ Skoda Octavia, д.н. [NUMBER] . Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2018 [PERSON] , [INFO] звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України. Кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] , за ч. 1 ст. 286 КК України - закрито. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Skoda Octavia, д.н. [NUMBER] , що підтверджується ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2018. Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого ТЗ Skoda Octavia, д.н. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування на ремонт автомобіля. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено протокол огляду та складено висновок експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, ремонтну калькуляцію. Внаслідок цього позивачем, на підставі зібраних документів та заяви потерпілого складено Страховий акт № 21972В/40/2018 та здійснено виплату власнику пошкодженого ТЗ, що підтверджується платіжним дорученням №92951. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2018 встановлено, що [PERSON] , [INFO] на момент вчинення ДТП перебував у стані сп`яніння. А тому, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 99 000 грн. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2021 позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ТАС» залишено без руху для усунення недоліків. На виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська 04.02.2021 надійшла заява представника ПАТ «Страхова компанія «ТАС» відповідно до якої недоліки були усунені. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 25.02.2021. Представник позивача - ПАТ «Страхова група «ТАС» Миц І.В. до суду не з`явилась, просила суд розглянути справу за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. 08.02.2021 представник позивача - ПАТ «Страхова група «ТАС» Миц І.В. електронною поштою направила клопотання про розгляд справи без її участі. 25.02.2021 розгляд справи було відкладено на 17.03.2021 у зв`язку із неявкою всіх учасників процесу. Разом з тим, на сайті «Судова влада України» було розміщено оголошення з викликом відповідача для розгляду позовної заяви. 17.03.2021 розгляд справи знову було відкладено на 08.04.2021 для виклику відповідача. Проте, 08.04.2021 відповідач знову не з`явився в судове засідання для розгляду справи, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 15.04.2021. 15.04.2021 відповідач в судове засідання не з`явився, про час дату та місце судового засідання, повідомлявся належним чином. Відповідач в судові засідання призначені на 25.02.2021, 17.03.2021, 08.04.2021, 15.04.2021 та 16.06.2021 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повісток поштою, але повернулися на адресу суду конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.п.66-67). Разом з тим, відповідач неодноразово повідомлявся про розгляд справи через розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.п. 46, 51, 55). 16.06.2021 по справі було винесено заочне рішення та позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» задоволено в повному обсязі. 14.09.2021 від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про перегляд заочного рішення, відповідно до якої остання просила скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2021 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.п.77-80). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2021 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено на 20.09.2021 (а.п. 88). Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2021 скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 29.09.2021 (а.п. 92). Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2022 справу призначено до судового розгляду на 31.01.2022 (а.п. 149). В судове засідання, яке було призначено на 31.01.2022 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача Миц І.В. електронною поштою подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача (а.с.152). Предстаником відповідача [PERSON] електронною поштою було направлено заяву відповідно до якої останній просив розглянути справу без участі відповідача та представника відповідача. У задоволенні позовних вимог просив відмовити (а.п. 154). Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ 5572027, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль BMW 318 державний номерний знак [NUMBER] (а.п.5). 16 лютого 2018 року в м. Дніпро по вул. Марії Лисиченко з боку вул. Янтарної в напрямку вул. Донецьке шосе, відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ є BMW, д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та ТЗ Skoda Octavia, д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що підтверджується копією ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.07.2018 (а.п. 7-8). З довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3018050487189020 вбачається, що відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] та [PERSON] (а.п.6). [PERSON] 19.02.2018 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.п.9). В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Skoda Octavia державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до висновку від 05.03.2018 під 5369/1, встановлено, що вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля Skoda Octavia державний номерний знак [NUMBER] , індефікаційний номер (VIN) [NUMBER] , пошкодженого внаслідок від ДТП, становить 197 847,59 гривень. Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого ТЗ Skoda Octavia, д.н. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ Skoda Octavia, д.н. [NUMBER] було проведено експертне дослідження авто товарознавця, що підтверджується висновком експерта № 5369/1, під час проведення вказаної експертизи було проведено огляд транспортного засобу Skoda Octavia, д.н. [NUMBER] , про що складено Акт огляду та складено Ремонтну калькуляцію, відповідно до яких вартість ремонту ТЗ Skoda Octavia, д.н. [NUMBER] складає 197 847, 59 грн. (а.п.11-21) Внаслідок цього позивачем, на підставі зібраних документів та заяви потерпілого складено Страховий акт по справі №21972В/40/2018 на суму 99 000 грн. (а.п.23) ПАТ «Страхова група «ТАС» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 99 000 грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №92951 від 22 серпня 2018 року (а.с.24). Дослідивши надані позивачем докази суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних правових підстав. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Цивільний Кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме: особисте, майнове та страхування відповідальності. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного. Нормами цивільного законодавства передбачено право зворотної вимоги за декільком правовідносинами. Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Відповідно до п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно роз`яснень, які містяться в п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018 (а.п. 7-8) та доказів протилежного суду не надав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» матеріальну шкоду у розмірі 99 000 грн. в порядку регресу. Повернення сплачених позивачем коштів повинно відбуватися саме в порядку регресу. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення №339 від 03 лютого 2020 року (а.с.4) у розмірі 2102 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved