Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

07.12.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним наказу про відсторонення від роботи та стягнення середньомісячної заробітної плати за весь час відсторонення, в якому просить визнати недійсним та протиправним наказ про відсторонення з підстав невірно зазначених двох різних відсторонених осіб, власні назви яких: [PERSON] та [PERSON] не відповідають власній назві громадянина - [PERSON] , оформленого на робоче місце в даному закладі з лютого 1996 року; стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного відсторонення з 08 листопада по час відновлення на роботі з відновленням всіх соціальних гарантій. Свої вимоги мотивує тим, що 11.11.2021 р. її ( [PERSON] ) - вихователя Центру розвитку дитини «Калинка» не було допущено до робочого місця за графіком роботи методистом ЦРД «Калинка» [PERSON] з підстави «відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати». 12.11.2021 р. нею отримано поштовий лист, в якому містився наказ № 01-05/131-к «Про відсторонення від роботи [PERSON] » від 08.11.2021 р., яким іншу особу - [PERSON] відсторонено від роботи з 08 листопада 2021 р. на час відсутності щеплення. Даний наказ вважає нелегітимним через невірне зазначення в одному документів двох різних осіб, власні назви яких: [PERSON] та [PERSON] не відповідають власній назві громадянина - [PERSON] . Крім того, відсторонення від роботи на час відсутності щеплення проти COVID-19 вважає незаконним, здійсненим у протиправний спосіб та у порушення статтей 43, 46, 48 Конституції України, даним відстороненням було порушено її(позивачки) право на працю та винагороду за неї, вчинено дискримінацію та обмеження за станом здоров`я. 13.12.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 17.12.2021 р. відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження від 13.12.2021 р., позовну заяву та додані документи. 28.12.2021 р. від відповідача Центру розвитку дитини «Калинка» Охтирської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог у повному обсязі в зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Свої заперечення мотивує тим, що наказ директора ЦРД «Калинка» від 08.11.2021 р. № 01-05/131/к «Про відсторонення від роботи [PERSON] » прийнято згідно вимог чинного законодавства України та в межах повноважень. 05.11.2021 р. директор ЦРД «Калинка» [PERSON] намагалася вручити вихователю [PERSON] повідомлення № 9 від 28.10.2021 р. «Про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19», в якому просила надати документ, який підтверджує наявність профілактичного щеплення проти COVID-19 або надати довідку про абсолютні протипоказання відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом МОЗ від 16.09.2011 р. № 595. В повідомленні [PERSON] попереджалася, що у випадку ненадання в строк до 05.11.2021 р. одного із вищевказаних документів 08.11.2021 р. її буде відсторонено від роботи без збереження заробітної плати на підставі ст. 46 КЗпП України та ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб». Оскільки [PERSON] відмовилася під підпис отримувати дане повідомлення, було складено акт про відмову. 08.11.2021 р. директором ЦРД «Калинка» видано наказ № 01-05/131/к «Про відсторонення від роботи [PERSON] », вихователя центру розвитку дитини «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області з 08.11.2021 р. на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати. 08.11.2021 р. директором ЦРД «Калинка» листом № 01-19/228 повідомлено позивача про відсторонення від роботи. 11.11.2021 р. складено акт № 2 «Про відмову [PERSON] » підписати наказ від 08.11.2021 р. № 01-05/131/к «Про відсторонення від роботи [PERSON] » та складено акт № 3 «Про недопущення [PERSON] до роботи», згідно якого позивачка не допускається до роботи з 08.11.2021 р. (за графіком роботи з 11.11.2021 р., четвер). Відповідно до ст. 12 закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Наказ МОЗ від 04.10.2021 р. №2153 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» визначає, що на період дії карантину обов`язковій вакцинації проти COVID-19 підлягають працівники, зокрема, закладів дошкільної освіти незалежно від типу та форми власності. Вважає, що в даному випадку директор ЦРД «Калинка» діяла згідно вимог чинного законодавства, так як відповідно до постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. керівники державних органів (державної служби), керівники підприємств, установ та організацій мають забезпечити відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 відповідно до статті 46 Кодексу законів про працю України, частини другої статті 12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" та частини третьої статті 5 Закону України "Про державну службу", крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень проти COVID-19 та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я. У посадовій інструкції керівника ЦРД «Калинка» передбачена відповідальність за збереження життя та здоров`я дітей і працівників закладу, а за їх недотримання передбачена відповідальність. Так як позивач є вихователем дошкільного навчального закладу, не пройшла обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19, не має протипоказань до вакцинації, керівник відповідача зобов`язаний був, відповідно до діючого законодавства відсторонити позивача від роботи. Також зазначає про те, що в проваджені Охтирського міськрайонного суду (суддя Ільченко В.М. ) перебуває інша цивільна справа № 583/4985/21 провадження 2/583/1140/21 за позовом [PERSON] до Центру розвитку дитини «Калинка» Охтирської міської ради про визнання незаконним та протиправним відсторонення від роботи на підставі наказу. Сторони по справі ті ж, предметом оскарження є той же самий наказ директора ЦРД «Калинка» від 08.11.2021 р. № 01-05/131/к «Про відсторонення від роботи [PERSON] », підстави позову аналогічні з даною справою - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просить винести ухвалу про залишення позовної заяви [PERSON] без розгляду. 05.01.2022 р. від позивачки [PERSON] надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вона заперечує проти обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, через їх необґрунтованість, та просить припинити порушення прав людини і громадянина незаконним наказом та відновити становище працівника, що існувало до порушення, з компенсацією матеріальних та моральних втрат, повним поновленням всіх соціальних гарантій та відшкодуванням завданої майнової та моральної шкоди, а також просить стягнути з директора ЦРД «Калинка» [PERSON] моральну шкоду в сумі 170000 грн., завдану свідомим і цинічним обмеженням та порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина, дискримінації людини, втягування в боргову кабалу та загрози самому безцінному - життю людини влаштованим голодомором. 13.01.2022 р. від позивачки [PERSON] надійшли пояснення на позовну заяву, в яких просить допустити негайне виконання рішення в частині нарахування і виплати середньомісячної заробітної плати та відновлення всіх соціальних гарантій за весь період вимушеного прогулу з 08.11.2021 р. до часу відновлення на роботі і допуску до робочого місця працівника, або до часу оформлення пенсії за вислугою років. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 25 січня 2022 р. позов [PERSON] до Центру розвитку дитини «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області про визнання протиправним наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньомісячної заробітної плати за весь час відсторонення - залишено без розгляду в частині визнання протиправним наказу від 08.11.2021 №01-05/131/к «Про відсторонення від роботи [PERSON] » з підстави незаконності її відсторонення від роботи на час відсутності щеплення проти COVID-19. Суд дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] працює вихователем центру розвитку дитини «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до повідомлення від 28.10.2021 №9 «Про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19» працівника ЦРД «Калинка» [PERSON] повідомлялося про те, що з 08.11.2021 на період карантину, встановленого КМУ, щеплення проти COVID-19 обов`язкове для працівників вказаного закладу. Тому до 05.11.2021 прохалося надати документ, який підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення проти COVID-19, або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом МОЗ від 16.09.2011 №595. У разі, якщо до 05.11.2021 працівник не надасть одного із зазначених в повідомленні документів, 08.11.2021 його відсторонять від роботи без збереження заробітної плати. Також проінформовано, що період відсторонення від роботи без збереження заробітної плати не увійде до страхового стажу для призначення пенсії та оплати тимчасової непрацездатності, а також до стажу, що дає право на щорічну відпустку. Позивач [PERSON] відмовилася отримувати дане повідомлення, про що 05.11.2021 р. було складено акт №1 «Про відмову [PERSON] підписати повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19». Відповідно до даного акту директор ЦРД «Калинка» [PERSON] у присутності вихователя-методиста [PERSON] , вихователя, відповідальної за ведення ділової документації [PERSON] , голови профспілкового комітету ЦРД «Калинка» Шевченко А. запропонувала вихователю [PERSON] отримати повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19 та засвідчити факт отримання особистим підписом. Однак [PERSON] відмовилася засвідчувати факт отримання повідомлення власним підписом. Текст повідомлення зачитали [PERSON] уголос у присутності свідків. Наказом від 08.11.2021 №01-05/131/к «Про відсторонення від роботи [PERSON] » за підписом директора ЦРД «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області [PERSON] , посилаючись на ст. 46 КЗпП, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 №1645-ІІІ, наказ МОЗ «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від. 04.10.2021 №2153, п. 41-6 Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236, [PERSON] , вихователя центру розвитку дитини «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області, відсторонено від роботи з 08.11.2021 на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати. Даний наказ 08.11.2021 р. за вих. № 01-19/228 був надісланий [PERSON] 11.11.2021 р. було складено акт № 2 «Про відмову [PERSON] підписати наказ від 08.11.2021 №01-05/133/к «Про відсторонення від роботи [PERSON] ». Даний акт підписаний вихователем-методистом [PERSON] , вихователем [PERSON] , головою ПК ЦРД «Калинка» Шевченко А . Текст наказу зачитали [PERSON] уголос у присутності свідків. Також 11.11.2021 р. було складено акт №3 «Про недопущення [PERSON] до роботи», відповідно до якого [PERSON] не допущено до роботи з 08.11.2021 (за графіком роботи з 11.11.2021, четвер). Даний акт підписаний вихователем-методистом [PERSON] , вихователем [PERSON] , головою ПК ЦРД «Калинка» Шевченко А . Позивачка в своїй позовній заяві посилається на недійсність наказу про відстронення з підстав невірного зазначення двох різних відсторонених осіб, власні назви яких: [PERSON] та [PERSON] не відповідають власній назві громадянина - [PERSON] , оформленого на робоче місце в даному закладі з лютого 1996 року. Згідно ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Відсторонюючи працівника від роботи, роботодавець повинен діяти на підставі, у межах повноважень, згідно закону. Керівник зобов`язаний ознайомити працівника з наказом, розпорядженням про відсторонення від роботи. У разі коли працівник відмовляється ознайомитися зі змістом наказу, розпорядження або поставити свій підпис на наказі, розпорядженні, керівник має скласти акт про відмову працівника ознайомитися з документом. На період відсторонення від роботи за працівником зберігається його робоче місце. Відповідно до наказу № 01-05/131-к від 08.11.2021 р. «Про відсторонення від роботи [PERSON] » « [PERSON] , вихователя центру розвитку дитини «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області, відсторонити від роботи з 08 листопада 2021 р. на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати» (а.с. 2). Відповідно до розділу ІІ Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти, затвердженої Наказ Міністерства освіти і науки України 25 червня 2018 року N 676 документування управлінської інформації закладу полягає у створенні документів, що спрямовані на вирішення управлінських рішень. Назва виду документа (наказ, протокол, доповідна записка тощо) має відповідати назвам, передбаченим розділом 3 Державного класифікатора управлінської документації ДК 010-98, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 31 грудня 1998 року N 1024 (зі змінами). Оформлення реквізитів організаційно-розпорядчої документації та порядок їх розташування мають відповідати Національному стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженому наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року N 55 (далі - ДСТУ). Відповідно до розділу ІІІ даної Інструкції наказ - розпорядчий документ, який видає керівник закладу на правах єдиноначальності та в межах своєї компетенції, обов`язковий для виконання підлеглими. Накази видаються з основної діяльності, адміністративно-господарських, кадрових питань закладу, а також руху учнів. Згідно з наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 р. № 144 з 1 вересня 2021 року набрав чинності національний стандарт ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів». Відповідно до ДСТУ 4163:2020 в тексті наказу повинні зазначатися власне імя та прізвище особи, якої стосується наказ. Відповідно до п. 41-6 постанови КМУ№ 1236 (в оновленій редакції) саме керівники державних органів (державної служби), керівники підприємств, установ та організацій мають забезпечити: 1) контроль за проведенням обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 працівниками та державними службовцями, обов`язковість профілактичних щеплень яких передбачена переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженимнаказом Міністерства охорони здоров`я від 4 жовтня 2021 р. № 2153; 2) відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 відповідно до статті 46 КЗпП,частини другої статті 12 ЗУ«Про захист населення від інфекційних хвороб»та частини третьої статті 5 ЗУ «Про державну службу», крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень проти COVID-19 та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я; 3) взяття до відома, що: на час такого відсторонення оплата праці працівників та державних службовців здійснюється з урахуваннямчастини першої статті 94 КЗпП, частини першої статті 1 ЗУ «Про оплату праці» та частини третьої статті 5 ЗУ «Про державну службу»; відсторонення працівників та державних службовців здійснюється шляхом видання наказу або розпорядження керівника державного органу (державної служби) або підприємства, установи, організації з обов`язковим доведенням його до відома особам, які відсторонюються. Як на підставу позову позивачка у своїй позовній заяві посилається на недійсність наказу про відстронення з підстав невірного зазначення двох різних відсторонених осіб, власні назви яких: [PERSON] та [PERSON] не відповідають власній назві громадянина - [PERSON] , оформленого на робоче місце в даному закладі з лютого 1996 року. Дослідженими судом доказами по справі підтверджується, що наказ №01-05/131/к від 08.11.2021 р. «Про відсторонення від роботи [PERSON] » стосується саме позивачки [PERSON] - вихователя центру розвитку дитини «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З тексту наказу №01-05/131/к від 08.11.2021 р. «Про відсторонення від роботи [PERSON] » вбачається, що в ньому зазначені власне імя та прізвище позивачки, як це передбачено ДСТУ 4163:2020. Незазначення в тексті даного наказу по-батькові позивачки, на думку суду, не є підставою для визнання оспорюваного наказу протиправним. Враховуючи викладене, позовні вимоги [PERSON] про визнання протиправним наказу про відсторонення [PERSON] від роботи задоволенню не підлягають. Оскільки правових підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним наказу №01-05/131/к від 08.11.2021 р. «Про відсторонення від роботи [PERSON] » немає, то відсутні підстави й для стягнення з відповідача середнього заробітку за час відсторонення, оскільки дана вимога є похідною. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved