Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника - адвокат Богдан З.С. подала до суду позовну заяву до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Турківський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі Турківський РВ ДВС) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 256, виданий 02.03.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 256, про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю (магазин " [INFO] "), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги АТ КБ "ПриватБанк" щодо сплати заборгованості в розмірі: заборгованість за кредитом - 94 733,20 доларів США, заборгованість за відсотками - 108 783,73 доларів США, пеня - 225 302,21 долари США, всього 428 819,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.12.2020 становить 12 202 091,51 грн. та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису в розмірі 3500,00 грн., а всього 12 205 591,51 грн. Строк, за який провадиться стягнення, - тринадцять років три місяці шість днів, а саме з 18.09.2007 по 24.12.2020. Крім цього позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 257, виданий 02.03.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 257, про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю (закусочна "[INFO]"), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належать на праві власності [PERSON] , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги АТ КБ "ПриватБанк" щодо сплати заборгованості в розмірі: заборгованість за кредитом - 94 733,20 доларів США, заборгованість за відсотками - 108 783,73 доларів США, пеня - 225 302,21 долари США, всього 428 819,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.12.2020 становить 12 202 091,51 грн. та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису в розмірі 3500,00 грн., а всього 12 205 591,51 грн. Строк, за який провадиться стягнення, - тринадцять років три місяці шість днів, а саме з 18.09.2007 по 24.12.2020. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що позивач є спадкоємцем за заповітом майна померлої [PERSON] 30.03.2021 випадково дізналася про існування зазначених виконавчих написів із Автоматизованої системи виконавчого провадження, які вчинені з порушенням процесуальних строків, що встановлені законом, сума заборгованості є спірною і це доведено документально, оскільки у провадженні Турківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитною угодою в частині стягнення 5 138, 79 доларів США заборгованості за відсотками, нарахованими за період з 15.12.2016 по 24.12.2017 за користування кредитом по Кредитній угоді, що свідчить про існування між сторонами спору. Однак, нотаріусом не було належним чином перевірено безспірність вимог АТ КБ "ПриватБанк" щодо стягнення заборгованості з [PERSON] , а також, порушено вимоги Закону України "Про нотаріат" щодо відсутності інформації за який період виникла заборгованість, також на момент вчинення виконавчих написів пропущено строк позовної давності. Крім того, позивач зазначає, що розрахунок заборгованості, здійснений відповідачем, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог Банку, нотаріусу не надано первинних документів щодо видачі кредиту. Ухвалою суду від 09.04.2021 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення за виконавчим написом №256, вчиненого 02.03.2021приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 256 та виконавчим написом нотаріуса № 257, виданий 02.03.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 257, до набрання рішенням законної сили. Ухвалою суду від 12.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 24.05.2021 представник АТ КБ "ПриватБанк" подав до суду відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 02.06.2021 клопотання представника позивача - адвоката Богдан З.С. задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. належним чином завірені копії документів, на підставі яких були вчинені виконавчі написи нотаріуса, зареєстровані в реєстрі за № 256 та № 257 від 02.03.2021, а також належним чином завірені копії виконавчих написів нотаріуса, зареєстрованих в реєстрі за № 256 та № 257 від 02.03.2021. 07.06.2021 представником позивача - адвокатом Богдан З.С. подано до суду відповідь на відзив. За результатами повторного автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 30.09.2021, для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. Ухвалою суду від 01.10.2021 справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 06.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник не з`явилися, представник позивача - адвокат Богдан З.С. подала до суду заяву, в якій просить з огляду на технічні проблеми з`єднання мережі Інтернет із судом, у зв`язку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, провести розгляд справи за відсутності позивача та її представника. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Крім того зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, з огляду на його попередні численні неявки та тривалість перебування справи у провадженні суду, у випадку відсутності такого без поважних причин, просить розглядати справу без відповідача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Подав відзив на позовну заяву. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи Турківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. За таких обставин, з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Як видно з Кредитної угоди видно, що [PERSON] та Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (назву змінено на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") уклали кредитну угоду № E/V 3214 від 18.09.2007 року, відповідно до умов якої позичальник отримав кредит в порядку та на умовах, визначених цим договором (Том №1 арк. справи 179-180). Згідно п. 1.2. Кредитної угоди загальна сума кредиту в рамках кредитної угоди 350 000,00 доларів США. Відповідно до п. 1.4 Кредитної угоди кредит надається на споживчі цілі. Кредитною угодою встановлено як строк дії договору - до повного виконання зобов`язань позичальника по поверненню кредиту, сплати відсотків, неустойки за цією угодою і договорами про видачу Траншів, кінцевий строк повернення кредиту - до 18.09.2017 р. (п. 1.3 Кредитного договору), так і строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням платежів - щомісяця кожного календарного місяця для основної заборгованості і для процентів за користування кредитом (Додаток № 1 до Договору про видачу Траншу № Е/V 3214 від 18.09.2007 р. - Графік погашення кредиту, відсотків і винагороди). На забезпечення виконання зобов`язань за вказаною Кредитною угодою укладено нотаріально посвідчений Договір іпотеки від 18.09.2007 між ЗАТ КБ "Приватбанк", як іпотекодержателем, [PERSON] , як позичальником, та [PERSON] , як іпотекодавцем (надалі Договір іпотеки) (арк. справи 176-178). Згідно з Договору іпотеки, предметом договору є надання іпотекодавцем-майновим поручителем в іпотеку майна, зазначеного в п.п. 7. 8 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконння позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Майна переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця (п. 1 Договору іпотеки). Відповідно до п. 2 Договору іпотеки, за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань позичальника - [PERSON] , що випливають з кредитної угоди від 18 вересня 2007 року № E/V 3214, з: повернення кредиту у сумі 350 000,00 доларів США, що надається у формі кредитної угоди, на термін до 18.09.2017 р.; сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних, починаючи з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту, згідно графіка погашення; сплати відсотків за користування кредитом у разі несвоєчасного погашення кредиту (частини кредиту) у розмірі 32% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту (сума погашення згідно графіка погашення); сплати пені, у порядку та розмірі, визначених п. 6.1-6.6 кредитної угоди. Відповідно до п. 7 Договору іпотеки в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку Іпотекодержателю належне йому нерухоме майно: нежитлову будівлю (магазин « [INFO] »), яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Турківською державною нотаріальною конторою 03 грудня 1999 року, за реєстровим №861, та зареєстрованого в Самбірському міжміському бюро технічної інвентаризації 07 березня 2000 року, в книзі №2, номер запису 111, за реєстраційним № 13016397, яка знаходиться у [ADDRESS] ; та нежитлову будівлю (закусочна «[INFO]»), яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Турківською державною нотаріальною конторою 08 листопада 2002 року, за реєстровим №1649, та зареєстрованого в Самбірському міжміському бюро технічної інвентаризації 15 листопада 2002 року, в книзі №1, номер запису 28, за реєстраційним № 12791760, яка знаходиться у [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] , майновий поручитель [PERSON] , - померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (Том №1 арк. справи 23). За життя [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона матиме право за законом заповіла своїй дочці [PERSON] (Том №1 арк. справи 24). Як видно із матеріалів спадкової справи №71/2017 до майна померлої [PERSON] , яка померла [INFO] , з метою реалізації своїх спадкових прав, [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON] 28.07.2017 відкрито спадкову справу № 61007103 та видано [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно. З розрахунку заборгованості за договором № E/V 3214 від 18-09-2007 року (Договір про видачу траншу № E/V 3214/1 від 18-09-2007 року), укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та клієнтом - [PERSON] , внаслідок невиконання [PERSON] кредитних зобов`язань станом на 24.12.2020 утворилась заборгованість за вказаною Кредитною угодою (Том №1 арк. справи 190-195). З копії виконавчого напису № 256 від 02.03.2021 видно, що за заявою АТ КБ "Приватбанк" приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 02.03.2021 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 256, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю (магазин « [INFO] »), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , яка є майновим поручителем [PERSON] , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги АТ КБ "ПриватБанк" щодо сплати заборгованості в розмірі: заборгованість за кредитом - 94 733,20 долара США, заборгованість за відсотками - 108 783,73 долара США, пеня - 225 302,21 долара США, що всього становить 428 819,14 долара США, що за курсом НБУ на 24.12.2020 становить 12 202 091,51 грн. та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3500,00 грн., а всього 12 205 591,51 грн. Строк, за який провадиться стягнення, - тринадцять років три місяці шість днів, а саме з 18.09.2007 по 24.12.2020 (арк. справи 163). Зз копії виконавчого напису № 257 від 02.03.2021 видно, що за заявою АТ КБ "Приватбанк" від 01.03.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 02.03.2021 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 257, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю (закусочна "[INFO]"), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , яка є майновим поручителем [PERSON] , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» щодо сплати заборгованості в розмірі: заборгованість за кредитом - 94 733,20 долара США, заборгованість за відсотками - 108 783,73 долара США, пеня - 225 302,21 долара США, що всього становить 428 819,14 долара США, що за курсом НБУ на 24.12.2020 становить 12 202 091,51 грн. та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3500,00 грн., а всього 12 205 591,51 грн. Строк, за який провадиться стягнення, - тринадцять років три місяці шість днів, а саме з 18.09.2007 по 24.12.2020 (Том №1 арк. справи 199). Турківський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 23.03.2021 на підставі вказаних виконавчих написів № 256 та № 257 відкрив відповідно виконавчі провадження № 64924534 та № 64924881 (Том №1 арк. справи 27, 28). Вважаючи виконавчі написи такими, що не підлягаютьпозивач, як спадкоємець боржника, звернулась до суду з позовом про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Вирішуючи спір, суд виходить з таких мотивів та вимог закону. Так, згідно зі ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. У положеннях ч. 1 ст. 39 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 №3425-XII (далі Закон № 3425 ХІІ), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону № 3425 ХІІ, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 цього Закону № 3425 ХІІ, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 №1172 (далі Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку №1172. Водночас, Перелік №1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі №3425-XII та Порядку №296/5. Так у Розділі "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" вказаного вище Переліку міститься п. 1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Суд встановив, що Банк звернувся до нотаріуса з вимогою про вчинення виконавчого напису на копії Договору іпотеки № б/н від 18.09.2007. посвідченого приватним нотаріусом Турківського районного нотаріального округу Комарницькою О.Й. за реєстраційним № 1250 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № E/V 3214 від 18.09.2007 року. Водночас, вчиняючи виконавчий напис на нотаріально посвідченому договорі іпотеки, нотаріусом не дотримано зазначених вище вимог Переліку вказаних у п.1-1 Розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" щодо отримання документів на підстав яких, нотаріус вправі вчиняти виконавчиий напис. Окрім цього, відповідно до вимог ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) вказано, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Таким чином, нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання,чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису . Так, із матеріалів справи суд встановив, що 29.01.2021 представник АТ КБ "Приватбанк" Савіхіна А.М. надіслала [PERSON] , яка померла [INFO] ), письмову вимогу про усунення порушень за Кредитним договором № E/V 3214 від 18.09.2007 року від 22.01.2021 (Том №1 арк. справи 170, 171). Також, 29.01.2021 представник АТ КБ "Приватбанк" Савіхіна А.М. надіслала [PERSON] письмову вимогу про усунення порушень за Кредитним договором № E/V 3214 від 18.09.2007 року від 22.01.2021, проте, відсутні підтверджуючі документи про отримання нею цієї вимоги (Том №1 арк. справи 173, 174). Водночас, у матеріалах виконавчого напису не міститься відомостей про надіслання письмової вимоги про усунення порушень за Кредитним договором № E/V 3214 від 18.09.2007 року - [PERSON] , яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] - майнового поручителя [PERSON] , та отримання нею такої вимоги. Отже, нотаріус учинив виконавчі написи за відсутності доказів того, що АТ КБ "Приватбанк" направив [PERSON] письмову вимогу щодо усунення порушень за кредитною угодою, не дотримавшись при цьому 30-денного строку, установленого в п.п.2.3 п.2 гл.16 розд.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, недотримання приватним нотаріусом вказаних вимог порядку. Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2021 АТ КБ "Приватбанк" звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про вчинення виконавчих написів на копії договорів Іпотеки №б/н від 18.09.2007 та надав такі документи: оригінал кредитного договору; нотаріально посвідчений договір іпотеки; оригінал засвідченої виписки з особового рахунку боржника; оригінал вимоги до [PERSON] та [PERSON] про усунення порушень за кредитним договором; оригінал розрахункових документів про оплату послуг поштового звязку; оригінал опису вкладення до листа. Отже, з копії документів, які були надані нотаріусом на вимогу суду, вбачається, що вказані документи не відповідають вимогам п.1.1 переліку, за яким може бути виданий виконавчий напис. Так, в матеріалах справи відсутня письмова вимога до [PERSON] , яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] - майнового поручителя [PERSON] про усунення порушень за Кредитним договором № E/V 3214 від 18.09.2007 року з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, оригінал розрахункових документів про оплату послуг поштового звязку, оригінал опису вкладення до листа. Це, у свою чергу є невиконанням підпунктів "г" та "в" пункту 1.1 вказаного Переліку. Матеріали справи не містять відомостей про отримання [PERSON] такої вимоги. Крім того, у наданих нотаріусом документах, які стали підставою для видачі оскаржуваного виконавчого напису відсутня довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Це, у свою чергу є невиконанням підпункту "ґ" пункту 1.1 вказаного Переліку. Крім цього, з матеріалів виконавчого напису видно, що АТ КБ "Приватбанк" надав приватному нотаріусу розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, але не надав документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", що власне стали підставою для складання розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором. Також суд встановив, що в 2017 році ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Турківського районного суду Львівської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] (як поручителя), [PERSON] (як поручителя) про стягнення заборгованості за Кредитною угодою в частині стягнення 5 138, 79 долара США заборгованості за відсотками, нарахованими за період 15.12.2016 р. по 24.02.2017 р. за користування кредитом по Кредитній угоді. Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 08.12.2021 у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. Рішення суду не набрало законної сили, у зв`язку із подачею представником позивача апеляційної скарги. Крім того, у статті 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю три роки. Частиною другою статті 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). З Кредитної угоди видно, що кінцевий строк повернення кредиту - до 18.09.2017, тобто саме із цієї дати слід обчислювати право вимоги, але виконавчий напис усупереч вимогам ст. 88 Закону України "Про нотаріат" вчинено після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги. Тому суд вважає, що нотаріус стягнув пеню з порушенням ст.88 Закону України "Про нотаріат". Аналогічно як і стягнення всієї суми боргу за кредитом, зважаючи на те, що платежі за договором, сплачуються періодично, такі стягнуті поза межами строку позовної давності, визначеної статтею 88 вказаного Закону. Відтак, враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваних виконавчих написів порушив норми чинного законодавства, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими і тому виконавчі написи підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1816 грн.

Outcome: approved