Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ 1.1. 20.05.2019 [PERSON] звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Ямська», ОСББ "Доманевський", в якій просила: - визнати недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський", яке оформлене протоколом №1 від 15.03.2017 та скасувати його з 15.03.2017. 1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , а її малолітня донька є власником квартири [ADDRESS] у вказаному будинку. 15.03.2017 прийнято протокол №1 установчих зборів за рішенням власників квартир у багатоквартирному будинку [ADDRESS] . Позивач зазначає, що вказане рішення створює непідприємницьке товариство ОСББ «Доманевський» і таким рішенням порушено права позивача та її доньки, оскільки їх персональні дані без згоди позивача внесено до переліку засновників і зазначено у протоколі №1 від 15.03.2017, а також визначено її та доньки частку у цьому товаристві. Протокол №1 приєднано до статуту об`єднання ОСББ «Доманевський» і останній набув статусу установчого документу. Водночас, ОСББ «Доманевський» не має права управління спірним майном, рішенням зборів співвласників порядок користування майном не встановлювався, а багатоквартирний будинок [ADDRESS] включений до переліку пам`яток архітектури Житомирської області місцевого значення. Крім того, 15.03.2017 на зборах співвласників, коли приймалось оскаржуване рішення, позивач присутня не була. 1.3. Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних» позивач вправі звертатися до суду за захистом свого немайнового права та видалення вказаних її персональних даних та персональних даних її дитини. Оскільки протокол №1 від 15.03.2017 р. складений у паперовій формі, засвідчений нотаріально, тому вилучити окремо дані з цього документу неможливо. Отже, позивач має право визнати протокол №1 від 15.03.2017 таким, який порушує її права та права її малолітньої дитини та скасувати його в повному обсязі. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2019 відкрито провадження у справі №296/4865/19, справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні (а.с.45 том 1). 2.2. 01.07.2019 від відповідача ТОВ «Ямська» надійшов відзив на позовну заяву, у якому директор ТОВ просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] за безпідставністю. Зазначив про те, що дотримання вимог закону при прийнятті рішень на установчих зборах та відсутність порушення прав заявника підтверджено рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2018 року у справі №296/5511/17 за позовом [PERSON] , яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року. Жодного питання по оформленню у власність ОСББ майна [PERSON] та її дитини або спільного сумісного майна співвласників багатоквартирного будинку під час установчих зборів, проведених 15.03.2017, не вирішувалося, а тому права позивача та її дитини на мирне володіння майном при створенні ОСББ не порушено. Крім того, позивач фактично оскаржує не прийняті рішення, а зміст протоколу і додатків, які на її думку, порушують право на захист персональних даних, однак, протокол не підлягає окремому оскарженню, оскільки є лише доказом фіксації під час проведення установчих зборів. Норми Закону України «Про захист персональних даних», на які посилається [PERSON] не тягнуть за собою недійсність документа (рішення), в якому використані персональні дані особи, а тому вимога про недійсність рішення зборів, викладеному у протоколі, не є належним способом захисту прав з цієї підстави. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ініціативною групою для проведення установчих зборів ОСББ «Доманевський» отримана та використана інформація в процесі їх проведення шляхом внесення даних у додатки до протоколу від 15.03.2017 інформація про П1Б, належне заявнику та її дитині нерухоме майно, його площу, що є обов`язковим, встановлення кворуму при проведенні установчих зборів, відноситься до відкритої загальнодоступної публічної інформації, яку треті особи можуть вільно копіювати, публікувати, поширювати та використовувати. Додатково відповідач звертає увагу суду на той факт, що будь-які дані про [PERSON] та її дитину в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відсутнє, а тому її доводи про використання персональної інформації як «засновників» (зазначене поняття стосується господарських товариства, а не об`єднання) не відповідає дійсності, а отже учасниками установчих зборів не допущено порушення вимог Закону України «Про захист персональних даних» (а.с.47-50 том 1). 2.3. 02.07.2019 позивачем через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог (а.с.68 том 1). 2.4. 02.07.2019 відповідач [PERSON] через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розгляд справи проводити без його присутності (а.с.76 том 1). 2.5. 02.07.2019 від відповідачів [PERSON] та [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому останні просили задовольнити позовні вимоги [PERSON] , вказавши, що не знали, що своїми підписами в протоколі від 15.03.2017 порушили права [PERSON] та її дитини, не розуміли та не зауважили, що в протокол від 15.03.2017 внесені персональні дані позивача та її дитини, в тому числі і дітей відповідачів (а.с.79-80 том 1). 2.6. 02.07.2019 позивачем подано до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Департамент реєстрації Житомирської міської ради, ОСББ «Доманевський» (а.с.89 том 1). 2.7. 11.07.2019 від відповідача ТОВ «Ямська» надійшло заперечення на відповідь на відзив [PERSON] , у якому зазначено, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту своїх прав, оскільки, якщо позивач не погоджується із тим, що володільцем персональних даних (державним реєстратором) викладена у вільних доступ інформація про позивача та її дитину, а саме, ПІБ, належне їм нерухоме майно, то остання може оскаржити такі дії реєстратора (а.с.102-103 том 1). 2.8. 12.07.2019 від позивача до суду надійшли заперечення (відповідь) на відзив ТОВ «Ямська», в яких зазначено, що відзив ТОВ «Ямська» не спростовує підстави, викладені у позовній заяві, а тому доводи відповідача є не обґрунтованими (а.с.116-120 том 1). 2.9. 16.07.2019 відповідачі [PERSON] , [PERSON] подали до суду письмові заперечення, в яких підтримали позовні вимоги [PERSON] та вказали, що відзив і заперечення ТОВ «Ямська» не спростовують підстави, викладені у змісті позовної заяви та запереченні позивача, а тому вимоги позивача є обґрунтованими (а.с.136-140 том 1). 2.10. 07.08.2019 представником відповідача ТОВ «Ямська» - Невмержицькою Т.О. через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючому судді Рожковій О.С. (а.с.136-140 том 1). 2.11. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.10.2019 заявлений відвід головуючому у цивільній справі № 296/4865/19 судді Рожковій О.С. визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Рожковій О.С. (а.с.158-159 том 1). 2.12. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви представника Невмержицької Т.О. про відвід головуючому судді Рожковій О.С. у цивільній справі № 296/4865/19 (а.с.162-163 том 1). 2.13. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.09.2019 поновлено провадження у цивільній справі № 296/4865/19 (а.с.167-168 том 1). 2.14. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.10.2019 відмовлено [PERSON] у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі №296/4865/19 (а.с.180-181 том 1). 2.15. Протокольною ухвалою суду в підготовчому засіданні 07.10.2019 до участі у праві як третю особу залучено ОСББ «Доманевський» (а.с.184 том 1). 2.16. 22.10.2019 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи ОСББ «Доманевський» на позовну заяву [PERSON] , в яких голова правління ОСББ «Доманевський» зазначає, що є одночасно керівником одного із співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] - ТОВ «Ямська», а тому просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] за безпідставністю, повністю підтримуючи доводи ТОВ «Ямська» (а.с.190-191 том.1). 2.17. 23.12.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира закрито підготовче провадження у цивільній справі №296/4865/19, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 31.03.2020 (а.с.229-230). 2.18. Ухвалою суду від 25.11.2020 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Якухно О.М. про витребування доказів. Витребувано у Житомирському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть [PERSON] , [INFO] (а.с.29 том 2). 2.19. 04.12.2020 з Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00028763574 від 03.12.2020 (а.с.34 том 2). 2.20. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.12.2020 зупинено провадження у цивільній справі № 296/4865/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженої відповідальності «Ямська», третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів до залучення до участі у справі правонаступника (а.с.43-44 том 2). 2.21. 29.07.2021 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов лист від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу №55/02-14 від 20.07.2021, з якого вбачається, що спадщину після смерті [PERSON] прийняла її дочка [PERSON] (а.с.105 том 2). 2.22. Ухвалою суду від 09.08.2021 поновлено провадження у цивільній справі №296/4865/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , ТОВ «Ямська», третя особа ОСББ «Доманевський» про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів та залучено до участі у справі правонаступника відповідача [PERSON] , яка померла [INFO] - її дочку [PERSON] (а.с.109 том 2). 2.23. 12.01.2022 представник третьої особи ОСББ «Доманевський» - Якухно О.М. через канцелярію суду подав заяву, в якій щодо позовних вимог [PERSON] заперечував та розгляд справи просив проводити без його участі (а.с.123 том 2). 2.24. Позивач та її представник у судовому засідання позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, позов просив задовольнити. 2.25. Відповідач [PERSON] позов [PERSON] визнала та просила задовольнити. 2.26. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «Ямська» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належними чином. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , а її донька [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] у вказаному будинку, що підтверджується даними з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.8 том 1). 3.2. 15.03.2017 за адресою: [ADDRESS] відбулися установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Доманевський », які оформлено протоколом №1, на яких позивач присутня не була, що підтверджується копіями додатків до протоколу установчих зборів (а.с. 210-217 том 1). 3.3. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками, що підтверджується статутом об`єднання від 15.03.2017 (а.с.17-20 том 1). 3.4. Керівником ОСББ «Доманевський» є [PERSON] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 29.05.2019 в якому персональна інформація відносно позивача відсутня (а.с.51-53 том 1). 3.5. Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 04.03.1996 №151 взято на облік і охорону нововиявлені пам`ятки архітектури, зокрема, особняк по [ADDRESS] , що підтверджується постановою сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 (а.с.21-23 том 1). 3.6. Постановою Верховного суду у справі №296/5511/17 від 20.03.2019 постанову Апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року скасовано, рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11 червня 2018 року, яким [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та зобов`язання скасувати державну реєстрацію залишено в силі (а.с.54-60, 92-99 том 1). ІV. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД та ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА 4.1. Між сторонами виник спір з приводу визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів. 4.2. Встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , а її донька [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . 4.3. 15 березня 2017 року відбулися установчі збори співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», які оформлені протоколом № 1, на яких позивач та її дочка не були присутні та на яких співвласниками прийнято ряд рішень, які є додатками до вказаного протоколу №1. 4.4. У поданому позові [PERSON] просить визнати недійсним рішення установчих зборів ОСББ "Доманевський", яке оформлене протоколом №1 від 15.03.2017 та скасувати його з 15.03.2017. 4.5. Позивач, як на підставу для визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ "Доманевський", яке оформлене протоколом №1 від 15.03.2017, посилається на те, що зазначеним рішенням порушено її права та права її дочки, а саме: (1) порушено права позивача шляхом обробки і поширення персональних даних її та її дитини без згоди батьків, а саме: прізвища, ім`я, по-батькові, наявність об`єкта права власності, його розміри, адреса володіння об`єкта права власності, адреса за якою мешкає позивач та її дитина; розповсюдження відповідачами без згоди позивача третім особам персональних даних за відсутності договірних відносин сторін, що не відповідає вимогам статті 2, частини 6 статті 6 Закону України «Про захист персональних даних»; (2) персональні дані [PERSON] та її дочки [PERSON] без згоди позивача внесені до переліку засновників ОСББ "Доманевський" і зазначені у протоколі №1 від 15.03.2017 з визначенням частки останніх у цьому товаристві, внаслідок чого у позивача та її дочки з`явились обов`язки та відповідальність перед юридичною особою, що свідчить про втручання в їх особисте життя та порушення права, як власника будинку в частині мирного володіння, користування і розпорядження своїм майном і його території; (3) мета створення і статус «об`єднання багатоквартирного будинку» згідно статуту ОСББ «Доманевський» не є легітимною, оскільки майно (будинок, обладнання і т.д.) позивача не є майном створеного товариства. ОСББ «Доманевський» не має права управління спірним майном, рішенням зборів співвласників порядок користування майном не встановлювався. 4.6. Таким чином, позивач фактично оскаржує не прийняті установчими зборами ОСББ «Доманевський» рішення, а зміст протоколу і додатків, які на думку позивача, порушують право на захист її та дочки персональних даних. 4.7. Водночас, протокол не підлягає окремому оскарженню, оскільки є лише доказом фіксації під час проведення установчих зборів, а тим більше підставою для визнання прийнятих на зборах рішень, з підстав наявності в ньому даних заявника та її дитини. 4.8. У статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 №2297-VI (далі Закон №2297-VI), у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. 4.9. Згідно з частиною 2 статті 8 Закону №2297-VI, суб`єкт персональних даних має право: 1) знати про джерела збирання, місцезнаходження своїх персональних даних, мету їх обробки, місцезнаходження або місце проживання (перебування) володільця чи розпорядника персональних даних або дати відповідне доручення щодо отримання цієї інформації уповноваженим ним особам, крім випадків, встановлених законом; 2) отримувати інформацію про умови надання доступу до персональних даних, зокрема інформацію про третіх осіб, яким передаються його персональні дані; 3) на доступ до своїх персональних даних; 4) отримувати не пізніш як за тридцять календарних днів з дня надходження запиту, крім випадків, передбачених законом, відповідь про те, чи обробляються його персональні дані, а також отримувати зміст таких персональних даних; 5) пред`являти вмотивовану вимогу володільцю персональних даних із запереченням проти обробки своїх персональних даних; 6) пред`являти вмотивовану вимогу щодо зміни або знищення своїх персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником персональних даних, якщо ці дані обробляються незаконно чи є недостовірними; 7) на захист своїх персональних даних від незаконної обробки та випадкової втрати, знищення, пошкодження у зв`язку з умисним приховуванням, ненаданням чи несвоєчасним їх наданням, а також на захист від надання відомостей, що є недостовірними чи ганьблять честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи; 8) звертатися із скаргами на обробку своїх персональних даних до Уповноваженого або до суду; 9) застосовувати засоби правового захисту в разі порушення законодавства про захист персональних даних; 10) вносити застереження стосовно обмеження права на обробку своїх персональних даних під час надання згоди; 11) відкликати згоду на обробку персональних даних; 12) знати механізм автоматичної обробки персональних даних; 13) на захист від автоматизованого рішення, яке має для нього правові наслідки. 4.10. Отже, відповідно до норм Закону №2297-VI належним способом захисту персональних даних є їх зміна або знищення. 4.11. Відповідно до частини 1 статті Закону №2297-VI персональні дані видаляються або знищуються в порядку, встановленому відповідно до вимог закону. 4.12. Персональні дані підлягають видаленню або знищенню у разі набрання законної сили рішенням суду щодо видалення або знищення персональних даних (пункт 4 частини 2 статті 15 Закону №2297-VI). 4.13. Таким чим чином, наведені норми законодавства не тягнуть за собою недійсність документа (рішення), в якому використані персональні дані особи, а тому вимога [PERSON] про недійсність рішення зборів, викладеного у протоколі№1, не є належним способом захисту прав з цієї підстави. Крім того, оскаржуваний протокол №1 не містить даних [PERSON] та її дочки [PERSON] . 4.14. Статтею 16 Закону №2297-VI встановлено, що порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб`єкта персональних даних, наданої володільцю персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону. Порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які знаходяться у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації». 4.15. Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом 4.16. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом (стаття 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI). 4.17. Відповідно до статті 10-1 Закону № 2939-VI публічна інформація у формі відкритих даних є дозволеною для її подальшого вільного використання та поширення. Будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, у тому числі в комерційних цілях, у поєднанні з іншою інформацією або шляхом включення до складу власного продукту, публічну інформацію у формі відкритих даних з обов`язковим посиланням на джерело отримання такої інформації. 4.18. Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV встановлено, що загальними засадами державної реєстрації прав є:[…] 3) публічність державної реєстрації прав; […] 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав... 4.19. Враховуючи зазначені норми законодавства, суд приймає до уваги доводи відповідача ТОВ «Ямська», що отримана з Державного реєстру речових прав на нерухоме ініціативною групою для проведення установчих зборів ОСББ «Доманевський» та використана в процесі їх проведення шляхом внесення даних у додатки до протоколу від 15.03.2017 інформація про П1Б, належне заявнику та її дитині нерухоме майно, його площу, що є обов`язковим встановлення кворуму при проведенні установчих зборів, відноситься до відкритої, загальнодоступної публічної інформації, яку треті особи можуть вільно копіювати, публікувати, поширювати та використовувати. 4.20. Також, суд враховує, що будь-яке посилання на [PERSON] та її дочку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відсутнє, а тому доводи позивача про використання їх персональної інформації, як «засновників», є безпідставним, а зазначене поняття не стосується об`єднання. 4.21. Отже, учасниками установчих зборів не допущено порушення вимог Закону України захист персональних даних». 4.22. Що стосується доводів позивача про порушення її права та права її дитини на мирне володіння майном при створенні ОСББ. 4.23. Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 №2866-III визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку. 4.24. Відповідно до статті 4 Закону №2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у су. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників. Майно об`єднання утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Майно, придбане об`єднанням за рахунок внесків та платежів співвласників, є їхньою спільною власністю. 4.25. Таким чином, ОСББ створюється в першу чергу для захисту прав співвласників багатоквартирного будинку та виконання ними обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку та прилеглих господарських будівель, прибудинкової території. Основна діяльність ОСББ полягає в утриманні спільного майна співвласників, тобто майна, яке перебуває у приватній власності кожного співвласника, а також є у їх спільній сумісній власності, що не передбачає його вибуття із власності останніх. 4.26. Отже, судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що діяльність об`єднання пов`язується із обов`язковим набуттям права власності ОСББ на майно, та цим спростовуються доводи позивача про «недосягнення мети створення» об`єднання при проведенні спірних установчих зборів. Є доречними доводи відповідача ТОВ «Ямська», що єдиною і достатньою умовою для створення об`єднання Закон визначає бажання більшості співвласників багатоквартирного будинку (співвласниками, що володіють більше 50% площ у будинку) на управління ним через ОСББ. 4.27. Позивачем не доведено та не надано суду доказів, що під час установчих зборів 15.03.2017 вирішувалися питання по оформленню у власність ОСББ майна [PERSON] та її дитини або спільного сумісного майна співвласників багатоквартирного будинку, що також підтверджено у мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 296/5511/17, а тому суд не приймає до уваги доводи позивача про втручання у її та її дитини право на мирне володіння майном під час прийняттям рішень на установчих зборах 15.03.2017. 4.28. Зазначений висновок також підтверджується інформацією з витягу з Державного реєстру речових прав про відсутність реєстрації за ОСББ «Доманевський» нерухомого майна. 4.29. Щодо оцінки інших дій ОСББ «Доманевський», про які зазначає позивач у позовній заяві, то вони не підлягають розгляду у справі про оскарження рішення установчих зборів та не відносяться предмета спору, оскільки пов`язуються з правомірною діяльністю вже створеного об`єднання. 4.30. Крім того, як вбачається з матеріалів справи факт дотримання вимог статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» при проведенні установчих зборів (порядок проведення, дотри кворуму, оформлення прийнятих рішень та відповідність Статуту об`єднання ви законодавства) та неможливість застосування норм Закону України «Про охорону куль спадщини» при створенні ОСББ, підтверджено судовими рішеннями у справі № 296/5511/17 та не потребує повторного доведення. 4.31. Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, позовні вимоги [PERSON] є безпідставними і задоволенню не підлягають, а враховуючи, що позивач звернулася з позовом за захистом не тільки своїх прав, але і прав своєї малолітньої дитини [PERSON] , не вказуючи у позовній заяві про звернення в інтересах останньої із зазначенням її даних, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] повністю. V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ 5.1. Зважаючи, що за наслідком розгляду справи у задоволенні позову відмовлено та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з розглядом справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed