Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

У грудні 2020 року позивачі [PERSON] , [PERSON] особі представника [PERSON] , звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп Менеджмент Київ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Київ Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Київводоканал», Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживача. В обґрунтування позову позивачі зазначають, що [PERSON] є власником апартаментів № 24, № 34, № 48, № 84, № 106 в офісному будинку за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є власником апартаментів № 66, № 115, № 124 в офісному будинку за адресою: [ADDRESS] . Будівельні роботи вказаного офісного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (побутового обслуговування населення) велись ТОВ «Кадорр-Київ Плюс» та реєстрація ДАБІ декларації про готовність об`єкта та видача сертифікату відбулась у грудні 2019. ТОВ «Кадорр-Київ Плюс» не надає інформацію про управителя або балансоутримувача зазначеного будинку. На електронну пошту власників надходять рахунки без підпису, без підпису та печатки, складені від імені ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент Київ». Крім того, рахунки за утримання будинку та прибудинкової території, охорону будинку надходять від ФОП [PERSON] . Проте, жодних договорів щодо житлово-комунальних послуг позивачі не укладали, оферта від відповідача не надходила. 23.11.2020 позивачі звернулись подали заяви до ПрАТ «АК «Київводоканал» з проханням укласти на надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення індивідуальний договір без обслуговування внутрішньобудинкових систем. 24.11.2020 повторно звернулись до ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент Київ» з проханням надати згоди на укладення індивідуальних договорів. Проте, відповідач ухиляється від надання споживачам згоди на укладання індивідуальних договорів з житлово-комунальних послуг. 01.12.2020 інженер-інспектор ПрАТ «АК «Київводоканал» вийшов до об`єкту - будинку [ADDRESS] та здійснив обстеження водоспоживання та водовідведення, про що склав відповідні акти, в яких виклав заключення про необхідність внесення змін у проект водопостачання та водовідведення від 03.12.2019 № 229. Позивачі вважають, що зазначене є штучним створенням перешкод для заключення прямого договору на послуги водопостачання та водовідведення. Враховуючи вищевикладене, позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять зобов`язати відповідача надати належним чином оформлену згоду [PERSON] та [PERSON] на укладення індивідуальних договорів з ПрАТ «АК «Київводоканал»; надати належним чином оформлену згоду [PERSON] та [PERSON] на укладення індивідуальних договорів з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2020 відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент Київ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «Кадорр-Київ Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Київводоканал», ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживача; розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2021 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільної справи за позовом [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп Менеджмент Київ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Київ Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Київводоканал», Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживача в розгляд справи в порядку загального провадження; призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивачі не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, свого представника не направили. [PERSON] надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, свого представника до суду не направив. Будь-яких заяв та клопотань до суду не надали. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Київ Плюс» в судове засідання свого представника не направили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Будь-яких заяв та клопотань до суду не надали. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Київводоканал» в судове засідання свого представника не направили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, надали до суду письмові пояснення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» в судове засідання свого представника не направили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, надали до суду письмові пояснення, в яких просили провести розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як встановлено судом, [PERSON] є власником апартаментів № 24, № 34, № 48, № 84, № 106 в офісному будинку за адресою: [ADDRESS] , на підставі витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 212036413 від 10.06.2020, № 209980120 від 23.05.2020, № 209981419 від 23.05.2020, № 209982294 від 23.05.2020, № 209990386 від 23.05.2020. [PERSON] є власником апартаментів № 66, № 115, № 124 в офісному будинку за адресою: [ADDRESS] , на підставі витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 210124094 від 25.05.2020, № 210124661 від 25.05.2020, № 210125091 від 25.05.2020. Як зазначають позивачі та не спростовано відповідачем, жодних договорів щодо житлово-комунальних послуг з відповідачем не укладали. Вказані апартаменти мають спеціально технічно обладнані місця для приєднання засобів обліку використаної електроенергії та обліку водопостачання. Апартаменти обладнані лічильниками, які повірені та були встановлені забудовником, що підтверджується копією паспортів лічильників та відповідними фото. Реєстрація ДАБІ декларації про готовність об`єкта та видача сертифікату відбулась у грудні 2019 року, підтвердження знаходиться в матеріалах справи (а.с. 33-38). Відповідно до ч. 9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. Рахунки на утримання будинку та прибудинкової території, охорони будинку надходять позивачам від ФОП [PERSON] , що підтверджується копіями квитанцій, які знаходяться в матеріалах справи. Позивачі зазначають та не спростовано відповідачем, що жодних договорів щодо житлово-комунальних послуг між ними не укладено. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). 19.10.2020 позивачі звернулись до відповідача з заявою про надання згоди на використання внутрішньобудинкових водопровідних та каналізаційних мереж, що підтверджується копією опису цінного листа, направленого 22.10.2020 на адресу відповідача. Проте відповідь н зазначену заяву не отримали. Представником позивачів до ТОВ «Кадорр-Київ Плюс» був направлений адвокатський запит вих. № 16-11/АЗ-04 від 16.11.2020 з питанням чи була надана відповідь на вищевказану заяву. Відповідь відповідача на адвокатський запит в матеріалах справи відсутня. 10.11.2020 позивачі звернулись до відповідача з заявою, в якій просили надати згоду на укладення прямого договору на електропостачання з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та повторно з заявою про надання згоди на використання внутрішньобудинкових водопровідних та каналізаційних мереж. 11.11.2020 та 19.11.2020 [PERSON] та [PERSON] звернулись до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» щодо можливості приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії вбудованих нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] . ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» листами від 25.11.2020 повідомило позивачів що для можливості приєднання од договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії вбудованих нежитлових приміщень необхідно попередньо врегулювати питання щодо письмової згоди на використання внутрішньобудинкових мереж основного споживача. 23.11.2020 позивачі подали заяви до ПрАТ «АК «Київводоканал» з проханням укласти на надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення індивідуальний договір без обслуговування внутрішньобудинкових систем. 24.11.2020 повторно звернулись до ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент Київ» з проханням надати згоди на укладення індивідуальних договорів. 25.11.2020 представник позивачів надіслав адвокатський запит до Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з проханням надати інформацію про балансоутримувача або управителя офісного будинку за адресою: [ADDRESS] . Проте, як зазначено позивачами та не спростовано відповідачем жодних відповідей не було надано. 01.12.2020 інженер-інспектор ПрАТ «АК «Київводоканал» вийшов до об`єкту - будинку [ADDRESS] та здійснив обстеження водоспоживання та водовідведення, про що склав відповідні акти, в яких виклав заключення про необхідність внесення змін у проект водопостачання та водовідведення від 03.12.2019 № 229. Як зазначили позивачі, вказаний проект у них відсутній. Крім того, позивачі не можуть вносити змін в проект будівництва, так як не є замовниками. В письмових поясненнях третя особа ПрАТ «АК «Київводоканал» в проектному рішенні на водопостачання та водовідведення об`єкту: «Будівництво офісного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (побутового обслуговування)» в частині встановлення вузлів обліку від 03.12.2019 за № 229 передбачено встановлення тільки загальнобудинкового комерційного вузла обліку без встановлення вузлів розподільного обліку окремо в кожному приміщенні. Тому заявникам було надано рекомендації щодо внесення змін в проектне рішення та встановлення вузлів обліку згідно проектного рішення з врахуванням внесених змін. Як зазначено в письмових поясненнях третьої особи ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», в 2010 на запит ТОВ «СІКС СТАРС ХОЛДІНГ» було підготовлено договір № 12418 з додатком № 1 ТУ № 45430 від 28.07.2010 про приєднання офісного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: [ADDRESS] до електричних мереж. В зв`язку зі зміною замовника було оформлено угоду зміни сторони на ТОВ «Кадорр-Київ Плюс» від 09.06.2017 та змінено функціональне призначення на офісний будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (побутового обслуговування населення). Загальне навантаження за об`єктом 713 кВт (І, ІІ категорії). В установленому порядку розглянуто проектну документацію та підготовлено технічне рішення від 20.09.2019 № 45430. 05.11.2020 об`єкт за адресою: [ADDRESS] належний ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент Київ», приєднано до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком № [NUMBER] . Приміщення за адресою: [ADDRESS] приєднувалось до електричних мереж як цілісний об`єкт (без розподілу на окремі вбудовані приміщення) та на потреби даного об`єкту було виділено потужність в обсязі 713 кВт. Власником даного приміщення є ТОА «Кадорр Групп Менеджмент Київ» має статус основного споживача. Враховуючи викладене, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» повинні мати дозвіл від основного споживача на використання внутрішніх електричних мереж субспоживачами та виділення на кожне вбудоване приміщення певного обсягу потужності (з загального обсягу потужності). Положеннями ч. 1 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що за рішенням співвласників багатоквартирного будинку, прийнятим відповідно до закону, з виконавцем відповідної комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії) укладається договір про надання комунальних послуг, а саме: 1) індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, що укладається кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно, за умови що співвласники прийняли рішення про вибір відповідної моделі організації договірних відносин та дійшли згоди з виконавцем комунальної послуги щодо розміру плати за обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку; 2) колективний договір, що укладається від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою; 3) договір про надання комунальних послуг з колективним споживачем, що укладається з об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об`єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір. Співвласники багатоквартирного будинку (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) самостійно обирають одну з моделей організації договірних відносин, визначених цією частиною, за кожним видом комунальних послуг (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії). У межах одного багатоквартирного будинку дозволяється обрання різних моделей організації договірних відносин за різними видами комунальних послуг. Згідно ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок визначення моделі договірних відносин з постачальниками/виробниками комунальних послуг та укладення договорів лежить на споживачу. Позивачі обрали для себе модель, що передбачає укладання індивідуального договору про надання комунальних послуг. Індивідуальний договір про надання комунальних послуг укладається між власником приміщення багатоквартирного будинку та виконавцем відповідної комунальної послуги. Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Частиною 2 статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що комунальні послуги з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії надаються виключно на підставі індивідуальних договорів. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 80 ЦПК України, визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Таким чином, для укладення індивідуального договору споживач має отримати згоду управителя або балансоутримувача будинку на використання внутрішньобудинкових водопровідних та каналізаційних мереж, оскільки останній здійснює їх обслуговування. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп Менеджмент Київ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Київ Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Київводоканал», Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживача. Частиною 1 статті 137 ЦПК України, визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Крім того, ст. 136 ч. 4 ЦПК України, встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 136 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як вбачається із матеріалів справи, згідно договорів адвокатської допомоги № 16/10 від 16.10.2020 та 17/10 від 17.10.2020 представництво інтересів позивачів у даному спорі здійснює адвокат Брагар А.А. Права адвоката підтверджуються свідоцтвом на право заняття адвокатською діяльністю № 4282/10 від 29.09.2010 та витягом з реєстру адвокатів від 27.05.2019. На підтвердження повноважень адвоката на представництво [PERSON] та Брагар О.Є. у суді надані копії ордерів КС № 664632 від 16.10.2020 та КС№ 664633 від 17.10.2020. Між позивачами та адвокатом укладено Акти про надання послуг від 07.12.2020, у яких зазначено детальний опис роботи. На підтвердження фактичної сплати позивачами суми у сукупному розмірі 28000,00 грн, надано копію виписаних адвокатом квитанцій № 30/20 та 31/20 від 09.12.2020. Враховуючи вищевикладене, оскільки з врахуванням вимог чинного законодавства, стороною позивачів були надані відповідні розрахунки та докази надання адвокатських послуг, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачів витрати на правову допомогу у розмірі - 28000,00 грн.

Outcome: approved