Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Марганецький відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №9229 про стягнення заборгованості з [PERSON] в розмірі 10198,75 грн. за кредитним договором №0990039610 від 16.10.2018 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Інфінанс", яке відступило право вимоги до ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" за договором факторингу №13062016 від 13.06.2019 року, яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ "Фінансова компанія управління активами за договором факторингу №25/01/21 від 25.01.2021 року так як відступила право вимоги до ТОВ "Фінпром Маркет" за договором факторингу №250121ФК від 25.01.2021 року. На підставі даного виконавчого напису 03.06.2021 року Марганецьким міським відділом ДВС ПСМУ МЮ (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №65654901 та винесено постанову від 09.06.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату. Вважає даний виконавчий напис таким що не підлягає виконанню. Так, виконавчий напис здійснюється нотаріусом на підставі ст.ст. 87,88 ЗУ " Про нотаріат" за умови подання стягувачем пакету документів, що підтверджують безспірну заборгованість. Водночас слід зазначити, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована, а відтак і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, щ встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Відповідно до пункту 2 Постанови КМУ від 29 червня 1999 року №1172 " Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідні оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В матеріалах виконавчого провадження міститься зазначена виписка, але відсутня копія кредитного договору. оскільки стягнення провадиться за договором споживчого кредитування, укладеного між фізичною особою та небанківською Фінансовою установою дистанційно, за допомогою програмного забезпечення через сайт фінансової установи, для встановлення розміру та безспірності заборгованості кредитор зобов`язаний надати оригінал кредитного договору для встановлення строків кредитування так, як відповідно до ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нарахувати відсотки за користування кредитом припиняється зі спливом строку кредитування. Згідно Постанови КМУ "Про внесення змін до Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №662 від 26.11.2014 року, зміни було внесено у п.2 Переліку, згідно якого для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями нотаріусу подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Зазначені вище обставини свідчать про спір про право, що унеможливлює твердження щодо безспірності заборгованості та стягнення такої на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять ні самого договору факторингу, який надавав би право вимоги заборгованості відповідачу, ні підтвердження надсилання та отримання боржником такого договору. Просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса №9229 від 23.02.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М про стягнення заборгованості з [PERSON] в розмірі 10198,75 грн. таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою від 12 листопада 2021 року було задоволено заяву представника позивача [PERSON] - [PERSON] про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 23.02.2021 року за реєстровим номером 9229, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", заборгованості за кредитним договором, що перебуває на виконанні у Марганецькому відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) , згідно виконавчого провадження № 66564901. Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача -Саргсян М.Л. надала заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримує, з підстав викладених у позовній заяві, на їх задоволенні у повному обсязі наполягає. Представник відповідача у судове засідання неодноразово не з`явився, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином , що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань також не надходило. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Марганецький відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися у встановленому законом порядку, письмових пояснень щодо позову не надали. Відповідач у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд розглядає справу заочно, на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 звернув стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №250121 ФК від 25 січня 2021 року, якому в свою чергу товариством з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №25/01/21 від 25 січня 2021 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфінанс", на підставі Договору факторингу № 13062019 від 13 червня 2019 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 0990039610 від 16 жовтня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфінанс" та [PERSON] . Пропонував задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", стягнути з [PERSON] за період з 12.06.2019 року по 23.02.2021 року включно суму у розмірі: -2300,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; -7848,75 грн.- заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; -50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 10198,75 грн. Виконавчий нппис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення. Зареєстровано в реєстрі за № 9229. 03.05.2021 року директор ТОВ "Фінпром маркет" вих. №33936 звернувся до Марганецькеого МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про примусове виконання рішення, в якій просив: 1) розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за №9229 від 23 лютого 2021 року про стягнення із боржника, яким є [PERSON] , заборгованості на користь ТОВ "Фінпром маркет" у розмірі 10198,75 грн.; 2). звернути стягнення на заробітну плату боржника, оскільки [PERSON] отримує дохід в "Міське дитяче дошкільне об`єднання"; 3) накласти арешт на наявні рахунки боржника, що відкриті в АТ "ОТП Банк", АТ КБ "Приватбанк"; АТ "Ощадбанк"; АТ " Райффайзен Банк"; АТ "Альфа-Банк", АТ "УкргазБанк", АТ "Універсал Банк". 03.06.2021 року державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мамедовою Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та відкрито виконавче провадження (ВП №65654901) з примусового виконання виконавчого напису №9229, виданого 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості в сумі 10198,75 грн. 09 червня 2021 року цим же державним виконавцем, на підставі виконавчого напису № 9229 від 23.02.2021 року, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за ВП №65654901, про стягнення [PERSON] на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості в сумі 10198,75 грн, який отримує дохід від "Міське дитяче дошкільне об`єднання". Крім викладеного, судом також було встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 16.10.2018 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфінанс" було укладено кредитний договір № 0990039610, а оскільки відповідач зобов`язання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав, за ним перед банком утворилась заборгованість. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Підстави та порядок вчинення нотаріусом виконавчого напису регулюється Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 року № 1172, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Відповідно до положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктами 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок) встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. За змістом п. п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», частина 2 «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями» для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, цей Перелік документів не передбачає. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 серпня 2019 року в справі за № 569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 року у цивільній справі №137/1666/16-ц. Відомостей, чи надавалися відповідачем приватному нотаріусу Київського місського нотаріального окруугу Остапенку Є.М. оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості для вчинення ним виконавчого напису матеріали справи не містять. Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" не надано відомостей щодо здійснення правонаступництва усіх прав і обов`язків на підставі договору відступлення права вимоги за кредитним договором Зазначені обставини свідчать, що заборгованість позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" на час вчинення виконавчого напису не була безспірною, а сама процедура вчинення виконавчого напису була порушена. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Оскільки позивач, відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільнений від сплати судового збору, що підтверджується постановою апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір у розмірі 908 гривень та 454 гривні - при подачі заяви про забезпечення позову, необхідно стягнути в дохід держави з відповідача, оскільки позов задоволено.

Outcome: approved