Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, який мотивує тим, що 24 березня 2016 року о 12 год.40 хв. [PERSON] на вул. Василенка, 2 в м. Києві, керуючи транспортним засобом Ford Transit, державний номер [NUMBER] , при виїзді на перехрестя з вул. Козилецька не надав перевагу в русі трамвайному вагону Т-З державний номер [NUMBER] , внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам. Зазначені обставини та факт вини [PERSON] підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року, якою визнано останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільну відповідальність водія автомобіля Ford Transit, державний номер [NUMBER] , на момент ДТП, було застраховано [PERSON] в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом АІ/8890799. На підставі Звіту № PZU 899/16 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» та згідно з Страховим актом № UA2016032500016/L01/03 від 03-07-2016 р. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 7943,36 гривень Таким чином, сума регресної вимоги до відповідача становить 7943,36 грн. Відповідач не повідомив позивача про настання страхової події своєчасно. Про наявність поважних підстав таких дій страховику невідомо. Таким чином, загальна сума коштів, що підлягає стягненню з відповідача складає 7943,36 грн. Відповідачу було відправлено вимогу в порядку суброгації № 492/29016 вих. № 1015-31-1 від 04.10.2016 року на суму 7943,46грн., однак погашення вказаної заборгованості здійснено не було. Тому просить суд стягнути із відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 7943,36грн. та судові витрати у розмірі 1\~762,00грн. В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала суду заяву в якій позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення та розглядати справу в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 24 березня 2016 року о 12 год.40 хв. [PERSON] на вул. Василенка, 2 в м. Києві, керуючи транспортним засобом Ford Transit, державний номер [NUMBER] , при виїзді на перехрестя з вул. Козилецька не надав перевагу в русі трамвайному вагону Т-З державний номер [NUMBER] , внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам. Своїми діями [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року. Згідно довідки № 88281952 від 13.04.2016 року про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що легковий для перевезення вантажів, Ford Transit, державний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , водієм якого при вказаній 24.03.2016 року ДТП був [PERSON] , було застраховано в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом АІ/8890799. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника КП «Київпастранс» транспортного засобу трамвайного вагону Т-З державний номер [NUMBER] , водієм якого була [PERSON] не була застрахована. 24.03.2016\~року водій,\~пошкодженого транспортного\~засобу, трамвайного вагону Т-З державний номер [NUMBER] , власником якого є Подільське ТРЕД КП «Київпастранс» , [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку по договору страхування ОСЦПВВНТЗ . Відповідно до Звіту № PZU 899/16 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», складеного 19.05.2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику ТАТРА Т3, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження складає: 8\~789,77грн. Згідно з Страховим актом № UA2016032500016/L01/03 від 01-07-2016 р. та платіжного доручення № 43458 від 01.07.2016 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило Подільському ТРЕД КП «Київпастранс» страхове відшкодування у розмірі 7943,36 гривень. Відповідно до\~ст. 27 Закону України "Про страхування"\~та\~ст. 993 Цивільного кодексу України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved