Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення неправильності актового запису про укладення шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що при реєстрації шлюбу між позивачем та [PERSON] 31.12.1983 року ( актовий запис № 33) Надлацькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області було внесено до свідоцтва про шлюб її дошлюбне прізвище як « [PERSON] », хоча її справжнє дошлюбне прізвище-« [PERSON] ». Вказана помилка була виявлена працівниками Пенсійного фонду Покровського району м.Кривого Рогу при її зверненні для нарахування їй пільгової пенсії за віком, оскільки позивач досягла пенсійного віку і звернулась до Пенсійного фонду з приводу нарахування їй пенсії. При зверненні до Покровського районного у м. Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану районного у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із відповідною заявою про видачу їй свідоцтва нового зразку про укладення шлюбу, їй було надано висновок про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану. Помилка у написанні її прізвища стала можливою внаслідок неуважності співробітників Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, яка своєчасно не була виправлена, оскільки нею не було звернуто увагу на вказане прізвище у свідоцтві. Дана обставина порушує її особисте немайнове право і тому вона змушена звертатись до суду за захистом свого права, оскільки лише в судовому порядку можливо вирішити вказаний спір. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2021 року вказана справа в порядку підсудності направлена до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області. Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2021 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2021 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Представник відповідача Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, від сільської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, відзив на позов відповідачем не надано. Представник третьої особи Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану районного у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання також не з`явився, від представника надійшла заява про вирішення спору за відсутності представника, пояснень щодо позову учасником не надано. Дослідивши матеріали справи в сукупності суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем надано до позовної заяви копію свідоцтва про її народження, в якому зазначено, що [PERSON] народилась [INFO] у с. Ульянівці Олександрійського району Кіровоградської області і її батьками зазначені- [PERSON] та [PERSON] . Копією Свідоцтва про укладення шлюбу від 31.12.1983 року( актовий запис № 33) складеного Надлацькою сільською радою Новоарханнгельського району Кіровоградської області зазначено про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Копією трудової книжки [NUMBER] від 06.05.1982 року заведеної на ім`я [PERSON] [INFO] . За висновком Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану районного у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 04.08.2021 року № 118/20.27 визначено, що неможливо внести зміни до актового запису про шлюб № 2 від 01 січня 1984 року, який складено виконавчим комітетом Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, а саме: змінити прізвище нареченої до реєстрації шлюбу з « [PERSON] » на « [PERSON] » у зв`язку з тим, що родове прізвище заявниці в жіночому роді пишеться « [PERSON] », що підтверджується підтвердженням та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №1 від 07 січня 1964 року, складеному виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області № 00032538490, підтвердженням та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 31 від 30 грудня 1959 року, складеному виконавчим комітетом Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області № 0003255895 та даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Пунктом 1.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 96/5 від 12.01.2011 року, внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відділи державної реєстрації актів цивільного стану) у випадках, передбачених чинним законодавством. У разі відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану у висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану вказуються причини відмови та зазначається про можливість оскарження його у судовому порядку. Пунктом 2.1 розділу ІІ вказаного порядку заява про внесення змін до актового запису цивільного стану за формою, наведеною в додатку 1, подається до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника, а у випадках, передбачених статтею 53 Сімейного кодексу України, також до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання першого примірника актового запису про шлюб (крім випадків, коли актовий запис про шлюб складено дипломатичним представництвом або консульською установою України). Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За своєю юридичною природою позов - це матеріально-правова вимога до суду заінтересованої особи (позивача) про здійснення правосуддя в цивільній справі на захист прав, свобод чи інтересів, порушених чи оспорюваних іншою особою (відповідачем). Право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі передбачено статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та бути адекватним наявним обставинам. Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок. Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Встановлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Судом у підготовчому судовому засіданні позивачу було роз`яснено положення ст. 51 ЦПК України, однак останній заяв та відповідних клопотань не надав. Оскільки, відповідно до Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться відділами державної реєстрації актів цивільного стану, орган місцевого самоврядування не має повноважень на вчинення вищевказаних дій, тому правові підстави для задоволення позову відсутні. Згідно вимог п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови у позові на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed