Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» правонаступник якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грін Ко», звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитними договором № 397 від 22.02.2007 року в розмірі 140 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 травня 2016 року № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». 05 листопада 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТА» було укладено договір про відступлення права вимоги № 002/11-15, згідно умов якого право вимоги за кредитними договором № 397 від 22.02.2007 року, щодо боржника [PERSON] перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТА». Уклавши договір цесії за вказаних обставин та на умовах Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» фактично відмовився від власних майнових прав на суму, що становить різницю між розміром відступлення (прав вимоги) та сумою отриманих коштів; взяв на себе зобов`язання (щодо передачі майнових прав у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК`АВІСТА»), внаслідок яких виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами частково, на суму, що становить різницю між розміром відступленого боргу та сумою отриманих коштів, стало неможливим; здійснив відчуження майна за цінами, нижчими на 20% і більше відсотків від вартості майна та звичайної ціни; надав перевагу окремому кредитору на придбання прав вимоги та укладення Договору цесії; уклав правочин з пов`язаною особою, який не відповідає вимогам законодавства України, що підпадає під критерії нікчемності, наведені в п.п.1,2,3,7,8 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». У зв`язку з відповідністю критеріям нікчемності Договору про відступлення прав вимоги № 002/11-15 від 05.11.2015 р. та Договору від 05.11.2015 р. про розірвання іпотечного договору, Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 16 грудня 2019 року було прийнято рішення № 17, яким віднесено вчинений правочин до категорії нікчемних, застосування наслідків недійсності. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. від 26.02.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. 16.03.2020 р. від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позовна заява є необґрунтованою та просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач не надав належних доказів на підтвердження відповідності критеріям нікчемності Договору про відступлення прав вимоги № 002/11-15 від 05.11.2015 р. та Договору від 05.11.2015 р. про розірвання іпотечного договору. Заперечуючи проти позову послався на те, що він не є стороною Договору про відступлення прав вимоги № 002/11-15 від 05.11.2015 р. Крім того, просить суд застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин. 18.03.2020 р. відповідач [PERSON] подала до суду заяву про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин. 23.03.2020 р. від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення позову. 02.04.2020 р. від третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду надійшли письмові пояснення по суті спору, з змісту яких вбачається, що третя особа позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. 13.04.2020 р. від ПАТ «ФІДОБАНК» до суду надійшла відповідь на відзиви на позовну заяву, в якому наводить спростування тверджень відповідачів та наполягає на задоволенні позову. 25.06.2020 р. від відповідача [PERSON] до суду надійшли заперечення щодо відповіді на відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову. У зв`язку із відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, 27.11.2020 р., у встановленому ЦПК України порядку справу передано у провадження судді Лужецької О.Р. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. від 01.12.2020 р. справу прийнято до свого провадження. Ухвалою суду від 18.03.2021 р. залучено до участі у справі правонаступника позивача, вказавши замість Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Ко». Ухвалою суду від 14.06.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання, призначене на 26.01.2022 р. представник позивача не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. В минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні, призначеному на 26.01.2022 р. заперечував щодо задоволення позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Представники третіх осіб ТОВ «Фінансова компанія «Авіста» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи треті особи повідомлялись належним чином. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed