Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він працював у АТ «Укртрансгаз» на посаді оператора газорозподільної станції ГРС «Херсон-2». Наказом начальника Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Оператор газотранспортної системи України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 23.03.2020 року позивача звільнено, у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Позивача біло тричі притягнуто до дисциплінарної відповідальності: наказом №54-к від 27.06.2018 року «Про оголошення догани», наказом №90-к від 10.09.2018 року «Про оголошення догани», наказом №103-к від 16.10.2018 року «Про оголошення догани». Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2020 року № 766/13968/18 скасовано наказ №54-к від 27.06.2018 року «Про оголошення догани». Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2020 року №766/20055/18 скасовано наказ №90-к від 10.09.2018 року «Про оголошення догани». Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2019 року №766/23373/18 скасовано наказ №103-к від 16.10.2018 року «Про оголошення догани». Протиправними діями відповідача, позивачу була завдана моральна шкода, оскільки безпідставне притягнення його до відповідальності негативно відобразилось на його репутації, як працівника. Просить стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 90\~000 в рахунок відшкодування моральної шкоди та 19\~498 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 22.06.2021 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином. Відзиву на позовну заяву у строк, встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, не надали. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку\~ст. ст. 280, 281 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2020 року 766/13968/18 позов [PERSON] задоволено, скасовано наказ начальника Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» №54-к від 27.06.2018 року «Про оголошення догани»» [PERSON] . Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2020 року 766/20055/18 позов [PERSON] задоволено, скасовано наказ начальника Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» №90-к від 10.09.2018 року «Про оголошення догани»» в частині накладення стягнення у вигляді догани на [PERSON] . Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2019 року 766/23373/18 позов [PERSON] задоволено, скасовано наказ начальника Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» №103-к від 16.10.2018 року «Про оголошення догани»» в частині накладення стягнення у вигляді догани на [PERSON] . Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішеннями суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, у вищевказаних рішеннях суду визнано накази, якими позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, протиправними. Згідно ст 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами. Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється\~статтею 237-1 КЗпП України, якою передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Встановлене\~Конституцією\~та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права, так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин. Компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення порушених прав, зокрема виданням наказу про відпустку позивача, а має самостійне юридичне значення. Суди дійшов обґрунтованих висновків, що позивачем доведено факт заподіяння йому неправомірними діями посадової особи відповідача моральної шкоди. На підставі викладених норм права, враховуючи зібрані у справі докази, яким надана оцінка суд дійшов висновку, що підтверджено факт порушення законних прав позивача, яке полягало у протиправному притягненні до дисциплінарної відповідальності, що призвело до моральних страждань, втрати ним нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Статтею 23 ЦК України\~визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя\~статті 23 ЦК України). Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд враховує обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, а тому дійшов мотивованого висновку, що справедливою сумою компенсації моральних страждань є 4 000, 00 грн.\~ Що стосується стягненню витрат на првову допомогу на користь представника позивача, суд виходить з наступного. Згідно ч.1,3\~ст.133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. \~Згідно ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач просив в позові стягнути з відповідача 19\~498 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. Суд, враховуючи, що вимоги позивача від загальної суми позову задоволено лише частково в розмірі 4000 грн., що становить 4,44 % від загальної ціни позову (90 000), суд вважає, що витрати на правову допомогу становлять 866,57 грн. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 40,35 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Outcome: partial