Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Заявник [PERSON] у листопаді 2021 року звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування у АТ «Універсал Банк» інформацію відносно власника банківської карти № [NUMBER] , який є клієнтом Акціонерного товариства «Універсал Банк», а саме: прізвище, ім`я, по батькові, адресу реєстрації, постійного місця проживання чи перебування, поштові індекси та реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 15 грудня 2020 р. заявник мала намір як клієнт АТ КБ «Приватбанк» перерахувати грошові кошти в сумі 13 000 грн. з власної банківської карти № [NUMBER] на свою ж банківську карту № [NUMBER] , якою вона користується як клієнт АТ «Універсал Банк». Вказує, що внаслідок допущеної нею помилки грошові кошти були зараховані власнику банківської картки № [NUMBER] , який є клієнтом АТ «Універсал Банк». На звернення заявника до АТ «Універсал Банк» про помилковий переказ і про необхідність повернути грошові кошти в сумі 13 000 грн., банк повідомив, що не зміг зв`язатись з клієнтом, який в даному випадку є неналежним отримувачем грошових коштів та запропонував звернутись до суду. Заявник посилається на ту, обставину, що вона не має змоги на даний час звернутись з позовом до неналежного отримувача грошових коштів, так як не має ідентифікуючої інформації про особу. На підставі протоколу автоматизованого розподілу 22.11.2021 року матеріали заяви передано в провадження судді Яценко Н.О. Ухвалою суду від 10 січня 2022 року задоволено клопотання [PERSON] про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу Easy Сon Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання суд перейшов до розгляду справи у закритому порядку. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, зважаючи на положення ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за відсутності представника банку, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке. Згідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України передбачено, що заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Суд, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, вважає обґрунтованими вимоги щодо забезпечення доказів та правильним вжити заходи щодо забезпечення доказів шляхом винесення ухвали.

Outcome: approved