Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 17.12.2020 [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном та вселення у житло, мотивуючи тим, що їй належить право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , відповідач є співвласником іншої частини квартири, чинить їй перешкоди у користуванні належним їй майном, не дає можливості проживати у квартирі. 01.11.2021 [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] , уточнивши зустрічні позовні вимоги 08.11.2021, та просить припинити право спільної часткової власності та визнати за ним право власності на Ѕ частку квартири [ADDRESS] . Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачкою розірвали шлюб 07.06.2017, з того часу остання не проживає у квартирі, не приймає участі в її обслуговуванні, не сплачує комунальні послуги. Крім того, він проживає з іншою жінкою, з якою фактично створив сім`ю. Спільне проживання з відповідачкою чи поділ квартири на два відокремлених житлових приміщення відповідно до часток у власності є неможливим. Вирішити питання мирним шляхом не видається можливим. Процесуальні дії суду Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2021 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2021 прийнято зустрічний позов та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2022 провадження за первісним позовом закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Аргументи учасників справи В судовому засіданні [PERSON] та його представник зустрічні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні. В судовому засіданні [PERSON] та її представник зустрічні уточнені позовні вимоги визнали, пояснили, що спільне користування та володіння сторонами квартирою є неможливим та відповідачка отримала від позивача грошові кошти у рахунок компенсації ринкової вартості Ѕ частини квартири у сумі 14500 доларів США, про склала розписку від 26.01.2022. Фактичні обставини справи, встановлені судом Сторони перебували у шлюбі з 21.11.1987 року згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 23.05.2018 Кілійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 14. Згідно договору дарування квартири від 18.05.2012, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрованого в реєстрі за № 1896, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г., [PERSON] отримав у дар квартиру [ADDRESS] (1/1 частка). Відповідно договору дарування 13.10.2014, укладеного між [PERSON] та [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за № 3681, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г., [PERSON] отримала у дар Ѕ частину квартири [ADDRESS] (а.с. 11). Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2017 № 500/1908/17 шлюб між сторонами розірвано. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав № 235090727 від 02.12.2020, [PERSON] (1/2 частка) та [PERSON] (1/2 частка) є власниками вищевказаної квартири на праві спільної часткової власності. Згідно розписці від 26.01.2022 [PERSON] отримала від [PERSON] 14500 доларів СШАв рахунок компенсації ринкової вартості Ѕ частини квартири [ADDRESS] . Позиція суду У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно роз`яснень п. 3 ч. 24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Вислухавши сторони та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає зустрічні позовні вимоги підлягаючими задоволенню, виходячи з такого. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано, після розірвання шлюбу спільне володіння та користування майном є неможливим, відповідачкою отримано компенсацію 1/2 частини спірної квартири, отже припинення права власності відповідачки на належну їй частину квартири не завдасть шкоди інтересам останньої. Враховуючи, що відповідачка уточнений зустрічний позов визнала, визнання позову закону не суперечить, прав та інтересів інших осіб не порушує, уточнені зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved