Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

У жовтні 2021 року [PERSON] звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис № 34490 виданий 11 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 6 318,91 грн., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у жовтні 2021 року позивач дізналася, що 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 34490 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість у розмірі 6318,91 грн., відповідно до укладеного між первісним кредитором Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк». Зазначала, що 15 жовтня 2010 року вона зверталася до із заявою до начальника Білоцерківського МВ УМВС України в Київській області з заявою прийняти міри до невідомих їй осіб, які 10 жовтня 2006 року оформили кредит на її ім`я у відділенні «Імекс-банку». На вказану заяву вона отримала відповідь зі змісту якого вбачається, що 30 жовтня 2010 року Шевченківським районним управлінням внутрішніх справ м.Києва було надіслано матеріали начальнику Білоцерківського МВ УМВС України в Київській області Гребеннику О.А. за зверненням [PERSON] щодо можливих неправомірних дій з боку посадових осіб АТ «Імекс-Банк», в якому вказано, що під час виконання матеріалу було надано запис до «Імекс-Банку» з метою отримання документів на підставі яких було оформлено кредитний договір на [PERSON] та необхідність явки працівників, які оформляли даний кредитний договір до Шевченківського РУ для дачі пояснень. Даний запит було зареєстровано в банку за № 73/1-4622 від 15.12.2010 року, але документи надані не були, а працівники для опитування не з`явились. Згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність», працівники банку несуть відповідальність за збереження довіреної їм банківської таємниці. Згідно ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», вищевказані документи містять банківську таємницю та не може бути розкрита в рамках ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Таким чином, заявниця сама повинна звернутися до банку з письмовою заявою на розкриття банківської таємниці та оформлення документів щодо оформлення кредитного договору на її ім`я. Крім того, вказувала, що виконавчий напис вчинений на підставі ст.87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», тому позивач вважає, що вищевказаний спосіб звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса є незаконним та порушує її законні права, закріпленні чинним законодавством. Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року, заяву [PERSON] про забезпечення позову повернуто заявнику. 01 листопада 2021 року на виконання вимог ухвали позивачем надано докази сплати судового збору. Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадженя без повідомленням (виклику) учасників справи. 25 листопада 2021 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в особі директора Р.І.Яворського, надійшла заява про визнання позовних вимог та клопотання про врегулювання спору за участю судді. 06 грудня 2021 року на адресу суду від [PERSON] надійшло заперечення щодо врегулювання спору шляхом сплати 1 137,40 грн. на власний рахунок відповідача. Заперечення обґрунтовані тим, що остання кредитних коштів не брала, а відповідач вчинив відносно неї неправомірні дії. Крім того, на підставі виконавчого напису з неї було списано кошти, які і так відповідач не погоджується повертати на її рахунок. Позивач [PERSON] отримала ухвалу про відкриття провадження у справі 01.12.2021. Відповідач ТОВ «Фінпром Маркет» отримали ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками до неї 16.11.2021. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками до неї не отримав, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду не врученим з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками до неї 22.11.2021. Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлялися про розгляд справи, клопотань із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на адресу суду не надходило, відповідачем у встановлений судом строк подано до суду заяву про визнання позовних вимог, тому суд вважає на можливе провести розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 11 травня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 34490, про звернення стягнення: з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 14/12/2020-ФМ від 14 грудня 2020 року, укладеним між Первісним кредитором - Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] . Відповідно до виконавчого напису запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», стягнути з [PERSON] за період з 13.12.2020 по 11.05.2021 включно, суму в розмірі: - 6 268,91 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 6 318,91 грн. Встановлено, що даний виконавчий напис було вчинено на підставі того, що 10 жовтня 2006 між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 127/705521, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти. 15 вересня 2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66827218 щодо виконання виконавчого напису № 34490 виданого 11 травня 2021. В межах даного виконавчого провадження 24 вересня 2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. За загальним правилом статей 4, 5 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування визначено Законом України «Про нотаріат» (тут і далі Закон в редакції на час вчинення нотаріальної дії) та іншими актами законодавства. Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів здійснюється згідно з главою 14 Закону та главою 16 розділу ІІ Порядку. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені у вказаному Переліку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Отже, станом на день вчинення виконавчого напису від 11 травня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 34490 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. редакція Переліку передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що Кредитний договір від 10 жовтня 2006 року вона не укладала, в зв`язку з чим зверталась до поліції з проханням прийняти міри до невідомих осіб, які оформили кредит на її ім`я у відділенні Банку. Крім того, зазначала, що нотаріус в день вчинення спірного виконавчого напису керувався пунктом Переліку, який був незаконним та не чинним, отже нотаріус повинен був відмовити Товариству у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат». Отже, судом встановлено, що виконавчий напис, який оскаржується позивачем вчинений нотаріусом 11 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. При цьому, укладений між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] . Кредитний договір № 127/705521, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 № 158/2157/17. Згідно з вимогами ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ст.10, ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в доводи позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, у тому числі через визнання позову відповідачем, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою 50 відсотків судового збору від сплаченої суми в розмірі 908,00 грн. (908,00 грн. - за подачу позовної заяви). Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн. Також з державного бюджету на користь позивача підлягає поверненню 50 відсотків судового збору в розмірі 454,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved