Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

У лютому 2021 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд: - визнати недійсним договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 876-Н/1 від 12.04.2007 року; - визнати припиненим договір іпотеки № 876-Н/1 від 12.04.2007 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1421 з 25.11.2010 року; - стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 20.04.2007 року між ВАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №876-Н/1, який було посвідчено приватним нотаріусом Петренко К.В. 25.11.2010 року приватний нотаріус Базилєв С.П. здійснив державну реєстрацію припинення іпотеки на квартиру. Відповідні записи було внесено до Державного реєстру. 25.11.2010 року приватний нотаріус Колодій Л.М. здійснила державну реєстрацію припинення заборони на квартиру. Відповідні записи було внесено до Державного реєстру. 24.12.2012 року [PERSON] зареєстрував право власності на квартиру на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 03.12.2012 року, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. 16.03.2018 року [PERSON] та [PERSON] уклали Договір купівлі- продажу квартири, який було посвідчено приватним нотаріусом Якубою Ю.А. 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено незаконний Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за яким, нібито, було відступлено права вимоги за договором іпотеки, який припинено. 08.12.20202 року державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О. незаконно поновила державну реєстрацію іпотеки та обтяження на квартиру, за припиненим Договором іпотеки. Так, підставами для державної реєстрації зазначається припинений Договір іпотеки, Договір про відступлення прав вимоги; Іпотекодержатель: ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Іпотекодавець: [PERSON] . 04.01.2021року [PERSON] дізналася про те, що державним реєстратором незаконно зареєстровано іпотеку на її Квартиру. Тобто, через 10 років після припинення іпотеки на квартиру, відповідач-1 незаконно відступив право вимоги за договором іпотеки відповідачу-2, не дивлячись на те, що Державний реєстр містив інформацію про припинення іпотеки. Відступлення прав вимоги за Договором іпотеки порушує права та законні інтереси [PERSON] , як власника квартири, оскільки створило не тільки незаконне обтяження квартири, а й створює ризик незаконного звернення стягнення на таке нерухоме майно, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, які зазначені у позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені у відзиві на позовну заяву. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, надавши відзив на позовну відповідно до якого просив у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі, зазначивши, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 «Про віднесення ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» Стрюкову Ірину Олександрівну. Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкову Ірину Олександрівну строком на 1 рік з 05 червня 2015 р. до 04 червня 2016 р., включно. На підставі п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 44, ч. 3 ст. 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 28 квітня 2016 р. № 616 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» строком на два роки до 04 червня 2018, включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА», визначені Законом, зокрема, ст.ст.37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, [PERSON] строком на два роки до 04 червня 2018, включно. На підставі п. 2 ч. 5 ст.12, ч. 1 ст.35, ч. 5 ст. 44, ч.3 ст. 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 03 листопада 2016 р. № 2342 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» строком на два роки до 03 червня 2020 року включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1179 від 22 червня 2020 року «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА». Відповідно до зазначеного рішення строк управління майном (активами) ПАТ «КБ «НАДРА» та задоволення вимог його кредиторів продовжено на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів. Також рішенням продовжено визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА», делеговані провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білій Ірині Володимирівні, на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів. Рішення №1179 від 22 червня 2020 року прийняте з метою виконання всіх заходів, пов`язаних з ліквідацією ПАТ «КБ «НАДРА», передбачених Законом, та на підставі п. 2 ч. 5 ст.12, ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 44, ст. 48 Закону, п.п.2 п. 3 р. II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 13 травня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності». Повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА», визначені Законом, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з Законом прирівнюються до вкладів, та повноважень в частині організації реалізації активів банку. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 вересня 2020 року №1764 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА», делеговані Білій Ірині Володимирівні рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22 червня 2020 року № 1179 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» здійснюються фондом безпосередньо до внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «Надра» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно до протоколу електронного аукціону № UА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 р. по лоту GL48N718070, складеного оператором електронного майданчика, через який надано найвищу цінову пропозицію, переможцем торгів: Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Днпрофінансгруп» було придбано, найменування активів (майна) лоту (склад лоту): Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів згідно в кількості 1 295 шт.;Права вимоги, майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 375 шт.;Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 34 372 шт.;Дебіторська заборгованість за кредитними картками в кількості 133 822 шт.; Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5115 шт.; Права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами в кількості 132 шт.; Нерухоме майно та основні засоби в кількості 6 одиниць. 05.08.2020 р. між ПАТ «Банк «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_blank відступлення прав вимоги предметом якого було відступлення прав вимоги за кредитними договорами укладеними між фізичними особами та ПАТ «Банк «Надра», в тому числі права вимоги за Кредитним договором № 8/2007/840-К/876 -Н від 12.04.2007, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] . Вказаний кредит було відчужено як без заставний. Доказів того, що предметом Договору № № GL48N718070_blank про відступлення вимоги був Договір іпотеки № 876-Н/1 від 12.04.2007 позивачем не надано. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 12 квітня 2007 року між [PERSON] (позичальник) та ВАТ КБ «Надра» (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки № 876-Н/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. (т.1, арк.с.10). Відповідно до відомостей з державного реєстру записів обтяження на підставі на підставі договору іпотеки № 876-Н/1, р.№1421, 12.04.2007 року, зареєстрована заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4796594, дата реєстрації 12.04.2007 року, на майно: квартира, за адресою: [ADDRESS] , в житловому будинку літ. А-16 квартира [ADDRESS] . 25.11.2010 року вилучено запис про обтяження, реєстраційний номер іпотеки 4842097 (т.1, арк.с.11). Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, 24.12.2012 року право власності на квартиру, реєстраційний номер майна 15783856, за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради за [PERSON] , частка власності 1/1 (т.1, арк.с.12). 16 березня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якубою Ю.А., відповідно до якого [PERSON] придбала у власність квартиру. яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т.1, арк.с.13-14). 05.08.2020 р. між ПАТ «Банк «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_blank відступлення прав вимоги предметом якого було відступлення прав вимоги за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, укладеними між фізичними особами та ПАТ «Банк «Надра» (т.1, арк.с.15-21). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 239706292, 16.08.2018 на підставі договору купівлі - продажу квартири, серія та номер 258, виданого 16.03.2018 року, приватним нотаріусом Якубою Юрієм Антоновичем, за [PERSON] зареєстровано право власності (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40156311), частка власності 1/1. 08.12.2020 року державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області на підставі договору № GL48N718070_blank, договір іпотеки серія та номер 1421, виданий 12.04.2007 року, зареєстровано іпотеку нерухомого майна, квартири за адресою: [ADDRESS] . Іпотекодавець [PERSON] , іпотекодержатель ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 08.12.2020 року державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області на підставі договору № GL48N718070_blank, зареєстровано заборона на нерухоме майно - квартиру за адресою: [ADDRESS] . Особа майно, якої обтяжується [PERSON] , обтяжувач ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (т.1,арк.с.21-23). Відповідно до заяви Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області від 07.04.2021 року за № 25/0589-3, повідомлено про неможливість забезпечення виконання ухвали суду про витребування доказів (т.1, 175-176, 208-209, 234-235). Відповідно до повідомлення Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 20.04.2021 року за № 522/01-21 згідно відомостей з фонду приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО Колодій Л.М. за 2010 рік, справи, такі як реєстрація про накладення та зняття заборони (арешту) на нерухоме майно, як окремий наряд приватним нотаріусом не заводилась. Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області були перевірені Реєстр та Алфавітна книга для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, в фонді приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО Кололій Л.М. розпочато 22 вересня 2010 року закінчено 22 жовтня 2010 року, відомості відсутні, за 25.11.2010 року - запис відсутній (т.1, арк.с.182). Відповідно до Витягу з Додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank, про відступлення прав вимоги, укладений 05.08.2020 року, зокрема відступлено право вимоги за кредитним договором 8/2007/840-К/876-Н від 12.04.2007 року. Вид застави - беззаставний (т.1, арк.с.233). Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту визнання правочину недійсним, позивач у силу ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язаний довести правову та фактичну підставу недійсності правочину. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р. роз`яснено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. З матеріалів справи встановлено, що 05.08.2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір GL48N718070_blank, про відступлення прав вимоги, , відповідно до додатку № 1 якого відступлено право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] , зокрема відступлено право вимоги за кредитним договором 8/2007/840-К/876-Н від 12.04.2007 року. Вид застави - беззаставний. В даному випадку позивачем укладення договору відступлення прав вимоги за зазначеним кредитним договором не оспорювалося. Відповідно до дослідженого в судовому засіданні Додатку № 1 до договору GL48N718070_blank встановлено, що відступлено права вимоги, зокрема, саме за кредитним договором 8/2007/840-К/876-Н від 12.04.2007, відомостей про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 876-Н/1 у Додатку до договору про відступлення прав вимоги відсутні, а позивачем не надано. За клопотаннями представника позивача, суд вживав, передбачених Законом заходів до витребування доказів з метою всебічного розгляду справи, однак, відповідно до відомостей нотаріального архіву, записи у Реєстрі та Алфавітній книзі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, в фонді приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО Кололій Л.М., розпочато 22 вересня 2010 року закінчено 22 жовтня 2010 року, за 25.11.2010 року -відсутні. А відповідно до відповіді Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області від 07.04.2021 року за № 25/0589-3, повідомлено про неможливість забезпечення виконання ухвали суду про витребування доказів, у зв`язку з відсутністю державних службовців, що мають право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна на правах державного реєстратора. Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З огляду на наведене можна дійти висновку, що обов`язковою умовою для судового захисту будь-якого права, є наявність достовірних даних про те, що право особи порушено, не визнане, або оспорене іншими. З огляду на те, що відповідно до ст. 4 ЦПК України в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, суд повинен установити чи дійсно було порушено право позивача. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Отже, банк, як сторона договору та кредитор, має право відступити право вимоги за кредитним договором. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, зміна кредитора у зобов`язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Під час розгляду справи судом не було встановлено, яке суб`єктивне цивільне право (інтерес) позивача було порушене, не визнане чи оспорене, як і сам факт укладання договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 876-Н/1. Отже, з викладеного вбачається, що на теперішній час факту порушення відповідачами прав позивача судом не встановлено, а тому підстав для здійснення судового захисту та поновлення таких прав не має, оскільки не можливо поновити права, якщо їх не було кимось порушено. Доказів на підтвердження заявленої вимоги про визнання припиненим договору іпотеки № 876-Н/1 від 12.04.2007 року позивачем, представником позивача в судовому засіданні не надано, а тому, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки на теперішній час позивачем не доведено порушення її прав та інтересів, а суд здійснює захист лише тих прав та інтересів, які були порушені іншою особою. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, так як позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору слід віднести на рахунок позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed