Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис №8041 від 06.12.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, таким, що не підлягає виконанню; - стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» на користь позивача судовий збір. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що у відповідача на момент звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису не існувало безспірної заборгованості та жодних прав за кредитним договором. Також позивач зазначив, що при вчиненні нотаріусом виконавчого напису, останнім не дотримано вимог законодавства щодо його вчинення. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва вищезазначену справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 10.08.2020 після усунення позивачем недоліків, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. В уточненій позовній заяві позивач зазначив, що в січні місяці 2020 року отримав заробітну плату значно меншу, ніж та, що отримувалася ним раніше. Тоді він звернувся до бухгалтерії військової частини [NUMBER] , де проходить службу з даного питання і йому було надано постанову приватного нотаріуса виконавчого округу м. Києва від 27.12.2019 Ярошенко К.Ю. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. №8041 від 06.12.2019 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості в сумі 14550 грн. Позивачу не зрозуміло з яких підстав стягуються кошти з його заробітної плати і була видана постанова приватного виконавця, оскільки ніяких договорів, де стороною є вищезазначене товариство, ніякими послугами даного товариства не користувався. Про будь-які рішення відповідно до яких він повинен сплатити кошти на користь товариства йому невідомо. Тому позивач вважає підстав вважати про безспірний порядок стягнення з нього грошових коштів не зрозумілої заборгованості в сумі 14550 грн є недопустимим, не правомірним та таким, що суперечить законодавству України, а дії приватного нотаріуса Баршацького І.В., направлені на винесення виконавчого напису є протиправними. Також, приватним нотаріусом порушені вимоги Постанови КМ України від 29.06.1999 за №1172, оскільки підстав для винесення зазначеного напису не було. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача, відповідно до якої остання просила розглядати справу без участі її та позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно вимог ст.280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, відповідно до ст.ст.223, 280ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає ухваленню заочного рішення, проти чого не заперечував позивач. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.280 та відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved