overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/7438/19 за позовом [PERSON] до Держави Україна в особі Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), 3-х осіб: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Фізичної-особи підприємця [PERSON] про визнання протиправною бездіяльність щодо своєчасного скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому вирішити питання про розподіл понесених по справі судових витрат. Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 30.08.2021 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення по справі №591/7438/19 за позовом [PERSON] до Держави Україна в особі Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), 3-х осіб: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Фізичної-особи підприємця [PERSON] про визнання протиправною бездіяльність щодо своєчасного скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким позов [PERSON] задоволено частково. Постановою Сумського апеляційного суду від 14.12.2021 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.08.2021 року залишено без змін. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, маже за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 1536 грн. 80 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить визначити додатковий строк для подачі [PERSON] , [INFO] , до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] терміном один місяць з часу набрання рішенням законної сили. Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] померла бабуся [PERSON] [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, до якої входить 1/2 ч. житлового будинку з належною до неї відповідною часткою надвірних будівель, яка розташована в [ADDRESS] . За життя [PERSON] 24.02.2011 р. склала заповіт на користь онука [PERSON] , якому померла заповідала належну їй 1/2 ч. житлового будинку з надвірними будівлями, в [ADDRESS] . Однак, до теперішнього часу, зі спливом 6-ти місячного строку з моменту відкриття спадщини [PERSON] спадщину не прийняв. Для отримання спадщини позивач у встановлений строк не звернувся із заявою до нотаріальної контори, оскільки не знав про наявність заповіту складеного [PERSON] , адже тривалий час перебував за межами України, а саме офіційно працював на території Російської Федерації. Не мав змоги підтримувати тісні зв`язки, спілкуватися із членами своєї родини. Останній раз [PERSON] в`їхав на територію РФ 09.02.2020 р. та оформив патент на проведення електромонтажних робіт. З лютого 2020 р. позивач не залишав територію РФ та в умовах пандемії не мав змогу повернутися в Україну не втративши роботу. В серпні 2021 р. дізнався від матері по телефону про наявність заповіту складеного на його користь та відразу звернувся по телефону до приватного нотаріуса Солопун М.І. з приводу прийняття спадщини і попросив оформити спадщину, на що отримав повідомлення про пропущений строк прийняття спадщини. Вважає, що строк пропустив з поважних причин, що і змусило звернутися з позовом до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, безумовно визнали позов. Приватний нотаірус Конотопського районного нотаріального округу Солопун М. І. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, покладається на рішення суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено договір № б/н від 06.07.2017, за умовами якого відповідачу надано кредитну картку, відкрито кредитний ліміт. У зв`язку з тим, що відповідач порушила умови договору щодо погашення кредиту, станом на 10.11.2021 за нею виникла заборгованість в сумі 13978,99 грн., яку позивач просить стягнути. Ухвалою суду від 17.12.2021 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 06.07.2017 між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. В порушення даних норм та умов договору, відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань і станом на 10.11.2021 за нею виникла заборгованість, яка згідно розрахунків наданих позивачем становить 13978,99 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 11280,45 грн., в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту та 11280,45 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 2698,54 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія. У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

У зв`язку зі складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 січня 2022 року о 13-00 год.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 20.02.2013 року він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON] , 2014 року народження та [PERSON] , 2017 року народження. Зазначає, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та обов`язки подружжя, зникло взаєморозуміння та повага. На даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. А тому просить розірвати шлюб, судові витрати залишити за ним. У судове засідання позивач не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 лютого 2013 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Антонівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 6,7). Зі змісту позовної заяви вбачається, що причиною розпаду сім`ї стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, що робить неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Сторони подружні стосунки не підтримують, сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім`ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, враховуючи те, що наданий судом строк на примирення подружжя позитивних наслідків не дав, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде викладений протягом десяти днів. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 14.03.2019 року в загальній сумі 11788 грн 68 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором в порушення вимог діючого законодавства та умов договору. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між АТ «Універсал Банк» і [PERSON] 14.03.2019 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн, а останній в свою чергу зобов`язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами. АТ " Універсал Банк " свої зобов`язання за договором виконані, а відповідач тривалий час свої зобов`язання за договором не виконував та станом на 20.08.2021 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 11788 грн 68 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. За таких обставин, оскільки відповідачем не виконуються умови укладеного сторонами кредитного договору, чим порушуються права позивача, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2270 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 03.11.1979 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають двох спільних повнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Деякий час, після початку спільного проживання, в них була злагода, розуміли один одного, довіряли, проте з плином часу відносини почали псуватись, зникла довіра, взаєморозуміння та виникали сварки. Спільне проживання не склалося. На разі їх сім`я фактично розпалась з причини відсутності взаєморозуміння та поваги між ними. На потязі довгого часу подружні стосунки вони не підтримують, окремо проживають, припинили вести спільне господарство. Він понад три роки проживає в м. Городище, доглядає хвору матір. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим, а тому зберігати шлюб стало недоцільним, його необхідно розірвати, як такий, що суперечить його інтересам. Враховуючи викладене, просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] . В судове засідання позивач не з`явився, проте у матеріалах справи знаходиться заява, у якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у її відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило. З огляду на вище викладене, за відсутності заперечень позивача,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивував тим, що 20 травня 2005 року між ним та відповідачем укладено шлюб. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Протягом останнього часу відносини між сторонами розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. З березня 2021 року сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. Фактично сім`я припинила своє існування. Примирення та збереження шлюбу є неможливим. Окрім того перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, пояснив суду, що з березня 2021 року спільно з дружиною не проживає, можливості для примирення втрачені. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, просила суд не стягувати судовий збір через скрутний матеріальний стан. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного. З матеріалів справи вбачається, що сторони 20 травня 2005 року уклали шлюб. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Під час розгляду справи примирення між сторонами не відбулося. З пояснень позивача вбачається, що подружжя спільно не проживає з березня 2021 року, сторони примиритися не бажають. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Задоволення позову відповідатиме інтересам позивача, тому шлюб потрібно розірвати. Підстав для звільнення відповідача від сплати судових витрати, понесених позивачем, суд не вбачає, оскільки розподіл судових витрат визначений ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених вимог. А можливість звільнення від сплати судових витрат за ст.136 ЦПК України передбачено для сторони, яка подає позовну заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивувала тим, що 09.11.1996 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх не мають. З початку 2021 року в них почалися суперечки. На даний час сторони проживають окремо, сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, фактично сім`я припинила своє існування. Підставою для розірвання шлюбу є те, що у сторін відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, відсутня взаєморозуміння. Примирення та збереження шлюбу між сторонами не можливе, крім того перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 13.12.2021 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного. З матеріалів справи вбачається, що сторони 09.11.1996 року уклали шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час розгляду справи примирення між сторонами не відбулося. З пояснень позивача вбачається, що подружжя спільно не проживає, позивач на примирення не згідна. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Задоволення позову відповідатиме інтересам позивача, тому шлюб потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Зважаючи на складність справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто в строк до 04.02.2022 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 02.08.2019 в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «PEUGEOT», реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «MAZDA», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06.09.2019 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . На дату скоєння пригоди транспортний засіб «PEUGEOT», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ( довідка про ДТП №3019217511540871 та витяг з ЦБД МТСБУ). Згідно цієї довідки [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності (ч.1 ст.126 КУпАП) за керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування відповідальності перед третіми особами. Заподіяна шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] , з метою отримання відшкодування завданої йому шкоди, 21.10.2019 року звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про виплату відшкодування. Оцінювачем МТСБУ була визначена вартість відновлювального ремонту (з урахуванням зносу) внаслідок пошкодження ТЗ «MAZDA», реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 63614,90 грн. МТСБУ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне рішення буде складено 28 січня 2022 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial