overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

До Білгород-Дністровський\~міськрайонного суду\~Одеської області\~надійшла заява\~ [PERSON] \~заінтересована особа Приватний нотаріус Білгород-Дністровського Міського нотаріального округу Одеської області Тітова Тетяна Сергіївна про встановлення факту родинних відносин, в якій просить: встановити факт родинних відносин, а саме, що позивач [PERSON] , [INFO] є рідним сином [PERSON] [INFO] , яка померла [INFO] (свідоцтво про смерть серія [NUMBER] актовий запис № 454). Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2022 року вищевказана заява була задоволена. Під час укладення рішення суд вирішує, в тому числі, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 264 ЦПК України). У статті\~133\~ЦПК України\~йдеться мова\~про те,\~що судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно зі\~статтею 141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем не було сплачено в порядку статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 461 гривня за подачу позову, в резолютивній частині рішення судом також не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин суд вважає за необхідне винести додаткове рішення яким вирішити питання про судові витрати, стягнув з позивача судовий збір в розмірі 461 гривня. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. На підставі вищевикладеного, відповідно ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути неустойку за прострочення сплати аліментів згідно судового наказу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.12.2017р. в сумі 87 957,92 грн. Свої симоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує аліменти, що присуджені за судовим наказом, у зв`язку із чим виникла заборгованість по аліментам. Тому позивач просить стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01.10.2019р. по 18.11.2021р. у розмірі 87957,92 грн. В судове засіданні позивач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та задоволення позову. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення судового засідання не заявляв, заперечень проти позову не подав. У зв"язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК. Дослідивши наявні у справі докази та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину в порядку ч.1 ст.268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Акціонерне товариство «Акцент Банк» (м. Дніпро) просить стягнути з [PERSON] (смт. Залізничне Петропавлівського району Дніпропетровської області) заборгованість за договором № б/н від 25.11.2018 р. станом на 19.06.2021 р., яка складається із заборгованості за: заборгованість за кредитом - 11796,42 грн., заборгованість за відсотками- 3894,95 грн. Загальна сума стягнення складає 15691,37 грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором № б/н від 25.11.2018р. щодо своєчасної оплати коштів за користування кредитом у встановлений договором строк. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як п`ять днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 13.09.2012 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 1383. Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Від даного шлюбу у них народилися діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні позивачка не з`явилася, направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати. В судове засідання відповідач не з`явився, направив письмову заяву в якій позов підтримав, просив розгляд провести у його відсутності. По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сім`я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім`ї по справі доведено матеріалами справи. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

25.11.2021 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її утримання, яка продовжує навчання в Уманському національному університеті садівництва 4 рівня акредитації, в розмірі ј частини всіх видів його заробітку і до закінчення нею навчання 30.06.2022 р., оскільки відповідач добровільно не виконує свого законного обов`язку надавати їй щомісячне утримання, хоча має можливість надавати кошти, працює механіком у ТОВ "Промислове будівництво". Позивач в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги задовільнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував, просив справу розглянути у його відсутність. З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] , [INFO] , але добровільно не виконує свого законного обов`язку по утриманню повнолітньої дочки, яка продовжує навчання в Уманському національному університеті садівництва 4 рівня акредитації, хоча має таку можливість, працює механіком у ТОВ "Промислове будівництво". Спірні правовідносини регулюються ст. 199 ч. 1, ст. 200, ст. 182 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких продовження навчання повнолітніми дітьми і наявність у зв`язку з цим потреби в матеріальній допомозі зобов`язує батьків утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, - за наявності можливості надавати матеріальну допомогу; в разі ухилення батьків від цього обов`язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у твердій грошовій сумі. Оскільки [PERSON] має можливість надавати утримання своїй повнолітній дочці [PERSON] , [INFO] , яка продовжує навчання в Уманському національному університеті садівництва 4 рівня акредитації, але від добровільного виконання свого законного обов`язку по наданню коштів на її утримання ухиляється, чим порушує її права, то належні кошти необхідно примусово стягувати з нього щомісячно в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до закінчення нею навчання, - 30.06.2022 р., але не пізніше ніж до досягнення нею 23 років, - [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

24.01.2022 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛІНОРТ-ТРЕЙД» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 96340,68 гривень. Ухвалою судді від 26.01.2022 р. відкрито провадження у справі. 31.01.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки Tesla S 85, 2015 року випуску, державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , посилаючись на ті обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження зазначеного майна та утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт у межах заявлених позовних вимог до вирішення спору по суті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

20.01.2022 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 11.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №183, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO] , яка проживає з позивачем. Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з лютого 2021 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог, заперечення про надання строку на примирення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п`яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 259 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 24.10.2014 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім`ї неможливим через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою. Ухвалою суду від 10.01.2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Від відповідачки надійшла заява, згідно якої вона надає згоду на розірвання шлюбу без її участі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв`язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 24.10.2014 року у Виконавчому комітеті Ольгівської сільської ради Бриславського району Херсонської області, актовий запис № 04, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с.16 ). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] [INFO] , що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 17). Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати взаєморозуміння та поваги між подружжям. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв`язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню. Представник позивача заявив, що судові витрати позивача становлять витрати на правничу допомогу у сумі 12000 гривень, докази на підтвердження яких він надасть після ухвалення рішення, та витрати по сплаті судового збору у сумі 908 гривень. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 гривень 00 копійок, що підтверджені документально (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

04.01.2022 позивач звернулася до суду з позовом про стягнення із [PERSON] (далі відповідач) на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн щомісячно, починаючи з дня розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків по утриманню спільної дитини. У судовому засіданні позивач просила стягнути аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу). Відповідач визнав позов в розмірі уточненому позивачем в судовому засіданні, а саме ј частини всіх видів заробітку (доходу). Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2008 року, від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2015 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 4). На даний час сторони проживають окремо, при цьому дочка залишилася проживати з позивачем і знаходиться на її утриманні; відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини позивачеві не надає. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України (далі Кодекс) батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу положень статті 181 Кодексу способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Згідно п. 1 ч. 1ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини. У відповідності до ч. 2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Враховуючи, що відповідач має задовільний стан здоров`я, є працездатним, а тому може та зобов`язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, то суд вважає доцільним стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.01.2022 року і до досягнення дитиною повноліття. За таких обставин, пред`явлений позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції. На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed