Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Представник Малого колективного підприємства «ВІТА»звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до [PERSON] , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович про скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER] від 27.06.2012 року Мале Колективне Підприємство «ВІТА», код ЄДРПОУ: 13711234, юридична адреса: 07300, м. Вишгород, проспект Івана Мазепи, 1-А Київської області являється власником торгівельно-побутового комплексу, А, загальною площею 2 415,7 кв.м., каналізаційна споруда, І-ІV; ТП, V-VІ, що розташований за адресою: [ADDRESS] . 18.11.2020 року МКП «ВІТА» стало відомо про те, що на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2012 року у цивільній справі № 2-2319/12 за позовом [PERSON] до Малого колективного підприємства «ВІТА» про визнання договору дійсним, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потаповим Михайлом Юрійовичем 01.04.2016 року було вчинено реєстраційну дію (номер запису про право власності 14287133), згідно якої за [PERSON] було зареєстровано право власності на торгівельно-побутовий комплекс, що розташований за адресою: [ADDRESS] . 13.11.2017 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапов Михайло Юрійович припинив свою діяльність у Києво-Святошинському районному нотаріальному округу Київської області та 20.09.2018 року зареєстрував свою нотаріальну діяльність в Київському міському нотаріальному округу. Представник позивача зазначив, що 19.11.2020 року звернувся з заявою до Дарницького районного суду м. Києва, в якій просив суд видати йому копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2012 року у цивільній справі № 2-2319/12, а також надати йому для ознайомлення матеріали вказаної цивільної справи за позовом [PERSON] до Малого колективного підприємства «ВІТА» про визнання договору дійсним та повідомити його про те чи дійсно в провадженні Дарницького районного суду м. Києва під головуванням судді Куренкова Є.С. знаходилась цивільна справа № 2-2319/12 за позовом [PERSON] до Малого колективного підприємства «ВІТА» про визнання договору дійсним або будь-яка інша цивільна справа, де стороною було Мале колективне підприємство «ВІТА» або [PERSON] та чи приймалися рішення за результатами розгляду цих справ. Згідно відповіді, наданої Дарницьким районним судом м. Києва № 5/885/20 від 20.11.2020 року вбачається, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 2-2319/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. По даній справі головуючим суддею Дубас В.А. було винесене рішення 15 березня 2012 року. Відповідно до системи документообігу суду (Д-3) справи, де стороною були [PERSON] до Малого Колективного Підприємства «ВІТА» не значиться. Таким чином, рішення суду, на підставі якого [PERSON] набув право власності на торгівельно-побутовий комплекс, що розташований за адресою: [ADDRESS] є підробленим та ніколи судом не приймалося. Державний реєстратор - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапов Михайло Юрійович на підставі заяви [PERSON] здійснив реєстраційні дії щодо майна, право власності на яке вже зареєстроване за позивачем. Представник позивача зазначив, що державним реєстратором не дотримано обов`язку встановлення відповідності заявлених прав і поданих [PERSON] документів, оскільки подані йому документи не могли бути підставою для вчинення реєстраційних дій. Однак, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію права власності на торгівельно-побутовий комплекс, що розташований за адресою: [ADDRESS] , державний реєстратор - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапов Михайло Юрійович не перевірив справжність наданих йому документів та не врахував уже зареєстроване право власності на цей же об`єкт нерухомого майна за МКП «ВІТА», а рішення суду, не може бути підставою для вчинення реєстраційних дій тому, що є підробленим та ніколи не приймалося судом. На підставі викладеного, з метою захисту своїх порушених прав звернувся до суду та просив суд скасувати реєстраційну дію держаного реєстратора - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича щодо внесення до Державного реєстру речових прав 01.04.2016 року о 18:26:44 запису про право власності за гр. [PERSON] (реєстраційний номер запису про право власності 14287133 від 01.04.2016 року) на торгівельно-побутовий комплекс, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 1230 кв.м., який складається з нежилих приміщень на першому поверсі загальною площею 879, 7 кв.м. та нежилих приміщень загальною площею 350, 3 кв.м.; зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати в Єдиному державному реєстрі речових прав реєстраційні дії щодо внесення приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потаповим Михайлом Юрійовичем до Державного реєстру речових прав 01.04.2016 року о 18:26:44 запису про право власності за гр. [PERSON] (реєстраційний номер запису про право власності 14287133 від 01.04.2016 року) на торгівельно-побутовий комплекс, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 1230 кв.м., який складається з нежилих приміщень на першому поверсі загальною площею 879, 7 кв.м. та нежилих приміщень загальною площею 350, 3 кв.м. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.01.2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до підготовчого засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.05.2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.01.2022 року прийнято відмову представника позивача від частини позовних вимог. Провадження у справі за позовом Малого колективного підприємства «ВІТА» до [PERSON] , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович про скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити певні дії в частині зобов`язання Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати в Єдиному державному реєстрі речових прав реєстраційні дії щодо внесення приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потаповим Михайлом Юрійовичем до Державного реєстру речових прав 01.04.2016 року о 18:26:44 запису про право власності за гр. [PERSON] (реєстраційний номер запису про право власності 14287133 від 01.04.2016 року) на торгівельно-побутовий комплекс, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 1230 кв.м., який складається з нежилих приміщень на першому поверсі загальною площею 879, 7 кв.м. та нежилих приміщень загальною площею 350, 3 кв.м. - закрито. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача будучи присутнім у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив про їх задоволення із викладених у позові підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Крім того, подав до суду відзив, згідно якого зазначив, що він ніколи не звертався до Дарницького районного суду м. Києва із позовом про визнання договору дійсним та не намагався оформити за собою право власності на майно, яке належить МКП «ВІТА». Рішення суду на підставі якого, за ним зареєстровано право власності на торгівельно-побутовий комплекс, що розташований за адресою: [ADDRESS] є підробленим та судом ніколи не приймалося. Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потаповим Михайлом Юрійовичем, 01.04.2016 року було вчинено реєстраційну дію (номер запису про право власності 14287133), згідно якої за ним було зареєстровано право власності на торгівельно-побутовий комплекс, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 1230 кв.м., який складається з нежилих приміщень на першому поверсі загальною площею 879, 7 кв.м. та нежилих приміщень загальною площею 350, 3 кв.м. без його відома та дозволу, шляхом заволодіння його особистими даними для вчинення злочинних, незаконних реєстраційних дій. Зазначив, що ні він, ні будь-хто з уповноважених ним осіб не міг звертатися до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича із заявою про вчинення реєстраційної дії, пов`язаної із реєстрацією за ним права власності на торгівельно-побутовий комплекс, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Всі документи, які подані Потаповим Михайлом Юрійовичем та / або іншими особами, для реєстрації права власності на вказаний об`єкт приватної власності та який належить МКП «ВІТА», від його імені та з використанням його персональних даних вважати підробленими та недійсними. Державний реєстратор - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапов Михайло Юрійович всупереч його волі та без його відома за власною ініціативою, з використанням привласнених його персональних даних та на підставі підроблених документів, а саме підробленому рішенні суду здійснив реєстраційні дії, щодо майна право власності на яке вже зареєстроване за позивачем. Відповідачем направлена заява (повідомлення) до Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області, про вчинення державним реєстратором - приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потаповим Михайлом Юрійовичем кримінальних правопорушень за ст. 365-2, 366 КК України. На підставі викладеного просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Будучи присутнім у судовому засіданні надав аналогічні пояснення викладеним у відзиві. Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при прийнятті рішення у справі просив врахувати позицію викладену у відзиві. У поданому до суду відзиві, зазначив, що заявлені до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вимоги є безпідставними, необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню. Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснює лише організаційні та контролюючі функції у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в межах своєї компетенції. В свою чергу, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Ч. 2 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Управління наділене виключно організаційними та контролюючими функціями у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень та не має повноважень втручатися в діяльність державних реєстраторів. У зв`язку із чим, просив відмовити у задоволенні позовних вимог до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійовичв судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 27.06.2012 року Мале Колективне Підприємство «ВІТА», код ЄДРПОУ: 13711234, юридична адреса: 07300, м. Вишгород, проспект Івана Мазепи, 1-А Київської області є власником торгівельно-побутового комплексу, А, загальною площею 2 415,7 кв.м., каналізаційна споруда, І-ІV; ТП, V-VІ, що розташований за адресою: [ADDRESS] . З витягу про державну реєстрацію прав вбачається, що 27.06.2012 року Комунальним підприємством Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 27.06.2012 року виданого Вишгородською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету від 21.06.2012 року № 139 зареєстровано за Малим Колективним Підприємством «ВІТА» право власності на торгівельно-побутовий комплекс, що розташований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер 36971690, номер запису 353 в книзі 5. До матеріалів справи долучено копію рішення Дарницького районного суду м. Києва, від 09.07.2012 року прийнятого по справі № 2-2319/12 за позовом [PERSON] до Малого колективного підприємства «ВІТА» про визнання договору дійсним, яким позов [PERSON] задоволено у повному обсязі та визнано за [PERSON] право власності на нежилі приміщення загальною площею 1230 кв.м., торгівельно-побутового комплексу за адресою: [ADDRESS] . які складаються з нежилих приміщень на першому поверсі, загальною площею 879, 7 кв.м. та нежилих приміщень в підвалі, загальною площею 350, 3 кв.м. Стягнуто з МКП «ВІТА» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1610 грн. На даному рішенні суду наявна відмітка про набрання ним станом на 18.04.2016 року законної сили. 19.11.2020 року представник позивача адвокат Ковальчук Д.І. звернувся з заявою до Дарницького районного суду м. Києва, в якій просив суд видати йому копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2012 року у цивільній справі № 2-2319/12, а також надати йому для ознайомлення матеріали вказаної цивільної справи за позовом [PERSON] до Малого колективного підприємства «ВІТА» про визнання договору дійсним та повідомити його про те чи дійсно в провадженні Дарницького районного суду м. Києва під головуванням судді Куренкова Є.С. знаходилась цивільна справа № 2-2319/12 за позовом [PERSON] до Малого колективного підприємства «ВІТА» про визнання договору дійсним або будь-яка інша цивільна справа, де стороною було Мале колективне підприємство «ВІТА» або [PERSON] та чи приймалися рішення за результатами розгляду цих справ. Згідно відповіді, наданої Дарницьким районним судом м. Києва № 5/885/20 від 20.11.2020 року вбачається, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 2-2319/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. По даній справі головуючим суддею Дубас В.А. було винесене рішення 15 березня 2012 року. Відповідно до системи документообігу суду (Д-3) справи, де стороною були [PERSON] до Малого Колективного Підприємства «ВІТА» не значиться. З витребуваної судом реєстраційної справи № 909143232218 на нерухоме майно торгівельно-побутовий комплекс [ADDRESS] вбачається, що підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2012 року у цивільній справі № 2-2319/12 за позовом [PERSON] до Малого колективного підприємства «ВІТА» про визнання договору дійсним, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потаповим Михайлом Юрійовичем 01.04.2016 року було вчинено реєстраційну дію (номер запису про право власності 14287133), згідно якої за [PERSON] було зареєстровано право власності на торгівельно-побутовий комплекс, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулює Закон України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV (далі - Закон №1952-IV). Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону №1952-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Пунктом 5 частини першої статті 19 закону № 1952-ІV визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. За змістом статті 26 цього закону, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Державний реєстратор під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобов`язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації. Однак, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію права власності на торгівельно-побутовий комплекс, що розташований за адресою: [ADDRESS] , державний реєстратор - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапов Михайло Юрійович не перевірив справжність наданих йому документів та не врахував уже зареєстроване право власності на цей же об`єкт нерухомого майна за МКП «ВІТА». Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій; під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів, тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії. Згідно ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Відповідно до ч. 1 п.п. 6, 9 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 01 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються іменем України та є обов`язковими до виконання. Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень. Відповідач у судовому засіданні наголошував на тому, що ні він, ні будь-хто з уповноважених ним осіб не міг звертатися до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича із заявою про вчинення реєстраційної дії, пов`язаної із реєстрацією за ним права власності на торгівельно-побутовий комплекс, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Всі документи, які подані Потаповим Михайлом Юрійовичем та / або іншими особами, для реєстрації права власності на вказаний об`єкт приватної власності та який належить МКП «ВІТА», від його імені та з використанням його персональних даних вважати підробленими та недійсними. Державний реєстратор - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапов Михайло Юрійович всупереч його волі та без його відома за власною ініціативою, з використанням привласнених його персональних даних та на підставі підроблених документів, а саме підробленому рішенні суду здійснив реєстраційні дії, щодо майна право власності на яке вже зареєстроване за позивачем. Відповідачем направлена заява (повідомлення) до Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області, про вчинення державним реєстратором - приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потаповим Михайлом Юрійовичем кримінальних правопорушень за ст. 365-2, 366 КК України. Таким чином, державний реєстратор здійснивши реєстраційні дії щодо майна, право власності на яке вже зареєстроване за позивачем на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 27.06.2012 року, не дотримався обов`язку щодо встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів, оскільки подані йому документи, а саме рішення суду, не може бути підставою для вчинення реєстраційних дій тому що є підробленим та ніколи не приймалося судом. Оскільки, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2012 року, що стало підставою для державної реєстрації права власності за [PERSON] на торгівельно-побутовий комплекс, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - не існує, а відтак, і правових підстав для набуття [PERSON] відповідного права власності немає. Таким чином, державна реєстрація права власності за [PERSON] здійснена незаконно, а тому рішення про державну реєстрацію підлягає скасуванню, що є підставою для припинення права власності [PERSON] на торгівельно-побутовий комплекс, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Аналізуючи викладене, оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved