Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

23.09.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди до відповідачів АТ «СГ «ТАС» (приватне), [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 листопада 2020 року близько 09 год. ранку рухаючись по вул. Г. Майдану в м. Чернівці він став учасником ДТП, в результаті якої належний йому автомобіль марки «Audi Q7», д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження. Позивач зазначає, що працівниками Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області на місці ДТП було складено протокол огляду місця ДТП, схему ДТП та зареєстровано кримінальне провадження. Вказує, що на його звернення до відповідача про виплату страхового відшкодування він отримував відповідь про те, що кримінальне провадження ще розглядається та рішення суду ще не має. Зазначає, що вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 квітня 2021 року, який вступив в законну силу, винуватцем ДТП визнано [PERSON] , який кермував автомобілем марки «Mazda 3». Зазначає, що вказаний автомобіль марки «Mazda 3» був забезпечений договором цивільно-правової відповідальності - поліс АО/6532918 виданий АТ «СГ «ТАС». Позивач вказує, що 26.11.2020 року звернувся до судового експерта Юзви С.Г. з заявою про визначення вартості матеріального збитку, завданого в результаті ДТП. Зазначає, що 30 листопада 2020 року він отримав висновок № 86/20, відповідно до якого вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження його транспортного засобу марки «Audi Q7», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка відбулась 15.11.2020 року становить 157981,53 грн. Вказує, що оскільки розгляд кримінального провадження затягувався, він за власний кошт виконав відновлювальний ремонт належного йому автомобіля марки «Audi Q7», д.н.з. [NUMBER] , вартість якого становила 64541,60 грн. Загальна вартість спричиненої йому шкоди внаслідок ДТП - становить 157981,51 грн. Стверджує, що 27 липня 2021 року йому зателефонував представник відповідача та повідомив, що прийнято рішення про виплату йому страхового відшкодування у розмірі 40000 грн. Позивач вважає, що така сума не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує його права та є не співмірною з понесеними витратами на ремонт автомобіля марки «Audi Q7», д.н.з. [NUMBER] . На основі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 129040,88 грн., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 15.11.2020 року; стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.10.2021 року в якості співвідповідача в даній цивільній справі було залучено [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явився, однак згідно поданої заяви просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розгляднути справу у його відсутність. Представник відповідача - АТ «СГ «ТАС» (приватне)в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся судом про дату час та місце розгляду справи; про причини неявки суд не повідомив. Згідно поданого суду відзиву на позовну заяву, позов не визнає. Вказує, що позивач станом на 06.09.2020 року не звертався до АТ «СГ «ТАС» (приватне) для отримання страхового відшкодування в порядку, передбаченому законодавством, внаслідок чого, питання про виплату страхового відшкодування не розглядалося, а отже звернення позивача до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів є безпідставним, оскільки факту порушення, невизнання, або оспорювання прав, свобод чи інтересів з боку АТ «СГ «ТАС» (приватне) не було. Вказує, що на даний час АТ «СГ «ТАС» (приватне), відповідно до чинного законодавства України, не має підстав для здійснення виплати страхового відшкодування, оскільки позивачем не дотриманий передбачений законодавством порядок отримання страхового відшкодування, а саме не подано заяву на виплату страхового відшкодування, де зазначені банківські реквізити. Зазначає, що 15.11.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля автомобіля «Audi Q7» д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу марки «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вказує, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] , застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/6532918. Згідно Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зазначена дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] ПДР, що стало причиною пошкодження автомобіля «Audi Q7» д.н.з. [NUMBER] . Крім цього, зазначає, що страховик відшкодовує оцінену шкоду, визначену автотоварознавчим дослідженням, як вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, яка відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №86/20 від 30.11.2020 року судового експерта Юзви С.Г., становить 64541,60 грн. На основі викладеного просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до АТ «СГ «ТАС» (приватне) в повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Так, судом встановлено, що згідно з вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.04.2021 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України (а.с.44). Крім цього, факт пошкодження [PERSON] автомобіля марки «Audi Q7» д.н.з. [NUMBER] , в результаті зазначеного ДТП, підтверджується наявнимв матеріалах справи протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2021 року (а.с.28-36) та схемою місця ДТП (а.с.37). На момент настання ДТП транспортний засіб марки «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] , був застрахований в АТ «СГ «ТАС» (приватне), що підтверджуєтьсяполісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/6532918 від 17.01.2020 року. Як вбачається зі змісту вказаного полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн. Поліс станом на 15.11.2020 року був діючим (а.с.38-39). 15.11.2020 року [PERSON] звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 15.11.2020 року (а.с.56-57). Так, відповідно до акту огляду колісного транспортного засобу від 26.11.2021 року було встановлено пошкодження внаслідок ДТП автомобіля марки «Audi Q7» д.н.з. [NUMBER] (а.с.58-59). Відповідно до Висновку №86/20 експертного автотоварознавчого дослідження від 30.11.2020 року вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля Audi Q7, 2007 року виготовлення, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 15.11.2020 року, з урахуванням його обстеження 26.11.2020 року, становить 64541,60 грн. (а.с.6-17). Також, згідно ремонтної калькуляції №43-3443 від 30.11.2020 року (а.с.11-12) вартість ремонту автомобіля марки Audi Q7, 2007 року виготовлення, ідентифікаційний номер [NUMBER] , становить 157981,33 грн. Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт №б/н від 22 лютого 2021 року та ремонтної калькуляції від 16.12.2020 року загальна вартість послуг по рихтуванню автомобіля марки «Audi Q7» становить 127540,88 грн. (а.с.20-22), вказану суму згідно з квитанцією (а.с.43) [PERSON] сплатив. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У відповідності до ст.1192 Цивільного кодексу України, - розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. При цьому, твердження представника відповідача - АТ «СГ «ТАС»стосовно того, що позивач [PERSON] не звертався до АТ «СГ «ТАС» спростовується наявним в матеріалах справи листом №00002/9122 від 04.01.2022 року (а.с.93), відповідно до якого [PERSON] звертався до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. При цьому, згідно вказаного листа №00002/9122 від 04.01.2022 року та змісту спрямованого до суду відзиву останні фактично визнають суму страхового відшкодування у розмірі 64541,60 грн. Крім цього, відповідно до ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність стягнення саме з страховика всієї суми матеріальної шкоди завданої позивачу в наслідок ДТП, яка відповідно до позовних вимог [PERSON] становить 129040,88 грн., оскільки вказане суперечить статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка прямо визначає, що шкода, яка пов`язана з пошкодженням транспортного засобу і відшкодовується страховиком за договором страхування цивільно-правової відповідальності, становить вартість витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Аналогічний висновок зазначений в постанові Верховного Суду від 12.03.2018 року у справі №910/5001/17. Разом з цим, відповідно до Висновку №86/20 експертного автотоварознавчого дослідження від 30.11.2020 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу на момент пошкодження автомобіля становить 64541,60 грн., а отже відповідно до вимог Закону саме зазначена сума підлягає до стягнення з АТ «СГ «ТАС» (приватне) на користь [PERSON] . Таким чином, враховуючи те, що вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.04.2021 року, який вступив в законну силу [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, а також те, що автомобіль марки «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , на момент настання ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/6532918 від 17.01.2020 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача АТ «СГ «ТАС» (приватне) на користь позивача [PERSON] страхового відшкодування, за шкоду заподіяну автомобілю марки «Audi Q7», д.н.з. [NUMBER] , підлягають до задоволення частково, а саме у розмірі 64541,60 грн. Разом з тим, згідно вимоги ст.1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому, [PERSON] не пред`являлись позовні вимоги до [PERSON] , а тому суд позбавлений можливості, стягнути з останнього решту суми завдано позивауї шкоди внаслідок пошкодження автомобіля марки Audi Q7, д.н.з. [NUMBER] . Крім цього, відповідно до ст.ст.141, 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, суд приходить до висновку, що на користь [PERSON] підлягає до стягненню сума сплаченого судового збору пропорційно задоволеним судом позовним вимогам, а саме з АТ «СГ «ТАС» (приватне) - у розмірі 645,51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial