Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

24.12.2021 представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача посилаючись на наступні обставини. На підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.07.2021, у справі № 425/1812/21, [PERSON] є опікуном над недієздатною матір`ю - [PERSON] , яка є власницею житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . З метою державної реєстрації права власності на зазначений будинок, [PERSON] звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Рубіжанської міської ради Луганської області, але отримав відмову, оскільки в договорі купівлі-продажу від 26.09.1978, адреса спірного будинку вказана як « [ADDRESS] », однак цієї вулиці в місті Рубіжне немає. Представник зазначає, що вказана в договорі купівлі-продажу адреса будинку є технічною помилкою, оскільки фактично цей будинок розташований за адресою: [ADDRESS] . Також у власність [PERSON] , для обслуговування будинку [ADDRESS] , була передана земельна ділянка під цим будинком, загальною площею 314 кв.м. Оскільки через технічну помилку, вчинену особою яка склала 26.09.1978 договір купівлі - продажу, позивач не має можливості зареєструвати право власності на спірний будинок, представник просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.12.2021 цей позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, з викликом сторін. Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; 26.01.2022 представник надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі та у відсутність позивача (а.с.-35). Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав 20.01.2022 суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.-33). Згідно з ч.2 ст. 247ЦПКУкраїни, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні та надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного. Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.07.2021, яке набрало законної сили 20.08.2021 у справі № 425/1812/21, продовжено на два роки з дня набрання цим рішенням законної сили строк дії рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.06.2019, у справі № 425/1949/18 ( провадження № 2-о/425/4/19) про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення [PERSON] її опікуном (а.с.23-24). Відповідно до відомостей, зазначених у паспортах громадян України серії [NUMBER] та серії [NUMBER] ( а.с.5, 6-7), виданих на ім`я [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , власники цих паспортів зареєстровані за місцем проживання за адресою: [ADDRESS] . Згідно до інформації Комунального підприємства «БТІ» Рубіжанської міської ради Луганської області від 20.09.2021 № 700, станом на 31.12.2012 власником будинку [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.1978, реєстр № 2794, зареєстрованого Рубіжанською виробничою групою Лисичанського міжміського бюро технічної інвентаризації реєстровий № 2825/5 доп. стр. 251, є [PERSON] (а.с.18). Рішенням 23 сесії 23 скликання Рубіжанської міської ради від 11.02.1998 ухвалено передати у приватну власність [PERSON] , яка проживає по [ADDRESS] , земельну ділянку площею 314 кв.м., для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства за вказаною адресою ( а.с.-19), а 05.08.2010, на підставі цього рішення, [PERSON] видано державний акт серії ЯК № 006540 на право власності на земельну ділянку площею 0,0314 га за вказаною адресою, при цьому адреса проживання [PERSON] , як власниці цієї земельної ділянки, вказана саме [ADDRESS] ( державний акт - а.с.20). З договору купівлі-продажу від 26.09.1978, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , засвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 2794 державним нотаріусом Рубіжанської державної нотаріальної контори Т.К.Гнилицькою вбачається, що [PERSON] придбала у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці площею 314 кв.м., при цьому судом встановлено, що у вступній частині договору адреса проживання продавця [PERSON] вказана: [ADDRESS] , але в описовій частині цього договору, адреса спірного будинку зазначена як « [ADDRESS] » ( а.с.16-17). За таких обставин суд дійшов висновку, що у договорі купівлі - продажу житлового будинку від 26.09.1978, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , помилково вказано адресу розташування спірного будинку, а саме: « [ADDRESS] », замість « [ADDRESS] », при цьому в судовому засіданні судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0314 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , яка була їй передана у приватну власність для обслуговування житлового будинку та господарський споруд саме за адресою: [ADDRESS] . Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частина 4 ст. 206 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2008 вказано, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. На підставі викладеного, з урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved