Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

у суд із позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] , у якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з останнього на її користь матеріальні збитки в розмірі 130\~248, 73 грн, а тому числі: 7\~800 грн. витрати за доставку пошкодженого автомобіля з місця ДТП до місця ремонту, 34\~853, 05 грн. витрати на ремонт автомобіля, 3\~595, 68 грн. витрати на проведення експертної оцінки матеріального збитку, 84\~000 грн. в якості відшкодування втраченого товару (мед липовий); моральну шкоду в сумі 10\~000 грн., 3\~532 грн. судового збору та 5\~000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є власником автомобіля ГАЗ 330023, 2003 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.09.2020 року по справі № 734/2452/20, яка набрала законної сили 26.09.2020 року, встановлено, що 25 серпня 2020 року о 02 годині 00 хвилин на автодорозі Київ - Чернігів - Нові Яриловичі, Чернігівська область, Козелецький район 86 км, рухаючись з села Лемеші в бік смт. Козелець, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки Ford Kuga, державний номерний знак [NUMBER] , порушив п. 2.3 (Б), п. 13.1 Правил дорожнього руху України відволікся від керування транспортного засобу, не дотримав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем що рухався попереду, а саме з ГАЗ 330023, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] - власника Ford Kuga номерний знак [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в AT «СТРАХОВА ГРУПА» «ТАС». Страхове відшкодування згідно полісу серії АО № 6463475 від 29.10.2019 року складає 260 000 грн. за шкоду нанесену здоров`ю, 130 000 грн. - за майнову шкоду, 1500 грн. - франшиза. В зв`язку із пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП [PERSON] звернулася до страхової компанії відповідача із заявою про страховий випадок. На підставі заявки AT «СТРАХОВА ГРУПА» «ТАС» ФОП [PERSON] було складено висновок експертного товарознавчого дослідження № 63-Р/75/0/0820 від 18.09.2020 року автомобіля ГАЗ 33023 н.з. [NUMBER] , 2003 року випуску в непошкодженому стані, відповідно до якого ринкова вартість зазначеного вище автомобіля склала 56 137,20 грн. На підставі заявки AT «СТРАХОВА ГРУПА» «ТАС» ФОП [PERSON] було складено висновок експертного товарознавчого дослідження № 77-R/74/8/0820 від 28.08.2020 року автомобіля ГАЗ 33023 н.з. [NUMBER] , 2003 року випуску в пошкодженому стані, відповідно до якого ринкова вартість зазначеного вище автомобіля склала 9 891,25 грн. AT «СТРАХОВА ГРУПА» «ТАС» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 44 745,95 грн. (56137,20-9891,25 - 1500+44 745,95). Позивачем, згідно договору № 59/2020 від 20.10.2020 року про проведення експертної оцінки матеріального збитку укладеного з судовим експертом Варухою В.О. було проведено авто товарознавче дослідження автомобіля ГАЗ 330023, 2003 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 53/2020 складеного 29.10.2020 року ринкова вартість автомобіля ГАЗ 330023, 2003 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] станом на час настання ДТП, що відбулося 25.08.2020 року, без урахування ПДВ складає 82 632 грн., вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю внаслідок ДТП складає 62 002,95 грн., розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля без урахування ПДВ складає 51 097,76 грн. В зв`язку із зазначеним вище [PERSON] повторно звернулась до AT «СТРАХОВА ГРУПА» «ТАС» з заявою про страхове відшкодування від 07.04.2021 року. 13.04.2021 року AT «СТРАХОВА ГРУПА» «ТАС» на рахунок [PERSON] в AT КБ «ПриватБанк» було додатково перераховано 7 761 грн. страхового відшкодування. Отже, загальна сума страхових виплат здійснена AT «СТРАХОВА ГРУПА» «ТАС» на користь [PERSON] склала 52 506,95 грн. (44 745,95 +7761). Фактично в зв`язку з ДТП [PERSON] зазнала матеріальних збитків на суму 182 755,68 грн. Таким чином, різниця між реальними збитками понесеними [PERSON] та сумою відшкодованою страховою компанією склала 130 248,73 грн. (182 755,68 - 52 506,95). Також позивачка вказує, що внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON] була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування зазначає, що внаслідок ДТП, що сталася по вині відповідача, зазнала моральних страждань, що виявились у вигляді шоку (стресу) після зіткнення автомобілів, була змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя, витрат часу та грошових коштів, а саме: захищати свої інтереси в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вирішувати питання щодо отримання страхового відшкодування, проводити за власні кошти експертну оцінку матеріального збитку проводити за власні кошти ремонт автомобіля, була позбавлена можливості певний час використовувати власний автомобіль, наявність якого є обов`язковою умовою для здійснення господарської діяльності (закупка меду та його перевозка), понесла втрати майнового характеру у зв`язку із знищенням товару призначеного на продаж (мед липовий), зверталася за правовою допомогою до адвоката та несла додаткові витрати на її оплату, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав зазначених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечили. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 серпня 2020 року о 02 годині 00 хвилин на автодорозі Київ Чернігів Нові Яриловичі Козелецький район 86 км рухаючись з села Лемеші вбік смт Козелець водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки Ford Kuga державний номерний знак [NUMBER] відволікся від керування транспортного засобу, не дотримав безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з попереду рухаючим автомобілем ГАЗ 330023 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.3 (Б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Факт вчинення [PERSON] ДТП не оспорюється сторонами по справі та підтверджується матеріалами справи. Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.09.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] - власника Ford Kuga номерний знак [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в AT «СТРАХОВА ГРУПА» «ТАС», що підтверджується страховим полісом № АО/6463475 від 29.10.2019 року. Страхове відшкодування згідно зазначеного полісу складає 260 000 грн. за шкоду нанесену здоров`ю, 130 000 грн. - за майнову шкоду, 1500 грн. - франшиза. В зв`язку із пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП [PERSON] звернулася до страхової компанії відповідача із заявою про страховий випадок. На підставі заявки AT «СТРАХОВА ГРУПА» «ТАС» ФОП [PERSON] було складено висновок експертного товарознавчого дослідження № 63-Р/75/0/0820 від 18.09.2020 року автомобіля ГАЗ 33023 д.н.з. [NUMBER] , 2003 року випуску в непошкодженому стані, відповідно до якого ринкова вартість зазначеного вище автомобіля склала 56 137,20 грн. На підставі заявки AT «СТРАХОВА ГРУПА» «ТАС» ФОП [PERSON] було складено висновок експертного товарознавчого дослідження № 77-R/74/8/0820 від 28.08.2020 року автомобіля ГАЗ 33023 д.н.з. [NUMBER] , 2003 року випуску в пошкодженому стані, відповідно до якого ринкова вартість зазначеного вище автомобіля склала 9 891,25 грн. Відповідно до п. 2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» AT «СТРАХОВА ГРУПА» «ТАС» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 44 745,95 грн. (56137,20-9891,25 - 1500+44 745,95). Відповідно до договору № 59/2020 від 20.10.2020 року про проведення експертної оцінки матеріального збитку укладеного з судовим експертом Варухою В.О. було проведено авто товарознавче дослідження автомобіля ГАЗ 330023, 2003 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Судовим експертом Варухою В.О. 29.10.2020 року складений висновок № 53/2020 експертного автотоварознавчого дослідження, відповідно до якого, встановлено, що ринкова вартість автомобіля ГАЗ 330023, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] станом на час настання ДТП, що відбулося 25.08.2020 року, без урахування ПДВ складає 82 632 грн., вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю внаслідок ДТП складає 62 002,95 грн., розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля без урахування ПДВ складає 51 097,76 грн. В зв`язку із зазначеним вище [PERSON] повторно звернулась до AT «СТРАХОВА ГРУПА» «ТАС» з заявою про страхове відшкодування від 07.04.2021 року. 13.04.2021 року AT «СТРАХОВА ГРУПА» «ТАС» на рахунок [PERSON] в AT КБ «ПриватБанк» було додатково перераховано 7 761 грн. страхового відшкодування. Таким чином, загальна сума страхових виплат здійснена AT «СТРАХОВА ГРУПА» «ТАС» на користь [PERSON] склала 52 506,95 грн. (44 745,95 +7761). Фактично в зв`язку з ДТП [PERSON] зазнала матеріальних збитків на суму 182 755,68 грн., що складається з: доставка пошкодженого автомобіля з місця ДТП до місця проведення ремонту 7800 грн., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ФОП [PERSON] , витягом з ЄДР стосовно [PERSON] , актом здачі - приймання робіт від 25.08.2020 року та товарним чеком про оплату послуг від 25.08.2020 року №8; на ремонт автомобіля витрачено 87 360 грн., що підтверджується рахунком № 3 від 05.05.2021 року, актом приймання - передачі наданих послуг № 3 від 18.05.2021 року підписаним ФОП [PERSON] та [PERSON] , товарним чеком від 18.05.2021 року, випискою з ЄДР щодо ФОП [PERSON] , витягом з РПЄП; вартість проведення експертної оцінки матеріального збитку складає 3595,68 грн., що підтверджується договором про проведення експертної оцінки матеріального збитку від 20.10.2020 року, рахунком фактурою № 59 від 20.10.2020 року, актом виконаних робіт № 59 від 29.10.2020 року, банківською квитанцією від 23.10.2020 року про оплату послуг експерта та висновком експертного авто товарознавчого дослідження; вартість товару (мед липовий) втраченого при ДТП в розмірі 84 000 грн., що підтверджується закупівельним актом № 1 від 24.08.2020 року, товарною накладною № 24/08 від 24.08.2020 року, розпискою про отримання коштів від 24.08.2020 року. Отже, різниця між реальними збитками понесеними позивачем та сумою відшкодованою страховою компанією склала 130 248,73 грн. (182 755,68 - 52 506,95). Статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Аналогічний висновок викладено у Постанові Верховного суду від 03.10.2019 у справі справа № 686/17155/15-ц, провадження № 61-18840св18. Згідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За диспозицією п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 25.08.2020 року позивачу була спричинена матеріальна шкода в розмірі 130 248,73 грн., що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди зазнала матеріальної шкоди, (не враховуючи страхові виплати) в розмірі 130\~248, 73 грн., а тому числі: 7\~800 грн. витрати за доставку пошкодженого автомобіля з місця ДТП до місця ремонту, 34\~853, 05 грн. витрати на ремонт автомобіля, 3\~595, 68 грн. витрати на проведення експертної оцінки матеріального збитку, 84\~000 грн. в якості відшкодування втраченого товару (мед липовий) Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми завданої майнової шкоди в розмірі 130 248,73 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Що стосується вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 10000 грн. суд зазначає наступне. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, а саме, наявність вини особи, яка завдала таку шкоду. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позивач, внаслідок протиправних дій відповідача, [PERSON] , зазнав моральних страждань, що виявились у вигляді шоку (стресу) після зіткнення автомобілів, був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, витрат часу та грошових коштів. Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Outcome: approved