Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про звільнення майна з-під арешту, третя особа: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), посилаючись на те, що 27 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] , що є майновим поручителем [PERSON] укладено іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання, в іпотеку передано нерухоме майно квартиру під [ADDRESS] . Між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» 08 квітня 2020 року укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. Проте, володіти та розпоряджатися зазначеним майном позивач не може, оскільки 24 вересня 2008 року Першим відділом державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м. Одеса винесено постанову про арешт іпотечного майна. Оскільки на теперішній час виконавче провадження в межах якого накладений вказаний арешт знищено, позивач вимушений звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути без його участі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подали. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] , що є майновим поручителем [PERSON] укладено іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання, в іпотеку передано нерухоме майно квартиру під [ADDRESS] . 08 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір №GL3N016222 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив, а фінансова компанія набула права вимоги за кредитним договором №157-МКЦ/2007-840 від 27 листопада 2007 року та право іпотекодержателя за договором іпотеки від 27 листопада 2007 року. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19 квітня 2021 року права позивача як іпотекодержателя за даним договором іпотеки зареєстровані у державному реєстрі іпотек. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованого 19 квітня 2021 року, вбачається наявна в реєстрі інформація про обтяження, а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 7997405, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, АН №306990, 24.09.2008, Перший відділ державної виконавчої служби Малиновського районного управління у м. Одесі; об`єкт обтяження: невизначено, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] . Відповідно до відповіді Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02 червня 2021 року №17602/22 матеріали виконавчого провадження АН №306990, у якому був накладений арешт на майно, власником якого є [PERSON] , були знищені за закінченням терміну зберігання. Статтями 546\~та 575 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Окремим видом застави є іпотека. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з частинами шостою та сьомою ст.3 Закону України «Про іпотеку»: - у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки; - пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Іпотекодержатель нерухомого майна, право якого зареєстроване в установленому законом порядку, має право на звернення з позовом про скасування заборони на нерухоме майно, якщо вважає, що такими діями порушені його права, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №338/1118/16-ц. Забороною відчуження нерухомого майна, на користь особи, що не є іпотекодержателем, порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку»\~\~ випливає, що\~в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.\~При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя\~\~ і не пов`язується з його\~\~ існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Такий правовий висновок було викладено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, від 31.10.2018 у справі №923/1105/17, від 19 червня 2019 року у справі №825/1764/16, від 17.10.2019 у справі №822/1426/16. Арешт був накладений на іпотечне майно вже після підписання договору іпотеки від 27 листопада 2007 року, а тому, враховуючи положення чинного законодавства України, позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного нерухомого майна. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Як встановлено в судовому засіданні, арешт було накладено на майно, яке перебуває в іпотеці позивача, що підтверджується відповідними відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно органом виконавчої служби в межах виконавчого провадження, яке знищено, у зв`язку із закінченням строків зберігання, тому необхідності перебування майна під арештом немає. На теперішній час наявність цього обтяження (арешту) перешкоджає позивачу у здійсненні ним права власності. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Довіра та\~Гарантія» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст.141 ЦПК України,\~судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved