Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. [PERSON] звернувся в суд з позовом до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в якому просить: усунути перешкоди [PERSON] , [INFO] , у здійсненні права розпоряджатися йому майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна накладеного 09 грудня 2005 року Конотопською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА №595839 від 02 грудня 2005 року державної виконавчої служби у Конотопському районі, номер обтяження 2681036. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , який у червні 2021 року він мав намір прожати. Однак, йому стало відомо, що на все його майно постановою АА №595839 від 02.12.2005 державної виконавчої служби у Конотопському районі накладено арешт. Звернувшись до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з приводу зняття арешту з майна, 08.07.2021 року отримав відповідь, що станом на 08.07.2021 відсутні підстави для зняття арешту з нерухомого майна, номер обтяження 2681036, оскільки згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження де він є боржником відсутні. Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у відзиві на позов покладається на розсуд суду. Зазначає, що станом на 18.11.2021 року, виконавчі провадженні, де боржником є [PERSON] відсутні. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державною виконавчою службою у Конотопському районі на все нерухоме майно позивача накладено арешт на підставі постанови АА № 595839 від 02.12.2005 року. Згідно п. 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Враховуючи викладене, виконавче провадження з виконання вказаної постанови було знищене у зв`язку із закінченням терміну зберігання. В силу вимог ч.5, ч.6 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для зняття арешту відділом ДВС відсутні. У всіх інших випадках арешт може бути знято судом (а.с.32-33). ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження (а.с. 17). У підготовчому судовому засіданні 19 жовтня 2021 року, за клопотанням позивача, до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено [PERSON] та [PERSON] , підготовче судове засідання відкладено (а.с.26). 23 листопада 2021 року у підготовчому судовому засіданні постановлено ухвалу про витребування, згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України, з Сумського обласного державного нотаріального архіву (м. Суми, вул. Реміснича, 12/2) копії документів на підставі яких 09.12.2005 року о 15:47:57 реєстратором Конотопської районної державної нотаріальної контори було накладено арешт на майно, реєстраційний номер обтяження 2681036, підстава обтяження: постанова АА № 595839 від 02.12.2005 року Державної виконавчої служби у Конотопському районі, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON] (а.с. 42). 18 січня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності. Від відповідача Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява про розгляд справи у відсутності їхнього представника, з приводу позову покладаються на розсуд суду. Одночасно повідомлено, що виконавче провадження з виконання постанови АА №595839 від 02.12.2005 було знищено. Треті особи [PERSON] , [PERSON] надали заяви з проханням розгляд справи провести у їх відсутності. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло вбачається, що буд. [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 280237387 від 20.10.2021, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2681036, зареєстровано: 09.12.2015 року о 15:47:57 за № 2681036 реєстратором: Конотопська районна державна нотаріальна контора, 41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Володимира Шухова, 2. Підстава обтяження: постанова АА № 595839 від 02.12.2005 року Державної виконавчої служби у Конотопському районі. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON] , Сумська обл., Конотопський район, с. Салтикове (а.с. 11-12). За інформацією Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції від 08.07.2021 року згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] на виконанні у відділі не перебувають. Передбачені ч.5, ч.6 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для зняття арешту відділом ДВС відсутні, у всіх інших випадках арешт може бути знято судом (а.с. 10). Відповідно до листа Сумського обласного державного нотаріального архіву від 02.12.2021 року надати документи на підставі яких 09.12.2005 року о 15:47:57 реєстратором Конотопської районної державної нотаріальної контори було накладено арешт на майно, реєстраційний номер обтяження 2681036, підстава обтяження: постанова АА № 595839 від 02.12.2005 року Державної виконавчої служби у Конотопському районі, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON] не має можливості. Наряд Документи (постанови, ухвали, повідомлення, тощо) по накладенню і зняттю заборон та арештів відчуження нерухомого майна Конотопської районної державної нотаріальної контори за 2005 рік на зберігання до архіву не передавався. У Витязі з реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків є запис про накладення арешту на ім`я [PERSON] (а.с. 49-50). IV. Норми права. У частині першій статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За змістом ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.5, ч.6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, дказування не може ґрунтуватися на припущеннях. V. Оцінка суду. Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне. У матеріалах цивільної справи відсутнє судове рішення або рішення іншого органу (посадових осіб), на виконання якого реєстратором Конотопської районної державної нотаріальної контори було накладено арешт на майно, реєстраційний номер обтяження 2681036 на підставі постанови АА № 595839 від 02.12.2005 року Державної виконавчої служби у Конотопському районі, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно [PERSON] . Зазначена інформація, як і постанова Державної виконавчої служби у Конотопському районі АА № 595839 від 02.12.2005 року, відсутня і в Сумському обласному архіві (а.с. 50). Вказане, свідчить про те, що [PERSON] звернувся до суду з позовом у випадку, який регламентований Законом України «Про виконавче провадження», як «інший випадок», коли арешт може бути знятий за рішенням суду. У даному випадку, накладення арешту на майно позивача, перешкоджає власнику вільно володіти та розпоряджатися належним йому майном, тому з метою усунення перешкод у володінні і розпорядженні майном власником, позов слід задовольнити.

Outcome: approved