Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №13002, вчинений 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з нього на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості за Договором позики №75429427 від 05.06.2021. В обґрунтування вимог посилається на те, що заборгованість не безспірна, а нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, бо норма, що раніше давала таку можливість, втратила чинність 22.02.2017. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 21.12.2021 ухвалою суду задоволено заяву про забезпечення позову: зупинено стягнення в ВП № №67838372. 24.12.2021 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін, при цьому сторона позивача одразу звернулась до суду про розгляд справи без їх участі, в подальшому з такою ж заявою звернувся і нотаріус. Заяв по суті справи до суду не надходило. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №13002 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості на підставі Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № №75429427 від 05.06.2021, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 06.07.2021. ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право вимоги на підставі Договору факторингу №019-010721 від 01.07.2021, укладеного між ним та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Заборгованість стягується за період з 06.07.2021 до 24.10.2021 в загальному розмірі 50424, 8 грн. грн., з яких : 14940 грн. - основний борг, 34784,8 грн. - проценти, 700 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. 09.12.2021 відкрито та здійснюється виконавче провадження ВП №67838372 на підставі заяви про примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису. IV. Норми права, які застосував суд. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172. Перелік був доповнений цим п.2 постановою Кабінету Міністрів №622 від 26 листопада 2014 року, згідно якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, що набрала законної сили з моменту проголошення, у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною в частині п.2 Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно правового висновку Великої палати Верховного суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Нотаріус з 22.02.2017 не має права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами, що не посвідчені нотаріально, оскільки пункт 2 Переліку документів у редакції постанови №662, втратив чинність згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Тому виконавчий напис, що видано після 22.02.2017, а саме: 28.10.2021, тобто без правових підстав, не може лишатись чинним. З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №910/10374/17 від 21.09.2021, встановлено порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, а це є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, суд робить висновок щодо необхідності задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 908 грн. та 454 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved