Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

представник заявника [PERSON] - адвокат Волощук В.В. звернувся до Гайворонського районного суду із заявою в його інтересах, в якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , уродженцю с.Вікнина Гайворонського району Кіровоградської області, трудової книжки колгоспника № [NUMBER], виданої на ім`я [PERSON] , заповненої 1993 року. Заява мотивована тим, що заявник [PERSON] народився [INFO] в с. Вікнина Гайворонського району Кіровоградської області. 21.09.1984 року заявник був прийнятий учнем-шліфувальником в цех № 31 Тюменського моторного завода імені 50-річчя СССР та йому було заведено трудову книжку [NUMBER] на ім`я [PERSON] . В 1993 році заявник вступив у члени КСП «Вікнянка», який знаходилося в с. Вікнина Гайворонського району Кіровоградської області. Йому було заведено трудову книжку колгоспника № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . При його зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з метою перевірки та підтвердження наявного трудового стажу для подальшого призначення пенсії, працівниками управління в усній формі було повідомлено, що трудова книжка № [NUMBER] видана на ім`я [PERSON] , а в паспорті громадянина України він значиться, як [PERSON] , а тому рекомендували йому звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки № [NUMBER] . Вважає, що такі розбіжності виникли внаслідок граматичної помилки при заповненні трудової книжки № [NUMBER] . Виправити дані розбіжності неможливо у зв`язку з тим, що КСП «Вікнянка» перебуває на стадії ліквідації, а архів не зберігся. Встановлення даного факту необхідно заявнику для призначення пенсії за віком. В іншому позасудовому порядку він не може усунути дані помилки, тому змушений звернутися до суду. Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2022 року вирішено розглянути справу в порядку окремого провадження. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, встановити факт належності йому трудової книжки № [NUMBER] виданої на ім`я [PERSON] . Представник заявника [PERSON] - адвокат Волощук В.В. в судовому засіданні обставини зазначені в заяві підтимав, просив заяву задовольнити та встановити факт належності [PERSON] трудової книжки № [NUMBER], виданої на ім`я [PERSON] . Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, щодо вирішення даної заяви, то поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника та його представника, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, [PERSON] народився [INFO] в с.Вікнина Гайворонського району Кіровоградської обасті (а.с. 6). 21.09.1984 року заявник був прийнятий учнем-шліфувальником в цех № 31 Тюменського моторного заводу імені 50-річчя СССР та йому було заведено трудову книжку [NUMBER] на ім`я [PERSON] (а.с. 8-10). В 1993 році заявник вступив у члени КСП «Вікнянка», що знаходилося в с.Вікнина Гайворонського району Кіровоградської області, про що було відповідно заведено трудову книжку колгоспника № [NUMBER] на ім`я [PERSON] (а.с. 11). При зверненні заявника до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з метою отримання пенсії за віком, йому було відмовлено в усній формі, з огляду на те, що наявні розбіжності у документах, а саме: в паспорті заявник записаний, як [PERSON] , а у трудовій книжці № [NUMBER], як [PERSON] та рекомендовано звернутися до суду з метою усунення наявних розбіжностей. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. Згідно положень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні повідомили, що їм достовірно відомо, що заявник працював в КСП «Вікнянка» з 1992 року по 2004 рік. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що такими підтверджується факт належності [PERSON] , який народився [INFO] , правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] , [INFO] , заповненої 1993 року. Ураховуючи відсутність спору про право, оскільки заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечувала, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved