Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

06.08.2021 [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №88450 від 05.04.2021 року, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8409 грн. Просить покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування позову вказала, що виконавчий напис №88450, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Стягувач не надав нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, який входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. З дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась. Представник позивача [PERSON] подав суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності позивача та її представника, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. 11.08.2021 року суд за заявою позивача вжив заходи забезпечення позову та зупинив стягнення на підставі виконавчого напису №88450 від 05.04.2021 року (а.с. 23). Представник відповідача ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» Іскра А.М. подав до суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказує, що між сторонами був укладений кредитний договір, умови якого позивач не виконує, у зв`язку із чим виникла заборгованість в сумі 9649,90 грн. Відповідач подав нотаріусу документи, які підтверджують безспірність заборгованості позивача. Нотаріус правомірно вчинив виконавчий напис, тому підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, відсутні (а.с. 25-30). Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. у судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинений виконавчий напис №88450 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8409 грн. У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 23.11.2019 по 23.03.2021 року. Кредитний договір, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений 24.10.2019 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] . Згідно умов договору [PERSON] отримала кредит в сумі 3000 гривень. Кредитний договір нотаріально не посвідчений (а.с. 31-34). Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. (а.с. 10). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позовних вимог, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви та судового збору в розмірі 454,00 грн. за забезпечення позову, всього 1362,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved