Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] ,\~проживає у\~квартирі [ADDRESS] \~та належить\~ [PERSON] . Внаслідок залиття\~квартири позивачу\~була завдана\~матеріальна шкода,\~а саме: залито стелю\~в кухні,\~пл.\~2,0\~кв.м.;\~залито стіну\~в ванній,\~пл.\~0,5\~кв.м. Зазначає, що квартира потребує\~поновлювального ремонту. 09\~березня 2021\~року комісією\~ПП Оціночна\~Компанія Апекс\~було проведено\~обстеження її квартири з\~метою виявлення\~причин і\~розміру заподіяної\~їй шкоди. Згідно з\~актом комісії,\~залиття квартири\~сталося з\~вини відповідача,\~який є\~власником квартири [ADDRESS] ,\~що розташована\~поверхом вище. Таким чином\~завдана шкода\~оцінюється у\~8466\~грн. У зв`язку з вищевикладеним просить позов задоволити. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15.04.2021 року у справі відкрито провадження. Ухвалою судового засідання від 23.09.2021 року замінено належного відповідача з [PERSON] на [PERSON] . Ухвалою судового засідання від 26.01.2022 року замінено належного відповідача з [PERSON] на [PERSON] . Так як з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 26 червня 2013 року вбачається, що [PERSON] народився [INFO] . Тобто останній станом на день розгляду справи є неповнолітнім та не може бути належним відповідачем у даній справі. Також з даного свідоцтва вбачається, що [PERSON] - мати [PERSON] та відповідно до норм ЦПК України являється належним відповідачем у даній справі. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги. Надали пояснення аналогічно викладеним в позовній заяві. Просили позов задоволити. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову. Просили відмовити у задоволенні позову. В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів судом відмовлено. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Судом встановлено, що позивач являється власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №93474097 та довідкою з місця проживання про склад сім`ї і прописки №35 від 16.01.2021 року, копії яких знаходиться в матеріалах справи. У вказаному будинку проживає [PERSON] та [PERSON] , квартира яких знаходиться у тій же самій проекції над квартирою позивачки, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №213058116, копія якої знаходиться в матеріалах справи. Згідно акту складеного комісією ЛМКП "Княже місто" від 04.01.2021 року та затвердженого директором ЛМКП "Княже місто", було встановлено факт залиття кватири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , з вище розташованої квартири [ADDRESS] , яке відбулось через несправність пральної машини (зі слів власника квартири [ADDRESS] ), а саме: «встановлено, що в квартирі [ADDRESS] залито: -в кухні стелю, залиття пл. 2.0 кв.м, стіну, залиття пл. 1,0 кв.м; -в ванній стіну, залиття пл. 0,5 кв.м». Таким чином, залиття квартири позивачки відбулося з вини відповідача, яка в силу закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду. На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивачка надала суду звіту ПП «Оціночна компанія «Апекс» з визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого майна внаслідок залиття, 1-к. квартири загальною площею 33,1 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] від 09.03.2021 року З наданого суду звіту вбачається наступне. Оцінювачем встановлено, що при візуальному\~огляді квартири,\~що розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] , було виявлено наявність слідів залиття в таких приміщеннях: -\~у приміщенні\~кухні (прим.\~6-3\~поверхового плану)\~виявленні сліди\~залиття частини стелі та стіни; - у приміщенні ванної кімнати (прим. 6-2 поверхового плану) виявленні сліди залиття стіни,\~яка примикає\~до кухні. У місцях\~залиття спостерігається\~відставання і\~короблення оздоблювального\~шару на стелі та\~стіні у\~кухні,\~на стіні\~ у\~ванній кімнаті\~(див,\~додаток 1,\~фото у\~додатках);\~При огляді квартири експертом\~встановлено,\~що приміщення\~в квартирі\~знаходяться у\~задовільному технічному стані.\~У кухні\~та ванній\~кімнаті стіни\~частково побілені,\~частково облицьовані керамічною плиткою,\~стелі побілені,\~на підлозі\~у кухні\~ лінолеум,\~у ванній\~кімнаті \~керамічна плитка. Внаслідок огляду\~встановлено,\~що ймовірною\~причиною замокання\~стін та\~стелі кухні та ванної\~кімнати у\~приміщенні квартири\~за адресою;\~ [ADDRESS] може бути\~несправність пральної\~машини у\~квартирі [ADDRESS] ,\~яка знаходиться\~поверхом вище. (Акт\~проведення обстеження\~квартири 04.01.2021\~р.,\~складений ЛКП\~«Княже місто»). Виходячи з\~наведеного вище\~та аналізуючи\~характер слідів\~замокання від\~затоплення, для усунення\~їх наслідків\~необхідно провести\~внутрішні ремонтні\~роботи. При визначенні\~обсягів робіт,\~необхідних для\~ліквідації дефектів\~від заливу\~(затоплення) на оздоблювальних\~покриттях (фарбувальному\~шарі)\~у вигляді\~зміни кольору,\~відшарування окремими місцями,\~заміна оздоблювальних\~покриттів або\~фарбування поверхонь,\~у зв`язку\~з неможливістю підбору\~аналога даного\~покриття,\~проводиться по\~всій площі\~цього покриття,\~а не тільки на площі дефекту. Технічний стан\~квартири за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~- задовільний.\~Є окремі\~несправності,\~що не\~впливають на\~експлуатацію елементів\~і усуваються під час\~ремонту. Виходячи з\~наявних ознак\~залиття та\~аналізуючи характер\~слідів замокання\~від затоплення,\~для усунення\~їх наслідків\~необхідно провести\~внутрішні ремонтно-будівельні роботи по\~оздобленню приміщень\~квартири.\~При визначенні\~обсягів робіт,\~необхідних для ліквідації дефектів\~від заливу\~(затоплення)\~на оздоблювальних\~покриттях (фарбувальному\~шарі) у вигляді\~зміни кольору,\~відшарування окремими\~місцями,\~заміна оздоблювальних\~покриттів або фарбування\~поверхонь,\~у зв`язку\~з неможливістю\~підбору аналога\~даного покриття, проводиться по\~всій площі\~цього покриття,\~а не\~тільки на\~площі дефекту. Вартість ремонтно-відновлювальних\~робіт з\~урахуванням поточних\~цін з урахуванням вартості\~експертної оцінки\~складає: 8 466 грн. (вісім тисяч чотириста шістдесят шість) гривень, без врахування ПДВ. Замовником в даному звіті є [PERSON] На спростування вищевказаного звіту відповідачем в судовому засіданні подано звіт з визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого майна внаслідок залиття 1-к. квартири загальною площею 33,1 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] від 15.12.2021 року. З якого\~вбачається,\~що оцінювачем\~ [PERSON] \~встановлено,\~що при\~візуальному огляді\~квартири,\~що розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] , було виявлено наявність слідів залиття в таких приміщеннях: -\~у приміщенні\~кухні (прим.\~6-3\~поверхового плану)\~виявленні сліди\~залиття частини стелі та\~стіни; - у приміщенні\~ванної кімнати\~(прим.\~6-2\~поверхового плану)\~виявленні сліди\~залиття стіни,\~яка примикає\~до кухні. У місцях\~залиття спостерігається\~відставання і\~короблення оздоблювального\~шару на стелі та\~стіні у\~кухні,\~на стіні\~ у\~ванній кімнаті\~(див.\~додаток 1,\~фото у\~додатках);\~При огляді квартири експертом\~встановлено,\~що приміщення\~в квартирі\~знаходяться у\~задовільному технічному стані\~(«радянський»\~стан,\~ремонт проводився\~за радянських\~часів).\~У кухні\~та ванній кімнаті\~стіни частково\~побілені,\~частково облицьовані\~керамічною плиткою,\~стелі побілені,\~на підлозі\~у кухні\~ лінолеум,\~у ванній\~кімнаті \~керамічна плитка. Внаслідок огляду\~встановлено,\~що ймовірною\~причиною замокання\~стін та\~стелі кухні та ванної\~кімнати у\~приміщенні квартири\~за адресою;\~ [ADDRESS] може бути\~несправність пральної\~машини у\~квартирі [ADDRESS] ,\~яка знаходиться\~поверхом вище. (Акт\~проведення обстеження\~квартири 04.01.2021\~р.,\~складений ЛКП\~«Княже місто»). Виходячи з\~наведеного вище\~та аналізуючи\~характер слідів\~замокання від\~затоплення, для усунення\~їх наслідків\~необхідно провести\~внутрішні ремонтні\~роботи. При визначенні\~обсягів робіт,\~необхідних для\~ліквідації дефектів\~від заливу\~(затоплення) на оздоблювальних\~покриттях (фарбувальному\~шарі)\~у вигляді\~зміни кольору,\~відшарування окремими місцями,\~заміна оздоблювальних\~покриттів або\~фарбування поверхонь,\~у зв`язку\~з неможливістю підбору\~аналога даного\~покриття,\~проводиться по\~всій площі\~цього покриття,\~а не тільки на площі дефекту. Технічний стан\~квартири за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~- задовільний («радянський»\~стан,\~ремонт проводився\~за радянських\~часів).\~Є окремі несправності,\~що не\~впливають на\~експлуатацію елементів\~і усуваються\~під час\~ремонту. Виходячи з\~наявних ознак\~залиття та\~аналізуючи характер\~слідів замокання\~від затоплення,\~для усунення\~їх наслідків\~необхідно провести\~внутрішні ремонтно-будівельні роботи по\~оздобленню приміщень\~квартири.\~При визначенні\~обсягів робіт,\~необхідних для ліквідації дефектів\~від заливу\~(затоплення)\~на оздоблювальних\~покриттях (фарбувальному\~шарі) у вигляді\~зміни кольору,\~відшарування окремими\~місцями,\~заміна оздоблювальних\~покриттів або фарбування\~поверхонь,\~у зв`язку\~з неможливістю\~підбору аналога\~даного покриття, проводиться по\~всій площі\~цього покриття,\~а не\~тільки на\~площі дефекту. Вартість ремонтно-відновлювальних\~робіт з урахуванням поточних\~цін з\~урахуванням вартості\~експертної оцінки\~складає: 1 581 грн. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) гривня, без врахування ПДВ. Згідно листа\~вих.\~№15/12-31\~директором приватного\~підприємства «Оціночна\~компанія «Апекс»\~Братішко І.Г.\~вказано,\~що суб`єктом\~оціночної діяльності\~ПП «Оціночна\~компанія «Апекс»,\~що діє\~на підставі Сертифікату суб`єкта\~оціночної діяльності\~№816/21,\~виданим фондом\~державного майна України 10\~листопада 2021\~року,\~та на\~підставі Договору\~про надання\~послуг від\~06.03.2021 року по\~вимозі п.\~ [PERSON] \~була визначена\~вартість ремонтно-відновлювальних\~робіт пошкодженого майна\~внаслідок залиття\~(1-к.\~квартири загальною\~площею 33,1\~кв.м.,\~що розташована за\~адресою:\~ [ADDRESS] )\~по розцінках\~стандартного євроремонту і площею 6,2 кв.м на суму 8 466 гривень без рахування ПДВ. 15\~грудня 2021\~року Суб`єктом\~оціночної діяльності\~ПП «Оціночна\~компанія «Апекс» була проведена\~повторна оцінка\~вище зазначеного\~майна згідно\~Адвокатського запиту\~№1\~від 01.12.2021\~року.\~Оцінка проводилась\~відповідно Акту\~про залиття\~від 04.01.2021\~року, складеного ЛКП\~«Княже місто»,\~де зазначено,\~що площа\~залиття становить\~3,5\~кв.м.\~При здійсненні оцінки\~було враховано\~стан квартири\~до залиття\~(«радянськи»\~стан).\~Вартість ремонтно-відновлювальних\~робіт пошкодженого\~майна внаслідок\~залиття склала\~1\~581 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) гривня, без врахування ПДВ. З врахуванням\~вищевказаного листа вих. №15/12-31 директора приватного підприємства «Оціночна компанія «Апекс» Братішко І.Г. суд приймає до уваги наданий саме відповідачем звіт, щодо вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого майна внаслідок залиття. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст.ст.12,81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.1192\~ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилами ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власність зобов`язує (ч. 4ст. 319 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1166 цього Кодексу, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт завдання їй шкоди внаслідок залиття. При цьому відповідачем доведено вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого майна внаслідок залиття на 1581 грн. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження частково в ході судового розгляду, доводи відповідача є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають. Таким чином, доводи відповідача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Тому з відповідача слід стягнути матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 1581 грн. Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку що позовні вимоги слід задоволити частково. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги [PERSON] задоволенні судом на 19 %. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 172,52 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача витрати з розглядом справи. До таких витрат відносить проведення експертизи. Як вбачається з матеріалів справи позивач понесла витрати на проведення експертизи в розмірі 1700 грн. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на оплату експертизи (19%) в розмірі 323 грн. До витрат, пов`язаних з розглядом справи серед інших належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1\~ст.137 ЦПК України\~у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч.2\~ст.137 ЦПК, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану із справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів. Згідно зі ст.ст.133,137 ЦПК України\~та\~ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Оформленими у встановленому законом порядку документами, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, є квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки. Натомість суду не було подано докази того, що зазначена правова допомога була надана та фактично оплачена позивачем, тобто не підтверджено факту надання юридичних послуг відповідними доказами. Також суду не надано належних документів, які підтверджують, детальний перелік виконаних робіт представником, а відтак у суду відсутні законні підстави для задоволення цієї вимоги. Згідно з п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті\~79, статтях\~84,\~88,\~89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Дослідженими у судовому засіданні доказами надання професійної правничої допомоги, у відповідності до вимог ст.ст.137,\~141 ЦПК України, розмір витрат, на думку суду, є непідтвердженим. Беручи до уваги зазначене вище, а також прийняте у цій справі рішення, суд доходить висновку, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати за надання правової допомоги не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial