Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [PERSON] 03.11.2019 року, близько 23 год. 20хв. на стоянці біля магазину «Абсолют» по вул.Проспект Грушевського,56 в м.Кам`янці-Подільському, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак [NUMBER] , перед початком руху заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечно та допустила зіткнення із атомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в напрямку вул. Драй Хмари, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що передбачена адміністритивна відповідальність за ст.124 КУпАП. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2019 року по справі за № 676/7131/19 визнано Відповідачку винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу. На дату скоєння ДТП Відповідачка не мала чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою від 06.12.2019 року про відшкодування шкоди, заподіяної в резуьтаті дорожньо-транспортної пригоди. ДП «Експерт-Сервіс Авто» 15.11.2019 року склало висновок № 567/19 автотоварозначої оцінки по визначенню вартості (розміру) матеріальних збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу. Вартість відновлювального ремонту атомобіля марки «Volkswagen Tiguan», державний номер [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу складових, що підлягають заміні становить 23\~632,25 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В зв`язку\~з настанням\~події,\~передбаченої п.\~п.\~"а"\~п.\~41.1\~ст.\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~МТСБУ здійснило\~виплату страхового\~відшкодування потерпілому [PERSON] на підставі наказу від 19.02.2020 року в сумі 23\~632,25 грн.. Окрім того, МТСБУ сплатило ТОВ «Сос сервіс Україна» 900,00 грн. за організацію складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру збитків, що підтверджується рахунком №3 від 02.01.2020 року, актом та платіжним дорученням від 29.01.2020 року. Згідно з п.3 ч.1\~ст.988 ЦК України\~страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. МТСБУ виконало, покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. МТСБУ неодноразово зверталось до [PERSON] з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, на що відповіді не отримувало. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за власника транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України\~кошти в\~розмірі понесених\~витрат в\~сумі 23\~632,25\~грн., судовий\~збір в\~розмірі 2\~270,00\~грн. Представник позивача подав до початку судового засідання заяву, в якій просить справу слухати у відсутності представника. Позов просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про день слухання, про що підтверджує розписка, яка міститься в матеріалах справи. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вcтановив наступне. 03.11.2019 року, близько 23 год. 20хв. на стоянці біля магазину «Абсолют» по вул.Проспект Грушевського,56 в м.Кам`янці-Подільському, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак [NUMBER] , перед початком руху заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечно та допустила зіткнення із атомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в напрямку вул. Драй Хмари, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що передбачена адміністритивна відповідальність за ст.124 КУпАП. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2019 року по справі за № 676/7131/19 визнано [PERSON] винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мала чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Megane», номерний знак [NUMBER] , застрахована не була. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», державний номер [NUMBER] , тому потерпілий [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою від 06.12.2019 року про відшкодування шкоди, заподіяної в резуьтаті дорожньо-транспортної пригоди. ДП «Експерт-Сервіс Авто» 15.11.2019 року склало висновок № 567/19 автотоварозначої оцінки по визначенню вартості (розміру) матеріальних збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу. Вартість відновлювального ремонту атомобіля марки «Volkswagen Tiguan», державний номер [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу складових, що підлягають заміні становить 23\~632,25 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В зв`язку\~з настанням\~події,\~передбаченої п.\~п.\~"а"\~п.\~41.1\~ст.\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~МТСБУ здійснило\~виплату страхового\~відшкодування потерпілому [PERSON] на підставі наказу від 19.02.2020 року в сумі 23\~632,25 грн.. Окрім того, МТСБУ сплатило ТОВ «Сос сервіс Україна» 900,00 грн. за організацію складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру збитків, що підтверджується рахунком №3 від 02.01.2020 року, актом та платіжним дорученням від 29.01.2020 року. Відповідно \~до ч.2 ст. 1187 \~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, оренди, тощо) володіє транспортним засобом. Згідно з п.3 ч.1\~ст.988 ЦК України\~страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Таким чином, Моторне (транспортне) страхове бюро України виконало, покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілому у Моторного (транспортного) страхового бюро виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. МТСБУ неодноразово зверталось до [PERSON] з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, на що відповіді не отримувало. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро відшкодувало шкоду, завдану винною особою [PERSON] , яка складає 24\~532,25 грн. (23\~632,25 +900,00), має право зворотної вимоги, тому позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 2\~270,00 гривень, що підтверджується квитанцією ..... На підставі ст.ст.988, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved