Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що у Кременчуцькому районному відділу ДВС на примусового виконанні перебуває виконавчий напис № 32349 від 07.05.2021 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість в розмірі 13 303,11 грн., постанова про відкриття виконавчого провадження № 66712257 від 06.09.2021 року. Згідно вказаного виконавчого напису, нотаріус пропонує стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром Маркет» якому ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 14/12/2020-ФМ від 14.12.2020 року, за Кредитним договором № 9286472335 від 22.10.2007 року, укладеного між Первісним кредитором - Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] за період з 13.12.2020 року - 07.05.2021 року включно у розмірі: - 13 253,11 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Всього 13 303,11 грн. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору № 9286472335 від 22.10.2007 року, укладеного між АТ «Індекс-банк» та [PERSON] , банк надає Позичальнику кредит у сумі 10 000,00 грн. строком на 24 місяці з 22.10.2007 року по 21.10.2009 року. Позичальник повертає кредит щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунковим згідно графіку погашення суми кредиту. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню з наступних підстав: 1)Так, у виконавчому написі зазначено, що стягнення відбувається на підставі Кредитного договору № 9286472335 від 22.10.2007 року, укладеного між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] та Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 14/12/2020-ФМ від 14.12.2020 року, укладеному між ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» та ТОВ «Фінпром Маркет» проте, Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 14/12/2020-ФМ від 14.12.2020 року, укладеному між ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» та ТОВ «Фінпром Маркет» не надано; 2)У виконавчому написі зазначено, що стягнення відбуваються за період з 13.12.2020 року по 07.05.2021 року, та складають: 13 253,11 грн. - заборгованість за тілом кредиту. Згідно з п. 1.1. кредитного договору № 9286472335 від 22.10.2007 року, укладеного між АТ «Індекс-банк» та [PERSON] , банк надає Позичальнику кредит у сумі 10 000,00 грн. строком на 24 місяці з 22.10.2007 року по 21.10.2009 року. Позичальник повертає кредит щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунковим згідно графіку погашення суми кредиту. Тіло кредиту - це сума, яку позичальник фактично отримує на руки. Отже, в даному випадку тіло кредиту не може бути більше 10 000, 00 грн. 3)Згідно умов кредитного договору, а саме п.п. 1.1. визначено строки повернення кредиту до 21.10.2009 року, а відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. В даному випадку виконавчий напис вчинено 07.05.2021 року, тобто з дня виникнення права вимоги (22.10.2009 року) минуло більше трьох років. 4)Виконавчий напис вчинено без попередження боржника, без направлення йому письмової вимоги, без повідомлення про зміну кредитора, а також без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу та з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким: -визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 32349, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 13 303,11 грн; - стягнути з відповідача суму сплаченого судового в сумі 908 гривень. Позивач в судове засідання не з`явився. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за їх присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України). Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника Кременчуцького РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що у Кременчуцькому районному відділі ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис № 32349 від 07.05.2021 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість в розмірі 13 303,11 грн., постанова про відкриття виконавчого провадження № 66712257 від 06.09.2021 року. Судом встановлено, що виконавчим написом передбачено стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром Маркет» якому ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 14/12/2020-ФМ від 14.12.2020 року, за Кредитним договором № 9286472335 від 22.10.2007 року, укладеного між Первісним кредитором - Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] за період з 13.12.2020 року - 07.05.2021 року включно у розмірі 13303,11 грн. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що в межах виконавчого провадження державним виконавцем постановою від 07.09.2021 року накладено арешт на кошти позивача та 17.09.2021 року та звернено стягнення на заробітну плату [PERSON] . Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Тобто з зазначеного суд вбачає, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. З виконавчого напису № 32349 від 07.05.2021 року судом встановлено, що нотаріус посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, яким встановлено, що до для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та внесено зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами», та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» відповідно до яких нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Проте, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Оскаржуваний [PERSON] виконавчий напис вчинений нотаріусом 07.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а укладений кредитний договір між АТ «Індустріально-експортний банк» між позивачем від 22.10.2007 року який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 07.05.2021 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Остапенко Є.М. були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку, про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 32349, вчиненого 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Остапенко Є.М. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного. Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1362 грн.

Outcome: approved