Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення позики, посилаючись на те, що згідно укладеного між нею та відповідачем усного договору від 20.07.2021 року останній отримав позику в розмірі 43000 гривень, які повинен був повернути в строк до 21.10.2021 року, але свої зобов`язання у вказаний в договорі термін не виконав. Представник позивача в судове засідання не з`явився однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, а тому суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.07.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено усний договір позики, відповідно до якого останнім було отримано від позивача 43000 гривень із умовою повернення їх в термін до 21.10.2021 року, що підтверджується оригіналом розписки від 20.07.2021 року. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином, суд вважає, що відповідачем не було виконано умови договору, оскільки оригінал розписки перебуває у позивача, а відповідач не подав суду оригіналу розписки про повернення позики. У зв`язку з цим позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь суму позики в розмірі 43000 гривень. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження цих обставин суду був наданий договір про надання професійної правничої допомоги №0Ц301 та додатковий договір про надання професійної правничої допомоги №0Ц301-1 укладений між адвокатом Вівчаром Аурелом Георгійовичем та [PERSON] від 29.11.2021 року. Відповідно до акту виконаних робіт встановлено, що вартість виконаних робіт становить 11000 гривень, з яких 3000 гривень за надання консультації і роз`яснень, 2000 гривень вивчення та правовий аналіз матеріалів та 6000 гривень за підготовку позовної заяви. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №10 від 01.12.2021 року встановлено, що [PERSON] було сплачено [PERSON] 11000 гривень згідно акту виконаних робіт, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу професійну допомогу в розмірі 11000 гривень. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому у зв`язку із задоволенням позову з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 908 гривень. На підставі ст.ст.261, 533, 610, 611, 1047 ЦК України,

Outcome: approved