Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

У грудні 2020 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] , третя особа Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі в спілкуванні з дитиною. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] у нього з відповідачем народився син [PERSON] . Після його народження вони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Згодом відповідач залишила його з сином та почала жити окремо. Він проживав з сином разом до 20 червня 2020 року. 20 червня 2020 року відповідач забрала сина проживати до себе та подала позов до суду про визначення місця проживання дитини з матір`ю. З цього часу він дитину не бачив. Він намагався зустрітися з сином, приїжджав за зареєстрованим місцем проживання відповідача, проте їх там не було. На телефонні дзвінки відповідач не відповідає. Він неодноразово звертався до поліції щодо чинення йому відповідачем перешкод у спілкуванні з сином. Просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача не чинити йому перешкод у спілкуванні з сином та визначити спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з сином [PERSON] , [INFO] , зокрема: - побачення три дні на тиждень щотижня: в четвер, п`ятницю та суботу з можливістю залишатися на ніч за місцем проживання батька; - щорічний відпочинок два тижні влітку та два тижні взимку; - один день на тиждень спільне спілкування з сином та відповідачем. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та просив його задовольнити. Відповідач та її представник у судовому засіданні визнали позов частково. Просили суд ухвалити рішення на підставі висновку Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Орган опіки та піклування та встановити наступний графік побачень дитини з батьком: побачення два рази на тиждень: в п`ятницю з 15 години до 17 години та у неділю з 11 години до 14 години. Представник третьої особи - Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Орган опіки та піклування у судове засідання не з`явилась. У матеріалах справи міститься заява третьої особи, в якій вона заявлені вимоги підтримує частково, аргументи та міркування викладені у висновку. Просить розглядати справу у її відсутність (а.с. 35). Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON] (а.с. 14). З позову вбачається, що після народження сина вони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Згодом відповідач залишила позивача з сином та почала жити окремо. Він проживав з сином разом до 20 червня 2020 року, коли відповідач забрала сина проживати до себе. Встановлено та не заперечувалось учасниками судового розгляду, що сторони проживають окремо, а їх син на даний час мешкає з відповідачем у справі. Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Згідно з ч. 1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Позивач у судовому засіданні зазначив, що відповідачем створюються йому перешкоди в спілкуванні з дитиною, він позбавлений можливості брати участь у вихованні сина, обмежений у побаченнях з ним. Стороною відповідача у судовому засіданні частково визнано заявлені позивачем вимоги. Позивач на підтвердження заявлених вимог наданий лист Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП у м. Києві від 15 вересня 2020 року, з якого вбачається, що позивач неодноразово звертався з до поліції повідомленнями щодо конфлікту з відповідачем стосовно чинення останньою перешкод у спілкуванні з дитиною, зокрема, зафіксовано сім звернень [PERSON] з приводу цього питання (а.с. 4-6). Відповідач зазначає, що зверталась до Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації з заявами щодо обстеження житлових вимог проживання її сина з батьком, проведення медичного обстеження дитини (а.с. 44-47). З листа Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 02 січня 2020 року вбачається, що спеціалістами служби неодноразово було здійснено виходи за адресою проживання дитини, проте перевірити умови проживання не виявилось можливим через відсутність [PERSON] за місцем проживання. Батько дитини на запрошення служби у справах дітей та сім`ї не з`являється. Службою копії заяв відповідача були направлені до Дніпровського управління поліції ГУ НП України для вжиття заходів реагування відповідно до повноважень (а.с. 50). Відповідно до листа Дніпровського управління поліції ГУ НП України під час перевірки інформації було здійснено неодноразові виїзди за адресою: [ADDRESS] , проте двері ніхто не відчиняв. Сусіди пояснили, що близько місяця вже не бачили свого сусіда та його малолітнього сина. На телефонні дзвінки ніхто не відповідає. Таким чином, встановити місце знаходження [PERSON] та його малолітнього сина не виявилось можливим (а.с. 51). У матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження № 043-890-2020 від 06 жовтня 2020 року, відповідно до якого 04 жовтня 2020 року приблизно о 19 годині колишній цивільний чоловік [PERSON] , коли [PERSON] намагалась забрати дитину, сильно штовхнув її в груди, при цьому вона впала на асфальт та вдарилась правим ліктем. Висновком встановлено, що описані тілесні ушкодження у вигляді синця та садна утворились від дії тупого(их) предмета(ів), за строком давності можуть відповідати терміну 04 жовтня 2020 року, за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (а.с. 48). З довідки НДСЛ «Охматдит» від 06 серпня 2020 року вбачається, що [PERSON] була надана медична допомога на травматологічному пункті з приводу гематоми підпахвинної ділянки зліва, рекомендовано подальше лікування в поліклініці за місцем проживання (а.с. 49). Згідно з ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Оцінивши надані сторонами пояснення, суд приходить до висновку, що між сторонами виникають суперечності, пов`язані з участю батька в вихованні сина, та він має перешкоди в спілкуванні з ним. У певний період часу мати дитини самостійно прийняла рішення про часткове обмеження в спілкуванні батька з дитиною. У такому випадку вимога позивача про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини ґрунтується на законі. З наданого суду висновку органу опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації від 14 вересня 2021 року № 108-12134 вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити наступні способи участі [PERSON] у спілкуванні та вихованні малолітнього [PERSON] , а саме: щотижня у п`ятницю з 15 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин та в неділю з 11 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини два тижні влітку для сумісного відпочинку та оздоровлення дитини (а.с. 36-37). Суд вважає, що зазначений висновок не містить заборони на побачення батька з дитиною. Висновок зроблений відповідним держаним органом з урахуванням інтересів дитини та на підставі вивчення обставин взаємовідносин сторін та їх сина. Позивач просить суд визначити такий графік побачень з дитиною: - побачення три дні на тиждень щотижня: в четвер, п`ятницю та суботу з можливістю залишатися на ніч за місцем проживання батька; - щорічний відпочинок два тижні влітку та два тижні взимку; - один день на тиждень спільне спілкування з сином та відповідачем. Разом з тим, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси всіх осіб та має брати до уваги інтереси не тільки позивача, але й відповідача та інтереси дитини. Також судом враховуються висновки органу опіки та піклування. Вирішуючи питання про способи участі батька у житті дитини, суд вважає, що участь позивача у вихованні сина має відбуватись щотижня: в п`ятницю з 15 години до 17 години та в неділю з 11 години до 14 години без участі матері дитини, але з завчасним попередженням матері дитини про зустріч. Також, можливим є проведення спільного часу з сином протягом двох тижнів влітку для спільного відпочинку та оздоровлення дитини без участі матері дитини, але з завчасним попередженням матері дитини про відпочинок та наданням інформації про місце перебування дитини в цей період. Позивач має право на участь у вихованні сина і в інший час, проте його відвідування в такому випадку мають відбуватись за попередньою домовленістю з матір`ю дитини та за її згодою. Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню. З урахуванням часткового задоволення позову, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у 840 гривень 80 копійок.

Outcome: partial