Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

11 березня 2021 року до Київського райсуду міста Одеси звернувся позивач з вищевказаним позовом, в подальшому справа була направлена до Овідіопольського райсуду Одеської області в порядку ст. 31 ЦПК України, в позовних вимогах позивач зазначив, що 30 липня 2016 року приблизно в 17.00 годин відповідач, керуючи транспортним засобом марки «Ford» д/н [NUMBER] по автодорозі в селі Роксолани Овідіопольського району Одеської області порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, вина у порушенні правил дорожнього руху встановлена судовим рішенням, потерпілий належним чином повідомив позивача про ДТП, в наслідок чого в подальшому позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому в розмірі 53099,59 грн. У добровільному порядку відповідач не погасив виплати страхового відшкодування, а тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказані витрати та судовий збір в повному обсягу. Позивач до суду не з`явився, при цьому направили лист з якого видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в їх відсутності. Відповідач до суду не з`явився. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Так судом встановлено, що 30 липня 2016 року, приблизно о 17:00 год., в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги Одеса-Білгород-Дністровський, в с. Роксолани, Овідіопольського району, Одеської області, в напряму м. Білгород-Дністровський, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Fusion» д/н [NUMBER] рухався відповідач Білявський. В цей час в зустрічному напрямку, по вказаній автодорозі рухався потерпілий водій [PERSON] за кермом технічно справного автомобіля марки «Mazda 323» д/н [NUMBER] , в якому, в якості пасажирів знаходились [PERSON] та потерпіла [PERSON] Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, Білявський, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибравши безпечну швидкість руху, грубо порушивши вимоги п.п. 10.1,11.3,12.3,13.3 «Правил дорожнього руху України», допустив виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу та зіткнення, передньою лівою частиною свого автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля марки «Mazda 323» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому водію автомобіля марки «Mazda 323» д/н [NUMBER] [PERSON] відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1960/76 від 17.02.2017 р. завдано тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини-перелом тіла грудини в нижній третині зі зміщенням, садна і синця передньої поверхні грудної клітки, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), по давності утворення відповідають строку 30.07.2016 р., за ступенем тяжкості належать до середнього ступеня тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння і, не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а закрита травма грудної клітки з переломом тіла грудини за своїм характером спричинила тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я п. 2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Пасажиру автомобіля марки «Mazda 323» д.н.з. [NUMBER] потерплій [PERSON] відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1966/134 від 17.02.2017 р. завдано тілесні ушкодження у вигляді: закритої хребетно-спиномозкової травми - компресійно-уламкового перелому тіла, 3-го поперекового хребця 2-го ступеню, без порушення функції спинного мозку, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), по давності утворення відповідають строку 30.07.2016 р., за ступенем тяжкості належать до середнього ступеня тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а закрита травма грудної клітки з переломом тіла грудини за своїм характером спричинила тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я п. 2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Вина відповідача у порушенні правил дорожнього руху встановлено вироком суду від 30 липня 2018 року (а.с.6 ). В рамках кримінального провадження потерпілі є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Вина відповідача у причинені матеріальної шкоди позивачам відповідно до ст. 61 ЦПК України доведена. Розмір поновленого ремонту [PERSON] складає 268375.86 грн., розмір матеріальної шкоди складає 71 985 грн., що підтверджується звітом № 35538 від 23.08.2016 року (а.с.13), відповідач фактично з даним висновком погоджується, тому матеріальна шкода є обґрунтованою. Відповідно до розрахунку вартості транспортного засобу марки «Mazda 323» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] після ДТП та розмірі регламентної виплати та зобов`язуючих пропозицій встановлена вартість транспортного засобу марки «Mazda 323» д.н.з. [NUMBER] після ДТП складає 8 088.84 грн. Таким чином розмір регламентної виплати становить 63 897 грн. (71 985.00-8 088.84= 63 897) 17 вересня 2018 року позивач здійснив потерпілому [PERSON] виплату відшкодування шкоди в розмірі 66 670.16 грн., що підтверджується Наказом № 8679 від 17.09.2018 року. (а.с. 83) Потерпілій [PERSON] , відповідно до ст. 25 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту закон, шкода пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілого та витрати на лікування, було виплачено 4 898.88 грн. (а.с.80-81) Потерпілому [PERSON] , відповідно до ст. 24 Закону шкода пов`язана з лікуванням потерпілого була відшкодована в розмірі 52 506,40 грн., та відповідно до ст. 25 Закону шкода пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілогобуло виплачено 593,19 грн., а всього 53 099,59 грн. (а.с. 78-79) В наслідок того, що позивач відшкодував шкоду, завдану іншою особою, та у нього виникла вимога до відповідача про виплату виплаченого відшкодування понесених витрат, суд вважає можливим відповідно до ст. 1191 ч.1 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування в порядку регресу, пов`язаних з виплатами. Судові витрати. З метою розгляду справи позивачем були здійснені витрати на проведення експертизи в розмірі 1824 грн. (а.с.85), та витрати на евакуатор в розмірі 950 (а.с.86). Крім того, позивач при подані позову сплатив судовий збір в розмірі 2 270.00 грн. суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню в повному обсягу (а.с.1).

Outcome: approved