Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на повнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , яка продовжує навчання, у розмірі ј частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 2 379,00 грн, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову і до досягнення дочкою 23-річного віку, за умови продовження нею навчання. Позов обґрунтовує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, під час якого у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюб між ними розірвано, а спільна дочка є повнолітньою, однак продовжує навчання. Позивач стверджує, що їхня з відповідачем повнолітня дочка проживає разом з нею та повністю перебуває на її утриманні. Враховуючи, що у зв`язку з навчанням в університеті, дочка не може працювати та самостійно себе утримувати та забезпечувати всім необхідним, вважає, що відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти на її утримання на період навчання. Крім того, позивач зазначає, що відповідач працевлаштований, отримує стабільний дохід, інших осіб на його утриманні немає, а тому він має можливість сплачувати аліменти у розмірі ј частини його заробітку. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Відповідач [PERSON] подав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав частково, погодився сплачувати аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500,00 грн на місяць, пояснюючи тим, що ні позивач, ні його дочка до нього не зверталися за матеріальною допомогою на період навчання. Під час підготовки до вступу у вищий навчальний заклад [PERSON] проживала разом з ним та перебувала на його утриманні. На даний час його з позивачкою спільна дочка навчається на денній формі навчання за державним замовленням, у зв`язку з чим не потрібно сплачувати вартість навчання та вартість підручників. Крім того, позивач не зазначила у позові чи отримує дочка стипендію та які витрати на її навчання здійснюються навчальним закладом. Крім того, як йому відомо, його дочка працює та отримує власний дохід. Також відповідач посилається на те, що аліменти на повнолітню дочку повинні стягуватися на її користь, а не на користь її матері, яка також повинна утримувати свою дочку. Відповідач зазначає, що на його утриманні перебувають його батьки пенсійного віку, мати є інвалідом ІІ групи та на її лікування потрібні кошти. Позивач [PERSON] подала відповідь на відзив, в якому щодо викладених у відзиві доводів заперечувала. З приводу проживання дочки разом з батьком зазначила, що дочка проживала з ним протягом трьох місяців, з кінця вересня 2019 року по січень 2020 року, в цей час вона ще не навчалася в університеті, працювала у Національній академії внутрішніх справ України на посаді лаборанта. Проживаючи разом з батьком вона самостійно себе утримувала, вони з відповідачем сплачували за її підготовчі курси. Позивач підтверджує, що їхня дочка дійсно в період канікул працювала в ТРЦ «Комод» в кінотеатрі і дійсно отримує стипендію в розмірі 1 300,00 грн. Щодо пояснень відповідача, що на його утриманні перебувають його батьки пенсійного віку зазначає, що його батьки отримують пенсію та доказів про те, які витрати відповідач несе на їх утримання не долучено. 26 січня 2022 року позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. 26 січня 2022 року відповідач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, викладені у відзиві пояснення підтримав. Третя особа - [PERSON] , подала до суду відзив, в якому вказала, що позов підтримує, просила розглянути справу за її відсутності. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial