Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач просив визнати виконавчий напис №219180 (НРК 134099), вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., 23.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості у розмірі 22 269,23 гривень, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач нещодавно дізнався про те, що його рахунки - заблоковані, а також те, що відносно нього відкрито виконавче провадження №67539152 від 16.11.2021 про стягнення на користь відповідача, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», коштів у сумі: 22 269,23 гривень та видано постанову від 16.11.2021 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника. У вищезазначеній постанові від 16.11.2021 р. зазначено, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №219180 (НРК 134099) від 23.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., згідно якого передбачалося стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості у розмірі 22 269,23 гривень. Однак позивач зазначає, що останній раз він брав на себе кредитні зобов`язання у 2008 р. у розмірі 4 000,00 грн. в ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором 593/ЦВ/08 ПК від 27.02.2008 р., які були виконані в повному обсязі в установлений договором термін. Інших боргів та кредитів у [PERSON] - не існувало. Позивач вважає, що виконавчий напис № 219180 (НРК 134099) від 23.06.2021р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.з порушенням встановленої процедури, а також вимоги стягувача - є неправомірними, тому даний напис нотаріуса повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач зазначає, що заборгованість у розмірі 22 269,23 грн. - не є безспірною, так як [PERSON] ніколи не брав зазначених коштів у ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» чи будь-якої іншої організації. Також, позивачу не відомо на підставі чого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» вимагає стягнути заборгованість, а також яким чином був розрахований розмір даної суми. Жодних повідомлень та розрахунків з цього приводу позивач не отримував. На підставі зазначеного, просить визнати виконавчий напис №219180 (НРК 134099) від 23.06.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення з позивача на користь відповідача боргу у розмірі 22 269,23 грн. таким, що не підлягає виконанню. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання повторно не з`явилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за відсутності їх представника від відповідача не надходило. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Виконавчим написом №219180 (НРК 134099) від 23.06.2021 р., вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. підтверджується, що з позивача [PERSON] стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість у розмірі 22 269,23 грн.. 16.11.2021 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. відкрито виконавче провадження ВП №67539152, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №219180 (НРК 134099) від 23.06.2021 р., а також винесені Постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Позивач не погодився з винесеним виконавчим написом та на обґрунтування свої позиції зазначив законні підставі. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд вважає, що позивачем обґрунтовані підстави звернення до суду, а відповідач не забажав надати докази на спростування позиції позивача. Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами [PERSON] посилався на те, що ніколи не брав зазначених коштів у ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» чи будь-якої іншої організації. Також, позивачу не відомо на підставі чого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ`вимагає стягнути заборгованість, а також яким чином був розрахований розмір даної суми. Жодних повідомлень та розрахунків з цього приводу позивач не отримував, тому вважає, що відсутні будь-які правові відносини. Нотаріус повинен був дослідити оригінал кредитного договору, та переконатися належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню. Статтями 87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, регулюється вчинення виконавчого напису нотаріусом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначено, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідач не надав суду оригінал кредитного договору, тому доводи позивача не спростовані. За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Як стверджує позивач, ніяких правових відносин між ним та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - не виникали, кредитний договір між сторонами - не підписувався, а кредитні кошти - не бралися взагалі. У висновку Верховного Суду України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року, зазначено, що суд повинен встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., при вчиненні виконавчого напису від 23.06.2021 р. року та зареєстрованого в реєстрі за №219180 (НРК 134099) про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»заборгованості у розмірі 22 269,23 грн., повинен був отримати оригінал кредитного договору, первинні бухгалтерські документи, щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), впевнитись в безспірності заборгованості, а також наявності доказів урегулювання спору шляхом направлення вимоги про погашення заборгованості позивачем [PERSON] . Отже, нотаріус при вчиненні напису, не здійснив всіх обов`язкових дій, тому, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовані та доведені позивачем, а позов підлягає задоволенню. Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1362,00 грн. На підставі ст.ст.3,15,16 ЦК України, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№296/5,

Outcome: approved