Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

ПП «Престиж Тревел» в особі представника - адвоката Ломаки Ю.М. звернулося до суду з вказаним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.03.2020 в м. Суми на перехресті вулиць Іллінська та Степани Бандери з вини водія автомобіля Toyota Camry д.н.з. [NUMBER] [PERSON] було пошкоджено належний підприємству автомобіль Mitsubishi Colt д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , чим завдано майнової шкоди. ПрАТ «СК «ВУСО», яким була забезпечена цивільно-правова відповідальність власника Toyota Camry д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП, виплатило 52 236,41 грн страхового відшкодування, проте воно не покрило вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Colt д.н.з. [NUMBER] , яка складає 218 158,51 грн, а згідно висновку судового експерта №14/2020 від 17.04.2020 відновлення автомобіля є економічно доцільним. В зв`язку з чим, позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ПП «ПРЕСТИЖ ТРЕВЕЛ» завдану шкоду у розмірі 47 673,58 грн - різницю між загальною сумою страхової відповідальності в 100 000 грн та виплаченою сумою страхового відшкодування; а з [PERSON] стягнути завдану шкоду у розмірі 118 158,42 грн - різницю між загальною вартістю відновлювального ремонту та загальною сумою страхового відшкодування; вирішити питання про розподіл судових витрат. У відзиві на позов представник відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» - адвокат Шилін В.А., посилаючись на повне виконання зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №157755276, просить залишити без задоволення позовні вимоги ПП «ПРЕСТИЖ ТРЕВЕЛ» до ПрАТ «СК «ВУСО». Представник відповідача [PERSON] - адвокат Грищук Д.В. у відзиві на позов також просить залишити без задоволення позовні вимоги ПП «ПРЕСТИЖ ТРЕВЕЛ» про стягнення шкоди, оскільки різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку повинен сплатити [PERSON] відсутня, а розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика. Ухвалою суду від 22.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 25.02.2021. 25.02.2021 протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено за клопотанням представників позивача і відповідача; 23.03.2021 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача; 09.04.2021 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача; 17.05.2021 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача; 01.06.2021 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача; 26.11.2021 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача на 24.01.2022. Ухвалою суду від 01.07.2021 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, зупинено провадження у справі; ухвалою суду від 28.10.2021 провадження у справі відновлено. В дане судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, Під час судового розгляду в судових засіданнях представники позивача - директор ПП «ПРЕСТИЖ ТРЕВЕЛ» Скрипка К.Д. та адвокат Ломака Ю.М. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, представники відповідачів - адвокати Шилін В.А. та Грищук Д.В. з наведених у відзивах мотивів просили в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Так, судом встановлено, що ПП «ПРЕСТИЖ ТРЕВЕЛ» є власником транспортного засобу Mitsubishi Colt, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] (а.с.183). Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2020 у справі №592/3879/20 встановлено, що 10.03.2020 о 09:40 у м. Суми на перехресті вул. Іллінська з вул. Степана Бандери, [PERSON] , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги вул. С. Бандери, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Colt, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалась по головній дорозі вул. Іллінська; в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн (а.с.6). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована ПрАТ «СК «ВУСО»; відповідно до укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №157755276, страховик взяв на себе зобов`язання у випадку настання страхової подій відшкодувати завдану страхувальником шкоду життю, здоров`ю та майну третіх осіб при експлуатації забезпеченого транспортного засобу в межах страхових сум (200 тис. грн. за шкоду життю, здоров`ю та 100 тис. грн. за шкоду майну третіх осіб, франшиза 0 грн). Визначена ПрАТ «СК «ВУСО» сума страхового відшкодування становить 52 236,42 грн, яка була виплачена позивачу. Відповідно до наданого позивачем висновку судового експерта Варухи В.О. №14/2020 від 17.04.202 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження ринкова вартість автомобіля MITSUBISHI COLT 1.3, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , станом цін на час настання дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 10.03.2020, без урахування ПДВ складає: 102 422,00 грн; вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю складає 218 158,51 грн, у відповідності до вимог п.7.17 відновлення досліджуваного КТЗ є економічно доцільним; вартість автомобіля станом цін на час після настання дорожньо-транспортної пригоди (в пошкодженому стані), без урахування ПДВ складає 36 611,00 грн.; розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля відповідає його ринковій вартості станом цін на час настання події без урахування ПДВ та складає: 102 422,00 грн; розмір матеріального збитку, завданої власнику автомобіля, станом цін на час настання події, відповідно до вимог ст.30.1, 30.2 ст.30 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та розрахована як різниця між його ринковою вартістю на момент настання події та його вартістю після події (у пошкодженому стані), складає: 65811,00 грн (а.с. 9-59). Згідно з наданими відповідачем ПрАТ «СК «ВУСО» звітами №25022, 25022/1 від 15.02.2021 «Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу», «Про визначення ринкової вартості КТЗ MITSUBISHI COLT, реєстраційний номер [NUMBER] станом на дату оцінки 10.02.2020», вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 143 679,95 грн; ринкова вартість КТЗ, визначена за порівняльним підходом, на момент пошкодження може складати 102 709,40 грн; матеріальний збиток внаслідок аварійного пошкодження становить 102 709,40 грн; ринкова вартість КТЗ MITSUBISHI COLT, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент оцінки 10.03.2020, складає 50 628,76 грн (а.с.89-123). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №1582 від 22.10.2021, проведеної на виконання ухвали суду, ринкова вартість автомобіля марки (моделі) - «Mitsubishi Colt 1.3», ідентифікаційний номер VIN - [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , колір - білий у непошкодженому стані на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.03.2020 складає 101 495,20 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні станом на дату дорожньо-транспортної пригоди складає 103 853,70 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, складає 190 260,13 грн; визначити ринкову вартість автомобіля станом на дату ДТП 10.03.2020 року не видається за можливе; проводити відновлювальний ремонт автомобіля економічно не доцільно; розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на дату ДТП, складає 101 495,20 грн (а.с. 177-192). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.ч. 1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України). Згідно вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У ч.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Ст.1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на час ДТП, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. А також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних транспортних засобів», який згідно зі ст.8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Під час судового розгляду встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача після дорожньо-транспортної пригоди значно перевищує ринкову вартість, що свідчить про його фактичне знищення. При цьому, як належні та допустимі докази в обґрунтування розміру завданого матеріального збитку судом приймаються звіти №25022, 25022/1 від 15.02.2021 «Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу», «Про визначення ринкової вартості КТЗ MITSUBISHI COLT, реєстраційний номер [NUMBER] станом на дату оцінки 10.02.2020», складені ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» на замовлення ПрАТ «СК «ВУСО»; зміст та форма яких відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 1074/8395 в редакції Наказу від 24.07.2009 № 1335/5/1159; складені [PERSON] , яка має відповідну кваліфікацію оцінювача дорожніх транспортних засобів; з урахуванням даних про обсяг і характер пошкоджень, встановлених під час огляду належного позивачу автомобіля, з якими представник власника [PERSON] погодилась, про що свідчить її підпис у протоколі огляду транспортного засобу. В той же час, суд не може прийняти до уваги наданий представником позивача висновок судового експерта Варухи В.О. №14/2020 від 17.04.2020 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля MITSUBISHI COLT 1.3, реєстраційний номер [NUMBER] , оскільки він містить суперечливі висновки, зокрема, щодо економічної доцільності відновлення досліджуваного транспортного засобу за встановленого розміру вартості відновлювального ремонту 218 158,51 грн, який перевищує ринкову вартість автомобіля на час настання дорожньо-транспортної пригоди 102 422 грн. Надані в судовому засіданні експертом Варухою В.О. пояснення, що вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування ПДВ та з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових становить 84818,56 грн та не перевищує ринкову вартість автомобіля, Методикою не визначено пріоритету одного з двох критеріїв для оцінки економічної доцільності проведення відновлювального ремонту, тому у відповідності до вимог п.7.17 відновлення досліджуваного КТЗ є економічно доцільним, зазначених висновків суду не спростовує. Висновок судової автотоварознавчої експертизи №1582 від 22.10.2021, проведеної на виконання ухвали суду, не містить визначення вартості транспортного засобу MITSUBISHI COLT 1.3, реєстраційний номер [NUMBER] , після дорожньо-транспортної пригоди, а тому в силу ст.80 ЦПК України не є достатнім доказом у справі. Відтак, відповідачем ПрАТ «СК «ВУСО» у відповідності до звітів №25022, 25022/1 від 15.02.2021 «Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу», «Про визначення ринкової вартості КТЗ MITSUBISHI COLT, реєстраційний номер [NUMBER] станом на дату оцінки 10.02.2020» правомірно розраховано та виплачено позивачу страхове відшкодування відповідно до ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виходячи із розрахунку: 102 709,40 грн (ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження) - 50 628,76 грн (вартість автомобіля після пошкодження) = 52 080,64 грн, що менше за виплачене страхове відшкодування 52 326,41 грн. Таким чином, позивачу в повному обсязі відповідно до законодавства відшкодовано заподіяну матеріальну шкоду, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ПП «ПРЕСТИЖ ТРЕВЕЛ» завдану шкоду у розмірі 47 673,58 грн та про стягнення з [PERSON] завдану шкоду у розмірі 118 158,42 грн задоволенню не підлягають. Суд вважає хибним та не приймає до уваги посилання позивача про нестачу розміру отриманого страхового відшкодування для відновлення автомобіля, як підставу для стягнення матеріальної шкоди в розмірі 218 158,891 грн, зважаючи на врегулювання даних правовідносин ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних транспортних засобів» та те, що заявлена позивачем сума є теоретичною вартістю відновлювального ремонту, носить рекомендаційний характер для застосування її у формулі визначення вартості матеріального збитку; а належних та достатніх доказів понесених реальних збитків у зв`язку із проведенням відновлювального ремонту позивачем в порядку ст. 81 ЦПК України суду не надано. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed