Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Азот» звернулось до\~ Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2018 року у справі № 711/3729/18 позовні вимоги\~ [PERSON] до ПАТ «Азот» задоволено, стягнуто з ПАТ «АЗОТ» на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 15087 гривень 23 копійки з відрахуванням обов`язкових платежів; середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику за період з 07 вересня 2017 року по 18 червня 2018 року в сумі 90337 гривень 59 копійки. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. від 20 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП №57269279 про стягнення з ПАТ «АЗОТ» на користь [PERSON] середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 90337 гривень 59 копійок. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. виконавче провадження №57269279 закінчено в зв`язку з повним фактичним виконанням. В ході виконавчого провадження відповідачем отримано середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі більшому, ніж встановлено чинним законодавством України та визначеному рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2018 року у справі № 711/3729/18, в зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в сумі 17615 гривень 83 копійки. 05 червня 2020 року ПАТ «Азот» звернулось до відповідача з вимогою погашення заборгованості, яку останнім залишено без відповіді. Враховуючи викладене, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Азот» - адвокат Савенко Ю.Н. звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу її реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України». Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (ухвалює заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання двічі не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви суду не надала. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити, за результатами її розгляду, заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..\~ Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2018 року у справі № 711/3729/18 позовні вимоги\~ [PERSON] до ПАТ «Азот» задоволено, стягнуто з ПАТ «АЗОТ» на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 15087 гривень 23 копійки з відрахуванням обов`язкових платежів; середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику за період з 07 вересня 2017 року по 18 червня 2018 року в сумі 90337 гривень 59 копійок. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. від 20 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП №57269279 про стягнення з ПАТ «АЗОТ» на користь [PERSON] середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 90337 гривень 59 копійок. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. виконавче провадження №57269279 закінчено в зв`язку з повним фактичним виконанням. В ході виконавчого провадження відповідачем отримано середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі більшому, ніж встановлено чинним законодавством України та визначеному рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2018 року у справі № 711/3729/18, в зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в сумі 17615 гривень 83 копійки. 05 червня 2020 року ПАТ «Азот» звернулось до відповідача з вимогою погашення заборгованості, яку останнім залишено без відповіді. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 30 січня 2019 року у справі № 401/1813/16-ц, «суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, обчислюються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні судового рішення та, відповідно, відрахуванню при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зменшується на суму податків і зборів.\~ Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не погіршує становище працівника, оскільки за цей період, в разі перебування на посаді, працівник отримав би заробітну плату, з якої також відраховувалися б податки і збори. Відповідно до підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов`язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов`язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю». Відповідно до пп. 14.1.48 Податкового кодексу України, заробітна плата - це основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні й компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв`язку з відносинами трудового найму згідно із законом. Згідно підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України. Відповідно до\~ п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу\~ України, ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами. Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII ,,Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи, який набрав чинності з 01 січня 2015 року, внесено зміни до Податкового кодексу України, зокрема в частині оподаткування військовим збором. Згідно п. 161 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України,\~ оподаткування військовим збором подовжено до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України. Відповідно до підпункту\~ 1.4 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України,\~ нарахування, утримання та сплата (перерахування) військового збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168\~ Податкового кодексу України,\~ за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту (1,5 відсотка від об`єкта оподаткування). Зокрема, підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України\~ передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника, зобов`язаний утримувати збір із суми такого доходу за його рахунок. Підпунктом 1.5 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України\~ передбачено, що відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету згідно зі статті 171 ПКУ з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника; з інших доходів є податковий агент для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні; платник для іноземних доходів та доходів, джерело виплати яких належить особам, звільненим від обов`язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) збору до бюджету. Відповідно до підпункту 1.6. пункту 161\~ підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України,\~ платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 ПКУ. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події». Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2018 року у справі № 711/3729/18 позовні вимоги\~ [PERSON] до ПАТ «Азот» задоволено, стягнуто з ПАТ «АЗОТ» на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 15087 гривень 23 копійки з відрахуванням обов`язкових платежів; середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику за період з 07 вересня 2017 року по 18 червня 2018 року в сумі 90337 гривень 59 копійок. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. від 20 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП №57269279 про стягнення з ПАТ «АЗОТ» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки заробітної плати в сумі 90337 гривень 59 копійок. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. виконавче провадження №57269279 закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням. В ході виконавчого провадження відповідачем отримано середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі більшому, ніж встановлено чинним законодавством України та визначеному рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2018 року у справі № 711/3729/18, в зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в сумі 17615 гривень 83 копійки. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Враховуючи вказані обставини, відсутність будь яких пояснень та заперечень від відповідача щодо позовних вимог ПАТ «Азот», суд вважає, що вимоги ПАТ «Азот» є законними, обґрунтованими та підтверджені належними доказами, а тому з [PERSON] на користь ПАТ «Азот» підлягає стягненню сума заборгованості в сумі 17615,83 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № 136428 від 30 липня 2021 року, позивачем при зверненні до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою сплачено судовий збір у сумі 2270 гривень, який, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 16, 1212 ЦК України, згідно п. пп. 1.5 та пп. 1.6 п. 161\~ підрозділу 10 розділу ХХ, пп. 14.1.48 та пп. 14.1.54 п. 14.1\~ ст. 14, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України та

Outcome: approved