Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Позивач, Дніпровська окружна прокуратура міста Києва в інтересах держави територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд витребувати від [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141) квартиру [ADDRESS] , загальною площею 30,5 кв.м., житловою площею 18 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2321775580000) та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що квартира [ADDRESS] є комунальною власністю та належить територіальній громаді міста Києва, однак вибула з володіння поза її волею В свою чергу, питання щодо передачі у власність [PERSON] спірної квартири не вирішувалося та свідоцтво про право власності на це майно відповідачу не видавалося, а тому дійсним власником спірної квартири є територіальна громада міста Києва. Відтак, вказана квартира належить до комунальної власності міста Києва. Проте, досудовим розслідуванням встановлено, що ця квартира вибула з володіння поза волею її законного власника - територіальної громади міста Києва. 02 серпня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у справі за позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради до [PERSON] . треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про витребування з чужого незаконного володіння. 10 листопада 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, закрито підготовче провадження у даній справі. Представники позивача в судові засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій останній позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Поважність причин неявки в судове засідання не повідоми, та не використав право надання відзиву на позовну заяву. Представник третьої особи Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Проте, до суду було подано письмові пояснення, щодо суті спору, в яких просив розгляд справи проводити за відсутності представника Київської міської Ради, та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Проте, до суду було подано письмові пояснення, щодо суті спору, в яких просив розгляд справи проводити за відсутності представника Київської міської Ради, та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved