Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

На розгляд суду передано вказану позовну заяву, вимогами якої є позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно його доньки [PERSON] , [INFO] . Позов мотивовано тим, що сторони у шлюбі народили дитину, а шлюб було розірвано рішенням Виноградівського районного суду від 21.09.2016 у справі №299/2176/16. За рішенням суду у справі №299/1391/17 з відповідача стягуються аліменти на утримання доньки у розмірі 800 грн щомісячно. Позивачка стверджує, що відповідач батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дитини не виконує. Не цікавиться розвитком та станом здоров`я дитини. Батько не виявляє бажання спілкуватися із дитиною, а всі питання щодо виховання дитини вирішує позивачка самостійно без участі та підтримки батька. Позивачка вважає, що створилися умови, які шкодять інтересам дитини. Це триває із 2016 року. Позивачка стверджує, що перешкоди у спілкуванні батька з дитиною не створювала. Тому позивачка вважає, що відповідач ухилився від виховання доньки, свідомо нехтує батьківськими обов`язками. Відповідач [PERSON] подав відзив на позов (а.с.21). У відзиві заперечив проти задоволення позову. Підтвердив, що він та позивачка народили у шлюбі доньку [PERSON] . Заперечив повідомлені позивачкою обставини та заявляє, що виконує батьківські обов`язки. Стверджує, що аліменти сплачує, а заборгованість, про яку свідчить подана позивачкою довідка, виникла у зв`язку із тим, що аліменти сплачуються ним одразу за два-три місяці сукупно. Це тому, що він працює за кордоном. Станом на дату відзиву заборгованість за аліментами відсутня. Крім того, відповідач стверджує, що добровільно взяв на себе зобов`язання нести додаткові матеріальні витрати. Відповідач заявляє, що фактично проживає у м.Івано-Франківську, та працює за кордоном на заробітках, і ці обставини зумовили відсутність можливості особисто спілкуватися із дитиною. Крім того, відповідач заявляє, що неприязні стосунки між ним та позивачкою також стали на заваді його спілкуванню з дитиною. В найближчий час відповідач має намір придбати автомобіль, щоб мати змогу частіше навідувати дитину. Відповідач має переконання, що метою позивачки є спрощення процедури перетину дитиною кордону. Так, йому відомо, що позивачка від іншого чоловіка народила дитину та можливо вони мають намір виїхати за кордон. В ході підготовки справи до судового розгляду Виноградівська міська рада Закарпатської області (виконавчий комітет) як орган опіки та піклування подала до суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав щодо дитини. Позивачка відповідь на відзив не подала. В ході судового розгляду представник позивача підтримав доводи позовної заяви та вимоги позову та просив задовольнити їх. Повідомив, що з 2016 року відповідач з дитиною не бачився, дитина виросла і не сприймає його як батька. Перешкод з боку матері не чинилося. Під час слухання справи, відповідач та представник відповідача заперечили проти задоволення позову та заперечили наведені позивачем обставини. Відповідач стверджує, що завжди цікавився дитиною та сплачував аліменти, хоча й сукупно за два-три місяці. Він стверджує, що приїжджав, щоб побачитися з донькою, але доньки з матір`ю ніколи не було вдома, двері були зачинені. Позивачка з ним зв`язалася лише для того, щоб він надав дозвіл для виїзду дитини за кордон. Він надав такий дозвіл на один рік, але позивачку це не влаштувало. Метою позбавлення його батьківських прав він вважає спрощення процедури виїзду. Йому відомо, що позивачка проживає з іншим чоловіком у цивільному шлюбі та вони мають намір виїхати за кордон назавжди. Вийти на зв`язок із позивачкою було складно, бо вона змінила номер телефону. А коли його сестра бачила позивачку, то позивачка їй заявляла, що їй від мене нічого не треба. У судове засідання, призначене на 01.02.2022, сторони не з"явилися, сторона позивача та відповідача подали письмові заяви, у яких просили провести судове засідання без їх участі. Позивач позов підтримала. Відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позовної заяви, відзиву, дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, ознайомившись із змістом Висновку органу опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, суд вирішив наступне. Суд встановив, що сторони спору - [PERSON] та [PERSON] народили у шлюбі доньку [PERSON] , [INFO] . Подружжя [PERSON] припинили сімейні відносини, Рішенням Виноградівського районного суду у цивільній справі №299/2176/16 шлюб розірвано. Дитина залишилася проживати разом із матір`ю. За рішенням Виноградівського районного суду у справі №299/1391/17 з відповідача стягуються аліменти на утримання доньки у розмірі 800 грн щомісячно. Зі слів відповідача, що не заперечено позивачкою, він виїхав з міста Виноградів та його місцем проживання є м.Івано-Франківськ. При цьому відповідач заявляє, що постійно виїжджає за кордон на заробітки. За змістом письмових заяв по суті спору та наданих у судовому засіданні пояснень, суд прийшов до висновку, що між колишнім подружжям [PERSON] тривають неприязні стосунки, відсутнє нормальне спілкування, в тому числі з приводу участі батька у спілкуванні з дитиною, її вихованні. Суд на підставі досліджених доказів переконався, що аліменти на утримання дитини відповідачем сплачуються, хоча й не щомісячно, а сукупно за декілька місяців. Суд констатує, що на час судового розгляду справи заборгованість по аліментам відсутня (а.с.28) За змістом висновку органу опіки і піклування (а.с.47) Виноградівської міської ради від 02.08.2021, з відповідачем проведено бесіду, під час якої з`ясовано, що відповідач дитину любить, хоче брати участь у її вихованні, однак колишня дружина чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною. Відповідач має намір встановити графік спілкування. Мати дитини повідомила, що має іншу сім`ю та має намір виїхати на постійне місце проживання за кордон, а відповідач перешкоджає їй у цьому, оскільки не надає дозвіл на виїзд дитини на тривалий час. Тому комісія прийшла до висновку, що поведінка [PERSON] є винною, він тривалий час ухилявся від виконання батьківських обов`язків. Його ставлення до батьківських обов`язків змінилося лише після порушення питання про позбавлення його батьківських прав. При цьому, комісія з`ясувала, що мати не мала наміру позбавляти його батьківських прав, якби він не чинив перешкоди у виїзді дитини за кордон, хоча сам працює за кордоном. Орган опіки і піклування прийняв рішення про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо його доньки [PERSON] , як такого, що тривалий час ухиляється від виконання батьківських обов`язків (ч.1 п.2 ст.164 СК України). Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК). Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків. Позбавлення батьківських прав повинно бути результатом свідомої поведінки батьків (одного з них). Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини є підставою, передбаченою ч. 2 ст. 164 СК України для позбавлення батьківських прав. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у їх сукупності, суд переконався, що мало місце неналежне виконання батьківських обов`язків відповідачем [PERSON] . Такий тривалий час протягом чотирьох років недостатньо спілкувався з дитиною, що визнано відповідачем в ході судового розгляду. Разом із тим, суд має переконання, що цьому на заваді стали неприязні стосунки між батьками дитини, відсутність нормального спілкування між ними, в тому числі стосовно участі батька у житті доньки, а також ті обставини, що відповідач проживає в іншій області та тривалий час знаходиться за кордоном на заробітках. Проте, для суду очевидно, що відповідач показав себе як батько, якому дитина небайдужа, який виявляв раніше і виявляє на час судового розгляду бажання спілкуватися з дитиною, особисто брати участь у її житті та вихованні, бере участь у матеріальному її утриманні. Суд вважає, що передача на розгляд суду спору про позбавлення відповідача батьківських прав справило на нього належний виховний вплив. Рішенням Виноградівського районного суду від 18.11.2021 у цивільній справі №299/2760/21 за позовною заявою [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її житті (набрало законної сили) - встановлено спосіб та графік участі [PERSON] у спілкуванні та вихованні дитини [PERSON] , [INFO] . Тому, суд прийшов до висновку, що у даному конкретному випадку законні підстави для позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відсутні, позов задоволенню не підлягає. При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що недопустимим є і зловживання батьківськими правами, як то невмотивовані перешкоди у виїзді дитини за кордон разом із матір`ю, з якою дитина постійно проживає. У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню відповідачем не підлягають, та такі слід покласти на позивача. Відповідач питання про відшкодування судових витрат не порушував, у справі відсутня інформація про їх вид та розмір.

Outcome: dismissed