overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 2 березня 1986 року вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені, спільне господарство не ведуть. Просив шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач спрямував до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Відповідачка в судове засідання не прибула, однак спрямувала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, справу просила розглянути без її участі. Відповідно до статті 247 частини 2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 21 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу (серії [NUMBER] ) сторони з 2 березня 1986 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Торканівською сільською радою Тростянецького району Вінницької області зроблено відповідний актовий запис № 1. Між сторонами склалися відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, а тому збереження сім`ї, в цій ситуації не представляється за можливе. Відповідно до статті 104 частини 2 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до статті 105 частини 3 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу, згідно якої, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. У відповідності до статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджет 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позов. Відтак позивачу підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, що складає 454 грн. Інша частина судового збору, яка дорівнює 454 грн підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася із позовною заявою Служба у справах дітей Високопільської селищної ради ОТГ Бериславського району Херсонської області, в інтересах неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , до [PERSON] , [PERSON] , про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав батьків. Беручи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі та наданих доказів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного, ст.ст.7, 150, 155, 164, 170 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22.12.2021 року у цивільній справі №739/1722/21, позовні вимоги [PERSON] до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, були задоволені. 26.01.2022 року до суду надійшла заява позивачки [PERSON] про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду неправильно зазначено місце знаходження спадкового майна - земельних ділянок, а саме помилково вказано: « … на території колишньої Дігтярівської сільської ради», яка на даний час не існує, та просить зазначити: «… на території Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області». Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки така описка має місце. До таких висновків суд приходить з наступних міркувань. Згідно ст.269 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Із матеріалів заяви, та рішення суду від 22.12.2021 року, вбачається, що в мотивувальній та резулютивній частинах данного рішення суду було допущено описку, а саме, вказано місце знаходження спадкового майна - земельних ділянок, неправильно: «… на території колишньої Дігтярівської сільської ради», замість вірного: «…на території Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), місцезнаходження: 02154, м. Київ, б-р Русанівський, 8, до [PERSON] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , в якому просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 31116,80 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,0 грн, посилаючись на таке. 26 вересня 2017 року о 17 год. 00 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом «Тоуоtа Yaris», державний номерний знак [NUMBER] , пл а/д Р-70 (Одеса-Б. Дністровськ - Монамі) допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault», державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до Постанови Малиновського районного суду міста Одеси - справа № 521/16913/17 від 13 листопада 2017 року [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 28.08.2004 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між сторонами не склалося. Позивач вважає збереження сім`ї неможливим, оскільки це суперечить його інтересам. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Суд, у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 28.08.2004 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.2). Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] (а.с.3-4). Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини між сторонами припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. Відповідно до\~ст.\~24\~СК України\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді чоловіка\~та жінки.\~Примушування чоловіка\~та жінки\~до шлюбу\~не допускається.\~Кожен з\~подружжя має\~право припинити\~шлюбні відносини.\~Примушування до\~припинення шлюбних\~відносин,\~примушування до\~їх збереження,\~є порушенням\~права дружини,\~чоловіка на\~свободу та\~особисту недоторканість\~(ч.\~ч.\~3\~і 4\~статті 56\~СК України).\~У відповідності\~до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати. На підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, розмір якого становить 496,20 грн., а решту стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказала, що 03.08.2010року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося через взаємні непорозуміння, що призвело до втрати любові та поваги. Позивач прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач не з`явилася, направивши до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі. В клопотанні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з`явився, направивши до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши обставини справи дослідивши докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.08.2010року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, видане Совєтським відділом РАЦС Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №143. (а.с.7). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина, [PERSON] , [INFO] та дочку, [PERSON] , [INFO] (а.с.8-9) Судом також встановлено, що сторони наміри зберегти сім`ю не мають, шлюбні відносини не підтримують та не проживають разом, сім`я припинила існування остаточно, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 6 серпня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 914. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що з 6 серпня 2004 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають двох доньок. Протягом останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Вже понад двох років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Ухвалою від 5 січня 2022 року позовну заяву [PERSON] суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Пояснила, що з позивачем не проживають як подружжя біля 5 років. В тому, що сім`я розпалася, її вини немає, чоловік поїхав на роботу за кордон та залишив її з дітьми. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 6 серпня 2004 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 00033833980 від 23 листопада 2021 року. Сторони мають двох спільних дітей - доньку [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] . Згідно з ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. За положеннями ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, обґрунтовані, бажання розірвати шлюб відповідає його дійсній волі, подальше спільне життя подружжя суперечить його інтересам, відсутні підстави для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, суд вважає, що збереження шлюбу за таких обставин є недоцільним. Таким чином, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову. За правилами ст.141 ЦПК України належить стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

У серпні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, яку уточнив 09 серпня 2019 року, в якій просив визнати припиненим Іпотечний договір № 824 від 29 вересня 2006 року, що був укладений між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який в подальшому змінив назву на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. за реєстровим номером 4708, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 29 вересня 2006 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено Договір кредиту № 09.2/325-6, відповідно до якого Банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 44 250,00 дол. США, строком користування до 21 вересня 2021 року зі сплатою 13% річних. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному Кредитному договору 29 вересня 2006 року було укладено Іпотечний договір № 824, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. за реєстровим номером 4708. Предмет Договору іпотеки - майнові права на незавершену будівництвом квартиру: будівельний номер [ADDRESS] . Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 22.02.2017 вбачається, що позичальник допустив неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених п.п. 3.3.8-3.3.9 Кредитного договору, оскільки 09 лютого 2009 року не сплатив в повному обсязі кредит та проценти за його користування відповідно до умов договору. Крім того, протягом наступних 90 календарних днів (починаючи з 10 лютого 2009 року) позичальник також не виконав зобов`язання за договором. При цьому, пунктом 4.5 Кредитного договору сторони обумовили, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених пп. 3.3.8- 3.3.9 цього договору, протягом більше ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. Отже, у відповідності до п.п. 4.5, 7.4. Договору, обов`язок позичальника погасити кредит у повному обсязі, сплатити нараховані проценти та штрафні санкції настав через 90 днів, тобто 11 травня 2009 року (90 днів з 10 лютого 2009 року). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до вимоги ст. 259 ч. 6 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Складання рішення по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише його вступної та резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 та ст.268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина. Повний текст рішення суду буде складений до 11 лютого 2022 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати спільної сумісною власністю сторін придбану за час перебування у шлюбі квартиру, розташовану за адресою.: [ADDRESS] ; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частини квартири, за відповідачем [PERSON] - право власності на Ѕ частини квартири; вирішити питання про судові витрати. Ухвалою суду від 12.01.2022 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників. Відповідачем надано заяву із визнанням позову, стороною підтверджено розуміння наслідків визнання позову. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Приймаючи до уваги, що визнання позову грунтується на вимогах Закону, порушення прав третіх осіб не встановлено, суд вважає необхідним задовольнити позов. За змістом ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Заявник звернулась до суду і просить встановити факт прийняття [PERSON] , померлою [INFO] , спадщини після смерті [INFO] чоловіка останньої - [PERSON] . Встановлення факту необхідне для оформлення спадщини. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, але просять справу розглядати без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З копії свідоцтва про народження [PERSON] (заявника по справі) серії ЯЭ №190737 від 15 липня 1956 року (а.с.10) вбачається, що в графі «мати» в ньому російською мовою зазначено « [PERSON] », а батько - « [PERSON] ». Згідно копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 21 грудня 1966 року (а.с.11), [PERSON] , 1943 року народження, уклала шлюб із [PERSON] , 1942 року народження, та після укладення шлюбу обрала прізвище « [PERSON] ». [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 24 лютого 2021 року (а.с.4). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20 листопада 2008 року (а.с.55). В довідці Заліського старостинського округу Народицької селищної ради Житомирської області №682 від 15 грудня 2021 року (а.с. 9) зазначено, що мати [PERSON] [INFO] , [PERSON] дійсно фактично вступила у володіння спадковим майном після смерті чоловіка - [PERSON] , який помер [INFO] , а саме: доглядала за житловим будинком, обробляла присадибну земельну ділянку й вела господарство. У суду немає підстав не довіряти наявним в матеріалах справи документам і таких доказів суду не надано. На підставі викладеного, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту прийняття [PERSON] , померлою [INFO] , спадщини після смерті [INFO] її чоловіка - [PERSON] , що передбачено статтею 315 ЦПК України. Заявник сплатила судовий збір в сумі 454 грн.

Outcome: approved