Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи, що [INFO] померла її рідна бабуся [PERSON] , якій на праві власності належала 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS] . Після її смерті відкрилася спадщина на майно, спадкоємцем якого за заповітом є вона та її батько [PERSON] , який помер [INFO] . Інших спадкоємців ні за заповітом, ні за законом немає. Спадщину прийняла своєчасно, оскільки фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, доглядає за будинком, обробляє земельну ділянку. Однак,реалізувати своє право на спадщину не має можливості в зв`язку з тим, що існують розбіжності у написанні імені спадкодавця у правовстановлюючих документах, а саме: у свідоцтві на право власності на частку в спільному майні подружжя, виданому 08 червня 1973 року Здолбунівською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1927, ім`я спадкодавця зазначено " [PERSON] ", а в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] , виданому 22 жовтня 1990 року Мізоцькою селищною радою Здолбунівського району Рівненської області - "[PERSON]". Просить встановити факт, що правовстановлюючий документ - свідоцтво на право власності на частку в спільному майні подружжя, видане 08 червня 1973 року Здолбунівською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1927 на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , яка померла [INFO] . Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися. Подали заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримують повністю, просять задовольнити. Виконуюча обов`язки голови Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області Гаврилюк С.П. подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи, не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. [INFO] в смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області померла [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 22 жовтня 1990 року Мізоцькою селищною радою Здолбунівського району Рівненської області. Як вбачається з довідки № 786, виданої 03 червня 2021 року Мізоцькою селищною радою Рівненського району Рівненської області, [PERSON] , яка померла [INFO] , до дня своєї смерті була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] у будинку, зареєстрованому 3/4 на її ім`я та 1/4 на ім`я [PERSON] . На день смерті спадкодавця за вказаною адресою були зареєстровані [PERSON] та [PERSON] . Також, відповідно до довідки № 1246 від 06 серпня 2021 року, виданої Мізоцькою селищною радою Рівненського району Рівненської області, [PERSON] постійно проживала разом з бабою [PERSON] в [ADDRESS] , здійснила її поховання, доглядає за спадковим майном, обробляє земельні ділянки. Згідно свідоцтва на право власності на частку в спільному майні подружжя, виданого 08 червня 1973 року Здолбунівською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1927, [PERSON] на праві власності належала 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS] . Згідно виписки з інвентаризаційних матеріалів № 334 від 14 липня 2021 року, виданої КП "Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації" Здолбунівської міської ради Рівненської області, житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] зареєстрований в Здолбунівському міському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 4 під реєстровим № 81-81, реєстраційний № 523309, на праві приватної спільної часткової власності: 1/4 - за [PERSON] та 3/4 - за [PERSON] . Відповідно до заповіту, складеного 08 червня 1973 року і посвідченого державним нотаріусом Здолбунівської державної нотаріальної контори Рівненської області, [PERSON] 1/4 частину житлового будинку [ADDRESS] заповіла своєму синові [PERSON] , а 2/4 частини - онуці [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане 08 вересня 1987 року Мізоцькою селищною радою Здолбунівського району Рівненської області. Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2009 року в справі № 2-О-36/09 встановлено факт, що [PERSON] , який помер [INFO] , є рідним сином [PERSON] , яка померла [INFO] . [PERSON] змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу на " [PERSON] ", що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим 08 червня 1975 року Мізоцькою селищною радою Здолбунівського району Рівненської області. Таким чином, відповідно до ст.524 ЦК УРСР заявник отримала право на спадщину за заповітом та згідно з п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління і володіння спадковим майном після смерті бабусі [PERSON] . Як вбачається зі спадкової справи № 96/2021, заведеної 29 червня 2021 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Грабар О.А., заявник [PERSON] подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON] . Інших спадкоємців немає. Однак, у повідомленні № 465/02-14 від 10 грудня 2021 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Грабар О.А. зазначено, що нотаріус не має можливості видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину після смерті баби [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] у зв`язку з наявністю розбіжності в написанні імені спадкодавця, а саме: у свідоцтві про смерть зазначено " [PERSON] ", а в правовстановлюючому документі на право власності на нерухоме майно - " [PERSON] ". Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Задовольняючи заяву, суд виходить з положень ст.ст.293, 315 ЦПК України, якими передбачено встановлення судом фактів, від яких залежить виникнення особистих або майнових прав громадян, у тому числі факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник своєчасно прийняла спадщину після смерті бабусі, оскільки фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, інших спадкоємців немає, у заявника є всі необхідні документи для оформлення права власності на спадкове майно за заповітом, однак розбіжності у написанні імені спадкодавця у правовстановлюючих документах не дають їй можливості реалізувати своє право на спадщину та належним чином оформити право власності на спадкове майно. Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт належності свідоцтва на право власності на частку в спільному майні подружжя, виданого 08 червня 1973 року Здолбунівською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1927, померлій [PERSON] в судовому засіданні доведено, в іншому порядку, крім судового, він доведеним бути не може. За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved