Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

[PERSON] в травні 2021 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про захист прав споживачів та визнання дій відповідача неправомірними, вказавши, що 01.03.2020 року співробітниками ПАТ «Черкасиобленерго» було проведено перевірку об`єкту - житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , де він фактично проживає, на предмет відповідності споживання електричної енергії Правилам споживання електроенергії. Після чого, без достатньої перевірки і доказів працівниками РЕМу встановлено факт порушення позивачем Правил споживання електроенергії у виді крадіжки електроенергії шляхом незаконного підключення до електромережі відповідача; в результаті чого працівниками Корсунь-Шевченківського РЕМу був складений Акт про порушення № 000508. Вважає, що вказаний Акт був складений з порушенням його як споживача прав, оскільки на підставі нього відповідачем безпідставно встановлено неіснуючий факт порушення ним, споживання електроенергії невстановленим шляхом підключення до електромереж, який, виходячи з вказаного Акту, є незаконним. [PERSON] , зазначає, що він є добросовісним споживачем електроенергії. Акт, а складений працівниками Корсунь-Шевченківського РЕМу є неправомірним та потяг за собою неправомірне нарахування заборгованості в розмірі 36154,73грн. за неспожиту електрику внаслідок неіснуючого порушення, вчиненого, начебто ним, при користуванні електроенергією, і ввів у борг, з-за чого він втратив спокій, хвилюється, переймається, що його неправомірно звинувачено крадієм. Проте ні він, ні члени його родини, що проживають з ним у вказаному домоволодінні, - не скоювали будь-яких правопорушень. Ці кошти для нього є дуже великою сумою, через скрутне матеріальне становище та є фактично вимаганням, як покарання за неіснуюче правопорушення. Крім того позивач зазначає, що фактично засідання комісії з розгляду Акту не проводилося, оскільки прибувши 23 березня 2020 року до Корсунь-Шевченківського РЕМ за адресою вул. Правобережна, 80, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, він був повідомлений, що через карантинні обмеження, будь-які заходи проводитися не будуть. Проте відповідачем складено Протокол засідання з розгляду актів про правопорушення від 23 березня 2020 року за № 18, (далі по тексту Протокол) з якого слідує що ним ніби-то було здійснено самовільне підключення до електричної мережі, яке неможливо виявити при контрольному огляді. Тобто його звинувачують у вчиненні порушення, яке неможливо виявити. Крім того, на його думку, він викрив відповідача у фальсифікації Акту, який був покладений в основу рішення за Протоколом. Так, наданий йому примірник Акту не відповідає фактичним обставинам та не відповідає по своєму змісту примірнику Акту, який залишився у відповідача. З цього приводу правоохоронним органом відкрите кримінальне провадження № 12020250190000244, відомості якого внесені до ЄРДР 05 червня 2020 року за правової кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України - (підроблення та використання підроблених документів) В той же час, працівники Корсунь-Шевченківського РЕМу не зверталися до правоохоронних органів з метою розслідування та підтвердження факту крадіжки ним електроенергії, та не встановили будь-яких доказів правопорушення, з яких би чітко вбачався той факт, що зафіксований в Акті працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Корсунь-Шевченківського РЕМу. Таким чином, вищезазначений Акт складений з порушенням п.8.2.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», що діють з 14.03.2018р., тобто, діяли на час складання Акту і визначали необхідні і обов`язкові дії для встановлення і доведення правопорушення, він не є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є нечинним та таким, що не має породжувати правові наслідки. За таких обставин, Акт про правопорушення № 000508, що був складений 01 березня 2020 року працівниками ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Корсунь-Шевченківського РЕМ - про порушення ним правил користування електричною енергією у виді крадіжки електричної енергії шляхом незаконного підключення до електромережі, вказує на те, що в ньому відображені лише припущення осіб, які його склали та не довели докладними і послідовними діями самовільного підключення до електромережі. На підставі викладеного [PERSON] просив: визнати недоведеним факт порушення правил споживання електроенергії у виді самовільного підключення до електричної мережі в будинку [ADDRESS] . А також визнати Акт про правопорушення № 000508 від 01 березня 2020 року недійсним та визнати рішення комісії Корсунь-Шевченківського РЕМ від 23 березня 2020 року (протокол №18) таким, що ухвалене на підставі недійсного Акту про порушення правил користування електроенергією. 12.05.2021 року ухвалою суду відкрито провадження в даній справі та справу призначено до розгляду в загальному порядку. В справі призначено підготовче судове засідання. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті спору. 26.07.2021 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Гречуха В.І. підтримав позовну заяву та просив позов задоволити повністю. Додатково вказав, що відповідачем було неправомірно складено Акт та Протокол, оскільки жодних доказів на самовільне підключення та крадіжку електроенергії не було встановлено. Акти, що є в позивача та відповідача, зовсім різні, що підтверджує факт підробки. Також підтвердив доводи викладені в позові та відповіді на відзив. У відповіді на відзив представник позивача - адвокат Гречуха В.І. заперечував доводи викладені ПАТ «Черкасиобленерго» у відзиві виходячи з наступного. Акт було складено в двох примірниках. Проте примірник, який надано [PERSON] не відповідає примірнику, який покладено в основу рішення комісії Корсунь-Шевченківського РЕМ від 23 березня 2020 року (протокол №18). Факт прибуття 23.03.2020 року на засідання комісії з розгляду Акту може підтвердити лише [PERSON] безпосереднього в суді, а не треті особи в своїх поясненнях. Виявлення 01.03.2020 року нібито встановленого порушення без належної фіксації, зокрема застосування фото, відео зйомки, після чого, 11.03.2020 року нібито усунення цього порушення, розгляд оскаржуваного Акту на комісії 23.03.2020 року без участі [PERSON] не може відповідати вимогам об`єктивності. Фактично [PERSON] комісія Корсунь-Шевченківського РЕМу обвинувачує у вчиненні в крадіжки 14536 кВт/год. електроенергії на суму 36154,73 коп., що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Відповідно до статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про права людини, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. У частинах першій, другій та п`ятій статті 17 КПК України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загальноправовому і процесуальному значеннях. Як загально правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне право положення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно першою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави. У найзагальнішому вигляді правило презумпції невинуватості означає, що особа може бути визнана винуватою у вчиненні злочину і покарана лише за умови, що її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду. Повідомлення особі про підозру, складання слідчим та затвердження прокурором обвинувального акта на стадії досудового розслідування, розгляд справи у підготовчому провадженні не вирішують наперед визнання його винуватим у вчиненні злочину. Лише один орган у державі наділений таким правом - це суд, який є відповідно до Конституції України (стаття 124) носієм судової влади, що здійснює правосуддя в умовах законності, незалежності, гласності та змагальності. Вирок суду є єдиним процесуальним документом, що встановлює винуватість особи. У відзиві відсутні будь-які дані, що працівники Корсунь-Шевченківського РЕМу чи представник ПАТ «Черкасиобленерго» зверталися до правоохоронних органів з метою розслідування та/чи підтвердження факту крадіжки [PERSON] електроенергії, та не надали беззаперечних доказів - фото- і відео-фіксації правопорушення, з яких би чітко вбачався той факт, що зафіксований працівниками відповідача в Акті №00508, який був складений 01.03.2020 року відповідачем ПАТ «Черкасиобленерго» в особі працівників Корсунь-Шевченківського РЕМ. В судовому засіданні представник відповідача - за довіреністю Ярошенко С.В. заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив. Додаткова пояснив, що оскаржуваний Акт винесено законно та на підставі належно встановлених фактів, що викладені в Протоколі. Доводи позивача є необґрунтованими, недоведеними належними доказами та ґрунтуються на припущеннях. У відзиві на позов від 02.06.2021 представник відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» Ярошенко С.В. заперечував проти доводів позивача вказуючи, що позовні вимоги [PERSON] безпідставними, надуманими, а обставини, які викладені в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, вважає, що позовна заява [PERSON] до ПАТ Черкасиобленерго» про захист прав споживачів та визнання дій відповідача неправомірними подана лише з єдиною метою - уникнення юридичних наслідків у цивільній справі № 699/587/20, а перебуває в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області. Так, 06.08.2003 року між позивачем - ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Корсунь-Шевченківського РЕМ та позивачем - гр. [PERSON] було укладено Договір про користування електричною енергією для населення № 59, за яким ПАТ «Черкасиобленерго» зобов`язалося постачати споживачу електричну енергію, а гр.. [PERSON] , в свою чергу, зобов`язався оплачувати вартість поставленої електричної енергії та нести відповідальність за утримання умов договору про користування електричною енергією для населення, вимог ПКЕЕН, в тому числі і за самовільне підключення електроустановок до мережі енергопостачальника. Відповідно до п.5.4 Договору про користування електричною енергією для населення від 06.08.2003 року № 59 позивач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. 01 березня 2020 року при перевірці електроустановки у позивача, працівниками Корсунь-Шевченківського РЕМ, як представниками оператора системи розподілу, було виявлено порушення позивачем п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, а саме самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки з порушенням схеми обліку, про що було складено відповідний акт про порушення від 01.03.2020 року №000508. Самовільне підключення було виконано прихованою проводкою, що не можливо було виявити при контрольному огляді. Вищевказаний акт про порушення № 000508 від 01.03.2020 року було підписано сторонами без будь яких заперечень та/чи доповнень з боку позивача та/чи членів його сім`ї. Єдиним зауваженням до акту про порушення № 000508 від 01.03.2020 року є твердження позивача, що самовільне підключення електроустановки струмоприймачів або електропроводки з порушенням схеми обліку було здійснене не позивачем. Інших зауважень чи заперечень щодо насильницьких чи будь-яких інших неправомірних дій представників оператора системи розподілу до акту про порушення № 000508 від 01.03.2020 року позивачем не внесено, в тому числі в акті про порушення взагалі відсутні заперечення споживача чи членів його сім`ї щодо самого факту безпосередньо виявленого порушення ПРРЕЕ, відмови від підпису акту про порушення, підписання акту про порушення сторонньою особою, не містить зауважень споживача щодо змісту акту про порушення, пропущених рядків, граф тощо. Крім того, для належної фіксації порушення ПРРЕЕ та складання акту про порушення позивачем було надано представникам ОСР всі необхідні документи, в тому числі паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, що, в свою чергу, свідчить про визнання позивачем виявленого факту самовільного підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки з порушенням схеми обліку. Відповідно до п.11 акту про порушення № 000508 від 01.03.2020 року споживача (позивача по справі ) було повідомлено про дату, час та місце проведення засідання комісії оператора системи розподілу з розгляду вищевказаного акта про порушення, яке повинно було відбутися о 9 год. 00 хв. 23.03.2020 року. Незаконне використання позивачем та членами його сім`ї електричної енергії завдало оператору системи розподілу матеріальної шкоди. Так, відповідно до гл.8.4 ПРРЕЕ вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем правил роздрібного ринку електричної енергії становить 36154,73 грн. Засідання комісії оператора системи розподілу з розгляду акта про порушення № 000508 від 01.03.2020 року було проведене без участі споживача (позивача по справі) 23.03.2020 року так, як останній не з`явився на засідання комісії, хоча позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання комісії оператора системи розподілу з розгляду вищевказаного акта про порушення. Жодних клопотань позивача щодо перенесення засідання комісії ОСР з розгляду акта про порушення № 000508 від 01.03.2020 року та/чи бажання позивача прийняти участь в засіданні комісії через свого представника до відповідача не надходило. В своєму позові про захист прав споживачів та визнання дій відповідача неправомірними позивач умисно вводить суд в оману зазначаючи, що засідання комісії 23.03.2020 року не відбулось через введенні карантинні обмеження, проте відповідачем було складено Протокол засідання з розгляду актів про правопорушення від 23 березня 2020 року за № 18, з якого слідує що позивачем було здійснено самовільне підключення до електричної мережі, яке неможливо виявити при контрольному огляді. В той же час, в своїй скарзі від 23.04.2020 року, яка адресована ПАТ «Черкасиобленерго», представник позивача гр.. [PERSON] , яка є донькою позивача, зазначає зовсім інші відомості, а саме : « Крім того засідання комісії Корсунь-Шевченківського РЕМ з розгляду актів про порушення було проведено незаконно без участі [PERSON] , 23.03.2020 року у період дії карантину, що позбавило його можливості через свого представника взяти участь у вказаному засіданні та надати свої пояснення ». Таким чином, твердження позивача в частині повідомлення його відповідачем про те, що через карантинні обмеження, засідання комісії з розгляду акту про порушення № 000508 від 01.03.2020 року проводитися не буде є відвертою брехнею та не відповідає дійсності. Позивач умисно, з метою уникнення юридичних наслідків у цивільній справі № 699/587/20, яка перебуває в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, спотворює факти та дійсні обставини справи, чим вводить суд в оману та зловживає своїми правами. Крім того, позивачем до свого позову додану копію акту про порушення від 01.03.2020 року, відповідно до п.11 якого вбачається, що позивач достовірно знав, що засідання комісії з розгляду акту про порушення відбудеться саме 23.03.2020 року о 9 год. 00 хв. Відповідно до протоколу № 18 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 23.03.2020 року, позивача було визнано причетним до вчинення порушення п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначено обсяг необлікованої електричної енергії в кількості 14536 кВт/год., на загальну суму 36154,73 грн. В зв`язку з відсутністю позивача чи його повноважного представника 23.03.2020 року на засіданні комісії оператора системи розподілу з розгляду акту про порушення № 000508 від 01.03.2020 року позивачу було направлено протокол № 18 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 23.03.2020 року, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії в сумі 36154,73 грн., рекомендованим супровідним листом з повідомленням про вручення № 237/1 від 23.03.2020 року. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №1940202535033 позивач отримав протокол № 18 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 23.03.2020 року, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії в сумі 36154,73 грн., та супровідний лист №237/1 від 23.03.2020 року 10.04.2020 року. Відповідно до п.6.1 протоколу № 18 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 23.03.2020 року нарахована сума вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, повинна була сплачена протягом 30-ти календарних днів від дня отримання рахунка у відповідності до п.8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Проте, кошти в сумі 36154,73 грн., не сплачені позивачем до цього часу. Відповідно до п.6.2 протоколу № 18 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 23.03.2020 року позивач мав право оскаржити рішення комісії з розгляду актів про порушення щодо вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, у суді. Проте, позивач рішення комісії з розгляду актів про порушення щодо вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергії не оскаржив, донарахованої вартості електричної енергії на користь відповідача не сплатив. 11 березня 2020 року працівниками Корсунь-Шевченківського РЕМ було усунуто порушення позивачем ПРРЕЕ шляхом приведення схеми обліку електроустановки споживача до вимог ПУЕ та ПРРЕЕ, улаштувавши електроустановку споживача на фасаді його будинку, про що було складено відповідний акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 11.03.2020 року, який підписано представниками сторін. Окремо звертав увагу суду на той факт, що позивачем визнається вищевказаний акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 11.03.2020 року та справжність підписів сторін на ньому. Жодних зауважень чи пояснень до даного акту з боку позивача чи його уповноваженого представника не було. Проаналізувавши підпис споживача в акті технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 11.03.2020 року та у всіх необхідних графах акту про порушення № 000508 від 01.03.2020 року вбачається, що вони є ідентичними, тобто виконаними однією особою. Крім того, в своїй скарзі від 23.04.2020 року, яка адресована ПАТ «Черкасиобленерго», представник позивача Тараненко Л.В., зазначає, що: « [PERSON] , після тривалого лікування у Черкаській обласній лікарні відпочивав та потребував спокою. Шляхом погроз вимкнути електроспоживання, застосовуючи насильство представники РЕМ змусили його дружину [PERSON] підписати акт про порушення.». Крім того, навіть на засіданні комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Черкасиобленерго» з розгляду скарг та звернень споживачів від 23.06.2020 року представник позивача гр.. [PERSON] підтвердила факт підпису акту про порушення № 000508 від 01.03.2020 року дружиною позивача через погане самопочуття самого позивача. Акт про порушення підписано сторонами без будь яких заперечень та/чи доповнень з боку позивача та/чи членів його сім`ї. Єдиним зауваженням до акту про порушення № 000508 від 01.03.2020 року є твердження позивача, що самовільне підключення електроустановки струмоприймачів або електропроводки з порушенням схеми обліку було здійснене не позивачем. Інших зауважень чи заперечень щодо насильницьких чи будь-яких інших неправомірних дій представників оператора системи розподілу до акту про порушення № 000508 від 01.03.2020 року позивачем не внесено, в тому числі в акті про порушення взагалі відсутні заперечення споживача чи членів його сім`ї щодо самого факту безпосередньо виявленого порушення ПРРЕЕ, відмови від підпису акту про порушення, підписання акту про порушення сторонньою особою, не містить зауважень споживача щодо змісту акту про порушення, пропущених рядків, граф тощо. Вже після проведення 23.03.2020 року засідання комісії оператора системи розподілу з розгляду акту про порушення № 000508 від 01.03.2020 року та отримання 10.04.2020 року позивачем протоколу № 18 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 23.03.2020 року, представник позивача [PERSON] , звернулася 01.06.2020 року до сектору НКРЕКП у Черкаській області, управління Інспекції Держенергонагляду у Черкаській області та інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Черкасиобленерго» із скаргою щодо оцінки правомірності дій представників Корсунь-Шевченківського РЕМ в частині складання акту про порушення від 01.03.2020 року № 000508 та проведених нарахувань по цьому акту. Відповідно до протоколу №2/2020 засідання комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Черкасиобленерго» з розгляду скарг та звернень споживачів від 23.06.2020 року, який підписано в т.ч., завідувачем сектору НКРЕКП у Черкаській області А.І.Черемис та начальником Управління Інспекції Держенергонагляду у Черкаській області А.О.Стрілець спірні питання щодо складання акту про порушення та проведення нарахування по цьому акту необхідно вирішувати в судовому порядку. Крім того, відповідно до листа НКРЕКП від 09.07.2020 року №7414/20/9-20 представнику позивача Тараненко Л.В., на її звернення від 01.06.2020 року, від 09.06.2020 року та від 14.07.2020 року було роз`яснено, що всі спірні питання щодо складання акту про порушення та проведення нарахування по цьому акту необхідно вирішувати в судовому порядку. Враховуючи той факт, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Управлінням Інспекції Держенергонагляду у Черкаській області акт про порушення від 01.03.2020 року № 000508 та проведені нарахування по ньому не були визнані незаконними та не були скасовані, вважає, що позивач повинен оплатити на користь відповідача 36154,73 грн., вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, проте цього не було зроблено. Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14.08.2020 року по цивільній справі № 699/587/20 прийнято позовну заяву ПАТ «Черкасиобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії та відкрито провадження в даній справі. В зв`язку з цим, вважає, що позовна заява [PERSON] до ПАТ Черкасиобленерго» про захист прав споживачів та визнання дій відповідача неправомірними подана лише з єдиною метою - уникнення юридичних наслідків у цивільній справі № 699/587/20, яка перебуває в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області. Крім того, звертав увагу суду на той факт, що до позовної заяви позивачем не додано жодного належного та допустимого доказу недійсності акту про порушення № 000508 від 01.03.2020 року та протоколу № 18 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 23.03.2020 року, а також не додано жодного належного та допустимого доказу неправомірності дій представників ОСР щодо процедури складання акту про порушення та прийняття рішення комісією з розгляду актів про порушення. Відповідно до п.6.2 протоколу № 18 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 23.03.2020 року позивач мав право оскаржити рішення комісії ОСР з розгляду актів про порушення в суді. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 1940202535033 позивач отримав протокол № 18 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 23.03.2020 року та інші документи ще 10.04.2020 року (Додаток №9), проте, звернувся до суду лише через рік - 11.05.2021 року, після закінчення строків на оскарження та лише після призначення Корсунь-Шевченківським районним судом до судового розгляду цивільної справи № 699/587/20. Також звертав увагу суду на той факт, що в період з 01.03.2020 року, тобто з моменту виявлення порушення та складення акту про порушення № 000508, і по 05.06.2020 року позивач жодним чином не звертався до правоохоронних органів щодо оскарження дій оператора системи розподілу електричної енергії. Лише 05.06.2020 року, вже після фактичного отримання позивачем протоколу № 18 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 23.03.2020 року та рахунку на оплату вартості необлікованої електричної енергії в сумі 36154,73 грн., представник позивача [PERSON] , звернулася до Корсунь-Шевченківського відділення поліції з відповідною скаргою. Доданий позивачем до позовної заяви витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020250190000244 не є належним та допустимим доказом неправомірності дій представників ОСР так, як дана справа в даний час перебуває лише на стадії досудового розслідування. Крім того, позовна заява подана позивачем в порядку Закону України «Про захист прав споживачів ». Проте, в своєму позові позивач взагалі не зазначає в чому саме полягає порушення його прав, як споживача електричної енергії та які норми закону були нібито порушені представниками ОСР електричної енергії, що вкотре вказує на безпідставність позовних вимог позивача. На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Представником відповідача - [PERSON] було подано заперечення на відповідь на відзив, в якому додатково вказав, що розбіжність між актом що є у позивача і відповідача полягає в тому, що примірник акту про порушення наявний у відповідача було складено поза межами будинку [PERSON] , оскільки представників ПАТ «Черкасиобленерго» позивач та його дружиною вигнали з будинку не давши можливості дописати другий примірник акту - заповнити всі графи. Вказаний факт підтверджується, насамперед, протоколом № 2/2020 засідання комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Черкасиобленерго» з розгляду скарг та звернень споживачів від 23.06.2020 року, який підписано в т.ч., завідувачем сектору НКРЕКП у Черкаській області А.І.Черемис та начальником Управління Інспекції Держенергонагляду у Черкаській області А.О.Стрілець та листом НКРЕКП від 09.07.2020 року № 7414/20/9-20. Таким чином, різниця в заповненні примірників акту про порушення № 000508 від 01.03.2020 року які перебувають в розпорядженні позивача та відповідача виникла в результаті неправомірних дій позивача та членів його сім`ї. Звертав увагу суду на той факт, що позивачем визнається вищевказаний акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 11.03.2020 року та справжність підписів сторін на ньому. Жодних зауважень чи пояснень до даного акту з боку позивача чи його уповноваженого представника не було. Проаналізувавши підпис споживача в акті технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 11.03.2020 року та у всіх необхідних графах акту про порушення № 000508 від 01.03.2020 року вбачається, що вони є ідентичними, тобто виконаними однією особою. Просив в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). 06.08.2003 року між енергопостачальником ПАТ «ЧОЕ Корсунь-РЕМ» та [PERSON] укладено договір № 59 про користування електричною енергією для населення. Відповідно до акту про порушення № 000508 від 01.03.2020 року, електромонтером [PERSON] , контролером [PERSON] , контролером [PERSON] , за участі [PERSON] , встановлено порушення обліку електричної енергії: п. 8.4.2 - самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки з порушенням схеми обліку шляхом: самовільне підключення виконано приховано, що не можливо було виявити при контрольному огляді. В акті в графі «Зауваження до складеного акту» зазначено споживачем, що вони звертались до електриків, що дане порушення виконано не ними. Інших зауважень не зазначено. Акт підписано споживачем [PERSON] . Згідно протоколу №18 засідання комісії по розгляду акта про порушення від 23.03.2020, комісія Корсунь-Шевченківського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» розглянула акт про порушення № 000508 від 01.03.2020 року, встановила, що споживач на об`єкті за адресою [ADDRESS] порушив «Правила роздрібного ринку електричної енергії» шляхом самовільного підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки з порушенням схеми обліку шляхом: самовільне підключення виконано приховано, що не можливо було виявити при контрольному огляді. Прийнято рішення про проведення нарахування за період з 11.03.2019р. по 11.03.2020р. (за останній рік) згідно з пунктом 8.4.2 2.7 виходячи з величини потужності/сили струму згідно перерізу мідь 2*2,5. Визначено, що обсяг не облікованої електричної енергії складає 14536 кВТ*год. на суму 36154,73 грн., що підлягає до сплати споживачем. Також до матеріалів справи доданий розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовим споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), відповідно до якого вартість необлікованої електроенергії складає всього 36154,73 грн. Супровідним листом від 23.03.2020 №237/1 було направлено Протокол №18 від 23.03.2020 та рахунок споживачу [PERSON] та отримано останнім 10.04.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. В матеріалах справи є Акт від 11.03.2020 технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії працівниками Корсунь-Шевченківського РЕМ в присутності споживача [PERSON] було винесено прилад обліку електричної енергії та засвідченого його придатність до використання. [PERSON] , як представник [PERSON] , звернулась до ПАТ «Черкасиобленерго» з скаргою від 23.03.2020 року, в якій вказувала, що на її думку проведена перевірка була здійснена із грубими порушеннями законодавства, а складені за її наслідками акт №000508 та протокол комісії №18 є незаконними, оскільки в них не вказано у чому конкретно полягає вчинене [PERSON] порушення ПРРЕЕ, а лише переписано п. 8.4.2, не вказано місце, де таке порушення нібито було вчинено. В акті відсутня схема з зазначенням місця порушення підключення електропроводки. Також вказувала, що акт під примусом працівників РЕМ було підписано дружиною [PERSON] , а сама перевірка проводилась в пізній час доби, що є неприпустимим. Акти у споживача та надавача послуг різні, що свідчить про підробку. А тому просила перевірити законність дій посадових осіб Корсунь-Шевченківського РЕМ та скасувати складені акт про порушення №000508 та протокол №18 з розгляду вказаного акта. На підтвердження своїх доводів позивачем та його представником також надано витяг з ЄРДР №12020250190000244 від 05.06.2020 року про внесення відомостей за заявою [PERSON] про те, що на її думку працівниками Корсунь-Шевченківського РЕМ «Черкасиобленерго» підроблено підпис її батька [PERSON] в акті про встановлення порушення обліку електричної енергії (самовільне підключення електропроводки). Відповідно до Протоколу №2/2020 засідання комісії Інформаціно-консультаційного центру ППАТ «Черкасиобленерго» з розгляду скарг та звернень споживачів від 23.06.2020 було розглянуто скаргу [PERSON] , як представника [PERSON] , від 23.03.2020 та надано висновок, що вирішення порушених споживачем питань можливе відповідно до положень пункту 8.2.7 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ. Листом НКРЕКП від 08.07.2020 року було надано відповідь [PERSON] , що порушені нею питання щодо незгоди з виявленим фактом використання споживачем не облікованої електричної енергії підлягає розгляду в судовому порядку. 14.08.2020 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області винесено ухвалу про відкриття провадження в справі №699/587/20 за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу - Корсунь-Шевченківського району електричних мереж до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії. В судовому засіданні допитано свідка [PERSON] , який пояснив, що він здійснював в будинку [PERSON] підключення бойлеру. Підключення було здійснено цілісним проводом і до щитка. Ніяких підключень мимо щитка він не виконував, жодних порушень не робив. На його думку було невірно встановлено лічильник і помилка була саме при його встановленні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона дружина позивача і нею було підписано акт під тиском працівників РЕМу. Інших заперечень в акті не писала, бо там для цього виділено лише два рядки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є працівником Корсунь-Шевченківського РЕМ та нею в складі комісії під час рейдової перевірки побутових споживачів електроенергії 01.03.2020 року в будинку позивача [PERSON] було виявлено самовільне підключення електроприладів поза лічильником. Дане підключення було виконано кабелем підключеним поза лічильником. На вказане порушення було звернуто увагу споживача та його дружини, заперечень вони не мали та підписали акт. Проте при складанні другого примірника, після розмови з дочкою, дружина [PERSON] вигнала контролерів з будинку не давши можливості закінчити складення актів, тому і є розбіжності в примірниках споживача та РЕМ. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є працівником Корсунь-Шевченківського РЕМ та ним в складі комісії під час рейдової перевірки побутових споживачів електроенергії 01.03.2020 року в будинку позивача [PERSON] було виявлено самовільне підключення електроприладів поза лічильником. Дане підключення було виконано кабелем чорного кольору підключеним поза лічильником. На вказане порушення було звернуто увагу споживача та його дружини, заперечень вони не мали та підписали акт. Проте при складанні другого примірника, після розмови з дочкою, дружина [PERSON] вигнала контролерів з будинку не давши можливості закінчити складення актів, тому і є розбіжності в примірниках споживача та РЕМ. Судом враховано, що відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюютьсяст.714 ЦК України, ст.ст.56-58 Закону України «Про ринок електроенергії», п.п.1.1.1., 5.1.1., 5.5.5., 8.2.5.-8.2.7. «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергії, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/1256. Так, відповідно до ст. 714 ЦК України - за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до вимог ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно дост.56 Закону України «Про ринок електричної енергії», та п.5.5.5. ПРРЕЕ, споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно - технічних документів та договору про постачання електричної енергії. Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ також передбачено, що споживачі електричної енергії зобов`язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше. З урахуванням п.5.1.1.Правил, енергопостачальник має право, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. В даному випадку порушення ПРРЕЕ зафіксовано в акті про порушення № 000508 підписаним [PERSON] та в якому відсутні заперечення щодо виявлено факту самовільного підключення, а зазначено лише, що дане самовільне підключення виконано не ним, що є доказом у справі. Відповідно до п.8.2.5. Правил, у разі виявлення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, порушення цих Правил на місці виявлених порушень у присутності споживача оформлюється акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками енергопостачальника електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Згідно п.6.42 ПКЕЕ, споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку (п.6.43 ПКЕЕ). Споживач [PERSON] підписав акт та зауважень до самого складеного акту не мав. Надаючи правову оцінку акту про порушення від 01.03.2020 року №000508, враховуючи наявність підпису споживача, що не спростовано доводами представника позивача в судовому засіданні, суд приймає його в якості належного доказу, оскільки він оформлений без порушення процедури, передбаченої п. 8.2.5 ПРРЕЕ. При цьому судом враховано наявність порушеного кримінального провадження №12020250190000244 від 05.06.2020, проте на час розгляду даної справи, доказів про завершення даного кримінального провадження та встановлення факту підробки підпису [PERSON] а акті №000508 від 01.03.2020 суду не надано. Таким чином слід дійти висновку, що у ПАТ «Черкасиобленерго», з огляду на дійсність акту про порушення від 01.03.2020 року №000508,були наявні фактичні підстави для нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, а тому рішення комісії,на яке посилається позивач, є підставою для нарахування вартості не облікованої електроенергії у сумі 36154,73 грн. Згідно п.8.2.6. Акт про порушення ПРРЕЕ розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. 23.03.2020р. Акт був розглянутий комісією з розгляду актів, засідання якого проведено за відсутності споживача, повідомленого про день, час та місце розгляду шляхом зазначення вказаної інформації в акті, що розглядається. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 10.03.2021, в якому зазначено інформацію про причетність позивача до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого позивачем було спожито, але невраховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 36154,73 грн. При цьому суд враховує, що належне повідомлення про час та місце розгляду оскаржуваного акту не заперечувалось позивачем та його представником в позові та в судових засідання. Посилання представника позивача на те, що споживач прибув у вказаний час на засідання, але через введенні карантинні обмеження йому повідомили, що нічого не буде, не були підтвердженні належними та допустимими доказами. Нарахування по акту проведено у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 з наступними змінами та доповненнями. Згідно п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов Договору та цих Правил. У деліктних зобов`язаннях цивільне законодавство презумпцію вини заподіювача. Тобто, в даному випадку, саме на саме на позивача покладений обов`язок доводити факт відсутності своєї вини та протиправності своїх дій. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. (ч. 2ст. 1166 ЦК України) Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Споживач [PERSON] особисто допустив працівників Корсунь-Шевченківського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» для проведення перевірки, був присутній при виявленні зазначеного в акті порушення та підписав його. Будь-яких допустимих доказів щодо факту відсутності своєї вини та протиправності дій відповідача не надано. Посилання представника на відсутність доказів здійснення самовільного підключення до електричної мережі судом не приймається до уваги, оскільки саме позивач на підставі вимог статей6,526,626 - 631 ЦК України, п. 5.2.2. ПРРЕЕ, зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж постачальника електричної енергії, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж (п.п. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ). Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у справі доказів на підтвердження факту порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема, яке полягає у самовільному підключенні поза приладом облуку електричної енергії до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, тобто є установленим факт позаоблікового підключення до електромереж. В судовому засіданні не було встановлено і факту неправомірних дій ПАТ «Черкасиобленерго» ні при складанні оскаржуваного акту №000508 від 01.03.2020, ні при складанні протоколу №18 від 23.03.2020. Доводи представника позивача, та позивача не спростовують дійсності цього акта, позивачем не наведено обґрунтованих аргументів з приводу порушення відповідачем порядку складення такого акта, та рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення, тому за наведених обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову. З врахування викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] про захист прав споживачів та визнання дій відповідача неправомірними. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнена від сплати судового збору. Оскільки у позові відмовлено, тому судові витрати не стягуються. На підставі ст. ст. 11, 203, 205, 207, 215, 610, 611, 625, 626, 628, 638, 639, 1054 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», Закону України «Про ринок електричної енергії»,

Outcome: dismissed