Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

08 лютого 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 03 травня 2012 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку. Таким чином, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідача станом на 14 січня 2021 року має заборгованість - 28464 грн. 09 коп., яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредита в сумі 26640 грн. 00 коп.; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 1823 грн. 99 коп.. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві розгляд справи просив проводити у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Судом були спрямовані судові повістки за адресою місця проживання [PERSON] зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджено відповіддю на запит суду, направлений у порядку ст. 187 ЦПК України. Однак [PERSON] , будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином), про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи не з`явився без повідомлення причин неявки, не подав відзив, а позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення. Ухвалою суду від 11 березня 2021 року у справі відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 02 лютого 2022 року вирішено розглядати справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, при вирішенні справи, виходить з таких встановлених у судовому засіданні обставин та відповідних ним . В судовому засіданні досліджені наступні документи: 03 травня 2012 року відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, та підписав заяву б/н про надання банківських послуг, згідно із яким отримав від позивача кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, та зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» «Універсальна, CONTRACT», «Універсальна, GOLD», не підписані позичальником. Зі змісту витягу видно, що з 01 січня 2013 року всі картки «Універсальна 30 днів пільгового періоду» переведені на тарифний план «Універсальна, 55 пільгового періоду», З 01 вересня 2014 року проводиться зміна тарифного плану «Універсальна, CONTRACT» на «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», або «Універсальна, GOLD». Процентна ставка по кредитним картам «Універсальна» та «Універсальна, GOLD» відбулися зміни процентної ставки, з 01 вересня 2014 року тільки для витрат здійснених після 01 вересня 2014 року, з 01 квітня 2015 року змінені тарифи обслуговування кредитних карток «Універсальна» та «Універсальна, GOLD». За умовами вказаних карток процентна ставка змінена лише за тратами, здійсненими після 01 вересня 2014 року, та тратами, здійсненими з 01 квітня 2015 року відповідно; Відповідно до представленого банком розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов кредитного договору, станом на 14 січня 2021 року відповідач має прострочену заборгованість в розмірі - 28464 грн. 09 коп., яка складається із: заборгованості по простроченому тілу кредиту в сумі 26640 грн. 10 коп.; в тому числі: 00 грн. - заборгованості за поточним тілом кредита; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 00 грн. 00 коп.; заборгованості за простроченими відсоткам в розмірі 1823 грн. 99 коп.; заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно із ст. 625 ЦК України в сумі 00 грн. 00 коп.; нарахованої пені в сумі 00 грн. 00 коп.; нарахованої комісії в розмірі 00 грн. 00 коп.; Із представлених документів видно, що позивачем відповідачу була надана кредитна картка з перевипуском та строком дії: 5168755409255862 з 24 жовтня 2014 року по 30 червня 2018 року, 4149625806234462 з 27 вересня 2016 року по 30 червня 2018 року, 4149625806235576 з 17 січня 2017 року по 30 червня 2018 року, 5211537315281399 з 30 вересня 2013 року по 31 квітня 2016 року, 5168742227014069 з 20 липня 2018 року по 30 червня 2022 року, 516874223274099 з 17 вересня 2019 року по 31 січня 2023 року. Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] , 27 вересня 2016 року збільшено кредитний ліміт до 2000 грн. 00 коп., 27 вересня 2016 року зменшено кредитний ліміт до 00 грн. 00 коп., 26 лютого 2019 року збільшено кредитний ліміт до 1960 грн. 00 коп., 06 березня 2019 року зменшено кредитний ліміт до 1730 грн. 00 коп., 11 березня 2019 року зменшено кредитний ліміт до 630 грн. 00 коп., 12 березня 2019 року зменшено кредитний ліміт до 630 грн. 00 коп., 13 березня 2019 року зменшено кредитний ліміт до 630 грн. 00 коп., 01 квітня 2019 року зменшено кредитний ліміт до 500 грн. 00 коп., 03 квітня 2019 року зменшено кредитний ліміт до 500 грн. 00 коп., 09 квітня 2019 року зменшено кредитний ліміт до 00 грн. 00 коп.. Із змісту виписки по картковому рахунку видно, що відповідач у повному обсязі виконав зобов`язання станом на 13 вересня 2019 року. Починаючи з 13 вересня 2019 року позивач користувався карткою та здійснив останню операцію по використанню кредитних коштів 16 вересня 2019 року. В період з 13 вересня 2019 року по 16 вересня 2019 року відповідачем використано кредитні кошти, з урахуванням погашеної заборгованості на загальну суму 30391 грн. 76 коп.. Після чого по рахунку відбувалося нарахування процентів за користування кредитними коштами, погашення заборгованості на суму, а також нарахована комісія за обслуговування(членський внесок) на суму 140 грн. 00 коп., страхового платежу за договором «Страхування кредитного ліміту» на суму 279 грн. 06 коп.. З урахуванням черговості платежів, станом на 01 січня 2021 року заборгованість по кредиту становить 21440 грн. 90 коп., заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 924 грн. 32 коп.. Судом досліджені Умови і правила надання банківськх послуг. Із копії паспорту відповідача, видно, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання [PERSON] : [ADDRESS] , з 13 березня 2012 року що відповідає даних адресно-довідкового бюро, із різницею у найменуванні [ADDRESS] замість [ADDRESS]; Судом досліджені документи, що посвідчують діяльність банку; Відповідно до п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів. Суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з`явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши представлені в силу статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд доходить висновку про те, що боржник [PERSON] належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії позичальника є неправомірними, у зв`язку із чим, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом підлягають частковому задоволенню. Так, як вбачається з представленої виписки, з урахуванням черговості платежів, станом на 01 січня 2021 року заборгованість по кредиту становить 21440 грн. 90 коп., заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 924 грн. 32 коп.. Суд звертає увагу на те, що відповідно до виписки по рахунку, позивачем у кредитну заборгованість відповідача нараховані кошти за договором «Страхування кредитного ліміту», а також сума комісії за обслуговування (членський внесок). Позивачем докази укладання з відповідачем договору страхування суду не представлені, у зв`язку з цим, нараховані суми боргу по виписці суд виключає. Щодо нарахованої комісії, то суд також не може прийняти вказані суми, яка нараховані в рахунок заборгованості по кредиту, зважаючи на те, що ані Умовами та Правилами, ані тарифами стягнення вказаних коштів не передбачено. Суд зазначає, що відповідно до довідки про умови кредитування та анкети - заяви не вбачається які саме умови кредитування застосовувалися при укладанні кредитного договору, то комісія за кредитне обслуговування відсутня, інші докази позивачем суду не надані. За таких обставин, судом виключаються із кредитної заборгованості нараховані кошти за договором «Страхування кредитного ліміту», а також сума комісії за обслуговування (членський внесок). Відповідно до п. 8 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із роз`ясненнями п. 36 Постанови Пленуму ВССУ України № 10 від 17 жовтня 2014 року, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI). Позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.. Так позивач при зверненні до суду просив стягнути з відповідача 28464 грн. 09 коп., з яких судом задоволено вимоги про стягнення коштів на загальну суму 22365 грн. 22 коп., що становить 79 % від вимог позивача. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1783 грн. 62 коп., що становить 79 % від суми 2270 грн. 00 коп.. На підставі наведеного,

Outcome: partial