Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.06.2015 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5000,00 грн., у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 13700,00 грн. Проте відповідачка належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 26.10.2020 у розмірі 28278,18 грн., з яких заборгованість за тілом кредита - 21420,90 грн., за простроченими відсотками - 6857,28 грн. Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати по справі в розмірі 2102,00 грн. позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь. 08.02.2021 відповідачем по справі було надано відзив на позовну заяву (а.с. 84-86), відповідно до якого остання позовні вимоги не визнала. В обґрунтування відзиву [PERSON] зазначила, що станом на 30.09.2019 нею погашено заборгованості по тілу кредиту - 13363,78 грн., погашено заборгованість по відсоткам - 20779,36 грн. та пеню в сумі 1700 грн. Відповідно до довідки позивача, її кредитний ліміт станом на 31.01.2017 року становив суму 13 700 грн. А тому вважала, що у вересні 2019 року повністю розрахувалась з позивачем, але позивач звернувся з даним позовом до суду. Вказала, що іншого кредиту за цією кредитною карткою вона у позивача не брала, позивач на свій розсуд збільшував тіло кредиту, при цьому штучно збільшував його за рахунок пені та відсотків (тобто відсотки та пеню приплюсовував до основного тіла кредиту) і таким чином штучно збільшив тіло кредиту до 21420,90 грн., що підтверджує позивач у своєму розрахунку. Окрім того, позивач за рахунок кредиту погашав кожного місяця відсотки (і таким чином штучно збільшив тіло кредиту до 21420,90 грн.), проте в позовній заяві просить стягнути відсотки у сумі 6857,28 грн. Більше того, починаючи з вересня 2018 року до цього часу на її адресу від позивача жодного разу не надходило будь-яких повідомлень чи вимог, чи попереджень про наявність заборгованості за кредитною карткою. Позивач не надав до суду доказів перерахування саме нею сум у погашення кредитного ліміту, починаючи з 2017 року (адже у розрахунку позивача суми погашення кредиту вказані з копійками, а термінали таких сум не приймають). Зауважила, що нею сплачено кредит повністю і з вересня 2017 року вона взагалі не користується даною карткою. При цьому платежі з використанням вказаної картки відсутні за даними виписки по рахунку. Зазначила, що позивач не довів, що при укладенні кредитного договору її було ознайомлено саме з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, на які посилається позивач у своїй позовній заяві. Своїм підписом у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг вона тільки засвідчила, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між нею і банком договір про надання банківських послуг, однак ці Умови не містять її підпису, не мають реквізитів, необхідних для офіційного документа (дата, номер). Таким чином, вказані позивачем Умови надання споживчого кредиту фізичним особам нею не підписані і докази передачі їх екземпляра позичальнику відсутні, у зв`язку з цим вони не можуть вважатися Договором на отримання кредитних коштів, як стверджує в своїй позовній заяві позивач. 24.03.2021 від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 91-96), за змістом якої відповідачем було підписано заяву №б/н від 03.06.2015 з метою отримання банківських послуг. Відповідачка підписанням Анкети-заяви позичальника приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Посилання відповідача на Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спірні правовідносини, оскільки даний закон визначає поняття споживчого кредиту, а саме споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем споживачеві на придбання продукції. В даному випадку грошові кошти надавалися у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Окрім того, підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що вона була ознайомлена з умовами кредитування та погодилася з ними, що засвідчила власним підписом. Погашаючи заборгованість по кредиту відповідач прийняла умови договору та погодилася з ними. Відповідачем вказана інформація про себе, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що [PERSON] висловила згоду про укладення договору та виявила бажання оформити на своє ім`я кредитку «Універсальна» та особистим підписом засвідчила, що згодна з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, а також вказала, що ознайомилася і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді та зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку. Також до матеріалів позовної заяви долучено Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» з якого чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту Банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,6% (43,2% на рік), вказано розміри комісій та штрафів, розмір щомісячного платежу тощо. Тобто, сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Відповідачка підписанням Анкети-заяви позичальника приєдналася до Умов та Правилам надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. З виписки з карткового рахунку чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідачка користувалася грошима, а отже й отримала кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача - баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Умовами договору визначено (п. 2.1.1.2.3.), що Банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Встановлення певної суми кредитного ліміту не є фінансовою операцією, що вимагає документального підтвердження. Відповідальність клієнта наступає в момент використання кредитного ліміту - як тільки клієнт самостійно підтверджує проведення операції в рахунок ліміту шляхом введення ПІН-коду (в банкоматах) або підписанням чека (розрахунок через POS-термінал торгової точки), саме в цей момент здійснюється перехід коштів у володіння позичальникові. При проведенні претензійно-позовних заходів ключову роль відіграє заборгованість клієнта (сума фактично отриманих коштів та нарахована плата за користування ними), а не сума стартового кредитного ліміту по карті. Тому належним доказом зняття коштів з карткового рахунку клієнта є виписка. Відповідно до виписки вбачається, що відповідачем було використано всю суму кредитного ліміту, відповідач несвоєчасно погашала кредитну заборгованість, тому зміна тіла кредиту безпосередньо пов`язана за рахунок списання платежу за страхування кредитного ліміту, комісії за річне обслуговування за картками «Універсальна GOLD» та відсотків, що і спричинило зміну розміру тіла кредиту. Зазначено, що згідно умов кредитного договору, а саме п. 2.1.1.12.2 сплата відсотків за користування кредитом Клієнт здійснює шляхом надання доручення Банку про списання грошей з його поточного рахунку в розмірі нарахованих відсотків. У разі якщо, в дату нарахування відсотків згідно цих Умов, Клієнт використав всю суму кредиту, сторони узгодили про збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань за кредитом, що мала місце на дату нарахування відсотків. Відповідно ж до п. 2.1.1.12.1 під борговим зобов`язанням за кредитом сторони узгодили зобов`язання клієнта з повернення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, тобто загальну заборгованість клієнта. Зазначено, що клієнту була оформлена і видана кредитна картка «Універсальна GOLD», яка має ряд переваг перед іншими кредитними картами. Відповідно до Тарифів з якими був ознайомлений Позичальник, що підтверджується підписом у заяві на отримання кредиту, власником карти сплачується комісія за річне обслуговування за картками «Універсальна GOLD». Тарифами банку з обслуговування кредитної картки «Універсальна GOLD» передбачено, що щорічна комісія за обслуговування складає 500 грн. З 01.06.2012 року щомісячна комісія за обслуговування ( з 01.04.2013 року членський внесок за участь в Goldклубі) - 20 грн./місяць. Із виписки вбачається нарахування комісії за обслуговування кредитної картки «Універсальна GOLD» у розмірі 20 грн., а саме: «11.08.2020 Комісія за обслуговування (членський внесок) за 07.2020 UAH -20,00». Зазначено, що відповідачем було самостійно оформлено послугу «Страхування кредитного ліміту». Продукт «Страхування кредитного ліміту» - це програма страхування, яка допоможе погасити заборгованість по кредитній карті за рахунок страхової компанії в разі втрати роботи або працездатності. Страховий платіж по продукту «Страхування кредитного ліміту» становить 0,9% від суми заборгованості по кредитній карті на останній день кожного місяця. Щомісячне списання здійснюється за допомогою кредитної картки. Клієнт має можливість роздрукувати договір по продукту «Страхування кредитного ліміту» за посиланням Приват24 або на сайті pb.ua. Також зауважено, що за договором про надання банківських послуг №б / н від 03.06.2015 Клієнт має прострочену заборгованість. При оформленні кредиту заяву на отриманій кредиту, підписується повнолітнім, дієздатним особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч. 2 п.1 ст.30 ЦК України), яким підтверджується, що Позичальник ознайомлений з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами, Позичальник підтвердив свою згоду на те, що Заява, Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи складають між ним і Банком Договір про надання банківських послуг. У зв`язку з цим, обставини, на які відповідач посилається не відповідають дійсності, а позовні вимоги Банку підлягають задоволенні в повному обсязі. Крім того, при укладанні договору вся необхідна інформація про умови кредитування та сукупну вартість кредиту була доведена до відома позичальника у вигляді другого примірника договору. Для зручності клієнтів у ПриватБанк організована: цілодобова служба клієнтської підтримки 0800500003; цілодобовий онлайн чат, розміщений на сайті www.privatbank.ua; інтернет-банк Приват24 www.privat24.ua; термінали самообслуговування, адреси розміщення яких можна подивитися на сайті www.privatbank.ua; смс-канал - послуга MobileBanking. Також, при необхідності отримання інформації, клієнти ПАТ КБ "ПриватБанк" мають можливість ознайомитися з нею в обслуговуючому відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк". Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено обов`язок клієнта стежити за витрачанням коштів в рамках платіжного ліміту, саме тому заперечення відповідача в частині не знання наявності та суми заборгованості являються необґрунтованими. Зауважено, що розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної згоди, а також відображує стан нарахувань в певні періоди часу. Із виписки вбачається, що відповідач знімала кредитні кошти, потім частково погашала заборгованість за договором і знову користувалася кредитними коштами. Тобто, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому її твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи. Також, згідно виписки з карткового рахунку Клієнт здійснював погашення заборгованості, останнє з яких було внесено 15.04.2019 року, що свідчить про те, що відповідач знала про наявність заборгованості, що утворилася і усвідомлювала характер і наслідки невиконання договірних зобов`язань. Стосовно порядку погашення заборгованості зазначено, що згідно Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів для погашення заборгованості по кредитним картам для клієнтів передбачений пільговий період, що діє за умови погашення боргу до 25 числа наступного місяця з дати виникнення заборгованості. Строк та порядок погашення кредиту здійснюється шляхом внесення щомісячних мінімальних обов`язкових платежів. У разі несвоєчасного або не в повному обсязі внесення щомісячного мінімального платежу сума кредиту вважається простроченою. У разі виникнення прострочених зобов`язань на суму від 100 грн. Клієнт сплачує банку пеню згідно Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів. Стосовно черговості погашення заборгованості зазначено, що банком розподіляються кошти у відповідності до умов кредитного договору, тобто кошти, отримані від клієнта для погашення заборгованості за кредитом, у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором у повному обсязі, насамперед, направляються для погашення прострочених процентів за користування кредитом. При цьому сторони узгодили, що у разі виникнення за кредитною карткою несанкціонованого овердрафту черговість, визначена абзацом 1 п. 2.1.1.3.5. цього договору змінюється і в першу чергу сплачуються відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом. Також зауважено, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знала про умови кредитування та визнала свої зобов`язання за договором. Тому посилання відповідача про те, що вона не була ознайомлена з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги. 08.06.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с. 106-108), відповідно до яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі. В обґрунтування зазначила, що вважає, що на спірні правовідносини поширюється положення Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, визначено що цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт, послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Кредитний договір сторони уклали 03.06.2015. Таким чином, в даному випадку підлягає застосуванню Закон України «Про захист прав споживачів» в редакції, яка діяла станом на 03.06.2015. Зауважила, що позивачем не доведено, що при укладенні кредитного договору її було ознайомлено саме з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, на які посилається позивач у своїй позовній заяві. Своїм підписом у анкеті-заяві про приєднання по Умов та Правил надання банківських послуг відповідач тільки засвідчив, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становлять між ним і банком договір про надання банківських послуг, однак ці Умови не містять підпису відповідача, не мають реквізитів, необхідних для офіційного документа (дата, номер). Таким чином, вказані позивачем Умови надання споживчого кредиту фізичним особам відповідачем не підписані і докази передачі їх екземпляра позичальнику відсутні. Тому, вони не можуть вважатися договором на отримання кредитних коштів. Як вбачається з довідки позивача, кредитний ліміт станом на 31.01.2017 становив суму 13700 грн. А тому, вважала, що у вересні 2019 року вона повністю розрахувалась з позивачем, сплативши йому заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 20779,36 грн. та пеню 1700 грн, але виявилось, що сума заборгованості становить 28278,18 грн. Зауважила, що іншого кредиту за цією кредитною карткою у позивача не брала. Позивач на свій розсуд збільшував тіло кредиту, при цьому штучно збільшував його за рахунок пені та відсотків, тобто відсотки та пеню приплюсовував до основного тіла кредиту і таким чином штучно збільшив тіло кредиту до 21420,90 грн., що підтверджує позивач у своєму розрахунку. більш того, починаючи з вересня 2018 року до цього часу на її адресу від позивача жодного разу не надходило будь-яких повідомлень чи вимог, чи попереджень про наявність заборгованості за кредитною карткою. Позивач не надав суду доказів перерахування саме нею сум у погашення кредитного ліміту, починаючи з 2017 року, адже у розрахунку позивача суми погашення кредиту вказані з копійками, а термінали таких сум не приймають. Зазначила, що кредит сплатила повністю і з вересня 2019 року взагалі не користувалася даною карткою. Платежі з використанням даної картки відсутні за даними виписки по рахунку. У відповіді на відзив позивач не заперечує, що з «зміна тіла кредиту безпосередньо пов`язана за рахунок списання платежу за страхування кредитного ліміту, комісії за річне обслуговування за картками «Універсальна GOLD» та відсотків, що і спричинило зміну розміру тіла кредиту». Вважає це незаконним та не передбачуваним не тільки Умовами кредитування, а й законодавством України, оскільки кожна з цих вимог є самостійною вимогою і регулюється спеціальними нормами законодавства України, а не спричиняє зміну розміру тіла кредиту. таким чином, позивач штучно збільшив тіло кредиту, а потім на нього нарахував ще й відсотки, в результаті чого нарахував заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 21420,90 грн. та відсотки в сумі 6857,28 грн. та не попередив про свої дії. 05.07.2021 від представника позивача надійшли письмові пояснення (а.с. 111-115), згідно яких просив задовольнити позовні вимоги банку. В обґрунтування зауважив, що відповідач не правомірно в даному випадку посилається на Закон України «Про захист прав споживачів». Підписавши Анкету-Заяву відповідачка підтвердила, що вона була ознайомлена з умовами кредитування та погодилася з ними, що засвідчує власним підписом. Погашаючи заборгованість по кредиту відповідачка прийняла умови договору та погодилася з ними. Відповідачем вказана інформація про себе, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що [PERSON] висловила згоду про укладення договору та виявила бажання оформити на своє ім`я кредитку «Універсальна» та особистим підписом засвідчила, що згодна з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, а також вказала, що ознайомилася і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді та зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку. Тобто, сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєдналася до Умов та Правилам надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. З виписки з карткового рахунку чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувалася грошима, а отже й отримала кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача - баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Відповідно до виписки відповідачем було використано всю суму кредитного ліміту, відповідач несвоєчасно погашала кредитну заборгованість, тому зміна тіла кредиту безпосередньо пов`язана за рахунок списання платежу за страхування кредитного ліміту, комісії за річне обслуговування за картками «Універсальна GOLD» та відсотків, що і спричинило зміну розміру тіла кредиту. Зазначено, що згідно умов кредитного договору, а саме п. 2.1.1.12.2 сплата відсотків за користування кредитом Клієнт здійснює шляхом надання доручення Банку про списання грошей з його поточного рахунку в розмірі нарахованих відсотків. У разі якщо, в дату нарахування відсотків згідно цих Умов, Клієнт використав всю суму кредиту, сторони узгодили про збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань за кредитом, що мала місце на дату нарахування відсотків. Відповідно ж до п. 2.1.1.12.1 під борговим зобов`язанням за кредитом сторони узгодили зобов`язання клієнта з повернення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, тобто загальну заборгованість клієнта. Зазначено, що клієнту була оформлена і видана кредитна картка «Універсальна GOLD», яка має ряд переваг перед іншими кредитними картами. Відповідно до Тарифів з якими був ознайомлений Позичальник, що підтверджується підписом у заяві на отримання кредиту, власником карти сплачується комісія за річне обслуговування за картками «Універсальна GOLD». Тарифами банку з обслуговування кредитної картки «Універсальна GOLD» передбачено, що щорічна комісія за обслуговування складає 500 грн. З 01.06.2012 року щомісячна комісія за обслуговування ( з 01.04.2013 року членський внесок за участь в Goldклубі) - 20 грн./місяць. Із виписки вбачається нарахування комісії за обслуговування кредитної картки «Універсальна GOLD» у розмірі 20 грн., а саме: «11.08.2020 Комісія за обслуговування (членський внесок) за 07.2020 UAH -20,00». Зазначено, що відповідачем було самостійно оформлено послугу «Страхування кредитного ліміту». Продукт «Страхування кредитного ліміту» - це програма страхування, яка допоможе погасити заборгованість по кредитній карті за рахунок страхової компанії в разі втрати роботи або працездатності. Страховий платіж по продукту «Страхування кредитного ліміту» становить 0,9% від суми заборгованості по кредитній карті на останній день кожного місяця. Щомісячне списання здійснюється за допомогою кредитної картки. Клієнт має можливість роздрукувати договір по продукту «Страхування кредитного ліміту» за посиланням Приват24 або на сайті pb.ua. З приводу нарахування тіла кредиту вказано, що згідно умов кредитного договору, а саме п. 2.1.1.12.2 сплата відсотків за користування кредитом Клієнт здійснює шляхом надання доручення Банку про списання грошей з його поточного рахунку в розмірі нарахованих відсотків. У разі якщо, в дату нарахування відсотків згідно цих Умов, Клієнт використав всю суму кредиту, сторони узгодили про збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань за кредитом, що мала місце на дату нарахування відсотків. Відповідно ж до п. 2.1.1.12.1 під борговим зобов`язанням за кредитом сторони узгодили зобов`язання клієнта з повернення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальну заборгованість клієнта. Стосовно порядку погашення заборгованості зазначено, що згідно Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів для погашення заборгованості по кредитним картам для клієнтів передбачений пільговий період, що діє за умови погашення боргу до 25 числа наступного місяця з дати виникнення заборгованості. Строк та порядок погашення кредиту здійснюється шляхом внесення щомісячних мінімальних обов`язкових платежів. У разі несвоєчасного або не в повному обсязі внесення щомісячного мінімального платежу сума кредиту вважається простроченою. У разі виникнення прострочених зобов`язань на суму від 100 грн. Клієнт сплачує банку пеню згідно Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів. Стосовно черговості погашення заборгованості зазначено, що банком розподіляються кошти у відповідності до умов кредитного договору, тобто кошти, отримані від клієнта для погашення заборгованості за кредитом, у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором у повному обсязі, насамперед, направляються для погашення прострочених процентів за користування кредитом. При цьому сторони узгодили, що у разі виникнення за кредитною карткою несанкціонованого овердрафту черговість, визначена абзацом 1 п. 2.1.1.3.5. цього договору змінюється і в першу чергу сплачуються відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом. Також зауважено, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знала про умови кредитування та визнала свої зобов`язання за договором. Тому посилання відповідача про те, що вона не була ознайомлена з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити. Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 03.06.2015 року [PERSON] заповнила та підписала анкету-заяву про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг» в АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.14). До копії Анкети-заяви позивач додав копії Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/, які не містять підпису відповідача (а.с. 15-57). Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за вказаним Договором станом на 26.10.2020 становить 28278,18 грн, з яких заборгованість за простроченим тілом кредита 21420,90 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 6857,28 грн. (а.с. 6-11). Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» клієнт [PERSON] отримала три картки, остання з них мала термін дії до 12/21 (а.с.13). З наданої АТ КБ «ПриватБанк» довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки вбачається, що з 08.08.2015 року здійснено банківську операцію «старт карткового рахунку», де відсутні відомості про початково встановлений кредитний ліміт. 08.08.2015 року встановлено кредитний ліміт відповідачу у розмірі 5000 грн., який цього ж дня зменшено до 300 грн. В подальшому кредитний ліміт збільшувався до 13700 грн., а 16.05.2019 зменшено до 0,00 грн. (а.с. 12). Зі змісту довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] кредитний ліміт (тіло кредиту) найбільше становив 13700 грн. (а.с.12). При цьому, у позовній заяві та в розрахунку заборгованості позивач визначив розмір заборгованості за тілом кредиту в сумі 21420,90 грн., тобто який перевищує найвищий кредитний ліміт встановлений банком. Матеріали справи не містять доказів збільшення кредитного ліміту до вказаної суми. Також, судом встановлено, що укладений між сторонами кредитний договір №б/н від 03.06.2015 у вигляді заяви-анкети не містить узгодження умов та порядку випуску та видачі відповідачу кредитних карток, як і не містить узгодження умов та порядку, щодо зміни умов кредитування та обслуговування кредитних карток, що стосується встановлення (зменшення/збільшення) кредитного ліміту. Не містить договір і строку повернення кредиту (користування ним). З наданого банком розрахунку заборгованості за договором №б/н від 03.06.2015 за період з 08.08.2015 по 26.10.2020, вбачається, що заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 26.10.2020 становить - 28278,18 грн., яка складається з: 21420,90 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6857,28 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 6-11). Тобто, банк просить стягнути заборгованість по тілу кредиту не в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець, організація, що здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку, та є професійним учасником ринку надання кредитно-фінансових послуг (у даному випадку - АТ КБ «Приватбанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам банківських послуг і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за простроченими відсотками. При цьому, під час звернення до суду позивачем долучено до позовної заяви витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Contract», «Універсальна Gold» та витяг з Умов і правил надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, у яких передбачено, що клієнт зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, сплатити нараховані за весь період користування кредитом відсотки та штрафи. Однак матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (03 червня 2015 року ) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (14 грудня 2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Аналізуючи зміст наданих Умов, суд визнає неможливим встановити чи діяли Умови, та у якій саме редакції на момент укладання кредитного договору, з огляду на відсутність відомостей про те, з якими саме Умовами ознайомився та погодився відповідач. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, надані банком витяг з Умов та правил надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують наведених обставин. Надані АТ КБ «Приватбанк» Умови та правила, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору і щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у справі, в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі №711/1220/17. Таким чином, витяг з Умов та правил, що розміщені на сайті: www.privatbank.ua та наявні у матеріалах справи, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 03.06.2015 шляхом підписання анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону №1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за простроченими відсотками у суму 6857,28 грн., у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по його сплаті позивачу у анкеті-заяві від 03.06.2015, оскільки Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору. Крім того, на підтвердження заявлених позовних вимог банком було надано виписку про рух коштів, зі змісту якої вбачається, що відповідач [PERSON] користувалася банківською картою та сплачувала грошові кошти на погашення заборгованості. Так, судом було перевірено надану суду виписку про рух коштів (а.с.67-71) та встановлено, що за період користування банківською карткою, а саме з 08.08.2015 по 26.10.2020, [PERSON] було витрачено кредитних коштів у загальному розмірі 16064,41 грн., а погашено згідно розрахунку позивача заборгованості за договором(а.с. 7-11): за період з 01.09.2015 по 30.09.2019 за тілом кредита 13363,78 грн., за простроченим тілом кредита 20779,36 грн., по пені 1700 грн.; за період з 01.10.2019 по 26.10.2020 за простроченим тілом кредита-1062,11 грн., по простроченим відсоткам-2183,10 грн. Отже сума перерахована на погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором перевищує суму отриманих позичальником грошових коштів. Судом встановлено, що заборгованість за тілом кредиту позичальницею погашалась, проте зараховувалась банком на непередбачені договором проценти та пеню. Зазначені банком 21420,90 грн., як прострочене тіло кредиту, фактично є сумою, до складу якої включено як невраховане погашення тіла кредиту, так і проценти та пеня. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним судові витрати.

Outcome: dismissed