Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача несплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 118636,08 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 вересня 2020 року о 16.00 год. сталася дорожньо- транспортна пригода за участю [PERSON] на 288 кв.м автодороги М-19 Доманове - Ковель Чернівці Тереблече. [PERSON] керуючи автомобілем Рено Колеос, д.н. [NUMBER] , здійснюючи маневр обгону , не переконавшись у його безпечності , не дотримався безпечного інтервалу , не обрав безпечної швидкості руху , та допустив зіткнення з вантажним автомобілем Рено Преміум . д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який належить позивачу . На момент пригоди цивільно - правова відповідальність автомобіля Рено Колеос , д.н. [NUMBER] застрахована у ТДВ «МСК» . 04.09.2020 року позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку та подав заяву з документами для виплати страхового відшкодування. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2020 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП . Відповідачем здійснено позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 34045,30 грн. та 66308,18 грн. Згідно висновку №164 ЕД оцінювача [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 303646,03 грн., ремонту напівпричепа 148821,21 грн. Відповідно до полісу АО №4279932 розмір страхової виплати становить 130 000 грн, франшизи 2500 грн. В зв,язку з чим позивач вважає, що йому несплачена частина страхового відшкодування . Ухвалою судді від 24 травня 2021 відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також даною ухвалою суду визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін була направлена позивачу та відповідачу. Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року розгляд справи призначений за участю сторін . \~ \~ \~ \~ У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 02 вересня 2020 року о 16 год. [PERSON] на 288 км. автодороги М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, керуючи транспортним засобом марки «Рено Колеос», державний номерний знак [NUMBER] , здійснюючи маневр обгону, не переконавшись у його безпечності та, що своїми діями він не буде створювати перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки «Рено Преміум», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , належним [PERSON] в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.3\~Правил дорожнього руху. . Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2020 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП . Цивільно правова відповідальність автомобіля Рено Колеос»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~ застрахована\~у ТДВ\~«МСК»,\~поліс ЕР\~-163585675 . Позивач звернувся до відповідача ТДВ « МСК» з заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок ДТП ,яка сталося 02 вересня 2020 року. 23 жовтня 2020 року листами ТДВ «МСК» повідомило позивача про визнання події страховим випадком і визначила страхове відшкодування у розмірі 34045,30 грн. та 66308,18 грн. Як зазначено в позовній заяві ТДВ «МСК» здійснила позивачу страхову виплату у розмірі 34045,30 грн. та 66308,18 грн. 17 грудня 2020 року позивачем на адресу ТДВ «МСК» направлені листи , щодо незгоди з розміром страхового відшкодування . Згідно висновків №164 ЕД №165 ЕД експертного автотоварознавчого дослідження та 06.11.2020 року складених судовим експертом Картавовим Ю.О. вартість матеріального збитку автомобіля «Рено Преміум»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] , згідно висновку від 20.10.2020 року склала 288 184,58 грн. , згідно висновку від 06.11.2020 року вартість відновлювального ремонту напівпричепа в цінах станом на 02.09.2020 року складає 148821,21 грн. Отже, страхових визначив суму виплати на власний розсуд, не надавши потерпілій стороні направити власні заперечення на визначений страховиком розрахунок страхового відшкодування, а тому не можна вважати, що розмір страхового відшкодування узгоджений з ним. Доказів зворотного відповідач не надав. Згідно ч. 1\~ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Частиною 3\~ст. 102 ЦПК України\~передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника. Згідно ч. 7\~ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Частиною 2\~ст. 106 ЦПК України\~передбачено, що порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Відповідно до\~ст. 8 ЗУ «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Статтею 20 Закону України «Про страхування», вбачається, що при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом сплати страхувальнику неустойки, розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Судом встановлено, що відповідач не повністю виплатив суму страхового відшкодування, а лише 34045,30 грн. та 66308,18 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення недоплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню . Згідно квитанцій, що знаходиться в матеріалах справи, позивачем за проведення експертного дослідження сплачено суму у розмірі 5500 грн. та 6640 грн. , які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача . Питання про судові витрати , суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved