Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-03 00:00:00

27.08.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65978990 позивач дізналась про відкриття відносно неї виконавчого провадження на підставі виконавчого напису від 30.03.2021 року. 30.03.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. у виконавчому написі №15828 зазначено, що стягненню з боржника підлягає «Сума заборгованості за тілом кредиту», «Сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами з комісією», «Сума заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею» та «Плата за вчинення виконавчого напису». Вважає, що виконавчий напис №15282 вчинений 30.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., не підлягає виконанню так як він вчинений з грубим порушенням діючого законодавства, виходячи з наступного. Вважає, що дії відповідача про звернення стягнення на суму заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса є незаконним, тому що виконавчий напис може бути вчинено лише вразі, якщо заборгованість є безспірною і за умови, що нотаріусу подано документи, які підтверджують безспірний характер заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 року, визнано незаконною та скасовано постанову КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Таким чином, стягувачем було подано кредитний договір, який не був посвідчений нотаріально. Вважає, що нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів, які не відносяться до переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Тому, на підставі викладеного просить визнати виконавчий напис, вчинений 30.03.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрований в реєстрі за №15282, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 10304,50 грн., - таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 30.08.2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, а саме зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича №15282 від 30.03.2021 року у виконавчому провадженні №65978990. Ухвалою суду від 01.11.2021 року витребувано докази від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача ТОВ "Фінпром Маркет" в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву не надали, причини неявки суду не повідомили. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №15282, згідно якого запропоновано стягнути з [PERSON] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №24122020-ФК від 24.12.2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №23/12/20 від 23.12.2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", на підставі договору факторингу №21022020 від 21.02.2020 року відступлено право вимоги за кредитним договором №884913 від 17.05.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" та [PERSON] .. Запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" та стягнути з [PERSON] за період з 20.02.2020 року по 30.03.2021 року включно, суму у розмірі: 3000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1620,00 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; 5634,50 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 10304,50 грн. 06.07.2021 року державним виконавцем Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Булах С.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №65978990 на підставі виконавчого напису №15282 від 30.03.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 10304,50 грн. У відповідності із ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Як вбачається з правової позиції Верховного Суду України (постанова від 05 липня 2017 р. у справі № 6-887цс17) захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так із підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі. Таким чином, з наведених приписів вбачається, що нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться в переліку, чи подані всі передбачені переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15. У даному випадку нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та наявності у кредитора права на безспірне стягнення заборгованості. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 30.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 року витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловичазавірену належним чином копію нотаріальної справи, щодо вчинення 30.03.2021 року виконавчого напису за №15282, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет». Зазначена ухвала була направлена судом на офіційну адресу реєстрації місця знаходження нотаріуса. Поштове повідомлення повернулося з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою 02.02.2022 року. Станом на дату ухвалення рішення ухвала суду від 04.02.2022 року не виконана. За відомостями Єдиного реєстру нотаріусів, приватний нотаріус Остапенко Є.М. тимчасово не діє. Як вбачається з інформації Міністерства юстиції України, з 29.06.2021 року відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.06.2021 року № 1075/6 діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зупинена у зв`язку з необґрунтованою відмовою нотаріуса надати документи для перевірки організації нотаріальної діяльності, до усунення обставин. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду, при вчиненні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. виконавчого напису від 30.03.2021 року про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 10304,50 грн., не було дотримано вимог чинного законодавства, чим порушено права боржника, які підлягають захисту у судовому порядку, тому позовні вимоги слід задовольнити. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч.1 ст. 141 ЦПК України). При зверненні до суду з позовом позивачем оплачений судовий збір на загальну суму 1362 грн. (908,00 грн. + 454,00 грн.). З урахуванням підтверджених судових витрат та вимог законодавства, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню підтвердженні судові витрати за сплату судового збору у сумі 1362 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved