Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

28.12.2021 до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Потієнко Т.М. про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ТОВ «Смартфінанс» на користь позивача, понесені ним, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8500,00 грн. В обґрунтування заяви, зазначає, що Канівським міськрайонним судом Черкаської області від 21.12.2021 розглянуто справу за позовом [PERSON] до ТОВ «Смартфінанс» (справа № 697/1958/21). Представником позивача до закінчення розгляду справи подано до суду заяву про намір подати докази про сплату судових витрат. На виконання абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України надає суду докази, що підтверджують, сплачені позивачем, витрати на правову допомогу. На підставі п.п. 4.1, 4.2 Договору про надання правової (правничої) допомоги, юридичних послуг від 17.09.2021 № 54-ц/21 нею, адвокатом Потієнко Т.М., надано, а [PERSON] сплачено правову допомогу у таких розмірах: укладення договору та погодження правової позиції 17.09.2021 - 1000 грн.; складання адвокатського запиту 17.09.2021 - 1000 грн.; складання позовної заяви - 1 година - 1500 грн.; складання заяви про забезпечення позову - 1 година - 1500 грн.; складання заяви про збільшення позовних вимог - 1 година - 1500 грн.; участь у судових засіданнях: 28.10.2021 - 1000 грн., 21.12.2021 - 1000 грн., всього на суму 8500 грн. Підстава: акт виконаних робіт від 23.12.2021, квитанція від 23.12.2021 № 24. Ухвалою суду від 29.12.2021 заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду у судове засідання на 10.01.2022, про розгляд повідомлено сторони. 10.01.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд заяви призначено у судове засідання на 27.01.2022, про що повідомлено сторони. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви без позивача та представника позивача, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує. Відповідач в судове засідання представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 130). Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку. 21.12.2021 рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено повністю, повне рішення складено 24.12.2021 (а.с. 106-112). Питання відшкодування відповідачем судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у рішенні суду не розглядалось. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи, що представник позивача до закінчення судових дебатів подано заяву про надання можливості подання доказів сплати судових витрат протягом 5 днів з моменту проголошення рішення (а.с. 102), а докази подані 28.12.2021 - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від 21.12.2021 (25.12. - 26.12. - вихідні, 27.12. - святковий неробочий день), то заява про ухвалення додаткового рішення судом прийнята до розгляду. Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч. 3 - ч. 6 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що позивачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу. Так, з матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача під час судового розгляду справи судом першої інстанції здійснювала адвокат Потієнко Тетяна Миколаївна, яка на підтвердження повноважень представника надала суду ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СА № 1016257, виписаний на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 54-ц/21 від 17.09.2021 (а.с. 29), договір про надання правової (правничої) допомоги, юридичних послуг від 17.09.2021 №54-ц/21, укладений між [PERSON] та адвокатом Потієнко Т.М. (а.с. 30-31), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000542, видане 30.10.2013 (а.с. 32). Як встановлено в частині 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Таким чином, повноваження адвоката Потієнко Т.М. як представника позивача - підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством. На підтвердження, понесених позивачем, витрат на професійну правничу допомогу представником позивача - адвокатом Потієнко Т.М. надані такі докази: Договір про надання правової (правничої) допомоги № 54-ц/21 від 17.09.2021, укладений між [PERSON] та адвокатом Потієнко Т.М. (а.с. 30-31), підписаний Акт виконаних робіт від 23.12.2021 до договору № 54-ц/21 від 17.09.2021 (а.с. 120) , у якому викладений перелік наданих юридичних послуг, що відповідає переліку (обсягу) наданих юридичних послуг, викладених у заяві про ухвалення додаткового прішення, вказана їх вартість, та зазначено, що всього до сплати: 8500 грн., виконавець свідчить підписом про оплату всієї суми наданих послуг, а клієнт підтверджує факт оплати (а.с. 120), квитанцію № 24 до прибуткового касового ордеру від 23.12.2021 на суму 8500 грн, підстава: договір № 54-ц/21 від 17.09.2021, Акт від 23.12.2021 (а.с. 121). Ці витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів. Згідно зі ст.ст. 133, 137 ЦПК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», судові витрати на професійну правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Оформленими у встановленому законом порядку документами, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги є квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки. Згідно з п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З огляду на викладене, зазначені витрати на професійну правничу допомогу є обгрунтованими, доведеними, отже заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved