Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

У червні 2020 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на його користь виплачене страхове відшкодування у розмірі 883 424,91 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 08 січня 2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (з 06 червня 2019 року відбулась зміна назви на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 4461а9да. Предметом Договору страхування є, зокрема, майнові інтереси пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки ВМW Х6, реєстраційний номер [NUMBER] . 31 серпня 2019 року, о 09.40 год., у м. Дніпрі, біля будинку № 14а (біля електроопори № 48), [PERSON] , керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML350, реєстраційний номер [NUMBER] , перед поворотом ліворуч не впевнився в безпечності руху, не надав переваги зустрічним транспортним засобам та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВМW Х6, реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року по справі № 204/6380/19 дії [PERSON] кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Розрахунок розміру страхового відшкодування та виплата страхового відшкодування проведено на підставі: договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 4461а9да від 08 січня 2019 року; страхового акта № ARX2502420 від 30 вересня 2019 року; страхового акта № ARX2523576 від 29 листопада 2019 року; розрахунку страхового відшкодування на суму 855 317,45 грн.; розрахунку страхового відшкодування на суму 28 107,46 грн.; платіжного доручення № 601 000 від 01 жовтня 2019 року; платіжного доручення № 619 503 від 02 грудня 2019 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes-Benz ML350, реєстраційний номер [NUMBER] , при експлуатації на території України не застрахована. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом. 26 серпня 2020 року від представника відповідача - [PERSON] до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнає з огляду на наступне. Відповідно до постанови по справі № 204/6380/19 від 02 грудня 2019 року дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 31 серпня 2019 року, о 09.40 год., сталася як з вини водія автомобіля ВМW Х6, реєстраційний номер [NUMBER] , - [PERSON] , так і з вини водія автомобіля Mercedes-Benz ML350, реєстраційний номер [NUMBER] , - [PERSON] , що підтверджується висновком судово-автотехнічної експертизи, проведеної по даній справі. Відповідно до вищезазначеної постанови суду водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВМW Х6, реєстраційний номер [NUMBER] . порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 б) ПДР України, а саме рухався із перевищенням швидкості, що знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням події ДТП та, як слідство цього завданням шкоди. За умови руху водієм [PERSON] із допустимою швидкістю зазначена дорожньо-транспортна пригода взагалі не відбулася б. Враховуючи викладене не потребує доказів той факт, що маючи намір виконати поворот ліворуч водій [PERSON] мав право розраховувати на те, що водій [PERSON] виконує вимоги Правил дорожнього руху України і в межах населеного пункту рухається зі швидкістю не більш ніж 50 км/год. Зіставлення фактичних обставин свідчить про те, що ДТП сталася за участі двох водіїв транспортних засобів. Для правильного застосування норми закону у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. Із обсягу та характеру фактичних обставин справи вбачається, що [PERSON] , в світлу пору доби, маючи намір виконати поворот ліворуч, що передбачає виїзд на смугу зустрічного руху побачив попереду себе на значній відстані автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку. Свідомо розраховуючи та маючи на це право [PERSON] , вважаючи, що зустрічний автомобіль рухається зі швидкістю, що не перевищує 50 км/год., почав виконувати маневр повороту ліворуч будучи впевненим та переконаним у безпечності такого маневру. Однак, внаслідок перевищення швидкості водієм автомобіля, що рухався в зустрічному напрямку не встиг завершити маневр, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів. Із поєднання та оцінки зазначених обставин у сукупності вбачається, що в ситуації, яка виникла на дорозі за участю автомобілів під керуванням [PERSON] та [PERSON] , перший мав більше можливостей уникнути зіткнення шляхом обрання швидкості руху в межах дозволених ПДР України, проте цього не зробив. [PERSON] вжив заходів для безпечного для інших учасників руху виконання маневру і повороту ліворуч, але внаслідок того, що [PERSON] не виконав обов`язку, встановленого пунктом 12.4, 12.9 б) ПДР сталося зіткнення транспортних засобів. У цій дорожній ситуації [PERSON] не міг передбачити і прорахувати, що автомобіль, що рухається в зустрічному напрямку, перевищує дозволену швидкість руху, та не зобов`язаний був виходити із можливості грубого порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху. З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. У зв`язку з викладеним просив відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» у задоволенні позову. 15 вересня 2020 року від представника позивача - [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. Обставини дорожньо-транспортної пригоди свідчать, що відповідач [PERSON] мав можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог п. 10.4. ПДР України, - надання дороги зустрічному транспортного засобу - автомобіля «БМВ», реєстраційний номер [NUMBER] . Вважає, що в даній ситуації (ДТП), саме невиконання відповідачем вимог п. 10.4 ПДР України, мають істотне значення для встановлення ступеню вини учасників ДТП, оскільки саме у відповідача [PERSON] була технічна можливість запобігти ДТП шляхом пропуску (надання дороги) автомобілю БМВ, реєстраційний номер [NUMBER] . Ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено [PERSON] (а.с. 167). Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача - Капітанов Д.Г. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи - Біленко М.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала законними, обґрунтованими та просила суд їх задовольнити. Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 31 серпня 2019 року, о 09.40 год., у м. Дніпрі, по вул. Шмідта, буд. 14-А, біля електроопори № 48, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Mercedes-Benz ML350, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та ВМW Х6, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . 31 серпня 2019 року поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 179979 (т. 1 а.с. 120), в якому зазначено, що 31 серпня 2019 року, о 09.40 год., у м. Дніпрі, по вул. Шмідта, 14-А (біля електроопори № 48), [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML350, номерний знак [NUMBER] , перед поворотом ліворуч не впевнився в безпечності руху, не надав переваги зустрічним транспортним засобам та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВМW Х6, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року по справі № 204/6380/19 провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (т. 1 а.с. 13-14). Вказана постанова набрала законної сили 13 грудня 2019 року. У вищевказаній постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року по справі № 204/6380/19 суд прийшов до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода фактично сталась з вини обох водіїв - [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується висновком експерта, а також прийшов до висновку про доведеність вини [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Транспортний засіб ВМW Х6, номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , на момент ДТП, тобто станом на 31 серпня 2019 року, належав на праві власності [PERSON] , а транспортний засіб Mercedes-Benz ML350, номерний знак [NUMBER] , на праві власності належав [PERSON] , що вбачається зі схеми місця ДТП від 31 серпня 2019 року (т. 1 а.с. 121-122). Майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу ВМW Х6, номерний знак [NUMBER] , були застраховані [PERSON] в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 4461а9да від 08 січня 2019 року, строком з 01 лютого 2019 року по 31 січня 2020 року (т. 1 а.с. 4-11). Згідно вказаного договору страховими ризиками є: викрадення, збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, збитки внаслідок інших подій. З 20 червня 2019 року назву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» змінено на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», що підтверджується відповіддю Головного управління статистики у м. Києві № 3.1-23/484-19 від 15 липня 2019 року (т. 1 а.с. 12). Відносини у сфері страхування регулюються Законом України «Про страхування» від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР, який спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, а також главою 67 ЦК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Аналогічні положення закріплені також п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, згідно якої страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. [PERSON] повідомила Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про подію ДТП. 05 вересня 2019 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» було складено Акт огляду транспортного засобу ВМW Х6, номерний знак [NUMBER] , в якому зафіксовано опис пошкоджень та найменування деталей (т. 1 а.с. 21-22). Приватним акціонерним товариством «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» було виставлено замовнику Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» для відновлення транспортного засобу ВМW Х6, номерний знак [NUMBER] , рахунок № [NUMBER] від 13 вересня 2019 року на суму 855 317,45 грн. та рахунок № [NUMBER] від 27 листопада 2019 року на суму 28 107,46 грн. (т. 1 а.с. 23-28). Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Mercedes-Benz ML350, номерний знак [NUMBER] , та ВМW Х6, номерний знак [NUMBER] , була визнана страховим випадком, у зв`язку з чим на виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 4461а9да від 08 січня 2019 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» було здійснено розрахунок страхового відшкодування (т. 1 а.с. 17, 18), а також складено Страховий акт № ARX2502420 від 30 вересня 2019 року, в якому зазначено, що комісія прийшла до висновку про виплату на користь [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 855 317,45 грн. (т. 1 а.с. 15), та Страховий акт № ARX2523576 від 29 листопада 2019 року, в якому зазначено, що комісія прийшла до висновку про виплату на користь [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 28 107,46 грн. (т. 1 а.с. 16), виплату здійснити на рахунок Приватного акціонерного товариства «АВТ Баварія-Дніпропетровськ». 01 жовтня 2019 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» було перераховано на рахунок Приватного акціонерного товариства «АВТ Баварія-Дніпропетровськ»: 855 317,45 грн. з призначенням платежу - страхове відшкодування [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 601 000 від 01 жовтня 2019 року (т. 1 а.с. 19); 28 107,46 грн. з призначенням платежу - страхове відшкодування [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 619 503 від 02 грудня 2019 року (т. 1 а.с. 20). Отже, всього для відшкодування завданих [PERSON] внаслідок ДТП збитків Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» було виплачено страхового відшкодування на загальну суму 883 424,91 грн. (855 317,45 грн. + 28 107,46 грн. = 883 424,91 грн.). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З інформації з централізованої бази даних МТСБУ (https://policy-web.mtsbu.ua) вбачається, що на дату скоєння ДТП, тобто станом на 31 серпня 2019 року, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes-Benz ML350, номерний знак [NUMBER] , застрахована не була, що не заперечував і представник відповідача під час розгляду вказаної справи. Оскільки Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» відшкодувало [PERSON] завдану внаслідок ДТП шкоду, 01 червня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з даним позовом про стягнення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 883 424,91 грн. з [PERSON] як особи, з вини якої завдано шкоду. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно висновку експерта № 11/10.1/1216, № 11/10.4/1216а від 15 листопада 2019 року, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 1 а.с. 135-142), водій автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, при цьому його дії не відповідали вимогам даного пункту Правил. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «БМВ», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою. Дії водія [PERSON] , в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою. Водій автомобіля «Мерседес» [PERSON] мав технічну можливість не допустити даної пригоди. Водій автомобіля «БМВ» [PERSON] мав технічну можливість уникнути даної пригоди. Проаналізувавши висновок експерта слід дійти висновку про те, що і [PERSON] і [PERSON] рухались з порушенням вимог Правил дорожнього руху та дії кожного з них знаходились в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 31 серпня 2019 року. При цьому, кожний з вищевказаних водіїв мав технічну можливість уникнути даної пригоди. Отже, оцінивши висновок експерта в сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 31 серпня 2019 року, о 09.40 год., у м. Дніпрі, по вул. Шмідта, буд. 14-А, біля електроопори № 48, за участю транспортних засобів Mercedes-Benz ML350, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та ВМW Х6, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , сталась з вини обох водіїв. При цьому, наведені у відзиві на позовну заяву твердження представника відповідача про те, що [PERSON] мав більше можливостей уникнути зіткнення, ніж [PERSON] , суд до уваги не приймає та відхиляє, як недоведені та безпідставні. Більш того, такі твердження представника відповідача жодним чином не спростовують вини [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, суд вважає встановленим, що винним у ДТП є і [PERSON] і [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. При цьому, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Спір про відшкодування шкоди, завданої самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним, а у випадку якщо обидва володільця винні у настанні ДТП та кожному з джерел підвищеної небезпеки завдано шкоди, право вимагати її відшкодування також належить кожному з них. Тобто, [PERSON] має право вимоги до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої з вини останнього автомобілю ВМW Х6, номерний знак [NUMBER] , а [PERSON] о має право вимоги про відшкодування шкоди, завданої з вини [PERSON] автомобілю Mercedes-Benz ML350, номерний знак [NUMBER] . Оскільки судом встановлено, що винними у ДТП є і [PERSON] і [PERSON] , то [PERSON] має відшкодувати завдану внаслідок ДТП шкоду [PERSON] як законному володільцю пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу ВМW Х6, номерний знак [NUMBER] (або [PERSON] як власнику автомобіля), а [PERSON] - [PERSON] як власнику пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу Mercedes-Benz ML350, номерний знак [NUMBER] . [PERSON] своїм правом не скористався та не звертався до [PERSON] або [PERSON] з вимогами про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Як вже було зазначено вище, майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 883 424,91 грн. [PERSON] відшкодувало Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», у якого [PERSON] застрахувала свої майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу ВМW Х6, номерний знак [NUMBER] . Відповідно до ст. 993 ЦК України, а також ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, у зв`язку з виплатою Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» страхового відшкодування для відшкодування майнової шкоди [PERSON] за договором добровільного страхування наземного транспорту, право вимоги останньої до [PERSON] перейшло до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» набуло прав потерпілої особи, в тому числі права вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Таким чином, суд приходить до переконливого висновку, що позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» має право вимоги до відповідача [PERSON] , який є заподіювачем шкоди, та має право на стягнення з останнього виплаченого ним страхового відшкодування. Щодо розміру страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить з наступного. На підтвердження розміру виплаченого страхового відшкодування позивач надав суду наступні докази: рахунок № КРХ00000004 від 13 вересня 2019 року на суму 855 317,45 грн. та рахунок № [NUMBER] від 27 листопада 2019 року на суму 28 107,46 грн., виставлені Приватним акціонерним товариством «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» (т. 1 а.с. 23-28); розрахунок страхового відшкодування (т. 1 а.с. 17, 18); страховий акт № ARX2502420 від 30 вересня 2019 року на суму 855 317,45 грн. (т. 1 а.с. 15); страховий акт № ARX2523576 від 29 листопада 2019 року, на суму 28 107,46 грн. (т. 1 а.с. 16); платіжне доручення № 601 000 від 01 жовтня 2019 року на суму 855 317,45 грн. (т. 1 а.с. 19); платіжне доручення № 619 503 від 02 грудня 2019 року 28 107,46 грн. (т. 1 а.с. 20). Представник відповідача під час розгляду справи заперечував щодо розміру матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу ВМW Х6, номерний знак [NUMBER] , у зв`язку з чим за клопотанням представника відповідача [PERSON] - [PERSON] ухвалою суду від 08 грудня 2020 року (т. 1 а.с. 236-237) було призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені такі питання: чи в повному обсязі проведені ремонтно-відновлювальні роботи та заміна деталей, що зазначені в рахунках № КРХ00000004 від 13 вересня 2019 року та № [NUMBER] від 27 листопада 2019 року, виданих Приватним акціонерним товариством «АВТ БАВАРІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК»?; який розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля BMW X6, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 31 серпня 2019 року, о 09.40 год., за участю автомобіля Mercedes-Benz ML350, реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобіля BMW X6, реєстраційний номер [NUMBER] ? Оплату витрат по проведенню експертизи покладено на відповідача - [PERSON] . Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було виставлено [PERSON] рахунок на оплату вартості експертизи. Однак, 26 березня 2021 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист № 5544-20 від 18 березня 2021 року, в якому зазначено, що оплата транспортно-товарознавчої експертизи не здійснена, гроші на рахунок експертної установи не надійшли. У зв`язку з несплатою попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта судова транспортно-товарознавча експертиза знімається з виконання (т. 2 а.с. 31). Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року (т. 2 а.с. 62-63) було постановлено матеріали цивільної справи № 204/3344/20 направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 08 грудня 2020 року. На вирішення експертизи поставлені ті ж питання, що і в ухвалі суду від 08 грудня 2020 року. Ухвалено також судову товарознавчу експертизу проводити на підставі наявних матеріалів цивільної справи № 204/3344/20 (провадження № 2/204/157/21). Однак, 27 жовтня 2021 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист № 3577-21 від 27 жовтня 2021 року, в якому зазначено, що оплата транспортно-товарознавчої експертизи не здійснена, гроші на рахунок експертної установи не надійшли. У зв`язку з несплатою попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта матеріали цивільної справи повернуті без виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи. Отже, за клопотанням сторони відповідача судом двічі призначалась судова товарознавча експертиза для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу ВМW Х6, номерний знак [NUMBER] , однак двічі така експертиза не була проведена саме з причини неоплати відповідачем [PERSON] вартості такої експертизи. Відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оскільки незважаючи на те, що судова товарознавча експертиза у вказаній справі призначалась двічі саме за клопотанням сторони відповідача, та враховуючи, що експертиза не проведена у зв`язку з неоплатою відповідачем вартості такої експертизи, з урахуванням положень статті 109 ЦПК України, суд оцінює таку поведінку сторони відповідача як ухилення від проведення експертизи, та вважає за можливе визнати факт того, що розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу ВМW Х6, номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 883 424,91 грн. Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження іншого розміру завданої матеріальної шкоди, ніж той, що заявлений позивачем до стягнення, стороною відповідача суду не надано. Враховуючи все вищенаведене, суд приходить до переконливого висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача на користь позивача виплаченого ним страхового відшкодування, а тому з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» слід стягнути суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 883 424,91 грн. Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими. Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 13 251,37 грн. На підставі ст.ст. 988, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 20, 27 Закону України «Про страхування», та

Outcome: approved