Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

У жовтні 2021 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що за заявою АТ «Альфа-Банк» 28 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис за № 19071 про стягнення з нього на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 71539 грн 07 коп. Вказує, що в нього відсутні документи, що підтверджують наявність заборгованості перед АТ «Альфа-Банк», його не було повідомлено про підстави стягнення вказаної заборгованості, тому вважає, що вказаними діями було порушено його права. Оспорюваний виконавчий напис було вчинено 28 серпня 2019 року, тобто вчинений в період, коли чинним законодавством не передбачалось вчинення виконавчого напису на не посвідченому нотаріально кредитному договорі. До того ж, відсутні докази, які б підтверджували факт безспірності заборгованості позивача перед відповідачем (стягувачем). Зазначає, що нарахування кредитором передбачених договором процентів за користування кредитом та неустойки (штрафу, пені) після спливу строку кредитування є необґрунтованим. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за № 19071 про стягнення з нього на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 71539 грн 07 коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20 грудня 2021 року. 07 грудня 2021 року від відповідача АТ «Альфа-Банк» надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі та свої заперечення обґрунтовує тим, що 10 січня 2019 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 501100629, відповідно до якого банк надав кредит в розмірі 65760 грн. Під час укладання вказаного договору позивачу було надано інформацію щодо всіх умов договору. У зв`язку з порушенням виконання умов договору 28 серпня 2021 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 19071. Зазначає, що наведені у позові обґрунтування зводяться до загальних тверджень про порушення порядку вчинення виконавчого напису, не містять фактичних даних, а також доказів, які б дозволили дійти висновку про те, що під час вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом не перевірялась безспірність заборгованості, та така є спірною. Сам факт прострочення виконання зобов`язань по кредитному договору позивачем не оспорюється, доказів, які б підтверджували відсутність заборгованості не надано. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2022 року. В судове засідання учасники справи не з`явились. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи без участі їх представника. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про причини неявки суд не повідомили, пояснення щодо позову чи відзиву у встановлений судом строк не подали. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 січня 2019 року між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір за № 501100629, відповідно до умов якого банк надав кредит в розмірі 65760 грн зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних, на строк 24 місяці (а.с. 47, 48). 28 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.О. вчинено виконавчий напис за № 19071, за яким було запропоновано звернути стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 501100629 від 10 січня 2019 року на загальну суму 71539 грн 07 коп. (а.с. 49). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 17 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса (а.с. 7). Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 28 серпня 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18. Вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаних висновків дійшла також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України. Оскільки спір вирішено на користь позивача, тому з відповідача на його користь підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у сумі 908 грн (2270 грн * 0,4) (а.с. 25). На підставі викладеного,

Outcome: approved