Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 01 грудня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданих внаслідок злочину. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] зазначила, що 06 червня 2021 року о 22 годині 09 хвилин відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння їхав на велосипеді по селу Сергіївка Покровського району Донецької області. Проїжджаючи повз домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , яке належить їй, побачив на паркані 2 світлодіодні вуличні LED ліхтарі з датчиками руху «SolarSensorWaIILight» чорного кольору з вбудованими сонячними батареями, та розташований на вхідних воротах розумний відеодзвінок дверний марки «Logitech» моделі «CircleViewAppleHomeKit» чорного кольору. У цей час у відповідача виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, відповідач підійшов до паркану домоволодіння за вищевказаною адресою, де, упевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, узяв лівою рукою закріплений на паркані світлодіодний вуличний LED ліхтар з датчиком руху «SolarSensorWaIILight» чорного кольору вартістю 91,20 грн. та, пошкодивши кріплення, зірвав його з паркану, після чого, пройшовши до вхідних воріт даного домоволодіння, таким же способом зірвав ще один світлодіодний вуличний LED ліхтар з датчиком руху «SolarSensorWaIILight» чорного кольору вартістю 91,20 грн.. Поклавши вказані світлодіодні вуличні LED ліхтарі на землю відповідач знову підійшов до вхідних воріт вищевказаного домоволодіння, лівою рукою відірвав від воріт, закріплений за допомогою двостороннього скочу розумний відеодзвінок дверний марки «Logitech» моделі «CircleViewAppleHomeKit» чорного кольору вартістю 6597,00 грн. Після чого з викраденим майном відповідач з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши позивачці матеріальну шкоду на загальну суму 6779,40 грн. За цим фактом була порушена кримінальна справа. У кримінальному провадженні цивільний позов нею не заявлявся. Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2021 року відповідач визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт, визначених органом місцевого самоврядування. Вирок набрав законної сили 05.11.2021 року. Цим вироком, вилучені два водонепроникні LED прожектори з сонячними батареями та датчиками руху, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, залишено позивачці. Водночас із цим, розумний відеодзвінок дверний марки «Logitech» моделі «CircleViewAppleHomeKit» чорного кольору вартістю 6597,00 грн їй не повернуто. Завдану їй майнову шкоду відповідач не відшкодував. Внаслідок протиправної поведінки відповідача, він заподіяв позивачці і моральну шкоду, яку вона оцінює в 100000 грн. Вона полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із втратою свого майна. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 6597,00 грн і моральну шкоду в сумі 100000 грн, завданих їй скоєнням злочину. 01 грудня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є. 02 грудня 2021 року ухвалою судді справу прийнято до свого провадження, надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження та призначено підготовче засідання на 28 грудня 2021 року. У підготовче засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Інших клопотань від сторін не надійшло, справу призначено до судового розгляду на 11 січня 2022 року. 11 січня 2022 року судове засідання відкладено на 26 січня 2022 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав. З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини на які посилались сторони, як на підставі своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатній і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків. Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2021 року відповідача [PERSON] визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Зазначеним вироком було встановлено, що 06 червня 2021 року о 22 годині 09 хвилин відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння їхав на велосипеді по селу Сергіївка Покровського району Донецької області. Проїжджаючи повз домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , яке належить їй, побачив на паркані 2 світлодіодні вуличні LED ліхтарі з датчиками руху «SolarSensorWaIILight» чорного кольору з вбудованими сонячними батареями, та розташований на вхідних воротах розумний відеодзвінок дверний марки «Logitech» моделі «CircleViewAppleHomeKit» чорного кольору. У цей час у відповідача виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, відповідач підійшов до паркану домоволодіння за вищевказаною адресою, де, упевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, узяв лівою рукою закріплений на паркані світлодіодний вуличний LED ліхтар з датчиком руху «SolarSensorWaIILight» чорного кольору вартістю 91,20 грн. та, пошкодивши кріплення, зірвав його з паркану, після чого, пройшовши до вхідних воріт даного домоволодіння, таким же способом зірвав ще один світлодіодний вуличний LED ліхтар з датчиком руху «SolarSensorWaIILight» чорного кольору вартістю 91,20 грн.. Поклавши вказані світлодіодні вуличні LED ліхтарі на землю відповідач знову підійшов до вхідних воріт вищевказаного домоволодіння, лівою рукою відірвав від воріт, закріплений за допомогою двостороннього скочу розумний відеодзвінок дверний марки «Logitech» моделі «CircleViewAppleHomeKit» чорного кольору вартістю 6597,00 грн. Після чого з викраденим майном відповідач з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши позивачці матеріальну шкоду на загальну суму 6779,40 грн. Цим вироком, вилучені два водонепроникні LED прожектори з сонячними батареями та датчиками руху, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, залишено позивачці. Водночас із цим, розумний відеодзвінок дверний марки «Logitech» моделі «CircleViewAppleHomeKit» чорного кольору вартістю 6597,00 грн їй не повернуто. Завдану їй майнову шкоду відповідач не відшкодував (а.с. 5-6). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, загальна сума майнової шкоди, заподіяної відповідачем [PERSON] внаслідок кримінального правопорушення позивачу [PERSON] , яка не відшкодована, становить 6597,00 грн. та підлягає стягненню з відповідача. Тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному розмірі. Судом також встановлено, що внаслідок винних дій [PERSON] позивачу [PERSON] було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок незаконних дій відповідача позивач відчувала душевні страждання, які вона зазнала у зв`язку із втратою свого майна. У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000,00 грн., при цьому суд керується принципами розумності та справедливості, виходить з характеру та глибини моральних страждань позивача, їх тривалості, що узгоджується з роз`ясненнями, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5), де вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 88 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6597,00 грн та часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, який станом на час звернення до суду з позовом складав з позовних вимог немайнового характеру - 908,00 грн та з позовних вимог майнового характеру - 908,00 грн, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1816,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial