Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 січня 2020 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту №Че-0005, за яким останньому надано грошові кошти у сумі 8400 грн. із строком дії договору 12 місяців. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 10 січня 2020 року було укладено договір поруки №Че-0005-П, відповідно до якого вона як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобов`язаннях позичальника. У зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом до позичальника та поручителя про стягнення з них солідарно боргу, що утворився в сумі 17024 грн. 85 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, відзив на позовну заяву не надходив. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов КС «Кредит СоюЗ» підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 січня 2020 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту №Че-0005, за яким останньому надано грошові кошти у сумі 8400 грн. із строком дії договору 12 місяці. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 10 січня 2020 року було укладено договір поруки №Че-0005-П, відповідно до якого вона як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобов`язаннях позичальника. Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повинен був повертати згідно графіку, передбаченого п.7.4 договору кредиту, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобов`язання вона не виконував. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Частиною 1 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст.625 ЦК України. Відповідно до ч.1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обгрунтованою. Згідно розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором № Че-0005 становить 17024 грн. 85 коп. (яка складається з: 6916 грн. 34 коп. - заборгованості по тілу кредита, 3891 грн. 41 коп. - процентів, 6217 грн. 10 коп. - донарахованих процентів), яка і підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 2270 грн. На підставі викладеного, ст. 526, 554, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved