Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований у реєстрі за №59345, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Уно Капітал» грошових коштів в сумі 7752 (сім тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривні 80 копійок. До суду надійшла заява позивача про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом при позову не вирішено питання про стянення витрат на правничу допомогу. У заяві позивач посилається на те, що 04 листопада 2021 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір № 1-014421 про надання правової допомоги адвокатом. Відповідно до пункту 1 Протоколу погодження договірної ціни до договору № 1-04.11.21 (Додаток № 1), адвокат надає клієнту адвокатські послуги згідно умов укладеного сторонами договору щодо представництва інтересів клієнта при визнанні таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з клієнта на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 1001634671 у розмірі 7752,80 грн. В пункті 2 зазначеного протоколу сторони погодили, що вартість адвокатських послуг, що надаються адвокатом оплачується клієнтом за ставкою 1500,00 (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) за одну годину, витрачену адвокатом на надання правової допомоги. Пунктом 3.2. договору № 1-041121 передбачено, що оплата наданих адвокатських послуг проводиться шляхом перерахування клієнтом коштів на рахунок адвоката або в готівковій формі за вибором сторін. В судове засідання сторони не з`явились. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши надані сторонами докази, дійшов наступних висновків. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У відповідності до частини другої ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У відповідності до частини четвертої ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини восьмої ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом встановлено, що професійну правничу допомогу позивачу надавав адвокат Локшин Андрій Вікторович на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №1-014421 від 04.11.2021 року, за яким за правову допомогу при розгляді справи виконавець отримав винагороду в розмірі 9 750 грн. 00 коп., крім того, позивачем надано протокол №1,041121 від 04.11.2021 року, акт прийому виконаних послуг від 17.12.2021 року та копію квитанції від 17.12.2021 року про сплату коштів у визначеному розмірі. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено наявність підстав для задоволення заяви і ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 9 750, 00 грн.

Outcome: approved