Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про дострокове розірвання та стягнення заборгованості по договору про споживчий кредит №889 від 11.12.2019. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до умов Договору про споживчий кредит №889 від 11.12.2019 року, укладеного між кредитною спілкою «Гетьман» та [PERSON] , кредитна спілка надала останній споживчий кредит в сумі 40 000 грн. строком на 24 місяці, зі сплатою за користування кредитом 40% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язався погасити кредит та сплатити проценти за користування ним у строки, встановлені графіком погашення кредиту. Однак, відповідач, незважаючи на письмові нагадування та попередження, до даного часу зобов`язання належним чином не виконує, кредитної заборгованості не погашає. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором перед спілкою, станом на 30.06.2021 року складає 20374 грн. 59 коп. В забезпечення виконання взятих зобов`язань позичальника, що випливають з Договору про споживчий кредит №889 від 11.12.2019 року, позивачем 11.12.2019 р. було укладено договори поруки №1362 з [PERSON] , №1363 з [PERSON] . Поручителі відповідно до умов договору поручилися перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за Договором про споживчий кредит №889 від 11.12.2019 року. Оскільки, взяті на себе зобов`язання щодо повернення коштів та сплати процентів [PERSON] не виконує, позивач і просить суд стягнути солідарно з відповідачів 20374 грн. 59 коп. заборгованості за кредитним договором та 2270 грн. судового збору по справі. Позивач в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, а також не подали відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать оголошення Прилуцького міськрайонного суду про виклик до суду розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.va. У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до умов Договору про споживчий кредит №889 від 11.12.2019р. про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, укладеного між Районною кредитною спілкою «Гетьман» та [PERSON] , кредитна спілка надала останній споживчий кредит в сумі 40000 грн. на 24 місяці, зі сплатою за користування кредитом 40% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язалася погасити кредит та сплатити проценти за користування ним у строки, встановлені графіком погашення кредиту (а.с.6-9). В порядку забезпечення виконання кредитного договору позивачем був укладений Договір поруки №1362 від 11.12.2019 року з [PERSON] , Договір поруки №1363 від 11.12.2019 року з [PERSON] відповідно до умов якого поручителі взяли на себе зобов`язання перед кредитором в повному обсязі відповідати за зобов`язаннями боржника, що випливають з умов кредитного договору. У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору надання кредиту (а. с.10-11). Кредитна спілка, виконуючи свої зобов`язання по Договору про споживчий кредит №889 від 11.12.2019 року, через касу готівкою по видатковому касовому ордеру видала [PERSON] 40 000 грн. (а.с.12). Згідно з копіями письмових нагадування, попередження, претензії та повідомлень, направлених позивачем відповідачам вбачається, що незважаючи на відповідні повідомлення кредитної спілки, відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконали і не сплатили у встановлені графіком терміни кредит та проценти за користування ним (а.с.13-19). Згідно з копією карточки платежів по гривневому кредиту вбачається, [PERSON] не сплатила у встановлені графіком терміни частину кредиту і її заборгованість перед кредитною спілкою станом на 30.06.2021 року складає 20374 грн. 59 коп., в тому числі: 14243 грн. 77 коп. - строкова заборгованість по кредиту; 4383 грн. 86 коп. - прострочена заборгованість по кредиту; 1746 грн. 96 коп. - прострочена заборгованість за відсотками (а.с.20). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином умов договору не виконує і, оскільки внаслідок порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то поручителі [PERSON] , [PERSON] відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а тому заборгованість у розмірі 20374 грн. 59 коп. підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача по 756 грн. 67 коп. Керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

Outcome: approved