Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд встановити факт наявності у позивача стажу роботи 8 років 6 місяців 21 день згідно Списку №2 затвердженого постановою РМ СРСР № 1173 від 22.08.1956 року «Про затвердження списків, цехів, професій та посад, праця у яких дає право на державу пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах» у Державній судноплавній компанії «Чорноморське морське пароплавство» у період з 17.04.1986 року по 16.04.1997 року. Мотивує вимоги тим, що для отримання пенсії за вислугу років йому потрібно встановити зазначений факт. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси 18 листопада 2020 року у справі № 521/13102/20 заява [PERSON] у справі окремого провадження залишена без розгляду, у зв`язку з наявністю спору між сторонами з приводу наявності в нього заявленого стажу. Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. 25 січня 2022 року до суду надійшло клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та заява позивача про розгляд справи за їх відсутністю. Позивач також у заяві зазначає, що згоден на заочний розгляд справи. В ході розгляду цієї справи представник відповідача та третьої особи відзив на позов не надавали. Суд, у зв`язку з неявкою представника відповідача та третьої особи, неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та представника третьої соби, згідно ст.ст. 280?281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що з 17 квітня 1986 року по 16 квітня 1997 року [PERSON] , [INFO] працював у Державній судноплавній компанії «Чорноморське морське пароплавство», про що свідчать відомості його трудової книжки серії [NUMBER] . Згідно довідки Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» від 27.08.2019 року [PERSON] працював повний робочий день з 17 квітня 1986 року (наказ № 233 від 14.04.86р.) по 16 квітня 1997 року (наказ № 107 від 17.04.97 р.) на судах дальнього плавання Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (крім суден службово-роз`їзних, приміського і внутриміського сполучення), оплата праці проводилась за ставками та посадовими окладами затвердженими для екіпажів морського та річкового флоту і за період: з 19.05.1986р. по 17.05.1987р; з 01.07.1987 р. по 18.01.1988р.; з 23.05.1988р по 30.06.1989р; з 21.08.1989р по 29.05.1990р.; з 25.07.1990р. по 04.06.1991р; з 26.12.1991 р. по 31.12.1991р. виконував роботу плавскладу морського флоту за професією, посадою моторист, моторист моторист-матрос, що передбачено списком 2, розділ ХХХ, підрозділ 2 згідно Постанови РМ СРСР № 1173від 22.08.1956р. та ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.91 р., за період роботи з 19.05.1986р по 31.12.1991р, всього 4р. 3 міс. 21 день. Постановою РМ СРСР № 1173 від 22.08.1956 року «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, праця у яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах» затверджений Список № 2. До цього списку входять механіки та їх помічники, мотористи, старші механіки, електромеханіки, електромеханіки та їх помічники. Факт перебування у трудових відносинах [PERSON] та державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» з 17.04.1986 року по 16.04.1997 року також підтверджений довідкою № 99/кс-677 Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» від 27.08.2019 року. Згідно п. д ч. 13 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за вислугу років мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту "б" частини першої статті 13 цього Закону плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз`їзних, приміського і внутріміського сполучення) - після досягнення 55 років і при стажі роботи для чоловіків - не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацами другим і третім цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року право на пенсію за вислугу років надається за наявності стажу роботи, встановленого абзацами п`ятнадцятим - двадцять третім пункту "б" частини першої статті 13 цього Закону. Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими та важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявністю передбаченого загального стажу пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку встановленого абзацом першим частини першої статі 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» чоловікам на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи. Суду не надані та не зазначені докази, які спростовують перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем у період з 17.04.1986 року по 16.04.1997 року. Отже, у позивача наявний загальний стаж 8 років 6 місяців 21 день у Державній судноплавній компанії Чорноморське морське пароплавство, згідно Списку №2 затвердженого постановою РМ СРСР № 1173 від 22.08.1956 року «Про затвердження списків, цехів, професій та посад, праця у яких дає право на державу пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах» у Державній судноплавній компанії «Чорноморське морське пароплавство». З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] про встановлення факту наявності стажу роботи підлягає задоволеню.

Outcome: approved