Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] у квітні 2021 року звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Ірпінської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна. Позов мотивовано тим, що [INFO] помер чоловік [PERSON] - [PERSON] . Внаслідок його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме на житловий будинок [ADDRESS] . [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоловіка шляхом подачі до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області заяви про прийняття спадщини. 11 березня 2021 року в Ірпінській міській державній нотаріальній конторі їй стало відомо про те, що на будинок накладені арешти. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта [ADDRESS] , видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні такі відомості про накладення арешту: 1. тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 36837, зареєстровано: 22 червня 2004 року за № 36837 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 55, підстава обтяження: лист, 11,05.01.1962, Ірпінський вантажний парк, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле; стан: добудоване; статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; 2. тип обтяження: заборона (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 39276; зареєстровано: 23 червня 2004 року за № 39276 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 55 підстава обтяження: повідомлення, 8, 24 лютого 1965 року, Гостомельський склозавод, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле; стан: добудоване статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , відсутності коду: архівний запис, причина відсутності коду: архівний запис. [PERSON] стверджує, що наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про арешт нерухомого майна ( [ADDRESS] ) [PERSON] № [NUMBER] та арешт нерухомого майна ( [ADDRESS] ) [PERSON] № [NUMBER] не стосуються, спадкового будинку та обмежують її право оформити спадкові права, позбавляють можливості володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому вона вимушена звернутися до суду. Позивач зазначає, що [PERSON] , на будинок якого 05 січня 1962 року було накладено заборону, зареєстровану 22 червня 2004 року за № 36837 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора та громадянин [PERSON] , на будинок якого 24 лютого 1965 року було накладено заборону, зареєстровану 23 червня 2004 року за № 39276 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора не мають жодного відношення до спадкового будинку [ADDRESS] , оскільки станом на час накладення вказаних заборон її будинок мав іншу адресу та ніколи не належав вказаним особам. Зазначає, що на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 09 травня 1959 року [PERSON] (батьку її чоловіка) було надано в безстрокове користування земельну, на наданій земельній ділянці [PERSON] зобов`язався побудувати будинок житловою площею 28,7 кв.м. [PERSON] вказує, що відповідно свідоцтва про право власності [PERSON] помер [INFO] і його дружині [PERSON] належить право власності на Ѕ частку в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу. 20 березня 1993 року [PERSON] подарувала належний їй житловий будинок [ADDRESS] [PERSON] . Житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований на праві власності за [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 20 березня 1993 року Ірпінською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 843, дата реєстрації 31 березня 1993 року. [PERSON] зазначає, що нумерація спадкового будинку неодноразово змінювалася: 09 травня 1959 року - [PERSON] було надано в безстрокове користування земельну ділянку [ADDRESS] . підстава: договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності. 29 вересня 1965 року - [PERSON] отримав свідоцтво про право особистої власності на будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , видане виконкомом Гостомельської селищної Ради народних депутатів 29.09.1965 року. 03.11.1987 року [PERSON] одержала Свідоцтво про право власності на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] як на частку в спільному майні подружжя та свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка [PERSON] . [PERSON] стверджує, що з 09 травня 1959 року по 29 вересня 1965 року земельна ділянка мала адресу [ADDRESS]. Обидві заборони, які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виникли ще до того, як [PERSON] (батько її чоловіка) побудував житловий будинок і одержав на нього право власності. У зв`язку з вищенаведеним [PERSON] звернулася до суду та просить: 1. скасувати заборону (архівний запис) на будинок [ADDRESS] , який зареєстровано 22 червня 2004 року за № 36837 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 55; 2. виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 22 червня 2004 року за № 36837 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 55, про заборону (архівний запис) на будинок [ADDRESS] ; 3 скасувати заборону (архівний запис) на будинок [ADDRESS] , який зареєстровано 23 червня 2004 року за № 39276 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Централій, 55; 4. виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис 23 червня 2004 року за № 39276 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 55, про заборону (архівний запис) на будинок [ADDRESS] . Представник позивача [PERSON] - [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримала, просила його задовольнити. Представник Ірпінської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, просив розгляд справи проводити без їх участі та винести рішення згідно діючого законодавства. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до копії договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 09 травня 1959 року [PERSON] було надано в безстрокове користування земельну ділянку, на наданій земельній ділянці [PERSON] зобов`язався побудувати будинок житловою площею 28,7 кв.м. (а.с.9-10). Відповідно до копії свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , видане виконкомом Гостомельської селищної Ради народних депутатів 29 вересня 1965 року, зареєстроване в Київському міжміському бюро техінвентаризації 29 жовтня 1965 року за № 814 - [PERSON] побудував житловий будинок. 03 листопада 1987 року [PERSON] одержала свідоцтво про право власності на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] . Згідно із копією свідоцтва про право власності [PERSON] помер [INFO] і його дружині [PERSON] належить право власності на 1/2 частку в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу (а.с. 12). Згідно із копією договору дарування, 20 березня 1993 року [PERSON] подарувала належний їй житловий будинок [ADDRESS] [PERSON] . Житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований на праві власності за [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 20 березня 1993 року Ірпінською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 843, дата реєстрації 31 березня 1993 року. Відомості щодо зміни адреси - назва вулиці змінена з вул. «Чапаєва» на вул. «Центральна» згідно з рішенням Гостомельської селищної ради від 28.05.2015 року, інвентаризаційний номер справи - 986 (а.с. 13-15). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27 червня 1989 року (а.с.17). Згідно із копією свідоцтва про смерть виданого Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , про що 15 квітня 2020 року складено відповідний актовий запис № 42 (а.с. 16). Відповідно до копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта [ADDRESS] вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні такі відомості про накладення арешту: 1. тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 36837, зареєстровано: 22 червня 2004 року за № 36837 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 55, підстава обтяження: лист, 11.05.01.1962, Ірпінський вантажний парк, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле; стан: добудоване; статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; 2. тип обтяження: заборона (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 39276; Зареєстровано: 23 червня 2004 року за № 39276 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 55 підстава обтяження: повідомлення, 8, 24 лютого 1965 року, Гостомельський склозавод, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле; стан: добудоване статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , відсутності коду: архівний запис, причина відсутності коду: архівний запис (а.с. 18-19). Нормою статті 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України, визначається виключно законами України. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону. Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно із ст. 1 протоколу № 1 до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень [PERSON] про обмеження її конституційних прав внаслідок наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктив нерухомого майна записів щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , що об`єктивно перешкоджає їй вільно розпоряджатись власністю. Враховуючи викладене, а також те, що наявні у справі докази свідчать про відсутність будь-яких законних підстав для обтяження в теперішній час нерухомого майна, яке належить позивачці, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту з майна є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved