Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося 20.10.2021 року до суду із позовом до [PERSON] відповідно до якого просило стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.04.2019 у розмірі 65540 грн. 41 коп., а також судових витрат в сумі 2270 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.02.2018 між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позичальник, отримавши кредитні кошти, не виконує договірні зобов`язання щодо строків повернення кредиту, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка в добровільному порядку не погашається. Тому, просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 65540 грн. 41 коп., а також судові витрати в сумі 2270 грн. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином на адреси та номер телефону, які він визначив у відзиві на позовну заяву. Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає частково, він не згодний з розрахунком заборгованості, вважає, що він має заборгованість у меншому розмірі, надав суду копію витягу з банку про сплату 28 жовтня 2021 року коштів в сумі 5500 грн. від 16.11.2021 року. Крім того, відповідач надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що він не був належним чином ознайомлений з умовами та правилами кредитування. Крім того, вважає неправомірним дії банку щодо нарахування відсотків банком на даний кредит після подання позовної заяви до суду. Просив розглянути справу за його відстуності (а.с. 43-47). Процесуальні дії у справі. Суддею Любашівського районного суду Одеської області Вужиловським О.В. ухвалою від 27 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність представника позивача. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 15.04.2019 року між акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», згідно з умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (а.с. 10-12). Відповідно до розрахунку позивача, наданого на виконання ухвали суду від 19.11.2021 року, станом на 09 січня 2022 року у [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 68494 грн. 35 коп., яка складається: 62310 грн. 41 коп. - заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту); 6183 грн. 94 коп. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання (а.с. 101-103). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ст. 81 КПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.(ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно позовної заяви та розрахунку заборгованості станом на 13.09.2021 року становить - 65540 грн. 41 коп. (заборгованість за тілом кредиту), яку позивач і просив стягнути. Відповідно до розрахунку позивача, наданого на виконання ухвали суду від 19.11.2021 року, станом на 09 січня 2022 року у [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 68494 грн. 35 коп., яка складається: 62310 грн. 41 коп. - заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту); 6183 грн. 94 коп. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Зазначена заборгованість також підтверджується і випискою по особовому рахунку відповідача по кредитному договору (а.с. 101-103). Наданий Банком розрахунок заборгованості на суму свідчить про те, що відповідач належним чином умови договору не виконував. Зазначений розрахунок відповідачем не спростований. За таких обставин відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів в розмірі 62310 грн. 41 коп., а тому наявні підстави для стягнення заборгованості в зазначеному розмірі. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог, а тому суд не вирішує питання щодо стягнення 6183 грн. 94 коп. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання, так як зазначена вимога позивачем не заявлялась, позовні вимоги не змінювались. З наданого відповідачем листа банку від 16.11.2021 року видно, що [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в сумі 64426 грн. 78 коп. станов на 16.11.2021 року (а.с. 47). Доводи позивача про те, що він сплатив 5500 грн. 28 жовтня 2021 року і вказана сума не врахована, судом не приймаються до уваги, так як вказані доводи спростовуються розрахунком заборгованості за кредитом станом на 04.01.2022 року, з якого видно що вказана сума врахована позивачем та сума заборгованості по тілу кредиту зменшилась з 65540 грн. 41 коп. до 62310 грн. 41 коп. Посилання відповідача про те, що він не ознайомлений з правилами та умовами кредитування судом не може бути прийняте до уваги, так як особисто підписуючи 15.04.2019 року анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, він підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Також суд приймає до уваги, що вказані Умови та правила кредитування є у вільному доступі в мережі інтернет і відповідач при бажанні міг їх досконало вивчити. Незнанні умов та правил користування не впливає на розмір наявної заборгованості. Ніяких зустрічних позовів відповідач не пред`являв. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2270 грн. судового збору (а.с. 1). Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі викладеного ,

Outcome: approved