Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 17 січня 2021 року 16 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Моторній, 29, на перехресті вул. Моторної та Гуртової сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «SAAB» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Під час пригоди було заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «Nissan». На момент настання страхового випадку діяв договір добровільного наземного страхування №005141/4640/01011286 від 16 листопада 2020 р., укладений між ПрАТ СК «Уніка» щодо автомобіля «Nissan», державний номер [NUMBER] , згідно якого позивач прийняв на себе відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальнику. Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 лютого 2021 року у справі № 199/611/21, яка набрала законної сили, відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Заява власника пошкодженого транспортного засобу державний номерний знак [NUMBER] була розглянута на підставі Акту огляду транспортного засобу від 20.01.2021 року, ремонтної калькуляції №00398900 від 25.01.2021, страхового акту №00398900 від 26.01.2021 р., та позивач відповідно умов договору добровільного наземного страхування №005141/4640/01011286 від 16 листопада 2020 року в межах ліміту здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 45008 грн. 96 коп. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність щодо експлуатації автомобіля марки «SAAB» державний номерний знак [NUMBER] не була застрахований відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується витягом полісу по ТЗ 00225АЕ із централізованої бази даних МТС. Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 45 008, 96 грн., про розподіл судових витрат тощо. В окремо наданій суду заяві представник позивача просив суд про розгляд справи у його відсутності. В силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного розгляду. Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України, 17.01.2021 року о 16:00 год., в м.Дніпро, по вул. Моторній, 29, водій [PERSON] керуючи ТЗ Saab № [NUMBER] на перехресті вул. Моторної та Гуртової, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі ТЗ «Ніссан» № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] [PERSON] порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Під час ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, що підтверджується відповідною постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2021 р. у справі 199/611/21 (провадження (3/199/520/21)). Відповідач не застрахував цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, що підтверджується відсутністю інформації щодо страхування транспортного засобу, яким керував відповідач в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (а.с. 18). На момент настання страхового випадку діяв договір добровільного наземного страхування №005141/4640/01011286 від 16 листопада 2020 р., укладений між ПрАТ СК «Уніка» щодо автомобіля «Nissan», державний номер [NUMBER] (а.с. 5-8). На підставі страхового акту (а.с. 15) позивач перерахував на користь потерпілої у ДТП особи 45 008,96 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с. 17). Збитки у вказаному розмірі особисто винуватцем ДТП (відповідачем) у добровільному порядку не відшкодовані. Правовідносини між учасникам справи виникли із зобов`язань, що виникають з відшкодування шкоди. Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Суддею у справі про адміністративне правопорушення встановлена вина відповідача у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення та ці обставини не підлягають доказуванню в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до норм ст.ст. 11, 629 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір, який є обов`язковим для виконання, акти цивільного законодавства, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. За ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як встановлено судом та зазначено вище, позивач виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування (45008,96 грн.), та саме дану грошову суму становлять фактичні витрати позивача. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (стаття 22 ЦК України). Таким чином, вочевидь порушення прав позивача з боку відповідача, тому позов підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України. Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, то судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 2270,00 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved