Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 32821 грн. невиплаченого страхового відшкодування та стягнути судові витрати. В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 28 квітня 2017 року, водій а/м «Geelly СК» р.н. [NUMBER] , [PERSON] , рухаючись зі сторони в місто Любар в напрямку міста Чуднів, здійснив зіткнення з мотоциклом «Мінськ», який рухався в попутному напрямку під керуванням [PERSON] . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події, а його пасажир [PERSON] отримав тілесні ушкодження. 01 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Відшкодування» в інтересах батька загиблого [PERSON] подало до МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 32 821 грн., що включає відшкодування витрат, понесених на поховання. 15 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Відшкодування» в інтересах позивача надіслало відповідачу до раніше поданої заяви про виплату страхового відшкодування від 01 березня 2018 для долучення вирок Любарського районного суду Житомирської області у справі №294/1753/18 від 23.06.2021. 21 липня 2021 року МТСБУ надіслав лист, яким повідомляє про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із тим, що по відношенню до транспортного засобу марки GEELY з державним номерним знаком [NUMBER] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, поліс №АЕ8315522 виданий страховою компанією ПрАТ «СК» «ПРОВІДНА». 25 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Відшкодування» в інтересах батька загиблого [PERSON] подало до відповідача заяву про виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 32 821 грн., що включає відшкодування витрат, понесених на поховання. 16 вересня 2021 року листом вих.№17-10/4798 відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що заява про виплату страхового відшкодування подана більш ніж через три роки від дати скоєння ДТП до відповідача. Позивач вважає відмову відповідача щодо виплати страхового відшкодування у повному обсязі безпідставною та такою, що грубо порушує його права на відшкодування шкоди. Позивач також вказує, що заява про виплату страхового відшкодування була подана до МТСБУ 01 березня 2018 року. У зв`язку з тим, що заява про виплату страхового відшкодування скерована за відповідністю до відповідача від 25.08.2021, відповідач помилково вважає первинною і відповідно некоректно обраховує термін її подання, оскільки у даній заяві зазначено про всі раніше долучені документи по справі, зокрема про виплату страхового відшкодування шкоди, пов`язаної з витратами, понесених на поховання. 16 грудня 2021 року на адресу суду від відповідача ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» надійшов відзив на позовну заяву. Позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Відзив мотивований тим, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8315522, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «GEELY СК», р.н. [NUMBER] . 28 квітня 2017 року за участю забезпеченого ТЗ сталась ДТП. Враховуючи те, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» діє на умовах, визначених Законом, обов`язок щодо прийняття рішення стосовно виплати страхового відшкодування виникає у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» лише після звернення із відповідною заявою та наданих визначених у ст.35 Закону документів про ДТП. Однак, із заявою про виплату страхового відшкодування стосовно зазначеної дорожньо-транспортної пригоди позивач до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся лише 30.08.21, тобто більше ніж через 3 роки після ДТП, що підтверджується письмовою заявою позивача, поштовим конвертом та інформацією з сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення. Статтею 37 ЗУ «Про ОСЦВВНТЗ», передбачений перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування серед яких згідно п. 37.1. підставами для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: п. 37.1.4 неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, оскільки позивач не виконав дій визначених Законом для здійснення свого права та протягом трьох років до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування не звертався, то відповідно до ст. 37.1.3., 37.1.4 Закону, він не має правових підстав на отримання страхового відшкодування. При цьому, позивач зазначає про вчасне звернення із заявою про виплату страхового відшкодування до зовсім іншої юридичної особи - до МТСБУ. Відповідач вказує на ту обставину, що Моторно-транспортне страхове бюро України (МТСБУ) не є Страховиком, не є комерційною організацією, не є стороною в договорі (Полісі) страхування, а тому вважати вчасним зверненням із заявою про виплату страхового відшкодування до іншої юридичної особи - є недоречним, оскільки немає ніякого відношення до виконання потерпілим своїх обов`язків, передбачених ЗУ «Про ОСЦВВНТЗ». Таким чином на підставі викладеного, позовні вимоги позивача до ПрАТ «СК «Провідна» є безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню. В судове засідання на розгляд справи позивач та його представник не з`явились, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити. Представник відповідача у судове засідання на розгляд справи не з`явився, але у наданому відзиві на позовну заяву міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 5, свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , актовий запис №5, [PERSON] народився [INFO] , його батьками записані: [PERSON] та [PERSON] . 29 квітня 2017 року до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фабулою: «28 квітня 2017 року, близько 22 години 00 хвилин на 65 км., + 500 м., а/д Житомир-Чернівці, поблизу с. Красносілка, Чуднівського району Житомирської області водій а/м Gelly СК р/н [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , житель [ADDRESS] рухаючись зі сторони м. Любар в напрямку м.Чуднів здійснив зіткнення з мотоциклом Мінск р/н [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку під керуванням [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] , отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, а його пасажир [PERSON] , [INFO] , житель [ADDRESS] , отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений в палату інтенсивної терапії Чуднівської центральної районної лікарні». 01 березня 2018 року ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування», що діє в інтересах [PERSON] , звернулось до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 32 821,00 грн. (відшкодування витрат на поховання - 27.4 Закону). До позовної заяви на обґрунтування сум, витрачених на поховання [PERSON] , додано товарний чек № 218 від 03.05.2017, накладну № 181 від 03.05.2017 ПП «Черній Р.М.» на суму 9071 грн., товарний чек № 19 від 12.07.2017, накладну №10 від 12.07.2017 на суму 23750 грн. 15 липня 2021 року ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» звернулось до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою, якою до раніше поданої заяви долучила Вирок Любарського районного суду Житомирської області у справі №294/1753/18 від 23.06.2021. Листом Моторного (транспортного) страхового бюро України повідомлено ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» про те, що згідно з інформацією, отриманою з Централізованої бази даних МТСБУ, встановлено, що по відношенню до транспортного засобу марки Geelly, з державним номерним знаком [NUMBER] , був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, поліс № АЕ 8315522, виданий страховою компанією ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», тел. (044) 492-18-18 факс. (044) 492-18-18, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 37/122. З огляду на зазначене вище, МТСБУ запропоновано заявнику звернутися із заявою до зазначеної вище страхової компанії щодо відшкодування заподіяної шкоди. 25 серпня 2021 року ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування», що діє в інтересах [PERSON] , звернулось до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування. 16 вересня 2021 року своїм листом № 17-10/4798 ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» надала відповідь на звернення ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування», яким відмовила у здійсненні страхового відшкодування [PERSON] у зв`язку з тим, що заява про виплату страхового відшкодування надана 31.08.2021, тобто більш, ніж через три роки від дати скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а тому у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не має правових підстав для виплати у зв`язку зі шкодою, що заподіяна при експлуатації забезпеченого ТЗ. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 35.1 ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Відповідно до п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що подія ДТП, за фактом якої позивач просить стягнути невиплачене страхове відшкодування із відповідача відбулась 28 квітня 2017 року, про що не заперечувала жодна із сторін справи. Також встановлено, що до відповідача, із заявою про виплату страхового відшкодування, як до страховика автомобіля «Geelly», державний номер [NUMBER] , позивач звернувся 25 серпня 2021 року, тобто більше ніж через три роки після події ДТП, тоді, як згідно вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», така заява може бути подана не пізніше ніж через три роки після настання події ДТП. Звернення ж до страховика після спливу такого строку є підставою для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування. Посилання позивача на той факт, що ним була подана відповідна заява про здійснення страхового відшкодування до МТСБУ 01 березня 2018 року, що в свою чергу вказує на те, що ним не пропущено трьохрічного строку звернення із відповідною заявою судом до уваги не приймається з огляду на наступне. Судом встановлено, що цивільно-правові відносини виникли між страхувальником та застрахованою особою, в даному випадку це власник автомобіля «Geelly СК» державний номер [NUMBER] [PERSON] та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», між якими укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відтак, в разі настання страхового випадку, відповідна заява про виплату страхового відшкодування мала бути подана саме до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», яка взяла на себе відповідні зобов`язання під час укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відтак, на переконання суду, при відмові у здійсненні страхового відшкодування відповідач ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» правомірно посилався на п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме у зв`язку з пропуском трьохрічного строку для звернення із відповідною заявою. Суд не приймає до уваги покликання позивача на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду у справі №133/1195/16-ц, оскільки фактичні обставини справи у даній справі є відмінними від обставин справи №133/1195/16-ц. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст. 11, 509, 530, 1166, 1167 ЦК України, ст. 22, 35, 36, 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: dismissed