Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

05.10.2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області ухвалено рішення по вказаній справі, яким у задоволенні задоволенні позову АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико - Кохнівської філії до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - відмовлено. 11.10.2021 року від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 09.02.2021 року становить фіксований розмір - 20000 грн. 25.10.2021 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в якій вказала, що враховуючи критерії пропорційності та розумності вважала обґрунтованою суму витрат за адвокатські послуги в розмірі 10% від ціни позову, що становила 5500,82 грн. Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлялися належним чином. До суду надали заяви про проведення судового засідання без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Ст. 270 ЦПК України в п. 3 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, а саме частиною першою встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно частини другої вказаної статті: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Ст.133 ЦПК України визначено види судових витрат. Відповідно до ч.1 цієї статті - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Ч.3. ст.133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно з п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З аналізу вищевикладеного вбачається, що такі витрати повинні бути узгоджені в умовах відповідного договору та документально підтверджені. На підтвердження витрат відповідача на правову допомогу суду надані наступні докази: 1) копія договору про надання правничої допомоги від 09.02.2021 року укладеного між відповідачем [PERSON] та Адвокатським бюро Близнюка, в особі керуючого Близнюка Ігоря Володимировича, згідно п. 4.1 якого встановлено, що розмір гонорару Бюро за надання правничої допомоги клієнту становить фіксований розмір - 20000 грн; 2) копія Рахунку № 0610-2/21 від 06.10.2021 року про надання правничої допомоги на суму 20000грн; 3) копія акту приймання-передачі виконаних робіт за Договором про надання правничої допомоги від 09.02.2021. Тобто, загальна заявлена сума наданих послуг становить 20000 грн. У Постанові КАС ВС від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 колегія суддів дійшла висновку, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. В той час, відповідно до чч. 4, 6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На доведення неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги відповідачем зазначено, що вказана сума є завищеною з реальним обсягом такої допомоги в суді, щодо підготовки справи до розгляду, тривалості судових засідань, складності справи та ціни позову. Водночас зазначила, що представником відповідача за час розгляду справи у суді був написаний лише відзив на позовну заяву та клопотання, а тому заявлена сума є завищеною з урахуванням виконаних робіт. У частині 3 статті 141 ЦПК Українипередбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує зокрема: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто, чинним законодавством України передбачено критерії які враховуються при визначенні та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. З урахуванням викладеного, оскільки розгляд вказаної справи здійснювався в порядку спрощеного провадження так як є малозначною справою, заявлена ціна позову становила 5550,82 грн, зважаючи на кількість проведених судових засідань, суд дійшов висновку, що з позивача на користь відповідача слід стягнути суму витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн, що відповідатиме критерію розумності та співмірності.

Outcome: approved