Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін заявниця звернулася до суду із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт припинення трудових відносин між нею та [PERSON] з 01.04.2016 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона і ФОП [PERSON] 03 березня 2016 року уклали трудовий договір. Проте після його підписання роботодавець не надав їй другий примірник такого договору та не зробив запису у її трудовій книжці. З 01.04.2016 року вона за власним бажанням розірвала трудові відносини із [PERSON] 13.12.2021 року вона звернулася до центру зайнятості із заявою про надання їй статусу безробітної, проте отримала відмову, так як станом на сьогодні у Довіднику підприємств, установ, організацій відсутні відомості про дату та причину закінчення трудових відносин із ФОП [PERSON] . Підприємницька діяльність ФОП [PERSON] закрита 16.12.2016 року на підставі власного рішення, відтак неможливим є внесення відомостей до Довідника ПОУ про дату та причину закінчення трудових відносин, що є перешкодою для неї як для взяття її на облік до центру зайнятості так і для подальшого працевлаштування. Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06 січня 2022 року головуючим суддею в справі визначено суддю Ціпивко І.І. Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 січня 2022 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17 січня 2022 р. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права. Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 січня 2022 р. судове засідання відкладено на 24 січня 2022 р. Заявниця надіслала до суду заяву про слухання справи без її участі. Заявлені вимоги підтримує з підстав, що викладенф у заяві. Представник заінтересованої особи Новобузька районна філія Миколаївського обласного центру зайнятості, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Розгляд справи по суті відбувся 24 січня 2022 р. без за участі сторін. Відповідно до ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини Судом встановлено, що 03 березня 2016 року заявниця [PERSON] уклала із ФОП [PERSON] трудовий договір, відповідно до якого вона працювала продавцем продовольчих товарів, що підтверджено довідкою ПФУ форми ОК-5. Цією ж довідкою ПФУ форми ОК-5 підтверджується факт припинення трудових відносин заявниці [PERSON] із ФОП [PERSON] з 01 квітня 2016 року, оскільки не отримувала заробітної плати та відповідно не було сплачено страхових внесків. Листом Новобузької районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості № 69-01-794-21 від 14 грудня 2021 року, заявниці [PERSON] на її звернення від 13 грудня 2021 року відмовлено у наданні статусу безробітного, оскільки за даними Довідника ПОУ, останній вид зайнятості [PERSON] це найманий працівник на умовах трудового договору у ФОП [PERSON] , а відомостей про дату та причину закінчення періоду відсутні. Даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських організацій встановлено, що фізична особа-підприємець [PERSON] закрита 16 грудня 2016 року на підставі власного рішення. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права До вказаних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України. Як передбачено у ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 № 260 «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються з фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами-роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин фізичною особою роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили про припинення дії трудового договору. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. При цьому обов`язок доказування та подання доказів встановлений ст. 81 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Встановити факт припинення трудових відносин у зв`язку зі закриттям фізичної особи - підприємця необхідно для подальшої реалізації заявницею своїх трудових прав, а саме набуття статусу безробітного чи працевлаштування. Висновки суду за результатами розгляду заяви. Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що захистити свої права в інший спосіб заявниця не має можливості, оскільки ФОП [PERSON] закрито 16 грудня 2016 року. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено те, що заявниця перебувала у трудових відносинах із ФОП [PERSON] , які припинилися 01 квітня 2016 року за її власним бажанням. Встановлення факту припинення трудових відносин між [PERSON] та ФОП [PERSON] породжує для заявниці юридичні наслідки, оскільки усуне перешкоди у подальшій реалізації нею трудових прав.

Outcome: approved