Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис № 2449 про стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 39658,16 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем 07.12.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67747222, винесено постанову про стягнення з боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн. та стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 3965,82 грн. При цьому, позивачу не відомо, що стало підставою для вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни № 2449 від 21.05.2021 року виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. На момент вчинення виконавчого напису 21.05.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. У зв`язку з викладеним, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 21.05.2021 року № 2449 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» заборгованості в розмірі 39658,16 грн., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Від представника позивача - адвоката Стадніченка С.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволені позовних вимог наполягає та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ Фінансова компанія «Кредит- Капітал» в засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив на позовну заяву не надано. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. в засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до вимог ч.3 ст.223 ЦК України справу розглянуто у відсутність представника відповідача та третіх осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить до наступного. Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про нотаріат» порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства. З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. знаходиться виконавче провадження № 67747222 про примусове виконання виконавчого напису № 2449 від 21.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Кредит- Капітал» заборгованості в розмірі 39658 грн. 16 коп. Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису, вчиняючи його нотаріус керувався, зокрема п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172). Підставою для вчинення цього виконавчого напису була наявність заборгованості позивача за кредитним договором № 2998152 від 07.07.2020 року, укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором про відступлення права вимоги № 58-МЛ від 29.12.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Таким чином, судом встановлено, що підставою для вчинення спірного виконавчого напису був кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Положеннями ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172) (далі перелік документів № 1172). При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р.№ 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі постанова № 662) були внесені зміни до переліку документів № 1172. Зокрема пунктом 2 постанови № 662 перелік документів № 1172 був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким було передбачено вчинення нотаріусами виконавчих написів за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнав незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2, а саме змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили 22.02.2017 р. Вказана постанова ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. залишена без змін. В п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» міститься роз`яснення, що визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Таким чином, станом на 21.05.2021 року кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не є тим документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусами. Крім того, зі змісту виконавчого напису вбачається, що сума заборгованості визначена за період з 29.12.2020 року до 26.02.2021 року на підставі розрахунку наданого стягувачем, який є відображенням його односторонніх арифметичних розрахунків. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 серпня 2019 року в справі за № 569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87,88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Таким чином, беручи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений без дотримання вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються за законі та доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України в разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Судом встановлено, що позивач понесла витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 гривень, а також за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями на зазначені суми. Враховуючи те, що позовні вимоги були в частині визнання виконавчого напису були задоволені, то суд стягує витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1362 грн. з відповідача. При цьому, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати правову допомогу в розмірі 8000 грн. До матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги, ордер та свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю. Проте, жодного доказу про вартість наданої позивачу правової допомоги та фактичне понесення ним вказаних витрат матеріали справи не містять, тому відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України відсутні підстави для їх стягнення з відповідача.

Outcome: approved