Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

представник позивача - [PERSON] звернулася до суду з позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 199497, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 5753,24 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 4362,00 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 06 серпня 2021 року головним державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Будько Ольгою Миколаївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 66424634 для примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, реєстр № 199497, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 5753,24 гривень. У виконавчому написі, вчиненому 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, реєстр № 199497, нотаріус пропонує стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги № 180621-ВП від 18 червня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повергнення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги № 17062021 від 17 червня 2021 року, якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору відступлення права вимоги № 2254/К від 04 червня 2020 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 001-12161-290113 від 29 січня 2013 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] . Позивач жодних договорів з відповідачем не укладала та не отримувала жодних вимог про стягнення суми заборгованості. Також, з виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчиненого 22 червня 2021 року, вбачається, що він виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Відповідно до пункту 2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте, серед документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, відсутній нотаріально завірений договір та будь-які інші документи, які б підтверджували безспірність заборгованості позивача перед відповідачем, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, відповідачем для вчинення виконавчого напису не надані первині документи, які б підтверджували підстави та строк виникнення заборгованості. Виписка із рахунку [PERSON] за підписом директора ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І. не є доказом наявності заборгованості позивача перед відповідачем. На думку позивача, виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та за відсутності усіх необхідних для вчинення такого напису документів, тому даний виконавчий напис повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. При цьому, при пред`явлені позову до суду позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень, які на думку позивача підлягають стягненню з відповідача на її користь. За вказаних обставин позивач змушена звернутися до суду з позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2021 року за заявою представника позивача забезпечено позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 199497, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 5753,24 гривень (виконавче провадження № 66424634) до розгляду судом справи по суті. 23 листопада 2021 року представник ТОВ «Фінпром Маркет» подав суду заяву про визнання позовних вимог, в якій визнав вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису, виданого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., таким що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454,00 гривень (50% судового збору повертаються з державного бюджету) та 227,00 гривень за подання заяви про забезпечення позову (інші 50% судового збору повертаються позивачу з державного бюджету); вимоги позивача в частині стягнення суми витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 гривень не визнав. Також 23 листопада 2021 року представник ТОВ «Фінпром Маркет» подав суду клопотання, в якому просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами з 3000,00 гривень до 1907,00 гривень, посилаючись на те, що витрати, які поніс позивач під час розгляду справи, не є співмірними із ціною позову та/або значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, з огляду на наступне: справа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не є складною та відноситься до категорії малозначних і доводи наведені в позовній заяві, ґрунтуються на загально відомих висновках, які зазначені в постановах Великої Палати Верховного суду, і практику за категорією таких справ слід вважати установленою. Саме такі висновки покладені в основу позовної заяви, а тому гонорар адвоката в розмірі 3000,00 гривень не відповідає критеріям співмірності. Крім того, вартість адвокатських послуг є значно завищеною порівняно з іншими витратами на адвокатські послуги в аналогічних справах та не є співрозмірною у порівнянні з обсягом виконаних робіт, складності справи та ринковим цінам на адвокатські послуг в аналогічних справах. У постановах Верховного Суду висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved