Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

22.12.2021 року позивач [PERSON] звернувся з позовом, в якому просив визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, який укладено 06.09.2006 року між [PERSON] та ЗАТ «Приазовський райагробуд», посвідченим державним нотаріусом Приазовської районної державної нотаріальної контори Запорізької області Васильцовою О.П. та зареєстрованим в реєстру за № 1905, а саме житлового будинку разом з господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , - який належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку № 1838 від 30.08.2006 року, посвідченого нотаріусом Приазовської районної державної нотаріальної контори Запорізької області Васильцовою О.П.; припинити обтяження наступного нерухомого майна за договором іпотеки, який укладено 06.09.2006 року між [PERSON] та ЗАТ «Приазовський райагробуд», посвідченим державним нотаріусом Приазовської районної державної нотаріальної контори Запорізької області Васильцовою О.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 1905, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису, а саме житлового будинку разом з господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , - який належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку № 1838 від 30.08.2006 року, посвідченого нотаріусом Приазовської районної державної нотаріальної контори Запорізької області Васильцовою О.П.; стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 908,00 гривень. Позов обґрунтований тим, що 06 вересня 2006 року між позивачем і ЗАТ «Приазовський райагробуд», правонаступником якого стало ТОВ «Приазовський райагробуд», був укладений договір позики від 06.09.2006 року, згідно з яким позивач отримав позику в сумі 36000 гривень терміном повернення не пізніше 06 вересня 2012 року. В якості забезпечення повернення позики між позивачем і відповідачем був укладений договір іпотеки, посвідчений державним нотаріусом Приазовської районної державної нотаріальної контори Запорізької області Васильцовою О.П. 06.09.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № 1905, згідно з яким в іпотеку відповідачу, як іпотекодержателю, був переданий житловий будинок разом з господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , який належить на праві власності позивачу на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку № 1838 від 30.08.2006 року, посвідченого нотаріусом Приазовської районної державної нотаріальної контори Запорізької області Васильцовою О.П. У зв`язку з укладенням договору іпотеки на житловий будинок було накладено заборону відчуження до погашення боргу. Свої зобов`язання позивач виконав в повному обсязі, сплативши відповідачу позику в сумі 36000 гривень, про що свідчить довідка від 10.12.2021 року, видана ТОВ «Приазовський райагробуд». Разом з тим, до теперішнього часу дію іпотечного договору не припинено і не знято заборону на відчуження житлового будинку, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.12.2021 року, номер інформаційної довідки 290643420. Ухвалою судді від 28.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 27.01.2022 року. Заяв та клопотань по суті справи від учасників процесу до суду не надходило. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач ТОВ «Приазовський райагробуд» в судове засідання уповноваженого представника не направив, відзив на позовну заяву не надіслав, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки 31.12.2021 року. На підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без участі відповідача, на підставі ст. 280 ЦПК України за наявними у справі доказами. Відповідно до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 14.06.2016 року, [PERSON] народився [INFO] в селі Новоспаське Приазовського району Запорізької області. З 05.10.2007 року його місце проживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . 25.04.2000 року [PERSON] отримав ідентифікаційний номер [NUMBER] . Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності будинок [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 30.08.2006 р., посвідченим нотаріусом Приазовської районної державної нотаріальної контори Запорізької області Васильцовою О.П., зареєстрованим в реєстрі за № 1838. 06.09.2006р. між [PERSON] і ЗАТ «Приазовський райагробуд», юридична адреса: Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Горького, 121, в особі [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] прийняв у власність від ЗАТ «Приазовський райагробуд» 36 000 гривень. Факт одержання грошей підтверджується прибутковим касовим ордером, отриманим позичальником в момент передачу йому суми позики. Зазначену вище суму грошей [PERSON] зобов`язався повернути позикодавцеві готівкою у строк до 06.09.2012 року. В забезпечення виконання вищезазначеного договору, 06.09.2006 року між [PERSON] і ЗАТ «Приазовський райагробуд» було укладено договір іпотеки, яким забезпечувалось виконання зобов`язання, що виникло у іпотекодавця на підставі договору позики від 06.09.2006 року, укладеного ним із іпотеко держателем у простій письмовій формі на суму 36 000 гривень. Предмет іпотеки складає: житловий будинок [ADDRESS] . Житловий будинок загальною площею 45,90 кв.м., житловою площею 31,30 кв.м. Відповідно до довідки ТОВ «Приазовський райагобуд» вих. № 35 від 10.12.2021 року, виданої [PERSON] , позика в сумі 36000 гривень погашена. Однак, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 290643420, сформованої 16.12.2021 року, на будинок позивача накладено обтяження, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3706824, зареєстровано: 08.09.2006 року реєстратором: Приазовська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: договір іпотеки, 1905, 06.09.2006, нотаріус Васильцова О.П.; об`єкт обтяження: будинок [ADDRESS] . Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом способом захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. У відповідності до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Виходячи зі змісту ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. За змістом статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Положеннями ч.5 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Згідно із ч. 3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Враховуючи викладене та те, що зобов`язання за договором позики, забезпеченого іпотекою на підставі договору іпотеки, який посвідчений 06.09.2006р. державним нотаріусом Приазовської районної державної нотаріальної контори Васильцовою О.П. та зареєстрований за № 1985, предметом якого виступив належний позивачу житловий будинок виконано повністю, суд вважає, що іпотека припинилась. Отже, наявні підстави для зняття обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке належить позивачу на праві власності та іпотеки. В порушення вимог ст. 4, 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 43, 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна позивача відсутні, чим порушуються права позивача. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення у повному обсязі. У зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 908,00 грн., який сплачено позивачем при подачі позову. На підставі викладеного і

Outcome: approved