Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису від 23 жовтня 2020 року №78089 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» заборгованості у сумі 50 309 грн. 14 коп. таким, що не підлягає виконанню. Заявлені вимоги мотивує тим, що у червні 2021 року позивачу стало відомо про існування ВП №63492839 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» заборгованості у сумі 50 309 грн. 14 коп. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису від 23 жовтня 2020 року №78089 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Вважає, що нотаріус не дотримався вимог законодавства, яким врегульовано процедуру та порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, а саме пересвідчився у достовірності наявності заборгованості позивача як такої, позивачем не було отримано письмове повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом, то з таких підстав виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, що змусило його звернутися до суду з позовом. Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Натомість звернулись на адресу суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність в якій позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, проти винесення рішення в заочному порядку не заперечували. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, 07 лютого 2022 року судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року було постановлено витребувати від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. копії документів (нотаріальну справу), що стали підставою вчинення виконавчого напису від 23 жовтня 2020 року зареєстрованого в реєстрі за №78089. На виконання ухвали суду від 06 грудня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. повідомлено , що відповідно до наказу Міністерства юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльність, видане 26 грудня 2011 року за № 8679 на ім`я [PERSON] , разом з тим зазначив, що витребувані ухвалою суду документи не можуть бути надані, так як 28 липня 2021 року в нотаріальній конторі були проведені слідчі дії, в результаті яких вилучені документи нотаріального діловодства та архіву. Суд, дослідивши наявні у справі докази та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висступленняновків. Судом встановлено, що 28 лютого 2012 року між ПАТ «Терра Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 37341 про надання останньому кредиту на умовах овердрафту у сумі 11 000 грн. 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №78089, згідно якого звернено стягнення з [PERSON] за кредитним договором № 37341 від 28 лютого 2012 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Терра Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення за кредитними договорами 1/06 від 26 червня 2013 є ТОВ «Колекторський Центр», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі угоди про зміну сторони у договорі відступлення прав вимоги за кредитними договорами б/н від 25 лютого 2014 року є ТОВ «ВВС-Вакторинг», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення за кредитними договорами 4-1/09 від 04 вересня 2014 є ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення за кредитними договорами 26/01.18 від 26 січня 2018 року є ТОВ «фінансова Компанія «СІТІ ГОЛД». Згідно виконавчого напису нотаріуса, стягнення заборгованості проводиться за період з 26 січня 2018 року по 10 грудня 2019 року. Сума повної заборгованості складає 50 309 грн. 14 коп., в тому числі: заборгованість за сумую кредиту у сумі 10 541 грн. 66 коп.; прострочена заборгованість за комісією у сумі 39 166 грн. 58 коп.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,90 коп.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача у сумі 600 грн., які підлягають стягненню з боржника та користь стягувача; Згідно зі ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб) строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили ; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій від 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 06.06.2019 в справі № 750/1627/18, нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому, з точки зору ст. 88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 по справі №310/9293/15. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи ці обставини та вимоги ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 по справі № 6-887цс17. У контексті вищезазначеного, по наданому відповідачем нотаріусу кредитному договору та розрахунку заборгованості довести безспірність такої заборгованості має кредитор при зверненні до нотаріуса. Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед відповідачем, не спростованої останнім, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Оспорюваний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, отже позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України. Статею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так представником позивача Лук`янчикова К.Г. було подано клопотання про стягнення витрат відповідно до якого додано розрахунок вартості витрат на правову допомогу, згідно якого вбачається, що адвокатом Губарєвою М.О., яка надавала правничу допомогу позивачу по справі, було виконано наступні послуги: зустріч з клієнтом та ознайомлення з матеріалами справи 01 липня 2021 року (1 година) 1 135 грн; складання та направлення заяви на адресу приватного виконавця Дорошкевич В.Л. (30 хвилин) 567 грн. 50 коп.; складання та направлення заяви на адресу приватного нотаріуса Горай О.С. (30 хвилин) 567 грн. 50 коп.; складання та направлення заяви на адресу ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» (30 хвилин) 567 грн. 50 коп.; складання позовної заяви з додатками та попереднього розрахунку судових витрат 21 жовтня 2021 року (4 години) 4 540 грн ; складання клопотання про витребування доказів (1 година) 1 135 грн.; складання клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (1 година) 1 135 грн. Всього надано 9 годин 30 хвилин юридичних послуг, які оцінені у 10782 грн, та фактично сплачених позивачем. Крім цього представником позивача на підтвердження понесених [PERSON] витрат на правничу допомогу було надано, Акт про прийняття-передачу наданих послуг від 22 жовтня 2021 року, квитанцію про сплату вказаних послуг у сумі 10 782 грн., та договір №1048250 про надання правової допомоги. Вирішуючи це питання, за встановлених обставин, суд виходить із того, що предмет спору в цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а тому суд важає, що обґрунтованим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 6 810 грн., що є сумою, співмірною обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Outcome: approved