Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

02 липня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 28 квітня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №23989 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» за період з 30.08.2020 року по 28.04.2021 року включно, грошової суми в загальному розмірі 25167,00 грн. та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 29 квітня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №25036 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» за період з 30.08.2020 року по 28.04.2021 року включно, грошової суми в загальному розмірі 25946,00 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1816,00 грн. та судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову в сумі 454,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 29 червня 2021 року на його адресу за місцем проживання від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. надійшла поштова кореспонденція , в якій містилась: постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2021 року ВП №65830561 про стягнення з нього на користь відповідача грошової суми 25167,00 грн. за виконавчим написом, виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованого в реєстрі за №23989 від 28.04.2021 року; постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 16.06.2021 року ВП №65830561, згідно якої з нього підлягає стягненню на користь приватного виконавця винагорода в сумі 2516,70 грн., витрати на виконавче провадження в сумі 500,00 грн. З відомостей які містяться в Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження позивачу стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження ВП №65804374 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Українські фінансові операції» грошової суми в розмірі 25946,00 грн., підставою для відкриття якого був виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Остапенком Є.М. та зареєстрований в реєстрі за №25036 від 29.04.2021 року. Постановою від 24.06.2021 року приватний виконавець Куземченко А.С. об`єднав виконавчі провадження № 65804374, №65830561 у зведене виконавче провадження №65903490 та звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Ознайомившись зі змістом виконавчих написів, вчинених Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. позивач вважає, що вони вчинені з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів і, як наслідок, приватним виконавцем здійснюється неправомірне провадження щодо виконання вказаних виконавчих написів про звернення стягнення на грошові кошти позивача. Позивач взагалі не перебував у фінансових та/або кредитних відносинах ані з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона», ані з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер», жодних кредитних або позичальник операцій не здійснював, кредитних договорів №442852 від 25.04.2019 року та №336753 від 28.05.2019 року, на які містяться посилання у виконавчих написах, він не укладав, а тому передачі (відступлення) прав вимоги за неіснуючими зобов`язаннями не могли бути взагалі. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було отримано та досліджено належним чином первинних бухгалтерських документів, яким б підтверджувалась безспірність заборгованості та відсутнє підтвердження, що вказані у виконавчих написах кредитні договори, були посвідчені нотаріально, що є грубим порушенням норм діючого законодавства. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 05 липня 2021 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання. (а.с. 40) Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про перебування у провадженні суду вказаної цивільної справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження від 05 липня 2021 року, в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвала отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 05 січня 2022 року, відзиву на позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до суду не надійшло. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., також повідомлялася належним чином про перебування у провадженні суду вказаної цивільної справи, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, в ухвалі про відкриття провадження третій особі був наданий строк на подачу пояснення на позовну заяву. Ухвала не отримана приватним нотаріус Остапенком Є.М. що підтверджується поштовим відправленням, яке 07 грудня 2021 року повернулось на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», пояснень на позовну заяву від третьої особи до суду не надійшло. Третя особа, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., також повідомлялася належним чином про перебування у провадженні суду вказаної цивільної справи, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження від 05 липня 2021 року, в ухвалі про відкриття провадження третій особі був наданий строк на подачу пояснення на позовну заяву. Ухвала отримана приватним виконавцем Куземченко А.С., пояснень на позовну заяву від третьої особи до суду не надійшло. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 28 квітня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 23989. (а.с. 20) У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, пропонує стягнути з [PERSON] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона», на підставі Договору факторингу №1-31/08-В від 31 серпня 2020 року, відступило права вимоги за Кредитним договором №442852 від 25.04.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» та [PERSON] . Пропонує задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», стягнути з [PERSON] , за період з 30.08.2020 року 28.04.2021 року включно, суму у розмірі: 3600,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1983,60 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 18653,40 грн. - заборгованість за нарахованою пенею; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 25167,00 грн. (а.с. 20) Крім того, позивач також просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 29 квітня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 25036. (а.с. 23) У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, пропонує стягнути з [PERSON] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер», на підставі Договору факторингу №1-31/08-В від 31 серпня 2020 року, відступило права вимоги за Кредитним договором №336753 від 28.05.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер» та [PERSON] . Пропонує задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», стягнути з [PERSON] , за період з 30.08.2020 року 28.04.2021 року включно, суму у розмірі: 3600,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2462,40 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 18953,40 грн. - заборгованість за нарахованою пенею; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 25946,00 грн. (а.с. 23) 14 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., в рамках виконавчого провадження №65804374, в порядку примусового виконання виконавчого напису №25036 виданого 29.04.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованість у розмірі 25946,00 грн., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржником у вказаному виконавчому провадженні зазначена [PERSON] , стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Українські фінансові операції». (а.с. 22) 16 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., в рамках виконавчого провадження №65830561, в порядку примусового виконання виконавчого напису №23989 виданого 28.04.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованість у розмірі 25167,00 грн., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржником у вказаному виконавчому провадженні зазначена [PERSON] , стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Українські фінансові операції». (а.с. 15) 16 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., в рамках виконавчого провадження №65830561 винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. (а.с. 17, 19) 24 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., в рамках виконавчого провадження №65804374 винесено постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Відповідно до якої, виконавчі провадження №65804374, №65830561 об`єднані у зведене виконавче провадження №65903490. (а.с. 25) 24 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., в рамках зведеного виконавчого провадження №65903490 винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Українські фінансові операції». (а.с. 26) Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. При цьому, відповідачем також не було надано жодних заперечень, письмових пояснень та документів з метою спростування позовних вимог. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку, що, здійснюючи свою діяльність, нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до пункту 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Отже, з огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Слід відзначити, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» суд перевіряє доводи боржника, зокрема, чи є заборгованість боржника перед стягувачем безспірною. Незважаючи на те, що суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу документи, передбачені переліком, за яким проводилось стягнення у безспірному порядку, оскільки приватним нотаріусом не надано такої інформації, суд вважає, що в даному випадку при вчиненні виконавчих написів за № 23989 від 28 квітня 2021 року та №25036 від 29.04.2021 року - приватний нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника - позивача по справі, та порушив процедуру видачі виконавчого напису нотаріуса з огляду на наступне. Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно висновків, викладених у постанові Верховного суду від 02 жовтня 2018 року у справі №910/18036/17, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Так, суд не має можливості перевірити подані відповідачем документи для вчинення виконавчого напису з об`єктивних причин, зокрема відсутності спростувань від сторони відповідача. Водночас,зважаючи на відсутність будь-яких спростувань зі сторони відповідача, суд вважає доведеною позицію сторони позивача та погоджується, що підстави вважати заборгованість безспірною на момент вчинення виконавчого напису були відсутні. Крім того, відповідачем не надано доказів надіслання та вручення боржнику письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором. При цьому, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису, в разі порушення основного зобов`язання, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі №357/12818/17 (провадження №44380св18). У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі №201/4198/17 (провадження №61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі №554/6777/17 (провадження №61-19494св18). Таким чином, зважаючи, що позивач виконав всі передбачені процесуальним законом вимоги щодо надання доказів, суд не може відмовляти у задоволенні позову з підстав ненадання позивачем доказів на доведення своїх позовних вимог, оскільки позивач не може довести ту обставину, існування якої він заперечує, отже у нього не може існувати матеріальних доказів наявності певної обставини, а саме відсутності у нього боргових зобов`язань перед ТОВ «Українські фінансові операції». В той же час, враховує, що оскільки оспорюваний виконавчий напис видавався нотаріусом на підставі документів, наданих відповідачем, останній мав реальну можливість надати їх до суду з метою доведення безпідставності позовних вимог позивача. Зважаючи, що відповідачем не було надано до суду документів, що підтверджували би безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 28 квітня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №23989 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» за період з 30.08.2020 року по 28.04.2021 року включно, грошової суми в загальному розмірі 25167,00 грн. та виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 29 квітня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №25036 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» за період з 30.08.2020 року по 28.04.2021 року включно, грошової суми в загальному розмірі 25946,00 грн., підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню. Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позивачем була понесені судові витрати по справі, які документально підтвердженні та які складаються з сплати судового збору за звернення до суду з вказаною позовною заявою у розмірі 1816,00 грн. (а.с. 1, 2) та за звернення до суду з заявою про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн. (а.с. 38), вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved