Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 87725, виданий 05 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» заборгованості в розмірі 20310 грн. 10 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у квітні 2021 року позивач не зміг скористатись своїми банківськими картками, звернувшись до банку позивач дізнався, що на карткові рахунки накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 65182172. Звернувшись до приватного виконавця Журид С.М., позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та дізнався про виконавчий напис винесений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною зареєстрований в реєстрі за № 87725, виданий 05 квітня 2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» заборгованості у розмірі 20 310 грн.,00 коп. [PERSON] не має будь-яких відносин з ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн», кредитних договорів з ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» не укладав та ніяких повідомлень з повідомленням про переуступлення права вимоги не отримував. Жодних листів, повідомлень від стягувача ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» щодо підстав, розміру та наявності заборгованості на адресу позивача не надходило, також від приватного нотаріуса, який видав виконавчий напис, будь-яких повідомлень на адресу позивача щодо здійснення виконавчого напису не надходило. Крім того, нотаріусом у виконавчому написі безпідставно вказано місце проживання [PERSON] - [ADDRESS] . Позивач ніколи не проживав за даною адресою, а постійно мешкає за адерсою [ADDRESS] , також позивач був весь час офіційно працевлаштований у м. Дніпрі. Позивач жодної письмової вимоги від нотаріуса та/або банку про усунення порушень не отримував, не отримував, також повідомлень про факт невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, не був повідомлений про розмір та наявність заборгованості. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Виданий нотаріусом виконавчий напис позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом. В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засіданні повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності суду, не надав. Судом відповідно до ч.4 ст.223, ст.ст.280,281 ЦПК України ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Треті особи - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 квітня 2020 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 714209, відповідно до якого на умовах, встановлених договором, товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності та платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту складає 6000 грн. Строк кредиту 25 днів (арк.с.125-128). 05 квітня 2021 року приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №87725, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором 714209 від 23 квітня 2020 року, укладеним з ТОВ «Лінеура Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 18/02/2021 від 18 лютого 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кеш Ту Гоу», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-15/3/2021 від 15 березня 2021 року є ТОВ «Сіті Фінанс Груп», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 16/03/2021 від 16 березня 2021 року є ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн», заборгованість за кредитним договором 714209 від 23 квітня 2020 року. Строк платежу за кредитним договором 714209 від 23 квітня 2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23 квітня 2020 року по 24 березня 2021 року. Сума заборгованості складає 19110 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6000 грн.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 10260 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2850 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнута плата 1200 грн. Загальна сума, що підлягає до стягнення 20310грн. (арк.с.16,123). ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журид С.М. з заявою про відкриття виконавчого провадження (арк.с.72). 16 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид С.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 87725 від 05.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» заборгованості у сумі 20310 грн. (арк.с.75). 22 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид С.М. винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 87725 приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.О., а саме накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (арк.с.20,115). Відповідно до повідомлення АТ КБ «Приват Банк» накладено арешт на рахунки [PERSON] (арк.с.121). Відповідно до повідомлення АТ «Універсал Банк» постанова про арешт коштів ВП 65182172 від 22.04.2021 року прийнята Банком до виконання 22.04.2021 року через систему АСВП (арк.с.122). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 ЗЗУ «Про нотаріат»). Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, вказано, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 (№ 754/9711/14-ц). У постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другої статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси заявника забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Однак, як встановлено з матеріалів цивільної справи, а у доданих до заяви про вчинення виконавчого напису документах, відсутні докази отримання та користування позивачем кредитними коштами відповідно до укладеного кредитного договору. У матеріалах справи відсутні договори про відступлення прав вимоги між фінансовими установами. Відсутні підтвердження про повідомлення боржника про відступлення прав вимоги, письмова вимога кредитора про повернення боржником суми заборгованості. Однак, ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» звернулося до приватного нотаріуса про стягнення з [PERSON] , заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до п. 1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає з кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення. Перевіряючи факт подання кредитором документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, суд приходить до висновку, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Однак, матеріали справи не містять письмової вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань, адресованої позичальнику, а також не містить документального підтвердження вручення зазначеної вимоги позивачу, не надано таких документів і суду. Отже, встановлені фактичні обставини у справі на підставі наданих сторонами доказів, які були досліджені в судовому засіданні, і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість свідчать про те, що нотаріус, підтверджуючи наявність у кредитора права на стягнення грошових сум з [PERSON] шляхом вчинення виконавчого напису, не з`ясував факт безспірності заборгованості на підставі поданих кредитором документів та умови застосування положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат». В свою чергу відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» відзив на позов не надав та не подавав відповідних доказів, які б спростовували твердження позивача. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Встановлено, що у виконавчому написі нотаріуса №87725 від 05.04.2021 року не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано суму заборгованості [PERSON] за кредитним договором за період з 23 квітня 2020 року по 24 березня 2021 року. Вказане свідчить про відсутність ознаки безспірності заборгованості. Враховуючи, що відповідачем не було надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, суд вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», та приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1362 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved