Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить суд встановити факт належності [PERSON] , померлому [INFO] Державного Акту на право приватної власності на землю, серії III-ХС №036787, виданого 07.08.2001 року Балтазарівською сільською радою Чаплинського районну Херсонської області на ім`я [PERSON] та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 9. В обґрунтування своєї заяви вказує, що [INFO] помер його дідусь [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 26.05.2021 року. Факт родинних відносин підтверджується копіями свідоцтв про народження [NUMBER] , виданого 13.09.1966 року Балтазарівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, [NUMBER] , виданого 04.03.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції (додаються) та копією свідоцтва про одруження моєї матері [NUMBER] , виданого 14 жовтня 1978 року Карасуским райбюро ЗАГС Кустанайської області. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка, розташована на території Чаплинської (Балтазарівської) сільської ради, що підтверджується копією державного акта на право приватної власності на землю серії III-ХС №036787, виданого 07.08.2001 року Балтазарівською сільською радою Чаплинського районну Херсонської області. 14.11.2017 року його дідусем було складено заповіт, яким він заповідав йому все своє майно. Зазначений заповіт було посвідчено посадовою особою Чаплинської селищної ради та зареєстровано в реєстрі за №25. Однак, під час детального вивчення вказаного державного акту ним було виявлено розбіжність у написанні даних його покійного дідуся у вказаному документі та у свідоцтві про смерть. Так його прізвище, ім`я та по батькові в державному акті на право приватної власності на землю зазначено як « [PERSON] », тоді як відповідно до свідоцтва про смерть його прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « [PERSON] ». Причина допущеної помилки йому не відома. В подальшому вважає, що така розбіжність в написанні прізвища, призведе до порушень його спадкових прав під час оформлення спадщини. Заявник у судове засідання не з`явився, надійшла заява від [PERSON] через канцелярію суду про розгляд справи без її участі, в якій вона також просила суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Чаплинської селищної\~ради Каховського\~(Чаплинського)\~району Херсонської\~області в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника селищної ради. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявник [PERSON] народився [INFO] його матір`ю є [PERSON] , батьком [PERSON] , згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 04 березня 2015 року. [INFO] народилася мати заявника - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 28.07.1959 року Балтазарівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, де її батьком вказаний [PERSON] , матір`ю вказана [PERSON] . 14.10.1978 року мати заявника [PERSON] одружилась із [PERSON] та змінила своє прізвище на « [PERSON] », що посвідчується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 14 жовтня 1978 року. [INFO] помер дід заявника [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 26 травня 2021 року. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, що розташована на території Чаплинської сільської ради Каховського району Херсонської області. Згідно заповіту від 14.11.2017 року, посвідченого Чаплинською селищною радою Херсонської області Половинский Павло Михайлович заповів все його майно, де воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі, все те, що йому буде належати на день смерті на що він за законом матиме право, заповідає своєму онуку [PERSON] , [INFO] . Право приватної власності посвідчується державним актом на право приватної власності на землю серії ІII-ХС №036797, виданого на підставі рішення XVI сесії XXIII скликання Балтазарівської сільської Ради народних депутатів №83 від 06 травня 2001 року. При видачі Державного акту III-XC №036787 в ньому було допущено помилку, записано ім`я власника, як " [PERSON] ", що не збігається із записом спадкодавиці (померлої особи) в свідоцтві про смерть серія [NUMBER] « [PERSON] ». Заявник має намір успадкувати вказану земельну ділянку, але не може цього зробити у зв`язку із зазначеними розбіжностями в правовстановлюючих документах. За таких обставин суд приходить до висновку про належність правовстановлюючих документів, а саме державного акту на право приватної власності на землю серія III-XC № 036787, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 9 від 07 серпня 2001 року [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки іншим шляхом встановлення цього факту неможливо. Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved