Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про виділ в натурі майна, що є у спільній часткові власності. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 22/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.01.2010 року. Водночас, [PERSON] належить 54/100 частин вказаного будинковолодіння згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.03.2014 року, а власником 24/100 частин - є [PERSON] на підставі договору дарування від 20.05.2004 року. Однак, остання є покійною і єдиним спадкоємцем після її смерті є [PERSON] . Вказують, що фактично між власниками житлового будинку на протязі 16 років склався усталений порядок користування житловим будинком і господарськими будівлями, однак протягом останніх років у них з відповідачем склалися неприязні відносини і спільне користування житловим будинком є неможливим через неправомірну поведінку останнього. У зв`язку з чим, просили виділити в особисту приватну власність [PERSON] у натурі 22/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] , а [PERSON] - 54/100 частин вказаного будинковолодіння. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та просив виділити позивачам частки будинковолодіння в натурі у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом з`ясовано, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.03.2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON] є власником 54/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] (а.с. 14-15). Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно слідує, що [PERSON] належить 22/100 частин вказаного вище будинковолодіння (а.с. 17). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. А згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно зі ст. 367 ч. 2 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до абз.1 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.91 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно з роз`ясненням в п.7 тієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Як з`ясовано в судовому засіданні та слідує із висновку будівельно-технічної експертизи №8693 від 29.07.2021 року, виділ в натурі позивачам в частках 64/100 і 15/100 житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] можливий з відхиленням від ідеальних часток, без втручання в несучі конструктивні елементи (а.с. ). Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення і позивачам можливо виділити в натурі частки будинковолодіння, запропоновану експертом у висновку експертизи, так як він буде відповідати інтересам усіх власників та встановленому порядку користування ними будинком. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь позивачів понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved