Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

12 серпня 2021 року представник ТОВ «Білоцерківвода» засобами поштоовго зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь 7506,82 грн. боргу за надані послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), а також 2270,00 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування позову вказував, що відповідач є власником житлового приміщення - квартири [ADDRESS] , та э споживачем послуг централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем), яка надає ТОВ «Білоцерківвода». За період з 01.02.2019 по 01.07.2021 згідно відомості про нарахування та оплату за централізоване постачання холодної води та водовідведення по особовому рахунку боржника рахується заборгованість за надані послуги в розмірі 6127,57 грн. В добровільному порядку зобов`язання щодо сплати коштів за надані послуги відповідач за вказаний період часу не виконав. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2021 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 26 листопада 2021 року на 10.30 год. Представник позивача Гошко Р.Л. 19 листопада 2021 року звернувся до суду із клопотанням, в якому просив розглянути справу за відсутності позивача по наявних у справі матеріалах, відносно заочного рішення не заперечував. 26 листопада 2021 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Радецької Т.П. розгляд справи відкладено на 27 січня 2022 року на 10.00 год. 26 січня 2022 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому остання просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначено, що 19 серпня 2021 року до відкриття судом провадження у даній цивільній справі відповідачем в повному обсязі сплачено заборгованість за надані послуги з водовідведення та водопостачання. До даного відзиву представником відповідача долучено наступні документи: заява про поновлення строку на подання відзиву; копію квитанції від 19 серпня 2021 року про сплату відповідачем боргу за воду; акт № 1 приймання-передачі послуг з правової допомоги від 21 січня 2022 року на суму 3000,00 грн.; розрахунок витрат з надання правничої допомоги по справі від 26 листопада 2022 року. В судовому засіданні представник позивача змінила свої позовні вимоги, подавши в письмовій формі відповідне клопотання щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Білоцерківвода» інфляційних втрат, 3 % річних та судового збору. Пояснила в судовому засіданні, що позов про стягнення з відповідача боргу подано до суду 12 серпня 2021 року, в той час як відповідачем сплачено даний борг лише 19 серпня 2021 року. Про наявну суму заборгованості відповідачу було відомо, так як контролери ТОВ «Білоцерківвода» щомісяця розносять споживачам послуг квитанції на оплату, в яких зазначається сума заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. Претензій про сплату боргу ТОВ «Білоцерківвода» не направляє, так як досудове врегулювання спору в даній категорії справ законом не передбачено. Відповідачем 19 серпня 2021 року здійснено переплату суми заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання, але зарахувати ці кошти в рахунок інфляційних втрат та штрафних санкції ТОВ «Білоцерківода» не може, так як для вказаних цілей передбачено інший розрахунковий рахунок. Представник відповідача в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог або закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та стягнути на користь відповідача правничу допомогу. Пояснила в судовому засіданні, що відповідачу не направлялася претензія про сплату боргу, хоча в даній категорії справи обов`язковим є досудове врегулювання спору. Відповідач в усній формі звертався до ТОВ «Білоцерківвода» і йому повідомили про необхідність сплати конкретної суми заборгованості. Відповідач 19 серпня 2021 року в повному обсязі сплатив заборгованість за надані послуги з водовідведення і водопостачання та навіть здійснив переплату. На даний час відповідач не є власником даної квартири. В судовому засіданні представник відповідача надала суду для огляду оригінал квитанції від 19 серпня 2021 року про сплату відповідачем боргу за воду. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно відомостей про нарахування та оплату з централізованого постачання холодної води та водовідведення, особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] відкритий на ім`я [PERSON] . За вказаною адресою рахується заборгованість за спожиті послуги з 01.02.2019 по 01.07.2021 в розмірі 6127,57 грн. Представником позивача здійснено розрахунок інфляційних збитків за період часу з 01.02.2019 по 01.07.2021, відповідно до якого розмір інфляційних збитків становить 935,59 грн. Згідно розрахунку відсотків за період часу з 01.02.2019 до 01.07.2021. сума відсотків складає 443,66 грн. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої станом на 21.07.2021, [PERSON] , є власником квартири [ADDRESS] . Згідно з квитанцією № 7144792 від 19 серпня 2021 року [PERSON] , сплатила 6532,00 за воду по особистому рахунку № [NUMBER] . Суд, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин відповідач суду не надав. Перед початком судового засіданні представником позивача змінено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат , 3 % річних та сплаченого судового збору, з урахуванням добровільного відшкодування розміру заборгованості за спожиті послуги відповідачем після пред`явлення позову. У зв`язку з тим, що відповідачем 19 червня 2021 сплачено заборгованість по спожиті послуги з водопостачання та водовідведення після звернення позивача до суду (12 серпня 2021 року -дата здачі позовної заяви до відділення поштового зв`язку (а.с.32)), суд вважає за доцільне змінені в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних задоволити в повному обсязі. Суд не бере до уваги твердження представника відповідача щодо обов`язкового досудового врегулювання спору у даній категорії справ у зв`язку з тим, що ні Законом України «Про житлово-комунальні послуги» ні Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено обов`язковість досудового врегулювання спорів у даній категорії цивільних справ. Суд не погоджується із доводами представника відповідача в частині необхідності ухвалення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог чи закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору у зв`язку з тим, що на момент пред`явлення позову до суду у відповідача існувала заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, а на момент розгляду справи судом, відповідачем не було задоволено вимоги позивача щодо сплати індексу інфляції та 3 % річних. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, змінених представником позивача перед початком судового засідання у справі в частині стягнення індексу інфляції, 3 % річних та судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, відповідно до частини першої статі 137 ЦПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з вимогами, передбаченими частиною другої даної статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судовий збір, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, згідно з вимоами частини другої вказаної статті, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про необхідність задоволення в повному обсязі позовних вимог, змінених представником позивача перед початком судового розгляду, суд вважає за доцільне стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений останнім при подачі позовної заяви до суду в розмірі 2270,00 грн. Таким чином, судові витрати у справі, пов`язані з наданням відповідачу правничої допомоги в розмірі 3000,00 грн., покладаються на відповідача.

Outcome: approved