overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Славутським міськрайонним судом 18.01.2021 року ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, терті особи приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. При розгляді справи судом не вирішувалося питання про стягнення з відповіда на користь позивача судових витрат на правничу допомогу. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи викладене, суд знаходить, що із порушеного питання слід ухвалити додаткове рішення. Так,\~ на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. позивачем долучено до матеріалів позовної заяви копію квитанції від 10.11.2021 року до Договору про надання позивачу правової допомоги адвокатом Трофимовою Г.М. та долучено копію вказаного договору разом із копією розрахунку судових витрат та копією акта прийому передачі виконаних робіт . Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Чернеччигської сільської ради Дніпропетровської області про та визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом. Позивач в позові посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті залишилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 50 га (кадастровий номер 1222383000:01:002:0778), призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала їй відповідно до рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року. Позивач є спадкоємцем першої черги. Позивач подав до Магдалинівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області заяву про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовили, оскільки є ще спадкоємці [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які на день смерті матері були зареєстровані разом з нею в житловому будинку в [ADDRESS] . Позивач вважає,\~що \~має право\~як спадкоємець\~першої черги\~спадкувати всю\~спадщину матері,\~оскільки [PERSON] \~та [PERSON] \~ є\~такими,\~що не\~прийняли спадщину,\~так як\~до нотаріальної\~контори заяву\~про спадщину\~не подавали\~і на\~момент смерті\~спадкодавці фактично\~не проживали\~з нею. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з`явився та надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю позивача (а. с. 17-19). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 21 (а. с. 8). У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 березня 2020 року, земельна ділянка площею 50 га, кадастровий номер 1222383000:01:002:0778, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належала [PERSON] (а. с. 10). Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що позивач є сином померлої, має право на спадкування за законом, прийняв спадщину. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,43 га. (кадастровий номер 6122687700:01:001:0078), яка розташована на території Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області згідно Державного акту на землю серії ТР №024900. Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права. Представник позивача позовні вимоги підтримала про що подала відповідну заяву. Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, [INFO] померла мати позивача - [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,43 га. (кадастровий номер 6122687700:01:001:0078), яка розташована на території Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області згідно Державного акту на землю серії ТР №024900. [PERSON] постійно проживаючи разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 26410,48 грн., вказавши, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг,у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 10.05.2007 року. Відповідачка при підписані анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «умовами та правилами надання банківських послуг», «тарифами банку» складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), мотивуючи тим, що донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. Відзиву на позов відповідач до суду не надав. Розгляд справи проводиться відповідно до положень ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги підтримала. Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується роздруківкою із сайту «Укрпошта». Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають доньку - [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні матері - позивачки. Зазначені факти підтверджуються копіями свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 24.07.2019, свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13.06.2020, довідкою виконавчого комітету Гладковицької сільської ради №1163 від 27.08.2021 та не заперечується сторонами. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст. 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Мар?їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про визнання договору купівля-продажу дійсним та визнання права власності. В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. 08.12.2021 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 12,1551 га. у межах згідно з планом, кадастровий номер 1423382500:04:000:5026, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Мар`їнської міської територіальної громади Покровського району Донецької області. [PERSON] підписав договір купівлі-продажу та отримав грошові кошти у розмірі 100 000 грн., що є повним розрахунком за нерухоме майно, передав [PERSON] технічну документацію та правовстановлюючий документ на зазначену земельну ділянку, зобов`язався укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу та перереєструвати право власності на зазначену земельну ділянку за позивачем до 20.12.2021 року, однак станом на день звернення до суду свої зобов?язання перед позивачем не виконав, чим істотно порушив умови договору. У зв?язку з викладеним у позивача виникла необхідність звернутись до суду із позовною заявою про визнання укладеного між сторонами договору дійсним та визнання права власності. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 289003402 сформованого 08.12.2021 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 12,1551 га., кадастровий номер 1423382500:04:000:5026. Сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, в тому числі визначили предмет договору та ціну за яку продавець готовий був продати нерухоме майна, а покупець в свою чергу придбати. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язовується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Усі істотні умови договору були використані обома сторонами, що підтверджується фактичними обставинами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином позовні вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

07.09.2021 позивач [PERSON] в особі свого представника адвоката Шипіки А.В. звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01 грудня 2018 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, з яким проживали однією сім`єю за адресою: [ADDRESS] . Сторони вели спільне господарство та виконували інші обов`язки як членів подружжя щодо один до одного. Як стверджує позивач з 2019 року стосунки з відповідачем стали погіршуватися і призвело до того, що кожен з них став проживати окремо. Позивач зазначає, що причиною розпаду сім`ї стало взаємна втрата почуття любові та взаємоповаги один до одного, що призводило до частих свар. Вказує, що примирення є неможливим, оскільки відповідач більше року проживає окремо і не підтримує подружніх стосунків. Позивач не має зв`язку з відповідачем, що унеможливлює подання заяви про розірвання шлюбу до відділу державної реєстрації актів цивільного стану. Ухвалою суду від 29.0.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено до судового розгляду (а.с.29). У судове засідання сторони не з`явились. Згідно з поданими заявами просили розглянути справу без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає та зазначає, що знаходиться на тимчасово окупованій території Луганської області і не може з`явитися в судове засідання. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. Встановлено, що 01 грудня 2018 року у Дарницькому районному місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , про що зроблено актовий запис за № 2793, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с. 14). Зі змісту позовної заяви вбачається та відповідачем не заперечується, що спільних дітей від шлюбу сторони не мають. Як стверджує позивач, що відповідачем не оспорюється, сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та згідно з поданими письмовими вказують на необхідність розірвання шлюбу. Можливостей примирення подружжя не вбачається. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалася, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому, суд враховує вимоги ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вимоги щодо стягнення понесених судових втрат позивач не заявляє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області звернулося до\~Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги. Свої вимоги мотивувало тим, що згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2020 року по справі №369/5325/20 (провадження № 2-с/369/25/20) було скасовано судовий наказ № 369/5325/20 за заявою КП «Святопетрівське» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги. Тому, КП «Святопетрівське» звернулося з позовною заявою до суду. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна [PERSON] є власником квартири за адресою [ADDRESS] . На підставі Договору від 01.09.2009 року про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, укладеного між КП «Петрівське» (перейменовано в КП «Святопетрівське» ) та гр. [PERSON] боржник користується житлово-комунальними послугами, що включають в себе: витрати на утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів. Відповідно до Статуту підприємства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її доньки [PERSON] , померлої [INFO] , оскільки після її смерті залишилася спадщина, зокрема, у вигляді нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначила, що пропустила встановлений законом строк для подання заяви з поважної причини, оскільки донька померла в м.Донецьк на території тимчасово непідконтрольній владі України. Лише 06.09.2021 рішенням суду було встановлено факт її смерті. У судове засідання позивачка не з`явилася, від її представника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та наполяганні на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що донька позивачки [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13.11.2021р., актовий запис №19 від 13.11.2021р. Позивачка звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак, відповідним листом від 15.11.2021 приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Брикуля В.Л. відмовив у відкритті нотаріальної справи у зв`язку з пропуском строку для звернення з заявою про прийняття спадщини. Крім того від нотаріуса на запит суду надійшло повідомлення від 17.01.2022 та інформаційна довідка про те, що спадкова справа після смерті померлої [INFO] [PERSON] не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не видавалося. Згідно зі ст.1262 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно зі ст.1270 ЦК України встановлено шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, але позивач з такою заявою до нотаріальної контори не зверталася. Відповідно до ст. 1272 ЦК України в разі визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, суд може визначити для спадкоємців додатковий строк, який буде достатнім для подачі ними заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. З урахуванням доводів, наведених позивачкою, суд вважає причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та вважає можливим визначити їй додатково 3-місячний строк, який буде достатнім для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

16 листопада 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з 25 лютого 1984 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Фактично шлюбі стосунки між подружжям припинено. Причина розпаду сім`ї полягає у відсутності взаєморозуміння, взаємоповаги, втраті почуттів. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просив його розірвати. Позивач до судового засідання не з`явився надавши заяву з проханням провести розгляд справи без його участі. На задоволенні позову наполягає. Відповідачка у судове засідання не прибула надавши заяву про розгляд справи без її участі. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1984 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого 20 липня 2021 року Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 693. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачкою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved