Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому вказує, що 06.11.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторією Михайлівною відкрито виконавче провадження ВП № 67062718 від 06.10.2021 року. 23.11.2021 р. за місцем її роботи надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жданович Вікторії Михайлівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% достягнення загальної суми заборгованості з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі 8142,32 грн. Зазначає, що на її адресу не надходило вимоги - повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу. Не надходили повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором на підтвердження законних правових підстав Відповідача звертати стягнення за кредитом. Окрім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від ПАТ "Дельта Банк" первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. У приватного нотаріуса при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, крім надрукованої таблиці на аркуші А4 з печаткою Відповідача з посиланням на кредитний договір, не було жодної інформації (документу) про період, за який проводиться стягнення, про суму заборгованості, та порядку чи алгоритму її нарахування, яка відображена у вчиненому виконавчому написі, та не містить жодної інформації (документу) щодо сплачених позивачкою сум, та взагалі повідомлення - вимоги про погашення будь-якої заборгованості. Тобто, це вже виключає сам факт безспірності заборгованості. Окрім того зазначає що у неї прізвище на даний час - [PERSON] , оскільки вона вступила в шлюб що підтверджує свідоцтво про шлюб від 29 квітня 2016 року виданий Соломянським районним у місті Києві відділу ДРАЦС ГУ юстиції у місті Київ. Позивач вважає, що виконавчий напис № 3188 виданий 22.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з Позивача заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчого напису. Отже, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зв`язку із цим просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3188 виданий 22.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] 09.07.1989 адреса: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, коштів у розмірі 7221,20 грн. Скасувати виконавчий напис № 3188 виданий 22.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] 09.07.1989 адреса: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, коштів у розмірі 7221,20 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, на користь [PERSON] [INFO] РНОКПП: [NUMBER] витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2000,00. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, на користь [PERSON] [INFO] РНОКПП: [NUMBER] - 908,00 грн. витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, на користь [PERSON] [INFO] РНОКПП: [NUMBER] - 454,00 грн витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у їх відсутність, позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду від відповідача надійшла заява про визнання позову, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 454,00 грн, за подання позовної заяви, та 227,00 грн. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Жданович Вікторія Михайлівна, ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п' ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Враховуючи те, що у справі відсутні докази понесених позивачем дійсних витрат на правничу допомогу, або те що вона має їх понести в майбутньому в розмірі 2000,00 грн, суд відмовляє в проханні стягнення витрат на правничу допомогу. При цьому, суд звертає увагу, що наявність копії договору про надання правової допомоги не підтверджує суму витрат понесених позивачем на правничу допомогу, а інших доказів суду не надано. Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПУ України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, враховуючи визнання відповідачем позову до початку слухання справи по суті, суд стягує з відповідача на користь позивача 50% судового збору та повертає позивачу з державного бюджету 50% судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, ст.ст. 4,12,81, 142, 263-268 ЦПК України суд,-

Outcome: approved