Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

ТОВ «Алекс» звернулось до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсними результати електронних торгів за лотом №303617 з реалізації нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-34 в житловому будинку літ.А-10, загальною площею 409,7 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , оформлені протоколом №395068 від 27.03.2019 року; визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №54586767 від 11.04.2019 року, затвердженого заступником начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області І.С.Бардіним; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 11.04.2019 року №899, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко Іриною Юріївною. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 25.06.2009 року приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А. було вчинено виконавчий напис №1541 про звернення стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1-:-1-34 в житловому будинку літ.А-10, загальною площею 409,7 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 574 644,16 грн. Позивачем до Київського районного суду м. Харкова було подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В межах цивільної справи №640/386/17 ухвалою Київського районного суду м .Харкова від 17.02.2017 року, яка набула чинності 23.02.2017 року, було задоволено клопотання позивача та вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 25.06.2009 року. Під час дії ухвали суду від 17.02.2017 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіним І.С. за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було прийнято постанову від 05.09.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54586767 за примусовим виконанням виконавчого напису №1541 від 25.06.2009 року; постановою від 06.08.2018 року накладено арешт на майно боржника; постановою державного виконавця від 06.08.2018 року у виконавчому провадженні №54586767 було призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] . З метою встановлення початкової вартості майна для реалізації на публічних торгах (аукціоні) ФОП [PERSON] було складено звіт про оцінку майна від 11.09.2018 року, відповідно до якого було встановлено ринкову вартість вказаних вище нежитлових приміщень, яка склала 1 535 000,00 грн. 12.09.2018 року державною виконавчою службою було підготовлено повідомлення про результати визначення вартості майна боржника та направлено до Харківської філії державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України заявку на реалізацію арештованого майна №24-29/54586767/ДВ-10, на підставі якої 27.03.2019 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-34 в житловому будинку літ.А-10, загальною площею 409,7 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (номер лоту №303617), переможцем яких став [PERSON] 27.03.2019 року ДП «СЕТАМ» було сформовано протокол проведення електронних торгів №395068, на підставі якого 11.04.2019 року ДП «СЕТАМ» було оформлено Акт про реалізацію предмета іпотеки, складеного заступником начальника Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіним І.С. На підставі Акту про реалізацію предмета іпотеки від 11.04.2019 року приватним нотаріусом ХМНО Глущенко І.Ю. було видано свідоцтво від 11.04.2019 року на підтвердження належності [PERSON] на праві власності нежитлових приміщень, які стали предметом реалізації на електронних торгах. Під час підготовки до проведення електронних торгів, яка є їх невід`ємною стадією, державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса було порушено вимоги законодавства, бо відомості про зупинення стягнення на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року, яка була чинна з 23.02.2017 року до 17.01.2019 року, були відомі уповноваженому суб`єкту на виконання судових рішень. Крім того, на думку представника позивача, державним виконавцем були допущені порушення в процесі підготовки оцінки майна для формування заявки на проведення електронних торгів, оскільки експертна оцінка нерухомого майна була проведена без здійснення суб`єктом оціночної діяльності повного огляду нерухомого майна, зокрема, його внутрішнього обстеження, що вплинуло на визначення вартості оцінюваного майна та призвело до порушення прав позивача, а саме реалізації вказаних вище нежитлових приміщень за заниженою ціною, а отже у виконавчому провадженні було перераховано значно меншу суму на погашення заборгованості. Також державним виконавцем було порушено порядок ознайомлення боржника зі звітом про оцінку майна, оскільки перед поданням заявки на реалізацію арештованого майна ТОВ «Алекс» не було у передбаченому законодавством порядку ознайомлено з результатом оцінки належного йому нерухомого майна, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права оскаржити звіт про оцінку майна від 11.09.2018 року, складений ФОП [PERSON] , у встановленому законодавством порядку. Про наявність вказаного звіту про оцінку нерухомого майна від 11.09.2018 року ТОВ «Алекс» стало відомо лише 30.10.2018 року після ознайомлення представника позивача з матеріалами виконавчого провадження. 31.10.2018 року до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було подано представником позивача заяву про призначення рецензування звіту про оцінку майна, у відповіді на яку ТОВ «Алекс» було повідомлено, що ринкова вартість нерухомого майна боржника визначена відповідно до звіту про оцінку майна від 11.09.2018 року, а інститут рецензування в межах виконавчого провадження було скасовано 05.10.2016 року. Позивач звернувся до незалежного суб`єкта оціночної діяльності для складання звіту про оцінку нерухомого майна, про що був укладений договір №15-03-007/18 від 15.03.2019 року між ТОВ «Алекс» та ФОП [PERSON] . За результатом проведеної оцінки було встановлено, що ринкова вартість нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-34 в житловому будинку літ.А-10, загальною площею 409,7 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , складає 3 944 534,00 грн., що значно перевищує вартість нежитлових приміщень, яка була встановлена в звіті про оцінку майна від 11.09.2018 року, проведену в межах виконавчого провадження №54586767, що свідчить про те, що майно було реалізовано на електронних торгах ДП «СЕТАМ» за заниженою вартістю, а отже з порушенням законних інтересів позивача як власника майна. Ухвалою Комінтернівський районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, призначений розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Комінтернівський районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Накладено заборону на відчуження спірних нежитлових приміщень. Відповідач ДП «СЕТАМ» надав відзив на позовну заяву, в якому вказав на необґрунтованість та безпідставність вимог позивача. Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було сформовано та направлено до державного підприємства «СЕТАМ» в рамках виконавчого провадження №54586767 заявку на реалізацію нерухомого майна, на підставі якої було проведено електронні торги з реалізації предмету іпотеки: нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-34 в житловому будинку літ.А-10, загальною площею 409,7 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , за номером лоту №303617. На час реалізацій вказаних нежитлових приміщень діявПорядок реалізації арештованого майна, затверджений Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року. В позові не зазначено жодного порушення норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав позивача в результаті проведення електронних торгів. Оцінка майна на дату передачі майна на реалізацію була чинною, позивачем дії державного виконавця з визначення вартості майна оскаржені не були, а доданий до позовної заяви звіт про оцінку не може братися до уваги, бо був виготовлений поза межами виконавчого провадження станом на 15.03.2019 року. Також представник ДП «СЕТАМ» зазначив у відзиві на позовну заяву про застосування спливу позовної давності, бо оскаржувані торги відбулися 27.03.2019 року, за наслідком яких було складено протокол №395068, на підставі якого державним виконавцем було видано переможцю акт про проведені торги від 11.04.2019 року. В ст.48 Закону України «Про іпотеку» передбачений трьохмісячний строк з дня проведення торгів для оскарження їх результатів, у зв`язку з чим звернення позивача з позовом до суду 09.11.2021 року свідчить про пропуск передбаченого вказаною нормою строку для звернення за захистом своїх прав. Представник ДП «СЕТАМ» просив застосувати позовну давність та відмовити ТОВ «Алекс» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник позивача ТОВ «Алекс» надала відповідь на відзив ДП «СЕТАМ», в якому зазначила про відсутність підстав для застосування позовної давності, бо перебіг позовною давності було перервано. 07.05.2019 року позивач вже звертався до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію нерухомого майна, у зв`язку з чим ухвалою суду від 20.05.2019 року було відкрито провадження по справі №641/3498/19. Ухвалою суду від 20.10.2021 року позовну заяву по справі №641/3498/19 було залишено без розгляду, після чого 09.11.2021 року позивач звернувся з позовом про визнання недійсними результатів електронних торгів, акта про реалізацію нерухомого майна та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Представник відповідача [PERSON] надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що 27 березня 2019 року було проведено електронні торги, на яких [PERSON] придбав нежитлові приміщення1-го поверху №1-1-:-1-34 в житловому будинку літ.А-10, загальною площею 409,7 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . При придбанні з електронних торгів вказаного вище об`єкту нерухомості [PERSON] були дотримані усі вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», а також цивільного законодавства України щодо реєстрації права власності на нерухоме майно. Звіт про оцінку майна в межах виконавчого провадження №54586767 і дії, вчинені виконавцем під час зупинення стягнення за виконавчим написом по зазначеному виконавчому провадженню, мають окремий порядок оскарження, передбачений розділом Х Закону України «Про виконавче провадження» та розділом VII ЦПК України. Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено окремий порядок оскарження оцінки в разі незгоди з нею. З приводу оскарження представником позивача оцінки або дій виконавця, вчинених під час дії ухвали Київського районного суду м.Харкова від 17.02.2017 року в межах справи №640/386/17, будь-яке судове рішення на користь позивача, яке набуло чинності, відсутнє. Після повідомлення представником позивача заявою від 29.09.2018 року виконавця про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу 11.10.2018 року була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій. 27.02.2019 року після набуття рішенням першої інстанції чинності по справі №640/386/17 виконавцем на законних підставах винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій, зазначене вище нерухоме майно виставлено на реалізацію. Будь-яких порушень з боку виконавця та суб`єкта оціночної діяльності при проведенні оцінки, підготовки матеріалів для її проведення та складанні звіту суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] від 11.09.2018 року не вбачає. Відповідно до рецензії від 01.09.2020 року на звіт суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] звіт від 11.09.2018 року у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів щодо оцінки нерухомого майна. Наданий представником позивача звіт про оцінку майна від березня 2019 року було зроблено за межами виконавчого провадження. Просила відмовити у позові ТОВ «Алекс» у повному обсязі та вказала, що позивачем не надано доказів на підтвердження порушень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, при проведенні реалізації нежитлових приміщень та недійсності результатів електронних торгів, а також порушення прав позивача у зв`язку з цим, у зв`язку з чим відсутні будь-які передбачені законом підстави для визнання недійсними результатів електронних торгів від 27 березня 2019 року, а також визнання недійсними акту про реалізацію нерухомого майна та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Представник відповідача Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) правом на відзив не скористався. Ухвалою Комінтернівський районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року закрито підготовче судове провадження та справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою Комінтернівський районного суду м. Харкова від 26 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Алекс» про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. В судове засідання представник позивача ТОВ «Алекс» - Дробчак Л.В.з`явилася, підтримала викладені у позові вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] з`явилася, проти задоволення позову заперечувала, надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Додала, що позивач скористався своїм правом на оскарження дій виконавця, які були ним вчинені під час дії ухвали Київського районного суду м.Харкова від 17.02.2017 року, в адміністративному провадженні. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/518/19 за позовом ТОВ «Алекс» до Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків ГТУЮ в Харківській області було залишено позовну заяву ТОВ «АЛЕКС» без розгляду у зв`язку з пропуском звернення до суду, бо протягом 2017-2018 років позивачу було відомо як про відкриття виконавчого провадження, так і про вчинення державним виконавцем певних виконавчих дій у виконавчому провадженні №54586767. Стосовно заяви представника ДП «СЕТАМ» про пропуск строку звернення позивача до суду зазначила, що підтримує вказану позицію, але вважає, що у позові повинно бути відмовлено саме з підстави його необґрунтованості, бо суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON] , дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 12.09.2018 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було сформовано та направлено до державного підприємства «СЕТАМ» в рамках виконавчого провадження №54586767 заявку №24-29/54586767/ДВ-10 на реалізацію нерухомого майна, яка була отримана ДП «СЕТАМ» 14.09.2018 року. 27.03.2019 року було проведено електронні торги з реалізації предмету іпотеки, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-34 в житловому будинку літ.А-10, загальною площею 409,7 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , за номером лоту №303617, переможцем яких було визнано [PERSON] , на підтвердження чого було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки від 11.04.2019 року, затверджений начальником Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова. Зазначений Акт було складено на підставі протоколу проведення електронних торгів №395068 від 27.03.2019 року, виданого ДП «СЕТАМ», листа ДП «СЕТАМ» від 02.04.2019 року №3040/17-14-19, заяви [PERSON] від 10.04.2019 року, про що зазначено в Акті про реалізацію предмета іпотеки від 11.04.2019 року. [PERSON] як переможцем проведених 27.03.2019 року електронних торгів була перерахована в повному обсязі грошова сума за придбаний предмет іпотеки, яка, включаючи гарантійний внесок, склала 1 535 000,00 грн. На підставі Акту про реалізацію предмета іпотеки від 11.04.2019 року приватним нотаріусом ХМНО Глущенко І.Ю. було 11.04.2019 року видано свідоцтво (зареєстровано в реєстрі за №899) на підтвердження належності [PERSON] на праві власності нежитлових приміщень 1 поверху №1-1-:-1-34 в житловому будинку літ.А-10 загальною площею 409,7 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Також 11.04.2019 року приватним нотаріусом ХМНО Глущенко І.Ю. була проведена державна реєстрація належного [PERSON] права власності на придбані на торгах нежитлові приміщення. Вказані вище торги проводилися ДП «СЕТАМ» при примусовому виконанні в рамках виконавчого провадження №54586767 виконавчого напису від 25.06.2009 року, виданого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А., р.№1541, про звернення стягнення на нежитлові приміщення 1 поверху №1-1-:-1-34 в житловому будинку літ.А-10 загальною площею 409,7 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Алекс» в розмірі 1 574 644, 16 грн. Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною першою статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець. Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18). Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до статей 33, 46 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Згідно зі ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Відповідно до пунктів 4, 8 розділу Х вказаного Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів. Для визначення початкової вартості майна для реалізації на публічних торгах (аукціоні) постановою державного виконавця від 06.08.2018 року у виконавчому провадженні №54586767 було призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] ФОП [PERSON] було складено звіт про оцінку майна від 11.09.2018 року, відповідно до якого було встановлено ринкову вартість вказаних вище нежитлових приміщень, яка склала 1 535 000,00 грн., після чого 12.09.2018 року державною виконавчою службою було підготовлено повідомлення про результати визначення вартості майна боржника. Представник позивача зазначила, що державним виконавцем були допущені порушення в процесі підготовки оцінки майна, бо оцінка нерухомого майна була проведена без здійснення суб`єктом оціночної діяльності повного огляду нерухомого майна, зокрема, його внутрішнього обстеження, про що прямо зазначено в Звіті про оцінку майна від 11.09.2018 року, підготовленого суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , та що вплинуло на визначення вартості оцінюваного майна і призвело до реалізації вказаних вище нежитлових приміщень за заниженою ціною. Також мали місце порушення при повідомленні боржника про проведену виконавцем оцінку. Відповідно до наданої до суду копії заяви від 31.10.2018 року до Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області представник ТОВ «Алекс» звертався з проханням призначити рецензування звіту про оцінку майна, за результатом розгляду якої листом від 05.11.2018 року заступником начальника Міжрайонного відділу ДВС Бардіна І.С. було відмовлено. Представником позивача до суду надана копія звіту про оцінку нерухомого майна, складеного відповідно до укладеного між ТОВ «Алекс» та ФОП [PERSON] договору №15-03-007/18 від 15.03.2019 року. Згідно з вказаним звітом за результатом проведеної оцінки встановлено, що ринкова вартість нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1-:-1-34 в житловому будинку літ.А-10, загальною площею 409,7 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , складає 3 944 534,00 грн., що значно перевищує вартість нежитлових приміщень, яка була встановлена в звіті про оцінку майна від 11.09.2018 року, проведену в межах виконавчого провадження №54586767. Представником відповідача [PERSON] була надана копія рецензії від 01.09.2020 року, проведеної суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , на звіт суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 11.09.2018 року, відповідно до висновку якої звіт про оцінку майна у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів оцінки нерухомого майна, має незначні недоліки, що не вплинули на остаточний результат оцінки, звіт може бути використаний для цілей, встановлених завданням на оцінку. Згідно з частинами третьою та п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Згідно зі статтею 3 цього Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження 18-18гс18) зроблено висновок, що за змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. Згідно з правовими висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18), від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Також самостійний спосіб оскарження має і порядок повідомлення боржника про оцінку. У зв`язку з цим дії державного виконавця при призначені оцінювача, передачі арештованого майна на реалізацію, повідомлення боржника про результати оцінки не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Подібних висновків дійшов Верховний Суд, про що зазначив у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 742/3070/18 (провадження № 61-628св20). Щодо посилання представника позивача на наявність порушень з боку державного виконавця під час підготовки до проведення електронних торгів, а саме здійснення виконавчих дій виконавцем під час дії ухвали Київського районного суду м.Харкова від 17.02.2017 року про зупинення стягнення за виконавчим написом, яка була чинна з 23.02.2017 року до 17.01.2019 року, суд зазначає наступне. З наданих представником позивача письмових доказів вбачається, що в межах цивільної справи №640/386/17 ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.02.2017 року, яка набула чинності 23.02.2017 року, було задоволено клопотання позивача та вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 25.06.2009 року. Під час дії ухвали суду від 17.02.2017 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіним І.С. за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було прийнято постанову від 05.09.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54586767 за примусовим виконанням виконавчого напису №1541 від 25.06.2009 року, а також постанову від 06.08.2018 року про арешт майна боржника та постанову державного виконавця від 06.08.2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] 28.09.2018 року представником позивача заявою було повідомлено державного виконавця про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, у зв`язку з чим 11.10.2018 року була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій. 27.02.2019 року після набуття рішенням Київського районного суду м.Харкова від 03.07.2018 року по справі №640/386/17 чинності виконавцем була винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій, зазначене вище нерухоме майно виставлено на реалізацію. 27.03.2019 року було проведено електронні торги, переможцем яких було визнано [PERSON] 17.04.2019 року постановою державного виконавця у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки було закінчено виконавче провадження №54586767. Представником відповідача [PERSON] було зазначено та не було спростоване представником позивача, що ТОВ «Алекс» приймало заходи щодо оскарження дій державного виконавця, які були ним вчинені під час дії ухвали Київського районного суду м.Харкова від 17.02.2017 року. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/518/19 за позовом ТОВ «Алекс» до Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків ГТУЮ в Харківській області було залишено позовну заяву ТОВ «АЛЕКС» без розгляду у зв`язку з пропуском звернення до суду, бо протягом 2017-2018 років позивачу було відомо як про відкриття виконавчого провадження, так і про вчинення державним виконавцем певних виконавчих дій у виконавчому провадженні №54586767. Інформація про вказане судове рішення міститься на сайті Судової влади України та в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. З боку позивача мали місце спроби оскаржити такі дії виконавця. Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу). У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статей 55, 85 цього Закону). Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19). Надавши правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Алекс», оскільки порушення організатором торгів правил проведення торгів, визначених Порядком №2831/5 від 29.09.2016 року, які б могли бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, під час розгляду справи не встановлено. Представником позивача не наведено обставин, які б вказували на наявність порушень вказаного Порядку, а також те, що ці порушення вплинули на результат електронних торгів, що, в свою чергу, могло б будь-яким чином обмежити права та законні інтереси позивача. Суд не надає оцінку наявності або відсутності підстав длязастосування позовної давності, про що було зазначено відповідачем ДП «СЕТАМ» у відзиві на позовну заяву, бо вбачає підстави для відмови у позові з підстав його необґрунтованості, що також відповідає висновку, якій міститься у постанові Великої палати Верховного суду від 22 травня 2018 року у справі №369/6892/15-ц. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Алекс» у повному обсязі. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до вимог п. 9,10 ч. 1 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. На підставі викладеного, суд скасовує заходи забезпечення позову, які застосовані, згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.11.2021 року. Судові витрати залишаються за позивачем, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed