Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач посилається\~на\~\~те, що\~26.08.2021 року їй стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 16.06.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65821656, яка була винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Грисюк\~О.В. № 52764 від 24.05.2021 року, який був направлений приватному виконавцю для примусового виконання заявою ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Позивач реалізувавши своє право визначене ст.. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 65821656 та отримав можливість ознайомитися із змістом виконавчого напису № 52764 від 24.05.2021, яким було звернено стягнення на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 95\~492,40 грн. Тому вважає, що вищезазначений виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог чинного законодавста, внаслідок чого він не підлягає виконанню. Позивач звертає увагу суду на те, що вчинення виконавчого напису було здійснено з приводу стягнення заборгованості, яка начеб то виникла у Позивача на підставі Кредитного договору № 205/2104616-СК від 30.11.2015 року. Однак 18.12.2020 року відповідач АТ «ТАСКОМБАНК» звертався до Магдалинівського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № 205/2104616-СК від 30.11.2015 року станом на 27.12.2019 року в розмірі: 29697,34 грн заборгованість по тілу кредиту; 60334,65 грн заборгованість за відсотками; 1200,00 грн сума нарахованого штрафу; 2102,00 грн судовий збір. Магдалинівським районним судом 23.12.2020 року за позовною заявою АТ «ТАСКОМБАНК» було відкрито цивільну справу № 179/1957/20, яка була розглянута судами першої та апеляційної інстанції. 19.07.2021 року Дніпровським апеляційним судом по вищевказаній цивільній справі було прийнято постанову про відмову в задоволенні позовних вимог АТ «ТАСКОМБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Таким чином судовим рішенням, яке набуло законної сили в повному обсязі встановлено, про відсутність у АТ «ТАСКОМБАНК» права на стягнення заборгованості за кредитом, в силу порушених строків давності на звернення за захистом порушеного права, тобто з підстав визначених ст.. 267 ЦПК України. Постановою Дніпровського апеляційного суду фактично встановлено, що станом на 18.12.2020 року АТ «ТАСКОМБАНК» втратив право вимоги за Кредитним договором № 205/2104616-СК від 30.11.2015 року, в силу пропущених строків давності на звернення за захистом порушеного права. Зміст виконавчого напису нотаріуса від 24.05.2021 року № 52764 грунтується на тих же правовідносинах , що стали предметом розгляду цивільної справи № 179/1957/20, в якій судом прийнято судове рішення, яке набуло законної сили. Крім того виконавчий напис нотаріуса вчинений 24.05.2021 року майже через п`ять місяців з дати 18.12.2020 року, на яку судовим рішенням встановлено строк пропущення позовної давності, що підтверджує факт вчинення виконавчого напису також після спливу строків давності стягувача на захист порушеного права. Окрім того, відповідно до статті 88 ЗУ Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Крім того позивач вказує, що жодних взаємовідносин з стягувачем ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» ніколи не мав, жодних правочинів не укладав, до моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження взагалі не чув такої назви. Також позивач вказує, що стягувачем у виконавчому провадженні є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», зі змісту виконавчого напису встановлено, що він вчинений на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», який являється правонаступником прав та обов?язків ПАТ «ПАЛТИНУМ БАНК», за умовами договору про відступлення права вимоги. Позивач не володіє жодною інформацією про правовий взаємозв`язок між ним та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК». Вказані обставини являються додатковим доказом протиправності вчинення виконавчого напису, так як сам факт №невизначеної появи» у правовідносинах між банківською установою та Позивачем, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» вказує на відсутність підстав визначити борг як безспірну заборгованість. Позивач не володіючи інформацією про появу іншого кредитора у правовідносинах, був позбавлений можливості визначитися із законністю зміни кредитора в зобов`язанні, та взагалі не міг виконати будь-яких дій на користь нового кредитора, так як не знав про його існування. Позивач та його представник в судове засідання не з?явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовну заяву підтримали в повному обсязі, доповнень не мають, просять суд її задовольнити, крім того в заяві вказали, що протягом п`яти днів після винесення рішення подадуть клопотання про стягнення судових витрат. Представник відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» надав суду відзив на позовну заяву в якій вказав, що здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст.. 87, 88, 89 ЗУ «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також вимогами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованого в МЮ України 22.02.2012 року за № 282/20595. Тому просять відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог. Предстаник відповідача акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. до суду не з`явився, про місце та час розгляду повідомлена належним чином, будь-яких заяв та відзиву не надала. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. до суду не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без їїо участі. Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 08.09.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, адреса робочого місця: [ADDRESS] , а саме засвідчені копії документів, які стали підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису № 52764 від 24.05.2021 року, щодо стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИК КАПІТАЛ" заборгованості в сумі 96 142,40 грн. Ухвалою Магдалинівського районного суду від 08.09.2021 року задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №65821656, яка була винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Грисюк\~О.В. №\~52764\~від 24.05.2021\~рокупро стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», загальну суму у розмірі 95492,40 грн. На підставі ст. ст. 211, ст. 247 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. У судовому засіданні встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. винесено виконавчий напис № 52764 від 24.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», якому АТ «ТАСКОМБАНК» 08.02.2021 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 205/2104616-СК від 30.11.2015 року укладеного між ПАТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] за період 08.02.2021 року по 12.05.2021 року загальну суму у розмірі 95492,40 грн., що складається з 29697,34 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 60334,65 прострочена заборгованість по несплаченими відсоткам; 1160,41 грн строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 4300,00 грн строкова заборгованість за штрафами і пеніми; 650,00 грн плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 14). Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2021 року № 65821656 на підставі виконавчого напису № 52764 виданого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Грисюк\~О.В.\~ про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» суми боргу у загальному розмірі 96142,40 грн (а.с 15). Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 19.07.2021 року встановлено, що АТ «ТАСКОМБАНК» звертався до Магдалинівського районного суду у грудні 2020 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 205/2104616-СК від 30.11.2015 року та рішення Магдалинівського районного суду від 11.03.2021 року скасовано та у задоволенні позовних вимог АТ «ТАСКОМБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено внаслідок пропуску строку позовної давності (а.с 11-13). За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. \~ \~ \~ \~Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. У статті 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат») Пунктом 10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз`яснено, належним чином вручене повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису впливає на правильне вирішення справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Таким чином приватний нотаріус Києво -\~Святошинського районного\~нотаріального \~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився про відсутність на час пред`явлення вимоги спору, чим порушив п. 2.3 пункту 2, пункту 3 глави 16 розділу II Порядку, ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», отже виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Також судом встановлено, що на момент винесення спірного виконавчого напису (24.05.2021) було винесено рішення Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області від 11.03.2021 року, яким позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» було задоволено, та стягнено заборгованість по кредитному договору № 205/2104616-СК від 30.11.2015 року, який співпадає з номером кредитного договору, який вказаний у виконавчому написі, тому банком по\~одному кредитному\~договору здійснено\~подвійне стягнення\~в судовому\~та нотаріальному\~порядку,\~що не\~може бути\~визнано правомірним,\~крім того Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.07.2021 року вищевказане рішення Магдалинівського районного суду було скасовано та винесено нове рішення яким відмовлено у стягненні заборгованості з [PERSON] у справі № 179/1957/20, на підставі пропуску строку позовної давності. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Ухвалою Магдалинівського районного суду від 08.09.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, а саме засвідчені копії документів, які стали підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису № 52764 від 24.05.2021 року, щодо стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИК КАПІТАЛ" заборгованості в сумі 96 142,40 грн. Приватний нотаріус\~Києво -\~Святошинського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк Олена\~Василівнане подала на виконання ухвали Магдалинівського районного суду від 08.09.2021 року в частині витребування доказів жодних документів. Крім того нотаріально посвідченого кредитного договору між позивачем та відповідачем, на підставі якого міг бути вчинений виконавчий напис нотаріуса, суду надано відповідачами також не було. Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідач доказів на спростування позовних вимог і підтвердження наявності підстав для вчинення нотаріусом виконавчого напису не надав. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс 17 та постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2018 року по справі № 310/9293/15. Таким чином, доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не спростовані відповідачами, отже, існують підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. винесено виконавчий напис № 52764 від 24.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», загальну суму у розмірі 95492,40 грн. Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає таке. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду. Позивач [PERSON] в особі адвоката Салтисюка Ю.В. просив згідно поданої ним заяви відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що на протязі п`яти днів після ухвалення рішення нею будуть подані докази понесених судових витрат та відповідно висловлено прохання про їх розподіл, шляхом винесення додаткового рішення.

Outcome: approved