Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення. В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що 15 липня 2021 року о 16 годині 00 хвилин, [PERSON] , перебуваючи біля будинку [ADDRESS] , розбив вікно квартири [ADDRESS] , яка належить позивачеві по справі, та висловлювався в його адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27.08.2021 року (справа №186/1043/21) [PERSON] , [INFO] визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 549940 від 29 липня 2021 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення або таке що готується від 16 липня 2021 року, поясненнями свідків та потерпілого, поясненнями правопорушника. Внаслідок неправомірних дій Відповідача Позивачеві було завдано майнової шкоди , яка полягає у відшкодуванні вартості заміненого вікна, що становить 1400 гривень 00 копійок. Окрім матеріальної шкоди, неправомірними діями відповідача позивачеві також було завдано немайнових втрат, спричинено моральні страждання, які позначилися на негативних змінах у його житті, а саме страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, емоційна напруга, неврівноваженість, дратівливість, реакція замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниження гідності. Внаслідок обставин які сталися Позивач, на даний час відчуває почуття приниженої гідності, образи, досади, обурення, та постійне переживання щодо його соціальної репутації. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу ( на встановлення нового вікна, проведення правових заходів), обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. Моральна шкода, фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала,за наявності її вини. На підставі наведеного позивач, на підставі ст.16,22,1166 Цивільного кодексу України, звертається до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь 1400 грн. матеріальних збитків та 2000 грн. моральної шкоди. Позивач в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи в його відсутність, прохає позов задовольнити в повному обсязі, а в разі неявки відповідача винести заочне рішення. Відповідачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у справі надіслано рекомендованою кореспонденцією, яку він отримав , що підтверджується поштовими повідомленнями. В матеріалах справи, маються докази того, що відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями за формою 119. Оскільки відповідач був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку, передбаченому статтями 128, 130 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, але в судове засідання не з`явився без поважних причин, відзив на позов не надав, суд, відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України, за згодою позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалив у справі заочне рішення. У позовній заяві позивач просить позовні вимоги задовольнити, у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та відповідача на підставі наданих суду доказів. У відповідності до положень ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки сторонами не направлено на адресу суду клопотань про інше. Суд, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснював. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 15 липня 2021 року о 16 годині 00 хвилин, [PERSON] , перебуваючи біля будинку [ADDRESS] , розбив вікно квартири [ADDRESS] , яка належить позивачеві по справі, та висловлювався в його адресу грубою нецензурною лайкою ,на зауваження не реагував. Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27.08.2021 року (справа №186/1043/21) [PERSON] , [INFO] визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого за ст..173 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 549940 від 29 липня 2021 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення або таке що готується від 16 липня 2021 року, поясненнями свідків та потерпілого, поясненнями правопорушника. Внаслідок неправомірних дій Відповідача Позивачеві було завдано майнової шкоди , а саме відшкодування вартості заміненого вікна, що склало 1400 гривень 00 копійок. Відповідно до товарного чеку ПП [PERSON] від 30.07.2021 року вартість пошкодженого склопакету складає 1400 грн. (а.с. 14). Частина 4 ст. 82 ЦПК України вказує, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому обов`язок доказуванню розміру завданої шкоди, виходячи із принципу змагальності сторін покладається на позивача. На підставі наведеного, суд приходи до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 1400 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження склопакета. Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд виходить з наступного. Позивач є особою з інвалідністю ІІ групи безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК № 370549 10.07.2003 року. Згідно ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судом враховане роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Відповідно до вимог п.5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Вина відповідача у пошкодженні майна, яке належить позивачеві та спричиненні йому душевних страждань через образу та пошкодження майна, доведена у повному обсязі Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27.08.2021 року (справа №186/1043/21). Отже суд не має сумнівів у спричиненні позивачеві неправомірними діями відповідача як матеріальної так і моральної шкоду. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності і вважає, що визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою. В ході судового розгляду було доведено протиправність діяння відповідача, яке виразилось у спричиненні матеріальної шкоди позивачу, так як вказаними діями відповідача завдано позивачу душевних страждань, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності суд прийшов до висновку, що вимогу про стягнення з відповідача [PERSON] завданої моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши з останнього на користь позивача 1500,00 грн. спричиненої йому моральної шкоди. Згідно положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ групи. У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір , тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1816 грн., тобто по 908 грн. за кожну з позовних вимог. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 23, 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд -

Outcome: partial