Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] , 01.12.2021 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що у приватного виконавця Гуріної Т.В. знаходиться виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 46175 від 19.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником ТОВ "Таліон плюс", а останнє в свою чергу отримало право вимоги у ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" заборгованості за кредитним договором № 332979317 від 29.09.2018, на загальну суму 9 145 грн. 20 коп. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону, а саме ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014р. №622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», зазначаючи, що нотаріусом вчинено виконавчий напис на підставі документів, які не визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, зокрема на підставі кредитного договору, не посвідченого нотаріально. З огляду на вказані обставини, позивач [PERSON] просить визнати спірний виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню. 02.12.2021 ухвалою судді відкрито провадження по справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 02.12.2021 задоволено заяву [PERSON] та зупинено стягнення за виконавчим написом № 46175 від 19.05.2021. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Позивач [PERSON] отримала ухвалу суду про відкриття провадження 06.12.2021. Відповідач ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів" отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками 06.12.2021. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами отримала 11.01.2022, що підтверджується поштовим повідомленням, яка знаходиться у матеріалах справи, однак у визначений строк пояснень на позов або клопотань суду не подала. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами не отримав, поштовий конверт повернутий на адресу суду без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". В той же час, Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №1075/6 від 30.06.2021 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. зупинено нотаріальну діяльність. Відповідач ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів" подало до суду відзив у якому окрім іншого зазначає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з його безпідставністю та неогрунтованістю. Вказують, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір відступлення права вимоги, а 03.01.2019 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги в тому числі і за кредитним договором від 29.09.2018 № 332979317. Вважає, що ним подано приватному нотаріусу усі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, а саме оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, отже виконавчий напис від 11.03.2021 за № 46175 є законним та підлягає виконанню. Просить відмовити у задоволенні позову. 24.01.2022 позивачем [PERSON] подано до суду заяву про не прийняття до уваги судом при розгляді справи, поданий відповідачем відзив на позов, оскільки такий не був надісланий позивачу. Суд звертає увагу сторін на те, що у відповідності до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом було виконано вимоги ч. 5 ст. 12 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі було визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, вказано, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Частиною 9 ст. 83 ЦПК України передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними, цих випадків судом не встановлено. Отже за таких обставин, відзив на позовну заяву не приймається судом, оскільки при його поданні були порушені: порядок його подання, порушені вимоги закону щодо направлення (надання) позивачу та третім особам його копій позивачу. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 29.09.2018 між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» правонаступником якого є відповідач - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», було укладено Договір № 332979317 про надання кредиту в сумі 6 120, строк дії якого 30 днів від дати отримання кредиту (а.с.15). 19.05.2021, зокрема на підставі п.2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 46175 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Таліон Плюс», яка в свою чергу була правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заборгованості за вказаним вище договором в сумі 1145 грн. 20 коп. грн., в тому числі: заборгованість по основному боргу 6 119 грн. 40 коп., заборгованість по відсоткам - 2 975 грн. 80 коп., та плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 грн (а.с.19). В подальшому приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. відкрито виконавче провадження за вказаним вище спірним виконавчим написом, а 23.11.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - позивача [PERSON] (а.с.32). Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис нотаріусом виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Згідно з пунктом 2 зазначеної Постанови встановлено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, надаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника, із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте, вказаний пункт, яким було доповнено Перелік, шляхом внесення змін до нього, згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 визнано незаконним та не чинним, про що мається відповідний запис у преамбулі Переліку. Таким чином, враховуючи, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 набрала чинності з моменту її проголошення та залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Переліком з 22 лютого 2017 року не передбачено переліку документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду від 01.11.2017. В той же час, слід зазначити, що пункт 1 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі. Як встановлено судом, що укладений між позивачем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 332979317 від 29.09.2018, копія якого знаходиться в матеріалах справи, не посвідчений нотаріально, вказаний факт також не спростовано відповідачем. Окрім того, обґрунтовуючи позов, позивач [PERSON] , серед іншого, посилалась на те, що виконавчий напис вчинено без попереднього направлення їй стягувачем будь-якої письмової вимоги, що підтверджують безспірність суми боргу. На спростування вказаного та доведення протилежного, відповідачем до суду жодних належних доказів подано не було. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Також у постанові Верховного Суду від 14.08.2019, справа № 569/8884/17 зазначено, що з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Отже, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису було порушено його порядок, зокрема нотаріусом застосовано пункт Переліку документів, за якими стягнення заборгованості за кредитним договором провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 без врахування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а також вчинено виконавчий напис стосовно стягнення заборгованості за договором, який нотаріально не посвідчений, суд вважає, що права позивача підлягають судовому захисту, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивача судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору за подану позовну заяву в розмірі 1362 грн., який зокрема складається з судового збору сплаченого за подання позовної заяви до суду в сумі 908 гр., а також судового збору за заяву про забезпечення позову - 454 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved