Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року позов [PERSON] до [PERSON] , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири, задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 16 806 грн. 00 коп. - матеріальних збитків, 7 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди, 11 767 грн. 68 коп. - витрат за проведення експертного дослідження, 800 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу, а всього - 36 373 (тридцять шість тисяч триста сімдесят три) грн. 68 (шістдесят вісім) коп., а в частині вимог [PERSON] до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» відмовлено. Водночас, при постановленні цього рішення суд не вирішив питання про судові витрати (судовий збір), що згідно ст. 270 ЦПК України є підставою для вирішення цього процесуального питання додатковим рішенням. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Строни в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду), проте їх неявка відповідно до ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного процесуального питання. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86). Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»). Суд, дослідивши матеріали справи, зміст позовних вимог, рішення суду, його вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення в частині вирішення питання про про судові витрати (судовий збір). Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (ч.1 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ч.ч.2-5 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року позов [PERSON] до [PERSON] , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири, задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 16 806 грн. 00 коп. - матеріальних збитків, 7 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди, 11 767 грн. 68 коп. - витрат за проведення експертного дослідження, 800 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу, а всього - 36 373 (тридцять шість тисяч триста сімдесят три) грн. 68 (шістдесят вісім) коп., а в частині вимог [PERSON] до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» відмовлено. Водночас, при постановленні цього рішення суд не вирішив питання про судові витрати (судовий збір), що згідно ст. 270 ЦПК України є підставою для вирішення цього процесуального питання додатковим рішенням. Як вбачається із матеріалів справи позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору як інвалід І-ї групи відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір згідно ціни позову за ставками судового збору на час звернення позивачем до суду з позовом 01.01.2018 року підлягає стягненю з відповідача на користь держати в сумі 704 грн. 80 коп. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.ч.1, 2, 6 ст. 141 ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. На підставівищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,

Outcome: approved