Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до АТ «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14 травня 2020 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Банк Форвард» був укладений кредитний договір № 200266861, за яким банк видав кредит у розмірі 62872 грн 85 коп. строком на 5 років. Свої зобов`язання за цим кредитним договором позивач виконує в повному обсязі, повертає всі належні платежі своєчасно та в повному обсязі. Однак АТ «Банк Форвард» 30 вересня 2021 року звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. з заявою про вчинення виконавчого напису та 30 вересня 2021 року приватний нотаріус Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №31054 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 80 027 грн 91 коп., в тому числі: - заборгованість за сумою кредиту- 53670 грн 98 коп.; - заборгованість за процентами - 25256 грн 93 коп.; - строкова заборгованість за сумою кредиту- 121 234 грн. 63 коп.; - плата за пропуск мінімальних платежів - 0 грн 0 коп.; - за вчинення виконавчого напису- 1100 грн 00 коп. 07 жовтня 2021 року АТ «Банк Форвард» звернулося з заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. 07 жовтня 2021 року приватний виконавець Овсієнко А.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №67072378 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість на загальну суму 80 027 грн 91 коп. В той же день приватний виконавець Овсієнко А.В. винесла постанови: про стягнення з боржника основної винагороди, про зміну розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника. Вважає, що зазначений виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями вимог законодавства України у зв`язку з чим його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №31054 від 30 вересня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» у розмірі 80027,91 грн, а також стягнути з відповідача судовий збір. Представник позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач у справі АТ «Банк Форвард» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав. Третя особа у справі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав копію виконавчого напису та документів які стали підставою для його вчинення, справу прохав розглядати без його участі. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З копії кредитного договору № 200266861 від 21.05.2020 року, вбачається, що [PERSON] отримав від АТ «Банк Форвард» кредит в розмірі 62872,85 грн на строк 5 років з 21.05.2020 року до 21.05.2025 року з фіксованою базовою процентною ставкою - 40% річних. В подальшому АТ «Банк Форвард» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., з заявою на вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача, на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 200266861 від 21.05.2020 року у розмірі 78927,91 грн. 30.09.2021 року приватний нотаріус Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис №31054 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за період з 25.05.2021 року по 23.08.2021 року за кредитним договором № 200266861 від 21.05.2020 року у розмірі 78927,91 грн з яких: - заборгованість за сумою кредиту - 53670 грн 98 коп.; - заборгованість за процентами - 25256 грн 93 коп.; - плата за пропуск мінімальних платежів - 0 грн 0 коп. А також 1100,00 грн за вчинення виконавчого напису. 07.10.2021 року АТ «Банк Форвард» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва з заявою про примусове виконання виконавчого напису. 07.10.2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва відкрив виконавче провадження № 67072378 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 31054. 07.10.2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва виніс постанову про арешт коштів боржника. 19.11.2021 року позивач поштовим зв`язком звернувся до суду з цим позовом. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчиняючи 30 вересня 2021 року виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021р. у справі №910/10374/17, а також подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено порядок його вчинення, а тому позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved