Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

[PERSON] 21.07.2021 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з позовом до АТ "Укрзалізниця" із вимогою щодо скасування наказу начальника виробничого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" від 29.06.2021 року №20 про оголошення їй догани. Позовна заява мотивована тим, що з 1998 року він працювала на різних посадах залізниці. Із січня 2004 року працює старшим інспектором з кадрів ст.Жмеринка, що є структурним підрозділом відповідача АТ "Укрзалізниця". Оспорюваним наказом начальника дирекції виробничого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" Буравського В.Л. від 29.06.2021 року №20 за порушення трудової дисципліни їй, позивачу, оголошено догану. З вказаним наказом її ознайомлено 30.06.2021 року. Даний наказ вважає незаконним, оскільки за його змістом дисциплінарне стягнення застосоване на підставі результатів перевірки, проведеної 25-26 травня фахівцями служби статистики регіональної філії "Південно-Західна залізниця", які послались на два факти оформлення нею, позивачем звільнення працівників на підставі ст.38 КЗпП України, проте, не вказали, в чому полягає суть вчиненого нею правопорушення, а також зазначили п`ять випадків оформлення тимчасового виконання працівниками обов`язків, не передбачених трудовим договором, з яких також незрозуміло у чому полягає недотримання нею трудової дисципліни. Додатковою підставою оголошення догани в оспорюваному наказі вказано, що нею не виправлено описку, допущену в написанні номру наказу (796 замість 496) у формі ТТУ-2. Після отримання її пояснень від 04.06.2021 року, керівником виробничого підрозділу не було здійснено з`ясування суті проступку та його причин. В частині вказівки п`яти випадків оформлення тимчасового виконання працівниками обов`язків, не передбачених трудовим договором, зазначила, що оспорюваний наказ від 29.06.2021 року №20 видано з порушенням встановленого положеннями ст.148 КЗпП України строку не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку, як щодо власної обізнаності з відповідними обставинами, які начальник дирекції Буравського В.Л. не вважав порушенням трудової дисципліни, при вивченні та підписанні підготовлених позивачем проектів відповідних наказів, останніх - від 06.05.2021 року, так й щодо перевищення вказаного строку з дня закінчення 26.05.2021 року перевірки дирекції фахівцями статистики. Також зауважила, що часові інтервали, на яких було наголошено фахівцем статистики, зумовлені особливостями діловодства Дирекції залізничних перевезень, пов`язаних з неоперативною передачею документів після їх візування від керівника до виконавця. Повідомила про понесені нею судові витрати із надання професійної правничої допомоги в розмірі 3000 грн за підготовку цивільного позову (а.с.1-2). Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 26.07.2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. 31.08.2021 року (згідно дати поштового відправлення) представником відповідача АТ "Укрзалізниця" Мартинюком О.О. подано відзив на позов. Вказав, що проекти наказів від 15.02.2021 року №137/ОС та від 26.04.2021 року №360/ОС, виготовлені позивачем та надані на підпис начальнику Жмеринської дирекції залізничних перевезень з порушенням двотижневого строку з дати повідомлення про звільнення, передбаченого ч.1 ст.38 КЗпП України. Зазначив також, що за отриманням 29.01.2021 року заяви складача поїздів ст.Жмеринка [PERSON] про надання згоди виконувати з 01.02.2021 року обов`язки сигналіста ст.Жмеринка, позивач, неналежно виконуючи передбачені п.2.2. її посадової інструкції трудові обов`язки, без поважних причин відклала видання проекту наказу №101/ОС до 04.02.2021 року, а тому даний наказ виданий пізніше, ніж зазначена у наказі дата зобов`язуючої працівника події з 01.02.2021 року. Цей наказ набрав чинності з 04.02.2021 року, у зв`язку з чим вважає, що вказаний працівник з 01 до 03 лютого 2021 року включно виконував обов`язки складача поїздів 6 розряду неправомірно, без наказу, що у випадку непередбачуваних ситуацій, пов`язаних з безпекою руху поїздів, могло негативно відбитись на юридичних наслідках непередбаченої події. Також з власної неуважності та неналежного виконання своїх посадових обов`язків позивач у наказі від 04.02.2021 року №101/ОС у періоді виконання [PERSON] обов`язків складача поїздів зазначила неіснуючу дату з 01.02.2021 року до 28.01.2021 року. Аналогічні порушення трудових обов`язків позивачем допущено при підготовці проекту наказу від 06.05.5021 року №379/ОС, у якому зобов`зуюча працівницю [PERSON] подія розпочалася з 24.04.2021 року, при тому, що всі необхідні документи для видання наказу надані позивачу 24.04.2021 року. Тож даний наказ №379/ОС набрав чинності з 06.05.2021 року, а з 24.04.2021 року до 05.05.2021 року включно [PERSON] виконувала обов`язки старшого оператора СТЦ ст.Жмеринка неправомірно і відповідальності за їх порушення не понесла. Посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 07.10.2019 року в справі 718/801/17, а також на обставини проведення з метою виявлення дисциплінарного проступку службової перевірки, в процесі якої у позивача 04.06.2021 року отримано письмові пояснення щодо невизнання своєї вини, та оперативної наради при начальнику ст.Жмеринка, за наслідками якого начальнику Жмеринської дирекції залізничних перевезень направлено подання від 07.06.2021 року №203, погоджене з профспілковим комітетом ст.Жмеринка, для вирішення питання про питягнення старшого інспектора з кадрів ст.Жмеринка [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, проведення оперативної наради при начальнику ст.Жмеринка 08.06.2021 року, за наслідками якої встановлені відповідальні працівники, які допустили виявлені порушення трудової дисципліни, зазначив, що останню слід вважати датою виявлення дисциплінарного проступку, відтак наказ про притягнення позивача до дициплінарної відповідальності видано 29.06.2021 року в межах місячного строку, передбаченого ч.1 ст.148 КЗпП України. У задоволенні позову просив відмовити (а.с.39-41). Позивачем [PERSON] 06.09.2021 року подано відповідь на відзив, вказавши пр невірне тлумачення стороною відповідача положень ч.1 ст.38 КЗпП України стосовно обов`язку роботодавця видати наказ про розірвання трудового договору категорично через два тижні після подання заяви працівника. Зауважила, що сторони трудового договору вправі домовитись про будь-який строк звільнення після подання працівником заяви про це в межах двотижневого строку навіть за відсутності поважних причин. Оскільки у резолюціях керівника на заявах про звільнення зазначених працівників були відсутні будь-які спеціальні застереження й при оформленні звільнення усних вказівок керівництва про необхідність відпрацювати два тижні не надходило, нею підготовлено відповідні проекти наказів, які пройшли всі погодження, включно особисто з керівником підприємства, яким підписані. Без жодної потреби (виробничої необхідності) утримувати працівників на роботі їх звільнення відбулось у прийнятні для обох сторін строки. Наголосила, що строків для підготовки проектів наказів та їх підписання не встановлено законом чи відомчими нормативними актами, тому їх оформлення в межах двох тижнів після написання працівником відповідної заяви безпідставно кваліфіковано як порушення нею трудової дисципліни. Усі враховані в оскаржуваному наказі проекти виконані нею невідкладно після отрмання відповідних погоджень керівництва. Зауважила, що підготовка та підписання даних наказів у відповідні дати не вплинуло на погіршення роботи підприємства, заподіяння майнових збитків чи порушення прав праціввників, оплата праці яких здійснювалась згідно табелю обліку робочого часу за відповідною посадою. Також видання наказу через кілька днів після фактичного допуску працівника до роботи не могло вплинути на безпеку рухупоїздів, так як всі безпекові та технологічні інструктажі за суміжними спеціальностями працівники проходять заздалегідь до виконання роботи. Не вбачає власної вини у тому, що за відсутності наказу працівник допущений до роботи керівником зміни, а не нею. У наказі від 04.02.2021 року №101/ОС допущено описку, а саме замість "28 лютого" вказано "28 січня", недолік щодо чого нескладно усунути, тому це не може кваліфікуватися як дисциплінарний проступок. Також вважає хибними доводи представника відповідача стосовно обрахування початку перебіку строку застосування дисциплінарного стягнення з дати проведення оперативної наради, підчас якої встановлені відповідні працівники, оскільки нараду призначає керівник у зручний для нього час й він здатен допускати зволікання. Тому початок перебігу вказаного строку підлягає відраховуванню з дати підписання наказів, тобто погодження тимчасового виконання працівниками інших обов`язків, або максимально з дати виявлення орушень відомчою перевіркою, але в усякому разі ці строки адміністрацією пропущені. Просила задоволити її позов повністю. Додатово вказала про понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн, пов`язану з підготовкою відповіді на відзив (а.с.50). Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 29.10.2021 року з власної ініціативи суду до участі в даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Первинну профспілкову організацію станції Жмеринка. 11.11.2021 року судом отримано пояснення голови первинної профспілкової організації станції Жмеринка щодо позову [PERSON] у даній справі. Зокрема, вказано, що 18.06.2021 року до зазначеного профспілкового органу надійшло звернення начальника дирекції Буравського В.Л. стосовно надання дозволу на притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача [PERSON] за порушення трудової диципліни, що полягало у порушенні п.2.2 посадової інструкції в частині оформлення наказів на прийом, переведення і звільнення працівників, що були виявлені в результаті перевірки фахівцями служби статистики Південно-Західної залізниці та детально відображені у протоколі оперативної наради при начальнику Жмеринської дирекції залізничних перевезень від 08.06.2021 року. Для вирішення вказаного питання було призначення засідання профспілкового комітету на 26.06.2021 року, коли воно не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацедатністю [PERSON] . Згадуване звернення Жмеринської дирекції залізничних перевезень було розглянуто під час засідання профспілкового комітету 29.06.2021 року, де [PERSON] за власними посяненнями не спростувала арґуменовано і детально допущені нею порушення, які з предметним посиланням на норми КЗпП України були відображені у потоколі оперативної наради, тому з врахуванням документу перевірки та покладених обов`язків за посадовою інструкцією [PERSON] профспілковий комітет ст.Жмеринка постановив про надання згоди на притягнення члену профкому [PERSON] до дисциплінарної відовідальності шляхом оголошеня догани (а.с.59-61). За ненадходження заперечень учасників справи суд згідно ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Під час судового рогляду встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так відповідно до копії оскаржуваного наказу начальника виробничого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" Буравського В.Л. від 29.06.2021 року №20 встановлено, що даним наказом старшому інспектору з кадрів ст.Жмеринка [PERSON] , яка є позивачем у справі, оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що виразилось в порушенні п.2 посадової інструкції в частині оформлення наказів на прийом, переведення і звільнення працівників відповідно до законодавства про працю, положень, інструкцій та наказів керівника підприємства, п.4.4 посадової інструкції в частині неналежного виконання своїх посадових обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією, та згідно п.1 ст.147 КЗпП України. У преамбулі наказу вказано, що при перевірці 25-26 травня 2021 року фахівцями служби статистики Південно-Західної залізниці наказів за грудень 2020 року - квітень 2021 року на ст.Жмеринка виявлено, що згідно наказу від 15.02.2021 року №137/ос приймальник поїздів [PERSON] звільнився за власним бажанням з 16.02.2021 року, заява написана 05.02.2021 року, що є порушенням ст.38 КЗпП України; згідно наказу від 26.04.2021 року №360/ос оператор СТЦ [PERSON] звільнилася за власним бажанням з 30.04.2021 року, заява написана 21.04.2021 року, що є порушенням ст.38 КЗпП України; складач поїздів 6 розряду [PERSON] виконував роботу сигналіста 3 розряду з 01.02.2021 року, заява на згоду працівником та подання написані 22.01.2021 року, старший інспектор з кадрів ст.Жмеринка [PERSON] невірно вказала дати заміщення працівника з 01.02.2021 року до 28.01.2021 року; працівник [PERSON] виконувала роботу оператора ДСП ст.Жмеринка з 01.02.2021 року, заява на згоду працівником написана 22.01.2021 року, згода начальника Жмеринської дирекції залізничних перевезень від 29.01.2021 року, старший інспектор з кадрів ст.Жмеринка [PERSON] видала наказ від 04.02.2021 року №100/ос; приймальник поїздів [PERSON] виконував роботу приймальника поїздів 5 розряду, заява на згоду працівником написана 22.01.2021 року, згода начальника Жмеринської дирекції залізничних перевезень від 25.01.2021 року, старший інспектор з кадрів ст.Жмеринка [PERSON] видала наказ від 04.03.2021 року №208/ос; оператор СТЦ [PERSON] виконувала роботу старшого оператора з 24.04.2021 року, заява на згоду працівника та подання написані 23.04.2021 року, старший інспектор з кадрів ст.Жмеринка [PERSON] видала наказ від 06.05.2021 року №379/ос; складач поїздів 6 розряду [PERSON] виконував роботу сигналіста 3 розряду з 01.05.2021 року, заява на згоду працівником написана 26.04.2021 року, згода начальника Жмеринської дирекції залізничних перевезень від 30.04.2021 року, старший інспектор з кадрів ст.Жмеринка [PERSON] видала наказ від 06.05.2021 року №380/ос; також при аналізі усунення виявлених та зафіксованих у акті перевірки дирекції за 15-18 грудня 2020 року помилок виявлено, що згідно наказу від 08.09.2020 року №496/ос був прийнятий на роботу [PERSON] , проте у ф.ТТУ-2 даний наказ зареєстрований як наказ від 08.09.2020 року №796/ос, зауваження з чого на час перевірки старшим інспектором з кадрів ст.Жмеринка [PERSON] не виправлено (а.с.7). Згідно змісту посадової інструкції старшого інспектора з кадрів ст.Жмеринка, з якою позивач [PERSON] ознайомлена 14.05.2019 року (а.с.8-11), дана посадова інструкція не містить самостійного пункту 2 за відповідної вказівки його порушення у оскаржуваному наказі відповідача. Завдання та обов`язки старшого інспектора з кадрів ст.Жмеринка щодо оформлення наказів на прийом, переведення і звільнення працівників відповідно до законодавства про працю, положень, інструкцій і наказів керівника підприємства, внесення їх до бази АСУ "Кадри" передбачені пунктом 2.2. вказаної посадової інструкції. Згідно п.4.4. даної інструкції передбачено, що старший інспектор з кадрів ст.Жмеринка несе відповідльність за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією. Згідно копії письмових пояснень старшого інспектора з кадрів ст.Жмеринка [PERSON] від 04.06.2021 року, останньою вказано, що зауваження, викладені в акті перевірки, не є порушенням нормативних актів, які регламентують роботу відділу кадрів (а.с.12). З копії наказу виробничого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень від 04.02.2021 року №101/ОС (а.с.13) вбачається, що на складача поїздів 6 розряду ст.Жмеринка [PERSON] покладено виконання обов`язків сигналіста 3 розряду з 01.02.2021 року до 28.01.2021 року. Даний наказ видано на підставі доповідної записки заступника начальника ст.Жмеринка по оперативній роботі від 22.01.2021 року та згідно письмової згоди працівника [PERSON] від 22.01.2021 року, яка серед решти містить резолюцію начальника Жмеринської дирекції залізничних перевезень про видачу наказу від 29.01.2021 року (а.с.14,15). З копії наказу виробничого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень від 04.02.2021 року №100/ОС (а.с.16) вбачається, що на сигналіста 3 розряду ст.Жмеринка [PERSON] на час відпустки оператора при черговому по ст.Жмеринка [PERSON] покладено виконання її обов`язків з 02.02.2021 року. Даний наказ видано згідно письмової згоди працівника [PERSON] від 22.01.2021 року, яка серед решти містить резолюцію начальника Жмеринської дирекції залізничних перевезень про видачу наказу від 29.01.2021 року, та на підставі доповідної записки заступника начальника ст.Жмеринка по оперативній роботі від 22.01.2021 року (а.с.17,18). З копії наказу виробничого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень від 06.05.2021 року №379/ОС (а.с.19) вбачається, що на оператора станційного технологічного центру оброблення поїзної інформації та перевізних документів ст.Жмеринка [PERSON] на час відпустки старшого оператора СТЦ ст.Жмеринка [PERSON] покладено виконання її обов`язків з 24.04.2021 року. Даний наказ видано згідно письмової згоди працівника [PERSON] від 23.04.2021 року та на підставі рапорта начальника ст.Жмеринка від 23.04.2021 року, який містить резолюцію начальника Жмеринської дирекції залізничних перевезень про видачу наказу (а.с.20,21). З копії наказу виробничого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень від 06.05.2021 року №380/ОС (а.с.22) вбачається, що на складача поїздів 6 розряду ст.Жмеринка [PERSON] покладено виконання обов`язків сигналіста 3 розряду з 01.05.2021 року до 31.05.2021 року. Даний наказ видано згідно письмової згоди працівника [PERSON] від 26.04.2021 року, яка серед решти містить резолюцію начальника Жмеринської дирекції залізничних перевезень про видачу наказу від 30.04.2021 року, та на підставі рапорта начальника ст.Жмеринка від 26.04.2021 року (а.с.23,24). З копії наказу виробничого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень від 04.03.2021 року №208/ОС (а.с.25) вбачається, що на приймальника поїздів 4 розряду ст.Жмеринка [PERSON] на час відпустки приймальника поїздів 5 розряду ст.Жмеринка [PERSON] покладено виконання її обов`язків з 23.02.2021 року. Даний наказ видано згідно письмової згоди працівника [PERSON] від 22.02.2021 року та на підставі рапорта в.о. бригадира ПКО ст.Жмеринка від 23.02.2021 року, які обидва містять резолюцію начальника Жмеринської дирекції залізничних перевезень про видачу наказу від 25.02.2021 року (а.с.26,27). Згідно представленої стороною відповідача копії подання від 07.06.2011 року №203 за підписами начальника ст.Жмеринка та голови профкому, начальнику Жмеринської дирекції залізничних перевезень запропоновано розглянути питання про притягнення до дициплінарної відповідальності старшого інспектора з кадрів ст.Жмеринка [PERSON] за порушення вимог п.4.1. посадової інструкції за подання недостовірних даних керівництву служби кадрів і соціальної політики Південно-Західної залізниці, керівництву дирекції та керівництву ст.Жмеринка, із посиланням на встановлення в ході оперативної наради при начальнику ст.Жмеринка, що згідно наказу від 15.02.2021 року №137/ОС звільнено приймальника поїздів [PERSON] за ст.38 КЗпП України за власним бажанням, заява про звільнення написана працівником за 11 календарних днів до дати звільнення, згідно наказу від 26.04.2021 року №360/ОС звільнено оператора СТЦ [PERSON] за ст.38 КЗпП України за власним бажанням; накази по особовому складу щодо виконання обов`язків працівників ст.Жмеринка реєструвались із розбіжностями з датами виконання обов`язків, даних рапортів та згод; старший інспектор з кадрів ст.Жмеринка [PERSON] невірно вписала номер наказу на прийом №496/ОС від 08.09.2020 року замість номеру №796/ОС від 08.09.2020 року (а.с.42). З витягу з протоколу оперативної наради при начальнику Жмеринської дирекції залізничних перевезень від 08.06.2021 року вбачається, що під час розгляду акту перевірки стану інформаційно-статистичної звітності, проведеної фахівцями служби статистики регіональної філії "Південно-Західна залізниця" за період з грудня 2020 року до 24 травня 2021 року, серед решти встановлено, що згідно наказу від 15.02.2021 року №137/ос приймальник поїздів [PERSON] звільнився за власним бажанням з 16.02.2021 року, заява написана 05.02.2021 року, що є порушенням ст.38 КЗпП України; згідно наказу від 26.04.2021 року №360/ос оператор СТЦ [PERSON] звільнилася за власним бажанням з 30.04.2021 року, заява написана 21.04.2021 року, що є порушенням ст.38 КЗпП України; згідно наказу від 15.02.2021 року №137/ОС звільнено приймальника поїздів [PERSON] за ст.38 КЗпП України за власним бажанням, заява про звільнення написана працівником за 11 календарних днів до дати звільнення. Рішенням діної оперативної наради вказано, зокрема, виконуючій обов`язки начальника віділу кадрів дирекції оголосити догану старшому інспектору з кадрів ст.Жмеринка [PERSON] за недостовірність даних, які подаються керівництву служби кадрів і сціалної політики Південно-Західної залізниці, керівництву дирекції, керівництву ст.Жмеринка, що виразилося в порушенні вимог п.4.1. посадової інструкції (а.с.43-46). Відповідно до вимог ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. У відповідності до положень ст.141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Згідно ч.1 ст.147 КЗпП України За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Положеннями ч.1 ст.147-1 КЗпП України встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно ч.3 ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. У відповідності до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Згідно п.2 ч.1 ст.221 КЗпП України трудові спори розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Відповідно до п.5 ч.1 ст.232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників у питанні застосування законодавства про працю, яке відповідно до чинного законодавства попередньо було вирішено власником або уповноваженим ним органом і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації (підрозділу) в межах наданих їм прав. Згідно ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року в справі №554/9493/17, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Так, суд визнає необґрунтованими доводи сторони відповідача стосовно неналежного виконання трудових обов`язків позивачем [PERSON] щодо виготовлення нею проектів наказів від 15.02.2021 року №137/ОС відносно працівника [PERSON] та від 26.04.2021 року №360/ОС відносно працівниці [PERSON] і надання їх начальнику Жмеринської дирекції залізничних перевезень на підпис з порушенням двотижневого строку з дати повідомлення про звільнення, передбаченого ч.1 ст.38 КЗпП України, оскільки ані такої підстави, ані жодної іншої ознаки винуватості саме [PERSON] стосовно даних двох наказів у преамбулі оспорюваного наказу відповідача заздалегідь не зазначено. При цьому відповідачем ні в який спосіб не доведено, що заяви вказаних працівників про звільнення з роботи за власним бажанням не зумовлені неможливістю продовжувати роботу чи іншими поважними причинами, за умов чого законом встановлено обов`язок власника або уповноваженого ним органу розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник, що не становить безумовного порушення строку видачі даних наказів, надто за неповідомлення суду ніким з учасників справи про видачу відповідачем додаткових наказів про зміну відповідних дат звільнення працівників [PERSON] чи [PERSON] . Суд визнає неаргументованими твердження позивача [PERSON] щодо тривалості передавання документів їй після візування від керівника до виконання, як причини неможливості підготовки згаданих в оскажуваному наказі відповідача наказів про переведення працівників від 04.02.2021 року №100/ОС, від 04.02.2021 року №101/ОС, від 04.03.2021 року №208/ОС, від 06.05.2021 року №379/ОС, від 06.05.2021 року №380/ОС, швидше, оскільки жодна із дат видачі цих наказів не є відповідною даті резолюції керівника щодо видачі відповідного наказу за очевидної відсутності потреби подальших погоджень. Разом з тим, безпосередньо така причина не вказана підставою винуватості [PERSON] щодо вказаних п`яти наказів про переведення, а тому не підлягає врахуванню у якості підстави притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності. При цьому суд визнає необґрунтованими доводи сторони відповідача щодо неналежного виконання трудових обов`язків позивачем, у зв`язку з неправомірним виконанням протягом певної кількості днів працівниками, що були переведені за даними наказами, обов`язків за новими їх призначеннями, оскільки суду не представлено доказів таких обставин, а надто доказів фактичного заподіяння збитків будь-кому внаслідок вказаних обставин. Натомість застосовані стороною відповідача припущення можливості виникнення непередбачених ситуацій не є допустимим доказом обставин, які підлягають доведенню. Окрім цього, вказівка у прембулі оскаржуваного наказу відповідача винуватості [PERSON] суто внаслідок видачі нею вказаних наказів про переведення не становить підстав притягнення її до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, оскільки саме видача наказів не входить до обсягу посадових обов`язків позивача за змістом її посадової інструкції. Вказівка в оспорюваному наказі щодо невірного зазначення старшим інспектором з кадрів ст.Жмеринка [PERSON] цифрового значення місяця кінцевої дати переведення працівника [PERSON] у наказі від 04.02.2021 року №101/ОС, на думку суду не становить самостійної підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідача, оскільки є невимушеною опискою у проекті наказу, що надалі затверджений підписом керівника без його повернення заздалегідь на виправлення в межах можливості вільного співставлення невідповідностей первісно вказаних дат періоду переведення. При цьому зміст затвердженого наказу не залежить від власного волевиявлення позивача, потребуючи для виправлення помилкової дати винесення іншого наказу, здійснення чого передбачає певну завчасну вказівку керівника стосовно його додаткової видачі. Зазначення в оспорюваному наказі серед решти невиправлення старшим інспектором з кадрів ст.Жмеринка [PERSON] станом на поточний час невідповідності цифрового значення номеру наказу про прийняття на роботу [PERSON] від 08.09.2020 року, за вказівки щодо виявлення та фіксування даної помилки в акті перевірки виробничого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень від 15-18 грудня 2020 року, вочевидь перевищує обмежений законом шестимісячний строк накладення дисциплінарного стягнення з дня вчинення проступку, а тому вказівку даних обставин у преамбулі наказу відповідача від 29.06.2021 року №20 у якості однієї з підстав оголошення догани позивачеві суд визнає неправомірною. Також суд погоджується з доводами позивача щодо перевищення дати видачі оспорюваного наказу встановленого законом строку накладення дисциплінарного стягнення тривалістю один місяць після його виявлення, що в даному випадку максимально визначається кінцевою датою проведення перевірки Жмеринської дирекції залізничних перевезень фахівцями служби статистики Південно-Західної залізниці, тобто 26.05.2021 року, оскільки лише на висновки цієї перевірки і не на жодне інше джерело відомостей міститься посилання в преамбулі оспорюваного наказу відповідача. Суд визнає неаргументованими твердження сторони відповідача щодо проведення подальшої службової перевірки, в процесі якої у позивача 04.06.2021 року були відібрані письмові пояснення, а також стосовно проведення з тією ж метою оперативних нарад при начальнику ст.Жмеринка та при начальнику Жмеринської дирекції залізничних перевезень, оскільки суду не представлено належних та допустимих доказів стосовно рішення про застосування заходів відповідної службової перевірки, часу та уповноважених на її здійснення осіб, стосовно протоколу оперативної наради при начальнику ст.Жмеринка із документальними відомостями досліджуваних під час її проведення обставин, а надто щодо заявленого представником відповідача погодження профспілкового комітету подання від 07.06.2021 року щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, врахуванню яким не підлягає наявний на поданні підпис голови профкому, надто з урахуванням письмових пояснень представника третьої особи в частині надання відповідної згоди профспілковим комітетом лише 29.06.2021 року. Також твердження представника відповідача стосовно встановлення за наслідками оперативної наради при начальнику Жмеринської дирекції залізничних перевезень від 08.06.2021 року відповідальних працівників, які виявили порушення трудової дисципліни, не узгоджується з його вказівкою щодо витребування завчасно до цього, а саме 04.06.2021 року у [PERSON] письмових пояснень, обов`язок відібрання яких роботодавцем ч.1 ст.149 КЗпП України встановлений заздалегідь від порушника трудової дисципліни. Окрім того, подання від 07.06.2021 року №203 за результатами оперативної наради при начальнику ст.Жмеринка та протокол оперативної наради при начальнику Жмеринської дирекції залізничних перевезень від 08.06.2021 року хоча й містять визначення щодо вчинення старшим інспектором з кадрів ст.Жмеринка [PERSON] дисциплинарного проступку, але внаслідок порушення нею вимог п.4.1. посадової інструкції, тобто з відмінних підстав, безпосередньо вказаних в оскаржуваному наказі щодо порушення вимог п.4.4. її посадової інструкції. Таким чином, суд доходить висновку, що наказ начальника виробничого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" Буравського В.Л. від 29.06.2021 року №20 про накладення на позивача [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани не відповідає вимогам трудового законодавства, винесений без наявності у діях позивача складу дисциплінарного проступку за наслідком незазначення в чому конкретно проявилося порушення, відтак оскаржуваний наказ необхідно скасувати як незаконний, а тому позов підлягає до задоволення судом. З урахуванням постановлення рішення суду в інтересах позивача стягненню за її корсить з відповідача згідно вимог ст.141 ЦПК України підлягають документально підтверджені витрати із сплати судового збору в розмірі 908 грн (а.с.3) сумарно із витратами на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн та 1500 грн, пов`язаних відповідно із підготовкою позовної заяви та відзиву на позов згідно договору про правову допомогу від 20.07.2021 року (а.с.28,29,51) а загалом судові витрати в сумі 5408 грн (908 грн + 3000 грн + 1500 грн). Враховуючи викладене,

Outcome: approved