Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, щорішеннями правління НБУ від 25 серпня 2020 року АТ «АКБ «Аркада» віднесено до категорії проблемних, запроваджено особливий режим контролю та призначено куратора. Рішенням Фонду від 10 серпня 2020 року призначено уповноважених працівників Фонду для проведення аналізу дотримання Банком вимог щодо формування та ведення бази даних про вкладників та моніторингу його активних операцій, а рішенням від 25 серпня 2020 року АТ «АКБ «Аркада» віднесено до категорії неплатоспроможним, запроваджено тимчасову адміністрацію та делеговано повноваження тимчасового адміністратора Банку. Рішенням правління НБУ від 25 вересня 2020 року № 601-рш, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав процедуру ліквідації неплатоспроможного банку АТ «АКБ «Аркада». Зазначив, що під час здійснення вказаних вище функцій, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було встановлено, що 10 вересня 2019 року ТОВ «Будеволюція», яке є пов`язаною з АТ «АКБ «Аркада» особою, оскільки ними створено спільний фонд фінансування будівництва, та [PERSON] укладено договір позики на суму 260 000 000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором позики, 10 вересня 2019 року між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого АТ «АКБ «Аркада» передало в іпотеку нежитловий будинок - комплекс приміщень, загальною площею 14102,9 кв.м та земельну ділянку, площею 0,5283 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . При цьому, позивач вказує, що відповідач [PERSON] , набув право власності на вказані предмети іпотеки в результаті звернення стягнення на вказане нерухоме майно в позасудовому порядку, шляхом задоволення вимог іпотекодержателя, після чого 30 липня 2020 року останній передав нежитловий будинок - комплекс приміщень, загальною площею 14102,9 кв.м та земельну ділянку, площею 0,5283 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , в іпотеку третій особі [PERSON] . Позивач вважає, що оспорюваний іпотечний договір від 10 вересня 2019 року є нікчемним в силу положень п.п. 1), 2), 5), 7) ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як такий, що вчинений за умов: банк безоплатно здійснив відчуження майна, на момент здійснення такого відчуження, банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним, банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених законодавством чи внутрішніми документами банку. Враховуючи наведене, позивач з метою відновлення становища, яке існувало до укладення іпотечного договору, просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину (повернути сторони в попереднє становище), а саме: - Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118828280000), індексний номер: 53218710 від 21.07.2020 09:51:49, приватний нотаріус Снігова Катерина Василівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, іпотечний договір, серія та номер: 1352, виданий 10.09.2019, видавник: Снігова К.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Додаткова угода №01-03/2020, серія та номер:338, виданий 12.03.2020, видавник: Снігова К.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності № 37403863, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118828280000), вчинений приватним нотаріусом Сніговою Катериною Василівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ 21.07.2020, відповідно до якого право власності на нежитловий будинок - комплекс приміщень загальною площею 14102,9 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] , з одночасним поновленням запису про право власності АТ АКБ «АРКАДА» (код ЄДРПОУ 19361386). - Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118674680000), індексний номер: 53218710 від 21.07.2020 09:51:49, приватний нотаріус Снігова Катерина Василівна, київський міський нотаріальний округ, м. Київ, іпотечний договір, серія та номер: 1352, виданий 10.09.2019, видавник: Снігова К.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Додаткова угода №01-03/2020, серія та номер: 338, виданий 12.03.2020, видавник: Снігова К.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу та скасувати запис про проведену держану реєстрацію права власності №37404381, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118674680000), вчинений приватним нотаріусом Сніговою Катериною Василівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, 21.07.2020, відповідно до якогоправо власності на земельну ділянку, площею 0,5293 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер 8000000000:76:021:0017, належить [PERSON] , з одночасним поновленням запису від 16.12.2010 року за АТ АКБ «АРКАДА» (код ЄДРПОУ 19361386). - Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53389203 від 30.07.2020 20:00:03, приватний нотаріус Остапчук Неля Вікторівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, договір іпотеки, серія та номер:427, виданий 30.07.2020, видавник: Остапчук Неля Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу та скасувати запис №37559038, вчинений 30.07.2020 19:44:08, приватний нотаріус Остапчук Неля Вікторівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію іпотеки: Іпотекодержатель: [PERSON] , Іпотекодавець: [PERSON] ; строк виконання основного зобов`язання: 10.08.2020, розмір основного зобов`язання: 205 000000,00 гривня, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: договір позики, серія та номер 09/09-19, виданий 09.09.2019; видавник: [PERSON] , [PERSON] , зі змінами згідно Договору №01-07/2020 про внесення змін та доповнень від 27.07.2020; предмет іпотеки: нежилий будинок - комплекс приміщень, загальною площею 14102,9 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] . - Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, заборона на нерухоме майно індексний номер: 53389410 від 30.07.2020 20:34:53, приватний нотаріус Остапчук Неля Вікторівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, договір іпотеки, серія та номер: 427, виданий 30.07.2020, видавник: Остапчук Неля Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу та скасувати запис №37559233, вчинений 30.07.2020 20:14:32, приватним нотаріусом Остапчук Нелею Вікторівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про заборону на нерухоме майно: Обтяжувач: [PERSON] , Особа, майно/прав якої обтяжуються: [PERSON] ; Заборона відчуження об`єкта нерухомого майна до виконання, припинення чи розірвання договору іпотеки; предмет обтяження: нежилий будинок-комплекс приміщень, загальною площею 14102,9 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] . - Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53388527 від 30.07.2020 18:51:13, приватний нотаріус Остапчук Неля Вікторівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, договір іпотеки, серія та номер: 427, виданий 30.07.2020, видавник: Остапчук Неля Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу та скасувати запис №37558460, вчинений 30.07.2020 18:30:06, приватним нотаріусом Остапчук Нелею Вікторівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію іпотеки: Іпотекодержатель: [PERSON] , Іпотекодавець: [PERSON] ; строк виконання основного зобов`язання: 10.08.2020, розмір основного зобов`язання: 205 000 000,00 гривня, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: договір позики, серія та номер 09/09-19, виданий 09.09.2019; видавник: [PERSON] , [PERSON] , зі змінами згідно Договору №01-07/2020 про внесення змін та доповнень від 27.07.2020; земельна ділянка (кадастровий номер - 8000000000:76:021:0017), цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ, загальною площею 0, 5283 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . - Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, заборона на нерухоме майно індексний номер: 53388927 від 30.07.2020 19:24:10, приватний нотаріус Остапчук Неля Вікторівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, договір іпотеки, серія та номер: 427, виданий 30.07.2020, видавник: Остапчук Неля Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу та скасувати запис №37558801, вчинений 30.07.2020 19:12:24, приватним нотаріусом Остапчук Нелею Вікторівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про заборону на нерухоме майно: Обтяжувач: [PERSON] , Особа, майно/прав якої обтяжуються: [PERSON] ; Заборона відчуження об`єкта нерухомого майна до виконання, припинення чи розірвання договору іпотеки; опис предмета обтяження: цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель кредитно фінансових установ, загальною площею 0, 5283 га. - Припинити визнання права власності [PERSON] на нежилий будинок-комплекс приміщень, загальною площею 14102,9 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118828280000) з одночасним поновленням визнання права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за АТ АКБ «АРКАДА» (код ЄДРПОУ 19361386). - Припинити визнання права власності [PERSON] на земельну ділянку 3, площею 0,5283 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:76:021:0017 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118674680000) з одночасним поновленням визнання права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за АТ АКБ «АРКАДА» (код ЄДРПОУ 19361386). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року відкрито провадження у справі (т.1, а.с.54). Відповідно до розпорядження № 376 від 20.10.2021 року, у зв`язку зі смертю судді [PERSON] справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» до [PERSON] про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було передано на повторний автоматичний розподіл справ згідно ст. 14 ЦПК України (т.3, а.с.7-9). У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Матійчук Г.О. (т.3, а.с.10-12) Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду суддею Матійчук Г.О., відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та провести судове засідання за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу не пізніше п`ятнадцятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву (т.3, а.с.13). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року здійснено перехід в розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті - підготовчим судовим засіданням (т.3, а.с.17). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (т.4, а.с.222). Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує вимоги позивача з підстав, викладених у відзиві. Зокрема зазначає, що позивач на підставі належних та допустимих доказів не довів, що іпотечний договір підпадає під ознаки нікчемності, встановлені в п.п. 1), 2), 5), 7) ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідач також вказує, що Фонд гарантування вкладів вже звертався до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору та просив скасувати відповідні реєстраційні дії, за наслідком розгляду якого було відмовлено у задоволенні позовних вимог та встановлено відсутність обставин нікчемності іпотечного договору (т.3, а.с.141-160, 161-179; т. 4, а.с.32-36). Окрім того, відповідачем до матеріалів справи було додано висновок №2205-21 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 22.05.2021 року, підготовленого ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» (т.3, а.с.40-99, 180-237) та висновок від 14.04.2021 року № 1882/1.2. за результатами проведеної правової експертизи наданих документів щодо наявності підстав відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за наявності яких Іпотечний договір від 10 вересня 2019 року неплатоспроможного банку, АТ «АКБ «Аркада», є нікчемним, підготовленого Торгово-промисловою палатою України. (т.3, а.с.100-128). Як вказує відповідач, зазначені висновки підтверджують доводи про відсутність обставин нікчемності оспорюваного іпотечного договору. Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якому просив позов задовольнити (т.4, а.с.62-71). Третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Ю.А.Шевченка надав суду письмові пояснення, просив позов задовольнити з підстав, викладених в ньому. (т.3, а.с.238-243). Третя особа - [PERSON] також надав до суду письмові пояснення, в яких позов заперечував з викладених в ньому підстав (т.4, а.с.1-4, 41-47). До суду надійшли також письмові пояснення третьої особи - Національного банку України, в якому просив позов задовольнити повністю з викладених в поясненнях підстав (т.4, а.с.159-166). Інші треті особи своїм правом не скористались та пояснення до суду не надали. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин, об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України). За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що між АТ «АКБ «Аркада», яке взяло на себе зобов`язання фінансування будівництва та забудовником ТОВ «Будеволюція» укладено генеральний договір №2 від 19 травня 2014 року, з урахуванням низки додаткових угод, регламенту та порядку, щодо спорудження об`єктів житлового та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва та згідно з протоколом засідання правління АТ АКБ «Аркада» від 29 травня 2017 року, сторонами затверджено правила фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» із змінами (т.1, а.с.155-191). Як вбачається із рішення комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки банків із такими особами НБУ від 10 липня 2017 року № 38, залишеним без змін рішенням комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, наглядів (оверсайду) платіжних систем НБУ від 18 серпня 2017 року, визначено пов`язаним із АТ АКБ «Аркада», в тому числі й ТОВ «Будеволюція» (т.1, а.с. 45-49). Також встановлено, що 10 вересня 2019 року між [PERSON] та ТОВ «Будеволюція» укладено договір позики на суму 260 000 000,00 грн (еквівалент 10 388 959,86 доларів США), з урахуванням додаткової угоди від 25 лютого 2020 року, строком повернення її частинами щомісяця в сумі по 415 558,00 доларів США, не пізніше 14 березня 2022 року на умовах сплати 18,63 % річних (т.1, а.с. 15-22, 78-85). 10 вересня 2019 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором позики, між [PERSON] та АТ АКБ «Аркада» укладено договір іпотеки, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 12 березня 2020 року, предметом якого є нежитловий будинок - комплекс приміщень, загальною площею 14102,9 кв.м та земельна ділянка, площею 0,5283 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , вчинення якого попередньо погоджено рішенням наглядової ради Банку від 06 вересня 2019 року (т.1, а.с.23-31, 86-94). У зв`язку невиконанням ТОВ «Будеволюція» своїх зобов`язань та не здійснення щомісячних платежів із повернення позики у березні та квітні 2020 року, [PERSON] 09.04.2020 року направив Вимогу про усунення порушень на адресу Боржника та аналогічну Вимогу про усунення порушень на адресу ПАТ АКБ «Аркада». 21 липня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було здійснено державну реєстрацію права власності на вказане вище нерухоме майно за [PERSON] на підставі іпотечного договору від 10 вересня 2019 року (т.1, а.с.41-44). Також із матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапчук Н.В. 30 липня 2020 року здійснено державну реєстрацію іпотеки на підставі договору від 30 липня 2020 року, укладеного між [PERSON] (іпотекодавець) та [PERSON] (іпотекодержатель) з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 09 вересня 2019 року на суму 205 000 000,00 грн із строком виконання основного зобов`язання - 10 серпня 2020 року, предметами іпотеки є нежитловий будинок - комплекс приміщень, загальною площею 14 102,9 кв.м та земельна ділянка, площею 0,5283 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (т.1, а.с.41-44). Також 10 серпня 2020 року призначено уповноважених працівників Фонду, до повноважень якого належить проведення аналізу дотримання АТ АКБ «АРКАДА» вимог Фонду щодо формування та ведення Банком бази даних про вкладників та моніторингу його активних операцій. Рішенням Фонду від 25 вересня 2020 року припинено тимчасову адміністрацію в АТ АКБ «Аркада» з 24 вересня 2020 року, відкликано повноваження тимчасового адміністратора, розпочато процедуру ліквідації Банку, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ АКБ «Аркада». Крім того, судом встановлено, що у серпні 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звертався до Печерського районного суду м. Києва із позовом до АТ «АКБ «Аркада», ТОВ «Будеволюція», [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Н.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снігова К.В., Національний банк України з вимогами про визнання недійсними договорів, скасування реєстраційних дій та записів. Серед позовних вимог Фонду у справі № 757/37171/20-ц були вимоги про визнання недійсним іпотечного договору від 10 вересня 2019 року, а також про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які були вчинені за наслідками звернення стягнення на предмет іпотеки та укладення договору іпотеки від 30 липня 2020 року. Як слідує з рішень у справі № 757/37171/20-ц в обґрунтування позовних вимог позивач в тому числі посилався на присутність ознак нікчемності оспорюваних правочинів, визначених статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Фонду у справі № 757/37171/20-ц суди виходили, в тому числі, з наступного. Передане в іпотеку Банком нерухоме майно було набуто [PERSON] внаслідок використання свого права, як іпотекодержателя, Банком реалізовано своє право іпотекодавця, ТОВ «Будеволюція» отримало кошти за договором позики. Тому спірне майно вибуло з власності АТ АКБ «Аркада» не внаслідок його безоплатної передачі, оскільки договори іпотеки такого порядку не передбачають, а наслідком звернення стягнення на предмет іпотеки є задоволення своїх вимог іпотекодержателем та кредитором за основним зобов`язанням, при цьому за змістом частини другої статті 11 Закону № 898-IV, у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням. Відхиляючи доводи позивача щодо відсутності будь-якого економічного сенсу чи економічної доцільності під час укладення Банком із [PERSON] іпотечного договору від 10 вересня 2019 року, суди вказали, що такі обставини як наявність чи відсутність економічного ефекту від укладених в ході підприємницької діяльності договорів та зростання договірних зобов`язань суб`єкта підприємницької діяльності є комерційним ризиком і суб`єкт підприємницької діяльності повинен самостійно нести відповідальність за власні комерційні ризики. Суди встановили, що Фондом не було надано доказів, що спірні правочини є таким, що порушують публічний порядок та, за сукупності об`єктивної та суб`єктивної ознак, підпадають під дію статті 228 ЦК України. Разом з тим, Фондом не доведено й існування умислу сторін (сторони) на досягнення протизаконного результату та вину відповідачів, а також належних та допустимих доказів на підтвердження його доводів того, що передані Банком в іпотеку [PERSON] спірне нерухоме майно, а саме: нежитловий будинок - комплекс приміщень, загальною площею 14 102,9 кв. м та земельну ділянку, площею 0,5283 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , було єдиними активом останнього. Також судами встановлено, а Фондом в ході розгляду справи судом також не було надано жодного доказу того, що саме укладення спірних договорів могло вплинути на визнання банку неплатоспроможним або спричинити неможливість виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами, тобто Фондом не доведено причинно-наслідкового зв`язку між укладенням 10 вересня 2019 року оспорюваних договорів позики та іпотеки, та визнання АТ АКБ «Аркада» неплатоспроможним саме через відчуження вказаної нерухомості. Склад учасників у справі № 757/37171/20-ц є тотожним справі № 757/52482/20-ц, судом досліджувались ті ж самі обставини, які досліджуються судом у даній справі. За ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо не встановлено законом. У зв`язку з наведеним суд враховує обставини, встановлені рішеннями суду у справі № 757/37171/20-ц (т.3, а.с.161-179). Оцінюючи доводи позивача про наявність ознак нікчемності правочину, передбачених п.п. 1), 2), 5), 7) ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI) суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI правочини банку, в якому Фондом здійснюється тимчасова адміністрація та/або процедура ліквідації, є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, узяв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог. Згідно статті 1 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон №898-IV) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Положення статті 1 Закону №898-IV основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника. Іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням. Боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду відповідно до статті 3 Закону №898-IV. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Статтею 6 Закону №898-IV передбачено, якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Та, якщо в іпотеку передається земельна ділянка, на якій розташовані будівлі (споруди), які належать іпотекодавцю на праві власності, така земельна ділянка підлягає передачі в іпотеку разом з будівлями (спорудами), на якій вони розташовані. Згідно ст. 6 Закону №898-IV за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону №898-IV іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Пунктом 2.1.6 іпотечного договору передбачено, що у випадку невиконання боржником зобов`язання за договором позики та іпотекодавцем за договором іпотеки, а також в інших випадках, передбачених цим договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством та цим договором. Згідно частин 3, 4 статті 37 Закону №898-IV право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Пунктом 14.1.31 Податкового кодексу України передбачено, що відчуження майна - це будь-які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належить такому платнику податків, або право користування, зокрема, природними ресурсами, що у визначеному законодавством порядку надані йому в користування. Тобто, відповідно до вказаної норми Податкового кодексу України відчуженням майна можуть бути лише вольові дії особи, в якої вибуває з власності об`єкт речових прав. Як встановлено з наведених вище обставин, рішення про задоволення вимог іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається за волею іпотекодержателя та не потребує обов`язкової згоди чи волевиявлення іпотекодавця, предмета іпотеки. Положення наведеного вище законодавства вказують, що іпотечний договір не передбачає безоплатної передачі майна, а звернення стягнення в порядку ст. 37 Закону №898-IV на предмет іпотеки це односторонній вольовий акт (рішення) іпотекодержателя, який не залежить від волевиявлення іпотекодавця. Тобто, нерухоме майно, а саме: нежитловий будинок - комплекс приміщень загальною площею 14 102,9 кв.м. та земельна ділянка площею 0,5283 га, що знаходяться за адресою [ADDRESS] вибуло з власності АТ АКБ «АРКАДА» не в наслідок його безоплатної передачі, оскільки іпотечним договором від 10.09.2019 такий порядок не передбачається, а внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, що є способом задоволення своїх вимог іпотекодержателем та кредитором за основним зобов`язанням. У зв`язку з цим, суд відхиляє доводи позивача про наявність ознак нікчемності іпотечного договору, передбачених п. 1) ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI. Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI правочини банку, в якому Фондом здійснюється тимчасова адміністрація та/або процедура ліквідації, є нікчемними з таких підстав: банк до дня визнання банку неплатоспроможним узяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим. Як зазначає позивач, вчинення правочину, за яким банк позбувся власного майна стало підставою для віднесення його до категорії неплатоспроможних. Згідно з рішенням правління НБУ від 25 серпня 2020 року банк був віднесений до категорії неплатоспроможних у зв`язку з зменшенням нормативу достатності (адекватності) регулятивного капіталу та нормативу достатності основного капіталу банку на 50 і більше відсотків від мінімального рівня, встановленого нормативно-правовими актами Національного банку України. Як вбачається з висновку від 14.04.2021 року № 1882/1.2., у підготовленому Торгово-промисловою палатою України звіті про фінансовий стан АТ «АКБ «АРКАДА» на 31 грудня 2019 року встановлено, що активи банку становили 2 094 192 тис. грн., а станом на 31 грудня 2018 року - 2 320 966 тис. грн. Відповідно до даних звіту Правління про результати роботи АТ АКБ «АРКАДА» за підсумками 2018 року і основні напрямки діяльності в 2019 році, затверджений річними Загальними зборами акціонерів АТ АКБ «АРКАДА» протокол від 26 квітня 2019 року №1, встановлено, що у звітному періоді банком були отримані доходи від здійснення основної діяльності в сумі 559,0 млн. грн. В структурі доходів переважну частку мали комісійні доходи, обсяг яких склав 446 млн. грн., або 80% від загального обсягу отриманих Банком доходів. Комісійні доходи Банк отримував здебільшого як винагороду за здійснення операцій з управління фондами фінансування будівництва та фондів банківського управління і розрахунково-касового обслуговування клієнтів. Також у Звіті зазначено, що впродовж 2019 року банком було отримано 88,0 млн. грн. процентних доходів, частка яких становила 16% від загального обсягу доходів. Чистий процентний дохід, отриманий банком у звітному році, склав 25,0 млн. грн. Процентні доходи були отримані банком за кредитними операціями та за операціями з депозитними сертифікатами НБУ. У звіті зазначено, що банк завершив звітний період з прибутком та забезпечив ліквідність на нормативно достатньому рівні. Також, в матеріалах, наданих на дослідження Торгово-промисловій палаті міститься Звіт Наглядової ради, що надається на розгляд річних Загальних зборів акціонерів AT АКБ «АРКАДА» за підсумками 2019 року та планові напрями діяльності в 2020 році, погоджений наглядовою радою АТ АКБ «АРКАДА» Протокол від 26 березня 2020 року №10 та затверджений Річними Загальними зборами акціонерів АТ АКБ «АРКАДА» Протокол від 29 квітня 2020 року №1, відповідно до якого встановлено наступне: «Протягом звітного періоду Банк позиціонував себе як роздрібний, тобто банк, основну частку в активах та зобов`язаннях займають операції з фізичними особами. В подальшому Банк дотримуватиметься роздрібної бізнес-моделі і планує істотно зміцнити позиції у роздрібному сегменті, а саме: здійснюватиме інтенсивне транзакційне обслуговування, іпотечне кредитування приватних клієнтів, операції з довірчого управління коштами. Протягом звітного року обсяг активів Банку зменшився на 227 млн. грн., кредитів (старого портфелю) - на 8 п.п. та 38 п.п. відповідно, кошти на рахунках фізичних осіб - на 12 п.п. Зменшення кредитного портфелю фізичних осіб відбулось внаслідок реалізації (продажу) його частки (162 млн. грн.) іншому банку. Рівень NPL збільшився з 2,9% (на початок 2019 року) до 8,0% (на кінець 2019 року). Показник ROA (рентабельність активів) зменшився на 0,08 п.п. (до 0,34 %), показник ROE (рентабельність капіталу) - на 0,24 п.п. (до 0,78 %). Значення показника CIR (співвідношення операційних витрат до операційних доходів) на кінець 2019 року становило 88%. Станом на кінець дня 31.12.2019 коефіцієнт покриття ліквідністю LCRbb становив 136,98%, короткострокової ліквідності 71,56%, LCRib 1318,16%. Головними причинами зменшення фактично досягнутих значень вищезазначених показників банку виступають наявність тимчасових регуляторних обмежень щодо діяльності банку та перебування забудовників-партнерів банку під значним тиском міської влади, участь цих партнерів банку у довготривалих судових процесах, що істотно звужує дії банку, як управителя ФФБ, у генеруванні нових грошових потоків, видачі іпотечних кредитів та отриманні доходів від здійснених банківських операцій. Разом з тим, навіть незважаючи на суттєвий вплив вищенаведених причин на його фінансовий стан, у звітному періоді Банк не допускав порушень значень встановлених НБУ нормативів і завершив звітний рік з позитивним фінансовим результатом. Так, чистий прибуток, отриманий Банком у 2019 році, склав 7,5 млн. грн. Чистий процентний дохід становив 24,7 млн. грн. Обсяг комісійних доходів склав 446,4 млн. грн.». З позовної заяви та доданих документів не вбачається належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що об`єкти нерухомого майна, які були предметом забезпечення за іпотечним договором, були єдиним активом банку, а також те, що саме за рахунок існування у банку власності зазначених об`єктів нерухомого майна його діяльність відповідала вимогам законодавства, в тому числі нормативно-правовим актам Національного банку України. Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 11 Закону «Про іпотеку», у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням. Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). В наведених положеннях законодавства наведені випадки застосування механізму суброгації, за якого право кредитора у зобов`язанні переходить до третьої особи (майнового поручителя), яка виконала таке зобов`язання на користь первісного кредитора в межах фактичного виконання. Законна суброгація має на меті покрити втрати іпотекодавця шляхом заміни кредитора у зобов`язанні при збереженні основного зобов`язання. У зв`язку з наведеними положеннями в обліку іпотекодавця операція із звернення стягнення на предмет іпотеки відображається виключенням заставленого об`єкту нерухомого майна та включенням суми дебіторської заборгованості до боржника. З Акту №1 «Перевірки окремих правочинів (договорів), укладених АТ АКБ «АРКАДА» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 10.09.2020 року вбачається, що у зв`язку із вибуттям з обліку об`єктів нерухомості (нежитловий будинок - комплекс приміщень загальною площею 14 102,9 кв. м та земельна ділянка площею 0,5283 га, що знаходяться за адресою [ADDRESS] ), АТ АКБ «Аркада» було визнано вимоги до ТОВ «Будеволюція» у сумі 369,3 млн. грн. Тобто позивач у зв`язку із застосуванням положень ч. 2 ст. 11 Закону «Про іпотеку», п. 3) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України внаслідок прийняття рішення іпотекодержателем за Іпотечним договором від 10.06.2019 року про звернення стягнення на предмет забезпечення обґрунтовано було відображено в бухгалтерському обліку право вимоги до ТОВ «Будеволюція». Тому висновок, наведений в Акті № 1 від 10.09.2020 р. про відсутність контрагента (джерел) відшкодування втрат банку, є непідтвердженим. При цьому, підтвердження наведених у Акті № 1 від 10.09.2020 р. обставин зменшення розміру регулятивного капіталу АТ АКБ «Аркада» на 897,5 млн грн. не виявлено, а наведений розрахунок зменшення не підтверджується обліковими документами ПАТ АКБ «Аркада». Судом не було встановлено причинно-наслідкового зв`язку між вибуттям з обліку ПАТ АКБ «Аркада» об`єктів нерухомості та можливістю виконання банком грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково. Також, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між укладенням Іпотечного договору від 10.09.2019 року та зменшенням регулятивного капіталу банку та/або нормативу достатності основного капіталу на 50 і більше відсотків від мінімального рівня, встановленого нормативно-правовими актами Національного банку України. У зв`язку з наведеним суд відхиляє доводи позивача про наявність ознак нікчемності іпотечного договору, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI. Відповідно до п. 5) ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI правочини банку, в якому Фондом здійснюється тимчасова адміністрація та/або процедура ліквідації, є нікчемними з таких підстав: банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність». При цьому, з позовної заяви не вбачається, яких положень Закону України «Про банки і банківську діяльність» не було дотримано банком при укладенні іпотечного договору від 10 вересня 2019 року. Посилання позивача на ч. 5 ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відхиляється судом, оскільки [PERSON] не є і не був пов`язаною з банком особою на момент укладення іпотечного договору від 10 вересня 2019 року, у зв`язку з чим немає підстав стверджувати, що, укладаючи зазначений договір, позивач здійснив кредитну операцію з пов`язаною з банком особою. Також позивач необґрунтовано посилається на ч. 6 ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», оскільки укладення іпотечного договору від 10 вересня 2019 року не можна вважати операцією з надання кредитів. У зв`язку з наведеним суд відхиляє доводи позивача про наявність ознак нікчемності іпотечного договору, передбачених п. 5) ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI. Відповідно до п. 7) ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI правочини банку, в якому Фондом здійснюється тимчасова адміністрація та/або процедура ліквідації, є нікчемними з таких підстав: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачаються платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених дня них законодавством чи внутрішніми документами банку. Як зазначалось вище, договір іпотеки є способом забезпечення зобов`язань, передбачений та регламентований Законом України «Про іпотеку», у зв`язку з чим, укладення іпотечного договору не можна ототожнювати з інструментом, який не передбачений законодавством. Окрім того, [PERSON] на момент укладення іпотечного договору не був кредитором банку, що свідчить про відсутність підстав застосування до нього відповідних положень. У зв`язку з наведеним суд відхиляє доводи позивача про наявність ознак нікчемності іпотечного договору, передбачених п. 7) ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI. Згідно зі статтею 44 Господарського кодексу України підприємництво здійснюється, зокрема, на підставі вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності та власного комерційного ризику. У відповідності до положень статті 627 ЦК України, статті 6 цього ж Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Суб`єкт підприємницької діяльності вправі самостійно вибирати спосіб здійснення ним підприємницької діяльності, здійснюючи її на свій ризик, і самостійно відповідати за результати своїх дій, він вільний у виборі напрямків і методів роботи, незалежний у прийнятті рішень, діє своєю волею та за своїми інтересами, вільний у встановленні прав і обов`язків по договорах, що укладаються, у визначенні будь-яких умов договорів, що не суперечать закону. Отже, відхиляючи доводи позивача щодо відсутності будь-якого економічного сенсу чи економічної доцільності під час укладення Банком із [PERSON] іпотечного договору від 10 вересня 2019 року, слід зауважити, що такі обставини як наявність чи відсутність економічного ефекту від укладених в ході підприємницької діяльності договорів та зростання договірних зобов`язань суб`єкта підприємницької діяльності є комерційним ризиком і суб`єкт підприємницької діяльності повинен самостійно нести відповідальність за власні комерційні ризики. В свою чергу, [PERSON] , який набув предмет іпотеки внаслідок здійснення у встановленому законом порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, не може зазнавати негативних наслідків виключно через суб`єктивну оцінку іпотечного договору зі сторони іпотекодавця. Таким чином позивач на підставі належних, допустимих та достовірних доказів не довів обставин, які свідчать про нікчемність іпотечного договору, в свою чергу, рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. З огляду на що, у задоволенні відповідних позовних вимог слід відмовити. Суд констатує, що позивач не вказав окремих підстав для скасування рішень державного реєстратора, що стосуються реєстрації іпотеки та обтяження за договором іпотеки від 30.07.2020, укладеним між [PERSON] та [PERSON] , а також окремих підстав для припинення визнання права власності з одночасним поновленням визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.З огляду на що, суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про застосування наслідків нікчемності недійсного правочину, відмовляє у задоволенні цих вимог також. Суд, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому останні не підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонам, регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed