Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Акціонерне товариство «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON] (надалі відповідач). Позивач зазначив, що 15.04.2008 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № CL29983. 29.04.2010 року Жашківський районний суд Черкаської області видав судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 30 094,09 грн. Виконавче провадження за вказаним судовим наказом завершено 29.12.2020 року. З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути суми, передбачені ст. 625 ЦК України за весь час прострочення до фактичного виконання судового рішення, а саме 3% річних від простроченої суми - 5 662,53 грн, інфляційні витрати - 20 829,71 грн, разом - 26 492,24 грн. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позовна заява подана з порушенням строків позовної давності, з огляду на що відповідач визнає позовні вимоги за період з березня 2018 року в сумі 121,54 грн. В свою чергу, позивач у відповіді на відзив зазначив, що відповідач разом із відзивом не подав клопотання про застосування строків позовної давності, але, якщо припустити, що таке клопотання було подано, то загальна сума заборгованості склала би 618,98 грн. ІІ. Заяви, клопотання та процесуальні дії у справі. 07.04.2021 року Жашківський районний суд Черкаської області ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження. 18.05.2021 року надійшла заява від Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну процесуального правонаступника. 24.05.2021 року надійшов відзив відповідача на позовну заяву. 01.09.2021 року Жашківський районний суд Черкаської області ухвалив розглядати справу в порядку загального позовного провадження. 26.10.2021 року від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну позивача. 27.10.2021 року суд ухвалив замінити позивача по справі, продовжити строк підготовчого засідання. 18.11.2021 року від позивача надійшло клопотання про надання доступу до справи в ЄСІТС. 30.11.2021 року надійшла відповідь на відзив від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 01.12.2021 року Жашківський районний суд Черкаської області ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду на 01.02.2022 року. 17.12.2021 року надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Жашківський районний суд Черкаської області 29.04.2010 року видав судовий наказ (справа 2-н-6/2010 р.), яким наказано стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 30 094,09 грн (арк. с. 9). Судовий наказ набрав чинності 10.05.2010 року, виданий 31.05.2010 року. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2020 року (ВП № 46531516) по виконанню судового наказу № 2-н-6/2010 виданого 31.05.2010 року встановлено, що борг погашено в повному обсязі згідно листа АТ «Універсал Банк» від 02.12.2020 року (арк. с. 21). Вказані обставини не є спірними між сторонами. Згідно розрахунку до позовної заяви за період з 29.04.2010 року по 24.09.2020 року нараховано 3% річних в сумі 5 662,53 грн та інфляційні витрати в сумі 20 829,71 грн (арк. с. 7-8). 30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, яким АТ «Універсал Банк» відступило права вимоги за кредитними договорами, зокрема, за договором № CL29983. IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Не є спірним між сторонами, що 29.04.2010 року Жашківський районний суд Черкаської області видав судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 30 094,09 грн. Виконавче провадження за вказаним судовим наказом завершено 29.12.2020 року у зв`язку з повним погашенням боргу. Спірним питанням є правомірність нарахування 3% річних та інфляційних витрат за період з дати винесення судового наказу до дати повного погашення боргу. За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За приписами ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). Разом з тим главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність. Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статті 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки, передбачена ст. 257 ЦК України. У відповідності до приписів с. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Порядок відліку позовної давності наведено у статті 261 ЦК України. Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 року (справа № 127/15672/16-ц) дійшла висновку про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із позовною заявою у березні 2021 року. Таким чином, суд погоджується з доводом відповідача, що стягненню підлягають 3% річних та інфляційні витрати, нараховані починаючи з березня 2018 року. Суд не погоджується з доводом позивача, що строк позовної давності не можливо застосувати, оскільки відповідачем не подавалась відповідна заява. Аналіз відзиву на позовну заяву, наданого відповідачем, дозволяє зробити висновок, що відповідач погоджується з позовними вимогами саме із врахуванням строку позовної давності. Відсутність словосполучення «прошу застосувати» не змінює загального сенсу цього відзиву. В той же час, суд погоджується з доводом позивача, що відповідачем невірно розраховано суму заборгованості з урахуванням строків позовної давності. У розрахунку заборгованості, який відповідачем не поставлено під сумнів, нараховано за період березень 2018 року - вересень 2020 року 3% річних в сумі 209,80 грн та інфляційні витрати в сумі 409,18 грн. Разом - 618,98 грн. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з урахуванням строків позовної давності. V. Розподіл судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачем визначено ціну позову у розмірі 26 492,24 грн, та понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 2 270 грн. Оскільки вимоги позивача задоволено частково, а саме у розмірі 618,98 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 52,21 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial