Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

[PERSON] в інтересах якої діє адвокат Діденко В.Є. звернулася до суду з позовною заявою до Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Онищенко Марини Андріївни, Національного банку України про скасування обтяження. В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . За життя вони з чоловіком побудували житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Після смерті чоловіка вона прийняла спадщину шляхом подання нотаріусу відповідної заяви. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину (1/2 частку будинку) їй було відмовлено. З постанови про відмову вчинення нотаріальних дій вбачається, що підставою відмови є наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . З цього запису вбачається, що обтяження виникло на підставі позики, яку вони з чоловіком брали на будівництво будинку 10.10.1982 року. Позику ними було погашено і через тривалий час щодо цієї позики не збереглося жодного документу. Враховуючи відмову нотаріуса в оформленні спадщини та видачі свідоцтва про право на спадкове майно, єдиним належним способом захисту прав є визнання права власності на майно в порядку спадкування. Тому вона просить суд скасувати обтяження нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, а саме: Номер запису про обтяження:29899428; Тип обтяження: заборона (архівний запис); Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; Власник: [PERSON] . В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, але надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечує. В судове засідання третя особа приватний нотаріус Онищенко М.А. не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову не заперечує. В судове засідання представник третьої особи Національного банку України не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить винести рішення на підставі документів які містяться в матеріалах справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] (а.с.5). Як вбачається з позовної заяви, за життя [PERSON] та її чоловік [PERSON] побудували житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Реєстраційним свідоцтвом від 24.03.1987 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.01.2019 року та 02.07.2021 року, листа КП «ММБТІ» №16 від 05.01.2019 року (т.1 а.с.6-8, т.2 а.с.4). Згідно ч.1 ст.1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно ч.1 ст. 1222 ЦПК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно ст. 1261 ЦПК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Так позивач [PERSON] будучи спадкоємцем першої черги після смерті свого чоловіка [PERSON] за законом звернулася до Приватного нотаріуса Онищенко М.А. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частку будинку за адресою: [ADDRESS] . Згідно постанови Приватного нотаріуса Онищенко М.А. про відмову у вчиненні нотаріальної дії №243/02-31 від 11.05.2019 року, [PERSON] було відмолено оскільки при перевірці інформації на наявність заборон та арештів на будинок за адресою: [ADDRESS] , який є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] , на вказане майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження, а саме: тин обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 2129109; зареєстровано: 25.06.2005 13:32:54 за №2129109 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізька обл., м. Запоріжжя, б-р Нейтральний, 20; підстава обтяження: позика, б/н, Меліт.відділення будбанка; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 579544ZАР1, архівна дата: 08.01.1998 14:27, дата виникнення: 10.10.1982, № реєстра: 18764-105, внутр. №D201692922ЕF3С2F7Е42. Згідно ч.1 ст.317 ЦПК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1, 2 ст.319 ЦПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст.321 ЦПК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.328 ЦПК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №264027417 від 02.07.2021 року щодо житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , встановлено обтяження, а саме: Номер запису про обтяження: 29899428; Дата, час державної реєстрації: 25.06.2005 13:32:54; Державний реєстратор: Ковалевська Тетяна Олегівна, Комунальне підприємство "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", Запорізька обл.; Підстава для державної реєстрації: позика, серія та номер: б/н, видавник: Меліт.відділення будбанка; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45101118 від 18.01.2019 09:22:24, Ковалевська Тетяна Олегівна , Комунальне підприємство "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", Запорізька обл.; Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2129109, 25.06.2005 13:32:54, реєстратор: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізький міський нотаріальний округ; Опис предмета обтяження: состав: ціле , состояние: добудоване , статус: жиле; Додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 18764-105, внутр. №D201692922ЕF3С2F7Е42. Як вбачається з даного витягу та постанови нотаріуса, підставою накладення обтяження є позика від Меліт.відділення будбанка яка була надана [PERSON] та [PERSON] у 1982 році, та яка згідно позовної заяви була ними погашена. Згідно листа Національного банку України від22.05.2019 року, «Будбанк СРСР у 1987 році було реорганізовано у «Промбудбанк СРСР», а з 1991 року його правонаступником став «Промбудбанк України», а з 1992 року реєстрацію «Промбудбанк України» було анульовано. Національним банком не реєструвався банк, який став правонаступником «Промбудбанк України» (т.1 а.с.21) Таким чином в наслідок того, що на вищезазначений будинок накладено обтяження, можливість переоформлення в результаті смерті [PERSON] вищезазначеного житлового будинку в цілому на ім`я [PERSON] відсутня, оскільки не надано згоди належного кредитора, якого за давністю накладання заборони з`ясувати неможливо, [PERSON] як власник 1/2 частини та спадкоємець 1/2 частини нерухомого майна після смерті чоловіка, позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, а також вільно користуватися і розпоряджатися вказаним будинком, що належить їй на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. Крім того, п. 6. ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначена відмова в державній реєстрації прав, якщо «наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно». Згідно ст.34 Закону України "Про нотаріат" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про нотаріат" від 1 жовтня 2008 року № 614-VI), передбачена така нотаріальна дія як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації. Нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, зокрема, за заявою набувача у разі смерті відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором. Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Враховуючи викладене,

Outcome: approved