Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Просить позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . У судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Позов мотивує тим, що після розірвання шлюбу проживає з сином у квартирі по [ADDRESS] . З того часу відповідач фактично ухиляється від участі у житті дитини та вихованні сина. Дитина знаходиться повністю на її утриманні, всі питання пов`язані із забезпеченням сина харчуванням, ліками та іншими потребами покладені виключно на неї. З підстав ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків просить позов задоволити. В підтвердження вимог покликається на документи про дитину, копію розпорядження ЛРП, інші долучені до справи докази, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. Відповідач у судовому засіданні проти обґрунтованості позову заперечив, мотивуючи тим, що на підставі його заяви розпорядженням голови ЛРА від 16.03.2018р. №79 був встановлений графік побачень з дитиною, оскільки позивач не давала можливості йому бачитись з сином, чинила перешкоди зустрічам та спілкуванню з дитиною. Пояснив, що цікавиться життям і здоров`ям сина, однак позивач ігнорує його вимоги щодо побачень з дитиною. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду висновок органу опіки та піклування від 17.04.2019р. про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , просить розгляд справи проводити у його відсутності, у вирішенні спору покладається на розгляд суду. З врахуванням зібраних доказів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника цієї установи. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. У відповідності до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. У відповідності до вимог ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, виконувати інші обов`язки. Ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . (а.с. 11 т. 1) Шлюб між сторонами розірвано 26.03.2018р., згідно рішення Личаківського районного суду м. Львова (справа №463/6130/17). (а.с. 12 т. 1) Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. З наданих відповідачем пояснень у судовому засіданні вбачається, що він намагався бачитись із сином, однак позивачем чинились перешкоди у побаченні з дитиною, тому був змушений звертатись до Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення йому днів та годин зустрічей з сином. За результатом звернень [PERSON] до Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення йому днів та годин зустрічей з сином, було видане розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 16.03.2018р. №79. (а.с. 17 т. 1) Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила про те, що знайома з [PERSON] давно, позивач являється її кумою, а також знає про те, що дитина не спілкується із своїм батьком [PERSON] , про розпорядження ЛРА їй нічого не відомо. Однак пояснення даного свідка не спростовують того чи намагався батько дитини бачитись з ним та приймати участь у вихованні і чи чинились йому в цьому перешкоди. З долученого до матеріалів справи рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03.03.2020р. по справі №463/1819/19 вбачається, що таким встановлено що [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] у спілкуванні із сином [PERSON] , чим порушуються права та інтереси батька щодо передбаченого законом права на участь у вихованні дитини. У відповідності до вимог ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20.12.2019 року було призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Згідно долученого висновку експерта № 180/181/182 від 23.04.2021р. (а.с. 141-154 т. 3) в такому зазначається про те, що наявні ознаки психологічного впливу матері на малолітнього [PERSON] в результаті чого дитина опиняється перед складним конфліктом прихильності. Таким чином, слід вважати не доведеним той факт, що відповідач повністю усунувся від участі у вихованні дитини та не вживає жодних заходів для виконання таких у будь-який спосіб та не бажає їх виконувати. Оскільки позивачем в порушення вимог ст. 12 ЦПК України не представлено доказів того, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, тому враховуючи наведені вище мотиви, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed