Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1. 01 грудня 2021 року Кредитна спілка «СуперКредит» (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач), з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії. 2. Позов обґрунтований тим, що 06.06.2016 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір кредитної лінії №CK-47/0057/16/87/06, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 5000 грн. Також, 06.06.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір №1 до Кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш в розмірі 5000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1-5000 грн. Водночас, позивачем та відповідачем у п. 3 Додаткового договору №1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. Відповідно до п.3.1. Кредитного договору кредитної лінії кредит надається Позичальнику у національній валюті України, після підписання Договору готівкою в касі Кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням Позичальника. Позивач виконав умови Кредитного договору кредитної лінії, Додаткового договору №1 та перерахував кошти в сумі 5000 грн., згідно його заяви від 06.06.2016 року, а саме: заява від 06.06.2016 року на перерахування коштів в сумі 5000 грн. на рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до п.3.6. Кредитного договору кредитної лінії, прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів та пені. Відповідно до п.3.7 Кредитного договору кредитної лінії, у випадку якщо позичальник не повернув кредит в строки, зазначені п.5.1 Договору, то з наступного дня після закінчення строку дії Договору проценти по кредиту продовжують нараховуватись за тією ж ставкою, що вказана в п.3.2 Договору. Позивач у позові зазначає, що відповідачем було порушено п.3 умов Додаткового договору №1, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів в Додатковому договорі №1, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за Договором. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 18.11.2021 року складає 11742,38 грн., з яких: 6647,83 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 24.12.2016 року по 18.11.2021 року; 5094,55 грн. - сума нарахованої пені за період з 24.12.2016 року по 06.06.2018 року. Крім того, за період з 24.12.2016 року по 06.06.2018 року позивачем нараховано відповідачу, за прострочення термінів платежів зазначених у п.3 Додаткового договору №1, пеню в сумі 5094,55 грн. Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11742,38 грн., яка складається із суми заборгованості по сплаті процентів за період з 24.12.2016 року по 18.11.2021 року в розмірі 6647,83 грн; суми нарахованої пені за період з 24.12.2016 року по 06.06.2018 року в розмірі 5094,55 грн. та судові витрати по справі. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 3. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено судове засідання на 13 січня 2022 року, у зв`язку з неявкою відповідача судовий розгляд справи відкладено на 31 січня 2022 року. 4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у їх відсутності із повним підтриманням позовних вимог. 5. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги позивача не визнає. 6. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного: 7. Судом встановлено, що 06 червня 2016 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] укладено кредитний договір кредитної лінії №CK-47/0057/16/87/06, згідно якого відповідач отримав фінансовий кредит в сумі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього договору. Крім того, 06.06.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір №1 до Кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш в розмірі 5000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1-5000 грн. 8. Відповідно до п.3.1. Кредитного договору кредитної лінії кредит надається Позичальнику у національній валюті України, після підписання Договору готівкою в касі Кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням Позичальника. 9. Позивач виконав умови договору та надав позичальнику кредит в сумі 5000,00 грн., що підтверджується заявами [PERSON] від 06 червня 2016 року, платіжним дорученням №4513 від 06 червня 2016 р. 10. Водночас, позивачем та позичальником у п. 3 додаткового договору №1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. 11. Відповідно до п.3.6. Кредитного договору кредитної лінії, прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів та пені. 12. Відповідно до п.3.7 Кредитного договору кредитної лінії, у випадку якщо позичальник не повернув кредит в строки, зазначені п.5.1 Договору, то з наступного дня після закінчення строку дії Договору проценти по кредиту продовжують нараховуватись за тією ж ставкою, що вказана в п.3.2 Договору. 13. Згідно п. 3.4. договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених в п.3 останнього укладеного сторонами додаткового договору, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. 14. Разом із позовною заявою, представником позивача подано розрахунок нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору №CK-47/0057/16/87/06 від 06.06.2016 року. 15. 15 лютого 2019 року позивач звернувся до Шумського районного суду Тернопільської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №CK-47/0057/16/87/06 від 06 червня 2016 року. 16. Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2017 року позов КС «СуперКредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто із [PERSON] в користь кредитної спілки «СуперКредит», заборгованість за кредитним договором №CK-47/0057/16/87/06 від 06.06.2016 року в сумі 7360 грн. 27 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. ІV. Оцінка Суду. 17. Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 18. Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно доКонституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 19. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 20. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 21. Згідно ч.1 ст. 1056-1 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Отже, сума наданого кредиту, розмір процентної ставки, порядок її нарахування, розмір і порядок нарахування штрафу та пені повинні бути передбачені у письмовому договорі. 22. На підтвердження дотримання зазначених вимог позивачем надано до суду копію кредитного договору №CK-47/0057/16/87/06 від 06.06.2016 року, підписаного позичальником. Відповідно до п.5.1. Кредитного договору, даний договір діє до 06 червня 2018 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання позичальником зобов`язань. Згідно п.3.4. договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених в п.3 останнього укладеного сторонами додаткового договору, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. 23. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 24. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. 25. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок про правильне застосування статтей 1048, 1050 ЦК України щодо нарахування та стягнення процентів від суми кредиту після спливу строку кредитування висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18. 26. Судом встановлено, що строк дії кредитного договору №CK-47/0057/16/87/06 від 06.06.2016 року відповідно до п.5.1. договору становить 24 місяці і діє з 06 червня 2016 року до 06 червня 2018 року. Однак, Кредитна спілка «СуперКредит» 04 січня 2017 року звернулася до Шумського районного суду Тернопільської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №CK-47/0057/16/87/06 від 06 червня 2016 року. Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2017 року позов КС «СуперКредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто із [PERSON] в користь кредитної спілки «СуперКредит», заборгованість за кредитним договором №CK-47/0057/16/87/06 від 06.06.2016 року в сумі 7360 грн. 27 коп., з яких: 4999,00 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 1808,21 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів; 553,06 грн. - сума несплаченої пені за період з 19.07.2016 року по 23.12.2016 року. Встановивши, що в кредитному договорі №CK-47/0057/16/87/06 від 06.06.2016 року сторони визначили строк кредитування до 06 червня 2018 року та позивачем на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України було змінено строк виконання зобов`язання та рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2017 року стягнуто всю суму заборгованості за кредитом, а тому суд дійшов до остаточного висновку, що кредитор не вправі нараховувати проценти та пеню, які передбачені кредитним договором, після закінчення строку кредитування. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову Кредитної спілки «СуперКредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії слід відмовити. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 27. Відповідно до ст. 141 ЦПК Україниу зв`язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору. З цих підстав, На підставі наведеного та

Outcome: dismissed