Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-03 00:00:00

У вересні 2021 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом, про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z06/00502/003697121 від 01.03.2018 року в розмірі 266 651,04 грн., з яких: 118 104,13 грн., - заборгованість за основним боргом; 64 897,31 грн. - заборгованість за відсотками; 83 649, 60 грн. - заборгованість за комісією та стягнути судові витрати. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 01.03.2018 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір Z06/00502/003697121. В подальшому між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, заборгованість по якому складає 266 651,04 грн. Відповідач на письмові вимоги щодо повернення грошових коштів не реагує, тому звернулись із відповідним позовом. Ухвалою суду від 31.05.2021 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання. В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК « Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення на адресу відповідача судових повісток про виклик до суду та шляхом оголошення на сайті суду про виклик в судові засідання. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано. За змістом ч.4ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч.1ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 01.03.2018 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір Z06/00502/003697121 на отримання кредиту на умовах строковості, зворотності та платності. 02 грудня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, заборгованість по якому складає 266 651,04 грн. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №12/89 від 02.12.2020 ТОВ«ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором Z06/00502/003697121 в сумі 266 651,04 грн, яка складається з: 118 104,13 грн., - заборгованість за основним боргом; 64 897,31 грн. - заборгованість за відсотками; 83 649, 60 грн. - заборгованість за комісією. Згідно ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно дост.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь ТОВ«ФК «ЄАПБ» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2270 грн. (а.с.1), які є належно підтвердженими.

Outcome: approved