Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-03 00:00:00

представник позивача адвокат Печерський А.Т., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 17 травня 2012 року між Позивачем та ПАТ «ВТБ БАНК» був укладений кредитний договір № R53113257621В. У зв`язку із тим, що у позивача виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. із заявою про вчинення виконавчого напису, якою 19 лютого 2021 року був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8641, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , заборгованості у розмірі 14 330,86 грн. за кредитним договором № R53113257621В від 17 травня 2012 року на користь ТОВ «Прайм Альянс». 15 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65802977 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. Однак, позивач вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з огляду на таке. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, вчиненого 19 лютого 2021 року за № 8641, керувалась статтями 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172. В той же час, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору № 1153113257621В від 17 травня 2012 року, укладеного між Позивачем та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» у простій письмовій формі, оскільки пункт 2 Переліку визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Тобто, оспорюваний виконавчий напис за № 8641 було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 19 лютого 2021 року - в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору укладеного у простій письмовій формі. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 8641, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № R53113257621В від 17 травня 2012 року, з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису на загальну суму 14 330,86 грн, а також стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 (чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень. Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Витребувано в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 8641 від 19 лютого 2021 року щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» в розмірі 14330,86 грн. Відповідачу надано термін для надання до суду відзиву на позовну заяву. У жовтні 2021 року представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просив у задоволенні позову відмовити та зменшити розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу. В обґрунтування відзиву зазначив, що дійсно 17 травня 2012 року між Позивачем та ПАТ «ВТБ БАНК» був укладений кредитний договір № R53113257621В, у відповідності до якого останньому надано кошти в розмірі 35000 грн із нарахуванням 27% річних за користування кредитними коштами. У зв`язку з невиконанням [PERSON] кредитного договору утворилась кредитна заборгованість. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором № R53113257621В від 17 травня 2012 року. 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором № R53113257621В від 17 травня 2012 року. На підставі зазначеного договору 01 березня 2019 року позивачу було направлено цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Отже, на підставі договорів відступлення прав вимоги, відповідач набув право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № R53113257621В. ТОВ «ФК «Прайм Альянс» належним чином повідомляло позивача про наявну заборгованість та про необхідність у її оплаті, а сам виконавчий напис вчинений із дотриманням норм закону. Представник відповідача зазначив, що розмір заявлених адвокатом витрат на правничу допомогу значно завищений, а витрачений адвокатом час для підготовки позовної заяви не відповідає реальності виконаної адвокатом роботи та самій позовній заяві. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Печерський А.Т. у судове засідання не з`явились, в матеріалах справи є заява від адвоката позивача про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача. Представник відповідача ТОВ «ФК «Прайм Альянс» в судове засідання не прибув, у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу у його відсутність. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,\~доказів поважності\~своєї неявки\~або заяви\~про розгляд\~ справи за відсутності\~нотаріуса до\~суду не\~надходило. Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 17 травня 2012 року між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № R53113257621В, згідно умов якого банк надав останньому грошові кошти в порядку та на умовах, зазначених в цьому договорі, а також Правилах споживчого кредитування фізичних осіб у ПАТ «ВТБ Банк», у сумі 35 000 гривень, на строк до 17 травня 2015 року з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 27 % річних або в іншому розмірі, передбаченому цим Договором (а.с.11-14). 22 червня 2015 року між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора, зокрема, за кредитним договором № R53113257621В від 17 травня 2012 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ВТБ Банк» (а.с. 43-47). 29 січня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ Фінансова компанія «Прайм Альянс» (фактор) було укладено Договір факторингу № 29/01/19-1, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв право грошової вимоги, що належить клієнту, і став кредитором за кредитним договором № R53113257621В від 17 травня 2012 року, права вимоги за яким належить Клієнту на підставі Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв від 22 червня 2015 року та не було погашене до моменту підписання даного Договору, в розмірі Портфеля Заборгованості (а.с. 48-52). Згідно додатку 1 до Договору факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, до відповідача перейшло право вимоги за кредитним договором № R53113257621В від 17 травня 2012 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «ВТБ Банк» із загальною сумою заборгованості по кредиту 13880,86 грн (а.с.51). 18 лютого 2019 року відповідачем позивачу було направлено повідомлення про відступлення прав вимог та вимога про погашення кредитної заборгованості на підставі ст. ст. 512, 516, 530\~ЦК\~України (а.с.53-54). Також судом встановлено, що 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис № 8641, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість за Кредитним договором № R53113257621В від 17 травня 2012 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] , яка виникла за період з 25 березня 2018 року по 18 лютого 2019 року, в сумі 13880,86\~грн,\~та складається із заборгованості\~по основному\~боргу (тіло\~кредиту)\~-\~12437,37\~грн,\~заборгованості по відсоткам - 1443,49\~грн,\~та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 450,00 грн,\~загальна сума за виконавчим написом складає\~14330,86\~грн (а.с. 10). Зі змісту вказаного виконавчого напису вбачається, що він набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 19 лютого 2021 року. На підставі вищевказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 65802977 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 14330,86 грн. (а.с.9). Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39\~Закону\~України\~«Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87\~Закону\~України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства\~юстиції\~України\~від 22\~лютого\~2012\~року №\~296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 19 лютого 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15 квітня 2020 року № 158/2157/17. Крім того, Наказом Міністерства юстиції України від 12 березня 2021 року № 931/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 5 від 19 лютого 2021 року на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17 січня 2008 року за № 6685 на ім`я [PERSON] , анульовано. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис № 8641 від 19 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, визнанню таким, що не підлягає виконанню. З практики ЄСПЛ слідує, що §1 ст. 6 конвенції зобов`язує суди наводити обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`яязку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів та відмінності у правових системах держав-учасниць, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання про те, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Статтею 141\~ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн, сплата яких підтверджується доданою до матеріалів справи квитанцією, а також витрати на оплату правової допомоги у розмірі 4000 грн., оплата якої підтверджується розрахунком розміру гонорару за надання правової допомоги, актом прийняття-здавання наданої правової (юридичної) допомоги від 16 вересня 2021 року та квитанцією від 16 вересня 2021 року, слід стягнути в повному обсязі.

Outcome: approved