Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

ТОВ «ФК «Женева» звернулося до суду з позовом до відповідача, зменшивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №997/8406DCLRG1PT від 09.03.2016 в розмірі 55742 грн. 87 коп., з яких: 31027 грн. 15 коп. - заборгованість по основній сумі кредиту, 10956 грн. 42 коп. - заборгованість з пені, 2795 грн. - 3% річних, 10964 грн. 30 коп. - інфляційне збільшення боргу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» 09.03.2016 був укладений Кредитний Договір з грейс періодами (рахунок) №997/8406DCLRG1PT, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 44095 грн. 83 коп. строком до 04.03.2021 зі сплатою 0,0001% річних. За період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором в повному обсязі не погашена та така станом на 28.03.2019 становить 33935 грн. 83 коп. На підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 22.03.2018 право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №997/8406DCLRG1PT перейшло до ТОВ «ФК «Женева». Враховуючи наведене, оскільки відповідачем прострочено грошове зобов`язання по поверненню Кредитних коштів, отриманих на підставі кредитного договору №997/8406DCLRG1PT від 09.03.2016, просить стягнути вказану заборгованість з урахування інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст.625 ЦК України з відповідача на користь ТОВ «ФК «Женева». Ухвалою від 14.05.2019 постановлено позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначити судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою від 13.06.2019 постановлено перейти до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання 09.07.2019. 14.06.2019 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів підтвердження заборгованості по кредитному договору, якими можуть бути виключно первинні документи. Крім цього, із самих розрахунків не зрозуміло яким чином позивач здійснив розрахунок заборгованості та підстави заявлення до стягнення 16530 грн. відсотків, хоча згідно з Додатком №1 Графіку платежів до кредитного договору такі за весь період кредитування (строку дії кредитного договору) становлять 0 грн. 00 коп. Зазначене свідчить про безпідставність вимог позивача щодо стягнення процентів за користування кредитом. Крім цього, здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних не відповідає реальній сумі заборгованості та не містить відомостей про початок прострочення по кредиту, що має значення для застосування приписів ст.625 ЦК України. Крім цього, позивачем недобросовісно приховано факт існування виконавчого напису нотаріуса про стягнення з відповідача заборгованості по тому ж кредитному договору, що є предметом спору у цій справі та який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Варави Р.С., в ході якого бухгалтерією підприємства, на якому працевлаштований [PERSON] , здійснюється відрахування із його заробітної плати. При цьому, у долучених позивачем розрахунках заборгованості не зазначено розміру грошових коштів, що були стягнуті приватним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого напису. Ухвалою підготовчого засідання від 09.07.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.08.2019. Ухвалою підготовчого засідання від 01.08.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, за клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 04.09.2019. Ухвалою підготовчого засідання від 04.09.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, за клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено на 16.10.2019. 10.09.2019 надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, оскільки на момент вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису від 11.01.2019 у позивача існувало реальне право на стягнення, а тому він є чинним і правосильним, а вирішення в судовому порядку питання щодо наявності кредитної заборгованості, правильності нарахування відсотків та неустойки, ніяк не корелюються з реально існуючою заборгованістю відповідача, яку він повинен погасити та згідно з якою вчинено виконавчий напис. Ухвалою підготовчого засідання від 16.10.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у зв`язку зі зменшенням позовних вимог за клопотанням представника відповідача в підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.11.2019. В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про застосування позовної давності, у якій зазначив, що позивач вказує про порушення відповідачем свого зобов`язання ще 21.03.2016, в той час як із позовними вимогами про стягнення грошових сум, передбачених ст.625 ЦК України, звернувся лише 16.04.2019, тобто з пропуском, встановленого ст.257 ЦК України, строку позовної давності. Поза межами встановленого пп.1 п.2 ч.1 ст.258 ЦК України строку спеціальної позовної давності позивач звернувся і з вимогами про стягнення пені, який сплив 21.03.2017. Крім цього, ухвалою підготовчого засідання від 13.11.2019 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.12.2019. Ухвалою судового засідання від 11.12.2019 постановлено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №758/7919/19 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С., третя особа: приватний виконавець Варава Р.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 25.08.2021 постановлено поновити провадження у справі; призначити судове засідання 30.09.2021, яке у зв`язку з неявкою відповідача було відкладено на 18.11.2021 та в подальшому на 26.01.2022. Ухвалою судового засідання від 26.01.2022 постановлено клопотання генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» задовольнити; залучити до участі у справі в якості позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як правонаступника прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева». Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з тим генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач на розгляд справи також повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи 09.03.2016 між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» був укладений Кредитний Договір з грейс періодами (рахунок) №997/8406DCLRG1PT (Оптимальний Грейс), за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 44095 грн. 83 коп. строком до 04.03.2021 зі сплатою 0,0001% річних, а погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється відповідно до п.2.6 умов договору у вигляді щомісячних платежів в сумі згідно з Додатком №1, починаючи з першої дати сплати заборгованості. Відповідно до договору №147 про відступлення прав вимоги від 22.03.2018 право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №997/8406DCLRG1PT від 09.03.2016 перейшло до ТОВ «ФК «Женева», а від нього на підставі договору 16/01-01-П про відступлення прав вимоги та заміну кредитора від 16.01.2021 до ТОВ «Вердикт Капітал». Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №997/8406DCLRG1PT від 09.03.2016 в розмірі 55742 грн. 87 коп., з яких: 31027 грн. 15 коп. - заборгованість по основній сумі кредиту, 10956 грн. 42 коп. - заборгованість з пені, 2795 грн. - 3% річних, 10964 грн. 30 коп. - інфляційне збільшення боргу. Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, всупереч вказаним вимогам позивачем не представлено належних доказів на підтвердження тієї обставини, що заборгованість відповідача за кредитним договором по основній сумі кредиту становить саме 31027 грн. 15 коп., та відповідно, що розраховані із цієї суми за період з 10.10.2016 до 11.10.2019 3% річних становлять саме 2795 грн., а інфляційне збільшення боргу - 10964 грн. 30 коп. Так, як слушно зазначає у відзиві представник відповідача, із самих розрахунків не зрозуміло яким чином позивач здійснив розрахунок заборгованості та підстави заявлення до стягнення 16530 грн. відсотків, з урахуванням процентної ставки за користування кредитом, визначеної умовами договору у розмірі 0,001% річних. Матеріали справи не містять жодних документів на підтвердження суми сплаченого кредиту та відповідно залишку неповернутих коштів, у зв`язку з чим представлений позивачем розрахунок боргу є лише відображенням його односторонніх арифметичних розрахунків і за відсутності інших належних доказів не може бути підставою для стягнення відповідних сум, а відсутність детального розрахунку заборгованості позбавляє суд можливості перевірити правильність такого розрахунку. Крім цього, позивачем не представлено доказів врахування у розрахунку заборгованості сум, що були відраховані із заробітної плати відповідача в ході примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 11.01.2021 згідно із наявними в матеріалах справи звітом про здійснення відрахування та виплати за період з 01.02.2019 по 31.07.2019. При цьому, суд вважає безпідставними посилання представника позивача на те, що на момент вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису від 11.01.2019 у позивача існувало реальне право на стягнення, а тому він є чинним і правосильним, а вирішення в судовому порядку питання щодо наявності кредитної заборгованості, правильності нарахування відсотків та неустойки, ніяк не корелюються з реально існуючою заборгованістю відповідача, яку він повинен погасити та згідно з якою вчинено виконавчий напис, оскільки чинність виконавчого напису не є предметом розгляду у цій справі, в той же час, оскільки такий видано на стягнення заборгованості саме за кредитним договором №997/8406DCLRG1PT від 09.03.2016 розмір вказаної у ній заборгованості та сплачені на його виконання суми і період, за який такі сплачені, має значення та повинні враховуватись при розрахунку заборгованості та обґрунтуванні розміру позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем не доведено належними та допустими доказами існування заборгованості відповідача за кредитним договором №997/8406DCLRG1PT від 09.03.2016 по основній сумі кредиту саме в розмірі 31027 грн. 15 коп., а також правильності проведеного розрахунку заборгованість з пені, 3% річних та інфляційного збільшення боргу, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed