Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої вказав, що з 20 серпня 2006 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох дітей: неповнолітню [PERSON] , [INFO] та малолітню [PERSON] , [INFO] . Сім`я не склалася через різні сімейні та життєві цінності, мають різні погляди на життя та не розуміють один одного. Сторони не ведуть спільного господарства та разом не проживають з 2020 року. Позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно, майновий спір та спір про місце проживання дітей між сторонами відсутній. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 20 серпня 2006 року Виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №38. Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі (а.с. 34). Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розгляд справи відкласти, оскільки їй потрібна правова допомога та вона має намір звертатися до адвоката, крім того вказує, що вони з чоловіком ще не вирішили питання щодо спільно набутого майна та невизначений порядок участі у вихованні дітей (а.с. 23). Однак суд враховуючи, що ухвалою суду від 22 листопада 2021 року був наданий строк на примирення строком для місяця (а.с. 20), тобто у відповідача було достатньо часу для укладення з адвокатом договору про надання правової допомоги, яким вона не скористалася. Крім того, посилання відповідача про невирішені питання між сторонами про поділ майна та порядку виховання дітей, суд також не вважає поважною причиною для відкладення вирішення вказаної справи (про розірвання шлюбу), оскільки вказаний спір вирішується окремо від спору про розірвання шлюбу, тому суд вважає можливим справу розглянути за відсутності відповідача. В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, вивчивши докази по справі, враховуючи визнання позову відповідачем, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20 серпня 2006 року Виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №38, дошлюбне прізвище відповідача « [PERSON] », про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу сторони мають двох дітей: неповнолітню [PERSON] , [INFO] та малолітню [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 6,7). Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Позивач стверджує, що з 2020 року спільно з відповідачем не проживають, що не оспорювало ся відповідачем, яка в судове засідання не зявилася. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сім`я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв`язку із чим шлюб, зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище « [PERSON] ». Оскільки, позов задоволено, то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. (а.с.3).

Outcome: approved