Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що йому на праві власності належить земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7878га кадастровий номер 1822510100:08:000:0155, що розташована на території Коростишівського району Житомирської області. Значний час тому позивач уклав договір оренди вказаної земельної ділянки з СТОВ «Племзавод «Коростишівський». Вважаючи, що термін договору оренди закінчився в липні 2020 року, звернувся до іншої юридичної особи щодо укладення договору оренди земельної ділянки та дізнався, що 17.05.2018 року укладений договір оренди з СТОВ «Племзавод Коростишівський» терміном на 15 років, однак позивач такого договору не укладав і вважає, що попередній договір оренди не подавався до органу реєстрації і дата в ньому змінена на 2018 рік та дописано термін оренди 15 років. Вважає, що вказаний договір оренди від 17.05.2018 року не відповідає вимогам чинного законодавства та не було вільного волевиявлення позивача на його укладення, а отримання позивачем орендної плати у будь-якій формі саме по собі не є підставою вважати, що між сторонами існують договірні правовідносини. Також, всупереч вимогам до діючої станом на 17.05.2018 року типовій формі договору оренди землі, в п.5 договору від 17.05.2018 року не вказана нормативно грошова оцінка земельної ділянки, відсутні посилання на кадастровий номер земельної ділянки та її ціну. Договір від 17.05.2018 року не містить істотних умов договору, зокрема щодо строку оренди та розміру орендної плати. Так, в пункті 8 договору термін дії оренди спочатку був вказаний цифрою, виправлений (змінений) шляхом дописки на «15» років. Також, відповідно до ст. 22 Закону України «Про оренду землі» розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати, однак пункт 9 договору не містить значення такого еквіваленту. Таким чином, договір оренди земельної ділянки від 17.05.2018 року укладений між позивачем та відповідачем СТОВ «Племзавод Коростишівський» не містить всіх необхідних істотних умов, прямо передбачених законом. Відсутність у договорі розміру орендної плати - грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати при натуральній формі оплати - суттєво порушує права орендодавця в отриманні належного, чітко визначеного законодавцем розміру коштів від оренди належного йому майна іншою особою, як і наявність у договорі виправленого в сторону збільшення строку оренди земельної ділянки позбавляє орендодавця права реалізувати своє право власності в частині вільного користування та розпорядження належним йому майном. Державний реєстратор прийняла до розгляду договір від 17.05.2018 року з підчищеннями, дописками різними почерками, взагалі ніким не обумовленими та прийняла 24.05.2018 року рішення - індексний номер 41278269 про реєстрацію права оренди СТОВ «Племзавод Коростишівський» земельної ділянки площею 2,7878га з кадастровим номером 1822510100:08:000:0155 строком на 15 років з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що внесла відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, хоча у відповідності до ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями , заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства. Враховуючи викладене просить визнати недійсним договір оренди від 17.05.2018 року земельної ділянки площею 2,7878га кадастровий номер 1822510100:08:000:0155 укладений між позивачем [PERSON] та відповідачем СТОВ «Племзавод Коростишівський» і скасувати рішення державного реєстратора Старосілецької сільради Коростишівського району Житомирської області Пашинської Дарини Валентинівни від 24.05.2018 року індексний номер 41278269 про реєстрацію права оренди СТОВ «Племзавод Коростишівський» вказаної земельної ділянки строком на 15 років з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В ході розгляду справи відповідач - державний реєстратор Козіївської сільради Пашинська Дарина Валентинівна, за клопотанням представника позивача, замінена на належного - державного реєстратора Старосільцької сільради Коростишівського району Пашинську Дарину Валентинівну в зв`язку із реорганізацією. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та викладені в позові обставини підтримала, суду пояснила, що оспорюваний договір оренди не містить всіх істотних умов, зокрема щодо орендної плати, змінено строк оренди до 15 років, текст договору написаний різними почерками, договір не відповідає типовій формі затвердженій ПКМУ. Від клопотання про призначення судово-технічної експертизи документу - оспорюваного договору оренди відмовилась, оскільки відсутній оригінал цього договору та просила визнати факт підробки договору оренди так як відповідач не надав суду його оригінал. В подальшому в судові засідання не з`являлась, повідомлялись належним чином, а тому суд виходячи з вимог п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України суд продовжив розгляд справи без участі позивача та його представника. Представник відповідача СТОВ «Племзавод Коростишівський» позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що договір оренди укладався з позивачем, всі умови договору погоджені сторонами в тому числі строк оренди та орендна плата, договір виконується, відповідач користується земельними ділянками та сплачує орендну плату, яка позивачем отримується. Оригінал договору оренди втрачений, а тому неможливо надати його суду. В подальшому подав заяву про продовження засідання без їх участі, в задоволенні позову просить відмовити, а тому суд продовжив розгляд справи без участі представника відповідача. Від відповідача державного реєстратора Старосілецької сільради Коростишівського району Пашинської Д.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує, а тому суд провів засідання без участі останньої. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов не підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7878га кадастровий номер 1822510100:08:000:0155, що розташована на території Коростишівського району Житомирської області, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.07.2020 року. 17.05.2018 року між позивачем та відповідачем СТОВ «Племзавод Коростишівський» укладено договір оренди, згідно якого орендодавець [PERSON] надає, а орендар СТОВ «Племзавод Коростишівський» приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7878га кадастровий номер 1822510100:08:000:0155. В п.8 вказаного договору оренди зазначено строк дії договору - п`ятнадцять років та п.9 визначена орендна плата. Вказані обставини підтверджуються завіреною державним реєстратором копією роздруківки з електронного реєстру вищевказаного договору оренди. Позивач отримував орендну плату, що підтверджується видатковим касовим ордером від 21.10.2018 року. У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. Договір підписаний сторонами, визначено предмет договору, об`єкт оренди із зазначенням розміру та кадастрових номерів земельних ділянок, строк дії договору, орендна плата, умови використання земельної ділянки, інші права та обов`язки сторін, що свідчить про досягнення згоди з усіх істотних умов договору та про вільність волевиявлення учасників правочину щодо його укладення. Частинами 1-3 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а позивачем суду не доведено обставин щодо відсутності в оспорюваному договорі оренди істотних умов, як то строк дії договору, орендна плата, наявність підробки щодо строку оренди. Від призначення судово - технічної експертизи щодо встановлення наявності або відсутності ознак підробки окремих положень договору оренди представник позивача відмовилась, будь - яких інших доказів суду на підтвердження цих обставин не надано. Також, твердження представника позивача про визнання судом факту підробки окремих положень оспорюваного договору оренди з підставі ненадання відповідачем оригіналу договору оренди і як наслідок неможливість проведення відповідної судової експертизи судом не приймається до уваги, оскільки оригінал договору оренди не наданий відповідачем в зв`язку з його відсутністю на підприємстві, що підтверджено відповідним актом від 06.04.2021 року та крім того оригінал такого договору не наданий і позивачем, який також має зберігати один екземпляр такого договору. Вимоги позивача в частині скасування рішення про реєстрацію права оренди також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог щодо визнання договору недійсним. Враховуючи викладене, на підставі ст.204, 638, ЦК України,

Outcome: dismissed