overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якій просить зняти арешт з майна - 1/4 частини житлового будинку, що належало [PERSON] , накладеного постановою державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кожан Олесею Володимирівною в межах виконавчих проваджень №60242766, №60231102, №63563632, №63563632, скасувати внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборону по виду обтяження: арешт нерухомого майна, номер обтяження 36520987 та стягнути з Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), сплачений судовий збір. Позов мотивований тим, що [INFO] помер брат позивача [PERSON] . На день смерті брата відкрилась спадщина на 1/4 частину будинку [ADDRESS] . Після смерті брата позивач є спадкоємцем за законом, так як він прийняв спадщину, подавши своєчасно заяву про прийняття спадщини за законом до Овруцької ДНК, однак йому було відмовлено в оформленні спадщини на вказане спадкове майно після смерті брата, так як згідно Інформації про державну реєстрацію обтяжень № 36520987 (спеціальний розділ) на нерухоме майно брата позивача накладено арешт Овруцьким районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у Житомирській області від 18 травня 2020 року. При зверненні позивача до відповідача йому було повідомлено, що арешт нерухомого майна накладено у виконавчих провадженнях №60242766, №60231102, №63563632, №63563632 з примусового виконання постанов, виданих Овруцьким ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області та Овруцьким районним судом Житомирської області про притягнення брата позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів у розмірі: 102,00 грн., 1020,00 грн., 10200,00 грн. та 420,00 грн., які на даний час закінчені в зв`язку із смертю боржника. Проте державним виконавцем не знято арешт з майна із-за неможливості його зняття та позивачу рекомендовано звернутися до суду з позовом. Позивач просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, клопотань не заявляв. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, беручи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з нею сім`ї стали неможливими. Ухвалою судді від 29.12.2021 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до суду також не з`явилася, однак, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила, тому суд, враховуючи неявку відповідача без поважних причин, розглянув справу без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 17 листопада 2017 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 8), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 СК України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. За приписами ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з нею сім`ї стали неможливими. Ухвалою судді від 29.12.2021 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до суду також не з`явився, однак, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд, враховуючи неявку відповідача без поважних причин, розглянув справу без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20 серпня 2016 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 5), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 СК України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. За приписами ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для повного задоволення позовних вимог. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 908 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що шлюб між ними зареєстровано 17.08.2000 року в Іванківському РАЦС смт. Іванків Київської області з актовим записом №57. Від шлюбу позивач та відповідач мають спільних повнолітніх дітей, а саме [PERSON] , 1983 р.н. та [PERSON] , 1986 р.н. Сімейне життя не склалось, так як вони виявились занадто різними за характером, поведінці в сім`ї та поглядах на життя. Неодноразово обговорювали проблеми, які виникли в сім`ї, однак це не дало позитивного результату. Просить суд шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно, належним чином. Написав заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день і час слухання справи повідомлена належним чином. До канцелярії суду подала письмову заяву у якій зазначила, що у позові зазначено, що вона зловживає алкогольними напоями. Однак це не відповідає дійсності, додала позитивну характеристику з роботи. Проте, просить провести розгляд справи за її відсутності та розірвати шлюб між нею та позивачем. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі обставини. Шлюб між сторонами зареєстрований 17.08.2000, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (повторним) серії [NUMBER] . Від шлюбу подружжя має спільних дітей, які вже є повнолітніми (син [PERSON] , 1983 р.н. та [PERSON] , 1986 р.н.). Згідно із ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 56 СК України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Сторони припинили шлюбні стосунки, просять розірвати шлюб між ними, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім`ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати: сторони мають достатній вік для того, щоб визначитися зі своєю позицією щодо можливості збереження їх шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відкласти на строк не більше як п`ять днів складання повного рішення та проголосити лише вступну і резолютивну його частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] з посиланням на те, що він з відповідачем з 26 грудня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, непорозуміння, психологічну несумісність і не бажання покращити сімейні відносини, між ними виникали сварки, які призвели до того, що вони стали чужими людьми та близько року тому припинили шлюбні відносини. Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 4 січня 2022 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 18). В судове засідання позивач не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 21, 22), направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглядати у його відсутність (а.с. 24). Відповідач в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 23), про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов до суду не подала. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 26 грудня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану у Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 350 (а.с. 10). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 11). Відповідно до позовної заяви позивача (а.с. 2-4) сторони близько року тому припинили шлюбні стосунки, примиритися та зберегти сім`ю не бажають. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Взявши до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, ту обставину, що позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечила, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач звернувся\~з позовом\~ до відповідача\~про розірвання\~шлюбу посилаючись\~на те,\~що сторони\~перебувають у зареєстрованому шлюбі,\~мають синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, втрати почуття любові. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться На примирення не згодний. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає , не заперечує щодо розірвання шлюбу. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2003 року, мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Згідно з ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони \~не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Заочним рішенням суду від 31.05.2021 року задоволено позов [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~третя особа\~на стороні\~позивачів,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору:\~Територіальна громада\~Подільського району\~м.\~Полтава в\~особі її\~представницького органу\~Подільської районної\~у м.\~Полтаві ради\~до [PERSON] \~про встановлення\~порядку користування\~будинком,\~земельною ділянкою\~та відшкодування\~збитків. У липні 2021 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просила вирішити питання розподілу судових витрат, що були понесені позивачами у зв`язку з розглядом справи , а саме: сплати судового збору [PERSON] в сумі 384,20 грн та 768,40 грн і [PERSON] в сумі 384,20 грн, оплати за проведення експертизи [PERSON] в сумі 2 752,50 грн та [PERSON] в сумі 2 752,50 грн, оплати за проведення кадастрової зйомки [PERSON] в сумі 1200,00 грн. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного заочного рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно п.3 ч.1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Від позивачів надійшли заява про розгляд справи без їхньої участі заяву підтримують у повному обсязі, просять задовольнити. Суд вважає, що дійсно в вищевказаному заочному рішенні не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Заочним рішенням суду від 25.01.2022 задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення на користь позивача [PERSON] судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн., оскільки представник позивача адвокат Ткаченко С.В. вказала в судових дебатах, що надасть до суду розрахунок цих витрат в порядку встановленому чинним законодавством. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно п.3 ч.1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Справа розглядається без виклику учасників процесу. \~ \~ \~ \~26.01.2022 на адресу суду від представника позивача адвоката Ткаченко С.В. надійшла заява про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат з їхнім детальним розрахунком та документами, які підтверджують ці витрати. Суд вважає, що дійсно в вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн, тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь [PERSON] витрати на професійну\~правничу допомогу у розмірі 6 500 грн 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказала, що 07.08.2015 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню дочку, [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося через взаємні непорозуміння та сварки, що призвело до втрати любові та поваги. Позивач прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. Також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судове засідання позивач не з`явилася, направивши до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі. В клопотанні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі. Проти задоволення позову не заперечує. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши обставини справи дослідивши докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.08.2015року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, видане відділом ДРАЦС по м. Лубни реєстраційної служби Лубенського МРУЮ у Полтавській області, актовий запис №245. (а.с.7). Від шлюбу мають малолітню дочку, [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Судом також встановлено, що сторони намірів зберегти сім`ю не мають, шлюбні відносини не підтримують, сім`я припинила існування остаточно, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сплачений позивачем судовий збір в сумі 908 гривень (а.с.1) покладається на відповідача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 527, 978-984, 988-991 ЦК України, згідно ст.ст. 1,4,8,16,25, 26 Закону України «Про страхування» та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до Комунального підприємства « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі. На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 15, 16, 22, 23, 321, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed