Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором про споживчий кредит № 102 від 24.11.2017 року, яка станом на 25.10.2021 року становить 530269,06 грн та по 3977,02 грн. В обгрунтування позовних вимог вказано, що 24.11.2017 року між банком та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 102 від 24.11.2017 року, відповідно до якого загальна вартість кредиту становить 984 170,10 грн. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 693203,00 грн на споживчі потреби з кінцевою датою повернення кредиту 23.11.2020 року. За користування кредитом позичальник зобов`язався сплачувати кредит, проценти в розмірі 26,5 % річних та повернути кредитні кошти до 23.11.2020 року. 24.11.2017 року між позивачем та відповідачем [PERSON] як поручителем укладено договір поруки № 102-п-1 від 24.11.2017 року, відповідно якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з договору про споживчий кредит № 102 від 24.11.2017 року, а також всіх майбутніх додаткових договорів та угод до нього, укладених між кредитором та боржником. У зв`язку з невиконанням відповідачами умов договору, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.09.2020 року було стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором про споживчий кредит № 102 від 24.11.2017 року в сумі 750608,60 грн. Проте, рішення суду відповідачами не виконано, прострочена заборгованість за кредитним договором не погашена, та за період з 07.11.2019 року по 25.10.2021 року заборгованість за основним зобов`язанням становить 242 571,00 грн, за процентами - 287 698,06 грн, яку банк просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні 27.01.2022 року представник позивача - Єфремова І.В. підтримала позовні вимоги та просила задовольнити, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились. [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, копія ухвали про відкриття провадження та матеріали позову повернулись на адресу суду не врученими адресату, з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання». [PERSON] копія ухвали про відкриття провадження та матеріали позову отримала 03.12.2022 року, відзиву на позовну заяву не надходило (а.с. 241). Представник третьої особи ТОВ «Галактік» в судове засідання не з`явився. про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, пояснень до позовної заяви не надходило (а.с. 248-в). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів, третьої особи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 24.11.2017 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № 102, за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 693203,00 грн. на термін до 23.11.2020 року зі сплатою 26,5 % річних за користування кредитом. Позичальник зобов`язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 10 календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому такі проценти були нараховані (а.с. 14-16). 02.04.2018 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору про споживчий кредит № 102 від 24.11.2017 року, відповідно до якої, пункт 1.3.1. (забезпечення виконання зобов`язань за кредитом) викладено у новій редакції (а.с. 21). 19.09.2019 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду № 2 до договору про споживчий кредит № 102 від 24.11.2017 року, відповідно до якої, пункт 1 щодо забезпечення виконання зобов`язань за кредитом викладено у новій редакції (а.с. 22). В забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним договором про споживчий кредит 24.11.2017 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 102-п-1 від 24.11.2017 року, відповідно якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за договором про споживчий кредит № 102 від 24.11.2017 року, а також всіх майбутніх додаткових договорів та угод до нього, укладених між кредитором та боржником. Поручитель повинен виконати зобов`язання в тому ж порядку, який встановлено для боржника за кредитним договором (а.с. 23). Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним договором про споживчий кредит 04.04.2018 року між позивачем та ТОВ «Галактік» укладено договір застави транспортних засобів (а.с. 24-25). Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.09.2020 року стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» заборгованість за договором про споживчий кредит № 102 від 24.11.2017 року в сумі 750608,60 грн, що включає в себе прострочену заборгованість за основним зобов`язанням в сумі 297227,00 грн.; заборгованість за процентами за період з 01.10.2019 року по 06.11.2019 року (включно) в сумі 15225,91 грн; прострочену заборгованість за процентами - 292331,62 грн. та заборгованість із несплаченої пені в сумі 145824,07 грн. Рішення суду набрало законної сили 22.10.2020 року. Згідно розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит №102 від 24.11.2017 року, з урахуванням ухвалених до стягнення сум рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.09.2020 року, станом на 25.10.2021 року заборгованість за період починаючи з 07.11.2019 року за основним зобов`язанням становить 242 571,00 грн; заборгованість за процентами - 287 698,06 грн, всього 530 269,06 (а.с. 26-27). Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в ст. 3 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України). Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З урахуванням викладеного, оскільки відповідачами належним чином не виконуються взяті на себе зобов`язання за договорами кредиту та поруки, що призводить до порушення майнових прав та інтересів банку, а тому суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом враховано, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 7954,04 грн. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в сумі по 3977,02 грн з кожного.

Outcome: approved