Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Салашний М.О. звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК Управління Активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якому прохали: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений ПН Київського МНО Остапенко Є.М. 27.06.2021, зареєстрований в реєстрі за №243516, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Управління Активами» за кредитним договором №3368813 від 07.01.2021 за період з 20.06.2021 по 27.06.2021 на загальну суму 18 195,20 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 25,00 грн., а всього 18 220,20 грн. Стягнути з ТОВ «ФК Управління Активами» на користь [PERSON] понесені судові витрати, а саме 908 грн. 00 коп., сплаченого судового збору. В обґрунтування позову зазначили, що ПН Київського МНО Остапенком Є.М. 27.06.2021 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №243516, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Управління Активами» за кредитним договором №33668813 від 01.07.2021 за період з 20.06.2021 по 27.06.2021, тобто, за один тиждень, на загальну суму 18220,20 грн., у тому числі: 5400,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 12795,20 гривень - заборгованість за відсотками; 25,00 грн. - витрати за вчинення виконавчого напису. В подальшому виконавчий напис пред`явлено для організації примусового виконання до Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Про існування вказаного виконавчого напису позивачу стало відомо лише 22.09.2021. Ознайомившись із змістом виконавчого напису, позивач вважає його таким що не підлягає виконанню з наступних підстав. Між відповідачем та позивачем 07.01.2021 укладено кредитний договір №3368813. Кредитний договір укладено в простій письмовій формі. Таким чином, відповідачем при зверненні до ПН Київського МНО Остапенка Є.М. з заявою про вчинення виконавчого напису не надано визначені п. 2 переліку документи, що встановлюють заборгованість, внаслідок чого оскаржуваний виконавчий напис вчинено ПН Київського МНО Остапенко Є.М. з порушенням вимог встановлених ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" та п. 2 порядку, а тому останній є таким, що не підлягає виконанню. Станом на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, можливість вчинення виконавчого напису була передбачено виключно на нотаріально посвідчених договорах, що у свою чергу є окремою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом (а.с.1-5). 07 жовтня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження в справі №№554/9570/2021, 2/554/3453/2021. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено справу у підготовчому засіданні на 09.00 годин на 16 листопада 2021 року (а.с.16, 17). 22 грудня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче засідання у справі №№554/9570/2021, 2/554/3453/2021. Призначено розгляд справи по суті на 14.30 годин на 27 січня 2020 року (а.с.48). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. В судове засідання представник позивача [PERSON] за ордером адвокат Салашний М.О. не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує у повному обсязі (а.с.65). Відповідач ТОВ «ФК Управління Активами» до суду 16.11.2021, 22.12.2021 та 27.01.2022 свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом отримання судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви. Відзив на позовну заяву суду не надано (а.с.30, 43, 57). Третя особа ПН Київського МНО Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с. 35, 36, 45, 46, 55, 56). Третя особа Шевченківський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими (а.с.44, 60, 61). Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що 27.06.2021 ПН Київського МНО Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за №243516 про стягнення з [PERSON] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК Управління Активами», якому ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на підставі договору факторингу №2106 від 21.06.2021, відступлено право вимоги за кредитним договором №3368813 від 07.01.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФК Управління Активами», стягнути з [PERSON] за період з 20.06.2021 по 27.06.2021 включно, суму у розмірі : 5 400 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 12 795,20 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 25 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 18 220,20 грн. (а.с.12). 07.01.2021 між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено кредитний договір №3368813 від 07.01.2021. Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами [PERSON] , посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 27.06.2021 не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік) Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ні ТОВ «ФК Управління Активами» заявляли до [PERSON] , будь-які вимоги про погашення заборгованості. Позивач не отримував жодної претензії про погашення кредитної заборгованості. Таким чином, [PERSON] не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений ПН Київського МНО Остапенко Є.М. 27.06.2021, зареєстрований в реєстрі за №243516, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Управління Активами» за кредитним договором №3368813 від 07.01.2021 за період з 20.06.2021 по 27.06.2021 на загальну суму 18195,20 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 25,00 грн., а всього 18220,20 грн. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 908 грн. (а.с.14). Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Також стягнути з ТОВ «ФК Управління Активами» судовий збір у розмірі 908 грн. сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved