Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ј частину сплачених ним житлово-комунальних послуг, утримання будинку та при домової території у розмірі 6 353,04 гривень, покликаючись на неналежне виконання останнім обов`язків щодо сплати житлово-комунальних послуг. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Шашуріній Г.О. Ухвалою судді від 12 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 25 серпня 2021 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з [PERSON] на свою користь ј частку вартості сплачених житлово-комунальних послуг у розмірі 6\~901,25 гривень. У разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів просить провести зустрічне зарахування таких сум. Також просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на свою користь по ј частки вартості ним комунальних послуг у розмірі по 6\~901,25 гривень. Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року прийнято зустрічний позов [PERSON] до розгляду разом із первісним позовом та постановлено перейти у загальне позовне провадження. Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року прийнято заяву представника позивача за первісним позовом [PERSON] про збільшення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] ј частину сплачених позивачем житлово-комунальних послуг, утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7\~262,40 гривень та закрито підготовче судове засідання і призначено справу до судового розгляду по суті. Сторони у судове засідання призначене на 14:10 год 27 січня 2022 року не з`явилися скористалися правом, наданим ч.3 ст.211 ЦПК України, просили розгляд справи здійснювати у їх відсутності. Представник позивача за первісним позовом та представник відповідачів за зустрічним позовом [PERSON] позовні вимоги підтримала, зустрічний позов визнала частково, з врахуванням позиції, викладеної у заяві про збільшення позовних вимог від 16 грудня 2021 року. Відповідач за первісним позовом [PERSON] позов визнав, зустрічний позов підтримує та просить такий задоволити. Треті особи за первісним позовом у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого. У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов наступного висновку. Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.ст.12, 81 ЦПК України). У відповідності до ч.ч.1, 4\~ст.206 ЦПК України\~відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено та визнається сторонами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що вони є співвласниками квартири [ADDRESS] . Відповідно до вимог\~ст.ст.317, 319 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.322 ЦК України). За приписами\~ Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~встановлено обов`язок споживача здійснювати оплату за надані житлово-комунальні послуги. Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів в редакції від 24 січня 2006 року за № 45, визначено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1\~ст.544 ЦК України\~боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Позивачем за первісним позовом із збільшенням заявлено вимоги про відшкодування ј частини виплат по оплаті житлово-комунальних послуг за період 2021 року, що становить 7 262,40 грн (сплачено в загальному розмірі 29\~049,6 грн), що визнано відповідачем. У той же час позивачем за зустрічним позовом заявлено вимоги про стягнення з відповідачів по ј частині витрат за період 2018-2021 року по 6 901,25 грн, виходячи із загальної суми витрат 27 605 грн). Водночас відповідачем визнається тільки 23\~595 грн, за винятком квитанції в розмірі 4 010 гривень. У порядку ч.1\~ст.82 ЦПК України\~обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Розглядаючи доводи про неналежність квитанції № Р24А96382597356867014392 від 24 грудня 2018 року як докази оплати за житлово-комунальних послуг, суд погоджується з такими. Така квитанція свідчить про переказ коштів від відправника [PERSON] до одержувача [PERSON] , а отже не містить інформацію щодо предмета доказування і на підставі ч.1 ст.77 ЦПК України не є належним доказом. Підсумовуючи наведене, позивачем за зустрічним позовом понесено 23\~595 грн (27 605 грн 4 010 грн) з оплати житлово-комунальних послуг, з відповідачів підлягає до стягнення четвертина їх понесення по 5 898,75 грн з кожного. З урахуванням наведеного первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а зустрічний частковому задоволенню. У матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували даний висновок суду. Водночас за вимогами ч.12 ст.265 ЦПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму. За наведеного правового регулювання необхідно провести зустрічне зарахування сум, стягнутих за первісним та зустрічним позовом між [PERSON] та [PERSON] , остаточно стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] \~ суму сплачених комунальних послуг у розмірі 1 363,65 гривень. За положеннями ч.1 ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При подачі первісного позову позивачем сплачено 908 грн судового збору, а позивачу за зустрічним позовом відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті позовних вимог. З урахуванням результатів розгляду позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору слід розподілити наступним чином, стягнувши: за первісним позовом з [PERSON] на користь [PERSON] 454 грн, повернути [PERSON] з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору 454 грн; за зустрічним позовом: на користь держави з [PERSON] 131,9 грн, з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] по 258,7 грн з кожного.

Outcome: approved