Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

В березні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить зняти арешт та заборону на відчуження стосовно придбаного [PERSON] на електронних торгах майна - транспортного засобу марки SUBARU модель LEGACY, д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , 2006 року випуску, сірого кольору - накладені відповідно до Постанов № 2551/29 від 18.05.2012 р., № 360/29 від 30.04.2015 р., № 2875/29 від 28.11.2012 р., № 1646/29 від 05.11.2014 р. Позов мотивований тим, що відповідно до Протоколу про проведені електронні торги 13.11.2019 № 444577 щодо продажу транспортного засобу марки SUBARU модель LEGACY, д.н.з [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , 2006 року випуску, сірого кольору, виданого Державним підприємством «СЕТАМ», торги відбулися 13.11.2019, переможцем визнано учасника № 25 [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , документ № [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] . Акт про проведені електронні торги від 19.11.2019 (ВП № 60195374) підтверджує виникнення у [PERSON] права власності на придбане майно - транспортний засіб марки SUBARU модель LEGACY, д.н.з [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , 2006 року випуску, сірого кольору. Постановою приватного виконавця Кошарського О.В. від 19.11.2019 про зняття арешту з майна (ВП № 60195374) постановлено зняти арештз транспортного засобу марки SUBARU модель LEGACY, д.н.з [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , 2006 року випуску, сірого кольору: накладений постановою приватного виконавця Кошарського О.В. про арешт майна боржника від 01.10.2019 № 60195374; накладений постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.02.2016 № 49979595; а також всі інші арешти, крім арештів, накладених на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову, що належить боржнику: [PERSON] , дата народження: [INFO] , адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . З зазначених документів слідує, що [PERSON] (паспорт серії [NUMBER] , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України у м. Києві 30.07.1998 року)є Боржником за Кредитним договором № 2614/0407/64-002 від 20.04.2007 року, укладеним ним з АКЦІОНЕРНИМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ТАС-КОМЕРЦБАНК», код ЄДРПОУ 19356840, перейменоване на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СВЕДБАНК», код ЄДРПОУ 19356840, правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Факторингу від 02.02.2012 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (Стягувач), код ЄДРПОУ 3669819.3, юридична адреса: 04080, м. Київ. вул. Вікентія Хвойки, 15/15. Стягнення боргу з зазначеного Боржника в загальній сумі 147349,04 грн., нарахованого Стягувачем за період з 01.10.2016 року по 17.09.2019 року, здійснено приватним виконавцем Кошарським О.В. при примусовому виконанні ВИКОНАВЧОГО НАПИСУ № 3765 виданого 20.09.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області. Транспортний засіб марки SUBARU модель LEGACY, д.н.з [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . 2006 року випуску, сірого кольору, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 18.04.2007 зареєстрований на [PERSON] . У особливих примітках Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначено: /ДОВ. РАХ. № ЄГП545260 від 18.04.2007 ВМД № 100000011/7/221802 від 20.02.2007 КРЕДИТ АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК». Відповідно до Акту видачі майна переможцю електронних торгів від 28.11.2019, Державне підприємство «СЕТАМ» (Зберігай) передало, а [PERSON] (Переможець) прийняв майно - транспортний засіб марки SUBARU модель LEGACY, д.н.з [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . Відповідно до рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 18.06.2013 (№ провадження 2/203/1219/13-й)яким було розглянуто у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2614/0407/64-002 від 20.04.2007 року (укладеним [PERSON] з АКЦІОНЕРНИМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ТАС-КОМЕРЦБАНК»),яка станом на 15.02.2013 року становить 298 812 гривень 19 копійок, вирішено задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки SUBARU LEGASY, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама)№ [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , вартість якого, згідно договору застави складала 156 800 гривень, що належить [PERSON] на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Позивач звернувся до ТСЦ 3541 МВС України щодо реєстрації автомобіля на його ім`я, після чого цей орган надіслав запит до ТСЦ 8045 МВС України, у якому попросив підтвердити реєстрацію та відсутність обмежень на ТЗ. Після отримання ТСЦ 3541 МВС України висновку від ТСЦ 8045 МВС України на підставі листа ТСЦ 8045 МВС України від 03.01.2020 № 117920551 позивачу 03.01.2020 було відмовлено ТСЦ 3541 МВС України у реєстрації транспортного засобу так як він значиться у розшуку. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.04.2020 року провадження у вказаній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Відзив на позов не надходив. Ухвалою від 08.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивач позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, не подали відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.223 ч.2, 280 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавали. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана осцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 13.11.2019 року за результатами електронних торгів, які проводилися Державним підприємством «Сетам» з реалізації лоту № 444577, а саме: транспортного засобу марки SUBARU модель LEGACY, д.н.з [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , 2006 року випуску, сірого кольору, переможцем визнано учасника № 25 [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , документ № [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] . Акт про проведені електронні торги від 19.11.2019 (ВП № 60195374) підтверджує виникнення у [PERSON] права власності на придбане майно - транспортний засіб марки SUBARU модель LEGACY, д.н.з [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , 2006 року випуску, сірого кольору. Постановою приватного виконавця Кошарського О.В. від 19.11.2019 про зняття арешту з майна (ВП № 60195374) постановлено зняти арештз транспортного засобу марки SUBARU модель LEGACY, д.н.з [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , 2006 року випуску, сірого кольору: накладений постановою приватного виконавця Кошарського О.В. про арешт майна боржника від 01.10.2019 № 60195374; накладений постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.02.2016 № 49979595; а також всі інші арешти, крім арештів, накладених на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову, що належить боржнику: [PERSON] , дата народження: [INFO] , адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . Як встановлено судом, [PERSON] є Боржником за Кредитним договором № 2614/0407/64-002 від 20.04.2007 року, укладеним ним з АКЦІОНЕРНИМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ТАС-КОМЕРЦБАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Факторингу від 02.02.2012 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ ФІНАНС». Стягнення боргу з зазначеного Боржника в загальній сумі 147349,04 грн., нарахованого Стягувачем за період з 01.10.2016 року по 17.09.2019 року, здійснено приватним виконавцем Кошарським О.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 3765 виданого 20.09.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області. Транспортний засіб марки SUBARU модель LEGACY, д.н.з [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , 2006 року випуску, сірого кольору, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 18.04.2007 зареєстрований на [PERSON] . Відповідно до Акту видачі майна переможцю електронних торгів від 28.11.2019, Державне підприємство «СЕТАМ» (Зберігай) передало, а [PERSON] (Переможець) прийняв майно - транспортний засіб марки SUBARU модель LEGACY, д.н.з [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . Відповідно до рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 18.06.2013 (№ провадження 2/203/1219/13-й)яким було розглянуто у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2614/0407/64-002 від 20.04.2007 року (укладеним [PERSON] з АКЦІОНЕРНИМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ТАС-КОМЕРЦБАНК»),яка станом на 15.02.2013 року становить 298 812 гривень 19 копійок, вирішено задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки SUBARU LEGASY, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама)№ [NUMBER] , вартість якого, згідно договору застави складала 156 800 гривень, що належить [PERSON] на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Як вбачається судом, позивач звертався до ТСЦ 3541 МВС України щодо реєстрації автомобіля на його ім`я, однак позивачу 03.01.2020 було відмовлено ТСЦ 3541 МВС України у реєстрації транспортного засобу так як він значиться у розшуку. Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений. Право власності це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України). Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016. Згідно п. 4 розділу Х Порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Відповідно до п. 6 розділу Х Порядку підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Згідно п. 8 розділу Х Порядку, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна(коштів)боржника або його частини є зокрема, отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах. Положеннями частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що право власності на автомобіль у позивача виник на законних підставах, а саме: шляхом придбання вказаного майна на електронних торгах у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а тому накладенний арешт на вказаний автомобіль порушують його право як власника. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку , встановлених законом Згідно з чинним законодавством право власності на автомобілі підлягає державній реєстрації, процедура якої урегульована Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Суд вважає, що накладений на автомобіль арешт та оголошення його в розшук порушують права та законні інтереси позивача, зокрема щодо оформлення права власності на автомобіль, користування і розпорядження ним на власний розсуд. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON] правомірно придбав транспортний засіб через електронні торги, державна виконавча служба не реалізувала своїх обов`язків із скасування арешту майна [PERSON] , його право власності є порушеним та він має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном у спосіб звільнення його з-під арешту, тому позовні вимоги в частині звільнення майна з-під арешту та зняття його з розшуку ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню у спосіб, заявлений позивачем. Вимоги в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В. провести інші необхідні дії у зв`язку із зняттям майна з розшуку задоволенню не підлягають, оскільки суд не вирішує питання щодо невизначеного кола дій. Крім того, відмовляючи в задоволені вимог в цій частині, суд приймає до уваги, що державним виконавцем будуть вчинятися відповідні виконавчі дії при виконанні даного рішення суду щодо скасування оскаржуваних постанов. Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial