Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

27 вересня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 101», Центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради «Лівобережний», про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, відповідно до якої позивач просив визнати [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] ; зобов`язати Центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради «Лівобережний» зняти [PERSON] з реєстраційного обліку, а саме за адресою: [ADDRESS] . Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що позивачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджено відповідними правовстановлюючими документами. У вказаній квартирі зареєстровані позивач, його батько та син його колишньої співмешканки - відповідач [PERSON] . [PERSON] зареєстрований в квартирі, але фактично в ній ніколи не проживав. Зареєструвати відповідача попросила його співмешканка, щоб він міг навчатися у м. Дніпрі та працювати. Його місцеперебування позивачу невідоме. Реєстрація місця проживання відповідача у вказаному житлі створює для позивача перешкоди у вільному користуванні майном. Наведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою для захисту своїх порушених прав та інтересів. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2021 року, головуючим суддею у розгляді справи визначено суддю Слюсар Л.П. 28 вересня 2021 року в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом був направлений запит до ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача [PERSON] , відповідь з якого надійшла на адресу суду 11 жовтня 2021 року. Ухвалою судді суд 15 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, натомість спрямував на адресу суду заяву про розгляд цивільної справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Відповідно до заяви, яка надійшла до суду 17.01.2022 року просила суд розглядати справу за її відсутності та задовольнити позовну заяву. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи ОСББ «Слобожанський 101» в судове засідання не явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до заяви, яка надійшла до суду 07.12.2021 року просили розглянути справу без участі представника третьої особи та не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача. Представник третьої особи Центру надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради «Лівобережний» в судове засідання не явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надійшло. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, належно з`ясувавши всі обставини справи до дослідивши матеріали позовної заяви в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28 березня 2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. та зареєстрований в реєстрі за №1068, належить на праві власності квартира [ADDRESS] . Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 118837528 від 28.03.2018 року, власником квартири [ADDRESS] , номер запису про право власності 25475549. Станом на 13 вересня 2021 року в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровано три особи: власник - [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 30 січня 2019 року по теперішній час: батько - [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 06 квітня 2018 року по теперішній час та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 09 вересня 2019 року по теперішній час, що підтверджено довідкою № 8405 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку осіб, виданою Департаментом Адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 13 вересня 2021 року (а.с.24). Однак фактично відповідач у зазначеній вище квартирі з 2019 року по теперішній час не проживає, що підтверджено актом про не проживання (а.с.23). Участі в утриманні житла відповідач не приймає. Позивач [PERSON] вимушений нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг за відповідача, який зареєстрований у квартирі, але там не проживає, та позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожній особі, окрім інших прав, гарантується право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інакше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи із вищевикладеного, та беручи до уваги, що відповідач зареєстрований у квартирі, але фактично тривалий час не проживає, суд доходить висновку про наявність правових підстав для визнання його таким, що втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS] . Щодо заявлених вимог щодо зняття з реєстраційного обліку, то оскільки, зняття особи з реєстраційного обліку відповідно до Закону України Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» від 5 листопада 2021 року № 1871-IX, проводиться компетентним (уповноваженим державою) органом та суд не наділений повноваженнями щодо зняття осіб з реєстраційного обліку, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в цій частині позову. Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в частині визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 908 грн. 00 коп.

Outcome: partial