Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

КС «Вигода» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про дострокове стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом, в якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 19 952, 60 грн заборгованості за договором про споживчий кредит № 42575/А/1 та сплачений судовий збір В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 31.05.2019 між КС «Вигода» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 42575/А/1. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору позивач зобов`язався надати позичальникові (відповідачу 1) грошові кошти у кредит в сумі 120 000, 00грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплати проценти на умовах передбачених Договором. Кредит був наданий строком на 36 місяців з 31.05.2019 до 31.05.2022, зі сплатою 47% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Позивач видав кредит у розмірі 120 000,00 грн, однак відповідач взятих на себе зобов`язань за договором не виконує належним чином та станом на 10.11.2021 заборгованість за кредитним договором становить 19952,60 грн. Крім того, 31.05.2019 з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 42575/А/1 від 31.05.2019 між КС «Вигодою» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були укладені договори поруки. Згідно Договорів поруки, поручитель відповідає перед Кредитором за порушення Боржником, зобовязання забезпечених Договором усім належним поручителю майном. Крім цього, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Тому звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 24.12.2021 відкрито провадження у справі, розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених у ньому, просила його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, вказав, що немає на даний час можливості сплати суму заборгованості, однак не відмовляється від її погашення. Інші учасники в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомили, хоча була належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, шляхом направлення виклику до суду засобами поштового зв`язку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 31.05.2019 року між Кредитною спілкою «Вигода» та відповідачем [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 42575/А/1, відповідно до умов якого кредитна спілка зобов`язалась надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 120 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі передбачені Договором (п.1.1). Кредитодавець надав Позичальнику кредит з цільовим призначенням : інші потреби: побутові потреби(п.1.2). Відповідно до п.1.4 Договору кредит надається строком на 36 місяців з 31.05.2019 по 31.05.2022. (а.с.9). Відповідна до п.2.7 реальна річна процентна ставка на дату укладання Договору становить 58,57 процентів річних. В п. 3.1 Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 47%. У відповідності до пункту 4.1. кредитного договору № 42575/А/1 від 31.05.2019 та графіку платежів № 42575/А/1 від 31.05.2019, позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 6 272,80 грн, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 30.06.2019 до 31.05.2022.(а.с. 5). З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань, взятих за Договором № 42575/А/1 від 31.05.2019. між Кредитною спілкою "Вигода" та [PERSON] було укладено договір поруки № 74 від 31.05.2019, також між Кредитною спілкою "Вигода" та [PERSON] було укладено окремий договір поруки № 75 від 31.05.2019, а також між Кредитною спілкою "Вигода" та [PERSON] було укладено окремий договір поруки № 76 від 31.05.2019. За умовами вище вказаних Договорів поруки № 74, № 75 та № 76 від 31.05.2019 кожен з поручителів взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] (Боржника), що випливають з Договору кредиту № 42575/А/1 від 31.05.2019, відповідальність поручителів настає у випадку, коли Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання згідно Договору; поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, при цьому поручителі відповідають по зобов`язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за користування кредитом, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Договору. Згідно з п. 4.2 договорів, порука надана строком на 48 місяців. Датою початку поруки є 31.05.2019, датою припинення поруки є 31.05.2023 (а.с. 26-31). Позивач повністю та в строки виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що стверджується копією платіжного доручення № 13598 від 31.05.2019 (а.с.7). У зв`язку з неналежним виконанням боржником - [PERSON] взятих на себе зобов`язань КС "Вигода" 03.06.2021 та 04.10.2021 зверталась до боржника та поручителів із відповідними претензіями щодо заборгованості по кредитному Договорі № 42575/А/1 від 31.05.2019 і вимогами сплатити всю суму кредиту, що підтверджується долученими копіями претензіями та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 10-25). З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 42575/А/1 від 31.05.2019, видно, що у відповідача [PERSON] станом на 10.11.2021 утворилась заборгованість в сумі 19952,60 грн, яка складається з: 16344,17 - залишок тіла кредиту, 3608,43 - заборгованості по процентах. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України"Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ст. 553 ЦК України). Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Разом з тим, відповідно до вимог частини третьої статті 554 ЦК України поручителі відповідають перед кредитором солідарно між собою лише у разі укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука). Поручителі, з якими укладено окремі договори поруки, не є солідарними боржниками між собою й не можна вважати поруку спільною відповідальністю перед кредитором, якщо договором не передбачено іншого. Позивачем заявлено вимоги про солідарне стягнення заборгованості по договору кредиту з боржника та кожного з поручителів окремо, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 554 ЦК України. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом із матеріалів справи встановлено, що відповідач отримав кредит у сумі 120 000,00 грн, строком до 31.05.2022 року, зі сплатою за користування кредитом 47 процентів річних, свої зобов`язання виконав неналежним чином, внаслідок чого допустив порушення свого зобов`язання. Крім цього, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. За відсутності будь-яких інших доказів по справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір виходячи з розрахунку позивача, та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом у сумі 19 952,60 грн і яка підлягає стягненню. Відтак, з огляду на встановлені судом обставини справи, а також норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про підставність позовних вимог позивача щодо стягнення суми заборгованості за кредитом, відсотками, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Одночасно,

Outcome: approved