Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що 28.12.2019 року між [PERSON] та ТОВ «Компанія «Автопоміч» укладено договір № 66. Предметом договору сторони визначили, що замовник доручає, виконавець бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надавати замовнику послуги по стягненню грошової компенсації за шкоду спричинену замовнику або особам, в інтересах яких замовником було укладено цей Договір, за подією, а саме дорожньо - транспортною пригодою, що мала місце 22.12.2019 року - автомобіль Infiniti QX 80, д.н.з. [NUMBER] , скоїв наїзд на гр. [PERSON] , [INFO] , який внаслідок ДТП від отриманих травм помер. Юридичні послуги, надані ТОВ «Автопоміч», полягали у: юридичному аналізі справи з метою визначення спричинених наслідків в результаті ДТП, юридичному аналізі справи з метою визначення кола осіб, що мають право на відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, юридичному аналізі справи з метою визначення відповідальної особи за відшкодування шкоди, юридичному аналізі справи з метою визначення характеру вимог до страхової компанії, юридичному аналізі справи з метою визначення суми по кожній вимозі, юридичному аналізі справи з метою визначення переліку документів для підтвердження вимог, складенні проекту повідомлення про ДТП, складенні проекту заяви про страхове відшкодування, юридичній консультації клієнта щодо збору та надання необхідних документів, складення інших необхідних документів. Відтак, після того, як позивачем надано юридичні послуги, підготовлено всі необхідні документи, надано консультації та вчинено всі необхідні дії для того, щоб відповідач отримав страхове відшкодування, він таке відшкодування отримав. Станом на дату подання позовної заяви Договір не було розірвано, припинено, та жодна сторона не відмовилася від Договору з будь - яких підстав. Згідно із п. 4.1 Договору вартість послуг виконавця становить 30 % від суми стягненого відшкодування в користь заявника. Отже, з відповідача належить стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 22 627 грн. 80 коп. (30 % від 75426 грн. 00 коп. (виплаченого страхового відшкодування). Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце такого, відзиву, а також будь-яких клопотань на адресу суду не направляв. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. 28.12.2019 року між [PERSON] та ТОВ «Компанія «Автопоміч» укладено договір № 66 (далі - Договір). Предметом договору сторони визначили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надавати замовнику послуги по стягненню грошової компенсації за шкоду, спричинену замовнику або особам, в інтересах яких замовником було укладено цей Договір, за подією, а саме дорожньо - транспортною пригодою, що мала місце 22.12.2019 року - автомобіль Infiniti QX 80, д.н.з. [NUMBER] , скоїв наїзд на гр. [PERSON] , [INFO] , який внаслідок ДТП від отриманих травм помер. В рамках виконання вказаного договору в інтересах [PERSON] позивачем оформлено повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, заяви на виплату страхового відшкодування, заяви про долучення документів на виплату страхового відшкодування, скаргу на бездіяльність ПрАТ «УПСК» та про порушення ПрАТ «УПСК» законодавства про страхову діяльність. Внаслідок вжитих позивачем заходів відповідач отримав від ПрАТ "УПСК" страхове відшкодування в розмірі 75 426 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 13118 від 17.08.2020 року. Згідно із п. 4.1 Договору вартість послуг виконавця становить 30 % від суми стягненого відшкодування в користь заявника, однак, відповідач не сплатив позивачу кошти за надані послуги згідно договору. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Таким чином, на момент отримання відповідачем страхового відшкодування Договір не був розірваний, проте відповідач в порушення умов Договору та вказаних норм ЦК України не виконав своїх зобов`язань перед позивачем та не сплатив вартість наданих послуг, передбачену Договором. Згідно постанови Верховного Суду від 25.01.2018 р. у справі № 401/1466/15-ц відмова відповідача від виконання зобов`язання в односторонньому порядку за договором про надання юридичних послуг, а саме відмова сплатити винагороду товариству, на яку при укладенні цього договору розраховував позивач, є істотним порушенням його умов. За таких обставин суд дійшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Компанія «Автопоміч» вартість наданих послуг за Договором № 66 від 28.12.2019 року в розмірі 22 627 грн. 80 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судовий збір. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 258, 259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд -

Outcome: approved