Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

28.12.2021 Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування в розмірі 5397,17 гривень, суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1298,00 гривень та суму судового збору в розмірі 2270,00 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що 14.08.2019 відбулася ДТП за участю транспортних засобів «КІА» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «Renault» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Renault» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 22.01.2020 у справі №466/10283/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «КІА» д.н.з. [NUMBER] не був забезпечений чинним договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник автомобіля марки «Renault» д.н.з. [NUMBER] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування заподіяної шкоди, оскільки відповідальність водія автомобіля марки «КІА» д.н.з. [NUMBER] не була застрахована. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №109 від 03.08.2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Renault» д.н.з. [NUMBER] становить 5397,17 грн. У зв`язку із тим, що відповідальність водія транспортного засобу «КІА» д.н.з. [NUMBER] не була застрахована, потерпілому виплачено страхове відшкодування в сумі 5397,17грн., набувши право вимоги, яке потерпіла особа мала до особи відповідальної за збитки у розмірі виплаченого відшкодування. Ухвалою від 11.01.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Ухвалою від 07.02.2022 суд вирішив проводити заочний розгляд справи. У судове засідання представник Моторного (транспортного) страхового бюро України не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання. В позовній заяві просить справу розглядати за відсутності представника МТСБУ, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду на долучено до матеріалів справи, відзиву на позовну заяву подано ним не було. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до наступного висновку. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.01.2020 року у справі №466/10283/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що він 14 серпня 2019 року о 19.40 год. в м.Львові на пр. Чорновола, 16, на парковці Торгового центру «Ашан», керуючи автомобілем марки «Kia Carnival», реєстраційний номер [NUMBER] , під час руху не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Renault Laguna», реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином, порушив вимоги п.13.1 ПДР /арк.спр.4/. У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Як вбачається з висновку №109 експертного автотоварознавчого дослідження від 03.08.2020 вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля марки «Renault Laguna» д.н.з. [NUMBER] , легковий седан, дизельний з робочим об`ємом 1461см.куб., 2010 року випуску, ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП, з урахуванням цих пошкоджень, що виявлено на момент огляду 23.07.2020, становить 5397,17 грн. /арк.спр.16-21/. Судом встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 5397,17 грн. [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 1/25385 від 13.03.2015 року та платіжним дорученням № 1861635 від 10.09.2020 /арк.спр. 15/, оскільки відповідач [PERSON] під час скоєння ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Судом встановлено та підтверджено платіжним дорученням №2112673 від 18.09.2020 року, що Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату ТзОВ «фірма Експертиза» за послуги аварійного комісара згідно рах. №0408/20 від 04.08.2020р у сумі 1298,00 грн. /арк.спр.15/. Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судові витрати.

Outcome: approved