Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

15 квітня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: Житомирський обласний державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, в якій позивачка просить, зокрема: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05.10.2020 № 64910, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.; - стягнути з відповідача на користь позивачки суму сплаченого судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.; - стягнути з відповідача на користь позивачки витрати, понесені в ході забезпечення позову у розмірі 454 грн. 00 коп. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №64910 про стягнення з позивачки [PERSON] на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 46\~462,32 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. (виконавче провадження № 64337478). Позивачка вважає, що виконавчий напис № 64910 від 05.10.2020 вчинено незаконно, оскільки [PERSON] жодних договорів з відповідачем не укладала, фінансовими послугами не користувалась, листів та претензій щодо несплати боргу не отримувала. Вважає, що спірний виконавчий напис вчинено з порушенням та не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст. 50, 88 Закону України «Про нотаріат». Також, зазначила, що в березні 2021 року за адресою місця роботи [PERSON] надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.02.2021. Разом з цим, позивачка наголошує на тому, що постанов про відкриття виконавчого провадження не надходило, адреси, які зазначені в постанові про звернення стягнення від 26.02.2021, не належать позивачці. Враховуючи викладене, за захистом своїх прав та законних інтересів, звернулася до суду з позовом. Ухвалою \~Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2021 було відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 22.09.2021 змінено склад суду та визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. (на підставі Рішення Вищої ради правосуддя №1987/0/15-21 від 14.09.2021 «Про звільнення [PERSON] з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку»). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: Житомирський обласний державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - прийнято до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М. та призначено підготовче судове засідання. 22.11.2021 від третьої особи приватного виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. до суду надійшла заява про долучення доказів до справи на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 про витребування доказів. До заяви додано копії: заяви про примусове виконання рішення; платіжного доручення « 2892551 від 13.01.2021; договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0462/82/0092680 від 05.06.2013; виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 64910 від 05.10.2020; довіреності від 01.07.2020; постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 64337478 від 02.02.2021; супровідного листа від 02.02.2021 Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2021 підготовче провадження у вказаній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачка [PERSON] у судове засідання, призначене на 24.01.2022, не з`явилася, по час, день та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Представник відповідача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«АЛАНД» у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи приватний нотаріус Житомирського обласного державного нотаріального архіву у судове засідання не з`явилася, по час, день та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. у судове засідання, призначене на 24.01.2022, не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Згідно частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. З огляду на те, що неявка в судове засідання учасників справи, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в справі доказів. Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно частини 2\~статті 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне. 05.10.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №64910, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за кредитним договором 014/0462/82/0092680 від 05 червня 2013 року, укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 114/16 від 09 березня 2016 року є АТ «Комерційний індустріальний банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами АКП-09032016 від 09.03.2016 є ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 15/04/2016-01 від 15.04.2016 є ТОВ «Компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-КА від 11.08.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість за Кредитним договором 014/0462/82/0092680 від 05 червня 2013 року за період з 11.08.2020 по 14.08.2020, у розмірі 45\~962,32 грн., з яких: 33\~899,73 грн. сума простроченої заборгованості за сумою кредиту; 12\~062,59 грн.- сума простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Крім того, стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 500,00 грн. 02.02.2021 приватним виконавцем на підставі заяви стягувача винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №64337478 при примусовому виконанні виконавчого напису №64910 від 05.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» суму заборгованості у розмірі 46\~462,32 грн. Статтями\~15,\~16 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.\~\~ При цьому відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. \~Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. \~Відповідно до частин 8,11 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15\~грудня 2017 року (далі КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не\~відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні,\~в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. У частині 5 статті 254 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому\~провадженні,\~\~через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть\~участь у справі. \~Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України). Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим\~приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. В межах\~\~розгляду\~даної справи\~\~судом\~встановлено,\~що\~спірний\~виконавчий \~напис про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором 014/0462/82/0092680 від 05 червня 2013 року, вчинений нотаріусом 05.10.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Разом з цим, кредитний договір 014/0462/82/0092680 від 05 червня 2013 року, укладений між позивачкою та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису,\~не був посвідчений нотаріально. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 64910 від 05.10.2020 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Суд зазначає, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.09.2021 по справі 910/10374/17. Частиною 1\~статті 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 Цивільного кодексу України\~визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені\~статтею 16 ЦК України. Відповідно частини 1\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частина 2\~статті 77 ЦПК України. Згідно частини 1\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на зазначене, суд вважає, що за результатом розгляду справи встановлені підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до вимог статті 141\~ЦПК\~України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Outcome: approved