Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

До Ірпінського\~міського суду\~Київської області\~звернулась [PERSON] \~із позовом\~до Ірпінського\~МВ ДВС\~Центрального МУ\~(м.\~Київ),\~Деснянського відділу\~ДВС у\~місті Чернігові\~Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Суми)\~про скасування\~арешту нерухомого\~майна.\~В позовній\~заяві зазначає, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Лагодою О.С. 17.12.2012 року, серія та номер 3745, вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . В лютому 2020 року, в ході звернення до Центру надання адміністративних послуг м. Ірпеня з питань проведення реєстрації місця проживання у вказаній квартирі, їй було відмовлено в проведенні реєстрації, оскільки з`ясувалося, що на належну їй квартиру накладено арешт. Для з`ясування підстав та з метою зняття арешту з вказаної квартири, 13.02.2020 року звернулася до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління (м. Київ). Однак, на своє звернення отримала відповідь про те, що матеріали виконавчого провадження, в межах якого вносилась постанова про накладення арешту на квартиру відсутнє, оскільки виконавчі провадження з 2000 по 2016 роки знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання та рекомендовано звернутись до суду. Відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 202293921 від 28.02.2020 року. арешт на нерухоме майно зареєстрований Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 878923 від 14.03.2013 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 956/19, виданий 04.09.2012 року Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 202293921 від 28.02.2020 року, сформована в порядку пошуку за частковим співпадінням, в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» у відомостях про особу, майно/права якої обтяжуються вказана [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду. Вказана інформаційна довідка також містить інформацію про нерухоме майно (квартиру), розташована за адресою: [ADDRESS] , власником (1/3 частки) якої також вказана [PERSON] , з інформацією про відсутність ІдН. Для з`ясування підстав та з метою зняття арешту з вказаної квартири нею було направлено запит до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). У відповіді Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 21-27/37836 від 12.03.2020 року, вказано, що згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Державному реєстрі Іпотек. Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про обтяження №341998 на майно її було помилково зареєстровано 04.09.2012р. державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції на підставі перенесення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (обтяження за № 12946212) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Обтяження за № \~ \~ \~ \~12946212\~було зареєстроване\~04.09.2012р.\~Чернігівською філією\~ДП «Інформаційний\~центр» Міністерства\~юстиції України\~на підставі\~постанови Деснянського\~відділу державної\~служби Чернігівського\~міського управління\~юстиції №\~956/19\~від 04.09.2012р.,\~якою накладено\~арешт на\~невизначене (все\~нерухоме майно)\~іншої особи:\~боржника [PERSON] .\~ [INFO] \~інформація про\~що міститься\~в Єдиному\~реєстрі заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна.Таким чином,\~арешт на\~спірне нерухоме\~майно був\~накладений помилково,\~при вчиненні\~процесуальних дій\~в межах\~відкритого виконавчого\~провадження стосовно\~особи,\~яка має\~ті самі\~прізвище,\~ім`я та\~по-батькові,\~що і\~вона.Просить зняти арешт з нерухомого майна та скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 956/19, виданої 04.09.2012 року Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 878923 від 14.03.2013 року, номер запису про обтяження 341998, який накладено на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) та стягнути судові витрати по справі на її користь. \~ \~ \~ \~Відповідачем начальником\~Деснянського відділу\~ДВС у\~місті Чернігові\~Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Суми)\~подано відзив\~на позовну\~заяву.\~У відзиві\~зазначає,\~що \~Відділ заперечує\~щодо задоволення\~позовних вимог\~заявлених позивачем,\~з наступних\~підстав.\~Згідно Автоматизованої\~системи виконавчого\~провадження на\~виконанні у\~Відділі перебувало\~виконавче провадження\~№ 31815093\~з примусового\~виконання постанови\~№ 0848\~від 03.11.2010\~виданої Управління\~у справах\~захисту прав\~споживачів,\~про стягнення\~з [PERSON] \~( [ADDRESS] ) на користь держави 1020 грн. штрафу, відкрите за постановою державного виконавця від 27.03.2012. Оскільки боржником рішення суду в самостійному порядку виконано не було, 14.06.2012 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 102 грн. та 04.09.2012, з метою забезпечення реального виконання виконавчого документу та збереження майна боржника, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (№ 956/19 від 04.09.2012), якою накладено арешт на все майно боржника [PERSON] , [INFO] ( [ADDRESS] ). На підставі зазначеної постанови, 04.09.2012 відповідне обтяження за № 12946212 також було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник (особа майно (права) якої обтяжується; боржник): [PERSON] , [INFO] , інформація про що і на даний час міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В подальшому, оскільки в ході проведення виконавчих дій не вдалося виявити майна та коштів боржника на які можливо звернути стягнення виконавче провадження було завершено державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-ХІУ), про що державним виконавцем винесено відповідну постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.09.2012. На даний час матеріали завершеного виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, повторно на виконання до Відділу зазначений виконавчий документ не надходив, інформація про сплату боргу у Відділі відсутня. Враховуючи викладене, у Відділу відсутні правові підстави для зняття арешту з майна боржника [PERSON] , [INFO] ( [ADDRESS] ), накладеного постановою державного виконавця ВП№ 31815093 (№ 956/19 від 04.09.2012). Деснянський відділ ДВС м. Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не є належним відповідачем по справі. В той же час, згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про обтяження № 341998 на майно позивача - [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] ), було помилково зареєстровано 14.03.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції. Київської області на підставі перенесення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових на нерухоме майно (обтяження за № 12946212, на майно [PERSON] , [INFO] ). Таким чином, рішення про державну реєстрацію обтяження за № 341998, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєстроване державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області підлягає скасуванню та вилученню з Реєстру. Просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), щодо зняття арешту з нерухомого майна та стягнення судових витрат. Ухвалою Ірпінського\~суду Київської\~області від\~20.07.2021\~року замінено відповідача з Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління (м. Київ) та Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на належного відповідача - Виконавчий комітет Ірпінської міської ради (м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а) та залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління (м. Київ) (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, буд.9) та Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 118. Крім того, позивачем також було подано заяви про збільшення позовних вимог та уточнення позовних вимог, в яких позивач просить рішення про державну реєстрацію обтяження за № 341998 від 14.03.2013 щодо заборон відчуження об`єктів майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєстроване державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Гордейчуком Валерієм Петровичем - скасувати. Зобов`язати Виконавчий комітет Ірпінської міської ради виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про обтяження № 341998 на майно [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , яке помилково зареєстровано 14.03.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Гордейчуком Валерієм Петровичем на підставі перенесення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (обтяження за № 12946212, на майно [PERSON] , [INFO] ). \~ \~ \~ \~Відповідачем представником виконавчого комітету Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області подано до суду відзив на позовну заяву. В якому зазначено, що зі змісту позовної заяви не зрозуміло та не обґрунтовано яким чином виконавчий комітет Ірпінської міської ради порушив права позивача. Позивач в позовній заяві, зазначає вимогу щодо розподілу судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи. Слід зазначити, що розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, окрім співмірності витрат, звертає також увагу на поведінку сторони під час розгляду справи. Виходячи з вище викладеного, зазначає, що виконавчим комітетом Ірпінської міської ради не було вчинено жодних дій, що порушують вимоги чинного законодавства та дій, які б порушили права позивача, тож у разі задоволення судом позовних вимог, просять судові витрати не стягувати з відповідача. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Третя особа - Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління (м. Київ), в судове засідання не забезпечив явку свого представника, про час та місце слухання справи було повідомлено. Третя особа Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не забезпечив явку свого представника. Через канцелярію суду надійшов лист від начальника Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо слухання справи у його відсутності. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис Е 48/2000 від 11.11.2020 року, що апостильовано 19.11.2020, переведено на українську мову та засвідчено нотаріусом 30.11.2020, 11 листопада 2020 року [PERSON] вийшла заміж та змінила прізвище на [PERSON] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №202293921 від 28.02.2020 року, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира загальна площа 44,1кв.м., житлова площа 26,2кв.м. за адресою: [ADDRESS] ; підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу від 17.12.2012 року. Згідно актуальної\~інформації про\~державну реєстрацію\~обтяжень вбачається,\~що за\~№ запису\~про обтяження\~341998\~від 04.09.2012\~року наявні\~такі відомості\~про накладення\~арешту на\~нерухоме майно\~ [PERSON] ,\~підстава виникнення\~постанова про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження,\~серія та\~номер:\~956/19,\~видний 04.09.2012\~року Деснянським\~ відділом\~ДВС Чернігівського\~міського управління\~юстиції, зареєстроване державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Гордейчуком Валерієм Петровичем Згідно відповіді Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)від 12.03.2020 року № 21-27/37836 запис про обтяження № 341998 на спірне майно було помилково зареєстровано 04.09.2012 року державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції на підставі перенесення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (обтяження за № 12946212) до Державного реєстру речових прав н нерухоме майно. Обтяження за №12946212 було зареєстроване 04.09.2012р. Чернігівською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови Деснянського відділу державної служби Чернігівського міського управління юстиції № 956/19 від 04.09.2012р., якою накладено арешт на невизначене (все нерухоме майно) іншої особи: боржника [PERSON] . [INFO] інформація про що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) \~ \~ \~ \~отримання \~ \~ \~ \~виконавцем \~ \~ \~ \~документального \~ \~ \~ \~підтвердження, що \~ \~ \~ \~рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) \~ \~ \~ \~отримання \~ \~ \~ \~виконавцем \~ \~ \~ \~документів, що \~ \~ \~ \~підтверджують про \~ \~ \~ \~повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо \~ \~ \~ \~неможливості \~ \~ \~ \~чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) \~ \~ \~ \~отримання \~ \~ \~ \~виконавцем \~ \~ \~ \~судового рішення про скасування \~ \~ \~ \~заходів забезпечення позову; 7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Система органів та суб`єкти, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав визначена Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний, приватний виконавець виконують повноваження державного реєстратора прав лише у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» було ліквідовано Державну реєстраційну службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. На даний час функції державних реєстраторів Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області перейшли до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved