Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до АТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., у якій просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5895, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 10.02.2021, щодо стягнення з боржника [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі 76290,48 грн.; 2) стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у загальному розмірі 1362,00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 10.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5895, яким стягнуто з [PERSON] , як з боржника на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 76290,48 грн.. На підставі зазначеного виконавчого напису 25.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження № 64959908, винесено постанови про стягнення з боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 219,88 грн., про стягнення з боржника основної винагороди виконавця в розмірі 7629,05 грн., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на загальну суму 84319,53 грн., які направлено для виконання за місцем роботи позивачки Товариство з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний», за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Підлісна, буд. 2. Вказані постанови прийняті до виконання. Крім того, постановою приватного виконавця від 25.03.2021 накладено арешт на рахунки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та в інших банках, які були відкриті на ім`я позивача. З [PERSON] на даний час розпочато стягнення на погашення заборгованості шляхом відрахувань з її заробітної плати. Позивач стверджує, що кредит за договором б/н від 19.10.2019 був наданий їй у розмірі 65000,00 грн., [PERSON] сплачувала за кредитним договором обов`язкові платежі, тобто було часткове погашення суми кредиту, але станом на теперішній час борг тільки збільшується. Вважає, що відповідачем необґрунтовано нараховані кошти в сумі 76290,48 грн., а розрахунок заборгованості, який підготовлений працівниками банку, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Позивач вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчих написів, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими останній звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Так, на думку позивача, при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріусом не перевірено документи (докази) щодо безспірності цієї заборгованості. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22.12.2021 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64959908 з [PERSON] ( [INFO] , рнокпп [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код в ЄДРПОУ 14282829, за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованості у розмірі 76290,48 грн. на підставі виконавчого напису № 5895 від 10.02.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, до вирішення спору по суті. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22.12.2021 позовну заяву [PERSON] до АТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконаннюбуло прийнято до\~розгляду та\~відкрито провадження\~у справі.\~Визначено розгляд\~справи проводити\~за правилами\~загального позовного\~провадження та\~призначено у\~справі підготовче\~засідання.Відповідачу та третім особам запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов, та письмові пояснення щодо позову або відзиву. Позивач [PERSON] у підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином. Позивач надіслала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Повідомила, що позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача АТ «ПУМБ» надіслав до суду письмову заяву про визнання позовних вимог у порядку ст. 206 ЦПК України, у якій зазначив, що АТ «Перший український міжнародний банк» визнає позовні вимоги [PERSON] до Банку в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з Банку судового збору за подання вказаної позовної заяви в розмірі 50 відсотків від суми, сплаченої позивачем при поданні позову з посиланням на ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Представник відповідача просив: 1) задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; 2) стягнути з АТ «Перший український міжнародний банк» 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Представник відповідача та треті особи в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неприбуття суду не повідомили, відзиву на позов та письмових пояснень щодо позову не надали. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 25.03.2021, відкрито виконавче провадження № 64959908 за виконавчим написом № 5895, виданим 10.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 76290,48 гривень, виконавчий документ набрав чинності 10.02.2021 (а.с. 19). Згідно з копією постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 25.03.2021 у ВП № 64959908 визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження плату за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69,00 грн.; виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари) 60,48 грн.; пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) 90,40 грн. Загальна сума мінімальних витрат 219,88 грн. (а.с. 20). Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 25.03.2021 у ВП № 64959908 стягнуто з боржника [PERSON] основну винагороду у сумі 7629,05 грн. (а.с. 21). Відповідно до копії постанови від 08.04.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника направлена для виконання за місцем роботи [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний», за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Підлісна, буд. 2. Постановою від 08.04.2021, зокрема, звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] та ухвалено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20%, в тому числі, на погашення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 400,00 грн. (на користь приватного виконавця), суми боргу в розмірі 76290,48 грн. (на користь стягувача), основної винагороди приватного виконавця в сумі 7629,05 грн., загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника за виконавчим провадженням № 64959908, складає 84319,53 грн. Зобов`язано підприємство здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перерахувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі, якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Зобов`язано підприємство, установу, організацію фізичну особу, фізичну особу-підприємця щомісяця надсилати за місцем знаходження приватного виконавця Клітченко О.А. звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Заборонено особі, відповідальній за утримання коштів з боржника, самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань (а.с. 22). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 25.03.2021 у ВП № 64959908 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку [NUMBER] , крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 84319,53 грн. (а.с. 23). Згідно з копією довідки, виданої ТОВ «МК М`ясний» за № 140 від 21.10.2021, [PERSON] працює у ТОВ «МК М`ясний» на посаді бухгалтера розрахункового сектору бухгалтерії з 23.11.2020 (наказ № 1622 від 20.11.2020) (а.с. 12). Відповідно до наданої позивачем копії довідки про здійснені відрахування та виплати ТОВ «МК М`ясний» б/н від 12.11.2021 щодо [PERSON] , за постановою від 08.04.2021 ВП № 64959908, виданою за виконавчим написом № 5895 від 10.02.2021, за період з 01.04.2021 по 31.10.2021, із заробітної плати [PERSON] в сумі 46495,86 грн. утримано : у квітні 2021 року - 1581,80 грн., у травні 2021 року - 1156,56 грн., у червні 2021 року - 1146,67 грн., у липні 2021 року - 515,67 грн., у серпні 2021 року - 563,07 грн., у вересні 2021 року - 563,07 грн., у вересні 2021 року -590,32 грн., у жовтні 2021 року - 560,46 грн. (відсоток (частка) стягнення - у квітні 20%, наступні місяці - 10%) (а.с. 25). Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39\~Закону України\~«Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5. За визначенням пункту 19 статті 34\~Закону\~України «Про\~нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За загальними правилами ст.ст. 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з ч. 4 ст.\~206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд зауважує, що до канцелярії суду до початку розгляду справи по суті від представника АТ «ПУМБ» надійшла письмова заява про визнання заявлених вимог у частині визнання виконавчого напису №5895 від 10.02.2021 таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, оскільки відповідачем не представлено суду жодних аргументів та доказів на спростування тверджень позивача та на підтвердження існування безспірної заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, натомість, подано заяву про визнання позову, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову в частині не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та охоронюваних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №5895 від 10.02.2021, таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті, то підставі ч. 1 ст.\~142\~ЦПК України позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, що складає 681,00 грн.. Згідно із наявних в матеріалах справи квитанцій АТ «МегаБанк» від 09.12.2021, за подання до суду позову [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. (платіж № 38) та за подання заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн. (платіж № 36), у загальній сумі 1362,00 грн.. Отже, у зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті та задоволення позовум, на користь позивача з відповідача слід стягнути 50% судового збору, сплаченого [PERSON] при поданні позову, а інші 50% сплаченого судового збору позивачу слід повернути з державного бюджету.

Outcome: approved