Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

У лютому 2021 року Товариства з додаткової відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант (далі ТДВ СК Альфа-Гарант) звернулось до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначили, 02 грудня 2019 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля РЕНО д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2020 року [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, окрім цього встановлено, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання ДТП була застрахована в ТДВ СК Альфа-Гарант згідно полісу № АО/5865771. Так, до ТДВ СК Альфа-Гарант звернувся власник пошкодженого автомобіля РЕНО д.н.з. [NUMBER] [PERSON] із заявою про страхове відшкодування. 29 січня 2020 року позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілому [PERSON] у розмірі 29804,32 грн. Оскільки відповідач відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, позивач на підставі Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів має право вимагати компенсації виплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу. У зв`язку із чим звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 29804,32 грн., витрати щодо сплати судового збору у розмірі 2270 грн., а також витрати, пов`язані з професійної правовою допомогою у розмірі 4000 грн. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року вказану цивільну справу передано до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю. Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Також, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, до суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав, клопотань або заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Суд, відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно полісу № АО/5865771 від 02.09.2019 року [PERSON] застрахував транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] , VIN [NUMBER] в ТДВ СК Альфа-Гарант. Строк дії полісу з 03.09.2019 року по 02.09.2020 року (а.с. 11). 02 грудня 2019 року близько 19 години 45 хвилин, по вул. Боярська, 14 в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, водій [PERSON] керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. В присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння. Крім того, 02грудня 2019 року близько 19 години 45 хвилин, по вул. Боярська, 14 в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, водій [PERSON] керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не обрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням, допустив наїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з [NUMBER] , що рухався назустріч на ділянці дороги підйомом. Вказані обставини встановлені постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2020 року, яка набрала законної сили 31 січня 2020 року, згідно якої [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 19-20). Власником транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з [NUMBER] , VIN [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 14-15). 03 грудня 2019 [PERSON] звернулась до ТДВ СК Альфа-Гарант із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП 02.12.2019 року на розрахунковий рахунок [NUMBER] в АТ Універсал Банк (а.с. 13). Згідно аварійного сертифікату 57-D/62/0 з розрахунку вартості матеріального збитку завданого транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з [NUMBER] , вартість матеріального збитку становить 36965,17 грн. з ПДВ (а.с. 22-23) Згідно розрахунку страхового відшкодування, сума страхового відшкодування транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з [NUMBER] становить 29804,32 грн. (а.с. 24). Відповідно до платіжного доручення № 6134 від 29.01.2020 року ТДВ СК Альфа-Гарант виплатило страхове відшкодування у загальному розмірі 29804,32 грн. (а.с. 26). Згідно частини 1 статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується в повному особі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, задану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом. Згідно п.п.\~в п.п.\~38.1.1\~ч.\~38.1\~ст.\~38\~Закону України\~Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів страховик\~після виплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником. Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно з ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Відповідно до частини першої\~ст. 89 ЦПК України\~оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами своє право регресної вимоги до відповідача, як водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння. При цьому, відповідачем заявлені вимоги не спростовані, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсягу. Відповідно до ст.\~133\~ЦПК\~України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Відповідно\~до ст.141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ст.\~137\~ЦПК\~України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з наданих позивачем доказів, між позивачем ТДВ СК Альфа-Гарант та АБ Грідін і Партнери укладено договір про надання правничої допомоги від 14.05.2019 року; акт прийому-передачі правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги від 28.01.2021 року; детальний розрахунок та опис робіт виконаних за договором про надання правничої допомоги від 21.01.2021 року на загальну суму 4000 грн. (а.с.27,33-34). Вивчивши вказані докази, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у сумі 4000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2270 грн., а всього судові витрати на суму 6270 грн. (4000 грн. + 2270 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved