Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

11.01.2021 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», просить стягнути 1 094 598,70 грнпені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожен день прострочення виконання зобов`язання за договором № SAMDN01000730954856 від 27.11.2012 р. за період з 24.12.2019 р. по 23.01.2020 р.; 196 989,49 доларів СШАпені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожен день прострочення виконання зобов`язання за договором № SAMDN80000730541037 від 12.11.2012 р. за період з 24.12.2019 р. по 23.01.2020 р. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 12.11.2012 р. між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було укладено договір № SAMDN80000730541037 банківського строкового вкладу (депозит), яким передав банку 155 538,95 доларів США, 27.11.2012 р. між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було укладено договір № SAMDN01000730954856 банківського строкового вкладу (депозит), яким передав банку 237 000,00 грн; в подальшому в рахунок поповнення вкладу ним внесилися кошти та знімалися нараховані відсотки по вкладу і вносились на рахунок основної суми вкладу. 21.08.2015 р. звернувся до відповідача із заявою про дострокове розірвання договорів і виплату належних коштів, що зроблено не було, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/27932/15-ц від 26.03.2019 р. на його користь було стягнуто 1 622 206,39 грнза договором № SAMDN01000730954856 від 27.11.2012 р.; 230 289,74 доларів США за договором № SAMDN80000730541037 від 12.11.2012 р.; постановою Київського апеляційного суду від 06.08.2019 р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2019 р. в частині задоволення позовних вимог змінено. Судове рішення буловиконане в порядку примусового виконання 23.01.2020 р. Ухвалою суду від 05.02.2021 р. відкрито провадження у справі. Відповідачем Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» подано відзив на позовну заяву. 25.11.2021 р. матеріали справи передано судді Волковій С.Я. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 р.). Ухвалою суду від 13.12.2021 р. закрито підготовче провадження у справі. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Встановлено, що протягом вересня 2015 р.-серпня 2019 р. у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 761/27932/15-ц за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором; рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2019 р., позов [PERSON] задоволено частково, з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» за договором за договором № SAMDN01000730954856 від 27.11.2012 р. стягнуто на його користь: 1 622 206,26 грн; ухвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2019 р. виправлено описку, викладено резолютивну частину рішення наступного змісту: стягнуто на користь [PERSON] грошові кошти: за договором № SAMDN01000730954856 від 27.11.2012 р. у розмірі 1 622 206,39 грн, за договором № SAMDN80000730541037 від 12.11.2012 р. у розмірі 230 289,74 доларів США; постановою Київського апеляційного суду від 06.08.2019 р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2019 р. в частині задоволення позовних вимог змінено, стягнутоз Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь [PERSON] грошові кошти за договором № SAMDN01000730954856 від 27.11.2012 р. у розмірі 1 622 206,26 грн, з яких: 927 914,26 грн сума вкладу; 249 073,59 грн сума нарахованих та невиплачених відсотків; 93 274,45 грн 3% річних; 351 943,12 грн інфляційні втрати; за договором № SAMDN80000730541037 від 12.11.2012 р. стягнуто на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 230 289,74 доларів США, з яких: 183 774,12 долари США сума вкладу; 28 042,54 долари США сума нарахованих та невиплачених відсотків; 18 473,08 долари США 3% річних. Означене рішення на час звернення [PERSON] до суду із вимогами про стягнення пені згідно Закону України «Про захист прав споживачів» виконане та постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.01.2020 р. виконавче провадження ВП № 60661022 з примусового виконання виконавчого листа № 761/27932/15-ц, виданого 20.08.2019 р. Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь [PERSON] грошові кошти за договором № SAMDN01000730954856 від 27.11.2012 р. у розмірі 1 622 206,26 грн, з яких: 927 914,26 грн сума вкладу; 249 073,59 грн сума нарахованих та невиплачених відсотків; 93 274,45 грн 3% річних; 351 943, 12 грн інфляційні втрати; стягнення з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь [PERSON] за договором № SAMDN80000730541037 від 12.11.2012 р. грошові кошти у розмірі 230 289,74 доларів США, з яких: 183 774,12 долари США сума вкладу; 28 042,54 долари США сума нарахованих та невиплачених відсотків; 18 473,08 долари США 3% річних закінчено. Згідно частин першої, третьої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Згідно частини третьої статті 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунок, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Згідно частини першої статті 1075 ЦК України договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час. Так, позивач [PERSON] , звертаючись до суду із вимогами про стягнення пені згідно Закону України «Про захист прав споживачів», в обґрунтування своїх вимог надав суду копії: рішень суду першої, апеляційної інстанцій у справі № 761/27932/15-ц, виконавчого листа, матеріалів виконавчого провадження ВП № 60661022 Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відповідач стверджує, що умовами договорів банківських вкладів встановлено строк дії договору з правом подальшої автоматичної лонгації та з можливість дострокового розірвання договорів на вимогу вкладника (пункт 16договору № SAMDN01000730954856 від 27.11.2012 р. та пункт 9 договору № SAMDN80000730541037 від 12.11.2012 р.), що [PERSON] 21.08.2015 р. було подано (направлено) заяву про розірвання договорів, яка отримана та зареєстрована банком 29.08.2015 р., отже договори банківських вкладів № SAMDN01000730954856 від 27.11.2012 р. та № SAMDN80000730541037 від 12.11.2012 р. розірвано з 01.09.2015 р. на підставі заяви позивача, і такі обставини не заперечуються сторонами, оскільки означений факт перевірявся судами першої, апеляційної інстанції в ході розгляду цивільної справи № 761/27932/15-ц. У постанові Верховного Суду від 21.12.2021 р. у справі № 369/7118/18 з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 р. у справі № 320/5115/17 зазначено, що у зв`язку з достроковим розірванням депозитних договорів за заявою вкладника від 04.08.2014 р. з 10.08.2014 р. між сторонами припинено правовідносини за цими договорами, тому частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується на спірні правовідносини. В постанові Верховного Суду від 01.12.2021 р. у справі № 321/404/19 зазначено, що після ухвалення судового рішення, яким стягнуто на користь позивача депозитний вклад, договірні відносини між сторонами є такими, що припинились. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 р. у справі № 320/5115/17 щодо можливості застосування норм Закону № 1023-ХІІ та нарахування пені на підставі частини п`ятої статті 10 цього Закону зазначено, що Законом № 1023-ХІІ врегульовані договірні відносини за участі споживача; пеня, передбачена частиною п`ятою статті 10 Закону № 1023-ХІІ, застосовується в разі порушення виконання договірного зобов`язання на користь споживача. Суд, враховуючи, що між позивачем та відповідачем припинено правовідносини з договорів банківського вкладу, то частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується на спірні правовідносини, вважає у задоволенні позову [PERSON] про стягнення пені слід відмовити.

Outcome: dismissed