Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Адвокат Москалюк Н.М. в інтересах [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом. Посилалась на те, що нещодавно її довірительці [PERSON] стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 09.07.2021 приватним нотіріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з неї на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості в розмірі 10792грн. 80коп. Вважає, що даний виконачий напис не підлягає виконанню, оскільки приватним нотарісом не перевірено безспірність вимог стягувача та вчинено його з грубим порушенням чинного законодавства. Згідно виконавчого напису, підставою для його вчиненення нотаріусом слугувало невиконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №501008568 від 22.02.2018. Так, дійно, 22.02.2018 між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого її довірителька отримала позику в розмірі 28 114грн., зі сплатою 17,99% річних, із датою повернення 22.02.2022. Однак [PERSON] взагалі не отримувала жодних повідомлень про наявність заборгованості та про початок процедури позасудового стягнення за виконавчим написом нотаріуса. Більше того, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, що є грубим порушенням та суперечить постанові КМУ "Про затвердження переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172. Просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., реєстровий №16956. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. 10.11.2021 представник відповідача АТ «Альфа-Банк» - Матвійчук М.З. подав до суду відзив на позовну заяву. Вважає, що вказані [PERSON] у позові обставини не відповідають дійсності. Так, перед зверненням до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, позивачці було надіслано повідомлення про порушення основного зобов`язання. Оскільки [PERSON] не виконала зобов`язання протягом тридцятиденного терміну, 09.07.2021 приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис. Також вважає безпідставними посилання представника позивача на те, що виконавчий напис було вчинено за відсутності усіх належних для цього документів, а саме відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору, так як на час вчинення оскаржуваного напису вказане не було передбачено чинним законодавством. Таким чином, АТ «Альфа-Банк» було надано нотаріусу всі документи, визначені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172. Крім того, на його думку, відсутні і правові підстави для стягнення витрат на правничу допомогу, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вартості послуг наданих адвокатом, а також порядок та розмір їх нарахування. Просив у задоволені позову відмовити. 20.12.2021 позивачка [PERSON] надала через канцелярію суду відповідь на відзив. Посилалася на те, що наведені представником відповідача у відзиві заперечення не відповідають дійсності, так як ним не надано доказів про отримання нею листа-вимоги про повернення боргу, у зв`язку із чим вона була обмежена в можливості заперечувати щодо вчинення виконавчого напису. За таких обставин, вважає, що відповідачем не було дотримано встановлену законом процедуру щодо стягнення боргу за договором позики. Також безпідставними є твердження представника відповідача у відзиві про те, що нею не надано жодних доказів щодо вартості послуг адвоката, так як нею було долучено до матеріалів позову додаткову угоду №1 від 10.08.2021 до Договору про надання правової допомоги від 05.01.2021 та попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла та очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Всі інші докази будуть надані нею до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як це передбачено ст.141 ЦПК України. Просила позов задовольнити. Розгляд справи відбувався у відсутність сторін. Представник позивачки - адвокат Москалюк Н. надала заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» - Матвійчук М.З. у наданому ним відзиві просив розгляд справи проводити у його відсутність та у задоволені позову відмовити. Також до суду від третьої особи - приватного нотаріуса Бригіди В.О. надішла заява про розгляд справи у його відсутність. Просив винести рішення згідно чинного законодавства України. Третя особа - приватний виконавець Доготар М.В. про причини своєї неявки суду не повідомив. Письмових заперечень на позов та будь-яких клопотань, заяв не подавав. Оскільки в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 22.02.2018 між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №501008568, відповідно до якого остання отримала позику в розмірі 28 114грн., зі сплатою 17,99% річних, строком на чотири роки, тобто до 22.02.2022 (а.с.29-32). 19 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №16956, яким стягнуто з позивачки [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №501008568 від 22.02.2018 за період з 17.01.2021 по 26.04.2021 у розмірі 10792,80грн., а також 650грн. витрат за вчинення виконавчого напису (а.с.11). Приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. відкрито виконавче провадження №66358760 щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису, в ході якого звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Також накладено арешт на кошти боржника (а.с.16-28). Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» право вчинення виконавчого напису належить до компетенції нотаріусів. Сатеттю 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Законодавець також визначив, що нотаріус - вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Аналогічні положення містяться в п.3.1. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу II «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року (далі за текстом - Порядок). Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу II «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року (далі за текстом - Перелік). Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 (надалі -Постанова №662) були внесені зміни до Переліку документів, відповідно до яких, серед іншого, Перелік було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору: б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашенім заборгованості». Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, пункти 1 і 2 Постанови №662 були визнані незаконними і нечинними в наведеній частині з моменту прийняття. Відомості про визнання судом незаконними та нечинними п.1 та п.2 постанови № 662 були оприлюднені в Офіційному вісник України 21 березня 2017 року. Як було встановлено судом, оскаржуваний виконавчий напис, вчинено приватним нотаріусом 09 липня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Водночас, з тексту виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за №1172. Однак, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем у простій письмовій формі. Крім того, Верховний Суд у своїх постановах від 15 квітня 2020 року (справа №158/2157/17) та від 21 вересня 2021 року (справа № 910/10374/17) зазначив, що «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». За таких обставин, вчинивши спірний виконавчий напис, приватний нотаріус Бригіда В.О. не дотримався встановленої процедури, що потягло порушення законних прав позивача. Також, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового врегулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням зазначеного та приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). Таким чином, законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат». Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного суду від час винесення 13.10.2021 своєї постанови (справа 554/6777/17-ц) зазначив, що апеляційний суд, врахувавши висновки й мотиви Верховного Суду, висловлені при попередньому касаційному перегляді справи, встановивши відсутність доказів направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа, дійшов обґрунтованого висновку про те, що встановлена законом процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), а саме боржник не був повідомлений про вимогу повернути заборгованість, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Так, із матеріалів справи вбачається, що представником АТ «Альфа-Банк» 26.04.2021 було надіслано [PERSON] повідомлення про порушення основного зобов`язання (а.с.84-87). Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, представником відповідача не надано суду доказів про отримання [PERSON] листа-повідомлення (вимоги) про повернення боргу, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про те, що боржник не був повідомлений про вимогу повернути заборгованість. За таких обставин, враховуючи вказані вимоги закону та наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду та заяви про забезпечення позову. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved