Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

20 листопада 2019 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до [PERSON] , ПАТ "Банк "Форум", Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними договорів, визнання недійсним та скасування акта та постанови, відновлення становища шляхом повернення у власність нерухомого майна Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №0426/07/01-CL, у відповідності до умов якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі, у розмірі 70 000,00 доларів США, з кінцевим строком повернення до 08.11.2012 зі сплатою 13% річних за його користування. В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та можливої неустойки (штрафи, пені) 08.11.2007 між Акціонерним комерційним банком "Форум", [PERSON] , позичальником та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Колєсник С.А. за реєстровим №7463, предметом якого була двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2013 року у справі №2604/29397/12 позов ПАТ "Банк "Форум" до [PERSON] та [PERSON] задоволено в повному обсязі, стягнуто з [PERSON] 84 142,29 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 28.11.2012 року складало 672 549,32 грн та пеню у розмірі 79 555, 61 грн. \~ \~ \~ \~ Постановою Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2013 року вищевказане рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2013 року було змінено в частині стягнення, а саме зменшено розмір пені за прострочення сплати кредиту за Кредитним договором до суми 3 306,66 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.07.2013 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2013 року залишено без змін. В подальшому, а саме 13.11.2017 року ПАТ "Банк "Форум" надіслано на адресу [PERSON] повідомлення про продаж на відкритих торгах (аукціоні) право вимоги за кредитним договором, переможцем яких, згодом, було визначено [PERSON] , який придбав за ціною 373 571,60 грн лот (право вимоги за Кредитним договором). 22.01.2018 року між ПАТ "Банк" Форум" та [PERSON] , як новим кредитором, було укладено Договір №954-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 08.11.2007 року, про відступлення прав за договором поруки, предметом якого є договір поруки від 08.11.2007 року. Таким чином, новим кредитором за укладеними між ПАТ "Банк "Форум" та [PERSON] . Кредитним договором та Договором іпотеки став [PERSON] . У виконавчому провадженні №57595482 постановою приватного виконавця Корольова М.А. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 09.07.2019 [PERSON] передано в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2013 №2604/29397/12 Ѕ частину садового будинку [ADDRESS] , та Ѕ частину земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Окрім того, приватним виконавцем Корольовим М.А. було складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 09.07.2019 року. Позивачі вважають, що [PERSON] це особа, яка не може бути кредитором, посилаючись на ст. 1054 ЦК України, тому і дії приватного виконавця Корольова М.А. вчинено з порушенням їх прав. На підставі вище наведеного, позивачі просять визнати недійсними: договір №954-Ф про відступлення прав вимоги від 22.01.2018, укладеного з [PERSON] , договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 22.01.2018, укладеного з [PERSON] , договір про відступлення прав за договором поруки 22.01.2018, укладеного з [PERSON] , визнати недійсним та скасувати: постанову про передачу майна стягувачу у рахунок боргу від 09.07.2019 в рамках виконавчого провадження №57595482, акт про передачу майна стягувачу у рахунок боргу від 09.07.2019 в рамках виконавчого провадження №57595482 та відновити становище, яке існувало до прийняття постанови про передачу майна стягувачу у рахунок боргу від 09.07.2021 та акта про передачу майна стягувачу у рахунок боргу від 09.07.2019 в рамках виконавчого провадження №57595482 шляхом повернення у власність [PERSON] Ѕ частину садового будинку [ADDRESS] , та Ѕ частину земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] . 05 лютого 2020 року Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. відкрито провадження у справі. 22 квітня 2020 року [PERSON] , через канцелярію суду, був поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказував на те, що у позовній заяві відбувається підміна поняття "кредитор" на "кредитодавець" та вказує, що оспорюваний договір є не договором факторингу, а договором купівлі-продажу права грошової вимоги. Враховуючи вищесказане, просив прийняти відзив до розгляду та в задоволені позовних вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , ПАТ "Банк "Форум", Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними договорів, визнання недійсним та скасування акта та постанови, відновлення становища шляхом повернення у власність нерухомого майна відмовити. 02 червня 2020 року позивачем [PERSON] , через канцелярію суду була подана відповідь на відзив, в якій з відзивом позивач категорично не погоджувалась та просила прийняти відповідь на відзив до розгляду і задовольнити позов у повному обсязі. 06 червня 2020 року Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. було закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. 29 грудня 2020 року відбувся повторний автоматизований розподіл справи між суддями, так як головуюча суддя Пінкевич Н.С. перебувала у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами. 04 січня 2021 року Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. була прийнята до розгляду цивільна справа № 369/14972/19 за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , ПАТ "Банк "Форум", Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними договорів, визнання недійсним та скасування акта та постанови, відновлення становища шляхом повернення у власність нерухомого майна. 16 березня 2021 року Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. постановлено залучити до участі у за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , ПАТ "Банк "Форум", Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними договорів, визнання недійсним та скасування акта та постанови, відновлення становища шляхом повернення у власність нерухомого майна у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] . Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду, подав заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримував в повному обсязі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду, подав заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримував в повному обсязі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду, подала заяву, у якій просила розглядати справу без її участі, позов підтримувала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час був повідомлений належим чином. Причини неявки суду невідомі. Проте попередньо через канцелярію суду було зареєстровано відзив у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача ПАТ "Банк "Форум" у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час був повідомлений належим чином. Причини неявки невідомі, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася, не навела суду доводів, які б спростовували обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача Дніпровський районний відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час був повідомлений належим чином. Причини неявки невідомі, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася, не навела суду доводів, які б спростовували обставини, викладені у позовній заяві. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Судом встановлено, що 08 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №0426/07/01-CL, у відповідності до умов якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі, у розмірі 70 000,00 доларів США, з кінцевим строком повернення до 08.11.2012 зі сплатою 13% річних за його користування. В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та можливої неустойки (штрафи, пені) 08.11.2007 між Акціонерним комерційним банком "Форум", [PERSON] , позичальником та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Колєсник С.А. за реєстровим №7463, предметом якого була двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2013 року у справі №2604/29397/12 позов ПАТ "Банк "Форум" до [PERSON] та [PERSON] задоволено в повному обсязі, стягнуто з [PERSON] 84 142,29 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 28.11.2012 року складало 672 549,32 грн та пеню у розмірі 79 555, 61 грн. \~ \~ \~ \~ Постановою Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2013 року вищевказане рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2013 року було змінено в частині стягнення, а саме зменшено розмір пені за прострочення сплати кредиту за Кредитним договором до суми 3 306,66 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.07.2013 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2013 року залишено без змін. В подальшому, а саме 13.11.2017 року ПАТ "Банк "Форум" надіслано на адресу [PERSON] повідомлення про продаж на відкритих торгах (аукціоні) право вимоги за кредитним договором, переможцем яких, згодом, було визначено [PERSON] , який придбав за ціною 373 571,60 грн лот (право вимоги за Кредитним договором). 22.01.2018 року між ПАТ "Банк" Форум" та [PERSON] , як новим кредитором, було укладено Договір №954-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 08.11.2007 року, про відступлення прав за договором поруки, предметом якого є договір поруки від 08.11.2007 року. Таким чином, новим кредитором за укладеними між ПАТ "Банк "Форум" та [PERSON] . Кредитним договором та Договором іпотеки став [PERSON] . У виконавчому провадженні №57595482 постановою приватного виконавця Корольова М.А. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 09.07.2019 [PERSON] передано в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2013 №2604/29397/12 Ѕ частину садового будинку [ADDRESS] , та Ѕ частину земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Окрім того, приватним виконавцем Корольовим М.А. було складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 09.07.2019 року. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно з частиною першою\~статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом\~статті 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини першої\~статті 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями\~ст. 48 ЦПК України сторонами\~у цивільному процесі є позивач і відповідач. Частиною першою\~статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~передбачено, що однією з основних засад державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом. Частиною першою\~статті 627 ЦК України\~передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 ЦК України). До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина п`ята\~статті 655 ЦК України). Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). Відповідно до\~статті 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до частини першої\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша\~статті 510 ЦК України). Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.\~\~ Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).\~\~ Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша\~статті 514 ЦК України). При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Визначення факторингу міститься у\~статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у якій зазначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів. Частиною першою\~статті 1077 ЦК України\~визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 1054 ЦК України\~визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями у кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним. У пункті 1 частини першої\~статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»\~вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. З наведених норм права слідує, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі послуги надаються лише спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. За загальним правилом відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті\~512\~та статті\~1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа. Вказаний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18) та від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20). У той же час процедура припинення банку як юридичної особи проводиться у порядку, передбаченому\~Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~№ 4452-VI, і ця процедура здійснюється з метою захисту прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Наслідками початку процедури ліквідації банку, які передбачені статтею 46 спеціального Закону, є, зокрема, завершення\~банківської діяльності банку закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; настання\~строку виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) тощо. Національний банк України приймає рішення про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом п`яти днів з дня отримання такої пропозиції Фонду. При проведенні процедури ліквідації банку\~Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку. Майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: на відкритих торгах (аукціоні); шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Для проведення відкритих торгів на підставі договору може залучатися організатор торгів - юридична особа, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги (стаття 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Пунктом 5.11 глави 5 розділу\~V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року № 2, яке є спеціальним нормативним актом, що визначає умови реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури (в редакції, яка діяла до 21 листопада 2016 року), було унормовано, що\~реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу між фінансовими установами (банками та небанківськими фінансовими установами, які відповідно до своїх установчих документів та ліцензій мають право надавати кредити, крім кредитних спілок). Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ від 21 листопада 2016 року № 2526 «Про внесення змін до Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку» у пункті 5.11 глави 5\~\~розділу V цього Положення\~виключені слова «між фінансовими установами (банками та небанківськими фінансовими установами, які відповідно до своїх установчих документів та ліцензій мають право надавати кредити, крім кредитних спілок)». Договір відступлення прав вимоги\~було укладено 22 січня 2018 року між ПАТ "Банк "Форум" та [PERSON] \~за результатами проведення\~28 грудня 2017 року електронних торгів з продажу активів банку, що ліквідується. Згідно пункту 1.2 договору про відступлення права вимоги від 22 січня 2018 року його сторони визначили, що жодне з положень цього договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням банку новим кредитором. Положення нормативно-правових актів, якими врегульовано процедуру ліквідації банку, допускають продаж майна банку, який перебуває в стадії виведення з ринку (ліквідації), шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання на конкурсних засадах будь-яким суб`єктам правовідносин, у тому числі без статусу банку або фінансової установи. При цьому, враховуючи відкликання Національним банком України\~\~16\~червня 2016 року банківської ліцензії ПАТ "Банк "Форум",\~а також наслідки початку процедури ліквідації банку й цілі цієї процедури, обмеження прав фізичних осіб на участь у торгах з продажу прав вимоги ПАТ "Банк "Форум",\~законодавством не визначені. В той же час Фонд\~гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених Законом. Положення\~Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~та прийняті на його виконання нормативно-правові акти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які не містять заборони щодо придбання фізичними особами майна неплатоспроможного банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, є пріоритетними щодо інших нормативних актів України. Відповідач не набув права здійснювати фінансові операції відносно боржника, оскільки за умовами договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги у нього виникло лише право вимагати виконання зобов`язань у розмірі та обсязі, які існували на момент укладення цього договору, без можливості нарахування додаткових процентів і неустойки, право на нарахування яких мав первісний кредитор. Вказаний висновок узгоджується із висновками, висловленими у постановах Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі\~\~№ 295/3588/14-ц та від\~31 липня 2019 року у\~справі № 910/4816/18. Доводи позивача про узгодженість його позиції з судовою практикою, зокрема з позицією Верховного Суду, яка висвітлена у постановах від 11.09.2018 та 31.10.2018 (справи № 909/968/16, № 465/646/11) є необґрунтованими, оскільки у цій справі (на відміну від справ № 909/968/16, № 465/646/1, судові рішення у яких ухвалені Великою Палатою Верховного Суду) спірний договір відступлення прав вимоги за кредитним договором був укладений у процедурі примусової ліквідації банку, порядок проведення якої регулюється спеціальними нормами. Отже підстави для визнання недійсними договорів від 22 січня 2018 року про відступлення права вимоги за кредитним договором та про відступлення прав за іпотечним договором та договором поруки відсутні. Інші вимоги позивачів з приводу визнання недійсним та скасування: постанови про передачу майна стягувачу у рахунок боргу від 09.07.2019 в рамках виконавчого провадження №57595482, акту про передачу майна стягувачу у рахунок боргу від 09.07.2019 в рамках виконавчого провадження №57595482 та відновлення становища, яке існувало до прийняття постанови про передачу майна стягувачу у рахунок боргу від 09.07.2021 та акта про передачу майна стягувачу у рахунок боргу від 09.07.2019 в рамках виконавчого провадження №57595482 шляхом повернення у власність [PERSON] Ѕ частину садового будинку [ADDRESS] , та Ѕ частину земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] є похідними від вимог про визнання недійсними договорів від 22 січня 2018 року про відступлення права вимоги за кредитним договором та про відступлення прав вимоги за іпотечним договором та договором поруки, а відтак підстав для задоволення цих вимог немає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed