Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

Представник позивача адвокат Сметаніков А.В. звернувся до суду з даним позовом в інтересах [PERSON] , мотивуючи його тим, що 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»», яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», заборгованості за кредитним договором за період 25.05.2021 по 03.06.2021 на загальну суму 29\~788,27 гривень. Представник позивач зазначає, що даний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог \~Закону України "Про нотаріат"\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався, що заборгованість являється безспірною, оскільки жодного доказу на підтвердження наявності заборгованості, розрахунку відсотків, штрафних санкцій за невиконання зобов`язань за вказаний у виконавчому написі період не було надано. Крім того, позивач не отримував жодних повідомлень про відступлення прав вимоги за кредитом будь-яким факторинговим компаніям, тому він не був обізнаний з тим, кому слід здійснювати платежі. Таким чином заборгованість за кредитним договором, про стягнення якої видано виконавчий напис, не є безспірною. Оскільки нотаріусом при винесенні даного виконавчого напису не було дотримано вимог законодавства, представник позивача просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 108470 від 08.06.2021 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК « Еліт Фінанс» 29\~788,27 гривень заборгованості, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Ухвалою суду від 24.12.2021 провадження у справі відкрито за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У судове засідання позивач та його представник - адвокат Сметаніков А.В. не з`явилися, однак позивач подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач ТОВ\~«ФК «Еліт\~Фінанс» відзиву\~на позов\~у встановлені\~судом строки\~не подав,\~його представник\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~хоча відповідач\~повідомлявся про\~час та\~місце розгляду\~справи у\~визначеному чинним\~законодавством порядку,\~в тому\~числі шляхом\~розміщення оголошення\~на офіційному\~сайті судової\~влади.\~Відповідач причини\~неявки суду\~не повідомив,\~з заявою\~про розгляд\~справи у\~його відсутність\~до суду\~не звертався. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.\~ Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та не повідомив суд про причини своєї неявки, жодних пояснень щодо даного спору не надав. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського \~міського нотаріального\~округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 108470, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», яке являється правонаступником ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20-ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Єропейська агенція з повернення боргів» було відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1-1 від 20 січня 2020 року, якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 195/К від 09 лютого 2018 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 001-08518-241212, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , заборгованості за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно в загальному розмірі 29\~788,27 гривень, що складається з 13\~048,38 гривень заборгованість за тілом кредиту; 15\~189,89 гривень заборгованість за відсотками і комісією; 1500,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями, 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 11). 01.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л. було відкрито виконавче провадження № 67722054 на виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса. (а.с. 12-13). Також судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» 24.12.2012 був укладений кредитний договір шляхом підписання заяви № 001-08518-241212. Згідно даного договору позивачу був наданий кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну карту в розмірі 15\~000,00 гривень, строк ліміту кредитної лінії 364 календарних дні (а.с. 10). З наявних у справі документів неможливо встановити строк дії даного кредитного договору, встановити розмір відсотків за користування кредитними коштами, а також розмір та порядок нарахування штрафних санкцій за порушення кредитних зобов`язань. Стаття 50\~Закону\~України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Тому, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак\~сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для п-равильного застосування положень статей 87, 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У відповідності до приписів ч. 2\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012\~визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат», та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~№ 1172 (далі за текстом Перелік). Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених\~постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною\~Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови. За приписами ч.2\~ст.265 КАС України\~у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та нечинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі N 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Укладений між\~позивачем та ПАТ "Дельта Банк"\~\~договір \~не був посвідчений нотаріально.\~\~Таким чином, в даному випадку у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення позивачу [PERSON] повідомлень про погашення заборгованості та повідомлення про намір вчинення виконавчого напису за кредитним договором. Також з позовної заяви вбачається, що позивач [PERSON] не погоджується із розміром вказаної у виконавчому написі заборгованості. Тобто у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що між позивачем та відповідачем ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» існує безспірна заборгованість за кредитним договором. Ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. З огляду на наведене суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України\~«Про\~нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Враховуючи, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне визнати його таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~з відповідача слід також стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді 908,00 гривень судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, (а.с.4) та 1700,00 гривень витрат на правничу допомогу (а.с. 27-28). На підставі викладеного,

Outcome: approved