Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «ФК» «ДІНЕРО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відносно нього відкрите виконавче провадження №67414119 приватним виконавцем Шаган О.А. про стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису №30032 виданого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в сумі 16202,00 гривень на користь ТОВ «ФК» «ДІНЕРО». Оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було враховано відсутності безспірності заборгованості, не враховано, що кредитний договір не є підставою безспірного стягнення, строк пред`явлення до виконання, вважає що його право порушено та вищевказаний напис нотаріуса необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №30032 від 23.09.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФК» «ДІНЕРО» у розмірі 16202,00 грн, а також стягнути з відповідача судовий збір. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач у справі ТОВ «ФК» «ДІНЕРО» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не надав. Третя особа у справі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав копії матеріалів виконавчого провадження. Третя особа у справі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З копії кредитного договору № AG0258780 від 23.10.2019 року, вбачається, що [PERSON] отримав від ТОВ «ФК» «ДІНЕРО» кредит в розмірі 8100,00 грн на строк з 30 днів до 22.11.2019 року з фіксованою процентною ставкою - 504,00% річних. В подальшому ТОВ «ФК» «ДІНЕРО» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., з заявою на вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача, на користь ТОВ «ФК» «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором № AG0258780 від 23.10.2019 року. 23.09.2021 року приватний нотаріус Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис №30032 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за період з 07.01.2020 року по 06.08.2021 року за кредитним договором № AG0258780 від 23.10.2019 у розмірі 16202,00 грн з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8100 грн 00 коп.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам - 7452 грн 00 коп.; - за вчинення виконавчого напису - 650 грн 00 коп. 05.11.2021 року ТОВ «ФК» «ДІНЕРО» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 30032. 08.11.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області відкрив виконавче провадження № 67414119 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 30032. 15.11.2021 року приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача. 17.11.2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчиняючи 23 вересня 2021 року виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021р. у справі №910/10374/17, а також подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено порядок його вчинення, а тому позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved