Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просила усунути їй перешкоди в користуванні житловим будинком, шляхом скасування обтяження нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27 липня 2004 року реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора; тип обтяження: заборона (архівний запис); підстава обтяження: повідомлення, б/н, 09.09.1957, Броварський сільгоспбанк; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; архівний номер: [NUMBER] , архівна дата: 13.09.2000, дата виникнення: 09.09.1957, № реєстра 327, внутр. № AE01852E2AF129303C47; реєстраційний номер обтяження 81556. В обґрунтування позову зазначала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом їй належить житловий будинок [ADDRESS] , який вона успадкувала після смерті матері [PERSON] . Під час оформлення спадкових прав на вказане вище майно їй стало відомо, що на зазначений житловий будинок існує заборона його відчуження, власником цього майна значиться [PERSON] . Відповідно до відповіді, наданої Комунальним підприємством Броварської міської ради Броварського району Київської області Броварське бюро технічної інвентаризації, станом на 09 вересня 1959 року житловий будинок [ADDRESS] був зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на будівлю. Крім того, станом на 19 травня 1977 року за [PERSON] було зареєстроване право власності на житловий будинок [ADDRESS] , згідно із інвентаризаційною справою цього будинку, його колишня адреса: [ADDRESS] . Відповідно до інвентаризаційної справи адреса належного позивачу житлового будинку з невідомих підстав неодноразово змінювалася, так у 1949 році будинок був за №\~15, у 1951 році за №\~19, після чого із 1986 року знову став за №\~15. Після смерті [PERSON] житловий будинок успадкувала її дочка [PERSON] . Право власності у матері позивача [PERSON] виникло на підставі договору дарування від 14 вересня 2007 року. Таким чином, [PERSON] ніколи не значився власником житлового будинку [ADDRESS] , тому цей об`єкт нерухомого майна не міг бути об`єктом застави за кредитними зобов`язаннями [PERSON] , що свідчить про помилковість зареєстрованого обтяження. Крім того, Сільськогосподарський банк СРСР правонаступників немає. Згідно із листом від 06 жовтня 2021 року за вих. №\~63148 Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Київ), арешти на належне позивачу майно не накладалися, виконавчих проваджень, за якими вона є боржником, на примусове виконання не надходило та на виконанні не перебувають. Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказаного вище арешту майна є перешкодою щодо вільного розпорядження належним позивачу майном, тому вона змушена була звернутися до суду з цим позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Косенко І.А. подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують повністю, просив суд задовольнити позов. Відповідач Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справи без участі їхнього представника. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. За змістом ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право (п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності за спадщину за законом від 30 квітня 2021 року після смерті її матері [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Саверою Л.Л. за №\~204, на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових справ на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13 квітня 2021 року за №\~252347876 та від 12 листопада 2021 року за №\~284492846 є відомості про обтяження нерухомого майна [PERSON] , зокрема: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 81556, зареєстровано: 27.07.2004 за №\~81556, реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 09.09.1957, Броварський сільгоспбанк; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; архівний номер: [NUMBER] , архівна дата: 13.09.2000, дата виникнення: 09.09.1957, № реєстра 327, внутр. № AE01852E2AF129303C47. Із листа Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області від 16 червня 2021 року за №\~1666/01-16 вбачається, що позивач [PERSON] зверталася до нотаріальної контори із клопотанням про вилучення заборони відчуження належного їй нерухомого майна. Вищевказане обтяження перенесене реєстратором нотаріальної контори до нового електронного реєстру заборон з Алфавітної книги заборон за 1957 рік, крім цього запису будь-яка додаткова інформація в номенклатурних записах відсутня. Сама книга передана на зберігання до Київського обласного нотаріального архіву. Оскільки ст. 74 Закону України Про нотаріат встановлений чіткий перелік підстав для зняття нотаріусом арешту, а саме: одержання повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, позивачу рекомендовано звернутися до суду. У листі Національного банку України за вих. №\~27-0006/86953 від 17 вересня 2021 року зазначено, що згідно із Указом Президії Верховної Ради СРСР від 07 квітня 1959 року Про реорганізацію системи банків довгострокових вкладень та постанови Ради Міністрів СРСР від 07 квітня 1959 року №\~369 Питання, пов`язані з реорганізацією системи банків довгострокових вкладень функції Сільськогосподарського банку СРСР було покладено на Будбанк СРСР та Держбанк СРСР. У зв`язку із реорганізацією банківської системи СРСР у 1987 році, Будбанк СРСР реорганізовано у Промбудбанк СРСР, згодом в Український республіканський банк державного комерційного промислово-будівельного банку Укрпромбудбанк, який у подальшому був оголошений власністю України та став Промбудбанком України. Протоколом засідання Правління Національного банку України від 09 квітня 1992 року ліцензія останнього була анульована та станом на 16 вересня 2021 року Державний реєстр банків не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України правонаступника Промбудбанку України. Верховною Радою України оголошено власністю України Український республіканський банк Держбанк СРСР та створено на його базі Національний банк України. Постановою Президії Верховної Ради України від 07 жовтня 1991 року №\~1605-ХІІ затверджено статут Національного банку України, у якому не визначалося правонаступництво Національного банку України. Отже, Український республіканський банк Держбанк СРСР правонаступників не має. Таким чином правонаступників Сільськогосподарського банку, на підставі повідомлення якого накладено обтяження належного позивачу [PERSON] нерухомого майна, немає. Згідно із листом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броварське бюро технічної інвентаризації від 23 вересня 2021 року №\~1317 право власності на житловий будинок [ADDRESS] було зареєстроване за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на будівлю, виданого на підставі рішення виконкому Броварської селищної ради від 29 травня 1951 року. За даними інвентаризаційної справи вказаний будинок мав наступну нумерацію: у 1949 році був за №\~15, у 1951 році за №\~19, а з 1986 року за №\~15. Станом на 19 травня 1977 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна житловий будинок [ADDRESS] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 15 січня 1959 року, згідно із інвентаризаційною справою даного будинку його колишня адреса: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] у порядку спадкування набула [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину, посвідчених 09 січня 2003 року за №\~2-30 та №\~2-32 відповідно державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Власенко Г.П. Згідно із інформацією з Державного реєстру речових справ на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13 квітня 2021 року №\~252347876 зазначений житловий будинок на праві власності належав матері позивача [PERSON] , підстава виникнення права власності: договір дарування, р. №\~2674, 14.09.2007, п.н. Броварського міського нотаріального округу Савера Л.Л. Отже станом на 09 вересня 1957 року та у подальшому [PERSON] не значився власником належного позивачу [PERSON] житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується також копією технічного паспорта на зазначений вище житловий будинок. Листом від 06 жовтня 2021 року за №\~63148 Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Київ) повідомив, що виконавчі документи відносно позивача у справі [PERSON] на примусове виконання не надходили та на виконанні не перебувають, арешти на майно не накладалися. За змістом положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи відсутність правових підстав для обтяження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить позивачу [PERSON] , суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved