Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 15.09.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-15102-150911, згідно якого банк відкриває відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України та надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 гривень на день укладення кредитного договору та встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6 000,00 гривень, банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії , при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. 07.05.2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників - фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 по договору - боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до договору відступлення права вимоги. Тобто, відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №001-15102-150911 від 15 вересня 2011 року, укладеним з АТ «Дельта Банк». Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Розпорядженням в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської Желяскова О.О. у зв`язку з неможливістю утворення складу суду від 30.09.2021 року справу направлено до Ширяївського районного суду Одеської області. 18 листопада 2021 року справа прийнята до провадження Ширяївським районним судом Одеської області. Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути за його відсутності. Відповідач, у в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутньою в судовому засідання з причин, які суд визнає необґрунтованими та належно не підтвердженими. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності заперечень позивача, суд ухвалив рішення в заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 15.09.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-15102-150911. Відповідно до п. 1.2. вищезазначеного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України та надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 гривень на день укладення кредитного договору та встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6 000,00 гривень, банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії , при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідач не виконала належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 12.06.2015 року складає суму 40 924,76 гривень, а саме: тіло кредиту - 16 833,40 гривень; прострочене тіло кредиту - 10 625,58 гривень; заборгованість за відсотками - 13 465,78 гривень. 07.05.2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників - фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 по договору - боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до договору відступлення права вимоги. Тобто, відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №001-15102-150911 від 15 вересня 2011 року, укладеним з АТ «Дельта Банк». Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно приписів ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Таким чином, оскільки, первісний кредитор свої обов`язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов`язання відповідач належним чином не виконує перед правонаступником кредитора, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved