Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

19 жовтня 2021 року [PERSON] , заінтересовані особи державний нотаріус Берегівської державної нотаріальної контори Овдійчук О.Ю., Батівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області, виробничий структурний підрозділ «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», [PERSON] , звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , свідоцтва про право власності на житло від 25.02.1994 року № [NUMBER], виданого Ужгородським відділком Львівської залізниці на ім`я [PERSON] . Заява мотивована тим, що [INFO] помер брат заявниці [PERSON] , який разом із іншими членами їх родини, зокрема дідом [PERSON] , бабою [PERSON] , матірю [PERSON] , був співвласником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказане підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 25.02.1994 року № [NUMBER]; свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02.11.2015 року та довідкою КП «Берегівське БТІ БРР» від 27.07.2021 року № 745. Уся родина заявниці проживала за вказаною адресою. Після смерті брата заявниці відкрилась спадщина,до складу якої входить належна покійному частка у праві власності на вказану квартиру. Однак, при зверненні до Берегівської держаної нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину держаний нотаріус Овдійчук О.Ю. надала лист-роз`яснення про виявлені розбіжності у документах, які підтверджують право власності на частку квартири, яка належала брату заявниці, а саме у свідоцтві про право власності на житло від 25.02.1994 року № [NUMBER], виданого Ужгородським відділком Львівської залізниці, де співвласником вказаний [PERSON] , тоді як у свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть зазначено « [PERSON] », у зв`язку з чим було рекомендовано звернутись до Берегівського районного суду Закарпатської області. Вказане свідоцтво про право власності на житло необхідне заявнику для прийняття спадщини. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 30 листопада 2021 року. 26 листопада 2021 року через канцелярію суду було отримано клопотання представника заінтересованої особи виробничий структурний підрозділ «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» про відкладення розгляду справи та проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Вказане клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з територіальною віддаленістю, великою кількістю судових справ, відсутністю належного транспортного сполучення, запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу та неможливістю забезпечити явку представника залізниці безпосередньо до суду. У зв`язку із відрядженням головуючого судді, судове засідання 30.11.2021 року не проводилось та розгляд справи було відкладено на 28 січня 2022 року. 10 грудня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли заперечення заінтересованої особи виробничий структурний підрозділ «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», згідно яких представник просив відмовити у задоволенні заявленої вимоги. У своїх запереченнях заінтересована особа вказує на те, що свідоцтво про право власності на житло від 25.02.1994 року, факт належності якого просить встановити заявниця, було видано вже після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Також, заінтересована особа зазначила, що заявником не надано копію розпорядження від 23.02.1994 року та не вказано, яким чином померла особа може стати власником житла. Крім цього, у запереченні представник посилається на те, що заявниця на момент смерті [PERSON] не проживала разом з ним, більше того народилася уже після його смерті. Окрім цього, представник зазначив, що виробничий структурний підрозділ «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» не може бути стороною у справі, оскільки юридичною особою є АТ «Українська залізниця». 26 січня 2022 року до суду через електронну адресу надійшло повторно клопотання представника заінтересованої особи виробничого структурного підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Борисової Г.Й. від 23.11.2021 року про відкладення розгляду справи, призначене на 30.11.2021 року, та проведення судових засідань в режимі відеоконференції. При цьому, вказане клопотання нічим необгрунтовано, посилання представника на неможливість його явки в судове засідання не підтверджена жодним доказом. До вказаного клопотання представником не було долучено його повноваження, а надано лише копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Разом з цим, суд констатує, що участь учасника справи в режимі відеоконференції є його правом, а не обов`язком, що визначено нормами ЦПК України, обстаивни, які б свідчили про неможливість явки представника заінтересованої особи в судове засідання судом не встановлені. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа державний нотаріус Берегівської державної нотаріальної контори Овдійчук О.Ю. в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Заінтересовані особи Батівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області та [PERSON] в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заявленої вимоги не заперечили. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] адвокат Шалапаюк В.Л. підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, зазначивши при цьому, що вказана заява подана з метою встановлення факту правовстановлюючого документу та спір щодо права власності відсутній. Вказане свідоцтво про право власності на житло було видане ще у 1994 році, ніким не оскаржене та не визнане недійсним, тому посилання представника заінтересованої особи адвоката Борисової Г.Й. є безпідставними та не мають відношення до вказаної справи. В судовому засіданні представник заінтересованої особи виробничого структурного підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» за довіреністю Борисова Г.Й. заперечила щодо задоволення заявленої вимоги з підстав зазначених у письмових запереченнях, поданих раніше. Крім того, зазначила, що виробничий структурний підрозділ не може бути стороною у справі, оскільки не є юридичною особою та не має процесуальних прав. Разом з тим, підтвердила, що АТ «Українська залізниця» є правонаступником Ужгородського відділку Львівської залізниці, який видав свідоцтво про право власності на житло. Однак, вважала, що набуття права власності особою після її смерті призводить до недійсності документу. При цьому, представник Борисова Г.Й. в судовому засіданні не заперечила щодо наявності технічної помилки у свідоцтві про право власності на житло, а саме невірно вказано ім`я по батькові [PERSON] . Заслухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Суд констатує, що заперечення представника заінтересованої особи виробничий структурний підрозділ «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» за довіреністю Борисова Г.Й. є необґрунтованими та такими, що не мають відношення до розгляду вказаної справи. Позаяк, заявницею [PERSON] було подано до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що відповідно до норм цивільно-процесуального кодексу України розглядається в порядку окремого провадження. Судом встановлено, що вимоги щодо визнання права власності на вищевказану квартиру заява не містить; представником заінтересованої особи у письмових запереченнях відсутні посилання про наявність спору на майно. Крім того, свідоцтво про право власності на житло було видано ще у 1994 році, яке не оскаржене та не визнане недійсним. Вказане свідчить про безпідставність заперечень представника заінтересованої особи у вказаній справі про встановлення факту правовстановлюючого документу. Щодо посилання представника заінтересованої особи виробничого структурного підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» на неналежність його залучення до справи, суд констатує, що до суду зави про заміну неналежної сторони, в розумінні вимог ЦПК України, не надходило. Правонаступництво вказаної заінтересованої особи підтверджено долученим до матеріалів справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та визнано самим представником у судовому засіданні. Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України. Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, від 25.02.1994 року № [NUMBER], виданого Ужгородським відділком Львівської залізниці на підставі розпорядження від 23 лютого 1994 року, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 10.02.1994 року « [PERSON] » (мовою оригіналу) помер [INFO] у віці 12 років. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20.10.1981 року « [PERSON] » (мовою оригіналу) народився [INFO] в м. Ужгород, батьком якого є « [PERSON] » (мовою оригіналу), а матір`ю « [PERSON] » (мовою оригіналу). Відповідно до копії відповіді КП «БЕРЕГІВСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ БЕРЕГІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ» № 745 від 27.07.2021 року встановлено, що житлова квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві спільної сумісної власності за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в цілому на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 25.02.1994 року за № [NUMBER]. Факт родинних стосунків між заявницею [PERSON] та її померлим братом [PERSON] підтверджено копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 20.10.1981 року; копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 25.06.1954 року; копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] ; копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] ; копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 12.11.1997 року; копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20.06.1995 року; копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу від 02.09.2021 року; копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 11.10.1995 року; копією рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.02.2020 року. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення. За таких обставин суд вважає, що свідоцтво про право власності на житло від 25.02.1994 року № [NUMBER], виданого Ужгородським відділком Львівської залізниці на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] .

Outcome: approved