Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] (далі - [PERSON] , позивач) звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (далі - ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП», відповідач 1), [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач 2) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14 листопада 2020 року [PERSON] , керуючи автомобілем "Seat Ibiza" д.н.з. [NUMBER] рухаючись по вул. Дніпровська набережна в м. Києві в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотрималася безпечної дистанції в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем "Nissan Rogue" д.н.з. [NUMBER] , що на праві власності належить йому. Постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/19716/20 [PERSON] визнано винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП). В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб позивача. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/923426. Ліміт відповідальності страхової компанії за вказаним полісом становить 130 000 грн, франшиза 2000 грн. За результатами розгляду заяви позивача страховиком було здійснено страхове відшкодування у розмірі 84548 грн 57 коп. Однак відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу № 580/12-20 від 30 грудня 2020 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Nissan Rogue" д.н.з. [NUMBER] складає 132 983 грн 83 коп. Позивач вважає, що з відповідача ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП», як страховика має бути додатково стягнуто 43451 грн 43 коп., що становить різницю між лімітом відповідальності страховика визначеною у страховому полісі у 130 000 грн. та реально здійсненою виплатою 84 548 грн 57 коп. і франшизою у розмірі 2000 грн. Крім того, просить з [PERSON] стягнути різницю між розміром заподіяної шкоди і належним страховим відшкодуванням та франшизу, а саме: 132 983 грн 83 коп. (фактично завдана шкода) - 128 000 грн (належне страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу та вирахуванням франшизи у розмірі 2000 грн), що становить 4 983 грн 83 коп. Крім того, вказуючи на те, що пошкоджений автомобілем був основним засобом пересування позивача, внаслідок пошкодження якого він зазнав душевних страждань, що негативно вплинуло на його моральний стан, просив стягнути 12 000 грн на відшкодування моральної шкоди та вирішити питання про стягнення судових витрат. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 27 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв. 27 жовтня 2021 року до суду прибув представник позивача [PERSON], відповідачі в судове засідання не прибули, розгляд справи було відкладено на 30 листопада 2021 року. 30 листопада 2021 року відповідачі повторно не прибули в судове засідання, хоча представник ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП» отримав судову повістку 8 листопада 2021 року, а судова повістка, що була адресована [PERSON] була повернута до суду з відміткою на поштовому конверті "за закінченням терміну зберігання". За клопотанням позивача судове засідання відкладено та повідомлено відповідачів про розгляд справи через оголошення на сайті суду. 25 січня 2022 року в судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. З огляду на зазначене, належне повідомлення учасників справи, позицію представника позивача, суд вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. 14 листопада 2020 року [PERSON] , керуючи автомобілем "Seat Ibiza" д.н.з. [NUMBER] рухаючись по вул. Дніпровська набережна в м. Києві в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотрималася безпечної дистанції в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем "Nissan Rogue" д.н.з. [NUMBER] , що на праві власності належить [PERSON] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/19716/20 [PERSON] визнано винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 9-10). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14 листопада 2020 року, є встановленим та не підлягає доказуванню. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/923426 (а.с. 11). Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. 34.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до пункту 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Із матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП» здійснило [PERSON] виплату страхового відшкодування у розмірі 84548 грн 57 коп., а саме 12 квітня 2021 року на картку позивача було зараховано 24 548 грн 57 коп., 14 квітні 2021 року - 20000 грн, а 20 квітня 2021 року - 40000 грн. При цьому, із матеріалів справи вбачається, що згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу № 580/12-20 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Nissan Rogue" д.н.з. [NUMBER] , становить 132 983 грн 83 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, при цьому франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком. Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами у цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відзивів на позовну заяву відповідачами не подано. Із яких розрахунків виходила страхова компанія при виплаті позивачу страхового відшкодування суду не відомо. Доказів на спростування заперечень позивача відповідачами суду не надано, в судове засідання відповідачі не з`явилися, відповідно пояснень не надали. З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги ліміт відповідальності страховика в межах страхової суми, враховуючи розмір заподіяної матеріальної шкоди [PERSON] та розмір страхового відшкодування, який вже було сплачено ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП», на користь позивача з страхової компанії підлягає стягненню доплата страхового відшкодування у розмірі 43451 грн 43 коп., що становить різницю між страховою сумою 130 000 грн., реально здійсненою виплатою 84548 грн 57 коп. та франшизою 2000 грн. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР923426 визначений розмір франшизи - 2000 гривень (а.с. 11-12). Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. З огляду на те, що вартість матеріального збитку автомобіля "Nissan Rogue" д.н.з. [NUMBER] , складає 132 983 грн 83 коп., суд вважає за потрібне стягнути з заподіювача шкоди [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди та лімітом відповідальності страховика за шкоду, завдану майну позивача в межах полісу № АР/923426 за мінусом франшизи, що складає 4983 грн. 83 коп. Згідно ч. 3, ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - потерпілому відшкодовується також: моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. За таких обставин, враховуючи обґрунтування позову щодо відшкодування моральної шкоди, знаходження [PERSON] у транспортному засобі під час ДТП, пережиті хвилювання та дискомфорт у зв`язку з пошкодженням належного йому майна, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь позивача компенсацію заподіяної моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Позивач також просить стягнути з відповідачів судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктами 1, 2 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У відповідності до ст. 137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. За правилами ст. 133,141 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених вимог. З матеріалів позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 60 435 грн 26 коп. Позов задоволено на 53 435,09 грн, що становить 88 % (53 435,09/60 435,26*100%). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу та оцінку матеріального збитику стороною позивача надано суду письмові докази (а.с. 33, 43). 16 листопада 2020 року між адвокатом Конюшко Д.Б. та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 38-39). Крім того, у матеріалах справи міститься розрахунок судових витрат, акт виконаних робіт (а.с. 42), копія квитанції від 5 серпня 2021 року № 28/11 про сплату 12 000 грн. за угодою про надання правової допомоги від 16 листопада 2020 року (а.с. 43), ордер від [PERSON] на ім`я Конюшка Д.Б. (а.с. 40) та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Конюшка Д.Б. (а.с. 41). Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню наступні судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір 908 грн (а.с. 8) Оскільки позов задоволено на 88% то необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 799 грн (908*0,88). Позивачем сплачено за висновок щодо вартості матеріального збитку 3 000 грн. (а.с. 33) 88% від 3000 грн становить 2640 грн (3000*0,88). На правову допомогу позивачем витрачено 12 000. 88% становить 10560 грн (12000*0,88). Отже, на користь позивача необхідно стягнути 799 грн судового збору, 2640 грн витрати на за оцінку майна, 10 560 грн витрат на правову допомогу. З відповідача 1 стягнуто 43 451,43 грн, що є 81% (43 451,43 / 53 435,09*100%) від стягнутої судом суми 53 435,09 грн. З відповідача 2 стягнуто 7983,83 грн, що є 19% від стягнутої суми. Таким чином, з відповідача 1 необхідно стягнути: судовий збір у розмірі 647 грн (799*0,81) витрати за оцінку матеріального збитку - 2 138 грн (2640*0,81) витрати на правову допомогу у розмірі 8 554 грн (10 560*0,81) з 2 відповідача необхідно стягнути: судовий збір 152 грн (799*0,19) витрати сплачені за оцінку матеріального збитку автомобіля - 502 грн (2640*0,19) витрати на правову допомогу у розмірі 2 006 грн (10 560*0,19)

Outcome: partial