Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2022 року позов [PERSON] задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 17 травня 2021 року № 99-Д «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким оголошено догану [PERSON] . Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 грн 00 коп. 21 січня 2022 року від представника позивача [PERSON] - [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн. Заява мотивована тим, що на підставі договору про надання правової допомоги, акта приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги та квитанції до прибуткового касового ордера позивачем [PERSON] були понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 грн. Однак, оскільки позивачем у позовній заяві заявлено орієнтовний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн, тому саме цю суму просить стягнути з відповідача. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2022 року вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2022 року. В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшла заява про розгляд заяви за відсутності позивача та його представника. Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно зі статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Судом встановлено, що на підставі договору про надання правової допомоги від 14 червня 2021 року та ордера серії ВМ № 1016827 від 14 червня 2021 року адвокат Мазнєва С.Г. взяла на себе зобов`язання надати [PERSON] правову допомогу в забезпеченні реалізації прав та обов`язків клієнта, а позивач зобов`язався оплатити адвокату гонорар в порядку та строки, обумовлені договором (а.с. 7, 244). Як передбачено актом приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 14 червня 2021 року, складеного та підписаного між позивачем та адвокатом 17 січня 2022 року, вартість послуг адвоката становить 7500 грн (а.с. 243). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 18 січня 2022 року [PERSON] сплатив [PERSON] в якості професійної правничої допомоги за ведення судової справи № 591/4251/21 згідно акта від 17 січня 2022 року та договору про надання правової допомоги від 14 червня 2021 року винагороду у сумі 7500 грн (а.с. 242). Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від відповідача не надходило. Оскільки рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2022 року позов [PERSON] задоволено, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу в межах заявлених вимог у сумі 5000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved