Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , Товарна біржа «Дніпродзержинська», про визнання договору міни нерухомого майна дійсним. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що 17 квітня 1998 року між нею, її чоловіком [PERSON] , їхніми дітьми [PERSON] , і [PERSON] (прізвище після укладення шлюбу [PERSON] ), з одного боку, та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з іншого боку, укладено договір міни нерухомого майна. Зазначає, що згідно вказаного договору, двокімнатну квартиру, загальною площею 44,3 м.кв., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належала їх родині на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане відділом приватизації державного житла Жовтоводського виконавчого комітету від 26 червня 1997 року, вони обміняли на трикімнатну квартиру, що належала відповідачам по справі на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданного відділом приватизації державного житла Жовтоводського виконавчого комітету від 14 січня 1997 року та знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказує, що договор міни укладено на виконання біржевої угоди, зареєстрованої в Жовтоводському представництві товарної біржі "Дніпродзержинська" за № 006-Ж, 17 квітня 1998 року. Нотаріально договір міни не був посвідчений, оскільки працівники біржі запевнили, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Звертає увагу на те, що нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване ними в Жовтоводському бюро технічної інвентарізації 22 квітня 1998 року, та як нові власники вказаного житла, вони отримали паспорт на дану квартиру. Позивачка зазначає, що вказаний правочин обома сторонами повністю виконаний, відповідачами була звільнена квартира, передані ключі, проведено повний розрахунок між сторонами. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін по правочину не заявляв. Дану квартиру її родина використовую для проживання, сплачує необхідні платежі та утримує її в належному санітарно-технічному стані. Вказує, що на час укладання договору в квітні 1998 року ні вона, ні відповідачі не знали, що правочин, у відповідності до ст. 47 ЦК Української РСР (1963 року), підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки на той час, також був чинним ЗУ «Про товарну біржу», відповідно до ст. 15 якого, правочини зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягають. Однак, на теперішній час вона не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір міни нотаріально не посвідчений. Тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Позивачка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явилась. При цьому, надала заяву, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Треті особи будучи належним чином повідомленими про дачу, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили. До початку судового засідання [PERSON] , та [PERSON] подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі, не заперечують проти їх задоволення. Відповідачі, у судові засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи їм повідомлялося у встановленому законом порядку, відзиву на позов від відповідачів не надходило. Окрім направлення судових повісток відповідачам поштою, останні викликалися у судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. При цьому, відповідачкою [PERSON] подано заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує протии їх задоволення. У відповідності з ч.11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення інших відповідачів про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідачі не повідомили суд про поважність їх неявки в судові засідання,

Outcome: approved