Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

У січні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа:, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, згідно з якою позивач просив суд: про стягнення з ТОВ «Авентус Україна» на користь [PERSON] безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 26 565,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 1109 від ЖИ6.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» заборгованість в розмірі 36 760,00 грн. TOB «АВЕНТУС УКРАЇНА» пред`явило виконавчий напис № 1109 від 20.06.2020 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, на підставі якого приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 62506989 від 08.07.2020. Позивач зазначає, що 30.07.2020 приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] , яку він отримує в ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У М. КИЄВІ, ЄДРПОУ/ІПН: 43141267, адреса місця реєстрації: 04116, м.Київ, Шевченківський район, вул. Шолуденка, будинок 33/19. Згідно довідки ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У М. КИЄВІ № 10-127 від 21.04.2021 останнім на виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №62506989 від 30.07.2020, утримано з позивача 26 565,80 грн. Позивач вказує, що 11.01.2021 рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 134/1555/20, яке набрало законної сили 11.02.2021, визнано виконавчий напис від 20.06.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, зареєстрований в реєстрі за № 1109, про стягнення з [PERSON] користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» кредитної заборгованість за кредитним договором в сумі 36 730,00 грн., таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із викладеним, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути на його користь стягнуті грошові кошти. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 20.01.2022 року (вхід № 5717) до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача просить відмовити в задоволені позовних вимог позивача, наводить доводи щодо правомірності вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості та зазначено, що позивачем заборгованість перед відповідачем не погашена. Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, інші клопотання та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач у відзиві просив суд розгляд справи проводити за відсутньої представника відповідача. За приписами ч. 1 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2021 р. у цивільній справі №134/1555/20 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1109 від 20 червня 2020 року вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким запропоновану стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» заборгованості за кредитним договором у сумі 36 760,00 грн. (а.с. 9-11). Як вбачається з матеріалів справи TOB «АВЕНТУС УКРАЇНА» пред`явило виконавчий напис № 1109 від 20.06.2020 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, на підставі якого приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 62506989 від 08.07.2020. 30. 07.2020 приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] , яку він отримує в ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У М. КИЄВІ, ЄДРПОУ/ІПН: 43141267, адреса місця реєстрації: 04116, м.Київ, Шевченківський район, вул. Шолуденка, будинок 33/19 (а.с. 6, 7). Згідно довідки Головного управлінняУ М. КИЄВІ № 10-127 від 21.04.2021, яка видана [PERSON] про те, що з його заробітної плати проводились утримання згідно виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 30.07.2020 ВП № 62506989, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовича №1109 від 20.06.2020: за період з серпня 2020 по березень 2021 року утримано на користь ТОВ «Авентус Україна» 26 565,80 грн Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Авентус України» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 1109 від 20.06.2020 року таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з [PERSON] коштів в розмірі 26 565,80 грн. було безпідставним. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про стягнення з ТОВ «Авентус України» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти в розмірі 26 565,80 грн.

Outcome: approved