Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» звернулось до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за угодою №316225 від 31 березня 2010 року у розмірі 165925,08 грн. Позов мотивований тим, що 31 березня 2010 року між ТзОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] укладено угоду №321562 та підписано до неї додатки 1 та 2, що є невід`ємними її частинами, з метою отримання останньою автомобіля марки Шевроле Епіка через систему надання послуг з придбання автомобіля «АвтоТак». Відповідач [PERSON] належним чином виконувала умови угоди і 27 серпня 2010 року отримала право на отримання автомобіля марки Шевроле Епіка. 11 вересня 2010 року [PERSON] отримала автомобіль марки Шевроле Епіка, 2009 року випуску, кузов № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . На виконання умов угоди, [PERSON] зобов`язувалася шляхом внесення 120 платежів оплатити 100% вартість автомобіля, однак протягом травня 2010 року по вересень 2018 року сплатила 102 внески. Станом на червень 2019 року заборгованість [PERSON] склала 165925,08 грн. (з урахуванням вартості поточної ціни автомобіля - 457080,00 грн). 04 вересня 2010 року між ТзОВ «АВТО ПРОСТО» та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки, за яким поручителі зобов`язалися відповідати як боржники перед кредитором ТзОВ «АВТО ПРОСТО» у разі невиконання зобов`язань [PERSON] за угодою № 316225 від 31 березня 2010 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених в позові, доповнивши при цьому, що кожний клієнт має доступ до електронного кабінету, де відповідач могла побачити розрахунки, а також у позивача є докази, що з жовтня 2018 року рахунки надсилалися [PERSON] , однак про необхідність надання таких доказів, зазначені у відзиві на позов, він не звернув уваги, тому і не надав у підготовчому судовому засіданні. Крім того представник позивача зазначив, що в період дії угоди збільшилася вартість автомобіля Шевроле Епіка до 457080,00 грн., що заперечує відповідач [PERSON] та її представник. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Свірський Т.В. заперечили щодо позовних вимог в повному обсязі і пояснили, що [PERSON] сплачувала платежі, згідно платіжних документів, що надходили від позивача. У вересні 2018 року оплатила останній внесок, згідно платіжного документа, після чого рахунки позивач більше не надсилав, тому вона вважала, що умови угоди виконані в повному обсязі. Відповідач [PERSON] заперечила той факт, що вона мала доступ до електронного кабінету, тому що позивач не повідомляв про існування електронного кабінету та доступ до нього. Також відповідач [PERSON] та її представник адвокат Свірський Т.В. заперечили щодо обставин збільшення вартості автомобіля Шевроле Епіка з 145600.00 грн. до 457080.00 грн., оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів про збільшення вартості автомобіля, що спростовується наданим позивачем інформації від 28.11.2011 року №2061 про те, що виробництво автомобілів Шевроле Епіка припинено та постачання в Україну проводитися не буде. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 31 березня 2010 року між ТзОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] укладено угоду № 321562 та підписано до неї додатки 1 та 2, що є невід`ємними її частинами, з метою отримання останньою автомобіля марки Шевроле Епіка через систему надання послуг з придбання автомобіля «АвтоТак». Згідно з умовами цього договору [PERSON] зобов`язалася оплатити 100% вартость автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Відповідач [PERSON] належним чином виконувала умови угоди і 27 серпня 2010 року вона отримала право на отримання автомобіля марки Шевроле Епіка. 04 вересня 2010 року між ТзОВ «АВТО ПРОСТО» та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки, за яким поручителі зобов`язалися відповідати як боржники перед кредитором ТзОВ «АВТО ПРОСТО» у разі невиконання зобов`язань [PERSON] за угодою № 316225 від 31 березня 2010 року. 11 вересня 2010 року [PERSON] отримала автомобіль марки Шевроле Епіка, 2009 року випуску, кузов № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Згідно розрахунку поданого позивачем на виконання умов угоди, [PERSON] зобов`язуючись шляхом внесення 120 платежів оплатити 100% вартість автомобіля, однак протягом травня 2010 року по вересень 2018 року сплатила 102 внески, в зв`язку з чим станом на червень 2019 року заборгованість [PERSON] склала 165925,08 грн. (з урахуванням вартості поточної ціни автомобіля - 457080,00 грн.). Частиною третьою статті третьої ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України). Згідно з умовами укладеної між сторонами угоди учасник системи зобов`язаний сплатити повну ціну автомобіля та послуги відповідача шляхом оплати 120 внесків у порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України). Відповідно до статті 1 угоди її предметом є надання послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля. Згідно зі статтею 2 угоди ТОВ «Авто просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах «Авто так». «АВТО ПРОСТО» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов`язань, передбачених Угодою. Згідно зі статтею 10 угоди підписання останньої та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами та їх згоди з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника «АВТО ПРОСТО», уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї, що засвідчив своїм підписом. [PERSON] погодилася з умовами угоди, підписала її та вчинила дії на її виконання. Дійсність договору сторонами не оспорюється. Система придбання у групах (система «АвтоТак») - це система, яка полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених угодою (розділ 1 додатку №2 до угоди). Згідно з пунктами 2.1, 2.2 додатку 2 до Угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється «Авто просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди, - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена «АВТО ПРОСТО» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором, на день укладення угоди. Відповідно до умов додатку №1 до Угоди щомісячний цілий чистий внесок становить 0,8333% від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг становить 0,38% від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату страхового платежу становить 0,065% від поточної ціни автомобіля, внесків - 120. Встановивши, що укладена між [PERSON] та ТзОВ «АВТО ПРОСТО» угода передбачає можливість зміни суми заборгованості у разі зміни поточної ціни автомобіля, У додатку №1 до Угоди визначена поточна ціна автомобіля Шевроле Епіка - 145600 грн.. Як на доказ про збільшення вартості автомобіля Шевроле Епіка, 2009 року випуску з 145600.00 грн. до 457080.00 грн. позивач посилається на реєстр №114-ДК від 01.12.2011 року про внутрішній ринок для дилера ТзОВ «АВТО ПРОСТО» рекомендованих роздрібних цін на автомобілі Шевроле 2011 року випуску та реєстр №02/10/2017 від 02.10.2017 року рекомендованих роздрібних цін на автомобілі для ТзОВ «АВТО ПРОСТО». Однак, як вбачається із інформації Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Авто Груп» від 28.11.2011 №2061 в зв`язку з припиненням виробництва автомобілів Шевроле Епіка, постачання в Україну проводитись не буде. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 11 вересня 2010 року [PERSON] отримала автомобіль марки Шевроле Епіка LF69K, 2009 року випуску, кузов № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Щодо зміни поточної ціни автомобіля Шевроле Епіка LF69K, 2009 року випуску, позивач посилається на реєстр №114-ДК від 01.12.2011 року про внутрішній ринок для дилера ТзОВ «АВТО ПРОСТО» рекомендованих роздрібних цін на автомобілі Шевроле 2011 року випуску, де зазначена вартість автомобіля Шевроле R4XR57J 2011 року випуску -159040.00 грн. та автомобіля Шевроле J4MK57Q 2011 року випуску -161900.00 грн., та реєстр №02/10/2017 від 02.10.2017 року рекомендованих роздрібних цін на автомобілі для ТзОВ «АВТО ПРОСТО», де вартість Шевроле Епіка не зазначена. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проаналізувавши доказами представлені сторонами, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з тих підстав, що позивачем не представлені належні та допустимі докази щодо обставин збільшення поточної вартості автомобіля Шевроле Епіка з 145600.00 грн. до 457080.00 грн. протягом дії угоди, а також докази про надіслання [PERSON] з жовтня 2018 року платіжних документів на 18 внесків. Відповідач [PERSON] просить стягнути з позивача понесені судові витрати в розмірі 24000 грн., що складаються із понесених витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування понесених судових витрат надала: копію договору про надання правової допомоги від 26.02.2019 року; копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 04.09.2019 року; копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 31.12.2019 року; копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 28.05.2021 року; акт надання-отримання послуг від 06.07.2021 року; рахунок про оплату адвокатських послуг від 06.07.2021 року. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Задовольняючи заяву представника відповідачки [PERSON] та визначаючи розмір судових витрат, пов`язаних з наданням останній професійної правничої допомоги адвокатом, які підлягають стягненню з позивача, суд враховує: складність справи; обсяг надання правничої допомоги, і вважає, що вказаний розмір частково відповідає сумі понесених позивачем витрат, що становлять 14000 гривень.

Outcome: approved