Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-30 00:00:00

позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Богомазова І.О., 08.11.2021 звернулась у Франківський районний суд м.Львова із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, вчинений 24 вересня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №9312 про звернення стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 213\~296, 62 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору №Р20.144.75735 від 23.11.2017, укладеного між позивачкою та ПАТ «Ідея Банк», їй надано кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 84 000 грн., із зобов`язанням одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами. В подальшому, відповідач вважаючи, що позивачкою нібито було допущено порушення вищезгаданого кредитного договору, звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., з метою вчинення останньою виконавчого напису та подальшого стягнення з позивачки безспірної заборгованості. Як вбачається із виконавчого напису №9312 від 24.09.2021, приватний нотаріус Сазонова О.М. пропонувала задовольнити вимоги АТ «Ідея Банк», стягнути з позивачки невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору №Р20.144.75735 від 23.11.2017 за період з 24.12.2018 по 09.08.2021 на загальну суму 213\~296,62 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. постановою від 27.10.2021 відкрито виконавче провадження №67296500 та вчинено виконавчі дії. Позивачка вважає, що нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки укладений кредитний договір не був посвідчений нотаріально, тому у даному спірному правовідношенні є наявними підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення такого в частині неподання стягувачем належних документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зокрема, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та нечинною постанову КМУ №662 від 26.11.2014 року «Пре внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». З огляду на вказані обставини, у приватного нотаріуса не було жодних правових підстав вчиняти виконавчий напис. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 09.11.2021 вказану цивільну справу передано за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова. Окрім цього, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 09.11.2021 передано для розгляду за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова і заяву про забезпечення даного позову. Відповідно до ухвали Сихівського суду районного суду м.Львова від 08.12.2021 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою від 08.12.2021 задоволено заяву позивачки про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні №67296500, відкритому 27.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною №9312 від 24.09.2021 про звернення стягнення із [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором, а також плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 213\~296,62 грн. Від представника відповідача [PERSON] 04.01.2022 надійшов відзив на позовну, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки такі вважає безпідставними та необґрунтованими. Натомість виконавчий напис, вчинений 24.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. №9312, таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню. Зважаючи на те, що позивачкою порушено умови взятого на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, доказів щодо повернення боргу позивачем не надано, саме невиконання боржником своїх зобов`язань призвело до звернення позивача до приватного нотаріуса для захисту своїх прав шляхом вчинення виконавчого напису. Також вказує, що 22.08.2021 відповідачем було надіслано позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, в якій вказано розмір заборгованості, а також з чого така складається. Також попереджено останню про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Відтак, спірний виконавчий напис відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Від третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. 06.01.2022 на електронну адресу суду надійшов лист про розгляд справи без її участі. Від представника\~позивачки \~адвоката Богомазової\~І.О. 11.01.2022 надійшла відповідь на відзив, в якій, із покликанням на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, яка набула чинності з моменту проголошення, тобто 22.02.2017, чинне законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Відтак, доводи та твердження відповідача, викладені у відзиві є такими, що не заслуговують на увагу. Від представника відповідача [PERSON] 21.01.2022 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь позивача, які долучені до матеріалів справи. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. не скористалася своїм правом, відповідно до вимог ст.\~181 ЦПК України. Відповідно до ч.5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Р20.144.75735 від 23.11.2017, відповідно до якого [PERSON] було надано кредитні кошти в сумі 84\~000 грн. 24.09.2021\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Сазоновою Оленою\~Миколаївною вчинено\~виконавчий напис\~за №9312,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~Акціонерного товариства\~«Ідея Банк»\~невиплачені в\~строк грошові\~кошти на\~підставі кредитного договору №Р20.144.75735 від 23.11.2017, за період з 24.12.2018 по 09.08.2021, в сумі 213 296,62 грн., в тому числі плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1 900 грн. На підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. 27.10.2021 відкрито виконавче провадження №67296500 та розпочато процедуру примусового виконання. Як на підставу своїх заперечень щодо правомірності вчинення виконавчого напису нотаріусом, позивачка вказує на порушення його процедури, зокрема на те, що нотаріусом не було перевірено у встановленому законом порядку наявності безспірності вимоги. Згідно із\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у разі стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, у тому числі і у п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 24.09.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Однак, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності у нього укладеного нотаріально посвідченого договору (договорів), а також подання оригіналу такого нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості боржника, що є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні висновки викладено також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), справа № 172/1652/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Таким чином, приватний нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Разом з тим, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Однак, відповідачем не було надано суду первинні бухгалтерські документи, які би підтверджували безспірність заборгованості та видачу кредитних коштів, доводи відзиву на позовну заяву зводяться на дотримання приватним нотаріусом порядку видачі виконавчого напису. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем АТ «Ідея Банк» не доведено правомірність вчинення виконавчого напису нотаріусом, не доведено наявність саме такого розміру заборгованості у боржника [PERSON] за кредитним договором, відтак такий виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє кредитора права на звернення до суду за захистом свого порушеного права. Згідно із ч. ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У матеріалах справи наявні квитанції про сплату позивачкою судового збору у розмірі 908 грн. за подання до суду позову, а також квитанція про сплату позивачем судового збору у розмірі 454 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову. Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивачки слід стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 1 362 грн. (908 грн.+454 грн.).

Outcome: approved