Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

В грудні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до Державної установи «Центр пробації» в особі Хмельницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади. В обґрунтування позову позивач вказала, що відповідно до постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В. від 21 грудня 2019 року в справі № 686/28435/19 на неї накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Незважаючи на те, що постанова суду вступила в законну силу 01.01.2020р. та достеменно знаючи про її місце проживання, старший інспектор Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Побережна І.М. не надіслала їй ні виклик, ні направлення на роботу. Вона навіть не намагалася з нею зустрітися, хоча номер телефону їй також був відомий. Тільки 10.06.2020\~року,\~через пів\~року,\~не повідомляючи\~її,\~ [PERSON] \~прийшла по\~місцю її\~роботи в\~ЗОШ №25 та принижуючи її людську гідність, в порушення всіх вимог конфіденційності, перед керівником установи та педагогічним колективом висловлювала на її адресу неіснуючі обвинувачення, вимагала вжити до неї заходи реагування на засіданні педагогічного колективу. Хоча саме бездіяльність посадовця стала наслідком невиконання рішення суду у встановленні строки, ця службова особа чомусь звинувачує її. Вона працювала вихователем, працювала з дітьми, навчала їх порядності та поваги і не витримавши таких звинувачень та приниження зі сторони державного службовця, вона вимушена була 11.06.2020 року звільнитися з роботи за угодою сторін. Внаслідок неправомірних дій [PERSON] та значної моральної шкоди, завданої цими діями, вона отримала великий психологічний стрес внаслідок чого частково втратила працездатність. За станом здоров`я вона не може виконувати види робіт, які їй пропонувала ст. інспектор, вона запропонувала їй звернутися до суду в порядку ст. 321-1 КУпАП з поданням про заміну громадських робіт штрафом, однак [PERSON] її повідомила, що така заміна неможлива, тобто ввела в оману. Однак Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В. від 28 жовтня 2020 року по справі №686/28435/19 замінено не відбутих 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Незаконною бездіяльністю та діями посадових осіб Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, які на протязі тривалого часу грубо порушували приписи Законів України, їй завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що вона на протязі тривалого часу, була вимушена звертатися та відвідувати суди різних рівнів, звільнилася з роботи, була позбавлена засобів існування. В результаті незаконних дій посадових осіб відповідача, був порушений звичайний лад її життя, що призвело до погіршання та позбавлення можливості в реалізації своїх звичок та бажань, принизило її честі, гідність, що в свою чергу вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Внаслідок неправомірних дій вона позбавлена можливості працювати, утримувати сім`ю, загубила спокійний сон, постійно знаходиться в стані депресії, що негативно впливає на її відносини в сім`ї. Моральну шкоду вона оцінює в 100000 грн.. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням. А тому оцінка моральної шкоди в 100000 грн. це мінімум, який відшкодує незначну частину її моральних переживань і складається воно з наступного: тяжкий характер, великий обсяг та значна тривалість заподіяного негативних психічного стану внаслідок емоційного шоку 50000 грн.; істотність вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, порушення відносин в сім`ї, неможливість матеріально утримувати сім`ю - 50000 грн.. З врахуванням наведеного, уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути на її користь з Державної установи «Центр пробації», за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів у розмірі 100000 грн. з єдиного казначейського рахунку на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві. Представники відповідача Державної установи\~«Центр пробації» в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві. Суду також пояснили, що на виконання надійшла ухвала суду про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яку почали виконувати. Згідно наказу громадські роботи відпрацьовуються у вільний від роботи час, щоб позивач приступила до відпрацювання робіт необхідний був графік її роботи. Позивач пів року не приносила графік роботи, тому згідно Наказу вони направили лист по місцю роботи, який наручно занесла інспектор. Представник відповідача Державної казначейської служби України в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, оскільки вимоги є безпідставними, Державна установа «Центр пробації» не є державним органом. Заслухавши пояснення позивача, її представника, представників відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2019 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 25.02.2020 року вказану постанову було направлено для виконання в Хмельницький міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, де [PERSON] було взято на облік 25.02.2020р. Інспекторами Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області 25.02.2020р., 06.03.2020р.,17.03.2020р., 27.05.2020р., 17.06.2020р., 01.07.2020р., 07.07.2020р. [PERSON] направлялись виклики до уповноваженого органу з питань пробації. 18.05.2020р. з [PERSON] було проведено бесіду та ознайомлено її з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, яке на неї накладено судом, попереджено про наслідки ухилення від відбування покарання. Також 18.05.2020р. в [PERSON] було відібрано письмові пояснення, в яких вона повідомила, що з 18.05.2020р. по 26 травня вона знаходиться на курсах підвищення кваліфікації, так як працює в школі, підтверджуючий документ постарається надати. 02.06.2020 року ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області направлено лист №43/17/3158-20 директору ЗОШ №25 ім.І.Огієнка - І.Душкевичу, згідно якого повідомлено, що в Хмельницькому міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області на обліку перебуває громадянка [PERSON] , [INFO] , проживає за адресою: [ADDRESS] , вихователь групи продовженого дня ЗОШ №25. 21.12.2019 року притягнена до адміністративної відповідальності Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.173-2 ч.1 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері [PERSON] , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Згідно Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, та у зв`язку із службовою необхідністю просить надіслати інформацію про посаду, яку обіймає [PERSON] , правила внутрішнього трудового розпорядку навчального закладу і табель робочого часу червень-липень місяці 2020 року. Враховуючи те, що [PERSON] є педагогом навчального закладу, просить на засіданні педагогічного колективу вжити відповідні заходи реагування відносно [PERSON] .. На вказаний лист директором ЗОШ №25 ім.І.Огієнка було надано довідки від 10.06.2020р. , згідно яких [PERSON] працює в Хмельницькій ЗОШ №25 ім.І.Огієнка на посаді вихователя групи продовженого дня, відповідно до її посадових обов`язків та тижневого навантаження графік роботи працівника щоденно з 9год. до 15год. за п`ятиденним робочим тижнем. Згідно листа УМК «Південно-Західна» від 05.06.2020р. № 110-1 [PERSON] з`явилась до УМК «Південно-Західна» 01.06.2020р. та повідомила, що не буде відпрацьовувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робі по 4 години в день, аргументуючи це тим, що її не влаштовує запропонована форма відпрацювання адміністративного стягнення, а саме прибирання прибудинкової території. Крім того повідомила про те, що вона працює з 9год. до 15год. та в неї не буде часу працювати в УМК «Південно-Західна», а згодом вказала, що бажає виконувати суспільно-корисні роботи і в грубій формі обурювалась, що їй їх не пропонують. Відповідно до наказу УМК «Південно-Західна» №12 від 09.06.2020р. [PERSON] було прийнято у КП УМК «Південно-Західна» на громадські роботи 30год. з 10.06.2020р. та складено графік виходу на роботу. Згідно листів УМК «Південно-Західна» від 15.06.2020р. № 118, від 17.06.2020р. №125, від 18.06.2020р. №126 [PERSON] не з`явилась для відпрацювання адміністративного стягнення. Згідно довідки Хмельницького міського центру зайнятості [PERSON] з 15.06.2020р. отримала статус безробітного. 22.06.2020р. в [PERSON] повторно було відібрано пояснення в яких вона зазначила, що 01.06.2020р. вона отримала направлення в УМК «Південно-Західна», згідно якого мала приступити 05 червня 2020р. до відбування громадських робіт. Не приступила до відбування громадських робіт, тому що знаходилась на прийомі в сімейного лікаря за станом здоров`я погано себе почувала. Просить надати їй повторно направлення в УМК «Центральна», так як їй буде зручніше добиратись до місця відбування громадських робіт. 22.06.2020р. [PERSON] було надано направлення до КП УМК «Центральна» для відпрацювання громадських робіт з 24.06.2020 року. Згідно листа КП УМК «Центральна» від 01.07.2020р. [PERSON] з`явилась для відпрацювання громадських робіт але повідомила, що потребує легких умов праці за станом здоров`я, такі роботи на той час були відсутні. 10.07.2020р. начальником Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області було направлено подання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про заміну невідбутої частини стягнення [PERSON] у вигляді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом. 16.07.2020р. [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] , згідно свідоцтва про зміну імені серія [NUMBER] . Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2020р. вказане подання задоволено, замінено [PERSON] не відбутих 30 годин громадських робіт на штраф 119грн. 17.11.2020 року [PERSON] було знято з обліку в Хмельницькому міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, у зв`язку із заміною покарання штрафом. Вказані обставини підтверджуються: довідкою Хмельницького обласного центру зайнятості №3134 від 20.10.2020 року; довідкою №П-03-36408 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 03.09.2020 року; лист ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області №43/17/3158-20 від 02.06.2020 року; постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2019 року; викликами до уповноваженого органу з питань пробації від 25.02.2020р., 06.03.2020р.,17.03.2020р., 27.05.2020р., 17.06.2020р., 01.07.2020р., 07.07.2020р.; рапортами від 18.03.2020 року, 03.04.2020 року, 28.04.2020 року, 18.05.2020 року ; письмовими поясненнями [PERSON] від 18.05.2020 року, 22.06.2020 року; довідкою УМК «Центральна» №177 від 23.06.2020 року; листом УМК «Центральна» №188 від 01.07.2020 року; направленням від 01.06.2020 року; довідками ХСЗОШ І-ІІІ ступенів №25 від 10.06.2020 року №01-39/156; наказом ХСЗОШ І-ІІІ ступенів №25 від 20.05.2020 року №163-в; листами УМК «Південно-Західна» №110-1 від 05.06.2020 року, №113 від 09.06.2020 року, №118 від 15.06.2020 року, №125 від 17.06.2020 року, №126 від 18.06.2020 року; наказом УМК «Південно-Західна» від 09.06.2020 року №12; графіком виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (суспільно корисних) робіт; актом перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських (суспільно корисних робіт) від 18.06.2020 року; направленням від 22.06.2020 року; поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт [PERSON] від 10.07.2020 року; обліковою карткою №03/2020; постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2020 року; довідкою від 17.11.2020 року; повідомленням про зняття порушника з обліку від 17.11.2020 року. Відповідно до\~статті 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Згідно статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про пробацію», права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" та цим Законом. Статтею 23 ЦК України\~передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частин другої-п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами\~статті 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статями 1173 та 1174\~ЦК України\~відповідно. Відповідно до вимог ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до вимог ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно витягу з Державного реєстру юридичних осіб - Державна установа «Центр пробації» є державною установою, а не органом державної влади. Відповідно до\~п.3.11\~Порядку виконання\~адміністративних стягнень\~у вигляді\~громадських робіт,\~виправних робіт\~та суспільно\~корисних робіт,\~затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013\~ № 474/5, посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду (додаток 7), в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт. Порушник заповнює анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (виправних, суспільно корисних) робіт (додаток 8), що долучається до його особової справи. З метою здійснення контролю за відбуванням порушником громадських робіт уповноважений орган з питань пробації надсилає запит за його основним місцем роботи (навчання) щодо надання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (керівником навчального закладу) інформації про посаду, яку обіймає порушник, та правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації (навчального закладу). З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що Хмельницький міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області при здійснення контролю за відбуванням позивачем адміністративного стягнення громадських робіт та направленні запиту 02.06.2020 року №43/17/3158-20 по місцю її роботи директору ЗОШ №25 щодо надання інформації про графік роботи, діяв відповідно до вищевказаних положень Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5. Свідок [PERSON] суду пояснив, що в червні минулого року до нього з`явилась представник Центру пробації і надала листа на його ім`я, який було зареєстровано. Лист не озвучувався. Позивач звільнилась за згодою сторін 11.06.2020р., від нього ініціативи про звільнення не надходило. Свідок [PERSON] суду пояснила, що лист вона надала директору. На її вимогу надати графік роботи, довідку, що працює і коли йде у відпустку позивач не надала. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій відповідачів та заподіяння їй такими діями чи бездіяльністю моральної шкоди. Не надано позивачем суду належних та допустимих доказів і на підтвердження заявленого нею розміру моральної шкоди, погіршення стану здоров`я внаслідок дій відповідача . Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Державної установи «Центр пробації» в особі Хмельницького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданної незаконними діями органу державної влади, слід відмовити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed