Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-03 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕРС» Домашенко О.Є. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 16298,40 грн., а також витрати пов`язані з розглядом справи. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.08.2017 по вул.Сумський шлях в смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області сталась ДТП за участю транспортного засобу Renault Magnum, д.н.з. [NUMBER] , з причіпом Kassbohrer, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та припаркованим транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] . Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.09.2017 [PERSON] визнано винним у ДТП. На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Renault Magnum, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ЮНІВЕРС». Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2020р. по справі №752/16854/18 з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь [PERSON] , який є власником автомобілю «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , стягнуто невідшкодовану частину страхового відшкодування в розмірі 16 298 грн. 40 коп. На виконання рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2020р. по справі №752/16854/18 ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 16 298 грн. 40 коп. На думку позивача викладені обставини є підставою для стягнення з відповідача виплачених коштів. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2021 року провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Відповідно до постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 07.09.2017 по справі №619/2688/17, 11.08.2017 року [PERSON] в Харківській області Дергачівського району смт. Солоницівка по вул. Сумський шлях, 40 керуючи автомобілем Renault Magnum з реєстраційним номером [NUMBER] з причепом Kassbohrer з реєстраційним номером [NUMBER] при стоянці останнього не вжив заходів щодо його самостійного руху, внаслідок чого причеп покотився та допустив наїзд на автомобіль Daewoo Lanos з реєстраційним номером [NUMBER] під керуванням [PERSON] , чим завдав матеріальної шкоди. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 19.09.2017. Потерпілим є [PERSON] . На час ДТП цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів на причіп Kassbohrer, д.н.з. [NUMBER] , від 23.02.2017, була застрахована ПрАТ СК «Юніверс» за полісом №АК/2616034.Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, 100000 грн. Позивачем надано копію полісу АК №2616033 щодо страхування транспортного засобу Renault Magnum 430, д.н.з. [NUMBER] , натомість, відповідно до постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 07.09.2017 у ДТП брав участь автомобіль Renault Magnum, д.н.з. [NUMBER] . З мотивувальної частини рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22.04.2020 по справі №752/16854/18 убачається, що 27.12.2017 р. ПрАТ «СК «Юніверс» виплачено потерпілом страхове відшкодування в розмірі 19012,41 грн. На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Renault Magnum, д.н.з. [NUMBER] застрахована ПрАТ «СК «Юніверс». Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22.04.2020 стягнуто на користь потерпілого з ПрАТ «СК «Юніверс» різницю між сумою матеріального збитку, яка визначена за даними звіту №50/2018 від 13.02.2018 р., та фактично виплаченою сумою страхового відшкодування, що складає 16298,40 грн. Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.08.2017 року [PERSON] в Харківській області Дергачівського району смт. Солоницівка по вул. Сумський шлях, 40 керуючи автомобілем Renault Magnum з реєстраційним номером [NUMBER] з причепом Kassbohrer з реєстраційним номером [NUMBER] при стоянці останнього не вжив заходів щодо його самостійного руху, внаслідок чого причеп покотився та допустив наїзд на автомобіль Daewoo Lanos з реєстраційним номером [NUMBER] під керуванням [PERSON] , чим завдав матеріальної шкоди. На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Renault Magnum, д.н.з. [NUMBER] , та причіпу Kassbohrer, д.н.з. [NUMBER] , застрахована ПрАТ «СК «Юніверс», ліміт відповідальності встановлено у розмірі 100 000 грн. Також судом встановлено, що ПрАТ «СК «Юніверс» розрахувала та сплатила суму відшкодування потерпілому у розмірі 19012,41 грн. В подальшому на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22.04.2020 позивачем сплачено на користь потерпілого [PERSON] страхове відшкодування на суму 16298,40 грн. Відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому\~Законом України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон № 1961-IV). Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або\~Законом № 1961-IV\~у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій 04.07.2017 року у справі № 755/18006/15. Збиток [PERSON] , який відшкодовано ПрАТ «СК «Юніверс», нанесений відповідачем, у загальному розмірі дорівнює 36310,81 грн. (за вирахуванням франшизи 1000 грн), і повністю покривається лімітом страхового відшкодування, передбаченим полісом №АК/2616034, який складає 100000 грн. Таким чином, враховуючи, що розмір завданої позивачу шкоди не перевищує ліміту відповідальності відповідно до поліса №АК/2616034, який встановлено у розмірі 100 000 грн., суд вважає необґрунтованими позовні вимоги заявлені до [PERSON] . Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, у стягненні з відповідача судових витрат слід відмовити.

Outcome: dismissed