overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 серпня 2009 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №381. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем уклали шлюб. У шлюбі у сторін в 2015 році народився син. Спільне життя не склалося, ними було втрачено почуття любові, а намагання до спільного життя призводило лише до суперечок, що погано впливає на нормальну атмосферу у сім`ї. На даний момент шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше збереження сімейних відносин із відповідачем є неможливим, а формальне перебування у шлюбі є недоцільним та не бажаним. Позов просить задоволити. Ухвалою від 05 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.9), 01 серпня 2009 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №381 зареєстровано шлюб між сторонами. У сторін у шлюбі народився син - [PERSON] , [INFO] . Згідно із ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, примирення та збереження їх сім`ї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову та не визнані відповідачем. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін, а тому такий слід розірвати. При цьому, задовольняючи позов, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 26.05.1991 Виконавчим комітетом Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області, актовий запис №7. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, тому просить позов задовольнити. Ухвалою від 18.10.2021 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01.11.2021, яке було відкладено на 13.12.2021, а в подальшому на 07.02.2022. В судове засідання позивач не з`явився, разом з тим розгляд справи просив проводити без його участі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не скерувала. Враховуючи те, що позивач не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подала, тому у відповідності до вимог ст.280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. На даний час сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 26.05.1991 Виконавчим комітетом Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області, актовий запис №7, що підтверджується повторно виданим свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін носять формальний характер, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 11 лютого 2022 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини заочного рішення суду, а складення повного заочного рішення суду слід відкласти на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», з участю третьої особи Приватного нотаріуса Обухівського районного територіального округу Київської області Головкіної Я.В., Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 17 лютого 2022 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Представник позивача ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 12 лютого 2022 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 12 лютого 2022 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, їх шлюб носить формальний характер, а тому збереження сім`ї є неможливим. Позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. 27 травня 2017 року сторони зареєстрували шлюб у Зборівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області, актовий запис №21, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 27 травня 2017 року. У шлюбі народилася донька [PERSON] - [INFO] . Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливе та недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін, дана сім`я фактично розпалася, сторони разом не проживають, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16.05.2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки втрачено почуття взаємної любові та поваги до сімейних цінностей. На теперішній час вони фактично припинили шлюбні відносини. Шлюб існує формально. Просить розірвати шлюб. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, не наполягали на стягненні судових витрат, не заперечували проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань чи відзиву до суду не надала. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на ухвалення судом заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.05.2009 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №162. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого 16.05.2009 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Відповідно до свідоцтва про народження виданого 20.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, позивач та відповідач є батьками [PERSON] , [INFO] . Відповідно до свідоцтва про народження виданого 14.03.2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, позивач та відповідач є батьками [PERSON] , [INFO] . З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння між ними, на теперішній час позивач прийшов до твердого переконання про неможливість примирення та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі ч.3 ст. 105, ст. ст. 110-112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

В жовтні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказав, що 24.09.2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачем і проживав з нею до 07.08.2018 року. Від шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось, тому що вона вела неправильний спосіб життя. Спільного господарства вони не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Тому позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив, просить терміну для примирення не надавати, судовий збір з відповідача на його користь не стягувати. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності позивача, відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.09.2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис №1816. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалось. Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач з часу подання позову до суду наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Орган опіки та піклування Коропської селищної ради звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігів від 09 січня 2019 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним та призначено над ним опікуном [PERSON] . На даний час [PERSON] перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті. Директор Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядно Петро Андрійович звернувся до виконкому Коропської селищної ради з проханням призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] . А тому орган опіки та піклування Коропської селищної ради Чернігівської області, просить суд призначити [PERSON] другим опікуном недієздатного [PERSON] , [INFO] . Представник органу опіки та піклування Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але в заяві селищний голова, просить розглянути справу без участі представника селищної ради. Представник Червоненського психоневрологічного інтернату, в якості заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява директора інтернату, в якій просить розглянути справу без участі представника Червоненського психоневрологічного інтернату та не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON] , в якості заінтересованої особи, в судове засідання не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дана заява зареєстрована в суді 05.01.2022 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 10.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27.01.2022 року, о 10.00 годині та перенесене на 07.12.2022 року. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігів від 09 січня 2019 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним та призначено над ним опікуном [PERSON] . На даний час [PERSON] перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті. Директор Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядно Петро Андрійович звернувся до виконкому Коропської селищної ради з проханням призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] . Відповідно до ст. 300 ч.2 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу. Згідно ч.5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення над [PERSON] другим опікуном - Червоненський психоневрологічний інтернат, в особі керівника інтернату. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-06 00:00:00

Орган опіки та піклування Коропської селищної ради звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігів від 14 вересня 2018 року [PERSON] , [INFO] визнано обмежено дієздатним та призначено над ним піклувальника [PERSON] . На даний час [PERSON] перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті. Директор Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядно Петро Андрійович звернувся до виконкому Коропської селищної ради з проханням призначити його піклувальником над недієздатним [PERSON] . А тому орган опіки та піклування Коропської селищної ради Чернігівської області, просить суд призначити [PERSON] другим піклувальником недієздатного [PERSON] , [INFO] . Представник органу опіки та піклування Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але в заяві селищний голова, просить розглянути справу без участі представника селищної ради. Представник Червоненського психоневрологічного інтернату, в якості заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява директора інтернату, в якій просить розглянути справу без участі представника Червоненського психоневрологічного інтернату та не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON] , в якості заінтересованої особи, в судове засідання не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дана заява зареєстрована в суді 05.01.2022 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 10.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27.01.2022 року, о 09.30 годині та перенесене на 07.02.2022 року. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігів від 14 вересня 2018 року [PERSON] , [INFO] визнано обмежено дієздатним та призначено над ним піклувальника [PERSON] . На даний час [PERSON] перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті. Директор Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядно Петро Андрійович звернувся до виконкому Коропської селищної ради з проханням призначити його піклувальником над недієздатним [PERSON] . Відповідно до ст. 300 ч.2 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу. Згідно ч.5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення над [PERSON] другим піклувальником - Червоненський психоневрологічний інтернат, в особі керівника інтернату. На підставі викладеного,

Outcome: approved