Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

У травні 2021 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО\~КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК\~"ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення зі спадкоємців [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором б /н від 04.05.2015 року у розмірі 10530,09 грн. Позовна заява мотивована тим, що 04 травня 2015 року між банком та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якого той отримав кредит у розмірі 11 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємцями, що постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] та [PERSON] . Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором від 04.05.2015 становить 10530,09 грн, що є заборгованістю за тілом кредиту. На виконання вимог ст.1281 ЦК України позивачем 28.05.2020 була направлена претензія кредитора до Чернігівської районної державної нотаріальої контори, та 13.08.2020 отримано відповідь, що спадкоємці про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались, спадкова справа заведена на підставі претензії Позивача. 21.12.2020 до спадкоємців позичальника було направлено лист-претензію, в якому позивач пред"явив свої вимоги, однак ніяких дій ними виконано не було, що стало підставою для звернення до суду. Ухвалою суду\~від 26\~травня 2021 року прийнято позовну\~заяву до\~розгляду,відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду\~від 31\~ травня\~2021\~року позовна\~заява на\~підставі ч.11\~ст.187\~ЦПК України\~була залишена\~без руху,\~а 09\~червня 2021\~року на\~підставі п.\~8\~ч.\~1\~ст.\~257\~ЦПК України залишена без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, про що постановлено ухвалу. 10 серпня 2021 року постановою Чернігівського апеляційного суду ухвалу суду від 09.06.2021 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 18 серпня 2021 року Чернігівським районним судом Чернігівської області постановлено ухвалу про продовженння розгляду справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за правилами\~загального позовного\~провадження,\~та призначено\~підготовче засідання. Ухвалоюсуду від 13 жовтня 2021 року за клопотанням представника позивача замінено первісних відповідачів - [PERSON] та\~ [PERSON] належними відповідачами\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~та залучено законного представника малолітніх відповідачів - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] - їх матір [PERSON] . Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, із вказаних у ньому підстав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги щодо неї визнала, не заперечувала проти стягнення з неї частини заборгованості по кредиту її померлого сина [PERSON] . [PERSON] ,\~яка діє\~у справі\~як відповідач\~та як\~законний представник\~малолітніх відповідачів\~-\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~та [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с. 50 т. 2). Відзив на позов не подано. Вислухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2015 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н, відповідно до якого він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок ( а.с.23-70 т.1). Позичальник [PERSON] помер [INFO] ( а.с.74 т.1). Станом на дату смерті, заборгованість позичальника перед банком за тілом кредиту за кредитним договором б/н від 04 травня 2015 року становить 10 530,09 грн (а.с.15-22 т.1). 13.05.2020 банк в порядку ст. 1281 ЦК України звернувся до Чернігівської районної державної нотаріальної контори з претензією, в якій просив включити вимоги банку за кредитом в спадкову масу, повідомити спадкоємців померлого про наявність у нього заборгованості перед банком на суму 10530,09 грн, повідомити банк про коло осіб, що звернулись із заявами про прийняття спадщини чи відмову від неї, чи видавались свідоцтва про право на спадщину і кому (а.с.76 т.1). 03.06.2020 банку направлено відповідь, в якій повідомлено, що вказана претензія зареєстрована та долучена до матеріалів спадкової справи № 445/2018. Інформації щодо спадкоємців дана відповідь взагалі не містить (а.с.77 т.1). 14.12.2020 банк звернувся з листом-претензією до [PERSON] та [PERSON] , як до спадкоємців [PERSON] , з вимогою про сплату заборгованості по кредитному договору в сумі 10530,09 грн ( а.с.78-79 т.1). За змістом статей 526, 527, 530, 532, 532 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Свої зобов`язання перед банком [PERSON] за життя належним чином не виконував, у результаті чого виникла заборгованість. З розрахунку заборгованості та виписки за договором вбачається, що позичальник користувався кредитними коштами, а також на погашення заборгованості частково повертав надані банком кошти (а.с.16-22 т.1). Вказане підтверджує виникнення договірних зобов`язань між позичальником та банком. Договір, виконаний частково, не може вважатися неукладеним (постанова ВП ВС у справі №338/180/17 від 05.06.2018). Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частинами першою, другою статті 1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Згідно з частинами першою, п`ятою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Так, згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.10.2019 у справі № 136/1643/16-ц. Відповідно до статті 50 ЦПК позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки. Позовні вимоги до спадкоємців позичальника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , банк обґрунтовував тим, що вони фактично прийняли спадщину, протягом встановленого законом строку не заявили про відмову від неї, у зв`язку з чим в силу положень статті 1282 ЦК України зобов`язані задовольнити вимоги кредитора. Дослідивши наявну в матеріалах справи копію спадкової справи № 445/2018 до майна [PERSON] (а.с. 240-244 т.2), довідку Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району\~Чернігівської області\~№ 1061\~від 13.09.2021\~(\~а.с.247\~т.1) суд приходить до висновку, що вимоги позивача до [PERSON] є необґрунтованими у зв`язку з наступним. Так, із копії спадкової справи, заведеної щодо майна померлого [PERSON] вбачається, що 07 серпня 2018 року до Чернігівської районної державної нотаріальної контори звернулася мати спадкодавця - [PERSON] та подала заяву про прийняття спадщини за законом. Інші спадкоємці до нотаріуса не зверталися. Свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям не видавалося. Як вбачається із довідки Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області № 1061 від 13 вересня 2021 року, [PERSON] на день смерті був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , разом з ним були зареєстровані наступні особи: мати - [PERSON] , [INFO] , сестра - [PERSON] , [INFO] , брат - [PERSON] , [INFO] , дочка - [PERSON] , [INFO] , дочка - [PERSON] , [INFO] . Також у довідці зазначається, що дружина померлого [PERSON] - [PERSON] , 1996 року народження проживала за вищезазначеною адресою без реєстрації. За змістом частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України доказами постійного проживання із спадкодавцем можуть бути: відмітка у паспорті спадкоємця про реєстрацію його місця проживання або ж довідка органу реєстрації місця проживання про те, що місце проживання спадкоємця на день смерті спадкодавця було зареєстровано за однією адресою зі спадкодавцем. Відповідач [PERSON] у встановлений законом 6-місячний строк із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини не зверталася, за однією адресою зі спадкодавцем зареєстрована не була, а тому її не можна вважати такою, що прийняла спадщину відповідно до ст.1268, 1269 ЦК України. Разом з тим, спадкоємцями першої черги за законом, які прийняли спадщину померлого позичальника і у яких виник обов`язок перед банком, встановлений статтею 1282 ЦК України, є [PERSON] та малолітні [PERSON] та [PERSON] . Згідно актових записів про народження, [PERSON] народилася [INFO] , а [PERSON] [INFO] , їх батьками зазначено: [PERSON] , [PERSON] ( а.с.40-41 т.2). Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 14.04.2021 у справі № 311/300/19. Враховуючи наведене, позовні вимоги банку до відповідача [PERSON] \~ задоволенню не підлягають із вказаних вище підстав. Щодо позовних вимог до [PERSON] та малолітніх [PERSON] та [PERSON] слід зазначити наступне. Як зазначалося вище, заборгованість за тілом кредиту не погашена та складає 10530,09 грн. Наданий позивачем розрахунок відповідачами не спростовано, доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту спадкодавцями матеріали справи не містять. У разі смерті позичальника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19). Отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до\~статті 1296 ЦК України\~є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора. Якщо спадкоємець прийняв спадщину у складі якої є нерухоме майно, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого\~статтею 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця. До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 607/98/17 (провадження № 61-27515св18). Наявність спадкового майна доводиться Інформаційними довідками від 10.11.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно яких, за [PERSON] зареєстровано на праві власності на підставі договору дарування від 20.12.2002 квартира [ADDRESS] та на підставі рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.11.2017 - на 1/6 частину житлового будинку [ADDRESS] ( а.с.34-37 т.2). [PERSON] та малолітні [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , від імені яких діє законний представник [PERSON] , відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України, прийняли спадщину, тому, відповідно до положень\~ст.1282 ЦК України, у них, як у спадкоємців боржника виник обов`язок перед банком сплатити заборгованість в розмірі 10530,09 грн. за кредитним договором у межах, вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому, суд враховує принцип змагальності цивільного процесу, який закріплений у\~статті 81 ЦПК України, та передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а отже, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна, а відповідачі не скористались своїм процесуальним правом надати такі заперечення. Суд вважає, що права малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] не порушені, оскільки їхні інтереси представляє законний представник та такі несуть відповідальність в межах вартості частки спадкового майна, якого достатньо для погашення боргових зобов`язань спадкодавця. До того ж, виходячи з положень ст.1282 ЦК України, не має значення, хто буде спадкоємцем, законодавець у цій статті зазначає спадкоємців померлого, тобто тих, хто має право на прийняття спадщини та в кінцевому результаті, хто прийняв спадщину, повинні задовольнити вимоги кредитора в межах вартості спадкового майна. З огляду на викладене вище, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі статей\~1218, 1281,\~1282 ЦК України,

Outcome: partial