Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного об`єднання громадян "Муляр", Красноградської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог представник позивача [PERSON] адвокат Билим О.М. зазначив, що 22.03.2000 року зареєстровано Житлове-будівельне об`єднання громадян «Муляр», організаційно-правова форма: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, місцезнаходження юридично особи: [ADDRESS] , членом якого з 08.11.2007 року є [PERSON] . Рішенням №256 від 13.06.2008 року Виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області «Про видачу Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] », вирішено оформити свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] . Комунальному підприємству технічної інвентаризації «Інвентаризатор» видати свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] . Рішенням №62255558 від 14.12.2021 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Топова Ярослава Васильовича відмовлено [PERSON] в реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] , оскільки надані для проведення реєстрації документи не дають змоги встановити набуття речового права на нерухоме майно. Тобто, зважаючи на зміну законодавства, а саме порядку реєстрації права власності на нерухоме майно, органи реєстрації прав на нерухоме майно не визнають право [PERSON] на нерухоме майно у вигляді квартири [ADDRESS] . Позивач має право у судовому порядку визнати своє право власності на квартиру [ADDRESS] , оскільки набув його на підставі рішення №256 від 13.06.2008 року Виконавчого комітету Красноградської міської ради, квартира знаходиться фактично у його власності та володінні, квартира не має іншого власника, права інших осіб в даному випадку не порушуються, що є презумпцією правовірності його права власності на вказану вище квартиру, але його суб`єктивне право власності на вказану квартиру не підтверджено відповідним документом. В судове засідання учасники судового процесу не з`явились. Від представника позивача [PERSON] адвоката Билима О.М. 14.01.2022 року до суду надійшла письмова заява в якій просить справу розглянути за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від Житлово-будівельного об`єднання громадян «Муляр» 28.01.2021 року до суду надійшла письмова заява в якій просять розглянути справу за відсутності їх представника, позов визнають. Від Красноградської міської ради Харківської області 31.01.2022 року до суду надійшла письмова заява в якій просять розглянути справу за відсутності представника міської ради, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном. 22.03.2000 року зареєстровано Житлове-будівельне об`єднання громадян «Муляр», ідентифікаційний код: 25813431, організаційно-правова форма: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, місцезнаходження юридично особи: [ADDRESS] , членом якого з 08.11.2007 року є [PERSON] . Рішенням №256 від 13.06.2008 року Виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області «Про видачу Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] », вирішено оформити свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] . Комунальному підприємству технічної інвентаризації «Інвентаризатор» видати свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] . Рішенням №62255558 від 14.12.2021 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Топова Ярослава Васильовича відмовлено [PERSON] в реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] , оскільки надані для проведення реєстрації документи не дають змоги встановити набуття речового права на нерухоме майно. Тобто, зважаючи на зміну законодавства, а саме порядку реєстрації права власності на нерухоме майно, органи реєстрації прав на нерухоме майно не визнають право [PERSON] на нерухоме майно у вигляді квартири [ADDRESS] . Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. (ч. 1 ст. 55 Конституції України). Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. (ч. 2 ст. 41 Конституції України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. (ч. 1 ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема визнання права. (п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. ( ст. 392 ЦК України). З урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК України власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше. Оскільки позови про визнання права власності, що пред`явлені на підставі статті 392 ЦК України, пов`язані з невизначеністю відносин права власності позивача щодо свого майна, то на ці позови не поширюються правила про позовну давність. (п. 37 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»). Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. п. 9 ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити даний позов в повному обсязі та визнати в цілому право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . В позовній заяві позивач, у разі задоволення його позовних вимог, не наполягав на стягненні з відповідачів на користь позивача понесених судових витрат по справі. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При таких обставинах суд вважає необхідним при вирішенні питання про розподіл судових витрат по справі, не застосовувати приписи ст. 141 ЦПК України, якими передбачено відшкодування в повному обсязі відповідачем позивачу понесених ним судових витрат. Відповідно до ст.ст. 346, 347, 392 ЦК України,

Outcome: approved