Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

17.01.2022 представник позивача адвокат Тунський А.Р. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 454 грн. судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заяви покликається на те, що 16.12.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов задоволено. Визнано таким ,що не підлягає виконанню виконавчий напис №70859, виданий 01.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» заборгованість за Кредитним договором 324370-А від 23.07.2018 за період з 28.12.2020 по 10.03.2021 в сумі 18444,97, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7000 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4724,97 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0 грн, строкова заборгованість за комісією становить 0 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 6720 грн., а також плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200 грн., загальна сума, що підлягає стягненню 19644,97 грн. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в користь [PERSON] 908 гривень судових витрат. Проте, при ухваленні судового рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача в користь позивача 454 грн. за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача адвокат Тунський А.Р. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує повністю, просить таку задоволити. Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суду причини неявки. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ст.270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2021 позов задоволено, ухвалено визнати таким ,що не підлягає виконанню виконавчий напис №70859, виданий 01.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» заборгованість за Кредитним договором 324370-А від 23.07.2018 за період з 28.12.2020 по 10.03.2021 в сумі 18444,97, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7000 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4724,97 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0 грн, строкова заборгованість за комісією становить 0 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 6720 грн., а також плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200 грн., загальна сума, що підлягає стягненню 19644,97 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в користь [PERSON] 908 гривень судових витрат. При ухваленні рішення суду судом не вирішено питання щодо відшкодування позивачеві витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., на підтвердження понесення яких позивачем надано Договір про надання правової допомоги №37 від 22.11.2021 та меморіальний ордер №2575385/SB та 454 гривень судового збору, сплачено за подання заяви про забезпечення позову, згідно квитанції №126 від 22.11.2021. У відповідності до ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. У п.1 ч.1 ст.133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Зі змісту ст.137 ЦПК України вбачається, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. . Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу та на сплату судового збору, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази є належними та документально підтверджують понесені позивачем судові витрати, а тому заяву про ухвалення додаткового рішення слід задоволити та стягнути з відповідача в користь позивача вищевказані судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved