Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Позиція позивача, відповідача, третьої особи , процесуальні дії, вчинені по справі. Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування позову зазначає, що 10 листопада 2021 року на її домашню адресу надійшла постанова приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича від 05 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67386851 з примусового стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості що виникла на підставі кредитного договору № 2559613363-69475 від 28.04.2021 року який укладений між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС». Постанова приватного виконавця Скрипника В.Л. винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, від 05 жовтня 2021 року зареєстрованого за №10445. Відповідно до інформації яка міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень ВП № 67386851 у виконавчому написі приватного нотаріуса зазначена підстава для його винесення, а саме кредитний договір № 2559613363-69475 від 28.04.2021 року який укладений між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» з усіма додатками та додатковими угодами , який укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») та [PERSON] . Як зазначено у виконавчому написі правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» за вказаним кредитним договором є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору №23-06/20 та додатку №2 Акту прийому-передачі Реєстру боржників від 05.08.2021 року про відступлення права вимоги від 05.08.2021 року. Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежу. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.04.2021 року по 05.08.2021 року: -3% відсотки річних за період з 28.04.2021 року по 05.08.2021 року в сумі 9 352 (Дев`ять тисяч триста п`ятдесят дві гривні 00 коп.) грн.; -інфляційні збитки за період з 28.04.2021 року по 05.08.2021 року в сумі 3 000,00 (Три тисячі грн. 00 коп.) грн. -за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною зазначено, що сума заборгованості [PERSON] становить 12 852,00 (Дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві грн. 00 коп.)грн. Позивач, [PERSON] , вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, від 05 жовтня 2021 року зареєстрованого за №10445, таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до даних які знаходяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень ВП № 67386851 та на які посилається приватний нотаріус підстава для виникнення моєї заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС», це укладений договір позики № 2559613363-69475 від 28.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» (надалі Товариство, або Позикодавець, або Кредитор) та [PERSON] (надалі - Позичальник, або Клієнт). Договір позики та додатки до нього за яким проводиться стягнення був укладений лише в електронному вигляді із застосуванням одноразового ідентифікатора. Дана обставина вказує на відсутність як у мене, так і у відповідачів по справі оригіналу договору позики, що для здійснення виконавчого напису нотаріуса є порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. По - друге, відповідно до умов договору позики п. 2.3. встановлено, що термін користування кредитом становить 20 днів (Двадцять днів) і починається з 28.04.2021 року а закінчується 18.05.2021 року (включно). П. 2.5. Договору позики встановлено, що за користування Кредитом Позичальник повинен сплатити Товариству плату згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток №1). Відповідно до п. 2.6. Договору позики, зазначено, що плата за користування Кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування Кредитом, визначену у п.п. 2.3. цього Договору та починається на дату списання Кредитних коштів з рахунку Товариства й закінчується у дату зарахування Суми кредиту та плати за користування Кредитом на рахунок Товариства. Додатком №1 до даного Договору визначений графік розрахунків за Договором позики. Відповідно до графіку Товариством надані грошові кошти у сумі 3000,00 (Три тисячі грн.) грн. терміном на 20 днів з 28 квітня 2021 року по 18 травня 2021 року, за відсотковою ставкою 1,85 відсотків річних, та сума яка підлягає поверненню станом на 18 травня 2021 року становить 4120,00 (Чотири тисячі сто двадцять грн. 00 коп.) грн. Свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» у сумі 4120,00 (Чотири тисячі сто двадцять грн. 00 коп.) грн. я виконала. Як зазначено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни у виконавчому написі від 05 жовтня 2021 року зареєстрованого за №10445 сума заборгованості [PERSON] становить 12 852,00 (Дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві грн. 00 коп.)грн. та виникла з наступного, а саме: -3% відсотки річних за період з 28.04.2021 року по 05.08.2021 року в сумі 9 352,00 (Дев`ять тисяч триста п`ятдесят дві гривні 00 коп.) грн.; -інфляційні збитки за період з 28.04.2021 року по 05.08.2021 року в сумі 3 000,00 (Три тисячі грн. 00 коп.) грн. -за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача. Отже як вбачається із змісту виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, сума моєї заборгованості складається виключно з штрафних санкцій які нараховані ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» за період з 28.04.2021 року по 05.08.2021 року на підставі укладеного договору позики від 28.04.2021 року. Відповідно до графіку погашення заборгованості (Додаток №1 Договору Позики) відповідач надав позивачу грошові кошти у користування терміном на 20 днів, та визначив дату повернення грошових коштів 18 травня 2021 року. Але як вбачається із зазначених обставин нотаріусом відповідачем проведені нарахування штрафних санкцій у період з 28.04.2021 року тобто, три відсотки річних та інфляційні витрати почали нараховувались позивачу, у той самий день коли був укладений договір та ще не наступив час на повернення грошових коштів. Відповідно до даних які знаходяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень ВП № 67386851 та на які посилається приватний нотаріус підстава для виникнення заборгованості позивача перед ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС», це укладений договір позики № 2559613363-69475 від 28.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» (надалі Товариство, або Позикодавець, або Кредитор) та [PERSON] (надалі - Позичальник, або Клієнт). Договір позики та додатки до нього за яким проводиться стягнення був укладений лише в електронному вигляді із застосуванням одноразового ідентифікатора. Дана обставина вказує на відсутність як у позивача, так і у відповідачів по справі оригіналу договору позики, що для здійснення виконавчого напису нотаріуса є порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. По - друге, відповідно до умов договору позики п. 2.3. встановлено, що термін користування кредитом становить 20 днів (Двадцять днів) і починається з 28.04.2021 року а закінчується 18.05.2021 року (включно). П. 2.5. Договору позики встановлено, що за користування Кредитом Позичальник повинен сплатити Товариству плату згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток №1). Відповідно до п. 2.6. Договору позики, зазначено, що плата за користування Кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування Кредитом, визначену у п.п. 2.3. цього Договору та починається на дату списання Кредитних коштів з рахунку Товариства й закінчується у дату зарахування Суми кредиту та плати за користування Кредитом на рахунок Товариства. Додатком №1 до даного Договору визначений графік розрахунків за Договором позики. Відповідно до графіку Товариством надані грошові кошти у сумі 3000,00 (Три тисячі грн.) грн. терміном на 20 днів з 28 квітня 2021 року по 18 травня 2021 року, за відсотковою ставкою 1,85 відсотків річних, та сума яка підлягає поверненню станом на 18 травня 2021 року становить 4120,00 (Чотири тисячі сто двадцять грн. 00 коп.) грн. Свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» у сумі 4120,00 (Чотири тисячі сто двадцять грн. 00 коп.) грн. позивач виконала. Як зазначено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни у виконавчому написі від 05 жовтня 2021 року зареєстрованого за №10445 сума заборгованості [PERSON] становить 12 852,00 (Дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві грн. 00 коп.)грн. та виникла з наступного, а саме: -3% відсотки річних за період з 28.04.2021 року по 05.08.2021 року в сумі 9 352,00 (Дев`ять тисяч триста п`ятдесят дві гривні 00 коп.) грн.; -інфляційні збитки за період з 28.04.2021 року по 05.08.2021 року в сумі 3 000,00 (Три тисячі грн. 00 коп.) грн. -за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача. Отже як вбачається із змісту виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, сума заборгованості складається виключно з штрафних санкцій які нараховані ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» за період з 28.04.2021 року по 05.08.2021 року на підставі укладеного договору позики від 28.04.2021 року. 29.11.2021 року по справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач не з"явився, але в позовній заяві прохала суд провести розгляд справи за її відсутності. В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" не з"явився, але подали до суду відзив в якому заперечували проти задоволення позову. В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія" ІНКАСО ФІНАНС" та треті особи не з"явилися, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 3ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом. 10 листопада 2021 року на домашню адресу позивача надійшла постанова приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича від 05 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67386851 з примусового стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості що виникла на підставі кредитного договору № 2559613363-69475 від 28.04.2021 року який укладений між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС». Постанова приватного виконавця Скрипника В.Л. винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, від 05 жовтня 2021 року зареєстрованого за №10445. Відповідно до інформації яка міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень ВП № 67386851 у виконавчому написі приватного нотаріуса зазначена підстава для його винесення, а саме кредитний договір № 2559613363-69475 від 28.04.2021 року який укладений між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» з усіма додатками та додатковими угодами , який укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») та [PERSON] . Як зазначено у виконавчому написі правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» за вказаним кредитним договором є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору №23-06/20 та додатку №2 Акту прийому-передачі Реєстру боржників від 05.08.2021 року про відступлення права вимоги від 05.08.2021 року. Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежу. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.04.2021 року по 05.08.2021 року: -3% відсотки річних за період з 28.04.2021 року по 05.08.2021 року в сумі 9 352 (Дев`ять тисяч триста п`ятдесят дві гривні 00 коп.) грн.; -інфляційні збитки за період з 28.04.2021 року по 05.08.2021 року в сумі 3 000,00 (Три тисячі грн. 00 коп.) грн. -за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною зазначено, що сума заборгованості [PERSON] становить 12 852,00 (Дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві грн. 00 коп.)грн. З документів які містяться в електронному реєстри виконавчих проваджень ВП 67386851, ідентифікатор доступу 498Б7Д95В31Б неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Мотивована оцінка аргументів сторін. Норми права, застосовані судом. Стаття 252 Цивільного кодексу надано визначення строку та терміну 1. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. 2. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Стаття 253. Початок перебігу строку 1. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах, встановлених договором. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цивільного законодавства та у встановлений зобов`язанням строк. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При цьому, на підставі пункту 3.2. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі за текстом - Порядок), визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі за текстом - Перелік документів), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Пунктами 1 та 2 Переліку документів передбачено, що такими документами є: 1) Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 2) Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що в даному випадку приватний нотаріус Сазонова О.М. взагалі не мала права вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений. Як вже зазначалося, при вчиненні виконавчого напису нотаріуса безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Під час вчинення наведеної нотаріальної дії нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Однак, не зважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріуси продовжують вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені, що має місце й в нашому випадку. Ще одним грубим порушенням з боку нотаріуса є вчинення виконавчого напису на борговому документі без дотримання вимог Закону щодо наявності безспірної заборгованості, а також з пропуском строків звернення. З наданих Стягувачем нотаріусу документів неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки, такі документи не відображають інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, не вбачається яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами та не можливо встановити дійсний розмір заборгованості. Тобто, фактично нотаріус з таких документів не може встановити чи дійсно боржником допущено прострочення платежів та чи дотримано кредитором (стягувачем) строки звернення за вчиненням виконавчого напису. При цьому слід зазначити, що нотаріус, який дотримується вимог Закону та Порядку, у разі якщо йому необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Отже, виконавчий напис приватного нотаріуса Сазонової О. М є таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, без перевірки нотаріусом безспірності заборгованості за кредитним договором та його розміру, за межами трирічного строку, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат», щодо кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, тому виконавчий напис повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84 цс19). Згідно з пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів і визначення підсудності цивільних справ» спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються судом в порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувача, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право у позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, від 05 жовтня 2021 року зареєстрованого за №10445 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості що виникла на підставі кредитного договору № 2559613363-69475 від 28.04.2021 року який укладений між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС», таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved