Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] , про стягнення боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що 28.07.2020 року між ним та відповідачкою було укладено Договір позики № 28072020, згідно якого [PERSON] передав [PERSON] 105894,00 грн., що еквівалентно на день підписання договору 3816,00 доларів США. Відповідно до умов договору, позичальник повинен повернути позичальнику грошові кошти у розмірі 105894,00 грн. не пізніше 28.07.2021 року. У разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини позичальник сплачує позикодавцю неустойку у розмірі 370,00 грн., за кожний календарний день існування простроченої заборгованості Також, як вказав позивач, згідно умов Договору позики № 28072020, забезпеченням виконання Позичальником зобов`язань за Договором є передача в заставу рухомого майна: автомобіль марки ЗАЗ модель Lanos, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2014 року випуску, тип - седан-В, колір - Сірий, державний номер [NUMBER] , зареєстрований ТСЦ 5141, серія [NUMBER] , виданого 28.07.2020 року, від 28.07.2020 року, який належить Позичальнику на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рощіною Г.І. 28.07.2020 року. Позивач вказав, що [PERSON] умови Договору позики № 28072020 не виконувала, внаслідок чого станом на 15.12.2020 р. борг за Договором становив 118048,00 грн., з яких: 100288,00 грн. заборгованість за основною сумою позики; 17760,00 грн. - заборгованість по неустойці. Як вказав позивач, 15.12.2020 р. [PERSON] було направлено повідомлення про намір звернути стягнення на предмет застави, але, яке було проігноровано, у зв`язку з чим позивач звернув стягнення на предмет застави автомобіль марки ЗАЗ модель Lanos, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , шляхом вчинення 18.01.2021 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рощіною Г.І. виконавчого напису № 15, яким за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави запропоновано задовольнити вимоги [PERSON] на загальну суму 119288,00 грн. (включаючи 1800,00 грн витрат, пов`язаних зі вчиненням виконавчого напису). Позивач стверджує, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. в рамках виконавчого провадження № 64187181, 03.03.2021 р. ДП "СЕТАМ" були проведені електронні торги з реалізації заставного майна по лоту № 447274, майно придбане за сумою 85777,00 грн., з яких 73534,69 грн. були перераховані позивачу. Тобто, як вказав позивач, коштів які надійшли від реалізації заставного майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, залишок заборгованості становить 45693,31 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача. Крім того, з огляду на положення ст. 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути три відсотки річних від простроченої суми, сума яких, згідно наданого позивачем розрахунку, за період з 28.10.2020 року по 15.12.2020 року складає 180,00 грн. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмове клопотання (а. с. 8). Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за останньою зареєстрованою адресою, згідно інформації з Договору позики № 28072020 та Договору застави [ADDRESS] (а. с. 47, 51). У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223\~ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 28.07.2020 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір позики № 28072020, згідно якого [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти у розмірі 105894,00 грн., що еквівалентно на день підписання договору 3816,00 доларів США. (а. с. 20 23). Згідно умов Договору позики № 28072020, забезпеченням виконання Позичальником зобов`язань за Договором є передача в заставу рухомого майна: автомобіль марки ЗАЗ модель Lanos, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2014 року випуску, тип - седан-В, колір - Сірий, державний номер [NUMBER] , зареєстрований ТСЦ 5141, серія [NUMBER] , виданого 28.07.2020 року, від 28.07.2020 року, який належить Позичальнику на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рощіною Г.І. - 28.07.2020 року (а. с. 15 19). [PERSON] умови Договору позики № 28072020 не виконувала, внаслідок чого станом на 15.12.2020 р. борг за Договором становив 118048,00 грн., з яких: 100288,00 грн. заборгованість за основною сумою позики; 17760,00 грн. - заборгованість по неустойці. 15.12.2020 р. [PERSON] було направлено повідомлення про намір звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки ЗАЗ модель Lanos, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , державний номер [NUMBER] в рахунок погашення заборгованості (а. с. 33 35). 18.01.2021 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рощіною Г.І. було вчинено виконавчий напис № 15, яким за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави запропоновано задовольнити вимоги [PERSON] на загальну суму 119288,00 грн. (включаючи 1800,00 грн витрат, пов`язаних зі вчиненням виконавчого напису) (а. с. 14). Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. в рамках виконавчого провадження № 64187181, 03.03.2021 р. було реалізовано рухоме майно, автомобіль марки ЗАЗ модель Lanos, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , за допомогою ДП "СЕТАМ" (лот № 466632) (а. с. 37). Вартість відчужуваного рухомого майна становить 85777,00 грн., з яких 73534,69 грн. були перераховані позивачу, що підтверджується роздруківкою з мобільного додатку «Приват24» (а. с. 38) Коштів які надійшли від реалізації заставного майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, залишок заборгованості становить 45693,31 грн. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за договором позики. Відповідач порушує зобов`язання встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом частини другої ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Окрім того, з огляду на положення ст. 625 ЦК України, позивач просив суд стягнути три відсотки річних від простроченої суми, сума яких, згідно наданого позивачем розрахунку, за період з 28.10.2020 року по 15.12.2020 року складає 180,00 грн. (а. с. 6). Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком суми трьох відсотків річних. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення боргу, у сумі 45693,00 грн. та трьох відсотків річних за час прострочення сплати залишку кредиту в розмірі 180,00 грн, підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, в той час як з боку відповідача не надано жодних належних доказів на їх спростування. Крім того, у відповідності до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір, в розмірі 908,00 грн. (а. с. 1), тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved