Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 29.10.2021 року в мобільному додатку «Дія» вона дізналася, що приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем, на підставі заяви стягувана ТОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» та доданих до неї документів, а саме виконавчого напису №204345 виданого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, 20.10.2021 року відкрито виконавче провадження №67195087 про стягнення з неї на користь ТОВ «ВЕРДИКТ- КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 654,45 грн. [PERSON] вважає, що виконавчий напис №204345 вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича не підлягає виконанню, так як здійснений з порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки вчинення нотаріусами виконавчих написів можливе тільки на підставі нотаріально посвідчених договорів, але такий договір між нею та відповідачем відсутній та вона не обізнана про наявність між нею та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» кредитного договору. На підставі чого звернулася до суду з даним позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №204345 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 22.06.2021 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 654,45 грн. Стягнути з ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 908, 00 грн. Представник відповідача ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 31), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує (а.с. 37). Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 32 ). За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. 24 січня 2022 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 67195087 від 20.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 654,45 грн. та встановлено стягнення з позивача основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2265,45 грн. (а.с. 13-14). Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 67195087 від 20.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. визнано для позивача розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 482,00 грн. (а.с. 15-16). Постановою про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 67195087 від 20.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. стягнуто з позивача основну винагороду у сумі 2265,45 грн. (а.с. 17-18). Постановою про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № 67195087 від 20.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. визначено для позивача розмір додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 220,00 грн. (а.с. 19-20). Постановою про арешт коштів боржника ВП № 67195087 від 20.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику (а.с. 21-22). Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 67195087 від 29.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. встановлено звернення стягнення на доходи боржника, то б то позивача, з отриманого доходу в ТОВ «ЕНЕРА СХІД» де позивач [PERSON] фактично отримує дохід у вигляді заробітної плати (а.с. 23-24). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (надалі - «Перелік»). Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: -якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; -за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. З приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Така ж позиція вказана в постанові ВСУ від 05.07.2017, справа № 754/9711/14-ц. Оскільки позивач [PERSON] не визнає факт безспірності своєї заборгованості перед відповідачем, таким чином позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved