Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

25.06.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до АТ «Альфа-Банк», третя особа: третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що у травні 2021 року дізналася, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. перебуває на виконанні виконавче провадження № 65534948 з примусового виконання виконавчого напису № 13707 від 15.03.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 37 322,53 грн. У виконавчому написі №13707 від 15.03.2021 зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за Кредитним договором №630697190 від 27.07.2017 року, укладеного з АТ «Альфа-Банк», Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.10.2020 по 03.02.2021, сума заборгованості складає 36 672,53 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 13 50695 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 23 049,03 грн., строкова заборгованість за комісією та процентами - 116,55 грн. Також стягнуто із стягувача плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 грн., що підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Вказує, що зміст виконавчого напису не відповідає ЗУ «Про нотаріат». Нотаріусом не перевірено факт безспірності боргу, кредитний договір не посвідчений нотаріально. Також адміністративним судом скасовано пункти постанови КМУ щодо порядку видачі виконавчого напису , на які посилався приватний нотаріус. Крім того, в документах наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису відсутні умови щодо встановлення процентів за користування кредитом та щодо розміру комісії, містяться лише посилання на Тарифи банку, які є невід`ємною частиною договору, а також є посилання на Додаток № 4 до договору, але дані документи відсутні та не додаються до угоди. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за № 13707 про стягнення з позивача на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 37 322,53 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати у розмірі 1 362 грн. судового збору. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2021 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 04.10.2021, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 04.10.2021 відкладено розгляд справи на 19.11.2021. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. 19.11.2021 розгляд справи відкладено на 25.01.2022. 15.12.2021 від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» надійшли пояснення, в яких останній просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено відсутності заборгованості за кредитним договором, а виконавчий напис вчинено відповідно до вимог закону, жодних порушень закону ні банком ні нотаріусом не допущено.ЗУ "Про нотаріат" не передбачено можливості визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 25.01.2022 справу знято з розгляду на 28.01.2022. Позивачв судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Представник відповідача АТ «Альфа-Банк», в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, подав до суду письмові пояснення. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] видано виконавчий напис № 13707 від 15.03.2021 про стягнення з позивача на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 37 322,53 грн яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 13 50695 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 23 049,03 грн., строкова заборгованість за комісією та процентами - 116,55 грн. Заборгованість стягнуто на підставі Кредитного договору №630697190 від 27.07.2017 року, укладеного між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк». Стягнення заборгованості здійснено за період з 02.10.2020 по 03.02.2021 (а.с. 14-15, 17, 18, 19-20). Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 24.05.2021 відкрито виконавче провадження № 65534948 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису № 13707 від 15.03.2021 (а.с.16). Відповідно до листа заступника Міністра з питань державної реєстрації, наказом МЮ України від 19.04.15.03.2021 № 280/6 діяльність приватного нотаріуса Хари Н.С. припинено з 15.03.2021. Відомості щодо оскарження [PERSON] вищевказаного наказу в міжрегіональному управлінні відсутні. На момент розгляду ухвали суду документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Хари Н.С. на зберігання до архіву не передані (а.с. 24). Наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2021 № 931/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я [PERSON] , анульовано (а.с. 25-26, 27). Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно із підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1, підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадитьсяу безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивач з діями нотаріуса та сумою боргу не погоджується. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Так, судом витребувано докази у Київського державного нотаріального архіву, а саме копії документів на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 13707 від 15.03.2021. Однак такі докази суду не надані, в т.ч. відповідачем, що позбавляє суд можливості перевірити існування боргу, його безспірність, і правомірність дій нотаріуса. З урахуванням викладеного, суд приходить до висноку, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вищевказаного законодавства, оскільки нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Водночас, судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису за кредитним договором щодо позивача були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Доводи представника відповідача про неналежно обраний позивачем спосіб захисту суд до уваги не бере, оскільки вони не грунтуються на положеннях ЦК і ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1 362 грн.

Outcome: approved