Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити нікчемність пункту 4.34. колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ТОВ «Пларіум Юкрєйн» на 2018 - 2023 рр. в редакції додаткової угоди № 8 від 23.10.2020 року, затвердженої протоколом загальних зборів трудового колективу ТОВ «Пларіум Юкрєйн» від 23.10.2020 року № 12 та зареєстрованої Управлінням соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради 21.07.2021 року за реєстраційним № 262, а також зобов`язати ТОВ «Пларіум Юкрєйн» забезпечити розміщення на корпоративного інформаційному ресурсі Plarium Rocks інформації про встановлення нікчемності пункту 4.34. колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ТОВ «Пларіум Юкрєйн» на 2018 - 2023 рр. в редакції додаткової угоди № 8 від 23.10.2020 року, затвердженої протоколом загальних зборів трудового колективу ТОВ «Пларіум Юкрєйн» від 23.10.2020 року № 12 та зареєстрованої Управлінням соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради 21.07.2021 року за реєстраційним № 262, протягом десяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова. Позов обґрунтовується тим, що Управлінням соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради 21.07.2021 року зареєстровано за № 262 додаткову угоду № 8 від 23.10.2020 року до колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» на 2018 - 2023 рр. Зі змісту пункту 4.34. колективного договору позивач робить висновки про встановлені правила електронного документообігу на підприємстві:щодо підпунктів 4.34.1. та 4.34.2.: на підприємстві можуть створюватися кадрові документи (з особового складу) у вигляді електронних документів, у яких дата накладення кваліфікованого електронного підпису працівника або адміністрації ТОВ «Пларіум Юкрєйн» може не співпадати з датою самого документа. Тобто дата наказу про переведення позивача на іншу посаду може відрізнятися від дати накладення кваліфікованого електронного підпису керівника підприємства;щодо підпункту 4.34.3.: зі змісту вказаного положення виходить, що на наказ керівника підприємства може бути накладено кваліфікований електронний підпис пізніше, аніж позивач ознайомиться з вказаним наказом. Зазначає інший приклад: наказ про переведення його на іншу посаду буде фактично підписаний кваліфікованим електронним підписом керівника підприємства до того, як він поставить кваліфікований електронний підпис на заяві про переведення його на іншу посаду. Іншими словами, вказаний підпункт Колективного договору фактично встановлює, що хоча дати в самих пов`язаних кадрових документах зазначаються в хронологічній послідовності їх створення, накладення кваліфікованих електронних підписів може здійснюватися у зворотному або «хаотичному» порядку.Позивач з посиланням на статтю 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» вважає, що вищезазначений пункт колективного договору є недійсним, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства України, також зазначає, що діючим законодавством не передбачена можливість створення електронних кадрових документів, в яких дата накладення кваліфікованого електронного підпису відрізняється від дати самого документа. Так само, не передбачена можливість накладення електронних підписів на зв`язані електронні документи у зворотній або хаотичній послідовності. ТОВ «Пларіум Юкрєйн» у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в силу положень статей 14 та 16 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» між адміністрацією та трудовим колективом ТОВ «Пларіум Юкрєйн» (як суб`єктами електронного документообігу) погоджено та затверджено відповідні положення колективного договору, а на виконання вимог колективного договору - розроблено, погоджено та затверджено положення про порядок електронного документообігу. Оскаржуваний пункт 4.34. колективного договору (в редакції додаткової угоди № 8 від 23.10.2020 року) не суперечить вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Відповідач зазначає, що ним належним чином виконано обов`язок з погодження створення документів з кадрових питань (особового складу) в електронній формі з архівним відділом Харківської міської ради, оскільки листом від 01.02.2021 року № ТЗ-144 архівний відділ Харківської міської ради підтвердив правомірність порядку та умов створення документів з кадрових питань (особового складу) в електронній формі, встановлених відповідачем у положенні про порядок електронного документообігу. Також, відповідач посилається на правові роз`яснення чинного законодавства, що містяться в листі Міністерства цифрової трансформації України від 16.04.2021 року № 1/06-3-4291, в якості обґрунтування своїх заперечень проти заявлених позовних вимог. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників у питанні застосування законодавства про працю, яке відповідно до чинного законодавства попередньо було вирішено власником або уповноваженим ним органом і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації (підрозділу) в межах наданих їм прав. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.06.2018 року у справі 761/34161/17-ц (провадження № 61-10683св18) вказано, що право на захист працівника від порушення його трудових прав і свобод є найбільш значущим серед усього комплексу прав у соціально-трудовій сфері. Реалізація цього права здійснюється з дотриманням балансу, рівноваги між вимогами суспільного інтересу і обов`язковими приписами зазначеного права. Демократичне суспільство не може нехтувати вдосконаленням правового регулювання індивідуальних форм захисту трудових прав, у тому числі, шляхом оскарження до суду локально-правових норм, діючих на підприємстві. Отже, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] про встановлення нікчемності пункту колективного договору та застосування наслідків нікчемності пункту колективного договору підлягають розгляду саме в межах позовного провадження. 06.07.2015 року [PERSON] прийнятий на посаду бухгалтера до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрєйн» на підставі наказу директора від 06.07.2015 року № 144/К. На підставі наказу директора ТОВ «Пларіум Юкрєйн» від 01.04.2016 року № 060/К позивача переведено на посаду провідного бухгалтера фінансового департаменту ТОВ «Пларіум Юкрєйн» з 01.04.2016 року. Наказом директора ТОВ «Пларіум Юкрєйн» від 03.07.2018 року № 138/К [PERSON] переведено на посаду заступника головного бухгалтера з 04.07.2018 року. З 01.10.2021 року позивача переведено на дистанційну роботу шляхом укладення трудового договору про дистанційну роботу на підставі наказу директора ТОВ «Пларіум Юкрєйн» від 30.09.2021 року № 348/К. Під час виконання своїх посадових обов`язків для підписання електронних документів, що створюються у процесі діяльності відповідача, позивач використовує кваліфікований електронний підпис, який згенеровано йому як працівникові ТОВ «Пларіум Юкрєйн». Протоколом загальних зборів трудового колективу ТОВ «Пларіум Юкрєйн» від 05.04.2018 року № 2 затверджено колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом ТОВ «Пларіум Юкрєйн» на 2018 - 2023 рр., який в наступному зареєстровано Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради за реєстраційним № 4117 від 25.10.2018 року. Протоколом загальних зборів трудового колективу ТОВ «Пларіум Юкрєйн» від 23.10.2020 року № 12 затверджено додаткову угоду № 8 до колективного договору. Вказану додаткову угоду зареєстровано Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради за реєстраційним № 262 від 21.07.2021 року. Пунктом 4.34. колективного договору (в редакції додаткової угоди № 8), який оскаржується позивачем, встановлено, що сторони підтверджують, що в силу положень частини 2 статті 16 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» досягли наступних домовленостей на договірних засадах: 4.34.1. датою електронного документа з кадрових питань (особового складу) є дата, що зазначена у тексті як обов`язковий реквізит такого документа та фіксує момент його складання; 4.34.2. дата електронного документа не є датою створення електронного документа та не залежить від дати (моменту) накладення кваліфікованих електронних підписів підписувачів (кваліфікованої електронної печатки - за наявності); 4.34.3. накладення кваліфікованого електронного підпису (кваліфікованої електронної печатки - за наявності) на пов`язані електронні документи в послідовності, яка є протилежною або іншою у порівнянні з логічною послідовністю оформлення таких документів, не може вважатися неналежним складанням, оформленням та/або створенням електронних документів. Юридична сила пов`язаних електронних документів не може бути заперечена підписувачем або іншим суб`єктом електронного документообігу виключно через те, що накладення кваліфікованого електронного підпису (кваліфікованої електронної печатки - за наявності) на пов`язані електронні документи відбулося в послідовності, яка є протилежною або іншою у порівнянні з логічною послідовністю оформлення таких документів. За змістом пунктів 5 та 6 Порядку повідомної реєстрації галузевих (міжгалузевих) і територіальних угод, колективних договорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2013 року № 115, повідомна реєстрація проводиться протягом 14 робочих днів із дня, наступного після надходження угоди (договору) до реєструючого органу. Не пізніше наступного робочого дня після реєстрації угоди (договору) реєструючий орган письмово інформує про це суб`єкта, який подав на реєстрацію угоду (договір). Судом встановлено та не заперечується сторонами, що колективний договір та додаткова угода № 8 до нього зареєстровані управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради у встановленому порядку. Абзацом сьомим частини першої статті 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що суб`єкти електронного документообігу - автор, підписувач, адресат та посередник, які набувають передбачених законом або договором прав і обов`язків у процесі електронного документообігу. Відповідно до статті 9 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документообіг (обіг електронних документів) - сукупність процесів створення, оброблення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, використання та знищення електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та у разі необхідності з підтвердженням факту одержання таких документів. Порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством. За змістом частин першої та другої статті 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу. Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством. Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до частини першої статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом частин першої та другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Статтею 16 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що суб`єкти електронного документообігу користуються правами та мають обов`язки, які встановлено для них законодавством. Якщо в процесі організації електронного документообігу виникає необхідність у визначенні додаткових прав та обов`язків суб`єктів електронного документообігу, що не визначені законодавством, такі права та обов`язки можуть встановлюватися цими суб`єктами на договірних засадах. Відповідно до статті 7 Закону України «Про колективні договори і угоди» зміст колективного договору визначається сторонами в межах їх компетенції. У колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема: зміни в організації виробництва і праці; забезпечення продуктивної зайнятості; нормування і оплати праці, встановлення форми, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.); встановлення гарантій, компенсацій, пільг; участі трудового колективу у формуванні, розподілі і використанні прибутку підприємства (якщо це передбачено статутом); режиму роботи, тривалості робочого часу і відпочинку; умов і охорони праці; забезпечення житлово-побутового, культурного, медичного обслуговування, організації оздоровлення і відпочинку працівників; гарантій діяльності профспілкової чи інших представницьких організацій працівників; умов регулювання фондів оплати праці та встановлення міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці; забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків; заборона дискримінації. Колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги, зокрема щодо дитячого оздоровлення та придбання новорічних подарунків для дітей працівників тощо. Отже, суд приходить до висновку, що трудовий колектив та адміністрація ТОВ «Пларіум Юкрєйн» є сторонами електронного документообігу, які можуть досягти домовленостей щодо порядку та умов ведення електронного документообігу (тобто встановити додаткові права та обов`язки), які не суперечать положенням законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Ані Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг», ані Закон України «Про колективні договори і угоди» не містять імперативних або інших нормативно-правових приписів, яким би суперечили положення пункту 4.34. колективного договору в редакції додаткової угоди № 8. Частиною другою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В свою чергу, позивачем не зазначено у позовній заяві, яким саме положенням законодавства не відповідає оскаржуваний пункт 4.34. Колективного договору, що могло б свідчити про недійсність або нікчемність досягнутих домовленостей між суб`єктами електронного документообігу (трудовим колективом та адміністрацією ТОВ «Пларіум Юкрєйн»). У зв`язку з цим суд приходить до висновку про те, що накладення кваліфікованого електронного підпису в календарну дату, яка відрізняється від дати складання електронного документа з кадрових питань (наказів директора, повідомлень, розпоряджень, листів ознайомлення, розписок, заяв, письмових пояснень, трудових договорів, додаткових угод до трудових договорів тощо) не є порушенням законодавства. Так само, не є порушенням законодавства накладення кваліфікованого електронного підпису на пов`язані електронні документи у непрямій (зворотній) послідовності (наприклад, спочатку електронний підпис накладається на лист ознайомлення з наказом про надання відпустки, а потім - на заяву працівника про надання відпустки). З матеріалів справи вбачається, що відповідачем направлено до Державної служби України з питань праці запит про надання індивідуальної письмової консультації від 26.03.2021 року вих. № 2021/03/26-1, за змістом якого ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» просило надати індивідуальну письмову консультацію з наступних питань: Чи є порушенням законодавства України про працю накладення кваліфікованого електронного підпису в календарну дату, яка відрізняється від дати складання електронного документа з кадрових питань (наказів директора, повідомлень, розпоряджень, листів ознайомлення, розписок, заяв, письмових пояснень, трудових договорів, додаткових угод до трудових договорів тощо)? Чи є порушенням законодавства України накладення кваліфікованого електронного підпису на пов`язані електронні документи у непрямій (зворотній) послідовності (наприклад, спочатку електронний підпис накладається на лист ознайомлення з наказом про надання відпустки, а потім - на заяву працівника про надання відпустки)? Листом Державної служби України з питань праці від 01.04.2021 року № 2078/3.1/4.1-21 відповідача повідомлено про направлення листа за належністю до Міністерства цифрової трансформації України. У відповідь на вказане звернення, а також звернення ТОВ «Пларіум Юкрєйн» про надання роз`яснень законодавства України у сфері впровадження електронного документообігу від 25.03.2021 року вих. № 2021/03/25-1 Міністерством цифрової трансформації України було направлено лист від 16.04.2021 року № 1/06-3-4291, в якому зазначено, зокрема: «…Разом з тим якщо в процесі організації електронного документообігу виникає необхідність у визначенні додаткових прав та обов`язків суб`єктів електронного документообігу, що не визначені законодавством, такі права та обов`язки можуть встановлюватися цими суб`єктами на договірних засадах (стаття 16 Закону)…». Також, судом надано належну правову оцінку дотриманню відповідачем процедури погодження створення документів з кадрових питань (особового складу) в електронній формі. Відповідно до пунктів 4.32. та 4.33. колективного договору (в редакції додаткової угоди № 8) у товаристві запроваджено електронний документообіг, вимоги, порядок, підстави та умови здійснення якого визначаються локальним нормативним актом, який затверджується наказом директора товариства за погодженням з уповноваженою на представництво трудовим колективом особою. Оплата вартості кваліфікованих електронних довірчих послуг (за умови їх оплатності) зі створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису, які надаються працівникам, є обов`язком товариства. Товариство визнає, що створення кваліфікованого електронного підпису для фізичної особи, яка є працівником товариства, в силу укладеного колективного договору та статті 29 Кодексу Законів про працю України, є забезпеченням останньої необхідними для роботи засобами. На виконання вказаних пунктів колективного договору відповідачем розроблено, погоджено та затверджено положення про порядок електронного документообігу в ТОВ «Пларіум Юкрєйн», що підтверджується наказом директора ТОВ «Пларіум Юкрєйн» від 23.12.2020 року № 236. За змістом пункту 6.18. Положення про порядок електронного документообігу юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Накладення кваліфікованого електронного підпису (кваліфікованої електронної печатки - за наявності) на пов`язані електронні документи в послідовності, яка є протилежною або іншою у порівнянні з логічною послідовністю оформлення таких документів, не може вважатися неналежним складанням, оформленням та/або створенням електронних документів. Юридична сила пов`язаних електронних документів не може бути заперечена підписувачем або іншим суб`єктом виключно через те, що накладення кваліфікованого електронного підпису (кваліфікованої електронної печатки - за наявності) на пов`язані електронні документи відбулося в послідовності, яка є протилежною або іншою у порівнянні з логічною послідовністю оформлення таких документів. Пунктом 6.19. вказаного Положення передбачено, що датою електронного документа є: для первинного документа бухгалтерського обліку - дата складання такого документа в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; для електронного документа, що не належить до первинних документів бухгалтерського обліку, - дата, що зазначена у тексті як обов`язковий реквізит такого документа та фіксує момент його складання. Відповідно до пункту 6.20. Положення дата електронного документа не є датою створення електронного документа та не залежить від дати (моменту) накладення кваліфікованих електронних підписів (кваліфікованої електронної печатки - за наявності) підписувачів. Абзацом другим пункту четвертого Розділу І Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2014 року № 1886/5, передбачено, що створення документів з кадрових питань (особового складу) в електронній формі погоджується з відповідною державною архівною установою, архівним відділом міської ради. В матеріалах справи міститься копія листа ТОВ «Пларіум Юкрєйн» від 21.01.2021 року вих. № 2021/01/21-1 до архівного відділу Харківської міської ради, в якому відповідач просив погодити ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» створення документів з кадрових питань (особового складу) в електронній формі за умов, викладених у листі. До листа додано копію Положення про порядок електронного документообігу в ТОВ «Пларіум Юкрєйн», затвердженого наказом директора від 23.12.2020 року № 236. У відповідь отримано лист від 01.02.2021 року № ТЗ-144, за змістом якого архівний відділ Харківської міської ради повідомляє про погодження Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» (код ЄДРПОУ 37364327; місцезнаходження: 61072, місто Харків, проспект Науки, будинок 27-Б, 8 поверх) створення документів з кадрових питань (особового складу) в електронній формі. У листі містяться погоджені умови створення документів з кадрових питань (особового складу) в електронній формі, з системного аналізу яких випливає висновок про відсутність будь-яких суперечностей погоджених умов з пунктом 4.34. колективного договору та положенням про порядок електронного документообігу в ТОВ «Пларіум Юкрєйн». Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем належним чином виконано обов`язок з погодження створення документів з кадрових питань (особового складу) в електронній формі з архівним відділом Харківської міської ради. У зв`язку з чим, відповідачем належними доказами підтверджено законність правил електронного документообігу, викладених в колективному договорі (в редакції додаткової угоди № 8) та положенні про порядок електронного документообігу в ТОВ «Пларіум Юкрєйн». Стосовно тверджень позивача про те, що електронні документи з кадрових питань (особового складу) можуть бути поставлені під сумнів органами державної влади під час призначення різних видів пенсії у майбутньому, суд зазначає наступне. Частиною першою та другою статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Отже, зважаючи на досягнення між трудовим колективом та адміністрацією ТОВ «Пларіум Юкрєйн» як суб`єктами електронного документообігу домовленостей, викладених в пункті 4.34. Колективного договору (в редакції додаткової угоди № 8), погодження створення документів з кадрових питань (особового складу) в електронній формі з архівним відділом міської ради, суд приходить до висновку, що юридична сила електронних документів, створюваних з дотриманням погоджених умов, не може бути заперечена виключно через те, що такі документи мають електронну форму. Як наслідок, позивач у майбутньому зможе безперешкодно підтвердити наявність трудового стажу (зокрема, для призначення різних видів пенсії), а також інші юридичні факти, пов`язані з його перебуванням у трудових правовідносинах з відповідачем. Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. За змістом статті 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод. Забороняється включати до трудових договорів умови, що погіршують становище працівників порівняно з чинним законодавством, колективними договорами та угодами. Відповідно до абзацу другого частини першої статті 188 ЦПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). З матеріалів вбачається, що умови пункту 4.34. колективного договору не погіршують порівняно з чинним законодавством становище трудового колективу ТОВ «Пларіум Юкрєйн» та позивача, зокрема. Досліджувані положення колективного договору не суперечать та не порушують вимоги чинного законодавства про працю, про електронні документи та електронний документообіг. Судовим розглядом не виявлені, а позивачем не доведені правові підстави для застосування наслідків нікчемності положень колективного договору. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається представник відповідача як на підставу для оскарження позовних вимог знайшли своє підтвердження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: dismissed