Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за наданим кредитом у розмірі 112649, 31 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в жовтні 2017 року АТ УНІВЕРСАЛ БАНК запустив новий проект Монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту Монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення. Згідно із п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку (далі - Мобільний додаток). 25.07.2018 [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 25.07.2018. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 60000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . АТ УНІВЕРСАЛ БАНК свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Станом на 30.08.2019 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.08.2019 направив повідомлення пуш про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії направленої на погашення заборгованості. На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ УНІВЕРСАЛ БАНК за Договором станом на 24.05.2021 становить 112649,31 грн., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 112649,31 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви справу просить розглядати у його відсутність. Представник відповідача адвокат Рідченко М.В., згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без її участі, у задоволенні позову відмовити, долучити до матеріалів справи письмові пояснення, відповідно до яких позовні вимоги не визнає із наступних підстав. Згідно Анкети-заяви, доданої до матеріалів позову вказано, що відповідачка просить відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. У даній Анкеті-заяві не вказано розміру отриманого відповідачкою кредиту, не передбачено сплату відсотків за користування кредитом, пені та інших платежів, у зв`язку із порушенням зобов`язання. Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що відповідачка уклала Договір про надання банківських послуг щодо отримання кредиту з кредитним лімітом 60000.00 гривень, як посилається позивач у своєму позові, в матеріалах справи немає.Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази та документи, які б встановлювали обов`язок для відповідачки сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, комісії, пені, штрафів та інших платежів. Позивачем до позову додано Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, які є загальними для всіх користувачів банківських послуг AT «Універсал банк», а не Умовами, які були надані саме відповідачці під час встановлення кредитного ліміту, були нею підписані та діяли на момент відкриття рахунку. Окрім того, Анкета-заява позичальника від 25 липня 2018 року не містить відомостей про фактичне надання відповідачці кредиту, розміру кредитного ліміту, умов користування коштами, встановленого графіку погашення кредиту, не встановлено кінцевого терміну погашення кредиту, що свідчить про недоведеність банком своїх позовних вимог, що є процесуальним обов`язком сторони, згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України. Тому вважає, що банк не надав суду належні та допустимі докази, які б підтверджували, що між сторонами дійсно був укладений саме кредитний договір від 25 липня 2018 року. Анкета-заява, що містить підпис відповідача про ознайомлення його з Умовами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, не містить відомостей, що відповідач мав скористатися кредитною послугою та оформити відповідну картку, не містить бажаний кредитний ліміт, а також, не містить інформації, який саме вид картки банком було видано відповідачу відповідно до заяви, її номеру, строку дії та який кредитний ліміт йому було встановлено, як не містить істотних умов договору (базову процентну ставку, порядок погашення кредиту, пільговий період інше). Вказана анкета-заява містить лише ідентифікуючі відомості про заявника. Наданий до позовної заяви витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифи банку не містить підпису відповідача, а тому його неможливо вважати належним, допустимим та достатнім доказом ознайомлення відповідача з вказаними Умовами та Тарифами, а також доказом погодження сторонами істотних умов кредитного договору в письмовій формі, як це передбачено нормами статтями 207, 1055 ЦК України. Доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором не є первинним бухгалтерським документом та безумовним підтвердженням отримання відповідачем коштів та користування ними. З даного документу неможливо встановити розмір отриманих у кредит коштів, а також тіло кредиту, нараховані та сплачені відсотки. Просить відмовити у задоволенні позову. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна\~сторона\~зобов`язана\~довести ті обставини,\~на які вона посилається як на підставу своїх вимог\~або заперечень,\~крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено,\~що банком\~надано фотокопію\~підписаної Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг\~ [PERSON] від 25.07.2018, де заповнено анкетні відомості (а.с. 9). Надані позивачем копії витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи не можуть підтверджувати факт існування боргу, оскільки в цих документах немає жодного посилання на відповідача, вони ним не підписані, а також не долучено самого договору на укладення якого підписувалась Анкета-заява. У витязі із «Тарифів Банку» жодних належних доказів про те, що відповідач отримувала кредит немає (а.с. 10-24). Таким чином\~факт укладення\~договору між АТ\~ «Універсал Банк»\~та [PERSON] не підтверджений. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої\~статті 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника, та саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Наданий до позовної заяви витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифи банку не містить підпису відповідача, а тому його неможливо вважати належним, допустимим та достатнім доказом ознайомлення відповідача з вказаними Умовами та Тарифами, а також доказом погодження сторонами істотних умов кредитного договору в письмовій формі, як це передбачено нормами статтями 207, 1055 ЦК України. Надані позивачем докази на обґрунтування своїх позовних вимог не дають можливості встановити, з якими умовами та тарифами погодився відповідач та перевірити обгрунтованість розрахунку заборгованості. Даний висновок викладений Верховним Судом у справі №161/19741/19 у своїй постанові 16.11.2021 (провадження №61 -679ск21). У правових висновках, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 03.07.2019 (№14-131цс19), зазначено наступне: оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони\~мають\~бути зрозумілими\~всім споживачам і доведені до їх відома; банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші; споживач послуг банку лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений; роздруківка правил із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування; оскільки умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» у\~період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, кредитор міг додати до позовної заяви витяг з тарифів і\~витяг з умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову; за відсутності в\~анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту надані банком витяги з тарифів і\~умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин; правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору ані\~щодо будь-яких встановлених ними нових умов та правил чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, ані\~щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також якщо ці умови прямо не передбачені; пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити своє право бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту, та умовами і правилами надання банківських послуг, оскільки умови та правила надання банківських послуг \~це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Позивачем не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту укладення кредитного договору, крім того банком не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, отже, суд приходить до висновку, що в\~ задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed