Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» де просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.03.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №11668, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» заборгованість в розмірі 29148,47 грн.. В обґрунтуванні позовної заяви вказав, що 08.09.2021 дізнався, що на підприємстві де він працевлаштований - ТОВ «Майстер Мілк» надійшла постанова приватного виконавця Скрипника В.Л. про звернення стягнення на заробітну плату в межах примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Хара Н.С.. Приватним виконавцем на його заяву було надано постанову про відкриття виконавчого провадження № 65791669, разом з ідентифікатором доступу. Після чого він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та виконавчим написом від 15.03.2021 який зареєстрований в реєстрі №11668 за яким з нього стягнено грошові кошти у розмірі 29 148,47 грн. на користь ТОВ «ФК «Фінрезерв плюс». Вважає, що стягнена з нього за виконавчим написом сума є безпідставною, спірною, а саме вчинення виконавчого напису є протиправним, та таким що вчинене всупереч вимог чинного законодавства, адже на час вчинення виконавчого напису порушено його законні права та інтереси. По-перше вчинення [PERSON] нотаріальної дії, 15.03.2021р. відносно нього є протизаконним та безпідставним, оскільки Наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2021 № 931/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №5 від 19.02.2021, на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 ЗУ «Пр нотаріат», а саме, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавстві при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, свідоцтво про право на зайняття нотаріальної діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17.01.2008 за № 6685 на ім`я [PERSON] , анульовано. По-друге\~він не мав жодних взаємовідносин, та не отримував грошові кошти від ТОВ «ФК «Фінрезерв плюс». Щодо посилання у виконавчому написі нотаріуса про укладення між ним та ПАТ «Дельта Банк» кредитного договору 17.07.2007 за № 005-16991 170707 зазначає, що відповідно до рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 13.09.2013 по цивільній справі №547/1084/13-ц, АТ «Дальта Банк» відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості через сплив позовної давності. Таким чином факт пропуску строків позовної давності є встановленим, та не підлягає доказуванню відповідно до норми ч. 4 ст. 82 ЦПК України. Таким чином він не має жодних грошових зобов`язань перед стягувачем. Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 15.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №11668 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» заборгованості в розмірі 29148,47 грн. до набрання судовим рішенням законної сили. Суд, своєю ухвалою від 12.10.2021 року, позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також 12.10.2021 року, суд задовольнив заяву [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову та до вирішення по суті цивільної справи №537/5238/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - зупинив стягнення з [PERSON] , яке проводиться у виконавчому провадженні №65791669 з примусового виконання виконавчого напису від 15.03.2021 року №11668, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, однак завчасно подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності позовні вимоги підтримують та прохають задовольнити. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» до суду свого представника не направив, про час день та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, про час день та місце розгляду справи належним чином повідомлялася. Направлена судова кореспонденція повернулася до суду без вручення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки відзиву не подав, з урахуванням клопотання позивача, суд вирішив на підставі ст. ст. 247, 280 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, встановив наступне. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №11668, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , за кредитним договором № 005-16992-170707 від 17.07.2007 року укладеним з ПАТ «ДельтаБанк», право вимоги від якого перейшло до нового кредитора - ТОВ «Росвен Інвест Україна», відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитними з договорами №31/К від 06.10.2017 року. В подальшому, 30.12.2020 року між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ», було укладено договір факторингу №1-30/12 від 30.12.2020 року, на підставі якого ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» набуло право нового кредитора. 27.01.2021 року між ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «Фінрезерв Плюс», було укладено договір про відступлення прав вимоги №1-27/01, за яким ТОВ «ФК «Фінрезерв Плюс» Код 44109676, набуло право нового кредитора до боржника за кредитним договором. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.06.2018 року по 27.01.2021 року. Сума заборгованості становить 28998,47 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 5860,62 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 22237,85 грн, строкової заборгованості за штрафами і пенями 900 грн. За вчинення цього виконавчого напису стягнута плата в розмірі 150,00 грн. Загальна сума яка підлягає стягненню з боржника становить 29148,478 грн. 15.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65791669 про примусове виконання виконавчого напису №11668 вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» заборгованість в розмірі 29148,47 грн.. Також приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. 15.06.2021 року, в рамках виконавчого провадження №65791669, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 20 %, які останній отримує у Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Придніпровський Край» та Товаристві з обмеженою відповідальністю «Майстер Мілк». Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-887цс17з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5\~(далі\~Порядок №296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п.3.1. Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Відповідно до п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено. З наявних матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , [INFO] , 17.07.2007 року уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір № 005-16992-170707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Даний договір не був нотаріально посвідчений. Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 15.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, що не посвідчений нотаріально. Крім того, як вбачається з матеріалів справи рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 13.09.2013 року, яке набрало законної сили 23.09.2013 року, у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 005-16992-170707 відмовлено у зв`язку зі спливом строку позовної давності звернення до суду. Що свідчить про те, що на момент вчинення виконавчого напису був пропущений визначений строк, а саме з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Суд зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. З наданих суду документів вбачається, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник не мав заборгованості перед первісним стягувачем - ПАТ «Дельта Банк». Будь - яких документів, щодо переходу права вимоги за даним договором до вказаних у виконавчому написі компаній до суду не подано, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку цим обставинам. Крім того, згідно наявної в матеріалах справи копії Наказу Міністерства юстиції України від 12.03.2021 № 931/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №5 від 19.02.2021, на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 ЗУ «Пр нотаріат», а саме, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавстві при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, свідоцтво про право на зайняття нотаріальної діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17.01.2008 за № 6685 на ім`я [PERSON] , анульовано. На час розгляду справи у Єдиному реєстрі нотаріусів відомості щодо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з номером свідоцтва 6685, відсутні. Тобто, фактично нотаріус станом на 15.03.2021 року вже не мав повноважень вчиняти нотаріальні дії в тому числі і оспорюваний виконавчий напис. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, згідно положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, судовий збір слід покласти на відповідача. Відповідно до\~п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу. Частина 8 ст. 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п.268). Визначаючи пропорційність предмета спору з розміром витрат на правничу допомогу, їх доведеність та фактичну наявність, з урахуванням встановлених та доведених обставин суд вважає, що заявлена сума у розмірі 3500 грн. є обґрунтованою, пропорційною до предмета спору, а також доведеною, яка і підлягає до стягненню. Відповідно до ч.7\~ст. 158 ЦПК України,\~заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved