Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Демидівської селищної ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно позовної заяви позивач [PERSON] зазначив про те, що [INFO] померла [PERSON] . За життя [PERSON] склала заповіти за якими належну їй земельну частку (пай), що перебувала в колективній власності агрофірми ім. Грушевського в с. Вовоковиї, Демидівського району Рівненської області розміром 3,32 умовних кадастрових гектарів та 1/2 частку належного їй будинку, хлів, льох, що розташовані в с. Вовковиї, Демидівського району Рівненської області, заповіла йому. У встановлений шестимісячний строк після смерті [PERSON] він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність заповітів на своє ім`я. Про наявність заповітів йому стало відомо лише у листопаді 2021 року, коли в своєму будинку знайшов сумку покійної дружини, де виявив сертифікат на землю та заповіти. Крім цього, через рік після смерті [PERSON] померла його дружина [PERSON] , яка тяжко хворіла та на її лікування необхідні були кошти. Тому він змушений був їздити на заробітки в Російську Федерацію та часто перебував за межами України, оскільки сім`я перебувала у скрутному матеріальному становищі. Позивач у позовній заяві вказує, що коли він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то у прийнятті такої заяви йому було відмовлено у зв`язку з пропуском встановленого шестимісячного строку. Позивач [PERSON] у позовній заяві просив визнати поважними причини пропуску ним строку, встановленого для подачі заяви про прийняття спадщини, та визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Махацький Ю.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві. Позивач [PERSON] під час розгляду справи повідомив, що у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , позбавлений можливості успадкувати належне їй майно. На момент смерті [PERSON] у її будинку був також зареєстрований його син [PERSON] , 1982 року народження, який після смерті [PERSON] виїхав з її будинку та не претендує на прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які могли б спадкувати після її смерті немає. В судове засідання представник відповідача Демидівської селищної ради не з`явився, подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі та зазначив про те, що позовні вимоги визнає та проти задоволення позову не заперечує (а.с. 25). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , до суду не з`явився, подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі. У своїй заяві зазначив, що йому відомо про складення [PERSON] , яка померла [INFO] , заповіту на ім`я його батька [PERSON] . Дійсно на час смерті [PERSON] він був зареєстрований у будинку разом з нею, проте після її смерті спадщину не приймав і наміру приймати спадщину не має. Він не заперечує, щоб його батько [PERSON] прийняв спадщину за заповітом після смерті [PERSON] (а.с. 32). Суд, заслухавши вступне слово позивача, його представника, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується та повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи та дослідженні доказів, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В силу вимог ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позовних вимог, не встановлено. Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Сторони (їх представники), заяв та/чи клопотань до суду не подавали. Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 7) [PERSON] померла [INFO] . Із змісту заповіту, посвідченого 14 березня 2000 року секретарем виконкому Вовковиївської сільської ради Демидівського району Рівненської області Пилипюк Г.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №42 (а.с. 11), встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті належну їй земельну частку (пай) 020401 розміром 3,32 га, яка перебуває у колективній власності агрофірми ім. Грушевського в с. Вовковиї, Демидівського району Рівненської області, заповіла [PERSON] . Із змісту заповіту, посвідченого 14 березня 2000 року секретарем виконкому Вовковиївської сільської ради Демидівського району Рівненської області Пилипюк Г.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №41 (а.с. 12), встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті Ѕ частку належного їй будинку, хлів, льох, що знаходяться в с. Вовковиї, Демидівського району, предмети домашньої обстановки, заповіла [PERSON] . Згідно інформаційної довідки із спадкового реєстру № 67693755 від 9 грудня 2021 року заповіти [PERSON] , що посвідчені 14 березня 2000 року у Вовковиївській сільській раді Демидівського району Рівненської області, зареєстровані в реєстрі за №41 та №42, чинні (а.с. 10). Відповідно до ст. 1233 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Як встановлено з повідомлення приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник А.Б. № 02-14/179 від 9 грудня 2021 року (а.с. 8), позивачеві [PERSON] було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] у зв`язку з пропуском, визначеного ст. 1270 ЦК України, шестимісячного строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] . Після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , спадкова справа не заведена (а.с. 9). В ході розгляду справи відповідачем та третьою особою були визнані позовні вимоги позивача, що підтверджується поданими ними заявами (а.с. 25, 32, 33). В судовому засіданні встановлено, що позивач про наявність заповітів дізнався в листопаді 2021 року. Крім цього, після смерті [PERSON] позивач перебував у складних життєвих обставинах, їздив на роботу за межі України. Вказані обставини, на переконання суду, є об`єктивними та такими, що стали причиною пропуску позивачем шестимісячного строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску позивачем [PERSON] строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як передбачає абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи вказані обставини справи та правові норми позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. При вирішенні спору, суд приходить до висновку про визначення позивачу [PERSON] додаткового строку достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , тривалістю три місяці, починаючи з часу набрання рішенням суду законної сили. У позовній заяві позивач [PERSON] , обгрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 1217, 1218, 1220, 1221, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим. Відповідно до ст.ст. 1233, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 206, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved