Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

Позивачка 27.07.2021 р. звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 16.11.2021 р. до участі у справі залучено правонаступника первісного відповідача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», яким є ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», та замінено відповідача його правонаступником. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що 04.06.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатівим О.Л. відкрито виконавче провадження № 65696466 з виконання виконавчого напису № 27709 від 05.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з неї у користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» грошових коштів у розмірі 30129,54 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства та не підлягає до виконання. Приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню. Умови вчинення виконавчих написів нотаріусами визначено ст.88 Закону України «Про нотаріат» та п.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. У неї відсутня заборгованість за кредитним договором № 006-08511-120213 від 12.02.2013 р. на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної карти, укладеним з ПАТ «Дельта Банк». Крім того, договір укладено 12.02.2013 р. зі строком користування овердрафтом на 364 дні, тобто виконавчий напис вчинено за межами трьохрічного строку з дня виникнення права вимоги. Просила визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивачка у судове засідання не з`явилася, у поданій суду заяві представник позивача - адвокат Савчук В.Р. просив справу розглянути у відсутності сторони та задоволити позов, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Представник позивача подав клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Представник відповідача ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином за адресою місцязнаходження, не повідомив суду про причини неявки свого представника, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином за адресою місцязнаходження, не повідомили суду про причини неявки, не подали пояснень щодо позову. Ухвалою суду від 30.07.2021 р. для забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 05.05.2021 р. № 27709 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» грошових коштів у розмірі 30079,54 грн. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що 05.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 27709, про стягнення з позивачки [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 006-08511-120213 від 12.02.2013 р., укладеним з первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого за договором про відступлення прав вимоги за кредитними договарами № 242/К від 20.02.2018 р. є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», правонаступником всіх прав та обов'язків якого за договором про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 242/1 від 12.04.2021 р. є ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», заборгованості за вказаним кредитним договором за період з 30.05.2018 р. до 15.10.2019 р. у розмірі 30079,54 грн. що складається із 24754,54 грн. простроченої заборгованості за тілом кредиту, 4875 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 450 грн. пені, та 50 грн. за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника, становить 30129,54 грн. (а.с.5). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва О.Л. від 04.06.2021 р. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису (а.с.9). На підставі договору № 242/Х від 16.09.2021 р. новим кредитором за укладеним з позивачкою кредитним договором став ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (а.с.51-53). Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом. Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172. Згідно вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У рамках даної цивільної справи оспорюється виконавчий напис, вчинений на кредитному договорі, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Встановлено, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» згідно постанови КМ України від 26.11.2014 р. № 662. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали ВАСУ від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14. Відповідно до п.1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржжника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань. Таким чином, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення може провадитися у безспірному порядку. Наданий нотаріусу кредитний договір № 006-08511-120213 від 12.02.2013 р. на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної карти та обслуговування платіжної картки (а.с.6-7) вчинений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий правовий висновок, який враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, міститься у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 р. у справі № 757/24703/18-ц. Вказаний правовий висновок підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі № 910/10374/17. Крім того, суд зазначає, що у п.1.5 кредитного договору визначено строк кредитування протягом 364 календарних днів, тобто строк дії договору закінчився у лютому 2014 р., що свідчить про те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений за межами трьох років з моменту виникнення права вимоги. З урахуванням встановлених обставин, з огляду на недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника та умови щодо вчинення виконавчого напису у межах трьохрічного строку з дня виникнення права вимоги, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, який підлягає до задоволення. У рамках даної справи позивачкою понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 1362 грн. (908 грн. за позов (а.с.1) + 454 грн. за заяву про забезпечення позову (а.с.12)) та на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., що підтверджуються оригіналами договору про надання правничої допомоги від 02.07.2021 р. (а.с.86, також зв.ст.), додатку № 1 до договору від 02.07.2021 р. (а.с.87, також зв.ст.), акту виконаних робіт від 11.11.2021 р. до договору про надання правничої допомоги від 02.07.2021 р. (а.с.88, також зв.ст.), рахунку-фактури від 03.11.2021 р. (а.с.89), засвідченою копією квитанції від 11.11.2021 р. (а.с.90). З урахуванням вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, згідно якого інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; з огляду на те, що понесені позивачкою витрати на правничу допомогу є реальними і обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, - суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати у розмірі 6362 грн. (1362 грн. сплаченого судового збору + 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу). На підставі наведеного, відповідно до ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованого в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172,

Outcome: approved