Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що у жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Факт згоди з встановленим лімітом є розрахунок клієнтом за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів. На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки за кожен календарний день використання кредитного ліміту з розрахунку 365/366 днів на рік, за процентними ставками, зазначеними у Тарифах. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При його несплаті, клієнт повинен сплатити штраф згідно тарифу. На залишок простроченої заборгованості нараховується штраф відповідно до тарифів, але не більше 50 % від суми отриманого кредиту. У разі не усунення порушень протягом 120 календарних днів, нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4 % на місяці за кожен день прострочення виконання. 11 серпня 2018 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, якою визначено, що анкета разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає Договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 10000,00 гривень, на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних) зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, а тому станом на 08 липня 2021 року загальний розмір заборгованості відповідача складає 12119,36 гривень, у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 12119,36 гривень. Вказану заборгованість та суму сплаченого судового збору позивач просить тягнути з відповідача на його користь. 05 жовтня 2021 року представник позивача звернувся із вказаним позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року справу передано на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю. 02 грудня 2021 року справа надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та того ж дня протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Кушнірчука Р.О. Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви було зазначено клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача. Крім того, до позовної заяви було долучено заяву представника позивача із клопотанням про розгляд справи без його участі, в якому також зазначено, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 1, 6 зворотній бік) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи (а.с. 46, 49-51), причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Суд, встановивши виниклі між сторонами правовідносини та дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 серпня 2018 року відповідач підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, якою визначено, що анкета разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає Договір про надання банківських послуг (а.с. 11). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в Анкеті-заяві зазначено: «6. Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису». Про те, що відповідач ознайомився з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту свідчить також його електронний цифровий підпис під ними (а.с. 26 на звороті). Таким чином, датою укладення між сторонами договору є дата підписання заяви, тобто 11 серпня 2018 року. За умовами договору, на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки за кожен календарний день використання кредитного ліміту з розрахунку 365/366, за процентними ставками, зазначеними у Тарифах. (п. 5.9 розділу ІІ Умов) Відповідно до п. 5.11 розділу ІІ Договору клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розміри та в термін, зазначені в мобільному додатку. При його несплаті, клієнт повинен сплатити штраф згідно тарифу. Згідно з тарифами пільговий період становить 62 дні, пільгова відсоткова ставка - 0,00001 % річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу - 5 % від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості), базова відсоткова ставка - 3,2 % на місяць, збільшена відсоткова ставка на місяць - 6,4 % (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості). У разі прострочення зобов`язання сплачуються відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки. (п. 5.15 розділу ІІ Договору). На залишок простроченої заборгованості нараховується штраф відповідно до тарифів, але не більше 50 % від суми отриманого кредиту, при цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001%. (п. 5.16 розділу ІІ Договору) У разі не усунення порушень протягом 120 календарних днів, нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4 % на місяці за кожен день прострочення виконання. (п. 5.19 розділу ІІ Договору) Судом встановлено, що умови укладеного між банком та відповідачем кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував. Тобто, даний договір є результатом домовленості сторін та вважається укладеним з моменту його підписання. Проте, у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 08 липня 2021 року загальний розмір заборгованості відповідача складає 12119,36 гривень, у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 12119,36 гривень (а.с. 7-10). Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі. За змістом ст. ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Враховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманого ним ліміту кредитування, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні норм ЦК України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved