Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

Представник позивача адвокат Коваленко О.І., діючи в інтересах [PERSON] , 24 листопада 2021 року звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] . В квартирі також зареєстрована студент [PERSON] . З квітня 2021 року відповідач у вказаній квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує, в утриманні квартири участі не приймає. Реєстрація відповідача у квартирі, яка належить їй на праві власності, створює перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй майном. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням- квартирою [ADDRESS] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просить слухати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялись, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив у встановлений судом строк не подано. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 17.07.2013 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрованого в реєстрі за №1823, [PERSON] належить квартира [ADDRESS] . (а.с.4-5) . Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 14.03-08/86555 від 21.09.2021 в квартирі [ADDRESS] також зареєстрований [PERSON] (а.с.6). З матеріалів справи вбачається, що відповідач фактично не проживає у квартирі, за комунальні послуги не сплачує, участі в утриманні квартири не приймає. Перешкод у користуванні квартирою позивач відповідачу не чинить. Реєстрація відповідача у вказаній квартирі, яка належить позивачу на праві власності, створює перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідач не проживає у вказаній квартирі з квітня 2021 року, суд дійшов висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, тому позов підлягає задоволенню. При зверненні з позовом у позовній заяві представником позивача було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 21 жовтня 2021 року [PERSON] уклала договір про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом Коваленком О.І. Відповідно до розрахунку розміру витрат на правничу допомогу в цивільній справі складає 3000 грн. 00коп.(а.с.14). 27.10.2021 року адвокатом Коваленко О.І. від клієнта [PERSON] отримано гонорар за договором про надання правової допомоги у розмірі 3000 грн. (а.с.3,12). Враховуючи складність справи, фактично витрачений час на представництво інтересів заявника у суді, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта, а також відсутність клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. За таких обставин відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 3000 грн. 00 коп. та зі сплатою судового збору у розмірі 908 грн.00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved