Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - «Позивач») звернулось до суду з даним позовом до [PERSON] (далі - «Відповідач») про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини. 04.11.2017 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АМ/2090127, забезпечений транспорт AUDI 80, д.р.н. А11283НЕ. 22.09.2018 року в місті Біла Церква по бульвару Олександрійському сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу AUDI 80, д.р.н. [NUMBER] під керуванням Відповідача, а також транспортного засобу DAEWOO NEXIA, д.р.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] та транспортного засобу MAZDA 6 д.р.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб DAEWOO NEXIA, д.р.н. [NUMBER] та транспортний засіб MAZDA 6 д.р.н. [NUMBER] з вини Відповідача, водія забезпеченого транспортного засобу AUDI 80, д.р.н. [NUMBER] , згідно поліса №АМ/2090127. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2018 року, Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124, 130 КУпАП України. Згідно з умовами полісу №АМ/2090127, на підставі страхового акту №109.01373318-1 від 07.12.2018 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб DAEWOO NEXIA, д.р.н. [NUMBER] , складає - 10 373,24 грн. На підставі страхового акту №109.01373718-1 від 07.12.2018 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб MAZDA 6 д.р.н. [NUMBER] складає 9 549,36 грн. Позивачем було сплачено за ремонт автомобілів, страхове відшкодування на загальну суму в розмірі 19 923,00 грн. Оскільки Відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, то Позивач має право зворотної вимоги (регресу) до Відповідача на загальну суму - 19 923,00 грн. Позивач просив стягнути з Відповідача суму сплаченого ним страхового відшкодування в розмірі 19 923,00 грн. та судовий збір у сумі 2 270,00 грн. В судове засідання представник Позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. В матеріалах справи міститься заява представника про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі (а.с.3). В судове засідання Відповідач не з`явився про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило (а.с.63). Згідно з ст.ст.280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст. 47 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин. 04.11.2017 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АМ/2090127, забезпечений транспорт AUDI 80, д.р.н. [NUMBER] (а.с.6). Відповідно до повідомлень про дорожньо-транспортну пригоду, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ від 22.09.2018 року, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу AUDI 80, д.р.н. [NUMBER] під керуванням Відповідача, а також транспортного засобу DAEWOO NEXIA, д.р.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] та транспортного засобу MAZDA 6 д.р.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] (а.с.11-12, 14-16). Згідно з постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2018 року, Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124, 130 КУпАП України (а.с.9-10). Відповідно до умов полісу №АМ/2090127, на підставі страхового акту №109.01373318-1 від 07.12.2018 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб DAEWOO NEXIA, д.р.н. [NUMBER] та платіжного доручення №9742658 від 10.12.2018 року, складає - 10 373,24 грн. (а.с.19, 22, 24). На підставі страхового акту №109.01373718-1 від 07.12.2018 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб MAZDA 6 д.р.н. [NUMBER] та платіжного доручення №9742602 від 10.12.2018 року, складає 9 549,36 грн. (а.с.20, 21, 23). З метою досудового врегулювання справи, Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія про відшкодування збитків, але Відповідачем вона була проігнорована. Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно з ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 38.1. страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Відповідно до ст.38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідного до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. Як убачається із постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124, 130 КУпАП України. Таким чином, у даному випадку ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до Відповідача, як винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі, що становить 19 923,00 грн. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] підлягає задоволенню повністю. Згідно з приписами ст.141 ЦПК України, судові витрати, які поніс Позивач при зверненні до суду у розмірі 2 270,00 грн., також підлягають стягненню з Відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved