Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] 21.09.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди. Позовна заява обґрунтована тим, що 05.02.2020 о 16 год 00 хв. на належний позивачу автомобіль HYUNDAI ACCENT, сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 1/3, впала частина стовбура строго дерева, чим автомобілю було завдано значних ушкоджень, вартість відновлювального ремонту становить 147413,20 грн. Вказував, що дерево, яке впало на автомобіль, було розташоване на земельній ділянці комунальної власності, власником є територіальна громада міста. Позивач вважає, що має достатньо документів для встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача (відповідача) та шкодою, оскільки протиправна бездіяльність заподіювача є причиною, а завдана шкода - наслідком протиправною поведінки. В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 147413,20 грн, витрати з проведення експертного дослідження в розмірі 2000 грн, всього - 149413,20 грн. Також просить стягнути витрати на надання правничої допомоги. Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.09.2021 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті. Відповідачем виконавчим комітетом Полтавської міської ради 04.10.2021 подано до суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.10.2021 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Відповідачем 18.10.2021 подано відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою, у виконавчого комітету відсутні повноваження, визначені підпунктом 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування». Вважає, що виконавчий комітет не є належним відповідачем у справі. Також відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що позивачем не доведено факту існування біля будинку по [ADDRESS] аварійного дерева, наявності причинного зв`язку між завданою позивачу шкодою та діями, рішеннями чи бездіяльністю виконавчого комітету Полтавської міської ради. В задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.11.2021 в задоволенні клопотання відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради про залучення до участі в справі інших осіб в якості належних відповідачів або залучення до участі в справі співвідповідачів відмовлено. Залучено до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Декоративні культури» Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, Полтавський державний аграрний університет, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК КВАНТ». Закрито підготовче провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено справу до судового розгляду по суті. КП «ЖЕО № 2» 16.12.2021 подано до суду пояснення на позовну заяву, в яких третя особа зазначила, що будинок по [ADDRESS] , а також прибудинкова територія та зелені насадження вздовж нього не перебувають ні на балансі, ні на обслуговуванні КП «ЖЕО № 2». Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 20.12.2021 подано до суду письмові пояснення на позовну заяву, які обґрунтовані тим, що підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними та вину заподіювача шкоди. Вважає, що позивачем не надано доказів протиправності будь-якого діяння, причинного зв`язку та вини відповідача. Зокрема, позивачем не надано доказів того, що відповідач є балансоутримувачем зелених насаджень. Вважає також безпідставними вимоги про стягнення витрат на проведення експертного дослідження, зазначаючи, що в звіті міститься посилання на те, що причиною понесення збитків є стихійне лихо. В судовому засіданні з розгляду справи по суті позивач та представник позивача повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Наполягали на тому, що саме виконавчий комітет Полтавської міської ради є належним відповідачем у справі та має відшкодувати спричинену позивачу шкоду. Представник виконавчого комітету Полтавської міської ради в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог з підстав, які викладені в поданому до суду відзиву на позовну заяву. Вважає, що позивачем не доведено наявність правових підстав, передбачених ст. 1166 ЦК України для покладення на виконавчий комітет Полтавської міської ради відповідальності за завдану шкоду. Представник Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в судовому засіданні 22.12.2021 в задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, які зазначені в поданих до суду письмових поясненнях. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] позивач [PERSON] є власником транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, легковий седан-В, сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] (том 1 а.с. 37). Також встановлено, що 05.02.2020 близько 16 год 00 хв. в м. Полтаві по вул. Сковороди, 1/3 на припаркований на узбіччі проїжджої частини дороги транспортний засіб HYUNDAI ACCENT, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , впала частина дерева в результаті чого було спричинено механічні ушкодження транспортного засобу. За даним фактом за заявою позивача [PERSON] . Відділом поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було зареєстроване повідомлення за № 2424 від 05.02.2020 та проведено перевірку, за результатами якої позивачу роз`яснено право вирішення питання про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства (том 1 а.с. 54-59). Відповідно до звіту № 120 про оцінку майна, а саме - визначенні вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , який складено 20.02.2020 оцінювачем [PERSON] , ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу склала 130546 грн, вартість відновлювального ремонту 147413,20 грн, вартість матеріального збитку - 130546 грн. (том 1 а.с. 22-43). Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в результаті пошкоджень транспортного засобу його власнику позивачу [PERSON] спричинено матеріальної шкоди, яка станом на 20.02.2020 складала суму 130546 грн. Тому суд приходить до висновку про наявність однієї з умови для відшкодування шкоди позивачу - це завдання йому такої шкоди. Посилання позивача в поданій до суду позовній заяві на ту обставину, що розмір спричиненої матеріальної шкоди склав 147413,20 грн не заслуговує на увагу, оскільки за висновком оцінювача вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує його ринкову вартість. Також судом встановлено, що термін дії звіту та висновку про вартість майна (матеріального збитку) відповідно до звіту № 120 про оцінку майна складає 6 місяців з дати оцінки (п. 1.17. Звіту). Датою оцінки є 20.02.2020 року. Позивач [PERSON] , обираючи на власний розсуд спосіб захисту свого права, з даним позовом до суду звернувся 21.09.2021, по закінченню строку дії висновку. Будь-які інші докази на підтвердження суми спричиненої шкоди не надав, матеріали справи не містять доказів на підтвердження розміру завданої позивачу шкоди станом на час вирішення справи судом. Також позивач [PERSON] обираючи спосіб захисту свого права, в поданій до суду позовній заяві, а також в судовому засіданні наполягав на тому, що належним відповідачем є саме виконавчий комітет Полтавської міської ради, в діях якого має місце протиправна поведінка, яка спричинила заподіяння йому шкоди. Разом з тим, правовідносини, що виникають у сфері благоустрою населених пунктів, в тому числі утримання зелених насаджень, регулюються Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10 квітня 2006 року, Правилами благоустрою міста, затвердженими органами державної влади чи місцевого самоврядування, та іншими нормативно-правовими актами. Поняття благоустрою населених пунктів визначене у ч.1 ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до положень якого це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також інших заходів, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. До об`єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування, в тому числі вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, а також прибудинкові території (п.п.1, 2 ч.1 ст.13 Закону). Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п.2 ч.1 ст.21 Закону). За приписами ч.1 ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Відповідно до ч.1 ст.15 вказаного Закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи, організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України. Аналогічні положення містить п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10 квітня 2006 року, згідно якого відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Такі ж положення містить ст. 22 Правил благоустрою м. Полтави, які затверджені рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року, які знаходяться в загальному доступі на офіційному сайті Полтавської міської ради. Отже, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органом державної влади чи органом місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень і на яке закон покладає відповідальність за завдану неналежним утриманням таких насаджень шкоду. Судом встановлено, що рішенням позачергової сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 20.02.2016 затверджено Управління житлово-комунального господарства у складі структури виконавчих органів Полтавської міської ради. Відповідно до Положення про Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, що затверджене рішенням п`ятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 23.07.2021 (том 1 а.с. 87-116) Управління забезпечує виконання завдань по утриманню, експлуатації, капітального та поточного ремонтів, реконструкції об`єктів благоустрою, житлового фонду та інших об`єктів, розробляє заходи щодо роботи житлово-комунального господарства, координує роботу підпорядкованих підприємств. Відповідно до Статуту КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради (том 1 а.с. 96-116) вказане підприємство підпорядковане Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, створене з метою здійснення виробничо-господарської діяльності, направленої на задоволення потреб Полтавської міської територіальної громади у послугах визначених Статутом. До основних напрямків підприємства відносяться, в тому числі утримання територій парків, скверів, бульварів, вуличних насаджень, зелених насаджень…; утримання об`єктів благоустрою зеленого господарства (догляд за деревами і кущами, догляд за газонами…). Також встановлено, що 10.01.2020 між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та ТОВ «ДБК Квант» (том 1 а.с. 158-167) укладено договір на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, в т.ч. утримання вулично-дорожньої розмітки міста Полтави. Згідно з п. 1.1. зазначеного договору виконавець робіт ТОВ «ДБК Квант» зобов`язався надавати послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, земельних насаджень. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що Полтавською міською радою, як представницьким органом місцевого самоврядування м. Полтави було створено відповідний виконавчий орган місцевого самоврядування, яким є Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, а також створено комунальні підприємства з відповідними повноваженнями щодо утримання об`єктів благоустрою, а також укладено відповідний договір з підприємством. В той же час, виконавчий комітет Полтавської міської ради, до якого позивач звернувся з даним позовом, не здійснює повноважень, визначених підпунктом 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», не є балансоутримувачем зелених насаджень по вул. Сковороди, 1/3 в місті Полтаві. Відсутні будь-які рішення, дії чи бездіяльність виконавчого комітету Полтавської міської ради, які б мали наслідком спричинення позивачу шкоди, яка завдана внаслідок падіння частини зеленого насадження (дерева) на належний позивачу транспортний засіб. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до виконавчого комітету Полтавської міської ради заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню. У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені ним судові витрати, в тому числі і на правову допомогу, не підлягають йому відшкодуванню.

Outcome: dismissed