Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

15.12.2021 [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис р.н.11924 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 9 432,50 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. 22.11.2021 відкрито виконавче провадження №67609655 на підставі вищевказаного виконавчого напису, в межах якого 23.11.2021 винесено постанову про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні. В грудні 2021 позивачу стало відомо від роботодавця ТОВ «Кромберг Енд Шуберт Україна ЛУ», що з його заробітної плати здійснюється списання коштів по виконавчому провадженню №676096555. Окрім того у грудні 2021 з мобільного застосунку «Дія» позивач отримав змогу ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. Вважає, що цей виконавчий напис є незаконним та таким, що н підлягає виконанню у зв`язку із тим, що він не укладав будь-яких договорів позики/кредитування з відповідачем та ТОВ «Інфінанс», будь-яких коштів/майна в борг не позичав, кредитний договір, який став підставою вчинення виконавчого напису, позивачу не відомий, сам договір позивач не підписував, коштів від ТОВ «Інфінанс» не отримував. Вважає, що у зв`язку і тим, що він не укладав з відповідачем (кредитором) будь-яких договорів, а відтак відповідач не мав змоги надати нотаріусу оригіналу будь-якого нотаріально посвідченого кредитного договору, а також документів на підтвердження безспірності заборгованості. При цьому наголошено, що будь яких письмових вимог про усунення порушень позивачу не надходило. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05.10.2021 зареєстрований в реєстрі за №11924, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. Ухвалою суду від 17.12.2021 ухвалено розгляд вказаної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Окрім того, 24.01.2022 до суду надійшла заява [PERSON] про збільшення позовних вимог, а саме позивач просив також стягнути з відповідача на його користь суму безпідставно набутих коштів за виконавчим написом №11924 від 05.10.2021 у розмірі 4 144,92 грн., оскільки Станом на день розгляду справи відзив на позов від відповідача до суду не надійшов. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. В судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах позову міститься заява, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі. Не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис р.н. 11924, відповідно до якого запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 9 432,50 грн. за кредитним договором №0958420259 від 23.01.2020 укладеним між ТзОВ «Інфінанс», правонаступником якого є ТзОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору про відступлення прав ивмоги №14/07/21 від 14.07.2021, інфляційні збитки за період з 14.07.2021 по 17.08.2021 в розмірі 1 000 грн. та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 грн., а всього суму у розмірі 10 932,50 грн., що наразі перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. (ВП №67609655 від 22.11.2021) (а.с.10-13). Постановою приватного виконавця Пироги С.С. від 23.11.2021 здійснено звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та арештовано кошти боржника (а.с.14-15) За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.10.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання". Укладений між банком та позивачем кредитний договір №0958420259 від 23.01.2020, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, що стверджується позивачем, в матеріалах справи відсутні документи які б спростовували наведене, а тому суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом не дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази надання стягувачем приватному нотаріусу документів, на підтвердження факту безспірності боргу та надсилання боржнику письмових вимог про усунення порушень щодо виконання кредитного договору. Отже, виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, повідомлення боржника та надіслання йому вимоги щодо усунення порушення умов кредитного договору а також щодо вчинення виконавчого напису виключно щодо договорів посвідчених нотаріально, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в цій частині заявлених позовних вимог. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача суми безпідставно набутих коштів за виконавчим написом №11924 від 05.10.2021 у розмірі 4 144,92 грн., суд зазначає таке. В судовому засіданні встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. від 23.11.2021 зобов`язано роботодавця ТОВ «Кромберг Енд Шуберт Україна ЛУ» здійснювати щомісячне відрахування із доходів (заробітної плати) боржника на користь приватного виконавця у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 12 525,75 грн. з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження (а.с. 14-15). Згідно копії виписки по картці/рахунку [PERSON] від 12.01.2022, з його рахунку 17.12.2021 здійснено стягнення «згідно виконавчого документу 11924 від 05.10.2021» у розмірі 4 144,92 грн. Особу на користь якої здійснено стягнення з копії даної виписки встановити не видається можливим, а відтак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «Вердикт Капітал» здійснив стягнення з рахунку відповідача вищевказаної суми в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом р.н.11924 від 05.10.2021 (а.с.31). Суд зауважує, що порядок відрахування заборгованості з доходів боржника в межах примусового виконання виконавчого напису р.н.11924 від 05.10.2021 регламентовано постановою приватного виконавця Пироги С.С. від 23.11.2021, відповідно до якого такі відрахування здійснюються роботодавцем із нарахованого доходу (заробітної плати) боржника на рахунок приватного виконавця. Одночасно з цим, позивачем не визначено приватного виконавця відповідачем у даній справі та не пред`явлено до нього вимоги щодо стягнення коштів, відрахованих із заробітної плати боржника в рахунок погашення заборгованості, виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження, в порядку, визначеному ст.27 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, судом невідкладно після подачі заяви про забезпечення позову було вжито заходи забезпечення позову з підстав зупинення стягнення грошових сум за вищевказаним виконавчим написом (а.с.21-22). З огляду на вищенаведене, позовна вимога про стягнення з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» 4 144,92 грн. безпідставно набутих коштів за виконавчим написом №11924 від 05.10.2021 не підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial