Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-03 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4150, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості у сумі 27040,00 грн, та стягнути з відповідача на її користь понесені позивачкою судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем відкрите виконавче провадження про стягнення з позивача на користь ТОВ «Авентус Україна» грошових коштів у сумі 27040,00 на підставі виконавчого напису № 4150 від 03.03.2021, який вчинений приватним нотаріусом Головкіною Я.В. [PERSON] вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки: вчинений був нотаріусом поза межами свого нотаріального округу; у відповідача відсутній не тільки нотаріально посвідчений кредитний договір а й будь-який інший; відповідач не зможе надати докази не лише безспірної, а у будь-якої іншої заборгованості позивача. Посилаючись на вищезазначені обставини [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить його задовольнити. Судові витрати просив стягнути з відповідача на її користь. 24 вересня 2021 року до суду надійшов відзив, у якому представник відповідача зазначив, що з урахуванням вимог ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» 09.06.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Договір № 2499781 про надання споживчого кредиту, згідно якого відповідач надав позивачці кредитні кошти в розмірі 8000,00 грн, переказ яких було здійснено шляхом перерахування на банківську картку клієнта. У зв`язку з невиконанням позивачкою умов кредитного договору їй було направлено письмову вимогу про усунення порушень, тобто [PERSON] було доведено інформацію про наявну заборгованість по кредитному договору. Також, представник відповідача зазначає, що заборгованість позивача є безспірною, оскільки виконавчий напис виданий на підставі затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Посилаючись на вищезазначені обставини, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У відповіді на відзив позивачка зазначила, що відповідач не надає суду заявки на отримання кредиту та стверджує, що заповнюючи анкету на сайті товариства, клієнт підписує договір та приймає його умови шляхом електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора, який надсилається sms-повідомленням, однак жодних доказів існування анкети чи електронного підпису не надає. Також, відповідач не надає доказів перерахування коштів на банківську картку клієнта. Посилаючись на вищезазначені обставини, позивачка просила задовольнити позов. 15 грудня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Авентус Україна» у формі заяви свідка, у якій представник відповідача надав відповіді на запитання [PERSON] , поставлені нею у позовній заяві. Так, представник відповідача зазначив, що ТОВ «Авентус Україна» не перевіряє на що саме клієнт витрачає кредитні кошті та вказує, що позивачка не позбавлена можливості отримати виписку по картковому рахунку. Також, представник відповідача зазначив, що переказ коштів, виданих в рамках кредитного договору, підтверджується копією інформаційної довідки платіжного провайдера ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», в якій, зокрема, вказано маску картки, на яку було здійснено переказ коштів. Щодо підтвердження безспірної заборгованості первинними документами представник відповідача у заяві у формі свідка вказав, що нотаріусу було надано виписку з особового рахунку, а нотаріально посвідченого кредитного договору відповідач надати не може, оскільки такий не укладався. 01 вересня 2021 року ухвалою судді задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову Ухвалою судді від 03.09.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 11.10.2021, яке неодноразово було відкладене, останнього разу на 04.02.2022. У судове засідання позивачка не з`явилася, 04.02.2022 до суду надійшла заява у якій [PERSON] просила справу розглядати без її участі (а.с. 184-188). Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві просив справу розглядати за їх відсутності (а.с. 48-52). У судове засідання не з`явилася третя особа, повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляла (а.с. 183). У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи по справі, приходить до наступних висновків. Згідно статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 09.06.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір № 2499781 про надання споживчого кредиту, згідно умов якого сума кредиту складає 8000,00 грн зі строком кредитування 30 днів (а.с. 15-20). На останньому аркуші кредитного договору зазначено, що [PERSON] підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором М130702, 09.06.2020 о 11:47:45 (а.с. 15-20). Згідно графіку платежів до договору № 2499781 від 09.06.2020, дата повернення кредиту 09.07.2020 (а.с. 41). На підтвердження отримання [PERSON] грошових коштів у сумі 8000,00 грн за кредитним договором № 2499781 від 09.06.2020 та визнання позивачкою вказано боргу представником відповідача подано: Договір про організацію переказу грошових коштів № ВП-200417-1 від 20.10.2017, укладений між ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» та ТОВ «Авентус Україна» (а.с. 96-98); лист ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» № 5611-ВП від 13.12.2021 (а.с. 99); Договір № 125/19-П про надання послуг з приймання та переказу платежів від 13.03.2019, укладений між ТОВ «ФК «Контрактовий дім» та ТОВ «Авентус Україна» (звор. а.с. 99-102); лист ТОВ «ФК «Контрактовий дім» № 1630 від 13.12.2021 (а.с. 103); Договір про надання послуг № 220819-01 від 22.08.2019, укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Компател Юкрейн» (а.с. 104-108); лист ТОВ «Компател Юкрейн» (а.с. 109). 28 серпня 2019 року між ТОВ «Дірект Технолоджі» та ТОВ «Авентус Україна» укладено договір № ДТ-А_28082019 про надання послуг /виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документів, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції (а.с. 57-60). Згідно списку № 17705-4-87-55 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, ТОВ «Дірект Технолоджі» направило [PERSON] письмову вимогу ТОВ «Авентус Україна» про усунення порушень за кредитним договором № 2499781 від 09.06.2020 (а.с. 61, 62). 03 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за заявою ТОВ «Авентус Україна» про вчинення виконавчого напису вчинено виконавчий напис № 4150 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2499781 від 09.06.2020 з [PERSON] на користь ТОВ «Авентус України» у сумі 26240,00 грн (а.с. 13, 63). На підставі спірного виконавчого напису 21.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65239706 з примусового виконання виконавчого напису № 4150, виданого 03.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського РНО Київської області Головкіною Я.В. (а.с. 11). Також, в рамках виконавчого провадження № 65239706 приватним виконавцем Райдою О.С. 26.04.2021 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 25-26). Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. У частині 1\~статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду\~від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Як вбачається з матеріалів справи, письмову вимогу про усунення порушень позивачці було направлено, однак доказів його отримання суду надано не було. Верховний Суд в постанові від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17 зазначив, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, суд зазначає, що відповідно до пунктів 3.2, 3.5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до пункту 1 вищевказаного Переліку, для одержання виконавчого напису про стягнення за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Окрім того суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~\~Постановою № 662 Перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса віднесено до виконавчих документів. Відповідно до\~ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. вчинила виконавчий напис в порушення вимог ч. 1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 03.03.2021 за № 4150, таким, що не підлягає виконанню, а тому вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачкою сплачено 454,00 грн судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією № 38513673-1 від 26.08.2021 (а.с. 29). Враховуючи вищезазначене та у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у справі ТОВ «Авентус Україна» в розмірі 454,00 грн на користь позивачки [PERSON] . На підставі\~викладеного,\~та

Outcome: approved