Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 17.06.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», який було уточнено 07.07.2021, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. перебуває на виконанні виконавче провадження № 65286480 з примусового виконання виконавчого напису № 29393 від 25.02.2021, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 11133,46 грн., яка складається з суми боргу за кредитним договором №1-20190912-94299 від 12.09.2019 у розмірі 9848,60 грн., винагороди приватного нотаріуса у розмірі 984,86 грн. та 300 грн. витрати виконавчого провадження. Позивач вважає виконавчий напис необґрунтований та незаконним оскільки, ніяких правовідносин з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», які б могли тягнути боргові зобов`язання позивач не має. Також, вказує, що зміст виконавчого напису не відповідає ЗУ «Про нотаріат». Нотаріусом не перевірено факт безспірності боргу, наявність письмового повідомлення позивачу. Вказує, що кредитний договір укладено електронним шляхом, він не посвідчений нотаріально. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 25.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С. за № 29393 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 11133,46 грн., таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 02.07.2021 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2021 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 05.08.2021, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 05.08.2021 розгляд справи відкладено на 10.11.2021. Ухвалою суду від 10.11.2021 задоволено заяву [PERSON] про витребування доказів. 10.11.2021 справу знято з розгляду на 26.01.2022. 26.01.2022\~ухвалою суду\~ призначенозаочний розгляд даної цивільної справи. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відстуність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що на підставі виконання виконавчого напису № 29393 від 25.02.2021, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 11133,46 грн., яка складається з суми боргу за кредитним договором №1-20190912-94299 від 12.09.2019 у розмірі 9848,60 грн., винагороди приватного нотаріуса у розмірі 984,86 грн. та 300 грн. витрати виконавчого провадження, про що зазначено у постанові приватного виконавця у виконавчому провадженні № 65286480 (а.с.5). Згідно відповіді № 4761/01-22 від 14.12.2021 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не передавав документи нотаріального діловодства до архіву, оскільки його свідоцтво було анульовано (а.с. 6, 46). Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивач з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується. Так, судом витребувано докази, однак такі докази суду не надані, також відповідачем не подано відзиву, що позбавляє суд можливості перевірити існування боргу, його безспірність, і правомірність дій нотаріуса. Таким чином, вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вищевказаного законодавства, оскільки нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити.

Outcome: approved