Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] звернулась до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 22.03.2007 року. Відповідно до договору отримала кредит у розмірі 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 8\~000,00 грн. Свої зобов`язання [PERSON] перед позивачем не виконала, тому утворилась заборгованість в розмірі 8\~925,99 грн. Так, [INFO] [PERSON] померла. [PERSON] , [PERSON] , відповідно до ст. 1268 ЦК України прийняли спадщину. Тому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 8\~925,99 грн. та судові витрати. Представник позивача просить суд розглядати справу за відсутністю представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ухвалою суду 14 червня 2021 року відкрито провадження по справі. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, між акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] підписана заява б/н від 22.03.2007 року. Відповідно до договору отримала кредит у розмірі 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 8\~000,00 грн. Свої зобов`язання [PERSON] перед позивачем не виконала, тому утворилась заборгованість в розмірі 8\~925,99 грн. Згідно до свідоцтва про смерть від 09.11.2018 р., актовий запис № 1219 [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] . Позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось із претензією кредитора до Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про надання інформації чи заводилась спадкова справа після смерті боржника [PERSON] , включити кредиторські вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в спадкову масу. Завідувач Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Новікова Л.В. надала відповідь про необхідність оплати акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» за послуги ДП «НАІС» в разі необхідності включить кредиторські вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в спадкову масу спадкоємців, але в справі відсутні будь - які докази, що позивач повторно звернувся до нотаріуса, сплатив за послуги та отримав відповідь. Верховний Суд України у постанові від 25 жовтня 2021 року (справа №465/2135/16) зазначає:загальні правила пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців визначається нормами статті 1281 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Таким чином, обов`язок задовольнити вимогу повернути заборгованість, яка на думку банку виникла внаслідок неповернення відповідачем боргу за кредитним договором згідно зі статтею 1219 ЦК України не є таким, що нерозривно пов`язаний з особою спадкодавця, а тому відповідно до вимог чинного ЦК України з його смертю цей обов`язок не припинився і спадкується його спадкоємцями, тобто є таким, що входить до складу спадщини. Установивши, що [PERSON] з [PERSON] , [PERSON] , у встановленому законодавством порядку прийняли спадщину, оскільки на момент смерті [PERSON] були зареєстровані та постійно проживали із померлою [PERSON] . Відповідно до ч.3 ст. 1268, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В матеріалах спадкової справи №346/2020, заведеної після померлої [INFO] [PERSON] відсутня заява спадкоємців про відмову від спадщини. Враховуючи вищевикладене та не доведення відповідачами того, що сума боргу спадкодавця перевищує вартість спадкового майна, відповідачі, як спадкоємці боржника, повинні виконати боргові зобов`язання [PERSON] , які входять до складу спадщини. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з відповідачів на користь банку необхідно солідарно стягнути 8\~925,99 грн. заборгованості за кредитним договором, що був укладений між позивачем та [PERSON] .. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто сплачений судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved