overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 14.11.2009 перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюбні відносини між ними припинено, спільне господарство не ведуть. У зв`язку з цим, просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.01.2022 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримали. Судовий збір з відповідача позивач просить не стягувати. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час судового розгляду цивільної справи встановлено, що 14.11.2009 у виконавчому комітеті Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що 14.11.2009 складено актовий запис за № 12 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 14.11.2009, видане виконавчим комітетом Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області). Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - [PERSON] . Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені, примирення та збереження сім`ї не можливе. Згідно зі ст. ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З огляду на те, що сім`я припинила своє існування, примирення між сторонами є неможливим, позивач наполягає на розірванні шлюбу, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачем не ставиться питання про відновлення дошлюбного прізвища, після розірвання шлюбу їй слід залишити прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2018/ОВР/190-001511 від 13.09.2018 року у розмірі 24452,94 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 вересня 2018 року між позивачем та [PERSON] шляхом подання заяви-договору №2018/І\-_С/190-002412 укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюється з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» та договір №2018/ОВР/190-001511. Зазначений договір овердрафту є договором на приєднання відповідно до ст.634 ЦК України, публічна пропозиція про приєднання до цього договору, що включає в себе умови договору, тарифи та програму кредитування розміщену на офіційному сайті Банку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 17 серпня 2017 року Широківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 87. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбно-сімейні стосунки припинені з вересня 2021 року. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Зазначила, що шлюбні відносини припинені з 01 вересня 2021 року, майновий спір відсутній, діти залишаються проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить прізвище залишити без змін. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Зазначив, що шлюбні відносини припинені з 01 вересня 2021 року, майновий спір відсутній. Судом постановлена ухвала про розгляд справи без участі сторін. Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року відкрито провадження у справі. У відповідності до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 серпня 2017 року Широківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №87. Від шлюбу мають малолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сторони зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть. Відсутність взаєморозуміння призвела до розпаду сім`ї. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред`явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, вони приймають рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, сторони спільне господарство не ведуть, суд вважає, що сім`я сторін розпалася остаточно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст.142 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 454 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше п`яти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Заявник [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Воронко Віталій Васильович за для отримання спадщини, звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що мати заявника - [PERSON] , померла [INFO] в м. Голубівка, Луганської області, Україна про що були видані відповідні документи: довідка про причину смерті, медичне свідоцтво про смерть та свідоцтво про смерть. Оскільки вони видані неправомочним органом, на тимчасово непідконтрольній території України, тому просить суд встановити факт смерті. Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, в якій просили вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення вимоги. Вивчивши справу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, що корелює із роз"ясненнями, наданими в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 іззмінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації цивільного стану факту смерті. Особливості провадження в справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України встановлено в ст 317-1 ЦПК України. Судом встановлено, згідно паспортних даних, свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб (а.с. 5,6,8,9) заявник, - [PERSON] , народилася [INFO] в м. Богородицьк, Тульської області. Її матір`ю матір`ю в свідоцтві про народження зазначена [PERSON] . Відповідно до паспортних даних, довідки про причину смерті, медичного свідоцтва про смерть та свідоцтва про смерть - громадянка України, [PERSON] , яка народилася [INFO] в м. Богородицьк, Тульської області, була зареєстрована та мешкала за адресою: [ADDRESS] , померла [INFO] в м. Голубівка, Луганської області, Україна. Причина смерті, - хронічна недостатність кровообігу (а.с. 7,10,11,12). Заявником на підтвердження зазначеного факту додано довідку про причину смерті, де причиною смерті [PERSON] зазначено хронічна недостатність кровообігу (а.с.10,11,12). Оскільки, інших даних щодо факту смерті судом не встановлено, суд дійшов висновку, що громадянка України, [PERSON] , яка народилася [INFO] в м. Богородицьк, Тульської області, була зареєстрована та мешкала за адресою: [ADDRESS] , померла [INFO] в м. Голубівка, Луганської області, Україна. Причина смерті, - хронічна недостатність кровообігу. У даному випадку заявник не має можливості, окрім як у судовому порядку, встановити даний факт. Тому заява підлягає задоволенню, а рішення - негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини та на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Ураховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов`язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 08.02.2022.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

05.11.2021 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] , оскільки: протягом спільного сімейного життя між ними виникали періодичні сварки і скандали з приводу ведення спільного господарства, облаштування сімейного побуту, виховання доньки по причині різниці характерів та не розуміння одне одного у повній мірі, доброї та міцної сім`ї не створили, втрачені почуття любові та поваги один до одного; шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини фактично припинені з серпня 2021 р., проживають окремо, спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають; подальше збереження сім`ї і шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам. Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 3). Відповідач за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання (перебування) [ADDRESS] за відомостями Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради станом на 12.11.2021 р. зареєстрованою не значиться (а.с. 21), про її виклик у судове засідання на 03.02.2021 р. свідчить розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» від 29.12.2021 р. (а.с. 37). Крім того, відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином за відомим фактичним місцем проживання (перебування), однак на пошту за отриманням судової повістки, копії позову з доданими до нього документами і в судове засідання не з`явилась (а.с. 39, 40), причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, поважності неявки не убачається. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 03\~грудня 2016\~року у\~Харківському міському\~відділі державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Харківській\~області за\~актовим записом № 2757 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 16). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач відзиву на позовну заяву не надала, до суду не з`явилась, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог частини 6 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини в цьому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог частини 6 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини в цьому засіданні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

У листопаді 2021 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просив розірвати шлюб, укладений 07.09.2013 року між ним та [PERSON] , зареєстрований у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 374. Від цього шлюбу у сторін двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося, через різні погляди та прагнення. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинилися з листопада 2019 року. Спільне господарство сторонами не ведеться. Будь-які дії щодо примирення між сторонами не приносили результатів. Шлюб між позивачем та відповідачем носить формальний характер, а тому збереження шлюбу буде суперечити нашим спільним інтересам. Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року по справі відкрито провадження і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою, зі змісту якої вбачається, що позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання також не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.09.2013 у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 374. Від цього шлюбу у сторін двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Судом також встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між ними втрачено і строк для примирення за таких обставин не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Спірні питання щодо поділу майна між сторонами на даний час відсутні. За таких обставин, подальше спільне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін необхідно розірвати. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

В обґрунтування заявленого позову позивач вказував, що з дружиною сімейні відносини припинені через різні погляди на життя та взаємовідносини в сім`ї. Збереження сім`ї, на думку позивача, неможливе. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але подав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але подала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 20 січня 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] , виданим Люботинським міським відділом державної реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 5, але на даний час вони не проживають як сім`я. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області.\~ Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились та носять формальний характер через різні погляди на життя та взаємовідносини в сім`ї. Сторони спільне господарство не ведуть. Примирятися вони не бажають і наголошують на розірванні шлюбу. Намір сторін розірвати шлюб є остаточним та не суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, тому задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

АТ «Харківобленерго», в особі представника Волкова В.В., який діє на підставі довіреності, звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 31.07.2018 року по 31.12.2018 року у розмірі 3083,38 грн, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн та отримання інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру в розмірі 173,13 грн. Позовні вимоги\~обґрунтовуються тим,що відносини між споживачами та енергопостачальником регулюються «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312. Відповідачка за адресою: [ADDRESS] , користується електроенергією на підставі договору № 2119245 від 26.11.2008 року, має відкритий особовий рахунок та є споживачем АТ «Харківобленерго». Станом на 31.12.2018 року на вказаному особовому рахунку утворилась заборгованість за електричну енергію утворилась заборгованість у розмірі 3083,38 грн. Позивач зазначає, що несплата споживачами вартості використаної електроенергії шкодить інтересам компанії та не дає можливості безперебійно та якісно постачати електроенергію іншому населенню, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав у вказаний у позові спосіб. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 06\~жовтня 2021\~року до\~суду надійшла\~уточнена позовна\~заява,\~в якій\~позивач зазначає, що було допущено описку у прохальній частині позову та помилково зазначено суму 3083,38 замість вірного 3838,62, що відповідає матеріалам справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. З матеріалів справи, вбачається, що 06.10.2021 року позивачем, у порядку ст. 49 ЦПК України надано до матеріалів справи уточнену позовну заяву. Згідно даних з сайту https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html копія уточненої позовної заяви 08.10.2021 року перебувало у точці видачі відправлення, 12.10.2021 року відправлення не вручена під час доставки, 08.11.2021 року було повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання. Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки зміст\~заяви відповідає\~вимогам цивільно-процесуального\~законодавства,\~

Outcome: partial