Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Савчак Я.О. подав до суду позовну заяву до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 28.08.2007 між АТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № KIF0GK00833601, згідно якого АТ КБ «Приват Банк» надало, а [PERSON] отримала грошові кошти у тимчасове користування (з метою придбання квартири за адресою: [ADDRESS] ) зі сплатою процентів за користування коштами. Задля належного виконання зобов`язань за Кредитним договором укладеного між AT КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Фастівським міським нотаріальним округом Київської області Сушановою Т.В., за реєстровим номером 3092, відповідно до якого в іпотеку передалось наступне майно: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . 17 травня 2019 року, за заявою АТ КБ «Приватбанк» приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 1421, яким запропоновано за рахунок коштів отриманих від реалізації вищезазначеного нерухомого майна задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» за період з 28.08.2007 по 26.02.2019 в загальному розмірі на суму 1 923 236, 20 грн. 20 жовтня 2021 року постановою державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження за № 67190407 за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №1421 від 17.05.2019 року та в межах зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 22.10.2021 року, вимогу державного виконавця про проведення виконавчих дій від 27.10.2021 та запит на отримання технічної документації на квартиру. Однак, зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, з посиланням на відповідні норми законодавства просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 17.05.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 1421 таким, що не підлягає виконанню повністю з моменту його вчинення. Крім того просить стягнути з відповідача понесені судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного смуду Київської області від 30 листопада 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та задоволено клопотання представника позивача - адвоката Савчака Я.О. про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.О., документи які стали підставою для вчинення виконавчого напису 17 травня 2019 року за № 1421. В судове засідання представник позивача - адвокат Савчак Я.О. не з`явився. Про день розгляду справи повідомлений судом належним чином, 27.01.2022 до канцелярії суду надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, просив позов задовольнити. Представник відповідача АТ КБ «Приват Банк» в судове засдання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Бондар І.М. та Фастівський відділ ДВС у судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання даної справи. До канцелярії суду надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено, що між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 28 серпня 2007 року укладено кредитний договір № KIF0GK00833601, згідно якого АТ КБ «Приват Банк» надало, а [PERSON] отримала грошові кошти у тимчасове користування (з метою придбання квартири за адресою: [ADDRESS] ) зі сплатою процентів за користування коштами (а.с.25-29). Крім того, задля належного виконання зобов`язань за Кредитним договором, між сторонами було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Сушановою Т.В., за реєстровим номером 3092, відповідно до якого в іпотеку передавалось майно: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с.31-36). У п.22 вказаного договору передбачено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема на підставі виконавчого напису нотаріуса Відповідно до п.12.5 договору іпотеки, вказана квартира, що є предметом іпотеки, перебуває у спільній власності і передана в заставу за згодою всих співвласників (а.с.31). При цьому, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.72). 17 травня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1421 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить [PERSON] , а саме: на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Зазначено, що вказане майно, на підставі договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Сушановою Т.В., за реєстровим номером 3092, передано в іпотеку АТ КБ «Приватбанк» За рахунок коштів отриманих в реалізації отриманого майна пропонується задоволнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» за період з 28.08.2007 по 22.02.2019 у розмірі: - 31 695,85 доларів США -забонованість за кредитом; - 17 079,85 доларів США - заборгованість за відсотками; - 3 123,96 доларів США -комісія; - 19 355,97 доларів США -пеня, що становить загальну суму 71 255, 63 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.02.2019 становить 1 923 236 гривень 20 копійок (а.с40). Згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2021, державним виконавцем Фастівського відділу ДВС Тхоржевською О.В., на підставі вищезазначеного виконавчого напису № 1421 від 17.05.2019, відкрито виконавче провадження ВП № 67190407 та звернуто стягнення на нерухоме майно, яке належить [PERSON] а саме на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . За рахунок коштів отриманих від реалізації такого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» у розмірі, вказаному у виконавчому написі (а.с.40). На виконання ухвали суду приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надані копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис: сам виконавчий напис та заяву АТ КБ «Приватбанк» у якій просить вчинити виконавчий напис на суму заборгованості за кредитом; кредитний договір та договір іпотеки; розрахунок заборгованості за договором кредиту № KIF0GK00833601 від 28.08.2007, письмові вимоги про усунення порушень за кредитним договором, довіреність; опис вкладення у лист та рекомендоване повідомлення (а.с.39-72). Згідно письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором адресованих [PERSON] , кредитор АТ КБ «Приватбанк» вимагає усунути порушення умов Кредитного договору та погасити заборгованість у 30-тиденний термін з моменту отримання цієї вимоги, у розмірі 74 818,41 доларів США. У разі невиконання такої вимоги, АТ КБ «Приватбанк» змушений буде розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку і шляхом, визначеним законом/договором (а.с.46,49,52). Суд звертає увагу, що всі три письмові вимоги датовані 07.03.2019, є ідентичними і згідно квитанцій про оплату ії направлення адресату всі три датовані 09.04.2019 о 10-37. Отже, суд позбавлений можливості встановити, що вказане стосується саме письмових вимог, дата документу -07.03.2019, однак направлення відправлення вказана-09.04.2019. Крім цього, суд звертає увагу, шо 14.09.2016 року Фастівським міськрайонним судом було розглянуто справу за позовом ПАТ Приватбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовои [PERSON] до ПАТ Приватбанк про захист прав споживачів. У задоволенні позову ПАТ Приватбанк позивачу було відмовлено, а зустрічний позов було задоволено (а.с.40-45). 17.04.2017 року Апеляційним судом Київської області рішення щодо позову Пат Приватбанк до [PERSON] про відмову в задоволенні позову, залишено без змін. При цьому, предметом судового розгляду був саме кредитний договір № KIF0GK00833601, згідно якого АТ КБ «Приват Банк» надало, а [PERSON] отримала грошові кошти у тимчасове користування (з метою придбання квартири за адресою: [ADDRESS] . Дослідивши матеріали справи суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial