Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

У вересні 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10 437 грн. 92 коп. та 768 грн. 40 коп. - сплаченого судового збору. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 25.01.2019 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграда, 42-В сталася ДТП, винуватцем якої визнано [PERSON] , яка керувала транспортним засобом «КІА», д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб позивача «Audi A6», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно договору обов`язкового страхування № АМ/7020735. Страхова компанія відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 10 312 грн. 08 коп. за мінусом 2 000 грн. франшизи, яка відповідно до договору страхування відповідача №АМ/7020735 за заподіяну шкоду майну третіх осіб, покладається на заподіювача шкоди. При цьому, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi A6», д.н.з. [NUMBER] в результаті ДТП склала 20 750 грн. Таким чином, позивач просила стягнути з [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 10 437 грн. 92 коп. і понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки не повідомила за таких обставин та за відсутності заперечень позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. 25.01.2019 року [PERSON] о 10 год. 00 хв. в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграда, 42-В, керуючи автомобілем марки «КІА», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпечності та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальним збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.9. ПДР України. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року [PERSON] визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Audi A6», д.н.з. [NUMBER] , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить [PERSON] (а.с. 27). Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно договору обов`язкового страхування № АМ/7020735 (а.с. 8). У відповідності до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №141/03-19 від 19.03.2019 року здійсненого ТОВ «Клевер Експерт» вартість матеріального збитку складає 16 111 грн. 33 коп., а вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 20 868 грн. 48 коп. Згідно Акту №324 здачі-прийняття (надання послуг) від 27.06.2019 року та Рахунку-фактури №324 ТОВ «СВК Трейд» автомобіль «Audi A6», д.н.з. [NUMBER] відремонтовано на замовлення [PERSON] і загальна вартість виконаних робіт та деталей з матеріалами склало 20 750 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi A6», д.н.з. [NUMBER] і реальна оплата коштів підтверджується квитанцією від 28.06.2019 року на оплату [PERSON] на користь ТОВ «СВК Трейд» 20 750 грн. (а.с.14). Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 9 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, при цьому франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком. У ході розгляду справи судом встановлено, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатила [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 3 313 грн. 08 коп., а згодом 7000 грн., що разом склало 10 437 грн. 92 коп. Таким чином, різниця вартості відновлювального ремонту автомобіля «Audi A6», д.н.з. [NUMBER] із сумою сплаченого страхового відшкодування складає 10 437 грн. 92 коп. Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на зазначене, позовні вимоги [PERSON] про стягнення із заподіювача шкоди різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою є законними та обґрунтованими. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування позовних вимог, більше того на підтвердження можливості «звільнення від їх оплати». Таким чином, вимоги [PERSON] - підлягають до задоволення. За правилами ст. 133,141 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved