Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

03 грудня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисюк Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та просила суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений Бригідою Володимиром Олександровичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09 червня 2021 року зареєстрований в реєстрі за №8454 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , заборгованості за кредитним договором № 0583-9650 від 29.12.2020 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» у загальній сумі 16850,00 грн. та суми мінімальних витрат судового виконавця 400,00 грн., винагороди судового виконавця в сумі 1685 грн., не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн., послуги по складанню цієї позовної заяви та заяви про забезпечення позову у розмірі 1500,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач послалася на те, що 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем був вчинений виконавчий напис за реєстровим №8454 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №0583-9650 від 29.12.2020 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» у загальній сумі 16850,00 грн. Вважає, що стягувачем не надані належні та допустимі докази безпірності її заборгованості, а саме стягувачем не надсилалась їй вимога про усунення порушень умов кредитного договору. З наданих їй документів не можливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису вона мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме у розмірі 16850 грн., як зазначеному у виконавчому написі. У зв`язку з чим, позивач зазначила, що у даному випадку нотаріус при вчинені виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис, а тому з метою захисту її порушеного права вона звернулась до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання. (а.с. 43) Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» про перебування у провадженні суду вказаної цивільної справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження від 06 грудня 2021 року, в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвала отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, відзиву на позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до суду не надійшло. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., також повідомлялася належним чином про перебування у провадженні суду вказаної цивільної справи, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, в ухвалі про відкриття провадження третій особі був наданий строк на подачу пояснення на позовну заяву. Ухвала отримана приватним нотаріус Бригіда В.О., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, пояснень на позовну заяву від третьої особи до суду не надійшло. Третя особа, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. також повідомлялася належним чином про перебування у провадженні суду вказаної цивільної справи, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження від 06 грудня 2021 року, в ухвалі про відкриття провадження третій особі був наданий строк на подачу пояснення на позовну заяву. Ухвала отримана приватним виконавцем Лисенко Ю.О., пояснень на позовну заяву від третьої особи до суду не надійшло. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Так, письмовими матеріалами справи встановлено, що 29 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0583-9650, відповідно до п. 3.1 - 3.5 вказаного Договору: термін платежу - 11.01.2021 року, сума кредиту - 5500,00 грн., нараховані проценти - 1540,00 грн., комісія за видачу кредиту - 0 грн., разом до сплати - 7040 грн.(а.с.11) Відповідно до повідомлення про вчинення виконавчого напису від 27.05.2021 року адресоване [PERSON] , слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» повідомив позивача, що станом на 27.05.2021 року зобов`язання є не виконаним, а сума боргу перед ТОВ «УКР Кредит Фінанс» за Кредитним договором №0583-9650 від 29.12.2020 року становить 16 500,00 грн. (а.с. 13) Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» Кривчик І.П. звернувся з заявою про вчинення виконавчого напису вих. №05.06.21 -684 від 05.06.2021 року до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. з проханням вчинити виконавчий напис по Кредитному договору №0583-9650 від 29.12.2020 року. До вказаної заяви було долучено: оригінал Кредитного договору №0583-9650 від 29.12.2020 року, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строк її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором №0583-9650 від 29.12.2020 року, довідка про надання одноразового ідентифікатора (одноразового паролю) на підписання кредитного договору №0583-9650 від 29.12.2020 року, документи стягувача та представника стягувача, копія повідомлення про порушення основного зобов`язання, докази про належне повідомлення боржника про бажання стягувача стягнути заборгованість за Кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису. (а.с. 14) 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, пропонує звернути стягнення з громадянки України, яким є [PERSON] , яка є Боржником за Кредитним договором №0583-9650 від 29.12.2020 року, укладеним з ТОВ «УКР Кредит Фінанс», заборгованості за Кредитним договором №0583-9650 від 29.12.2020 року. Строку платежу за Кредитним договором №0583-9650 від 29.12.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.01.2021 року по 04.06.2021 року. Сума заборгованості складає 16500,00 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5500,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 11 000,00 грн. Розмір плати за вчинення напису підлягає стягненню з боржника. (а.с. 15) 21 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. в рамках виконавчого провадження №67203543, в порядку примусового виконання виконавчого напису №8454 виданого 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором №0583-9650 від 29.12.2020 року у загальному розмірі 16850,00 грн., винесено постанову про відкриття провадження. Боржником у вказаному виконавчому провадженні зазначена [PERSON] . (а.с. 17) 21 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. в рамках виконавчого провадження №67203543, винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1685,00 грн. (а.с. 19) 21 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. в рамках виконавчого провадження №67203543, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 400,00 грн. (а.с. 21) Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. При цьому, відповідачем також не було надано жодних заперечень, письмових пояснень та документів з метою спростування позовних вимог. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку, що, здійснюючи свою діяльність, нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до пункту 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Отже, з огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Слід відзначити, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» суд перевіряє доводи боржника, зокрема, чи є заборгованість боржника перед стягувачем безспірною. Незважаючи на те, що суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу документи, передбачені переліком, за яким проводилось стягнення у безспірному порядку, оскільки приватним нотаріусом не надано такої інформації, суд вважає, що в даному випадку при вчиненні виконавчого напису за №8454 від 09.06.2021 року - приватний нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника - позивача по справі, та порушив процедуру видачі виконавчого напису нотаріуса з огляду на наступне. Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно висновків, викладених у постанові Верховного суду від 02 жовтня 2018 року у справі №910/18036/17, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Крім того, відповідачем не надано доказів надіслання та вручення боржнику письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором. При цьому, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису, в разі порушення основного зобов`язання, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі №357/12818/17 (провадження №44380св18). У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі №201/4198/17 (провадження №61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі №554/6777/17 (провадження №61-19494св18). Таким чином, зважаючи, що позивач виконав всі передбачені процесуальним законом вимоги щодо надання доказів, суд не може відмовляти у задоволенні позову з підстав ненадання позивачем доказів на доведення своїх позовних вимог, оскільки позивач не може довести ту обставину, існування якої він заперечує, проте, з долученого до матеріалів справи повідомлення про вчинення виконавчого напису адресованого [PERSON] він датований 27 травня 2021 року, а відповідач вже 05 червня 2021 року звернувся до приватного нотаріуса Бригіди В.О. з заявою про вчинення виконавчого напису. Однак, до матеріалів справи не долучено доказів того, що вказане повідомлення дійсно було направлено позивачу та вона його отримувала. Крім того, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Однак, вказаний виконавчий напис був вчинений через тринадцять днів з дати складання повідомдення про вчинення виконавчого напису. Зважаючи, що відповідачем не було надано до суду документів, що підтверджували би безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання, виконавчий напис вчинений Бригідою Володимиром Олександровичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09 червня 2021 року зареєстрований в реєстрі за №8454 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , заборгованості за кредитним договором № 0583-9650 від 29.12.2020 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позивачем була понесені судові витрати по справі, які документально підтвердженні та які складаються з сплати судового збору за звернення до суду з вказаною позовною заявою у розмірі 908,00 грн. (а.с. 1) та за звернення до суду з заявою про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн. (а.с. 27а), вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018р. по справі № 61-3416св18. Стосовно заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача послуги по складанню позовної заяви та заяви про забезпечення позову у розмірі 1500,00 грн., суд зазначає, що Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018р. по справі № 61-3416св18. Однак, оскільки позивачем не долучено до матеріалів справи доказів того, що вказані витрати саме в такому розмірі були нею понесені, в цій частині позов задоволенню не підлягає На підставі викладеного,

Outcome: partial