Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

25 листопада 2021 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Барсков Артем Вікторович, в якій просить: встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: в графі «власники» свідоцтва про право власності на житло, виданого Житлово-комунальним управлінням ДП Чорноморський суднобудівний завод м. Миколаїв від 11 січня 1996 року, зареєстрованого Миколаївським міським бюро технічної інвентаризації 20.03.1996 року, де зазначена « [PERSON] » - [PERSON] , [INFO] , що народилася в селі Цареводар, Білозерського району, Херсонської області та була постійно зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Викликати та допитати свідка - [PERSON] . Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Барскова Артема Вікторовича належним чином засвідчену копію спадкової справи № 9/21, що заведена після смерті [PERSON] . Заява мотивована тим, що [PERSON] померла [INFO] і заявник звернувся до приватного нотаріуса для отримання спадщини, однак йому було відмовлено, оскільки у свідоцтві про право власності на майно спадкодавця, її ім`я зазначено « [PERSON] », у зв`язку з чим не має можливості встановити належність майна спадкодавцю. 02 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, витребувано докази. 01.02.2022 надійшла копія спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] . 02.02.2022 надійшла заява представника Миколаївської міської ради, в якій він просить розглянути справу без його участі. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву і просив задовольнити. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідка, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого: [INFO] померла [PERSON] . 05 квітня 2021 року син [PERSON] - [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Барскова Артема Вікторовича із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на належну йому частку спадкового майна, в якій зазначив, що на день смерті матері залишилось спадкове майно: 1/2 частка у праві спільної часткової власності на кв. [ADDRESS] . 20 вересня 2021 року постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Барскова А.В. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з неможливістю встановлення факту належності померлій права власності на нерухоме майно, оскільки у свідоцтві про право власності зазначено її ім`я як « [PERSON] ». Так, Свідоцтво про право власності на житло від 11 січня 1996 року видане Житлово-комунальним управлінням ДП «Чорноморський суднобудівний завод» згідно з розпорядженням від 28 грудня 1995 р. № 4135, посвідчує що квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . Однак, згідно з заявою від 23 листопада 1995 р. на адресу органу приватизації, із заявою про передачу у власність квартири [ADDRESS] , зверталась [PERSON] . Також, відповідно до довідки ЖЕК №8 від 30 листопада 1995 р. № 1373, у квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5, від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Так, належність [PERSON] вказаного свідоцтва та неможливість внести до нього виправлення підтверджується: копією заяви органу приватизації - ЖКО ЧСЗ від 23.11.1995, копією довідки про склад сім`ї від 30.11.1995 № 1373, копією форми А для реєстрації особи. Окрім цього, допитаний в судовому засідання свідок [PERSON] підтвердила, що він що у свідоцтві про право власності не правильно зазначили ім`я її бабусі - [PERSON] . Таким чином, аналізуючи перевірені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправити зазначені помилки та внести відповідні зміни у свідоцтво про право власності на житло у досудовому порядку є неможливим, встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для оформлення спадкових прав, факт належності спадкодавцю вищевказаного свідоцтва підтверджується належними та допустимими доказами. За такого, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved