Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, який зареєстровано за №22998 від 22.02.2021 року про стягнення з неї на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» заборгованості у розмірі 11533,05 грн. Крім цього, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат, стягнувши з відповідача на його користь понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що старшим державним виконавцем Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Білецькою І.В. було відкрито виконавче провадження №64830960 на підставі виконавчого напису №22998 від 22.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 11533,05 грн. Про відкриття виконавчого провадження вона дізналась, отримавши відповідну постанову 15.03.2021 року. З оскаржуваним виконавчим написом вона ознайомилася в електронному вигляді через Автоматизовану систему виконавчих проваджень. Позивач [PERSON] вважає вказаний вище виконавчий напис таким, що є протиправним, так як, на думку сторони, нотаріус не мав документів, які б вказували на безспірність заборгованості. Враховуючи наведене, позивач вважає, що вказаний вище виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент його вчинення, борг, з приводу якого видано оспорюваний виконавчий напис, не є безспірним. Позивач, в судове засідання подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просив розглядати справу у її відсутність. Представник відповідача - ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал»» у судове засідання не з`явився вдруге, повідомлявся про час слухання справи належним чином, не повідомив суд про причини неприбуття, відзив на позовну заяву не подав. Треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, старший державний виконавець Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Білецька Ірина Володимирівна в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялися судом про час проведення судового засідання відповідно до закону. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання. Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного. Правовідносини між сторонами виникли з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, виданого в зв`язку із наявністю боргу за кредитним договором. Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про нотаріат». Із наданої позивачем копії виконавчого напису від 03 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого за №22998, встановлено, що з [PERSON] яка є боржником за кредитним договором №1614975 від 18.02.2020 року, укладеним з ТзОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №52-МЛ від 16.11.2020 року є ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягнуто заборгованість за кредитним договором №1614975 від 18.02.2020 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.11.2020 року по 26.12.2020 року. сума заборгованості становить 10603,05 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 4290,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 6313,05 грн. та плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат», а всього заборгованість становить 11533,05 грн. Вказаний напис звернутий до виконання, що доводиться копією постанови державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Білецької І.В. від 15 березня 2021 року, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №22998 від 22.02.2021 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТзОВ « ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в розмірі 11533,05 грн. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно із ч.1 ст.88 вказаного Закону - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Позивач обґрунтовує свої вимоги тими обставинами, що сума боргу, яка вказана відповідачем не є безспірною, що є необхідним для здійснення виконавчого напису. Відповідачем не надано суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а сам факт наявності виконавчого напису не може бути належним доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. У тексті оскаржуваного виконавчого напису зазначено, що зазначена вище сума, що стягнута з [PERSON] є безспірною, а тому її стягнення провадиться з урахуванням вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», та п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі N 757/24703/18-ц (провадження N 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу Заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 03 лютого 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14. Суду не представлено оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку. Не надано розрахунку заборгованості та строків її погашення. Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право. Судом встановлено, що діями відповідача, який звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, було порушено право позивача, якою заперечувалась сума боргу, останній обрав належний спосіб захисту порушених прав, через що вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі. Позивач просив стягнути судові витрати понесені ними у зв`язку з розглядом справи. У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з квитанції №0.0.2183431465.1 від 03.07.2021 року, долученої позивачем до матеріалів справи, позивач сплатила судовий збір в розмірі 908 грн. Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат, які підтверджені документально. На підставі наведеного, ст.ст.3, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved