Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-01 00:00:00

02.12.2019 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Шевченко Елли Вікторівни , в якому просила: визнати недійсним правочин договору купівлі-продажу за реєстровим № 797 від 31.07.13, посвідченого приватним нотаріусом Шевченко Е.В. через незаконне нікчемне представництво [PERSON] по правочину довіреності № 6-1002 від 18.12.2009 нотаріуса Дмитрук С.Д.; із реєстру Речових прав власності на нерухоме майно вилучити запис № 7408303 від 31.07.2013 за рішенням суду про визнання недійсним правочину договору купівлі-продажу за № 797 від 31.07.2013, який незаконно внесений 31 липня 2013 року нотаріусом Шевченко Е.В. по об`єкту нерухомості - квартири [ADDRESS] ; встановити право власності на спадкове нерухоме майно по житлу квартири [ADDRESS] за спадкоємцем за законом [PERSON] ; стягнути із приватного нотаріуса Шевченко Е.В. та [PERSON] у рівних частках солідарно 300 тис. грн. на користь спадкоємця [PERSON] моральної шкоди. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 дану справу розподілено судді Ничик Г.І. (т.1 а.с.28) Ухвалою Городенківського районного суду, головуючої судді Ничик Г.І. від 14.05.2020 в підготовчому засіданні залучено до участі в справі за позовом [PERSON] до відповідачів [PERSON] , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Шевченко Елли Вікторівни про визнання недійсним правочину, скасування незаконної державної реєстрації, встановлення права власності на спадкове нерухоме майно та стягнення моральної шкоди, як співвідповідачів: [PERSON] , приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , та як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - [PERSON] (т.2 а.с.79-82). Як вбачається із матеріалів справи дана справа з 02.12.2019 по 02.07.2020 перебувала в провадженні судді Ничик Г.І. У зв`язку з припиненням повноважень судді та голови Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. з 03.07.2020 року на підставі розпорядження керівника апарату суду, вказану справу за повторним автоматизованим розподілом справ передано судді Гайдич Р.М. Справу було прийнято до свого провадження суддею Гайдич Р.М. на стадії підготовчого провадження. 09.12.2020 ухвалою Городенківського районного суду по даній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.01.2021. Розгляд справи призначався неодноразово і через неявку позивача була винесена ухвала 14.05.2021 року про залишення позову без розгляду. Дана ухвала була скасована рішенням апеляційного суду від 02.09.2021 (т.7 а.с.186-187). Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2021 дану справу було знову передано судді Гайдич Р.М. (а.с.202). Після чого розгляд справи призначався на 10.11.2021, 02.12.2021, 14.12.2021, 11.01.2022 та відкладався з різних причин. Зокрема 10.11.2021 в судовому засіданні за участю позивачки суд вийшов в нарадчу кімнату для вирішення клопотання позивачки, після виходу з нарадчої кімнати та зачитання ухвали, оголошено перерву у зв`язку з тим, що позивачка покинула зал судових засідань з причин, які вона не повідомляла суд (т.8 а.с.20-21); 02.12.2021 було оголошено перерву через небажання позивачки продовжувати судове засідання, яке вона покинула з власної ініціативи, тобто її небажанням проводити розгляд справи із дотриманням прав та обов`язків позивача (т.8 а.с.152-153); 14.12.2021 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою позивачки та інших учасників справи (т.8 а.с.185). А 11.01.2022 позивачка ствердила, що бажає подати заяву про відвід судді і тому була оголошена перерва для того, щоб вона змогла подати письмову заяву про відвід. Також в судових засіданнях позивачка подавала неодноразові клопотання про витребування різних документів від відповідачів, копії яких в неї були. В задоволенні чого їй було відмовлено за необґрунтованістю клопотання. Головуючим також декілька разів роз`яснювалось позивачці, яка є особою з інвалідністю другої групи, про можливість скористатись безоплатною юридичною допомогою. Однак позивачка категорично стверджувала, що їй не потрібна юридична допомога і вона буде представляти свої інтереси самостійно. Після подачі позовної заяви 02.12.2019 року позивачка неодноразово подавала суду доповнення позовних вимог, уточнювала свої позовні вимоги декілька разів. А саме: 11.03.2020 (т.1 а.с.191-196), 26.03.2020 (т.1 а.с.227), які ухвалою суду від 10.04.2020 повернути позивачці (а.с.230-232), 16.04.2020 (т.2 а.а.1-6), 17.04.2020 (т.2 а.с.14-17), 12.05.2020 (т.2 а.с.48-50), 11.08.2020 (т.2 а.с.224-226), 18.09.2020 (т.3 а.с.45-47), 10.12.2020 (т.3 а.с.225-227), 21.01.2021 (т.4 а.с.29-31), 26.01.2021 (т.4 а.с.41-43, 02.12.2021 (т.8 а.с.103-105). В остаточних уточнених позовних вимогах, які вона назвала як «уточнити статейно» «в частині регулятивних вимог до суду», нею було зазначено десять вимог до відповідачів. А саме остаточно зазначила в своїй черговій заяві, що просить суд, задовольнити її десять позовних вимог, якими є: "1.незаконне представництво [PERSON] за нікчемною довіреністю за реєстровим номером 6-1002 від 18 грудня 2009р. державного нотаріуса Дмитрук С.Д. Першої Івано-Франківської держконтори встановлено Законом Цивільним що зобов`язує суд визнати нікчемний правочин Договору купівлі-продажу за реєстровим номером 797 незаконно вчиненого зареєстрованого до журналу реєстрів 31 липня 2013 року приватним нотаріусом міського Івано-Франківського округу Шевченко Е. В. який визнати за рішенням Городенківського суду незаконно вчиненим з моменту реєстрації 31 липня 2013 року;" "2. скасувати незаконно проведену реєстрацію змін власності за незаконним правочином Договору купівлі-продажу за реєстровим номером 797 від 31 липня 2013 року який незаконно внесений до Державного реєстру речових прав на власність по об`єкту нерухомості житлової квартири три до буд [ADDRESS] та вилучити запис 7408303 від 31 липня 2013 року державного реєстратора Шевченко Е.В. із Державного реєстру речових прав за 31 липня 2013 року;" "3. встановити право на власність на спадкове нерухоме майно житлової квартири за номером три до буд [ADDRESS] за спадкоємцем за законом [PERSON] інв 2грп. на 29 квітня 2015 року згідно рішення апеляційного суду від 11 червня 2014 року по справі 342-1264-13 р. та згідно вимог за ст.344 ЦК України;" "4. скасувати незаконно складений вчинений зареєстрований правочин Договора дарування за реєстровим номером 1577 який порушує публічний характер відносно житла квартири три до буд [ADDRESS] якій незаконно вчинений та зареєстрований до журналу реєстрів по вчиненню нотаріальних діям приватним нотаріусом [PERSON]. за 23 вересня 2015 року за реєстровим номером 1577 який визнати за рішенням суду нікчемним правочином за реєстровим номером 1577 який є недійсним з моменту його вчинення нотаріусом [PERSON] з 23 вересня 2015р." "5. скасувати незаконну проведену реєстрацію по зміні власності з [PERSON] на [PERSON] незаконно проведеної нотаріусом [PERSON]. від 23 вересня 2015р. яка своїми незаконними діями через незаконне відчуження та незаконну проведену реєстрацію до Державного реєстру із зміни прав на власність у групі [PERSON] [PERSON] через незаконні дії нотаріуса [PERSON] в обманний спосіб незаконно завдали істотної шкоди «охороняємим» Законом Прав добросовісному набувачу спадкоємцю за спадковою нерухомістю житла [PERSON] інв 2грп. із ціллю незаконним заволодінням житлом кв. три буд. [ADDRESS] з [PERSON] на [PERSON] . За рішенням суду вилучити відомості в Державного реєстру речових прав за номером 44350476 незаконно внесених 23 вересня 2015 року нотаріусом [PERSON] за об`єктом житла трикімнатної квартири [ADDRESS] без зазначення, що є наявний другій окремий вхід до житла кв. [ADDRESS] ;" " 6. стягнути із приватної нотаріальної контори приватного нотаріуса Шевченко Е.В. та [PERSON] та стягнути з [PERSON] та приватної нотаріальної контори приватного нотаріуса [PERSON]., [PERSON] у рівних частках солідарно - 300 тис. 000 грн. на користь добросовісного набувача спадкоємця за законом [PERSON] інв.2 грп. за житлом кв. [ADDRESS] - 300 тис. 000 грн. моральної шкоди;" " 7. стягнути з [PERSON] та приватного нотаріуса [PERSON]. солідарно грошових коштів у сумі 200 тис 000 грн.. пов`язаних із пошуком Городенківським судом відповідачів по справі для повернення добросовісному набувачу володіння за спадковою нерухомістю спадкоємцю за законом [PERSON] інв 2 грп за житлом кв. три буд. [ADDRESS] незаконно проведеної реєстрації по зміні власності з [PERSON] на [PERSON] 23 вересня 2015р та проведення судом повернення грошових коштів пов`язаних із скасуванням незаконного нікчемного правочину договору купівлі-продажу незаконно вчиненого приватним нотаріусом [PERSON]. за реєстровим номером 865 від 16 травня 2019р через незаконну попередню домовленість [PERSON] із приватним нотаріусом [PERSON]. в обманний спосіб набувача [PERSON] за позовними вимогами добросовісного набувача за спадковою нерухомістю кв. [ADDRESS] яка належить добросовісному набувачу спадкоємцю [PERSON] інв.2 грп. за предметом спірних правовідносин по житлу кв.три буд [ADDRESS] відносно [PERSON] [PERSON] приватного нотаріуса [PERSON]. та [PERSON] ;" " 8. скасувати незаконний нікчемний правочин договору купівлі-продажу житла кв. [ADDRESS] незаконно вчиненого приватним нотаріусом [PERSON]. який порушує публічний порядок при посвідченні правочину договора куплі продажу 865 який незаконно вчинений та незаконно зареєстрований до журналу реєстрів по вчиненню нотаріальних дій нотаріусом [PERSON]. за реєстровим номером 865 який є недійсним з моменту вчинення нотаріусом [PERSON] з 16 травня 2019 року. У зв`язку із незаконним вчиненням нікчемного правочину договора дарування від 1577 від 23 вересня 2015 оригінал такого правочину зберігається у справах нотаріуса [PERSON] за 23 вересня 2015року за яким у п.1 незаконного нікчемного правочину договора 1577 незаконно незазначені відомості, що житло кв.три у буд [ADDRESS] яка має два окремих входи та сходи та сходовий майданчик який знаходиться на орендованій земельній ділянці за договором оренди від 25 вересня 2003р підписаного Головою Городенківської міської Ради із [PERSON] строком на 25 років із передачею земельної ділянки для обслуговування влаштованого другого окремого входу до буд [ADDRESS] якій нотаріально посвідчений Городенківською державною нотаріальною конторою Паньків Д.М. Про ці обставини в обманний спосіб та у незаконний спосіб нотаріус [PERSON] незаконно не вносить до офіційного документу правочину договора дарування 1577 із незаконною зміною прав на власність з [PERSON] на [PERSON] в обман добросовісного набувача спадкоємця за законом [PERSON] відносно житла кв. [ADDRESS] . Відносно незаконно вчиненого правочину купівлі-продажу за реєстровим номером 865, який незаконно вчинила нотаріус [PERSON] із незаконною попередньою домовленістю [PERSON] , [PERSON] через незаконно вчинені нотаріальні дії нотаріусом [PERSON] від 16 травня 2019р завідомо неправдивих відомостей по складанню та незаконній видачі письмових документів в обман набувача [PERSON] ;" "9. скасувати незаконну проведену реєстрацію по зміні прав власності з [PERSON] на [PERSON] яку незаконно вчинила приватний нотаріус [PERSON] по незаконному правочину договору купівлі-продажу за номером 865 від 16.05.19р до державного реєстру речових прав по об`єкту житлової [ADDRESS] . За рішенням суду вилучити відомості незаконно внесені нотаріусом [PERSON] із державного реєстру речових прав за номером запису про зміну прав власності 31576021 від 16.05.2019 через незаконну попередню домовленість [PERSON] із [PERSON] через нотаріуса [PERSON] про зміну прав власності за житлом кв. [ADDRESS] ;" "10. за позовними вимогами добросовісного набувача за спадковою нерухомістю житла кв. [ADDRESS] [PERSON] інв. 2 грп просить суд вилучити оригінали письмових документів пов`язаних із позбавленням прав на власність добросовісного набувача [PERSON] за спадковою нерухомістю житла кв. [ADDRESS] які зберігаються у [PERSON] у архіві справ за 23 вересня 2015р у томі договори відчуження за номером 1577 від 23 вересня 2015р у додатках письмових документів знаходяться 1. оригінал правочину договора купівлі-продажу номер 797 від 31.07.13р нотаріуса Шевченко Е.В. по житлу [ADDRESS] ; оригінал витягу про реєстрацію прав власності правочину договора куплі-продажу за реєстровим номером 797 від 31 липня 2013р. внесених до державного реєстру речових прав державним реєстратором Шевченко Е.В.; вилучити оригінал письмового правочину договора дарування за реєстровим номером 1577 від 23 вересня 2015р незаконно вчиненого нотаріусом [PERSON]. від [PERSON] на [PERSON] - 23 вересня 2015р. оригінал якого зберігається у справах нотаріуса [PERSON]. за 2019р у томі договори відчуження куплі-продажу за 2019р. за 16 травня 2019 у додатках письмових документів за якими знаходяться письмові документи по незаконному проведенню відчуження продажу [ADDRESS] в обман [PERSON] відносно набувача [PERSON] через незаконну попередню домовленість із нотаріусом [PERSON]. яка у публічний характер незаконно позбавила добросовісного набувача за спадковою нерухомістю за житлом за кв. [ADDRESS] , яка має два окремих входи до буд [ADDRESS] . знаходяться сходи та сходовий майданчик, які знаходяться на орендованій земельній ділянці , які передані у користування Городенківською міською радою від 25.09.2003 у м. Городенка для приватного нотаріуса [PERSON] . Незаконна видача нових письмових документів для [PERSON] є незаконною яку незаконно вчинила приватний нотаріус [PERSON] 16.05.2019, що завдало істотної шкоди «охороняємим» законом прав добросовісного набувача за спадковою нерухомістю для спадкоємця за законом [PERSON] інв. 2 грп, яку незаконно група осіб [PERSON] [PERSON] та незаконно залученого нотаріуса [PERSON] для незаконного позбавили житла за кв.три із двома окремими входами до буд. [ADDRESS] . Своїми незаконними діями нотаріус [PERSON] завдала істотної моральної шкоди через незаконне заволодіння другим окремим входом та сходами та сходовим майданчиком який оздоблений кованим поруччям та до буд. [ADDRESS] були влаштовані «двохстворчяка» кована брама оздоблена ковкою із вензелем на брамі НК зверху якої були влаштовані металічні рулети на окремому вході до буд 79а та кований виріб на євро вікні з боку Городенківської міської ради по [ADDRESS] які влаштовані [PERSON] до буд [ADDRESS] із влаштуванням зверху кованої решітки металічних рулетів, якими незаконно заволоділа [PERSON] [PERSON] та через незаконні дії нотаріуса [PERSON] був вчинений обман при здійсненні та при посвідченні незаконного нікчемного правочину договору куплі-продажу за реєстровим номером 865 по незаконному заволодінню другим окремим входом до буд [ADDRESS] до житлової кв. три буд [ADDRESS] для недобросовісного набувача [PERSON] незаконними діями групи осіб [PERSON] [PERSON] через незаконну попередню домовленість із приватним нотаріусом [PERSON]., яка незаконно порушила «охороняємі Законом Права» добросовісного набувача за житлом кВ. [ADDRESS] [PERSON] по [ADDRESS] з часу незаконного продажу з 16.05.2019 за правочином договору к.-продажу за реєстровим номером 865, який незаконно вчинила нотаріус [PERSON] незаконні дії якої добросовісний набувач [PERSON] інв 2 грп оскаржує до Городенківського суду за справою 342/1433/19. " Під час розгляду справи 02.02.2022 позивач у вступному слові ствердила, що саме ці уточнені 10 вимог вона підтримує та просить їх задовольнити. Із тверджень позивачки під час розгляду справи та із змісту текстів позовної заяви та інших заяв, які неодноразово додавались позивачкою під час розгляду справи, вбачається, що позивач [PERSON] не згідна з діями відповідачів під час оформлення (переоформлення) права власності на квартиру [ADDRESS] . Мотивує свої вимоги наголошуючи, що таким чином фактично відповідачами її було незаконно позбавлено права на квартиру у володіння та управлінням якою вона вступила, як спадкоємець після смерті матері [PERSON] . Стверджує, що вона проживала в цій квартирі яка мала два окремі входи і переобладнала одну кімнату цієї квартири, за згодою матері, та використовувала у своїй діяльності як нотаріус. Позивач також стверджує, що відповідач [PERSON] здійснювала незаконне представництво за правочином, який є нікчемним, а саме вона зазначає, що [PERSON] використовувала нікчемну довіреність від [PERSON] . І отримавши незаконно правовстановлюючі документи на спадщину на ім`я [PERSON] , по спадковій справі [PERSON] 18.07.2013, зокрема свідоцтво про право на спадщину на майно - квартиру [ADDRESS] , [PERSON] , незаконно отримує Витяг про реєстрацію прав власності на це майно. А 31.07.2013 вона незаконно здійснює відчуження даного майна, оформляючи документи у нотаріуса Шевченко Е.В . Позивачка зазначає, що нотаріус Шевченко Е.В., також діє з порушенням законодавства та переоформляє право власності квартири на покупця [PERSON] , яку позивачка вказує, як недобросовісного набувача. Крім іншого, позивачка вказує, що 23.09.2015 року нотаріус [PERSON]. завдала їй своїми незаконними діями майнову та моральну шкоду. Оскільки посвідчила договір дарування від [PERSON] обдарованому [PERSON] спірну квартиру. Ще вона покликається на незаконну проведену реєстрацію по зміні прав власності з [PERSON] на [PERSON] яку також незаконно вчинила приватний нотаріус [PERSON] по незаконному правочину договору купівлі-продажу за номером 865 від 16.05.19 по об`єкту житлової квартири [ADDRESS] Відповідачі по справі [PERSON] , приватні нотаріуси Шевченко Е.В. та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судові засідання призначені по справі жодного разу не прибули. Про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач приватний нотаріус Шевченко Е.В. подала відзив по справі (т.1 а.с.166-169). В задоволенні позову просила відмовити в частині вимог до неї. Зазначила, що приватний нотаріус не є належним відповідачем у спорах, що виникають з цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією. 11.08.2020 подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та відмовити в задоволенні позовної вимоги в частині вимог до ПН Шевченко Е.В. (т.2 а.с.222). Інші відповідачі відзиви не подавали. Відповідач - приватний нотаріус [PERSON]., через канцелярію суду, 09.11.2021 подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення. (т.8 а.с.6). Заслухавши позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (т-1, а.с.43). Після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на квартиру [ADDRESS] . Власником квартири вона була згідно договору дарування від 08.02.2002, що підтверджується інформацією зазначеною у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.08.2004 (т.1, а.с.42). Договір дарування було посвідчено державним нотаріусом Паньківим Д.М. 08.02.2002 року. Від імені «обдарованої» на підставі доручення в договорі виступала її дочка [PERSON] (т.1 а.с.41), яка є позивачкою по даній справі. Згідно договору купівлі-продажу від 31.07.2013 року (т.1 а.с.8) власником даного майна стала [PERSON] , яка його придбала у [PERSON] . Продавець [PERSON] набув квартиру у власність на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.07.2013 (т.3 а.с.77), про що також зазначено в даному договорі. Договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Шевченко Е.В. Від імені продавця [PERSON] виступала по довіреності [PERSON] (т.1 а.с.7). В договорі дарування від 23.09.2015 року зазначено, що [PERSON] подарувала дану квартиру [PERSON] . Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON]. (т.1 а.с.35). Що підтверджується інформацією зазначеною у Витягу з Державного реєстру нерухомого майна (т.4 а.с.14). Також в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованої 04.11.2019, зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом [PERSON]., 19.05.2019 року власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (т.1 а.с.147). Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами. Однак позивач, протягом усього часу розгляду справи, не пояснила суду та не навела жодних аргументів, щодо порушення її прав та інтересів з боку відповідачів та як саме дії здійснені відповідачами з приводу спадкування, купівлі-продажу чи дарування квартири [ADDRESS] зачіпають її інтереси та порушують її права. Судом критично оцінюються покликання позивачки на підставу порушення її прав чи інтересів з твердженням того, що: вона прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] , поховання якої здійснювала; та, що за життя її мама надала їй одну кімнату квартири [ADDRESS] для здійснення нотаріальної діяльності і про її проживання в цій квартирі, тощо. Оскільки дані твердження позивачки не є підставою для задоволення її позову і не є підтвердженням вчинення відповідачами чи третьою особою дій, які б порушували її права чи інтереси. Бо [PERSON] користуючись спірною квартирою та проживаючи в ній за згодою матері, не була її власником. Як і не надала суду доказів про набуття права власності на цю квартиру після смерті матері. Також нею не подано жодного належного доказу про порушення відповідачами під час здійснення оскаржуваних нею правочинів її прав чи інтересів. Висновки суду за результатами розгляду. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому у їх задоволенні слід відмовити за безпідставністю. Інші, наведені позивачем доводи в обґрунтування своєї позиції, не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року). На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed