Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-25 00:00:00

21.05.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним до ВАТ «Банк Універсальний», [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В. 13.06.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.В. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 05.06.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду. Розпорядженням № 398 керівника апарату суду Щербака А.В. «Щодо призначення автоматизованого розподілу судової справи» від 03.06.2020 року у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року [PERSON] звільнено з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи 752/10252/18. За даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020 року справу № 752/10252/18 розподілено до провадження судді Плахотнюк К.Г. 01.07.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження за правилами загального позовного провадження до судового розгляду. 16.08.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну відповідача ВАТ «Банк Універсальний» на правонаступника - акціонерне товариство «Універсал Банк». В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем зазначено, що 28.11.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] укладено іпотечний договір, що зареєстрований у реєстрі за № 4861, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В. про передачу в іпотеку відкритому акціонерному товариству «Банк Універсальний» квартири [ADDRESS] . Зазначена вище квартира належала на праві приватної власності його батьку [PERSON] , який трагічно загинув 05.07.2005 року. 12.09.2005 року невідомою особою ця ж квартира була ніби-то подарована [PERSON] , який 21.10.2005 року продав її [PERSON] 02.10.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яке 04.03.2010 року переглянуто Апеляційним судом м. Києва за позовом [PERSON] до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , [PERSON] , треті особи - ГУЮ у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко В.С., Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ВАТ «Банк Універсальний» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та зняття арешту у задоволенні якого відмовлено та за позовом [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, треті особи - ГУЮ у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко В.С., територіальна громада Голосіївського району м. Києва, Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання недійсним договору, реєстрації права власності, витребування майна та визнання права власності на спадкове майно, який задоволено судом. Визнано недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] від 12.09.2005 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори за № 2-4766. Витребувано однокімнатну квартиру [ADDRESS] із володіння добросовісного набувача [PERSON] . Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS] . Виселено [PERSON] з квартири [ADDRESS] . Таким чином, зазначена квартира перебуває у його власності, він несе витрати по її утриманню, користується нею, однак обтяження, накладене на квартиру за іпотечним договором від 28.11.2007 року, що укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 4861, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В. перешкоджає його праву, як власника розпоряджатися своїм майном, а тому змушений звернутися до суду з позовом про визнання зазначеного договору іпотеки недійсним. 13.08.2021 року [PERSON] подала відзив на позов (заперечення), відповідно до змісту якого заперечувала проти позову, просила відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. 16.08.2021 року АТ «Банк Універсальний» подав відзив на позов (письмові пояснення), відповідно до змісту якого заперечували проти позову, просили відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Будучи присутнім у судового засіданні 26.01.2022 року представник позивача [PERSON] - адвокат Левков С.А. підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні. Відповідач АТ «Універсал Банк», явку свого представника у судове засідання 26.01.2022 року не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В. у судовому засіданні відсутня, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, просила ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. Заслухавши думку представника позивача, відповідачки [PERSON] , врахувавши подані сторонами заяви по суті справи, дослідивши докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог. У судовому засіданні встановлено, що 28.11.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] укладено іпотечний договір, що зареєстрований у реєстрі за № 4861, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В. про передачу в іпотеку відкритому акціонерному товариству «Банк Універсальний» квартири [ADDRESS] . Квартира [ADDRESS] належала на праві приватної власності батьку позивача - [PERSON] , який загинув 05.07.2005 року. 12.09.2005 року невідомою особою квартира [ADDRESS] подарована [PERSON] , який 21.10.2005 року продав її [PERSON] . Зазначені правочини оскаржено у судовому порядку. Так, 02.10.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яке 04.03.2010 року переглянуто Апеляційним судом м. Києва за позовом [PERSON] до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , [PERSON] , треті особи - ГУЮ у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко В.С., Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ВАТ «Банк Універсальний» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та зняття арешту у задоволенні якого відмовлено та за позовом [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, треті особи - ГУЮ у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко В.С., територіальна громада Голосіївського району м. Києва, Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання недійсним договору, реєстрації права власності, витребування майна та визнання права власності на спадкове майно, який задоволено судом. Визнано недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] від 12.09.2005 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори за № 2-4766. Витребувано однокімнатну квартиру [ADDRESS] із володіння добросовісного набувача [PERSON] . Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS] . Виселено [PERSON] з квартири [ADDRESS] . Станом на теперішній час, квартира [ADDRESS] перебуває у власності позивача, він несе витрати по її утриманню, користується нею, однак обтяження, накладене на квартиру за іпотечним договором від 28.11.2007 року, що укладений між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 4861, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В. перешкоджає його праву, як власника розпоряджатися своїм майном, що стало підставою для звернення до суду за захистом свого порушеного права. За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 319, ст. 391, ч. 1 ст. 575, ч. 1 ст. 576, ст. 583 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном; іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення; заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього права відповідно до договору або закону потрібна згода власника. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Частиною 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Так, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , своєї згоди на передачу його ж квартири в іпотеку не надавав, відповідно іпотечний договір укладений 28 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] , зареєстрований у реєстрі за № 4861, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В. про передачу в іпотеку ВАТ «Банк Універсальний» квартири [ADDRESS] порушує права позивача щодо розпорядження його ж власністю і має бути визнаний судом недійсним. З огляду на викладене вище, позовні вимоги [PERSON] до АТ «Універсал Банк», [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В. про визнання договору іпотеки недійсним, підлягають задоволенню судом. Відповідно до правил ст. 141 ЦПК України, стягнути з АТ «Універсал Банк» та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору по 352, 40 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved