Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

16 грудня 2021 року представник позивача - адвокат Пономаренко О.В. звернулася до суду з позовом в інтересах [PERSON] , в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрований в реєстрі за № 42829, за яким стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 26591,14 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.11.2021 приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 42829, та стягнуто з позивача заборгованість по кредиту, при цьому нотаріус не пересвідчився у безспірності існування заборгованості. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2021 року вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач та його представник - адвокат Пономаренко О.В. в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду представником позивача надано заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити ( а.с. 43-44). Відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, надав заяву про визнання позову, у зв`язку з чим просив стягнути з них 50% судового збору. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності ( а.с.50). Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення (а.с. 46). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 листопада 2021 року року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 42829 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 2001302236901 від 03 травня 2019 року, за період з 29.03.2021 р. по 20.10.2021 р., в сумі 26341 грн 14 коп. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати в розмірі 250,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. від 14 грудня 2021 року за заявою АТ «Перший Український Міжнародний Банк» відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 42829, виданого 26 листопада 2021 року ( ВП № 67893094) а.с. 12. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Виходячи з наданих документів не встановлено, що укладений між відповідачем та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально. Отже, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З огляду на викладене, враховуючи визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 908 грн і за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн, яка задоволена ухвалою суду від 17.12.2021, а також 3000 грн за професійну правничу допомогу (а.с. 1-2, 17-21, 23-24). За приписом статей 133, 141 ЦПК України понесені позивачкою витрати є судовими та підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Водночас, частиною першою статті 142 ЦПК України встановлено, що в разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідному рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору при поданні позову. Оскільки чинний ЦПК України не передбачає повернення частини судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3000 грн за професійну правничу допомогу, 454 грн (50 % від сплаченої суми) за подання позову до суду і 454 грн за подання заяви про забезпечення позову, а всього 3908 грн; решта суми судових витрат в розмірі 454 грн (50 % сплаченої суми за подання позову) - підлягають поверненню позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved