Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах позивача 24.09.2021 звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 02.09.2016 [PERSON] відповідно до договору № 5652600183 від 05.07.2016 було придбано новий автомобіль Мерседес- Бенц V-СLASS S250D VKL/L у офіційного дилера Мерседес в Україні. Протягом усього строку експлуатації транспортного засобу Мерседес- Бенц V-СLASS S250D VKL/L технічні огляди, зміна зношених деталей здійснювалась виключно на офіційному сервісі у безпосереднього продавця даного автомобілю. 06.05.2020 [PERSON] приблизно о 20 год 00 хв, керуючи транспортним засобом «Тоуоtа Саmrу» д.н.з. [NUMBER] , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Меrcedes» д.н.з. [NUMBER] , який належить та яким керував в момент зіткнення, [PERSON] , який рухався попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушила п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 25.05.2021 Святошинським районним судом міста Києва у справі № 759/7874/20 визнано [PERSON] виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення. 09.11.2020 позивач звернувся до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім України- Мерседес Бенц» для ремонту автомобіля, де позивачу було виставлено рахунок на загальну суму 167 841,10 грн. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Mercedes станом на 11.06.2020 збитки складають 105 374,73 грн. Під час керування автомобілем, на момент настання ДТП, цивільна - правова відповідальність [PERSON] застрахована у AT «СГ «ТАС» (приватне), страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 130 000,00 гривень. 12.02.2021 AT «СГ «ТАС» було перераховано суму страхового відшкодування 95 012,4 грн, без ПДВ на запчастини. Позивач не згоден з розумінням ремонту страхової компанії та має намір ремонтувати автомобіль виключно на офіційному сервісі у безпосереднього продавця його автомобіля, де автомобіль обслуговується на регулярній основі. Позивач вимагає від відповідача виплати різницю між фактичними збитками та виплаченими, тобто: 167 841,10 грн - 95 012,14 грн = 72 828,96 грн. Тобто, сума матеріально збитку спричиненого [PERSON] . [PERSON] складає 72 828,96 грн. Крім матеріальної шкоди, [PERSON] заподіяла своїми діями позивачу моральну шкоду. Наявність у позивача завданої відповідачем моральної шкоди обґрунтовується душевними стражданнями, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. А саме вказаний транспортний засіб за своїм об`ємом та зручністю в сім`ї позивача призначений для регулярного транспортування хворої матері позивача [PERSON] , яка має серйозні захворювання та у зв`язку із поважним віком унеможливлена пересуватися в інший спосіб ніж на візку. Після подій, які мале місце 06.05.2020 автомобіль із-за дорого вартісного ремонту та бюрократичних питань підлягає ремонту, але ув`язку із відсутністю потрібної суми для оплати ремонту позивач вимушений для періодичних звернень матері до лікарів винаймати аналогічний транспорт для перевезення останньої до медичних закладів. У матері позивача часто відбуваються рецидиви, а із введення на території України карантинних заходів жодна державна швидка допомого не бере на себе відповідальність, доставляти [PERSON] до лікарень, посилаючись на не госпіталізацію таких літніх хворих або не перспективність хворого до видужування, а тому позивач вимушений звертатися за нагальних потреб до приватних компаній, які надають послуги з транспортування хворих, хоча якщо б автомобіль «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] був відремонтований таких би лишніх витрат позивач не ніс. Дана ситуація завдає значних психічних страждань, що він єдиний син не може забезпечити своїй матері, своїй найдорожчій людині, належну допомогу, що завдає [PERSON] значних мук та докорів сумління. Слід також зауважити, що відповідач на зв`язок з позивачем не виходить, слухавку не бере та не передзвонює, на повідомлення відповіла один раз, де показала повне не бажання вести переговори. Враховуючи викладене, вважають, що [PERSON] , через невиконання своїх зобов`язань завдала позивачу значної моральної шкоди, яку він оцінює 100 000 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму матеріального збитку у розмірі - 72828,96 грн, суму моральної шкоди у розмірі - 100 000,00 грн та стягнути судові витрати: судовий збір в розмірі 1 728,28 грн та витрати на правничу допомогу 25 000,00 грн. 26.10.2021 від відповідача [PERSON] , надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просить позов [PERSON] залишити без задоволення, з урахуванням наступного. На час ДТП цивільно - правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Toyota Camry», була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне) і ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складав 130 000,00 гривень, а франшиза - 0 гривень. 12.02.2021 АТ «СГ «ТАС» відповідно до звіту №8436 від 11.11.2020, яким визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mercedes», на рахунок позивача зараховано суму страхового відшкодування в розмірі 95 012,40 гривень, без урахування ПДВ за придбання запасних частин. Окрім того, AT «СГ «ТАС» повідомило позивача, що після того, як документально буде підтверджений факт оплати проведеного ремонту, страховиком буде здійснена доплата в розмірі, що не перевищує суму податку на додану вартість. Однак, 09.11.2020 ТОВ «Автомобільний дім України - Мерседес-Бенц» виставило позивачу рахунок на загальну суму 167 841,10 гривень. Позиція позивача про те, що його право вимагати з неї відшкодування шкоди є абсолютним і суд не може відмовити в його позові, є помилковою, оскільки цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Toyota Camry», була застрахована у AT «СК «ТАС» і вимагати з неї відшкодувати майнову шкоду можна лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (франшиза, втрата товарної вартості, страховий ліміт). Однак, подана до суду позовна заява не містить жодного обґрунтування того, що відшкодування, яке він просить з неї стягнути, виникло саме внаслідок зазначених законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Більше того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок ДТП автомобіль «Mercedes» отримав такі пошкодження: «в задніх дверях ТЗ вм`ятина на кришці багажника, пошкодження бамперу заднього з лівої сторони». Розмір завданого позивачу збитку визначений на підставі Акту огляду транспортного засобу №8436 від 11.06.2020 (дефектна відомість), що складений за участю позивача [PERSON] , в якому зафіксований характер пошкоджень, в тому числі опис пошкоджень транспортного засобу згідно з доданою калькуляцією AUDATEX, а також зазначені деталі, що підлягають заміні, фарбуванню, ремонту. Водночас, наданий позивачем рахунок № [NUMBER] , що виставлений через шість місяців після ДТП, містить замовлені позивачем ремонтні роботи, які жодного відношення до отриманих автомобілем під час ДТП ушкоджень не мають. Більше того, з його змісту випливає, що рахунок складений зі слів позивача, тобто зацікавленої у результатах справи особи, у той час, як Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №8436 від 11.11.2020 складений фахівцем в галузі оціночної діяльності. Визначальним для оцінки спірних правовідносин є те, що позивач вимог до ПАТ «СК «ТАС» не заявляв і визначену нею вартість матеріального збитку не оспорював і не оспорює. Відповідно до видаткової накладної №1000004788 від 30.11.2020 та акту виконаних робіт від 05.09.2020, позивач проводив технічне обслуговування належного йому автомобіля та замінював паливний і повітряні фільтри та моторну оливу. Тобто, ніс витрати, які жодного відношення до завданої під час ДТП 06.05.2020 шкоди не мають. Абсолютно неспроможними є доводи позивача про наявність підстав для відшкодування йому 100 000,00 гривень, як відшкодування моральної шкоди. Вимогу про відшкодування 100 000, 00 гривень моральної шкоди [PERSON] обґрунтовує тим, що по причині відсутності потрібної суми для оплати ремонту належного йому автомобілю він змушений був винаймати аналогічний транспорт для підвезення до лікувальних закладів матері [PERSON] . Однак, такі обставини не дають підстав для висновку про заподіяння позивачу моральної шкоди взагалі та у такому значному розмірі в 100 000,00 гривень зокрема. Адже, відповідно до доданих копій медичних документів, [PERSON] проходила стаціонарне лікування з 11.02.2021 по 23.02.2021 і діагностовані у неї хвороби жодним чином не пов`язані із пошкодженням автомобіля її сина [PERSON] . Більше того, зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Toyota Camry», була застрахована у AT «СК «ТАС», на неї не може бути покладена відповідальність за те, що страхове відшкодування було виплачено позивачу лише 12.02.2021. 19.11.2021 від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої щодо позиції відповідача про відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність, - вони повністю не згодні. Деліктне зобов`язання між потерпілим іособою, яка завдала шкоди, не припинилось після отримання страховоївиплати, а отже особа, яка завдала шкоди, зобов`язана відшкодуватипотерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховоювиплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Щодо зауважень відповідача про наявність законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди, пояснюють наступне. Висновки відповідача зроблені на підставі рішення Великої палати Верховного суду зазначеного у постанові від 23.12.2015 у справі № 6- 2587цс15. Проте предмет спору та висновки такого рішення не можуть бути застосовані при розгляді позову [PERSON] до [PERSON] оскільки вони є суттєво різними, а тому такий довод не може братись до уваги. Щодо зауважень відповідача про перелік пошкоджень, які були завдані позивачу пояснюють наступне. Автомобіль позивача отримав пошкодження у вигляді: пошкодження в задніх дверях ТЗ, вм`ятина на кришці багажника, пошкодження бамперу заднього з лівої сторони, - при визначені пошкоджень працівник патрульної поліції оцінює виключно зовнішні (візуальні пошкодження). Візуальний огляд проводився поліцейським, який не володіє спеціальними знаннями та неможе оцінити загальну картину пошкодженого майна при дорожньо-транспортній пригоді. Щодо зауважень відповідача з приводу рахунку № [NUMBER] , який виставлений через 6 місяців після ДТП та містить замовленні роботи, які не мають до пригоди жодного значення зазначили, що позивач звернувся до страхової компанії 12.05.2020 реєстраційний номер № 09359/34/2020/53. Огляд суб`єктом оціночної діяльності було проведено 11.06.2020, проте кінцевий висновок був складений 11.11.2020 після виставлення позивачу рахунку офіційним сервісом та проведеного спільного огляду ( [PERSON] та Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім України-Мерседес Бенц») транспортного засобу з застосуванням комп`ютерного огляду. До огляду ТЗ 11.06.2021 останній не експлуатувався. Слід також зауважити, що звіт № 8736 та рахунок № [NUMBER] містять однаковий перелік пошкоджень, а тому відносяться виключно до однієї події. Накладна № 1000004788 від 30.11.2020 та акт від 05.09.2020 долучені з метою доведення того факту, що позивач обслуговує свій автомобіль виключно в офіційному сервісному центрі. Вказані документи жодного безпосереднього відношення до справи не мають, а несуть виключно інформативний характер. Щодо розміру моральної шкоди, зазначають, що оцінка заподіяних страждань позивачу, зроблена виходячи із подовженості даної ситуації, тривалості перебування позивача поза зоною комфорту та сукупності всіх страждань. Надати дійсну оцінку завданої шкоди позивачу може виключно суд, а тому будь які сумніви, яким піддає твердження позивача, відповідач, є оціночними, - та не мають під собою жодних доказів. За таких обставин не можуть бути достатніми для прийняття їх судом. Просять позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди задовольнити у повному обсязі. 20.12.2021 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Страхова група «ТАС» надійшли пояснення, відповідно до яких 26.11.2021 від представника позивача [PERSON] надійшла копія позовної заяви з додатками до неї, в зв`язку з цим AT «СГ «ТАС» (приватне) надає свої пояснення щодо розміру виплаченого страхового відшкодування [PERSON] за збиток нанесений його автомобілю «Мерседес-Бенц», державний номер [NUMBER] , в ДТП, що сталася 06.05.2020 з вини [PERSON] - водія автомобіля «Тойота Кемрі», державний номер [NUMBER] . Розмір нанесеного збитку було оцінено СОД [PERSON] на замовлення AT «СГ «ТАС»(приватне) і згідно звіту вих. № 8436 від 11.11.2020 він становить: 95 012,14 грн (за мінусом ПДВ на заміняємі запасні частини). Дана сума була перерахована [PERSON] на вказані ним банківські реквізити, про що на його поштову адресу було направлений відповідний лист. Отримання вище вказаної суми страхового відшкодування від АТ «СГ «ТАС» (приватне) [PERSON] підтверджує в своїй позовній заяві. Після отримання вище вказаної суми страхового відшкодування [PERSON] до АТ «СГ «ТАС» (приватне) відповідних документів, що підтверджують проведення ним ремонту свого автомобіля на СТО, яка є платником ПДВ для доплати ПДВ не надавав. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.10.2021 відкрито позовне провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю, з підстав зазначених у заявах по суті справи, просить його задовольнити та додатково пояснила, що сума страхового відшкодування, що виплачена страховою компанією позивачем не оспорювалась. При складенні звіту суб`єктом оціночної діяльності рахунок № 21200005070, який виставлений спільним підприємством «Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц» на суму 167 841,10 грн, був врахований. Наразі автомобіль позивача не експлуатується через те, що не проведений ремонт, але він є технічно справним і може використовуватись за призначенням. Автомобіль позивача використовувався для перевезення хворої матері [PERSON] , оскільки є великим та вмісним. Наразі позивач змушений наймати інший транспорт для перевезення хворої матері до лікарні. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала повністю, з підстав зазначених у відзиві, просить відмовити у його задоволенні. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнала повністю, із підстав зазначених у відзиві, просить відмовити у його задоволенні та додатково пояснила, що розмір відшкодування є узгодженим між [PERSON] та стаховою компанією АТ "СГ"ТАС" та виплачений позивачеві. Розрахунок відшкодування не оспорювався позивачем, а тому є узгодженим. Законодавчих підстав щодо відшкодування шкоди страховиком для стягнення страхового відшкодування з винуватця ДТП, відповідальність якого застрахована у відповідача [PERSON] не виникло. Моральна шкода не доведена позивачем. У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Страхова група «ТАС» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши викладені у заявах по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 06.05.2020 приблизно о 20 год 00 хв [PERSON] , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. [NUMBER] , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Mercedes д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим [PERSON] порушила п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 25.05.2020 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення (а.с. 21 - 22). [PERSON] (позивач) є власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz, моделі V - 250, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 06.09.2016 (а.с. 17). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Toyota Camry [PERSON] застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС» (приватне) згідно полісу обов`язкового страхування № АО/6860320. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн, франшиза - 0 грн (а.с. 18). Відповідно до звіту № 8436 від 11.11.2020 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Mercedes-Benz, моделі V - 250, реєстраційний номер [NUMBER] , дата оцінки станом на 11.06.2020, оцінку виконано СОД [PERSON] на підставі договору та заяви ПрАТ «СГ «ТАС», мета оцінки: встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ: Mercedes-Benz, моделі V - 250, реєстраційний номер [NUMBER] . Вартість відновлювального ремонту складає 105 374,73 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ після аварійного пошкодження КТЗ станом на 11.06.2020, дорівнює з урахуванням ПДВ (на запасні частини), але без врахування ВТВ у 105 374,73 грн (а.с. 26 - 35). Перелік пошкоджень, отриманих під час ДТП, які зазнав КТЗ, зафіксовано в акті огляду транспортного засобу № 8436 (дефектна відомість) від 11.06.2020 (а.с. 36 - 37). Відповідно до ремонтної калькуляції № 8436 від 11.11.2020 вартість ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz, моделі V - 250, реєстраційний номер [NUMBER] складає 105 374,73 грн (а.с. 38 - 43). Сума збитку, зазначеного у звіті позивачем не оспорювалася. Згідно зі страховим актом № 03696/34/921 від 08.02.2021 АТ «СГ» «ТАС» (приватне) виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 95 012,14. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі звіту № 8436 від 11.06.2020. Відповідно до відповіді ПАТ «Страхова група «ТАС» № 02744/0121 від 15.09.2021, наданої адвокату Сироткіній А.О., матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер [NUMBER] згідно із звітом № 8436 СОД [PERSON] , становить 95 012,14 грн без ПДВ на запчастини. Належна [PERSON] сума страхового відшкодування 95 012,14 грн була перерахована 12.02.2021 на реквізити, вказані у заяві на виплату страхового відшкодування. Доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється на умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту (а.с. 44). Згідно письмових пояснень, наданих на адресу суду 20.12.2021 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Страхова група «ТАС» Растовецький Ю.М. до АТ «СГ «ТАС»(приватне) відповідних документів, що підтверджують проведення ним ремонту свого автомобіля на СТО, яка є платником ПДВ для доплати ПДВ не надавав. Відповідно до рахунку № [NUMBER] Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц» від 09.11.2020 вартість відновлювального ремонту становитиме 167 841,10 грн. Даний розрахунок складений зі слів клієнта (а.с. 23 - 25). Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що відповідач не заперечує свою вину щодо завдання шкоди майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.05.2020. Щодо відшкодування майнової шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Верховний Суд у постанові від 04.12.2019 в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 95 012,14 грн. Предметом спору є відшкодування моральної шкоди та недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Аналогічний по суті висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 755/7666/19, провадження № 61-10010св20. Якщо вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14.02.2018 у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13.06.2019 у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17.10.2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30.10.2019 у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21.02.2020 у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22.04.2020 у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19). Так, визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, суд приймає за основу звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 8436 від 11.11.2020, використану АТ «СГ «ТАС» (приватне) при визначенні страхового відшкодування з яким [PERSON] погодився та не оспорював у встановленому порядку. Так, згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 8436 від 11.11.2020, вартість відновлювального ремонту складає 105 374,73 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ після аварійного пошкодження КТЗ станом на 11.06.2020, дорівнює з урахуванням ПДВ (на запасні частини), але без врахування ВТВ у 105 374,73 грн (а.с. 26 - 35). Аналогічний розмір вартості ремонту транспортного засобу позивача, зазначений і у ремонтній калькуляції № 8436 від 11.11.2020 (а.с. 38 - 43). Страховиком позивачу [PERSON] виплачено 12.02.2021 95 012,14 грн без ПДВ на запчастини. Доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється на умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту (а.с. 44). Згідно письмових пояснень, наданих на адресу суду 20.12.2021 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Страхова група «ТАС» Растовецький Ю.М. до АТ «СГ «ТАС»(приватне) відповідних документів, що підтверджують проведення ним ремонту свого автомобіля на СТО, яка є платником ПДВ для доплати ПДВ не надавав. Верховний Суд в постанові від 28.02.2018 у справі № 757/22706/15-ц вказав, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. Отже ПДВ входить до суми страхового відшкодування та може бути повернуто позивачу [PERSON] страховиком після надання відповідних документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту. Так, позивачем на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля надано рахунок № [NUMBER] спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц» від 09.11.2020. Вартість відновлювального ремонту становитиме 167 841,10 грн. Разом з тим, доказів про фактичне здійснення ремонту автомобіля позивача, матеріали справи не містять (документи про проведення ремонту з СТО, зокрема, акти виконаних робіт та докази оплати наданих послуг (виконаних робіт) за вказаними актами тощо). Сторони не зверталися до суду із клопотанням про призначення експертизи для встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер [NUMBER] . Крім цього, відносини між відповідачем та АТ «Страхова група «ТАС», яким було застраховано автомобіль Toyota Camry д.н.з. [NUMBER] , регулюються умовами, визначеними в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та Законом № 1961-IV, яким зокрема передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Крім того, Договором (полісом) обов`язкового страхування № АО/6860320 передбачено франшизу в сумі 0 грн. Згідно п. 3.2. звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 8436 від 11.11.2020 коефіцієнт фізичного зносу КТЗ Mercedes-Benz, моделі V - 250, реєстраційний номер [NUMBER] складає 0,00 (а.с. 33). Позивачем та представником позивача не надано доказів того, що різниця між виплаченою позивачу [PERSON] страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана, у тому числі, законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. За таких обставин, суд вважає, що позов в цій частині до задоволення не підлягає. Щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно з пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивач обґрунтовуючи завдану йому моральну шкоду виходить із того, що внаслідок ДТП йому було завдано моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього, членів його сім`ї чи близьких родичів та у душевних стражданнях у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням його майна. Транспортний засіб позивача за своїм об`ємом та зручністю призначений для регулярного транспортування хворої матері позивача [PERSON] , яка в силу поважного віку пересувається на візку. Після ДТП автомобіль підлягає ремонту, позивач вимушений винаймати аналогічний транспорт для перевезення матері до медичного закладу, що завдає йому додаткових витрат, психічних страждань, мук та докорів сумління. Для підтвердження обставин зазначених у позовній заяві додає копію паспорту на ім`я [PERSON] , [INFO] , зареєстроване місце проживання с. Северинівка Таращанського району Київської області (а.с. 45), заключення комп`ютерної томографії від 11.02.2021, виписку із медичної картки стаціонарної хворої № 1424 [PERSON] , яка знаходилась на лікуванні в хірургічному відділенні з 11.02.2021 до 23.02.2021. Обставин, що моральна шкода завдана протиправною поведінкою відповідача щодо членів його сім`ї чи близьких родичів судом не встановлено. Обґрунтовуючи моральну шкоду позивач посилається лише на неможливість використовувати транспортний засіб для перевезення його матері [PERSON] (регулярне транспортування хворої матері, періодичне перевезення до лікарень). Проте, доказів того, що автомобіль придбаний для транспортування хворих чи обладнаний для транспортування людей в інвалідних візках матеріали справи не містять. Не надано доказів того, що [PERSON] потребує сторонньої допомоги, а позивач надає таку допомогу. Окрім цього, слід зазначити, що позивач проживає в м. Києві, а мати позивача зареєстрована в с. Северинівка Таращанського району Київської області, а тому регулярне чи періодичне транспортування матері пошкодженим автомобілем позивача не доведено. Крім цього, доказів того, що автомобіль у зв`язку з пошкодженнями утвореними внаслідок ДТП не може використовуватись за цільовим призначенням до суду не надано, можливість використання автомобіля позивача за призначенням, після ДТП, підтвердила представник позивача у судовому засіданні, а відтак неможливість його використання спростована. Докази перебування [PERSON] на лікуванні у період часу з 11.02.2021 до 23.02.2021 самі по собі не можуть бути враховані судом при визначенні заподіяної моральної шкоди. Також до суду не надано доказів на підтвердження того, що [PERSON] є матір`ю позивача. Таким чином, моральні страждання на які посилається позивач як на підставу відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження у взаємозв`язку з вчиненням [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи викладене вище, системно проаналізувавши доводи позивача щодо завданої йому моральної шкоди, форм її прояву, розміру завданої моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн, суд вважає, що належних доказів на підтвердження завдання моральної шкоди [PERSON] суду не надано. Отже, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, то судовий збір покладається на позивача. Згідно п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу . Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови у позові - на позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, то витрати на професійну правничу допомогу покладається на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed