Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь [PERSON] суму вкладу і нараховані проценти в розмірі 52847 грн. 56 коп.; річні в розмірі 139 грн. 00 коп.; пеню в розмірі 50733 грн. 66 коп.; моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 травня 2021 року він звернувся до Солом`янського відділення Альфа-Банку у зв`язку із закінченням строку депозитного договору. Відповідно до умов депозитного твору, укладеного шляхом Акцепту на укладення Угоди на розміщення вкладу № ДФЛ-832737/224 від 30.11.2020, термін повернення коштів встановлено 31.05.2021. Сума вкладу в розмірі 50000 грн. та нараховані проценти в розмірі 2847,56 грн.. а всього 52847,56 грн., 31.05.2021 по закінченню строку депозиту були зараховані відповідачем на поточний рахунок позивача № [NUMBER] , відкритий 19.08.2016 при первинному розміщенні вкладу. По пред`явленню вимоги про виплату грошових коштів у зв`язку закінченням строку дії депозитного договору, працівниками банку позивачу було повідомлено, що при виплати його коштів він має сплатити банку комісію в розмірі 1 % згідно встановлених банком тарифів. Відповідно позивачу було видано два платіжні документи: заяву на видачу готівки № 296554696 від 31.05.2021 на суму 52847,60 грн. і заяву на переказ готівки № 296554697 від 31.05.2021 на суму 528,00 грн. з призначенням платежу: комісія за видачу готівки згідно заяви № 296554696. Позивач відмовився сплачувати комісію за повернення своїх же коштів і повідомив працівнику банку і керівнику відділення про те, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва положення щодо сплати комісії визнано недійсним. Однак позивачу було відмовлено в повернені його коштів. У зв`язку з відмовою у виплаті коштів позивач в цей же день 31.05.2021 року надіслав скаргу на електронну адресу відповідача. На електронну адресу позивача надійшла формальна відписка відповідача про те, що його скаргу необхідно роздрукувати і поставити дату і підпис від руки. Далі документ відсканувати і відправити на електронну адресу Позивач підготував письмову скаргу і 04.06.2021 року знову звернувся в Солом`янське відділення банку. Однак, позивачу було виписано дві заяви: заяву на видачу готівки № 307207685 від 04.06.2021 на суму 52847,60 грн.,і заяву на переказ готівки № 307207686 від 04.06.2021 (комісія за видачу готівки) на суму 528,00 грн. і повторно відмовлено в поверненні коштів без сплати комісії. В зв`язку з відсутністю відповіді на скаргу, позивач 24.05.2021 повторно звернувся на електронну адресу відповідача з проханням надати відповідь і 25.05.2021 отримав повідомлення, що відповідь на його звернення була відправлена за адресою, зазначеною у зверненні. Однак, письмову відповідь на скаргу позивач отримав лише 30.06.2021. Відповідач письмово підтвердив встановлення комісії на рівні 1 %, яка утримується під час проведення операції і запропонував позивачу відкрити картковий рахунок. Зазначив, що він не потребує такої фінансової послуги від відповідача, а відповідач не має права йому її нав`язувати шляхом встановлення комісії за повернення своїх же коштів Таким чином, неодноразові усні та письмові вимоги щодо повернення коштів відповідачем ігнорувалися і відповідач продовжує незаконно без будь-яких правових підстав утримувати та використовувати кошти без згоди позивача, у зв`язку з чим просив стягнути суму банківського вкладу з нарахованими відсотками та комісією. Крім того, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, позивач вважає, що на його користь підлягає стягненню 3% річних в сумі 139,00 грн. Також, відповідно до ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст. 549 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 50733,00 грн. Внаслідок неправомірних дій відповідача, на думку позивача, йому також завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 5000,00 грн. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. 02.11.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що відповідно до умов п. 2.4 Додатку 4 до Договору на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (нових тарифів Банку) за видачу грошових коштів з поточного рахунку клієнта сплачується комісія в розмірі 1% під час проведення операції. Вказані положення договору позивач не оскаржує, а тому його вимоги є безпідставними. 04.11.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій він зазначив, що йому не потрібно оскаржувати велику кількість рішень відповідача, які були прийняті ним в односторонньому порядку, оскільки умови договору банківського рахунку №26209276527602 від 19.06.2016 року щодо встановлення комісії за виплату готівкових коштів з цього рахунку при поверненні вкладу та нарахованих процентів визнані судом недійсними. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 30.11.2020 року позивач підписав Акцепт на укладення Угоди на розміщення вкладу № ДФЛ-832737/224 відповідно до якого, Банк приймає пропозицію [PERSON] , що вказана в Анкеті-заяві, на укладення Угоди на розміщення вкладу в рамках Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» на наступних умовах: Вид вкладу/номер депозитного рахунку: «Прибутковий» [NUMBER] ; Сума вкладу/валюта: 50000,00 грн.; Строк вкладу: 6 місяців, строк вкладу може бути продовжено на новий строк в порядку і на умовах згідно Додатку № 6 до Договору. Процентна ставка, % річних: 9,00 процентів річних. Відповідно до п. 1 Акцепту Рахунок повернення вкладу та процентів № UA643003460000026209276527602, Рахунок з якого буде здійснено розміщення Вкладу № UA643003460000026209276527602. Тобто, вклад має бути повернуто на той рахунок з якого було здійснено розміщення вкладу. Пункт 5 Акцепту встановлює, що Пролонгація - допускається необмежену кількість разів. Також, п. 7 Акцепту 1 встановлює, що всі відносини між Банком і Вкладником, врегульовуються Договором про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», діюча редакція якого розміщена на офіційному сайті АТ «Альфа-Банк» у мережі Інтернет за електронною адресою: www.alfabank.ua та є невід`ємною частиною якого є Угода. Згідно п. 8 Акцепту Угода набуває чинності з моменту підписання Банком цього Акцепту та укладання Угоди та зарахування коштів на депозитний рахунок та діє до моменту повернення вкладу. Як вбачається з доданих до позовної заяви документів Банк підписав Акцепт та повернув позивачу депозитний вклад і нараховані з ним відсотки в сумі 52847,56 грн. на поточний рахунок позивача [NUMBER] . Тобто, умови Депозитного договору були виконані Банком в установлені Договором строки. 19.08.2018 року позивач підписав Акцепт на укладення Угоди банківського рахунку № 26209276527602 відповідно до якого, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № [NUMBER] у валюті гривня на наступних умовах: Назва продукту: Поточний рахунок; Реквізити та валюта Поточного рахунку: № [NUMBER] у валюті гривня Реквізити для поповнення Поточного рахунку: МФО Банку 300346; Найменування Банк: ПАТ «Альфа-Банк»; Отримувач, ПІБ: [PERSON] , Ідентифікаційний номер ДРФО: [NUMBER] . Строк дії Угоди банківського рахунку: на невизначений строк. Процентна ставка: проценти на залишок грошових коштів, що знаходяться на Поточному рахунку, не нараховуються та не сплачуються. Пунктом 6 Акцепту 2 встановлено, що Операції з поповнення Клієнтом Поточного рахунку та/або повного повернення/часткового повернення Клієнту грошових коштів з Поточного рахунку, в тому числі за допомогою Системи Інтернет-сервісу «Му Alfa-Bank», здійснюється в порядку, передбаченому Договором про комплексне банківське обслуговування (Договір 2), » що затверджений розпорядженням розпорядженням Банку із усіма змінами, доповненнями та усіма Додатками до нього, діюча Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.alfabank.ua. Відповідно до п. 8 Акцепту 2 всі відносини між Клієнтом та Банком щодо відкриття Поточного рахунку та виконання операцій за цим Поточним рахунком, що не вказані в Угоді банківського рахунку, регулюються умовами Договору про комплексне банківське обслуговування, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами і доповненнями та усіма Додатками до нього, діюча редакція якого розміщена на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.alfabank.uа, на підставі якого укладено Угоду банківського рахунку та чинним законодавством України. Угода банківського рахунку є невід`ємною частиною Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами, доповненнями та усіма Додатками до нього, діюча редакція якого розміщена на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.alfabank.ua. Розпорядженням ПАТ «Альфа-Банк» № 2810 від 08.08.2018 року затверджена Публічна пропозиція ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Вказані публічні пропозиції були розміщені на сайті Банку в мережі Інтернет за адресою: www.alfabank.kiev.ua. Відповідно до н. 13.2. Договору 2 сторони погодили, що Банк вносить пропозиції, на зміну умов цього Договору 2 одним або декількома з наступних способів, за вибором Банку - серед яких: розміщення повідомлення на офіційному сайті Банку в мережі Інтернет - www.alfabank.ua. Клієнт зобов`язаний самостійно відстежувати наявність/відсутність пропозицій Банку на внесення змін до цього Договору а операційному залі та/або на офіційному сайті Банку в мережі Інтеренет. Пункт 13.1.2. Договору 2 передбачено, що у випадку необхідності внесення змін до умов Договору та/або Тарифів, за виключенням умов, порядок зміни яких передбачений п. 13.1.1. цього Договору, Банк не пізніше ніж за 10 (десять) календарних днів до запропонованої дати внесення таких змін у спосіб, передбачений п. 13.2. цього Договору, вносить пропозицію на зміну умов Договору та/або Тарифів, із зазначенням дати такої зміни. Якщо Клієнт протягом 10 (десяти) календарних днів не звернувся за судовим вирішенням розбіжностей між Банком та Клієнтом стосовно зміни умов Договору та/або Тарифів, вважається, що пропозиція Банку відносно зміни умов Договору та/або Тарифів прийнята Клієнтом відповідно до частини 3 статті 205 Цивільного кодексу України. Сторони погодили, що незгода Клієнта з пропозицією Банку на зміну умов Договору та/або Тарифів є розбіжністю, яка на підставі частини 2 статті 649 Цивільного кодексу України підлягає вирішенню у судовому порядку згідно умов даного Договору. Вказаний в цьому пункті Договору порядок зміни умов Договору та/або Тарифів, застосовується у випадках, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами цього Договору. На сайті АТ «Альфа-Банк» в мережі Інтернет - www.alfabank.ua були розміщені тарифи АТ «Альфа-Банк» для фізичних осіб (крім суб`єктів підприємницької діяльності) які вступили в силу з 14.09.2020 року. Даними тарифами було встановлено Загальні умови сплати комісії та порядок визначення витрат клієнта при отриманні фінансових послуг. Відповідно до умов п. 2.4 Додатку 4 до Договору 2 (нових тарифів Банку) за видачу грошових коштів з поточного рахунку клієнта сплачується комісія в розмірі 1% під час проведення операції При цьому, Розрахунок комісії здійснюється згідно правила заокруглення без копійок. 31.05.2021 року позивач звернувся до Банку за фінансовою послугу - видати грошові кошти з поточного рахунку Позивача через касу Банку. Для виконання даної послуги працівниками Банку були підготовлені документи для здійснення даної операції, а саме: Заява на видачу готівки № 296554696 від 31.05.2021 року та Заява на переказ готівки № 296564697 від 31.05.2021 року. Оскільки позивач, вважав дії Банку протиправними - він не подавав надані йому документи 31.05.2021 року до каси. 04.06.2021 року позивач повторно звернувся до Банку за фінансовою послугу - видати грошові кошти з поточного рахунку, через касу Банку. Так само як і 31.05.2021 року працівники Банку, 04.06.2021 року підготували документи для здійснення даної операції, а саме: Заява на видачу готівки № 307207685 від 04.06.2021 року та Заява на переказ готівки № 307207686 від 04.06.2021 року. Оскільки позивач, вважав дії Банку протиправними - він не подавав надані йому документи 04.06.2021 року до каси Банку. Натомість позивач звернувся до Банку зі Скаргою, відповідно до якої вимагав повернути йому всю суму яка була передбачена депозитним договором № ДФЛ-832737/224 і дія якого закінчилася 31.05.2021 року. В своїй скарзі позивач також послався на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року. 15.06.2021 року Банк надав позивачу відповідь № 52238-23.1-6/6 відповідно до якої, позивачу було повідомлено, що комісія Банком за зняття готівки передбачена п. 2.4 Тарифів АТ «Альфа-Банк» для фізичних осіб (крім суб`єктів підприємницької діяльності) в розмірі 1 % від суми видачі під час проведення операції. Для уникнення зняття комісії в розмірі 1%, позивачу було запропоновано відкрити, картковий рахунок на який можна перерахувати кошти з поточного рахунку та користуватись коштами з карткового рахунку без комісій. Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач не бажає відкривати картковий рахунок, а просить повернути йому всю суму депозиту без утримання комісії. Позивач просить суд стягнути з Банку: депозитний вклад в розмірі - 50000,00 грн.; нараховані відсотки за депозитним вкладом в розмірі 2847,60 грн.; пеню в порядку ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» в розмірі 50733,66 грн.; відповідальність в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 139,00 грн.; моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. В якості доказів, позивач також послався на судову практику викладену в Постанові ВСУ від 11.05.2016 року по справі № 6-37цс16, постанову ВСУ у справі 6-2128цс16 від 13.03.2017 року та практику Великої палати Верховного Суду від 01.09.2020 року по справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714 цс 19). В своїй позовній заяві позивач послався на ст. 16, 23, 217, 321, 509, 530, 549, 611, 623, 625, 1058, 1060 ЦК України та ст. 4, 10, 18, 22, ЗУ «Про захист прав споживачів», на що слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Банк та Позивач в порядку ст. 1058 уклали 30.11.2020 року Угоду на розміщення вкладу № ДФЛ-832737/224. 31.05.2021 року Банк виконав умови договору № ДФЛ-832737/224 та виплатив позивачу вклад та нараховані йому відсотки на поточний рахунок позивача № [NUMBER] . Оскільки Банк виконав взяті на себе зобов`язання з повернення депозиту шляхом перерахування всіх депозитних коштів на поточний рахунок позивача - ст. 1058 ЦК України не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки до таких правовідносин мають бути застосовані Глава 72 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Частина 3 ст. 1066 ЦК України встановлює Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Тобто, стаття 1066 ЦК України надає Банку право встановлювати плату за обслуговування поточного банківського рахунку який був відкритий позивачу в АТ «Альфа-Банк», а Постанова НБУ № 103 від 25.09.2018 року «Про затвердження інструкції про ведення касових операцій банками України» встановлює порядок дій банками України про проведенні касових операцій. Відповідно до п. 102 Постанови НБУ № 103 від 25.09.2018 року до касових документів, які оформляються банками (філіями, відділеннями) згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать: заява на переказ готівки; прибутково-видатковий касовий ордер; заява на видачу готівки. Тобто, АТ «Альфа-Банк» оформив позивачу 31.05.2021 року та 04.06.2021 року саме ті документи які передбачені п. 102 Постановою НБУ № 103 від 25.09.2018. Пункт 136 Постанови НБУ № 103 від 25.09.2018 року встановлює, що Банк (філія, відділення) приймає від клієнта плату за банківські послуги за окремим касовим документом (прибутковий касовий ордер або заява на переказ готівки), оформленим банком (філією, відділенням) у вигляді паперового або електронного документа відповідно до вимог цієї Інструкції та Положення про організацію роботи щодо здійснення касових операцій. Пункт 117 Постанови НБУ № 103 від 25.09.2018 року встановлює, що Банк (філія, відділення) повертає касовий документ і готівку платнику, якщо прибутковий документ не заповнено або заповнено з порушенням вимог (виправлення реквізитів), що встановлені цією Інструкцією. Якщо сума наявних коштів менша, ніж сума платежу, то клієнт додає потрібну суму готівки або операція не виконується, а документ і готівка повертається платнику. Банк (філія, відділення) визначає Положенням про організацію роботи щодо здійснення касових операцій порядок анулювання касової операції. Порядок анулювання касових операцій в АТ «Альфа-Банк» затверджено Розпорядження №1975 від 04.05.2020 року «Схем видалення касових, безготівкових операцій у АБС та анулювання касових / розрахункових документів у Відділеннях Банку». Пунктом 2.3 Розпорядження встановлено, що Анулювання касової операції Касовим працівником оформлюється: тільки у присутності клієнта, якщо касовий, документ підписаний клієнтом і/або касова операція здійснена у ЛБС в стані «Проведен»; при відсутності клієнта, якщо касова операція здійснена у АБС в стані «Введен» та касовий документ не підписаний клієнтом. 31.05.2021 року та 04.06.2021 року позивач з`являвся до відділення АТ «Альфа-Банк» та отримував касові документи за якими мав можливість розпорядитись власними грошовими коштами, що розміщені на його поточному рахунку № [NUMBER] . Після отримання на руки касових документів, позивач мав би їх підписати та подати до каси Банку. Однак, позивач відмовився це зробити. В результаті таких дій позивача, працівники відділення АТ «Альфа-Банк» анулювали касові документи видані позивачу 31.05.2021 року та 04.06.2021 року. Про те, що позивач не підписав касові документи свідчать копії анульованих касових документів. Таким чином, АТ «Альфа-Банк» не порушував права позивача, шляхом утримання комісії та невиплати грошових коштів позивачу, оскільки сам позивач не пред`являв касові документи до виконання. В свою чергу, надані позивачем документи також свідчать про правомірність дій Банку, оскільки ці докази не містять підпису клієнта (позивача), касира АТ «Альфа-Банк» та не містять підпису контролера. З вищевказаного вбачається, що позивач не надавав касові документи (а.с. 10-12) до виконання в касу АТ «Альфа-Банк». Таким чином, заява позивача про те, що АТ «Альфа-Банк» порушує його права шляхом утримання комісії - є безпідставними та необґрунтованими, оскільки він непред`являв документи Банку, а відтак Банк і не міг порушити права Клієнта. Оскільки Банк не порушував права Позивача, то відповідно і нарахування штрафних санкцій є безпідставними та необґрунтованими, та такими, що не підлягає задоволенню. Позивач посилається на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року прийнятого по справі №760/16007/18, яким позов [PERSON] до ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення коштів, визнання недійсним частини правочину задоволено частково. Визнано недійсними в частині встановлення комісії за виплату готівкових коштів при поверненні вкладу та нарахованих процентів, встановлені Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) в односторонньому порядку умови депозитних договорів № ТDRM000294843 від 21 лютого 2018 року; № ДФЛ-760593/224 від 23 травня 2018 року та договору банківського рахунку № 26209276527602 від 19 серпня 2016 року, укладених між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) та [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) суму вкладу та нараховані проценти в розмірі 43318 гривень 81 копійки, три проценти річних в розмірі 106 гривень 81 копійки та пеню в розмірі 38986 гривень 93 копійки У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. При цьому, позовна заява по справі № 760/16007/18 була подана до суду до 20.06.2018 року, а відтак позивач у даній справі захищав свої права які були порушені до 20.06.2018 року. Тому, дане рішення не може впливати на права і обов`язки сторін які виникли після 20.06.2018 року, оскільки 30.11.2020 року був укладений новий депозитний договір № ДФЛ-832737/224, який не був предметом розгляду справи № 760/16007/18, а на офіціному сайті АТ «Альфа-Банк» в мережі Інтеренет -www.alfabank.ua 08.08.2018 року було розміщено Публічну пропозицію AT «Альфа-Банк» на укладення Договору на комплексне банківське обслуговування. Тобто, Договір на комплексне банківське обслуговування з 08.08.2018 року був погоджений сторонами і укладений в новій редакції, оскільки позивач в судовому порядку не оскаржував його пункти. Крім того, 14.09.2020 року на офіційному сайті АТ «Альфа-Банк» в мережі Інтеренет - www.alfabank.uа, були розміщені нові Тарифи, які передбачали внесення змін і які встановлювали комісію за зняття готівки з поточних рахунків клієнтів через касу Банку в розмірі 1 % від суми зняття під час проведення операції. В той час, як рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року прийнятого по справі № 760/16007/18 стосувалось Тарифів як існували на 20.06.2018 року. При цьому, позивачем не оскаржено розмір Тарифів після їх оприлюднення на офіційному сайті АТ «Альфа-Банк», а тому суд приходить до висновку, що позивач погодився з їх розміром. Тобто, з моменту винесення рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року у справі № 760/16007/18 змінились обставини які були предметом розгляду даної справи, змінились Тарифи та були внесені зміни до Договору 2, що було розміщено на сайті Банку і позивач погодився з такими змінами. За таких обставин, посилання позивача на рішення суду у справі № 760/16007/18 від 18.10.2018 року є безпідставним. Посилання Позивача на постанову ВСУ від 11.05.2016 року по справі № 6-37цс16 також є безпідставним оскільки, дане рішення прийняте на правовідносинах, щодо видачі іноземної валюти з поточного рахунку. Однак, відмова Банку виконати вимогу клієнта була аргументована постановою Правління НБУ «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютних ринків України» від 29 серпня 2014 року № 540. В даному випадку, правовідносини регламентовані Договором між Банком і Клієнтом. Також є безпідставним посилання позивача на постанову ВСУ у справі № 6-2128цс16 від 13.03.2017 року оскільки в даній справі був спір щодо неправомірних дій Банку з депозитним рахунком клієнта, в той час як предметом даної справи є видача коштів з поточного рахунку. Крім того, в рішенні у справі № 6-2128цс16 зазначено, що Банк не виконав вимогу Клієнта. Позивачем не надано доказів того, що після звернення до АТ «Альфа-Банк» позивач отримав касові документи (а.с. 10-12), які він мав можливість подати до каси Банку та отримати грошові кошти, у зв`язку з чим доводи позивача про порушення Банком прав Клієнта є безпідставними, а практика викладена в постанові № 6-2128цс 16 від 13.03.2017 року не відповідає обставинам у даній справі. Слід звернути увагу на висновки зроблені Великою палатою Верховного Суду викладеній в постанові від 01.09.2020 року по справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714 цс 19) і на яку послався позивач в своїй позовній заяві. Відповідно до п. 84 Постанови, Велика Палата вказала, що нарахування комісії може бути правомірним, якщо таке передбачене Договором з клієнтом. Крім того п. 66, 68 Постанови, Велика Палата зазначила: «66. Згідно з частиною першою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Частинами першою, третьою та-четвертою статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями бітового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Клієнт зобов`язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором». З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення суми банківського вкладу без вирахування комісії, 3% річних та пені. У зв`язку з тим, що судом не встановлено порушень з боку Банку прав позивача, суд вважає за доцільне відмовити і у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed