Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-26 00:00:00

24 вересня 2021 року позивач звернулась до суду з цим позовом просить стягнути з відповідача на її користь 1950,00 грн. у якості повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми, 95,00 грн. сплачених за доставку товару, 59,00 грн. комісії за переказ коштів Відповідачу. Свої вимоги мотивує тим, що у вересні 2020 року вона, за допомогою Інтернет мережі придбала у інтернет-магазині ФОП [PERSON] мультиварку та хлібопічку па загальну суму 1950,00 грн. Після отримання товару у ньому були виявлені недоліки. Оскільки дефекти купленого товару були виявлені в період гарантійного строку, вона неодноразово зверталась до Відповідача з проханням замінити його на аналогічний товар належної якості. Однак ФОП [PERSON] позитивної відповіді не дав (відмовився взяти (обміняти) бракований товар), а саме придбану нею хлібопічку та мультиварку. У зв`язку з цим 18.10.2020 року вона надіслала Відповідачу товар з вимогою повернути сплачені нею кошти. На сьогоднішній день позитивної відповіді від Відповідача вона не отримала, тому змушена звернутись до суду. У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання відповідач не прибув, повідомлений про розгляд справи через сайт суду, відзиву та будь-яких клопотань не подав. Враховуючи позовні вимоги позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, беручи до уваги відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, який відзиву не подав, суд приходить до висновку про можливість заочно розглянути справу відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як встановлено судом, у вересні 2020 року позивач, [PERSON] за допомогою Інтернет мережі придбала у інтернет-магазині ФОП [PERSON] мультиварку та хлібопічку па загальну суму 1950,00 грн. що підтверджується документом на переказ готівки № 2166675912 від 27.09.2020 року. 27.09.2020 року на адресу відділення Нової пошти (Чернігівська область, м. Корюківка, провул. Вокзальний, 6) надійшла посилка від Відповідача на її ім?я. Вона отримала зазначену посилку. Окрім того нею було сплачено вартість доставки посилки в сумі 95,00 грн., та комісія за переказ коштів в сумі 59,00 грн. Після придбання товару у ньому були виявлені такі недоліки: при використанні хлібопічки вперше через декілька днів було виявлено фізичні пошкодження корпусу та внутрішніх деталей, що перешкоджало належній роботі хлібопічки, та механічно пошкоджений електричний шнур, що несе загрозу для виникнення електричного замикання. При огляді стану мультаварки, було виявлено потертості внутрішньої каструлі, потертості корпусу, що підтверджує її використання до моменту її покупки. Оскільки дефекти купленого товару були виявлені в період гарантійного строку, вона неодноразово зверталась до Відповідача з проханням замінити його на аналогічний товар належної якості. Однак ФОП [PERSON] позитивної відповіді не дав (відмовився взяти (обміняти) бракований товар), а саме придбану нею хлібопічку та мультиварку. У зв`язку з цим 18.10.2020 року вона надіслала Відповідачу товар, що підтверджується експрес-накладною № 59000571315555 з вимогою повернути сплачені нею кошти. На сьогоднішній день позитивної відповіді від Відповідача вона не отримала. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Оскільки недоліки придбаної техніки, а саме мультиварки та хлібопічки виникли в період гарантійного строку після їх придбання, а також те, що обов`язок доведення належної якості проданого товару і обов`язок належного оформлення претензії покупця щодо недоліків цього товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці законом покладено на продавця, а відповідач зазначених обставин не довів, а тому вимоги позивача про повернення сплаченої за товар грошової суми підлягають до задоволення, що у повній мірі забезпечить права. Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки позов підлягає задоволенню, а позивач звільнена від сплати судового збору, тому судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави у розмірі - 908,00 грн. Відповідачу необхідно роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Outcome: approved