Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що із постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., що стали доступними для ознайомлення в застосунку «Дія» стало відомо про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» у листопаді 2020 року зверталося до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. із заявою, на підставі якої було вчинено виконавчий напис № 99279 про стягнення з [PERSON] 29 900 грн. Позивач зазначає, що приватним нотаріусом під час вчинення виконавчого напису № 99279 від 20.11.2020 року не було враховано того, що норми які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, що укладені у простій письмовій або електронній формі не були чинними. Ніяких нотаріально посвідчених договорів про надання позики з небанківськими фінансовими установами, в тому числі з відповідачем не укладалося, а наявна заборгованість не визнається та являється необґрунтованою. 02 серпня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання, за клопотанням позивача витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копію виконавчого напису № 99279 від 20.11.2020 року про стягнення з [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості та копії документів на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис та витребувано від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» копії договору факторингу, договору позики та/або кредитного договору та інших документів, що підтверджують право вимоги грошових коштів до [PERSON] . Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2021 року задоволено вимоги заяви позивача [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення по виконавчому провадженні № 65285952 за виконавчим написом від 20.11.2020 року виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 99279, що перебуває на виконанні уприватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості. 22 листопада 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2021 року продовжено розгляд справи за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 03.02.2022 року о 17 год. 00 хв., витребувано від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» копію виконавчого напису № 99279 від 20.11.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та витребувано від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. копію матеріалів виконавчого провадження № 65285952 з примусового виконання виконавчого напису № 99279 від 20.11.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 24 січня 2022 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. на виконання вимог ухвали суду надійшла заява про долучення доказів до справи з доданою до неї копію матеріалів виконавчого провадження № 65285952. 24 січня 2022 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» надійшла заява з повідомленням про неможливість виконання вимог ухвали про витребування доказів. Сторони та треті особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Як убачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить провести розгляд справи у відсутності позивача. Положеннями ч. 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З матеріалів справи убачається, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. З урахуванням викладених обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно частини 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Встановлено, що 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 99279, за яким з позивача [PERSON] звернено стягнення за Кредитним договором 160305462 від 27 березня 2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42254696 (далі - виконавчий напис). За виконавчим написом стягнуто заборгованість за період з 04.11.2020 року по 04.11.2020 року, сума заборгованості становить 28 700 грн., що складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 10 000 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 18 700 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто 1 200,00 грн. Загальна сума до стягнення становить 29 900 грн. 00 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. від 27.04.2021 року відкрите виконавче провадження (ВП № 65285952) з примусового виконання спірного виконавчого напису. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів встановлено Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. З тексту оспорюваного виконавчого напису від 20.11.2020 року убачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення - з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення спірного виконавчого напису 20.11.2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року по справі № 910/13233/17. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. у редакції від 29.11.2001 року передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. При цьому визначено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» договір № 160305462 від 27.03.2020 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. При вирішенні спору суд також враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року по справі № 757/24703/18-ц, відповідно якої для вчинення виконавчого напису нотаріусу слід надавати серед інших документів оригінал нотаріально посвідченого договору, згідно пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вищенаведені обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, тому, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у порядку розподілу судових витрат між сторонами з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь позивача підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір в дохід держави у розмірі 908,00 грн. за подання позову та 454,00 грн. судовий збір за подачу до суду заяви про забезпечення позову, а всього суму 1 362,00 грн. (а.с. 7, 16).

Outcome: approved