Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19.02.2008 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» і позичальником [PERSON] , укладено договір кредиту-поруки № 79/1, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 25000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним, терміном на 24 місяці, з 19.02.2008 року по 18.02.2010 року. Однак, відповідач [PERSON] не належним чином виконував свої зобов`язання за договором в результаті чого у [PERSON] виникла заборгованість в розмірі 110375,57 грн., з яких: 21391,75 заборгованість по тілу кредиту, 88983,82 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Добровільно виконати свої зобов`язання перед кредитною спілкою та погасити заборгованість відповідач не бажає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. В подальшому від представника позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача суму боргу (на планову дату закриття 18.02.2010 року) у сумі 36345,46 грн., з яких: 21391,75 грн. заборгованість по кредиту, 14953,71 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно наявних у матеріалах заяв позивач просить розглянути справу без участі представника позивача, зазначаючи, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача адвокат Стецяк Т.І. в судовому засіданні позов визнала частково , а саме повністю визнала в частині заборгованості по тілу кредиту, а також відсотків в розмірі 8920,99 грн., зазначивши, що інша частина відсотків нарахована поза межами строку позовної давності. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до\~задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 19.02.2008 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» і позичальником [PERSON] , укладено договір кредиту-поруки № 79/1, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 25000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним, терміном на 24 місяці, з 19.02.2008 року по 18.01.201 року ( у договорі зазначено до 18.01.2010 року. Згідно п. 8.1 вищевказаного договору, за даним договором сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності. Згідно ст.\~1049\~ЦК\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з\~п.\~1.1\~договір кредиту-поруки\~№ 79/1\~від 19.02.2008 року позичальник зобов`язався повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених даним договором. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та відсотків за користування нею, належним чином не виконав, і станом на 19.02.2010 року заборгованість [PERSON] становить 36345,46 грн., з яких: 21391,75 грн. заборгованість по кредиту, 14953,71 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, що вбачається з карточки платежів по гривневому кредиту. А тому, враховуючи те, що факт наявності заборгованості у [PERSON] перед Перечинською районною кредитною спілкою «Тур"я» в загальній сумі 36345,46 грн. доведений, строк позовної давності не пропущено, суд убачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з наведеного, оскільки позивачу було відстрочено сплату судового збору, такий підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved