Jurisdiction: civil
Date: 2022-02-03 00:00:00

У травні 2020 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики грошей, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ШафаренкоЖ.Ю. 24 травня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 245 у сумі 262 500,00грн, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2625,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.05.2017 між нею та відповідачем було укладено нотаріально посвідчений Договір позики грошей (далі - «Договір»), за умовами якого вона передала, а відповідач отрималабезвідсоткову позику у сумі 262 500,00 грн готівкою, а відповідач зобов`язалася повернути отриману суму у строк до 24.05.2018, а при необхідності, по її вимозі. При цьому, передача грошей була здійснена до підписання Договору. Однак, відповідачем свого зобов`язання у строк, встановлений Договором не виконано, позику у вказаному розмірі не повернуто. З метою досудового врегулювання спору позивачем 01.04.2020 на адресу відповідача поштовим відправленням направлено Претензію про необхідність повернення суми отриманої позики, проте,станом на дату подання позовної заяви відповіді на зазначену Претензію на її адресу не надходило, коштів не повернуто, що зумовило позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В. Ухвалою суду від 27.07.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 18.08.2020 поштовим відправленням до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.Зокрема, зазначила, що Договір нею не підписувався та відповідно не укладався, про його існування вона дізналася з ухвали суду та матеріалів справи, що були надіслані на її адресу. Також зазначила, що позивачем до суду не було надано оригіналу Договору та будь-яких доказів отримання нею коштів за цим Договором, а копія Договору, що надана суду, викликає сумніви, оскільки є низької якості, підписи сторін на ній є нерозбірливими та підпис позичальника явно виконаний не нею, а іншою особою. Також, разом із відзивом, надійшло клопотання відповідача про призначення у справі № 761/14591/20 судової почеркознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 та клопотання про витребування доказів. При цьому на розгляд та вирішення експерта відповідач просив поставити наступні питання: - чи виконано рукописний текст (підпис та П.І.Б. позичальника у графі «Підписи сторін» Договору позики грошей від 24.05.2017, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шафаренко Ж.Ю.) у Договорі позики грошей від 24.05.2017відповідачем [PERSON] - чи виконано рукописний текст (підпис та П.І.Б. позичальника у графі «Підписи сторін» Договору позики грошей від 24.05.2017, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шафаренко Ж.Ю.) у Договорі позики грошей від 24.05.2017 іншою особою навмисно зміненим почерком із підробкою (імітацією) почерку відповідача [PERSON] .? А також на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач послалася на те, що підпис, виконаний на Договорі позики грошей від 24.05.2017, вчинений не нею, а іншою особою. Крім цього, 18.08.2020 від відповідача надійшло клопотання в порядку ст. 84 ЦПК України про витребування доказів шляхом витребування у позивача оригіналу Договору позики грошей від 24.05.2017. 04.08.2020 від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2020 з посиланням на те, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали судом помилково зазначено по - батькові відповідача, а саме: замість вірного по-батькові « [PERSON] », не вірно зазначено « [PERSON] ». 21.08.2020 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні відповідачу, в межах суми позовних вимог у розмірі 262500,00 грн., які знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах України. Того ж дня представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог,в якій позивач, окрім вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу за Договором у розмірі 262500,00 грн., просить стягнути з відповідача,за невиконання зобов`язань за Договором у період з 25.05.2018 по 18.08.2020, 3% річних у сумі 17613,44 грн, втрат від інфляції у сумі 27378,75 грн, за період з та судового збору у розмірі 449,93 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що з метою мирного врегулювання спору, при поданні позову до суду, позивачем не заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції в порядку ст. 625 ЦК України. Проте, у зв`язку з отриманням позивачем відзиву на позов, в якому відповідач не визнає позовні вимоги та вчиняє дії, направлені на затягування розгляду справи, позивач вважає за доцільне збільшити позовні вимоги шляхом стягнення з відповідача штрафних санкцій. 21.08.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. 21.08.2020 представником позивача до суду подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що обставини, викладені у відзиві, не відповідають дійсності та направлені на затягування розгляду справи. Зокрема пояснив, що відповідач особисто підписувала Договір у присутності позивача, а також при підписанні Договору нотаріусом було встановлено особу відповідача та перевірено її дієздатність, роз`яснено права та обов`язки, які виникають у відповідача у зв`язку із укладенням Договору, а також, нотаріально засвідчено підпис відповідача на Договорі. З приводу посилання відповідача у відзиві щодо того, що до позову не було надано доказів отримання нею коштів за Договором, зазначив, що виходячи із системного аналізу п.1 та п. 7 Договору, під час його укладання була застосована юридична конструкція, при якій примірник Договору є єдиним і титульним документом, що підтверджує наявність зобов`язання поки він знаходиться у позивача і може підтверджувати факт виконання зобов`язання, після його передачі відповідачу. Ухвалою суду від 11.09.2020 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою суду від 15.10.2020 клопотання представника позивача - адвоката Боровенка Д.В. про виправлення описки в ухвалі суду - задоволено. Виправлено описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2020, зазначивши вірно « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Ухвалою суду від 15.10.2020 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Боровенко Д.В. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 09.03.2021 представником позивача до суду подана заява в порядку ст. 43 ЦПК України, в якій позивач підтримує клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та її проведення у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та просить суд поставити на розгляд та вирішення експерта наступні питання: - чи виконано рукописний текст (криптографічний знак підпису та написання прізвища, ім`я та по батькові) у графі «Підписи сторін» Договору позики грошей, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шафраненко Ж.Ю. 24.05.2017 та зареєстрований в реєстрі за № 245 відповідачем у справі - [PERSON] .? - чи виконано рукописний текст (криптографічний знак підпису та написання прізвища, ім`я та по батькові) у графі «Підписи сторін» Договору позики грошей, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шафраненко Ж.Ю. 24.05.2017 та зареєстрований в реєстрі за № 245 [PERSON] зміненим почерком із підробкою (імітацією) почерку іншої особи? Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09.03.2021 у даній у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертів поставлено наступні питання: 1.Чи виконано рукописний текст (криптографічний знак підпису та написання прізвища, ім`я та по батькові) у графі «Підписи сторін» Договору позики грошей, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шафраненко Ж.Ю. 24.05.2017, та зареєстрованим в реєстрі за №245, відповідачем у справі - [PERSON] . 2.Чи виконано рукописний текст (криптографічний знак підпису та написання прізвища, ім`я та по батькові) у графі «Підписи сторін» Договору позики грошей, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шафраненко Ж.Ю. 24.05.2017, та зареєстрованим в реєстрі за №245, [PERSON] зміненим почерком із підробкою (імітацією) почерку іншої особи? 3.Чи виконано рукописний текст (підпис та П.І.Б. позичальника у графі «Підписи сторін» Договору позики грошей у графі «Підписи сторін» Договору позики грошей від 24.05.2017, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шафаренко Ж.Ю.) у документі (Договорі позики грошей від 24.05.2017) іншою особою навмисно зміненим почерком із підробкою (імітацією) почерку [PERSON] ? Провадження у справі було зупинено. Ухвалою суду від 18.03.2021 за заявою представника позивача від 11.03.2021 виправлено описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2021, зазначивши вірно в першому та другому питанні, які поставлені на вирішення експерта в резолютивній частині ухвали «приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шафаренко Ж.Ю.» замість «приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шафаренко Ж.Ю.». 17.05.2021 за Вих. № 30852/21 супровідним листом судом на адресу КНДІСЕ направлено матеріали цивільної справи № 761/14591/20 для проведення почеркознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 09.03.2021. 07.06.2021 матеріали цивільної справи № 761/14591/20 повернуті до суду разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: оригіналів документів, на яких міститься підпис та зразки почерку [PERSON] (вільні зразки), а також повідомлено суд про те, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09.06.2021 було поновлено провадження в даній справі з призначенням судового засідання. Ухвалою суду від 30.06.2021 були витребувані оригінали документів, які містять вільні зразки почерку та підпису [PERSON] , за місцем її роботи та навчання. Ухвалою суду від 02.08.2021 клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задоволено, а справа надіслана до експертної установи для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 09.03.2021, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. В подальшому, 15.11.2021 до суду надійшов висновок експертів з додатком за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 761/14591/20 від 27.10.2021 № 17109-17111/21-32. Ухвалою суду від 23.11.2021 поновлено провадження по даній справі та призначено справу до розгляду в судове засідання на 04.02.2022. У судовому засіданні, призначеному на 04.02.2022,представник позивачапозов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача в судовому засіданніпроти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Суд, заслухавши представників сторін, повно і всебічно дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] (далі - «позивач», «Позикодавець») та [PERSON] (далі - «відповідач» або «Позичальник») було укладено Договір позики грошей, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шафаренко Ж.Ю. 24.05.2017 та зареєстрований в реєстрі за№ 245 (далі - «Договір»). Відповідно до п. 1 Договору Позикодавець передав, а Позичальник отримавбезвідсоткову позику у сумі 262 500,00 грн готівкою, що на день підписання договору еквівалентно 10000 доларів США та зобов`язавсяповернути отриману суму в строки та у порядку, зазначеному у Договорі. Передача грошейбула здійснена до підписання Договору. Відповідно до п. 2 Договору, зазначену вище суму грошей Позичальник зобов`язавсяповернути Позикодавцю у строк до 24 травня 2018 року, а при необхідності, по вимозі Позикодавця. Крім цього, згідно п. 7 Договору після виконання Позичальником свого зобов`язання, Позикодавець повинен передати йому примірник цього договору. Наявність у Позикодавця, після спливу терміну повернення грошей, примірника цього договору є свідченням прострочення виконання Позичальником свого зобов`язання. За п. 8 Договору після повернення боргу Позикодавцем буде видано Позичальнику заяву про повний розрахунок за цим договором, справжність підпису на якій засвідчено нотаріально. Крім того, судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спору позивачем 01.04.2020 було направлено на адресу відповідача претензію цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення поштового відправлення з проханням погасити борг у добровільному порядку. Згідно висновку експертів з додатком за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 761/14591/20 від 27.10.2021 № 17109-17111/21-32 підпис та рукописний текст « [PERSON] » від імені [PERSON] у графі «Підписи сторін» Договору позики грошей від 24.05.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шафаренко Ж.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за № 245, виконаний писальним приладом без застосування технічних засобів та без попередньої підготовки відповідачкою по справі - [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей, або інших речей визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У судовому засіданні судом встановлено, що станом на 24.05.2018 відповідачем не було виконане грошове зобов`язання з повернення суми отриманої позики, що передбачено Договором. При цьому, у своєму відзиві на позовну заяву відповідач заперечувала факт підписання нею Договору та що грошові кошти за ним їй не передавалися, у зв`язку з чим просила суд призначити судову почеркознавчу експертизу. Натомість, зазначені посилання відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки відсутність виконання нею зобов`язання за Договором підтверджується наявністю у позивача примірника Договору,що передбачено п. 7 Договору та оригінал якого долучений позивачем до матеріалів справи. При цьому, за п. 1 Договору передача грошей позивачем відповідачу була здійснена до підписання Договору, що свідчить про те, що факт передачі грошей позивачем відповідачу засвідчується самими умовами договору, що не вимагає наявності будь-якого іншого додаткового документу, який посвідчував би передачу коштів відповідачу.

Outcome: approved