Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-27 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення сум пені, індексації боргу та суми процентів від простроченої суми зобов`язань заборгованості у розмірі 3279 гривень 92 копійок. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова задоволено позов [PERSON] , стягнуто із [PERSON] у рахунок відшкодування майнової шкоди 12194,12 грн. та сплаченого судового збору в сумі 212,45 грн., всього 12406,57 грн. Відповідач вказане рішення не оскаржив, воно набуло чинності, але добровільно не виконано. На вказане рішення отримав виконавчий лист і пред`явив його на примусове виконання до Новозаводського відділу державної виконавчої служби. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП33728174, стало відомо що причини тривалої не сплати боргу полягає у свідомому ігноруванні відповідачем вимог Закону та вимог державного виконавця, яке полягає у ігноруванні направлених постанов про звернення на заробітну плату боржника, які регулярно направлялись відповідачу до виконання. Відповідач жодної копійки не сплатив до червня 2020 року до часу виходу відповідача на пенсію. Лише після направлення постанови про звернення стягнення на доходи боржника, яку направлено державним виконавцем до Головного управління ПФУ в Чернігівській області, 08.07.2020 року на виконання рішення суду на користь позивача почали надходити кошти. Всього сплачено 2571 грн 76 коп. ( 12406,57 грн.-2571,76 грн.=9834,81 грн. залишок). Оскільки на час звернення до суду з даним позовом рішення відповідачем не виконано, кошти не повернуті, на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 3 % проценти річних та інфляційних витрат нарахованих за період 01.04.2018 по 31.03.2021 року включно за невиконання грошового зобов`язання щодо відшкодування матеріальних збитків. Борг відповідача перед ним є безспірним, що встановлено чинним Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 квітня 2012 року, в силу положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України дані обставини доказуванню не підлягають. Позивач просить стягнути проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, за наступний період, починаючи з 01.04.2018 - кінцевий (трирічний) строк позовної давності по 31.03.2021- день звернення із даним позовом до суду. Пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за вказані періоди складає 644 грн 41 коп. Сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 01.04.2018 року по 31.03.2021 року складає 885 грн 06 коп. Інфляційні збитки за вказані періоди складають 1750 грн 45 коп. Загальна сума позовних вимог складає 3279 грн 92 коп. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.05.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явивсь, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, відзиву у встановлений судом строк не подав. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 28.01.2022 року постановлена ухвала про проведення заочного розгляду справи відповідно до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 квітня 2012 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] у рахунок відшкодування майнової шкоди 12194 грн. 12 коп. та судовий збір у сумі 212 грн. 45 коп. 23.07.2012 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано виконавчий лист № 2-605/2012 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] у рахунок відшкодування майнової шкоди 12194 грн. 12 коп. та судовий збір у сумі 212 грн. 45 коп. (а.с.7). Постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції № 33728174ВП від 03.08.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-605 виданого 23.07.2012 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 12406 грн 57 коп. Постановлено боржнику самостійно виконати в строк до семи днів з дня винесення постанови (а.с.8). Цього ж дня, копія постанови направлена [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до листа Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 33728174/2 від 30.03.2021 року, на виконанні у відділі перебуває ВП 33728174, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-605/2012. За період перебування виконавчого документа на виконанні [PERSON] було перераховано 2571 грн 76 коп (а.с.9). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ЦК України. Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Таким чином, судом встановлено що на теперішній час рішення Новозаводського районного міста Чернігова від 25 квітня 2012 року відповідачем не виконано, борг на користь позивача відповідачем у повному обсязі не сплачений. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що в разі якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі прострочення виконання грошового зобов`язання та не повернення безпідставно набутих грошових коштів, кредитор (або позикодавець), вправі вимагати від боржника (позичальника) повернення грошових коштів зі сплатою нарахованих процентів за користування ними за весь час прострочення, згідно статті 536 ЦК України. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і сплата неустойки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст. 625 ЦПК України). У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи те, що ст. 625 ЦК України входить до розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому у ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Оскільки на підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобов`язання, еквівалент якого визначено судом у національній валюті - гривні, то його невиконання зумовлює застосування положень частини другої статті 625 ЦК України. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 року у справі № 6-1946цс15. Крім того, кредитор (позикодавець) має право отримати проценти від суми безпідставно набутих грошових коштів, згідно статті 1048 ЦК України, які нараховуються за період з дати отримання коштів боржником (позичальником) по день повернення безпідставно набутих коштів, якщо інше не було встановлено укладеним між сторонами договором. Факт наявності рішення суду про стягнення в рахунок відшкодування майнової шкоди, яке боржником не виконано, не звільняє боржника від відповідальності, передбаченої статтями 536, 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки відповідач не виконав перед позивачем свій обов`язок з повернення всієї суми позики, він вважається таким, що прострочив виконання свого грошового зобов`язання, а відтак сума боргу має бути стягнута на користь позивача з урахуванням 3 % річних від простроченої суми. Згідно розрахунку наданого позивачем, 3% річних за період з 01.04.2018 року по 31.03.2021 року становить 885 грн 05 коп, інфляційних збитків за період з 01.04.2018 року по 31.03.2021 року становить 1750 грн 45 коп, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань - 644 грн 41 коп. Вказаний розрахунок є вірним та може бути взятий судом до уваги при вирішенні даної справи по суті. Відповідачем також не спростовано вказаного розрахунку. Враховуючи викладене, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності дійшов до переконання, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] пені у розмірі 644 грн 41 коп. нарахованої за період з 01.04.2020 року по 31.03.2021 року, виходячи із розміру несплаченої заборгованості за рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.04.2012 року у розмірі 9834 грн. та 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2018 року по 31.01.2021 року у розмірі 885 грн 06 коп, інфляційних збитків у розмірі 1750 грн 45 коп за період з 01.04.2018 року по 31.03.2021 року, що в сукупності становить 3279 грн 92 коп. V. Розподіл судових витрат У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved