Jurisdiction: civil
Date: 2022-01-24 00:00:00

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр «СТБ» про захист авторського права, стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, посилаючись на те, що вона як автор блогу [INFO] розмістила 01.09.2013 у колонці авторських рецептів рецепт з фотографією морозива «[INFO]», що підтверджено датою розміщення на цьому сайті. Крім того, фотографію морозива «[INFO]» вона розмістила в соціальній мережі Інстаграм. 14.06.2015 вона виявила зазначену фотографію морозива «[INFO]» у статті «[INFO] » на сайті телеканалу СТБ без будь-яких посилань на її авторство. Оскільки посилання на її авторство не було, згоди на опублікування фото вона не надавала, договору про використання об`єктів своєї інтелектуальної власності з ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр «СТБ» не укладено, вона звернулась з запитом до офіційної групи програми «Все буде добре» на СТБ у Фейсбуці, а також відправила це звернення [PERSON] , на яке остання відповіла, що всі права на передачу має ПрАТ «СТБ» і радила звернутись до них, але відповідач проігнорував її звернення у соціальній мережі. Проте, після опублікування нею на своїй сторінці у мережі Фейсбуку та у мережі Інстаграм скріншоту про незаконне використанння телеканалом СТБ належного їй як автору фото - наступного дня це фото морозива видалили. Жодних вибачень, відповіді чи коментарів від відповідача після цього теж не надходило. На претензію адвоката до Голови правління ПрАТ «ММЦ-СТБ» про порушення її авторського права надійшла відповідь від директора юридичного департаменту - [PERSON] про те, що за наслідками розгляду претензії, не вдалося встановити факт розміщення фотографії із зображенням зеленого морозива на інтернет-сайті stb.ua На запит до голови правління ПрАТ «ММЦ-СТБ» з повторно направленою претензією їй відповіли про відсутність правових підстав для розгляду листа по суті, оскільки їм не вдалося встановити факт розміщення фото зеленого морозива на вказаному сайті. Посилаючись на те, що нею доведений факт порушення авторського права, шляхом подачі фотографії морозива «[INFO]», автором якого вона є, як "[INFO] " позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2018 у позові [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр «СТБ» про захист авторського права, відмовлено. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2018 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2018 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 04.12.2019 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2018 та постанову Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 02.04.2020 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 14.07.2020 відповідачем подано відзив на позов, в якому зазначив, що вимоги заявлені позивачем не підлягають задоволенню з огляду на те, що позивач не надав докази на підтвердження свого авторства на фотографію у форматі «RAW», який вважається форматом цифрової фотографії, що містить необроблені дані, отримані з фотоматриці. Крім того, відповідач вважає, що позивачем не доведено розміщення фотографії на сайті stb.ua, оскільки позивач надає роздруківку з веб-сайту «Інтернет-архів» ( https://archive.org), яка створена позивачем самостійно, а не надана та не завірена уповноваженим представником ресурсу https://web.archive.org. Що стосується відео огляду веб-сторінки, то він не може бути допустимим доказом, оскільки інформація в мережі Інтернет змінюється залежно від програми, яка використовується для перегляду веб-сторінок, інформації, що міститься в пошукових реєстрах користувача, з урахуванням якої і надається бажаний результат, який відображається для конкретного користувача. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити в задоволені позовів. Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд встановив. 01.09.2013 [PERSON] у колонці авторських рецептів на сайті [INFO] розмістила рецепт з фотографією морозива «[INFO]». Листом від 23.11.2015 представник позивача направив притензію Голові правління ПрАТ «ММЦ-СТБ» Бородянському В.В. про порушення авторських прав у зв`язку із виявленням фотографії із зображенням зеленого морозива, автором якої є [PERSON] . Представник позивача в даній притензії додав, що фотографія була розміщена 14.06.2015 в публікації: «[INFO] » без зазначення імені автора та без згоди позивача. З метою мирного врегулювання спору про порушення авторського права, пропонував добровільно виплатити [PERSON] компенсацію в сумі 10000,00 грн. 29.12.2015 директор юридичного департаменту Корнієнко М.К. надав відповідь, в якій зазначив, що ПрАТ «ММЦ-СТБ» не вдалося встановити факт розміщення фотографії із зображенням зеленого морозива на інтернет-сайті stb.ua, а тому у ПрАТ «ММЦ-СТБ» відсутні правові підстави для розгляду притензії по суті. Листом від 14.01.2016 представник позивача направив повідомлення та компакт-диск з відеозаписом «СТБ морозиво» в форматі МР4 із оглядом на веб-сайт stb.ua 11.02.2016 заступник Голови правління Максимчук А.О. надав відповідь, в якій зазначив, що ПрАТ «ММЦ-СТБ» не вдалося встановити факт розміщення фотографії із зображенням зеленого морозива на інтернет-сайті stb.ua, а тому у ПрАТ «ММЦ-СТБ» відсутні правові підстави для розгляду листа по суті. Звертаючись до суду, позивач доводить порушення своїх прав з боку відповідача електронними носіями, а саме: компакт-диском з відеозаписом «СТБ морозиво» на інтернет-сайті stb.ua та роздруківкою з веб-сайту «Інтернет-архів» ( https://archive.org). Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. За змістом ст.ст.76, 100 ЦПК України надані позивачем роздруківка з веб-сайтів та електронний носій з відеозаписом не можна вважати електронними доказами, оскільки не дотримано порядку їх подання, а паперові копії електронного доказу та відеозапис не засвідчені електронним цифровим підписом. Окрім того, компакт-диск з відеозаписом «СТБ морозиво» із оглядом веб-сайту stb.ua, був отриманий позивачем не від уповноваженого представника веб-сайту stb.ua. Разом з тим, позивач надає роздруківку з веб-сайту «Інтернет-архів» ( https://archive.org), яка створена позивачем самостійно, а не надана та не завірена уповноваженим представником ресурсу https://web.archive.org. Згідно з положеннями Закону України «Про авторське право і суміжні права» власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За таких обставин, наданий позивачем як доказ електронний носій без наявності електронного підпису, з урахуванням вимог ст.ст.78, 100 ЦПК України, не може вважатися допустими доказом у справі, тому суд не приймає до уваги дані докази. Це відповідає позиції Верховного Суду, висловлений в ухвалі Великої Палати від 14.02.2019 в справі № 9901/43/19 (П/9901/43/19). Відповідно до ст. 85 ЦПК України, електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Оскільки фотографія із зображенням зеленого морозива на інтернет-сайті stb.ua від 14.06.2015 не була збережена, суд позбавлений можливості встановити обставини на які посилається позивач. Окрім цього, у позивача відсутні докази розміщення 14.06.2015 фотографії із зображенням зеленого морозива на інтернет-сайті stb.ua. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи викладені обставини, недопустимості наданих позивачем доказів в обґрунтування пред`явленого позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed